L'emploi, en France, ne doit plus être une option !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L’impôt repose en France sur la notion plus large et protéiforme de solidarité nationale. Or, la solidarité n'a de sens que si ceux qui en bénéficient ont conscience des efforts consentis par ceux qui se sacrifient en payant l'impôt et les cotisations sociales. Aujourd’hui, les « riches » qui paient l’impôt sont montrés du doigt pour être de prétendus nantis alors qu’ils supportent une charge pouvant peser parfois très lourd sur leur budget (20 à 30 % des revenus pour un couple de professions libérales). Malheureusement les bénéficiaires finaux (gilets jaunes par ex. …) oublient que les aides qu’ils obtiennent, et qu’ils réclament toujours davantage, proviennent du dur labeur de ces fameux « riches » qui s’épuisent en travaillant 45 à 55 heures par semaine si ce pas plus pour s’assurer un minimum de rémunération en relation avec leurs années d’étude (5 à 7 ans en moyenne), les risques qu’ils prennent (aucune assurance chômage par exemple) et les investissements professionnels qu’ils réalisent garantis par leur patrimoine personnel (en cas d'echec, il ne vous reste plus rien). Ainsi, il me paraît important de rappeler à nos concitoyens la provenance des aides dont ils bénéficient et ainsi que les fonds publics proviennent des « riches » qui ne le sont pas suffisamment pour faire de l’exil fiscal ou de la défiscalisation et autres optimisations. Il faut redonner du sens à la solidarité en France afin qu’elle ne soit plus vécue comme un dû, mais comme une aide PROVISOIRE afin d’aider les plus faibles à retrouver un emploi et ainsi une capacité à s’autosuffire laquelle doit être un but pour tous bénéficiaires.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut instaurer une imposition minimum de tous les résidents, quel que soit leur niveau de ressources. L’impôt doit être un devoir pour toutes personnes vivant en France. Chacun doit participer, car tout le monde peut bénéficier directement ou indirectement des dépenses financées par l’impôt. Il faut intégrer les différentes aides (notamment les allocations familiales) dans le revenu imposable. Il ne me semble pas normal que certains de nos concitoyens puissent vivre – très bien au demeurant – des allocations diverses. A titre d’exemple, on rappellera qu’une personne sans emploi avec 2 enfants peut toucher plus 1200 € d’aides diverses nettes d’impôt soit un reste à vivre largement supérieur à une personne avec deux enfants travaillant au moins 35 heures par semaine et touchant le SMIC. Ce genre de situation, extrêmement fréquente, est parfaitement insupportable et contribue à maintenir un taux de chômage élevé et de lourdes charges sociales pour les salariés et les employeurs. Il faut augmenter significativement, voire supprimer le plafond de la réduction d’impôt rattachée à l’application du quotient familial qui est sans relation avec les charges liées à l’entretien et à l’éducation des enfants lesquelles ne cessent d’augmenter et qui sont d’autant plus élevés que les revenus du couple sont importants.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut diminuer l’impôt sur le revenu, notamment en réduisant le pourcentage d’imposition des différentes tranches. Il est parfaitement anormal et injuste que 10% de la population paie 70% de l’impôt. En contrepartie, il faut appliquer un impôt minimum forfaitaire dès le premier euro et appliquer un taux minimal d’imposition (5% par exemple) à la première tranche qui n’est aujourd'hui pas imposable. Il ne faut en aucun cas baisser la TVA qui est certainement l’impôt le plus équitable de tous ; si vous êtes capable d’acheter – et de payer cher – c’est que vous avez les moyens. Je ne crois pas à la relance par le pouvoir d’achat qui permet surtout au plus démuni d’acheter des produits asiatiques bon marché et ainsi d’enrichir des entreprises étrangères au détriment, in fine, de l’emploi en France.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut revoir les conditions d’attribution des aides dans leur ensemble. Il ne faudrait pas qu’une personne puisse toucher autant et souvent plus d’aides sociales qu’une personne qui travaille. Ainsi, il faudrait plafonner les aides au regard du salaire minimum qui doit être un plafond infranchissable en termes de ressources non liées à une activité salariée. Dans la vraie vie, il est trop fréquent d’entendre des gens se plaindre qu’ils gagnent moins bien en travaillant à temps plein que lorsqu’ils étaient à temps partiel ou sans activité et percevaient des aides qui plus est non soumis à l’impôt ! Comment motiver alors ces personnes à conserver un emploi et à s’investir pour gagner davantage ? A l’inverse, en limitant les aides, on obligera nos concitoyens à retrouver un emploi et à travailler davantage pour gagner davantage ce qui d’une part augmentera le nombre de cotisants et d'autre part diminuera d’autant les cotisations nécessaires. A l’instar de Monsieur le Président MACRON, je considère et je sais qu’il existe énormément d’emplois disponibles même sans qualification. Les exemples sont très nombreux de secteurs d’activité qui ne parviennent pas à recruter en l’absence de personnes motivées pour postuler et la restauration n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut renforcer l’égalité des charges en matière de garde d’enfants. Il est parfaitement anormal qu’il puisse y avoir un écart de 110 % dans le coût d’une crèche ou d’un périscolaire en fonction des revenus des parents. L’enfant d’un « riche » ne mange pas davantage et n’occupe pas plus un animateur que celui d’une personne dont les ressources sont moins importantes. Il s’agit fondamentalement d’une inégalité parfaitement insupportable.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il n’est pas envisageable de payer davantage d’impôts s’agissant d’un pays où le taux d’imposition est un des plus forts d’Europe, mais au contraire de rationaliser la dépense publique pour permettre de concentrer les efforts financiers sur des actions particulières. Si l’Etat était géré comme une PME, il ne pourrait se permettre d’augmenter ses prix pour gagner davantage, mais serait contraint de faire de véritables efforts d'affectation budgétaire afin de lui permettre de dégager les capacités financières nécessaires à ses projets. C’est peut-être le problème de notre pays aujourd’hui.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il ne faut en aucun cas rétablir l'ISF. Derrière les grandes fortunes, il y a des investisseurs qui permettent ainsi à nos entreprises de trouver les fonds nécessaires pour assurer leur pérennité et surtout leur développement. Derrière un « super riche », il y a un employeur, qui fait travailler une à plusieurs personnes directement ou par l’intermédiaire d’une ou plusieurs entreprises. L’ISF est un repoussoir pour les « super riches » qui, dès qu’ils le peuvent, fuient notre pays pour s’affranchir de son système d’imposition qui méprise la richesse qui la fait pourtant vivre… Je suis certain qu’avec le temps, la suppression de l’ISF va permettre le retour de nos « super riches » ce qui aura un formidable impact sur notre économie ; et pourquoi ne pas attirer les « super riches » de nos pays voisins ! Il faut rendre la France fiscalement attractive. La richesse appelle la richesse et un nivellement fiscal vers le bas ne permettra jamais d’assurer la réduction de la dette publique.