Contribution débat national depuis Charnay

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Contribution au débat national – Constats et propositions.  Le discours national est loin des réalités du terrain, notamment sur le pouvoir d'achat.   1. Il faut réformer le mode de calcul de l'inflation. Depuis 2 ans, ma pension n'a pas été revalorisée car il n'y a pas d'inflation ; elle a baissé du fait de la CSG. Or, pendant la même période,  - la taxe d'habitation a augmenté de 6,7 % en partie du fait de la valeur locative (1,6%),  - la taxe foncière de 2,4 % dont une bonne part liée à l'augmentation de la base (1,5%),  - l'assurance du logement de 9 %,  - le gaz de 14,7 % pour l'abonnement et de 18 % pour la consommation,  - l'électricité de 16 % pour l'abonnement et très faiblement pour la consommation,  - l'eau de 4,5 %, dont 3,5 % pour l'abonnement - l'entretien de la voiture de 10 %,  - le contrôle technique de 20 %, - la mutuelle de 6 % Ce qui est le plus choquant dans cette liste, c'est l'augmentation des abonnements aux services indispensables d'électricité et de gaz. L'abonnement est sensé payer les charges de structures ; une réforme s'impose. La privatisation ne change rien car les sociétés s'assurent d'un revenu fixe avec les abonnements et les clients ne peuvent pas y échapper ou faire des économies. Outre le mode de calcul de de l'inflation, il faut réduire le prix des abonnements et imposer les réformes nécessaires et assurer un contrôle par l’État.   2. Il faut faire des économies dans les dépenses publiques. La décentralisation n'a fait qu'augmenter ces dépenses ; l'intercommunalité est sensé apporter des économies d'échelle mais elle a surtout donné des possibilités de faire plus et mieux. Il faut reconnaître que l’État s'est déchargé sur elles d'un certain nombre de tâches et les réglementations successives n'ont fait qu'augmenter les contraintes donc les coûts. Depuis quelques années, les collectivités sont contraintes à faire des économies. Mais aucune réforme de fonds n'a été conduite à son terme malgré les bonnes intentions de départ, exprimées dès 1990. La dernière concerne la rémunération des parlementaires mais on les a laissé régler eux-mêmes ce problème. Ils ont modifié les règles mais aucune économie n'est faite. C'est inadmissible. En plus, leur assiduité aux séances est inquiétante. Leur efficacité est discutable car certains défendent les intérêts de leur circonscription, de leur groupe de pression, d'autres défendent l'intérêt des maires et des petites communes. Il faut supprimer le Sénat puis les communes de moins de 2000 habitants par regroupement forcé en veillant à réduire le nombre de conseillers municipaux. Il y a là des économies à faire sans que la démocratie en soufre. Les gilets jaunes sont la preuve que l'expression de la population se fait maintenant en dehors des organisations traditionnelles (syndicats, partis politiques, communes) ; l'élection du Président de la République a été un premier signe de ce changement. Il est difficile de réformer la France et les politiques ne sont pas exemplaires ; il faut donc des réformes radicales.   3. Sur la prise en compte de l'environnement, on est contraint d'avancer avec les autres. Etre moteur et même leader, c'est bien mais il n'est pas possible de demander aux français de se serrer la ceinture pour un effet nul si l'action n'est pas mondiale. D'autant que les discours ne sont pas claires, parfois contradictoires, presque tout le temps contredits. Il y a quelques années, il fallait rouler au diesel et maintenant c'est l'énergie à éliminer, ce n'est pas compréhensible. La taxation donne du crédit aux propos qui défendent que l'approche est strictement fiscale. On nous vente l'énergie électrique mais on veut sortir du nucléaire, c'est une aberration. On pousse à l'achat d'une voiture électrique par des aides publiques, or il s'avère que la construction d'une telle voiture émet plus de CO2 qu'une voiture thermique. En plus, on ne sait pas traiter les batteries en fin de vie. Jusqu'à présent, les évolutions de société s'étaient faites progressivement (sauf pendant les révolutions), il faut prendre en compte le fait que beaucoup de français n'ont pas les moyens d'acheter une voiture neuve ou même d'en changer fréquemment, ou encore de modifier leur façon de vivre. Il faut reconstruire un discours progressiste, cohérent et stable dans le temps.   4. Sur la fiscalité, on crée une nouvelle catégorie de « riches ». Avec les nouvelles taxations et les adaptations apportées pour aider les plus pauvres, couplées aux aides existantes par ailleurs, on aide les ménages qui n'ont pas les moyens mais qui n'ont pas non plus l'intention de changer leur façon de faire. En plus, cela peut augmenter leurs exigences et ce qui est plus grave augmenter leur confort sans qu'ils l'aient souhaité et sans leur permettre d'appréhender les conséquences sur leur budget. C'est un constat que j'ai fait dans le domaine du logement avec les aides de l'Anah. Sur le fond, tout cela est bon mais on crée une nouvelle classe de français qui se débrouillent pour vivre sans dette, qui passent toujours à coté des aides, qui n'ont pas la capacité à profiter d'opportunités fiscales, qui ont l'esprit droit et respectueux des lois et règlements ainsi que d'autrui et des institutions et qui deviennent corvéables à toutes les taxes (taxe d'aménagement, taxe d'habitation, taxes sur les carburants, impôts sur le revenu,…). Il faut dans ce domaine veiller à la progressivité des aides en ayant une approche globale, afin de ne pas donner le sentiment que tout est fait pour une catégorie de personnes (sans emploi, étrangers, sans volonté de travailler, migrants, …) au détriment de la catégorie qui est juste au dessus des plafonds d'aides (couple de smicards, retraités, …).  Autre exemple : une personne licenciée touche une indemnité de son entreprise, l'allocation chômage ; les annuités de sa maison sont prises en charge par l'assurance, elle bénéficie de prix réduits dans de nombreuses activités. Elle ne veut pas reprendre du travail tant qu'elle n'a pas éclusé ces aides, on peut la comprendre. Pourtant, il y a du travail dans certains domaines.  En conclusion, il faut simplifier et réduire le nombre d'aides pour parvenir à plus de justice et à un meilleur suivi.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut la rendre plus progressive et avoir une vue globale pour éviter que la classe moyenne soit mise à contribution dans tous les domaines (IR, TH, TF, taxe audiovisuelle, taxes sur carburants, taxes sur l'électricité et le gaz, taxes sur les assurances, ...)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer la TH pour tous. Revoir les taux de l'impôt sur le revenu pour un meilleur lissage.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il faut simplifier le système en réduisant le nombre d'aides et réduire l'écart entre ceux qui y ont droit et les autres. Il faut aussi plus de contrôle des attributions.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Inutile d'étendre le système qui est à modifier en profondeur.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Oui, je l'ai exprimé en début de formulaire.