Pour un revenu de base universel (ou impôt négatif)

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Donner systématiquement les données de services publics des pays étrangers de niveau de vie comparable. (moyenne des pays et pays le plus efficace). J'ai du mal à comprendre qu'on ait 2 fois moins de juges pour 1000 h que l'Allemagne - avec les effets qu'on sait sur les délais de la justice - mais que nos contrôleurs aériens soient 5 fois moins productifs que leurs homologues américains, qui ne sont pas plus 'accidentogènes' !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le crédit d’impôt universel (ou impôt négatif ou revenu de base / revenu universel dans une variante plus sociale), versé à chaque citoyen et/ou résident  (à assortir sans doute de conditions de nationalité et/ou de durée de cotisations) dès leur naissance tout au long de leur vie.  Alors que Benoît Hamon semble avoir définitivement tué cette idée initialement libérale avec son ‘revenu universel’ – d’ailleurs pas universel - à 300 milliards d’euros, il faut rappeler que l’économiste à l’origine de l’idée est … Milton Friedman, père de l’économie libérale, que Lionel Stoleru (le père d’E. Wargon) en a été le principal avocat en France, que le Sénat avait émis un avis très favorable à ses propositions….   Dans un contexte où la distinction entre cotisations sociales et prélèvements fiscaux est de moins en moins pertinente, on peut rappeler l’intérêt d’une allocation unique inconditionnelle  sur : •	la problématique des travailleurs pauvres et sur la trappe à assistanat (« si je retravaille je perds mes aides conditionnelles »),  •	les effets de seuil . Retraité à 2 530 euros, je coche toutes les mauvaises cases à quelques euros près. On vit dans un pays où, à 2000 euros de revenus mensuels, vous êtes ‘retraité parmi les plus modestes’ – critère CSG – et où vous devenez,  à 2 500 euros, ‘Français parmi les plus riches’ –critère taxe d’habitation. Et on s’apprête à en remettre une couche avec la proposition de réindexer les seules ‘petites retraites’…., •	le maquis des aides multiples, illisibles et souvent hors cible (le coût de la collecte de l’impôt a son corollaire : le coût de la distribution de nos aides sociales…), •	le consentement de plus en plus faible à l’impôt (« on paye toujours, on a droit à rien ») des classes moyennes.  Le montant du revenu universel pourra être indexé chaque année sur la richesse du pays, dans une démarche comparable à la valorisation du point dans le cadre de la retraite à points. Son financement peut se faire essentiellement par la suppression d’un certain nombre de prestations sociales (allocations familiales, APL etc) et par un impôt sur le revenu élargi (tout le mode paie dès le premier euro de revenu). La fonction redistributrice du revenu universel  est modulable par la progressivité plus ou moins forte de l’impôt. Ce revenu pourrait être complété par quelques allocations spécifiques qui perdureraient (minimum vieillesse,  adulte handicapé etc).   Enfin, à ceux qui disent que les Français doivent vivre de leur travail et non de prestations sociales, il faut avoir le courage de dire que la compétitivité de notre économie ne permet plus à nombre de nos entreprises de servir, pour les emplois les moins qualifiés, un SMIC ‘décent’ selon les critères entendus sur les ronds-points. Cette situation est en fait déjà largement actée avec l’extension de la prime d’activité et l’exemption des charges sur les bas salaires (subvention déguisée).   Ainsi chaque mois, chaque citoyen / foyer fiscal recevrait un relevé fiscal avec 2 lignes de synthèse :  •	Une ligne positive : ce que je reçois au titre de la solidarité nationale •	Une ligne négative ; ce que je paie au titre de ma faculté contributive En terme de solde, on perçoit intuitivement que le système bénéficierait d’abord aux ‘travailleurs pauvres’ et  aux classes moyennes inférieures (une vraie allocation et peu d’impôts), serait neutre pour les classes moyennes centrales (mais en supprimant les effets d’aubaine de certaines catégories ou les effets de seuil  négatifs pour d’autres) et prélèverait davantage les classes moyennes supérieures et les très hauts revenus (allocation complètement marginale pour leur niveau de revenus  mais une imposition progressive accrue).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — CSG  TVA sur 100 produits de base
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pension de réversion => conçue pour protéger les conjoints qui ne travaillaient pas, pas pour donner un bonus à des retraités qui ont des retraites complètes. Surtout inégalité entre veufs:veuves, divorcé(e)s, pacsé(e)s etc etc APL
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé. Accès aux soins. Remboursement intégral des frais médicaux des maladies 'lourdes'.  Je vis dans une ville moyenne et suis atteint d'une maladie classée 'ALD'. Le seul spécialiste de la ville demande des dépassements d'honoraires, que je dois payer de ma poche car le classement en ALD ne profite qu'à ma mutuelle qui ne débourse plus rien car le tarif de base est pris en charge à 100% par la SS, ma mutuelle ne prenant pas en charge les dépassements, même en ALD ! Scandaleux !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUN !!!! Un reportage montrait récemment les prisons finlandaises (pays qui a le même niveau de prélèvements obligatoires que nous) avec ses unités de vie, le respect de la dignité des détenus etc. La même semaine, reportage sur la prison des Baumettes, la surpopulation carcérale, ses toilettes cassées, les rats qui courent partout....  Cherchez l'erreur.