Mes propositions Fiscalités et Dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une communication totalement transparente concernant l'utilisation de l'impôts via différents supports de communication (clip télé, vidéos YouTube, infographie, ...). Une part plus importante de l'utilisation des impôts dans le programme des cours d'éducation civique à l'école.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L’instauration de davantage de tranches d’imposition pour éviter l’effet de seuil. Il peut être envisagé de faire des tranches de 5%. L’imposition doit commencer dès lors que la personne a un revenu supérieur ou égal au seuil de pauvreté (soit 60%  du salaire médian). Il s’agira plus d’une participation symbolique à hauteur de 1%. De ce fait, les personnes se sentent également investies dans la vie de la société de par leurs participations à l’impôts sur le revenu et ne seront plus vue par une frange de la société comme des « assistés ». La cohésion sociale de la France ne peut qu’en être renforcée.  Couplé à cela, une mise en place d’un revenu universel sans condition qui équivaudrait au seuil de pauvreté. En contrepartie, la quasi-totalité des aides actuelles se verront supprimées (en dehors d’une aide aux personnes handicapées). Cette mesure permet d’agrandir de manière spectaculaire l’assiette d’imposition : l’ensemble des français participeront à l’impôt sur le revenu avec en plus une partie d’entre eux qui se verront changer de tranches.  L’un des éléments qui peut donner davantage de justice fiscale serait de lutter efficacement contre l’évasion fiscale, ce qui ferait également augmenter de facto l’efficacité de la fiscalité.  Pour gagner en justice entre les citoyens, l’héritage qui est en soit quelque chose de fondamentalement  injuste doit se voir taxer davantage. L’héritage (ou le non héritage) dépend du fait d’être bien né ou non. De plus, l’héritage acquis n’est bien souvent jamais le fruit d’une unique famille mais bien de l’environnement dans lequel elle a évolué, des personnes avec qui elle a travaillé, de l’éducation que chacun de ses membres a eu de la part de l’état, … La société dans sa globalité a donc joué un rôle important dans la création de l’héritage, il est donc normal que celle-ci en récupère une part non-négligeable.  Cela peut se traduire par l’annulation totale de l’abattement pour le conjoint survivant, ainsi que pour les biens spécifiques qui y ont droit (les forêts, terres agricoles, logements neufs, entreprises, …) ou bien encore par une augmentation de l’ensemble des taux pouvant aller jusqu’à 60% dans le cas d’héritage supérieur à 2 000 000 d’euros.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — mise en place d’un revenu universel sans condition qui équivaudrait au seuil de pauvreté. En contrepartie, la quasi-totalité des aides actuelles se verront supprimées (en dehors d’une aide aux personnes handicapées). Cette mesure permet d’agrandir de manière spectaculaire l’assiette d’imposition : l’ensemble des français participeront à l’impôt sur le revenu avec en plus une partie d’entre eux qui se verront changer de tranches. 
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Lutte contre la pauvreté, accès au soin, accès à l'éducation sont des domaines tout à fait prioritaires dans la protection sociale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour gagner en justice entre les citoyens, l’héritage qui est en soit quelque chose de fondamentalement  injuste doit se voir taxer davantage. L’héritage (ou le non héritage) dépend du fait d’être bien né ou non. De plus, l’héritage acquis n’est bien souvent jamais le fruit d’une unique famille mais bien de l’environnement dans lequel elle a évolué, des personnes avec qui elle a travaillé, de l’éducation que chacun de ses membres a eu de la part de l’état, … La société dans sa globalité a donc joué un rôle important dans la création de l’héritage, il est donc normal que celle-ci en récupère une part non-négligeable.  Cela peut se traduire par l’annulation totale de l’abattement pour le conjoint survivant, ainsi que pour les biens spécifiques qui y ont droit (les forêts, terres agricoles, logements neufs, entreprises, …) ou bien encore par une augmentation de l’ensemble des taux pouvant aller jusqu’à 60% dans le cas d’héritage supérieur à 2 000 000 d’euros.   Une politique publique visant à réduire les aides pour les familles à chaque nouvelle enfant. Pour une famille avec 1 enfants, le foyer touche le maximum d'aide, au deuxième il en touche 50%, pour le troisième 25% et pour le 4ème plus aucune aide. Le fait de faire des enfants est un choix, si le foyer à les moyens d'assumer une famille nombreuses libre à elle de faire des enfants, mais ce n'est pas à l'état de participer financièrement à cela. Aider les familles jusqu'au 3ème enfant me semble être suffisant, étant donné qu'à partir de 3 enfants par femmes nous sommes en accroissement naturel.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Comment pourrait-on rendre notre fiscalité plus juste et plus efficace ? Quels impôts faut-il à vos yeux baisser en priorité ? L’instauration de davantage de tranches d’imposition pour éviter l’effet de seuil. Il peut être envisagé de faire des tranches de 5%. L’imposition doit commencer dès lors que la personne a un revenu supérieur ou égal au seuil de pauvreté (soit 60%  du salaire médian). Il s’agira plus d’une participation symbolique à hauteur de 1%. De ce fait, les personnes se sentent également investies dans la vie de la société de par leurs participations à l’impôts sur le revenu et ne seront plus vue par une frange de la société comme des « assistés ». La cohésion sociale de la France ne peut qu’en être renforcée.  Couplé à cela, une mise en place d’un revenu universel sans condition qui équivaudrait au seuil de pauvreté. En contrepartie, la quasi-totalité des aides actuelles se verront supprimées (en dehors d’une aide aux personnes handicapées). Cette mesure permet d’agrandir de manière spectaculaire l’assiette d’imposition : l’ensemble des français participeront à l’impôt sur le revenu avec en plus une partie d’entre eux qui se verront changer de tranches.  L’un des éléments qui peut donner davantage de justice fiscale serait de lutter efficacement contre l’évasion fiscale, ce qui ferait également augmenter de facto l’efficacité de la fiscalité.  Pour gagner en justice entre les citoyens, l’héritage qui est en soit quelque chose de fondamentalement  injuste doit se voir taxer davantage. L’héritage (ou le non héritage) dépend du fait d’être bien né ou non. De plus, l’héritage acquis n’est bien souvent jamais le fruit d’une unique famille mais bien de l’environnement dans lequel elle a évolué, des personnes avec qui elle a travaillé, de l’éducation que chacun de ses membres a eu de la part de l’état, … La société dans sa globalité a donc joué un rôle important dans la création de l’héritage, il est donc normal que celle-ci en récupère une part non-négligeable.  Cela peut se traduire par l’annulation totale de l’abattement pour le conjoint survivant, ainsi que pour les biens spécifiques qui y ont droit (les forêts, terres agricoles, logements neufs, entreprises, …) ou bien encore par une augmentation de l’ensemble des taux pouvant aller jusqu’à 60% dans le cas d’héritage supérieur à 2 000 000 d’euros.   Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire ? En cas de mise en place d’un revenu universel sans contrepartie, la quasi-totalité des aides actuelles doivent disparaître. Des économies importantes peuvent donc être réalisées grâce à la suppression des structures qui géraient les aides préexistantes. Le fait que ce revenu n’est pas conditionnée, l’armée d’inspecteur et de contrôleurs n’est plus nécessaire et peut être utilisée pour d’autre cause comme la fraude fiscale.  De nombreux services publique ferment ou ne sont pas dans des conditions qui permettent de travailler correctement (éducation nationale, hôpitaux, …). L’Etat ne peut plus se permette de chercher à faire des économies dans les services publiques alors qu’il n’y a déjà plus de marge de manœuvre. A la place, il faut créer de nouvelles sources de rentrées d’argent. La légalisation du cannabis semble pouvoir remplir ce rôle. En effet, il devient de plus en plus évident que la légalisation de ce produit se fera tôt ou tard. De nombreux pays ont franchi le pas en le légalisant (Uruguay, Canada, certains états des Etats-Unis) ou en le dépénalisant (Pays-Bas, Allemagne, Belgique jusqu’à 3 grammes, Espagne, Portugal, …). La légalisation du cannabis et sa mise en vente sur le marché peut représenter une manne financière importante, tout comme l’argent récolté de la vente d’alcool et de cigarette (qui au passage sont davantage addictifs). De plus, cette mesure permettrait de désengorger les tribunaux ainsi que les prisons ce qui ferait également des économies.  Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ? À l’inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer ? En cas de mise en place d’un revenu universel sans contrepartie, la quasi-totalité des aides actuelles doivent disparaître. Des économies importantes peuvent donc être réalisées grâce à la suppression des structures qui géraient les aides préexistantes. Le fait que ce revenu n’est pas conditionnée, l’armée d’inspecteur et de contrôleurs n’est plus nécessaire et peut être utilisée pour d’autre cause comme la fraude fiscale.  Les économies précédentes pourraient permettre de financer la généralisation des « maisons d’activités » en milieux rural. Cela permet de lutter contre la désertification rurale et l’exclusion de ses habitants. Ces dernières regrouperaient un certain nombre de service public et permettraient l’accès à internet et à des formations d’informatique pour les personnes âgées.