Justice fiscale, Justice sociale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Simplement produire des informations simples et claires comme cela a été très bien fait dans les ressources documentaires de ce site.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — C'est bien le coeur du problème : depuis les années 50, ce n'est qu'une accumulation de nouveaux impôts, de niches fiscales, d'abattements divers qui rendent illisibles les règles injustes de la fiscalité actuelle. Comment répondre à cette question sans remettre à plat l'ensemble du dispositif ? Un peu de courage politique pour prendre réellement la décision de mettre en chantier l'ensemble de la fiscalité française, sans oublier le maquis des impôts locaux.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ce questionnaire commence très mal... Ce n'est pas une façon saine d'aborder le débat que de commencer par là : la question est celle de la justice et de l'équilibre recettes/dépenses. Cette approche démagogique qui consiste à rabâcher a priori que les impôts doivent baisser est l'héritage directe de l'idéologie Reagan/Thatcher qui a maintenant contaminé toute la classe politique qui assène à longueur de débat cette assertion comme une vérité révélée.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Cette question à choix multiples est un modèle d'hypocrisie : n'y a-t'il que des réponses antisociales à une demande sociale ? Pourquoi les dépenses sociales seraient a priori une charge indue ? 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce n'est, là encore, pas le problème de fond... Cette approche démagogique est une insulte à ceux qui ont besoin de notre aide pour vivre. Vous attendez que l'on réponde ce que vous brûlez d'envie de faire, de réduire les aides sociales ?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La pauvreté dans tous ses aspects (travailleurs pauvres ou grande pauvreté) doit être combattue comme un fléau. Tous les "filets de protection" doivent être consolidés et non rognés insidieusement comme c'est le cas depuis des années. C'est le minimum qu'on peut attendre en vivant dans l'un des pays les plus prospères et les plus civilisés du monde (y en a pas beaucoup).
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'éducation nationale, la protection sociale, le revenu universel.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'angle de vue de ce questionnaire pose vraiment question sur l'intention réelle des rédacteurs de susciter un vrai débat.   Les questions de fond concernant notre modèle social, et celles de la part que les entreprises et de leurs actionnaires doivent y prendre sont, bien sûr, soigneusement éludées. S'il s'agit seulement de réduire les aides sociales, c'est une vision bien réductrice (et bien droitière) de la question fiscale. Quels sont les fondamentaux de la fiscalité au sens large (en incluant toutes les contributions sociales notamment salariales et patronales) ? c'est financer la protection sociale, les services publics. Définir le niveau des besoins est la première chose à faire, ceux là n'ont pas beaucoup variés depuis le programme du Conseil National de la Résistance qui a fondé la Sécurité Sociale en 1944. Les volumes financiers ont eux beaucoup évolués depuis cette date : normal car le progrès, médical notamment, a été exponentiel, ainsi que la démographie. L'amélioration de ces protections a été également continu jusque dans les années 2000. Face à ces dépenses, les recettes ont également beaucoup évoluées en volume mais n'ont jamais réellement changé de nature : impôts progressifs sur le revenu des salariés, impôts sur les sociétés, impôts indirects sur la consommation, impôts locaux basés sur le logement. Ainsi, presque toutes les activités du citoyen donnent lieu à impôts, plus ou moins visibles (donc plus ou moins douloureux). La démagogie néo-libérale galopante des années 80 est venue attaquer cet édifice à l'équilibre fragile : baisser les impôts les plus visibles devient un argument électoral et un moyen d'attirer les entreprises. Avec la conséquence immédiate qui est de chercher à diminuer les dépenses sans le dire ou en montrant du doigt les plus fragiles, les grands fauteurs de dépenses! (chômeurs, bénéficiaires de prestations sociales, retraités ...) Une fois cette population paupérisée, on s'attaque aux classes moyennes, comme c'est le cas actuellement. Est-ce qu'on peut en finir avec cette fuite en avant mortifère et reconsidérer les dépenses, non pas comme comme des CHARGES (le mot est maintenant consacré dans tous les discours) mais bien des CONTRIBUTIONS à la simple vie sociale et culturelle du pays ? Alors que faire ? Je vois deux pistes qui ont été abordées dans les années 80 par un certain Michel Rocard et qui restent prometteuses si l'on veut bien s'y pencher : La Contribution Sociale Généralisée (CSG) qui ouvre la voix à l'égalité devant l'impôt quels que soient les revenus (salariaux, patrimoniaux, actionnaires). Le Revenu Universel, initié sous la forme actuelle de RSA (ex RMI).  Si les Contributions devenaient effectivement Généralisées, égalitaires, simples à comprendre et lisibles pour tous, on aura progressé dans le sens de la justice fiscale. Si un Revenu Social devenait réellement Universel, véritable "filet de sécurité" permanent et équitable, simple à comprendre et lisible pour tous, alors on aura progressé dans le sens de la justice sociale.