Gérer enfin la France en "bon père de famille"

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Tout, justement. Un espace dédié devrait établir un véritable livre de comptes des recettes et dépenses publiques. Et, idéalement, chaque citoyen devrait pouvoir donner son avis, à titre purement consultatif, sur ces recettes et dépenses. Ainsi les politiques, pour peu que l'avis de leurs électeurs les intéresse encore, pourraient-ils prendre ces remarques en compte.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Mettre l'ensemble de la fiscalité à plat afin de fermer l'usine à gaz actuelle. Et, conjointement, mettre en place un système beaucoup plus simple où tout citoyen français ou vivant en France, paierait des impôts. Il parait effectivement anormal qu'un citoyen, même étranger, vivant en France et "consommant" les infrastructures françaises, paie ses impôts dans un autre pays. -	Un impôt pour tous, même les plus démunis, ne semble pas si injuste. C’est déjà le cas, en tout état de cause.  La TVA taxe même le SDF lorsqu'il peut s’acheter un sandwich. Elle est particulièrement injuste puisqu’elle s’adresse exactement de la même façon aux plus riches comme aux plus pauvres pour peu qu’ils mangent un sandwich similaire ! Il serait donc plus égalitaire de supprimer la TVA pour la remplacer par un impôt très progressif s’adressant absolument à tous (sauf peut-être aux SDF dormant dans la rue. A eux la société n’apporte tout de même pas tellement d’avantage pour leur demander de participer à l’effort commun !) Un autre bénéfice serait de faire prendre conscience à chacun qu’il participe en fait à un effort commun. Ainsi peut-être y aurait-il moins de dégradations si tous étaient conscients de payer chaque détérioration commise.  Il serait grand temps de cesser de ponctionner les classes moyennes. Si "un rétablissement de l'impôt sur la fortune n'est pas à l'ordre du jour, LREM propose en revanche, "pour plus de justice fiscale", un "alourdissement de l'impôt sur la fortune immobilière", qui a remplacé l'ISF" peut-on lire sur Internet le 10 03 2019. ATTENTION à l'idée qui pourrait être très mauvaise si elle ne touche pas UNIQUEMENT les très gros patrimoines.  Dans ce cas ce serait, une fois encore, la classe moyenne qui "trinquerait". Elle paie, déjà proportionnellement à ses revenus, beaucoup trop d’impôts. Lorsqu’elle parvient à créer un petit capital à transmettre à ses enfants, via l’investissement immobilier, c'est qu'elle a beaucoup travaillé pour cela, dans une société où rien n'est fait pour créer mais uniquement pour recevoir (les aides de l'Etat entre autre). Il serait donc particulièrement INJUSTE de la taxer sur tout ce travail.   Par contre taxer le patrimoine au delà de plusieurs millions d'euros, pourquoi pas ? Taxer également les héritages mais UNIQUEMENT lorsque, là encore la fortune héritée dépasse le million d'euros par individu, pourquoi pas. Dans le cas contraire on reviendrait à ce qui est pré-cité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les classes moyennes qui sont les seules à payer réellement à longueur d'années sans avoir jamais accès à aucun des avantages pour lesquelles elles paient en partie
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Ces dépenses correspondent à des droits (droit au logement, droit à l'accès aux soins, droits à l'éducation...) Ils devraient être supprimés lorsque la personne qui y a DROIT ne remplit pas les DEVOIRS correspondants. Par exemple, une personne bénéficiant du CMU et se comportant mal vis-à-vis du personnel soignant dans l’exercice de ses fonctions, ne devrait plus avoir accès à cette aide. La durée de la suspension de ce droit ou sa radiation à vie serait fonction de la gravité des faits. De même pour un comportement inadapté d’un enfant dans un milieu scolaire (menace, voie de fait… sur un enseignant..) devrait entraîner la suppression des allocations familiales. Etc…
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ces dépenses correspondent à des droits (droit au logement, droit à l'accès aux soins, droits à l'éducation...) Ils devraient être supprimés lorsque la personne qui y a DROIT ne remplit pas les DEVOIRS correspondants. Par exemple, une personne bénéficiant du CMU et se comportant mal vis-à-vis du personnel soignant dans l’exercice de ses fonctions, ne devrait plus avoir accès à cette aide. La durée de la suspension de ce droit ou sa radiation à vie serait fonction de la gravité des faits. De même pour un comportement inadapté d’un enfant dans un milieu scolaire (menace, voie de fait… sur un enseignant..) devrait entraîner la suppression des allocations familiales. Etc… EN RESUME TOUT DROIT est lié à UN DEVOIR. Sans respect du DEVOIR il ne doit plus y avoir d'accès au DROIT !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Education, Soins, Aides aux personnes de NATIONALITE Française, surtout celles vivant dans la rue ! Il est également inadmissible qu'une personne ayant travaillé et cotisé toute sa vie en France, n'obtienne aucune aide de l'Etat. Exemple : une personne perd son travail 2 ans avant l'âge de la retraite pour laquelle elle a cotisé depuis l'âge de 16 ans. Etant travailleur non salarié avant cette perte d'emploi, la personne ne bénéficie d'aucune aide. Lorsqu'elle se rend à la CAF, on lui dit qu'elle n'a qu'à vendre sa maison ! La vente de cette maison n'aurait pu se faire que dans de très mauvaises conditions et n'aurait pas permis de la sortir immédiatement du marasme dans lequel elle se trouvait.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUN ! Il faudrait avant d'envisager toute augmentation, faire la chasse à l'énorme GASPILLAGE qui nous saute aux yeux au quotidien. Ces économies réalisées permettraient sans doute de ne pas avoir à augmenter les impôts sans être considérées comme des restrictions budgétaires. Je paie déjà beaucoup trop sans voir de résultats vraiment concrets ! Par contre je vois des gens vivant dans la rue, je voie l'édification de magnifiques bâtiments, vides parfois, dans des matériaux "nobles", je voie des subventions fantastiques versées à des étrangers (mais ils auraient pu être français, le problème serait le même) qui n'ont donné aucune preuve de sérieux, de solvabilité, etc... {cf par exemple le cas de la société suisse Exichol à Dijon}
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il y a une trentaine d'année une pratique était avérée : chaque année, certains ministères, peut-être tous, "vidaient leur budget de fonctionnement" sous peine de ne pas récupérer le même montant du budget l'année suivant. Ainsi une unité de l'armée a-t-elle refait dans toutes ses casernes l'intégralité de sa plomberie plusieurs années de suite afin de pouvoir justifier qu'elle avait utilisé la totalité de l'argent qui lui avait été attribué pour l'année. Souhaitons que de telles pratiques n'existent plus ou qu'elles disparaissent très vite. Et souhaitons que les hommes politiques aient une FORMATION DE GESTIONNAIRE à l'avenir afin de gérer la France EN "BON PÈRE DE FAMILLE".  Il est beaucoup question de revoir les conditions liées à la mort d'un conjoint, d'un parent.  Il serait anormal que, dans un couple, le "survivant, ne puisse plus bénéficier de la pension de reversion de son conjoint décédé. En effet bien souvent, les femmes surtout, ont du cesser leur travail pour élever les enfants du couple, les artisans et petits commerçants ont bien souvent fait appel à leur conjoint(e) sans les salarier (souvent afin que l'entreprise soit viable, et bien souvent pour faire face aussi à l'incroyable masse de "paperasserie" réclamée par l'Administration).  Ces conjoints "bénévoles n'ont pu œuvrer pour leur retraite et il apparaît tout à fait normal qu'il bénéficie d'une part de celle du conjoint ayant cotisé. On pourrait seulement envisager un plafonnement, suffisamment élevé.  Pourquoi remettre en cause l'interdiction de déshériter ses enfants ? Lever cette interdiction entraînerait des conflits inéluctables au sein des familles. Et qui dit conflit dit procès. Il s'ensuivrait un engorgement des tribunaux qui ne semblent pas avoir besoin de cela. Il est utile également d’œuvrer pour la solidarité beaucoup plus que pour la dissension. Cependant on  pourrait fixer une limite au delà de laquelle, un individu pourrait disposer librement de son legs. Imaginons par exemple qu'au delà d'un million d'euros par enfant, tout individu pourrait léguer les sommes excédentaires à qui il souhaiterait et, éventuellement, en faisant bénéficier ses légataires de déductions fiscales s'il lègue à des associations caritatives...  Par ailleurs, la fiscalité de la France est liée à celle de L’UE. Il paraîtrait donc normal que cette dernière refuse d’aider financièrement les pays européens qui ne jouent pas le jeu comme, par exemple, l’Irlande qui récupère des fonds de l’Union Européenne mais est un paradis fiscal. Il serait également nécessaire que l’Union Européenne ait une « police interne ». Lorsqu’un pays a, comme c’est le cas de Malte, un comportement « mafieux », il serait normal qu’après avertissement il soit expulsé de l’UE. Cela sous-tend que les règles de fonctionnement de l’UE soit modifiées.  Ainsi faudrait-il en finir avec l’UE de Schengen pour créer une nouvelle Union Européenne dans laquelle les décisions seraient prises à une majorité à définir et non plus à l’unanimité. Cela sous-entend que certains pays, n’ayant pas la capacité, ni les règles économiques ou pas les mêmes valeurs sociétales, n’intègrent pas la nouvelle UE.