REPENSER L'INTÉGRALITÉ DE LA FISCALITÉ FRANÇAISE !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — En premier lieu, expliquer l'utilisation des impôts sur le revenu me semble être une bonne chose qui aurait dû être une évidence depuis longtemps. Voyez-vous une entreprise ne pas expliquer son budget et dans quelle voie elle va investir ?   D'autant si le gouvernement et les organismes concernés le présentent comme une sorte de Plan Marshall des grands projets  de l'état (pour ne pas dire un business plan à 3  ans ou à 5 ans).   En revanche, si vous poursuivez sur cette seule voie, vous parviendrez difficilement à impliquer ceux qui n'en payent pas et ne se sentent pas ou peu concernés.  Penser que les français ne comprennent pas ce à quoi servent les impôts est un peu lapidaire et naïf, le problème de perception des impôts réside davantage dans le sentiment que nous en payons trop et toujours plus, de manière visible et invisible et que ce sont souvent les mêmes ou les mêmes tranches qui en paient le plus sans pouvoir bénéficier des niches fiscales dont usent les plus aisés, les plus malins et les mieux conseillés.   L'on sait très bien que nous ne sommes que 43 % de français à payer l'impôt ! D'où ce sentiment d'injustice . Sommes nous seulement 43 % de français à être concernés par l'économie de notre pays ?  Les gouvernements successifs n'ont pas su évoluer et réfléchir, ni à être imaginatifs, à l'instar de l'évolution de notre société, en se contentant d'inventer de nouveaux impôts ou taxes, plus subtils les uns que les autres , sans qu'ils soient attribués à ce à quoi ils étaient originellement destinés, de les augmenter et de les empiler dans une usine à gaz (ex : cumul des taxes : Eco taxe, taxe DEEE, taxe sur les carburants)  etc...comme s'il n'y avait aucune autre piste de réflexion.   Enfin, pourquoi craindre de faire payer "les plus riches" qui ne créent pas systématiquement de la richesse et des emplois autour d'eux ? Lorsque l'on parle des plus riches, il est évident qu'il ne s'agit pas de faire payer toujours les mêmes, ni de taxer systématiquement  les personnes dont le patrimoine immobilier a été surévalué par le hausse de l'immobilier (qui intensifie d'ailleurs le problème de la difficulté à se loger) mais ceux qui perçoivent de très hauts salaires ou de très hauts revenus ou bénéficient de très gros avantages. L'on pense plutôt aux abus de grands patrons salariés d'entreprises privées ou publiques qui donnent le sentiment d'être déjà très gâtés et d'en vouloir toujours plus. L'on pense à certains ministres et sénateurs dont la situation ne doit pas être de s'enrichir, à certains chefs d'entreprise (nous en avons l'exemple en ce moment), à certains sportifs, artistes qui s'expatrient pour leur seul bénéfice financier mais reviennent néanmoins se faire soigner par exemple, ou bénéficier de ce que notre pays offre d'intéressant.  On entend parler de hausse des droits de succession...  Cette mesure est aussi impopulaire qu'injuste et inapprécié des Français.   Comment peut-on faire comprendre aux personnes qui ont acheté un bien, payé tous les taxes et impôts fonciers y afférent, l'ont valorisé avec l'idée de le transmettre à leurs enfants qu'ils aident souvent à vivre ou qui ne peuvent pas accéder au marché de l'immobilier, où encore ont investi pour obtenir un complément de retraite et les refaire payer lors de la transmission à des personnes dans un pays appauvri et dont les ménages se paupérisent ou qui n'ont pas ou plus les moyens ?  En gros, le sentiment est "on a travaillé toute une vie  et il vont s'en prendre à ce que l'on a réussi à construire et à pouvoir transmettre "   Cette démarche doit être repensée par des barèmes plus équitables et allégés (même si elle va à l'encontre de l'intérêt de la puissante corporation des notaires).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que chaque personne qui travaille paye un peu d'impôts à la hauteur de ses revenus, même s'il s'agit d'un simple euro pour qu'elle puisse se sentir investie et soit "fière de contribuer à la bonne marche de son pays".   On nous explique que la collecte de l'impôt coûte 50 euros par habitant imposable.  Le prélèvement à la source ne devrait-il pas contribuer à abaisser ce  coût ?  Pourquoi ne pas revoir l'ensemble des tranches d'impôts qui sont trop inégales.  De mémoire, il existe 5 tranches d'impôts et si les informations que j'ai sont exactes .  Trouvez-vous logique et équitable que le même taux puisse être appliqué ? De 0 € à 9 807 €	0% De 9 807 € à 27 086 €	14% De 27 086 € à 72 617€	30% De 72 617 € à 153 783 €	41%  Par exemple, en partant d'une composition de foyer, de personnes à charge etc...équivalente : il y a tout de même une  énorme marge entre des revenus de "27086 € à 72617 € " et de  "72617 € à 153 783 € ".   Ce qui conforte la sensation des classes moyennes à supérieures d'être les seules à être toujours plus ponctionnées d'autant que lorsque les évènements de la vie les atteignent comme les autres  : perte d'emplois, assistanat, études des enfants, accident, maladie,  elles ont le sentiment assez légitime d'avoir contribuer largement et de faire toujours partie des tranches qui ne peuvent jamais accéder aux aides ou services lorsque cela devient nécessaire.   Afin que l'état puisse continuer de percevoir les impôts qui sont nécessaires, il serait perçu comme une mesure efficace et équitable de revoir ce barème en y réduisant l'amplitude des tranches. Donc, d'aboutir à l'ajout de tranches intermédiaires et moins larges.  Enfin, les impôts sur le revenu (et le barème de l'Insee) ne tiennent pas compte  :  - du coût du logement qui représente un part de plus en plus lourde dans le budget des foyers soit parfois  30 à  50 % des revenus d'un foyer. Intégrer la prise en compte du coût du loyer du foyer pourrait être une mesure efficace,  appréciée et populaire. - en région, entre autres du poids entre autre que représentent les études éloignées de nos enfants et de leurs coûts de : transport, logement, nourriture, frais de scolarité (même dans les universités), mutuelles etc... ce qui contribue à créer des fractures sociales, d'égalité des chances et des inégalités sectorielles
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — - l'impôt sur le revenu pour les raisons citées plus haut en y intégrant le coût du logement et des charges liées à l'accompagnement des enfants (études entre autres) - impôts locaux (qui sont injustes en région) au regard de la disparition du service public dans certaines régions et départements et sont soumis parfois aux délires de certains élus et de leurs rêves de grandeur.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite, c'est déjà fait sans qu'aucun gouvernement n'ait pris en compte le fait que les  moyennes et grandes entreprises licencient dans leurS PSE quasi systématiquement les plus de 50 /55 ans, qu'ils rencontrent d'énormes difficultés à retrouver un emploi et qu'au terme de leur chômage ils n' auront pas accès à la retraite, mieux on leur applique une dégressivité lorsqu'ils pourront y accéder !  Augmenter le temps de travail est supprimer les 35 heures, cela fait des années que l'on en parle et que cela n'a pas été fait au plan national mais sectoriellement par certaines entreprises. Augmenter les impôts... je pense que cela ne serait pas raisonnable de l'envisager, si l'on en croit l'origine de l'existence de ce grand débat.  En revanche, faire une grande réforme et recensement des aides sociales pourraient aboutit à déconstruire nos usines à gaz d'aides existantes ;Recenser les aides et organismes qui les distribuent qu'ils soient nationaux, régionaux, locaux, les simplifier et les regrouper par thématique par exemple ( Santé, études et formation, habitat et logement, transport, pour une meilleure visibilité, plus de simplicité d'obtention et optimiser les budgets. Plus de contrôle des organismes : exemple, les associations, les organismes de formation qui fondent leurs activités uniquement sur l'attribution de subventions
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pour cela, il serait nécessaire de  les recenser, de les homogénéiser et de les repenser de manière plus juste, plus globale et moins dispersée auprès des multiples organismes dont on ne sait plus qui fait quoi, pour qui et dans quel but. L'ensemble des aides sociales ont été pensées pour les "petites tranches " comme disent les consultants et autres commentateurs. Ce qui se conçoit naturellement mais aujourd'hui l'on aboutit à un cumul des aides pour "ces petites" qui arrivent à vivre mieux que  "les tranches moyennes" qui souffrent davantage aujourd'hui et sont exclues systématiquement de toutes sortes d'aides lorsqu'elles en ont besoin.   Allocation de rentrée, les allocations familiales qui sont souvent détournées à d'autres fins.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les Ehpad, les maisons de retraite privées ou publiques (l'or gris  qui fait de l'argent sur le vieillissement de la population) qui ne sont pas à la hauteur ni de leur coût (trop élevé) ni dans la bienveillance que l'on est dans droit d'attendre à l'égard de nos anciens. Les hôpitaux qui doivent, à l'inverse des cliniques privées, fonder leur actions sur l'efficacité des soins et non sur la rentabilité. Aucun de ces organismes ne devraient être gérés sur le principe de rentabilité des entreprises. Qu'elles ne perdent pas d'argent est compréhensible mais de là à spéculer, en gagner et à créer des rentes de situation à des investisseurs et à être confiés à des financiers il y a un pas  que nous ne devrions pas permettre.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune,  Nous en payons déjà plus que tout les pays européens qui ont su mettre en place des réformes, a contrario de la France a commencer par la réforme de l'état, du service public  et de son coût de fonctionnement.  Lorsque l'on parle des fonctionnaires, il est nécessaire de faire la distinction entre les simples fonctionnaires et les très hauts fonctionnaires.  Je n'y intègre pas non plus ceux de la santé, la police, les services de renseignements extérieurs et intérieurs, voire certains de l'enseignement. En revanche, il  semble que la disparition des services publics en région, le numérique,  le télétravail  et la privatisation totale ou partielle de la Poste, de France Telecom, d'EDF, de GDF, de la SNCF, la RATP  etc  aurait dû de facto, diminuer le nombre de fonctionnaires ou assimilés.  Nous avons tous eu affaire, à du personnel inefficace, parfois inoccupé et pas toujours très aimable, à des numéros de téléphone payant à la mn qui ne décrochent jamais, à des guichets fermés à la CPAM, aux impôts, à la poste, dans nos mairies ou des professeurs absents dans les écoles, collèges, lycées et universités.   Ce serait oublier les nombreux empilements de hauts fonctionnaires, fonctionnaires ou assimilés,  du parlement, du sénat, des ministères, des conseils de région, généraux, départements et  grandes mairies qui bénéficient de trop nombreux avantages notamment sur les retraites, les hauts salaires qui devraient être revus à la baisse à l'instar des pays baltiques, revoir le système des voitures de fonction, du personnel, des chauffeurs, les frais de représentations qui ne présentent pas de caractère exceptionnel,   De plus, certains emplois exercés dans ces différents organes d'état doivent-ils conserver nécessairement un statut de fonctionnaire ? Statut qui en présentant  de nombreux avantages dont ceux des retraites  ont un coût non négligeable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — oui, au nom de la décentralisation, trop d'abus de projets pharaoniques ou délirants, de remboursement d'emprunts ou de dettes de conseils généraux, régionaux et de mairies ont été et sont encore commis et sont bien entendu à la charge des contribuables locaux. Mais aussi, la sous traitance de l'eau, de l'assainissement, du réseau électrique, des ordures ménagères, du nettoyage, du bâtiment et des autoroutes relèvent d'un abandon de l'état et de ses relais régionaux et départementaux au profit de sociétés et d'entreprises qui n'agissent qu'au nom de leur intérêt et pas du tout dans celui de l'état et des citoyens.