Fiscalité et dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il semble indubitable d’affirmer qu’en France, l’impôt est l’élément constitutif de notre système social dont le principal objectif est d’assurer le financement d’une pluralité de services permettant d’améliorer les conditions de vie de chacun. Il constitue la pierre angulaire de la solidarité nationale et vise à réduire de manière la plus juste qui soit les diverses inégalités. En d’autres termes, l’impôt tend à favoriser la mise en œuvre du Bien commun de façon à ce que tous les Français puissent vivre décemment. Néanmoins, nombre d’entre-eux ignorent les vertus essentielles que nous apporte ce prélèvement obligatoire, qu’il s’agisse de son utilisation, de sa répartition ou même de son utilité en général. Cette méconnaissance, toutefois relative, est malheureusement source d’une mauvaise interprétation de l’impôt qui est perçu par certain comme une simple contribution (parfois injuste) destinée à remplir les caisses de l’Etat.  Par conséquent, nous comprenons qu’il est impératif de mettre en place plusieurs démarches afin que les Français sachent ce qu’est l’impôt, à quoi il sert, et surtout en quoi payer des impôts peut leur apporter de nombreux bénéfices et bienfaits. Car en effet, la question de l’acceptabilité de l’impôt apparaît tout à fait prédominante dans l’esprit de nos concitoyens. Je suis convaincu qu’il est nécessaire que les ménages français considèrent légitime et acceptable de payer des taxes et des impôts en s’apercevant qu’ils pourront en tirer des avantages, que ce soit pour eux ou pour la société dans son ensemble. Ainsi, je pense que les Français doivent véritablement prendre conscience de l’importance que représente l’impôt pour la collectivité et cela doit inéluctablement se faire par la diffusion de bons renseignements le concernant. Voici mes propositions :  - Création d’un site Internet dédié exclusivement à l’imposition en France où sera expliqué de manière pédagogique ce qu’est l’impôt, comment est-il réparti à travers la population, que finance-t-il, en quoi l’impôt constitue une entité indispensable et fondamentale pour assurer la prospérité de notre pays …  - Elaboration de conférences organisées par les collectivités territoriales et subventionnées par l’Etat à propos de l’impôt et de la fiscalité française en général   - Création de prospectus explicites et simples à comprendre concernant l’utilisation de l’impôt et qui seront directement distribués aux ménages  - Mise en place d’un programme éducatif au lycée dans le but d’informer les jeunes étudiants sur l’actualité économique et fiscale en France (en plus des cours traditionnels de pensée économique majoritairement dispensés au lycée).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour ma part, j’estime que l’élaboration d’une fiscalité plus juste et efficace doit impérativement passer par un réexamen du prélèvement fiscal et notamment concernant celui des classes moyennes qui s’avèrent être profondément meurtries et asphyxiées par un matraquage fiscal on ne peut plus délétère. En effet, ces dernières ne disposent d’aucune aide sociale et ne possèdent pas les ressources nécessaires pour assurer l’optimisation de leur fiscalité. Elles se retrouvent donc aliénées par un taux d’imposition tout particulièrement élevé affectant considérablement leur pouvoir d’achat et, par conséquent, leur niveau de vie. Cette situation ne peut plus continuer éternellement. Il en va du bien-être sociétal. Je vous fais donc part, Monsieur Le Président, de mes suggestions qui permettraient, selon moi, d’obvier à ce fléau :  	- Tout d’abord, je suis vigoureusement favorable à la réalisation d’une baisse des impôts et des taxes. Comme le disait si bien Arthur Laffer à travers une célèbre épanadiplose : « Trop d’impôt tue l’impôt ». En effet, vous n’êtes pas sans savoir qu’un taux d’imposition trop élevé engendre un rendement dégressif de l’impôt et les recettes fiscales tendent de ce fait à diminuer. Il me paraît donc impératif de mener des réformes suivants cette ligne directrice énoncée précédemment.   	- D’autre part, je pense qu’il règne au sein de notre pays une certaine forme d’injustice fiscale. Effectivement, il ne me semble pas juste que les ménages plutôt aisés disposant d’une rémunération décente (qui ont donc mérité cette rémunération, fruit d’un travail rigoureux et appliqué) soit fortement imposés, tandis que d’autres bénéficiant d’allocations d’aide publique beaucoup trop généreuses se reposent sur leurs acquis, refusent un quelconque retour sur le marché du travail et sont très faiblement affectés par le prélèvement fiscal. Ainsi, je préconise la réduction du nombre de tranches d’imposition afin de rétablir une justice fiscale qui ne pénalise pas ceux qui réussissent. En outre, l’idée d’instaurer un impôt sur le revenu à taux fixe n’est pas à négliger pour autant.   	- Enfin, je conclurais mon raisonnement en évoquant l’évasion fiscale et la lutte qui doit être mener pour éviter la fuite des capitaux vers des valeurs refuges ou des paradis fiscaux. Pour ce faire, il est encore une fois nécessaire de réduire le prélèvement fiscal dans le but d’attirer les investisseurs sur notre territoire assurant dès lors le retour des capitaux. Cela représenterait de nombreux avantages pour la France : la fiscalité aura retrouvé une plus grande efficacité. La suppression de l’Impôt sur la Fortune fut une initiative honorable, mais pourquoi avoir créé un Impôt sur la fortune immobilière pour le moins irrationnel et insensé ?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je crois pertinemment que les impôts dans leur globalité doivent connaître une diminution, mais pour ce faire, il me paraît inéluctable de baisser scrupuleusement la dépense publique. Nous devons impérativement faire des économies si nous voulons éviter de creuser encore davantage le déficit budgétaire et, par conséquent, alimenter notre dette publique, proche des 100 % du Produit Intérieur Brut. Néanmoins, pour répondre de manière précise à la question qui m’est posée, je considère que deux impôts doivent en priorité être revus à la baisse : la Contribution Sociale Généralisée  (notamment pour les retraités) et l’Impôt sur les Sociétés.   	- CSG : Selon moi, la hausse de la CSG de 1,7 point pour les retraités percevant plus de 2000 € par mois ne constitue en aucun cas une démarche légitime et acceptable. Certes, je conçois cette volonté de financer la protection sociale grâce à cette augmentation de façon à ce que les cotisations salariales puissent diminuer, suscitant conséquemment une revalorisation du pouvoir d’achat des salariés. En revanche, je ne peux tolérer que l’on s’en prenne délibérément au pouvoir d’achat des retraités. Effectivement, ces derniers ont travaillé et cotisé durant de longues années dans le but d’acquérir ce revenu essentiel leur permettant de subvenir dignement à leurs besoins. En d’autres termes, les retraités ne peuvent être considérés comme les bouc-émissaires d’un système fiscal fragilisé. C’est donc pour cette raison que je demande l’annulation pure et simple de cette réforme inique.  	- Impôt sur les Sociétés : La France connaît le taux d’impôt sur les sociétés le plus élevé d’Europe (33,3 %), ce qui menace drastiquement la compétitivité et la pérennité de nos entreprises qui vont être amenées à mettre en pratique un processus d’optimisation fiscale. Cette situation ne peut plus durer ainsi éternellement. Nous devons activement participer à la mise en œuvre d’une politique de l’offre dans l’objectif de soutenir financièrement les entreprises et ainsi encourager l’attractivité économique nationale. La baisse de l’impôt sur les sociétés, mais également un allégement des charges patronales, et donc du coût du travail, doivent être une priorité absolue. De ce fait, j’escompte que la baisse progressive du taux de l’impôt sur les sociétés jusqu’à 25 % prévue en 2022 sera une réalité et non une promesse illusoire. En outre, le retour du suramortissement pour certaines PME afin que ces dernières puissent bénéficier d’une réduction d’impôt serait un projet judicieux et congru.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; En ce qui me concerne, j’estime que le financement des dépenses sociales doit indéniablement passer par :  	- un recul de l’âge de la retraite : C’est une mesure qui me paraît capitale si l’on aspire à soutenir efficacement le financement du système de retraite. Pour celles et ceux qui manifesteraient une certaine réticence à l’égard de mes propos, je tiens à rappeler à nos concitoyens que notre système de financement des pensions de retraite est un système de retraite par répartition, ce qui signifie tout bonnement que les actifs cotisent pour les inactifs. Il ne s’agit pas d’un système de retraite par capitalisation reposant quant à lui sur une accumulation d’un stock de capital par les travailleurs qui servira à financer leur pension lorsqu’ils deviendront inactifs. Néanmoins, nous pouvons résolument constater que depuis quelques décennies, le ratio cotisants/retraités ne cesse de décroître. En effet, en 1965, nous recensions approximativement 4,20 actifs qui cotisaient pour un inactif. En 2019, seul 1,7 actif cotise pour un inactif. De surcroît, le rapport annuel du Conseil d’Orientation des Retraites datant de Juin 2018 prévoit une dévalorisation encore plus conséquente de ce ratio avec cette fois-ci un nombre d’1,3 actif cotisant pour un retraité en 2070. De fait, cette constatation se révèle être assez inquiétante et alarmante quant à la viabilité de notre capacité de financement des retraites. Nous ne pouvons maintenir indéfiniment le statu quo sans quoi nous nous verrons contraints d’augmenter les cotisations sociales, ce qui est bien entendu inenvisageable. Par conséquent, je préconise de repousser l’âge de départ à la retraite à 65 ans, ce chiffre correspondant à l’âge moyen de départ à la retraite au sein de l’Union européenne.                 	- une augmentation du temps de travail : Je suis intimement convaincu qu’il existe une corrélation positive entre le recule de l’âge de la retraite et une augmentation du temps de travail. Effectivement, force est de constater que la France apparaît comme le pays européen où la durée annuelle moyenne de travail pour les salariés à temps plein est la plus faible (1626 heures en 2015). D’autre part, la durée hebdomadaire moyenne de travail en France (35 heures) est également la plus faible de l’Union européenne au sein de laquelle la durée moyenne de travail atteint les 38,6 heures par semaine. Nonobstant une productivité singulièrement éminente par rapport au reste du monde, je pense que nous pouvons nous perfectionner encore davantage de façon à accroître la compétitivité de nos entreprises. C’est pour cette raison qu’il me semble tout à fait légitime de procéder à une augmentation du temps de travail  à 39 heures par semaine. De nombreux bénéfices en découleraient : une hausse de 11,11 % du salaire mensuel, un accroissement de la compétitivité et donc de la croissance économique, mais surtout cela représenterait un moyen de rétablir un ratio cotisants/retraités convenable qui permettrait de financer correctement les pensions de retraite.     	- un réexamen des conditions d’attribution de certaines aides sociales : C’est une opération qui s’avère être incontournable et inévitable pour diverses raisons. Permettez-moi de vous présenter mes convictions à ce sujet dans la question suivante.   
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La France est sans conteste le pays européen allouant le plus de prestations sociales avec pour objectif de pallier la précarité économique des individus les plus démunis. Cependant, nous observons que l’attribution outrancière d’aides financières peut avoir des conséquences néfastes aussi bien sur le financement de la dépense sociale que sur la question du retour à l’emploi. Comme vous le disiez si bien en juin 2018, nous dépensons « un pognon de dingue » dans les aides sociales sans même que nous puissions réellement percevoir d’effet probant sur la pauvreté. De ce fait, il me paraît sensé de revoir les conditions d’attribution de certaines aides sociales, en particulier :  	- les allocations chômages d’aide au retour à l’emploi (ARE) : Comme son nom l’indique, l’ARE doit fournir un soutien financier aux personnes qui se retrouvent au chômage tout en les incitant à rechercher et à obtenir par la suite un emploi. Toutefois, nous pouvons constater que ces indemnités sont, dans de nombreux cas, particulièrement élevées, ce qui favorise la mise en œuvre d’un chômage volontaire et empêche donc le retour sur le marché du travail pour les individus en bénéficiant, d’autant plus si l’on part du postulat que ces allocations chômages sont le plus souvent cumulées avec d’autres aides sociales également trop généreuses. Ainsi, je prône une remise en cause de la durée de versement de l’ARE, beaucoup trop longue selon moi, et souhaite également que les conditions d’obtention de l’allocation de solidarité spécifique suite à l’épuisement des droits à l’ARE soient réévaluées. D’autre part, le montant de l’allocation chômage doit aussi être reconsidéré, toujours avec cette intention encourager les chômeurs à retrouver un emploi.  	- le Revenu de Solidarité Active (RSA) : En ce qui concerne le RSA, je suis favorable à la mise en place de contreparties qui prendraient la forme de travaux d’intérêt général. Nous devons mettre fin à cette politique de l’assistanat qui profite aux fainéants ne comptant que sur leurs acquis pour vivre. Le RSA doit être perçu comme une compensation financière qui se mérite et non comme un cadeau pécuniaire distribué par l’Etat de manière totalement gratuite et immodérée. D’ailleurs, je pense que ce critère de participation à une activité contribuant à la prospérité de la collectivité se doit d’être pris en considération pour fixer le montant du RSA. Par exemple, ce montant sera le plus élevé possible pour les Français exerçant une activité propice au bien-être de la communauté (ex : un chercheur en économie ne disposant pas d’un emploi fixe qui donne des cours d’économie au sein d’une université). A l’inverse, il sera plus faible pour ceux qui refusent de pratiquer une quelconque activité (d’où l’intérêt d’instaurer des contreparties au RSA).   	- les allocations familiales : Dans le cadre des allocations familiales, je m’exprime en faveur du rétablissement de la loi Ciotti qui permet de suspendre voire de supprimer les allocations familiales en cas d’absentéisme scolaire. Pour ma part, j’élargirais cette mesure pour les familles dont les enfants sont violents, irrespectueux à l’égard du corps professoral et qui menacent la quiétude et la sécurité de l’établissement scolaire. Nous devons nous montrer ferme face à ces jeunes délinquants se croyant au-dessus des lois de la République. Et cette fermeté doit avant tout passer par une éducation familiale juste et exigeante. Cette mise en suspend des allocations familiales serait donc un procédé qui, je pense, se révèlerait être plutôt dissuasif pour rétablir un modèle éducatif rigoureux au sein de certaines familles.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Si notre protection sociale doit être renforcée, je considère que cela devrait se faire dans le domaine de la santé. Je tiens principalement à insister sur la lutte contre la désertification médicale, véritable fléau qui prive l’accès à des soins de santé de qualité pour certains de nos concitoyens. Pour y faire face, nous devons nécessairement faciliter l’implantation de cabinet médicaux dans ces « zones blanches » en proposant des subventions aux médecins qui accepteraient de s’y installer.  Néanmoins, en dépit de cela, j’estime que notre système de protection sociale est d’une très grande efficacité dans la mesure où il offre à chaque citoyen français une sécurité financière lui permettant de faire face aux aléas sociaux pouvant compromettre ses conditions de vie. Malheureusement, nombre d’entre-eux ne semblent avoir conscience de cette aubaine que représente la protection sociale, d’où la nécessité d’informer la population sur son fonctionnement et ses bienfaits inégalés.