Expliquer l'abandon de l'ISF et être cohérent dans le traitement des « évadés sociaux »

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Harmoniser les droits à retraite des fonctionnaires sur les droits des salariés du privé
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Supprimer l'ISF afin de doper l'investissement et l'économie me paraît avoir été une bonne idée. Encore faudrait-il expliquer à nos concitoyens 2 choses qui ne sont que rarement abordées :  Nous vivons dans une économie mondialisée où la concurrence engendre une diversité et une qualité de produits accrue ainsi que des prix le plus bas possible. Afin que la France reste compétitive, il faut qu'elle soit attractive pour les investisseurs d'où l'importance d'une suppression de l'ISF afin de garantir que l'investissement se fasse sur le territoire français et non pas à l'étranger (Portugal, Belgique) afin d'échapper à un impôt contraignant. Dès lors, cette perte de revenu nuit à la France et profite aux autres pays.  L'économie n'est pas un gâteau que l'on se partage mais une rivière qu'il faut faire couler vite et fort. Or l'investissement constitue une des sources essentielles de l'économie,  source dont on doit vérifier qu'elle s'écoule bien en France et pas à l'international.  Hormis une communication à améliorer significativement et peut-être un travail de vérification sur le fait que l'investissement se fait bien en France, la démarche est cohérente.   Les choix en matière d’assujettissement et de droits sociaux sont par contre, de mon point de vue, incohérents :  D'une part l'état français à signé une convention avec les USA permettant à ces derniers d’assujettir nos bi-nationaux aux impôts américains. Ceci sans considération de la résidence fiscale.  D'autre part, l'état français permet à ses citoyens de s'expatrier fiscalement tout en les autorisant dans le même temps à rester rattachés aux systèmes sociaux français. Ceci notamment grâce à la caisse des Français de l'étranger. Et pourtant l'état apporte sa garantie aux systèmes sociaux français. C'est d'ailleurs ce qui a permis à la sécurité sociale d'être en déficit pendant 30 ans sans être mise en faillite. Cette garantie, l'état peut la donner car il lève des impôts au premier rang desquels figurent l’impôt sur le revenu et la TVA qui est payée ….. par les résidents français. Il n'est pas pensable que les accords internationaux signés, obligations ou impossibilités de cotisations de certains expatriés dans leur pays d'accueil soient une difficulté insurmontable. Il suffit de garder ouverte cette possibilité de rattachement, sous condition de prouver que les impôts sur le revenu payés dans le pays d'accueil sont au moins aussi importants que ceux qui auraient été payés si la résidence fiscale avait été en France. Et il faut sans doute prévoir la possibilité de payer un éventuel différentiel pour être rattachés de manière volontaire.   Que des Français veuillent ou doivent résider fiscalement à l'étranger me paraît respectable. Mais leur donner dans le même temps la possibilité de continuer à bénéficier de nos systèmes sociaux et en particulier financer leurs dépenses de santé est complètement incohérent.