Excès et injustice

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait tenir davantage compte du taux de prélèvement global par foyer fiscal pour atténuer l'inégalité -et l'iniquité- flagrante du système actuel. Les exonérations plafonnées, telles qu'elles sont effectuées ou prévues, accentuent considérablement les inégalités. Prenons l'exemple de la taxe d'habitation : il est dit partout dans les médias que 80% des contribuables seront exonérés de la taxe d'habitation, celle-ci n'étant plus payée -je cite- que par "les plus riches". Or,  est-on "riche" quand on gagne 2400 ou 2500 euros par mois ? Fait-on réellement partie des 20% de la population qui perçoivent les plus hauts salaires ? Certainement pas. Mais on fait partie des contribuables qui payent l'impôt... Le fallacieux calcul des fameux 80% ne tient pas compte de la réalité des revenus, ni de toutes les personnes qui savent éviter de payer l'impôt et n'ont aucun scrupule à le faire.  Tant pis pour les honnêtes gens, surtout s'il font partie des classes moyennes : ce sont eux qui paient  tous les impôts, toutes les taxes, et le plus souvent au taux le plus élevé (comme pour la CSG).   Dans certaines communes, la taxe d'habitation est très élevée. (Elle atteint souvent et même dépasse les 2400 ou 2500 euros). Est-il normal que des contribuables se voient contraints de reverser un mois entier de leur revenu au titre de la taxe d'habitation ? Est-ce acceptable ? Et si l'immense majorité des habitants n'y sont pas assujettis, faut-il vraiment créer pareille injustice ? Une autre iniquité est le paiement d'une CSG imposable  : elle est ainsi taxée deux fois ! Tous les discours sur la distinction entre "impôt" et "contribution" ne changera rien à l'affaire : on doit payer un impôt sur un revenu que l'on n'a pas perçu.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA, qui pèse lourd sur le quotidien des personnes aux faibles revenus. Il faudrait imposer des limites à la taxe d'habitation, et aussi la taxe foncière  : elles sont beaucoup trop élevées dans certaines agglomérations et ne tiennent aucun compte des revenus..
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je pense que les indemnités chômage devraient être réparties de façon plus équitable, et sans doute devraient-elles aussi être plafonnées. Par exemple, les indemnités versées aux cadres sont souvent très élevées et pourraient être réduites considérablement ; certains d'entre eux les perçoivent plus longtemps que les ouvriers. Ce n'est pas équitable. Tous les chômeurs ont les mêmes besoins et devraient être aidés de la même façon, selon des règles communes à tous.  Par ailleurs, qui verse les aides aux logements pour les plus démunis, et comment sont-elles versées ? On dit que certains hôteliers ou loueurs de meublés sordides perçoivent des sommes faramineuses en se faisant payer par personne et non par chambre ou par logement, ce qui leur permet d'entasser de pauvres gens dans des locaux exigus et ceci dans des conditions souvent inhumaines : ne peut-on contrôler l'utilisation des aides attribuées pour ces logements et imposer aux loueurs des conditions drastiques d'hygiène, de salubrité et d'espace avant de les payer?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide aux personnes âgées dépendantes : le coût des services dépasse souvent largement leurs revenus. Et que dire du coût des maisons de retraite ? L'accès aux soins de qualité pour tous, sans aucune distinction d'aucune sorte.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le traitement de la dépendance et l'accès aux soins.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Certaines dépenses de l'état apparaissent aujourd'hui comme somptuaires, parce qu'elles s'apparentent à des privilèges : elles concernent le train de vie des élus et des membres du gouvernement, en activité et plus encore quand ils ont terminé leur mandat ou cessé leurs activités au service du pays. Est-il bien normal que les impôts dont nous sommes  accablés servent à leur offrir tant de chauffeurs, de secrétaires, de domestiques, à financer des prestations gratuites pour leur famille -au sens souvent très large du mot-, et toutes sortes de services de luxe (restaurants, hôtels, coiffeurs...), sans compter l'apparat hors d'âge qui entoure leurs fonctions ? En dehors des circonstances officielles, qui nécessitent une certaine solennité,  il n'est nul besoin qu'ils vivent, ni se comportent, ni ne soient traités comme les seigneurs du temps jadis.