Relancer la production pour dégager des marges pour la fonction redistributive.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une information claire sur leur affectation annuelle.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Relancer la production nationale pour dégager des marges pour un système fiscal plus progressif.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il n'est pas possible d'abaisser la pression fiscale à demande constante de prestations sans résoudre en amont le problème de la production.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Une politique de réindustrialisation et de relocalisation.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Bien examiner les cumuls.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Elle est déjà très haute en % du PIB.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Conditionné à des résultats réels: investissement stratégique  dans l'économie (transfert de technologie, valorisation industrielle, export).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Grand débat — Fiscalité et dépenses publiques  Limites de la fonction redistributive des administrations publiques ─ Pour un Repositionnement stratégique de l’économie française et une relance de la production nationale  Contribution, février 2019  Jean Delavallée, Ancien élève de l’Institut d’Etudes politiques de Paris   	L’une des questions majeures de la situation quasi insurrectionnelle que nous vivons est celle de la juste répartition des ressources fiscales et sociales. Mais la fonction redistributive de l’Etat et des autres administrations publiques ne peut, à elle seule, résoudre les problèmes structurels du pays, l’action des gouvernements successifs ne pouvant consister à transférer des recettes d’une catégorie sociale à l’autre puis à recommencer dans l’autre sens. Ces recettes, elle-même contraintes, représentant précisément une part croissante d’un Produit intérieur brut qui stagne…   Au moment où l’ensemble de l’opinion publique, que ce soit dans la rue ou non, ne parle plus que de pouvoir d’achat, la présente contribution souhaite centrer le propos ─ en amont ─ sur la notion de compétitivité, en particulier à travers une comparaison avec l’Allemagne pour relancer la production en France, clef de la lutte contre le chômage, la précarisation de l’emploi, la baisse du pouvoir d’achat, comme de la cohésion sociale et nationale.  On se rappellera que, dès 2008, le Rapport pour la libération de la croissance française insistait notamment sur le déclin économique menaçant de la France, sur l’innovation technologique et sur la nécessité d’adopter une stratégie financière et fiscale de croissance.  Par la suite, le Rapport Gallois avait démontré en 2012 que la France ne parvenait qu’au 15ème rang sur 17 dans la zone euro pour la part de l’industrie dans le PIB. Elle était de 26,2% pour l’Allemagne et de seulement 12,5% pour ce qui nous concernait. L’Italie et, hors zone euro, la Grande-Bretagne faisaient mieux, avec respectivement 18,62% et 16,49%.   Il apparaissait donc que notre pays était frappé par une grave désindustrialisation, corrélée avec une délocalisation de l’activité productive. Il s’agissait et il s’agit toujours d’un processus de dégradation structurel prenant l’allure d’un véritable effondrement, non seulement économique, mais aussi de notre influence politique dans l’Union Européenne et dans le reste du monde. Au plan intérieur, il renforce le danger d’une montée en puissance de l’extrême-droite, comme on l’a déjà constaté lors des différents rendez-vous électoraux.  Or il existe plusieurs stratégies applicables pour sortir de cette impasse.  Nous voulons axer le propos sur une politique de réindustrialisation reposant sur les secteurs de haute technologie, qui, à terme, permettra de réduire l’endettement public et de faire baisser le taux de prélèvements obligatoires. Nous insisterons plus particulièrement sur la notion de positionnement stratégique et de montée en gamme de l’économie, ainsi que sur les réussites de l’Allemagne dans ce domaine.  Pour ce faire, nous nous référerons au document de Lionel Fontagné et de Guillaume Gaulier, Performances à l’exportation de la France et de l’Allemagne, Rapport du Conseil d’Analyse économique, Paris, Services du Premier Ministre, 4 septembre 2008. Ce document reste essentiel, aujourd’hui encore, pour comprendre comment l’Allemagne a renforcé ses atouts tant industriels que tertiaires, avec les retombées positives que l’on connaît sur son commerce extérieur.   La comparaison France/ Allemagne  Notre premier partenaire peut fort bien se satisfaire d’un euro élevé, puisqu’il est price maker sur les marchés mondiaux du fait de son excellente compétitivité-produit, liée au contenu technologique de son offre ainsi qu’à son positionnement sur le segment haut de gamme (comme cela est particulièrement visible pour l’automobile). Son avantage ne résulte pas, comme on le pense parfois, d’autres spécialisations sectorielles que nous, les deux pays ayant au contraire des productions supplémentaires les unes par rapport aux autres. Mais notre voisine peut répercuter le taux de change élevé de l’euro à travers ses prix à l’exportation.    Elle délocalise moins sa production.   Elle dégage aussi des excédents de balance commerciale pouvant tangenter les 250 milliards (tendance croissante), le différentiel de compétitivité entre nos deux pays touchant d’ailleurs les services comme les biens.   La France affiche quant à elle année après année des déficits de balance commerciale considérables, de l’ordre de 60 à 80 milliards d’euros, avec une tendance à la dégradation rapide.   Solde de la balance commerciale dans quelques pays de l'Union européenne en 2017 : excédents en milliards d'euros	 Allemagne	248,9 Pays-Bas	68,8 Italie	47,4 Irlande	44,3 Belgique	20,8 République tchèque	16,1 Danemark	8,5 Hongrie	5,6 Slovénie	2,1 Slovaquie	1,1 Source : INSEE/ Eurostat (extraction du 4 mai 2018).   Solde de la balance commerciale dans quelques pays de l'Union européenne en 2017 : déficits en milliards d'euros	 Pays	 Chypre	-5,1 Luxembourg	-6,1 Autriche	-6,9 Croatie	-7,7 Roumanie	-12,9 Portugal	-13,9 Grèce	-21,5 Espagne	-26,7 France	-79,1 Royaume-Uni  	-176,8 Source : Eurostat (extraction du 4 mai 2018).   	Ce déficit de la balance commerciale n’est plus compensé par la balance des services, bien que cette dernière soit excédentaire, si bien que la balance des paiements est négative.   En 2016, sur le fondement de chiffres plus favorables du commerce extérieur, François Villeroy de Galhau, gouverneur de la Banque de France, déclarait déjà : « La balance des paiements de la France est la mesure de notre compétitivité. Si la dégradation a globalement cessé en 2017, notre économie doit rester vigilante sur la compétitivité-coûts, et améliorer significativement les composantes plus qualitatives de notre compétitivité globale. »    Nous sommes hélas pour le moment price taker sur les marchés et nous devons ─ en l’absence de flexibilité sur le plan des taux de change ─ faire reposer notre équilibre sur notre seule compétitivité-prix. Cela conduit les sociétés exportatrices à comprimer leurs marges, ce qui en retour obère l’investissement dans de nouvelles générations de produits innovants, pour lesquels la demande internationale est moins élastique à la baisse.    Comme l’écrivait le rapport Gallois : « Les pays qui ont su échapper à la concurrence par les prix, en créant des avantages différenciants, ont bénéficié d’un euro fort qui réduisait le coût de leurs importations sans faire souffrir leurs exportations ; les pays exposés à la compétition par les prix – la France en fait partie – ont vu leur compétitivité durement remise en cause ; l’euro fort a pesé sur les prix à l’exportation, qui sont devenus de moins en moins générateurs de marges et il a stimulé les importations de produits manufacturés concurrents des productions locales. (…)»      La politique menée par le gouvernement social-démocrate sous Gerhard Schröder a certes amélioré la compétitivité salariale outre-Rhin  , mais au prix d’inégalités importantes. Le rapport Gallois notait ainsi : « L’Allemagne compte 6,8 millions de salariés pauvres qui touchent moins de 8,5 euros de l’heure et 2 millions qui touchent 4 euros de l’heure ou moins. »  , soit 21% des 41,8 millions de la population active.  Cependant, selon le mode de calcul retenu, on trouve que les coûts salariaux sont plus bas en Allemagne ou qu’ils sont identiques dans les deux pays.   Par ailleurs, si notre voisine est passée d’un taux de travailleurs pauvres de 5,5% à 9,5% entre 2005 et 2015 (avant et après la crise des subprimes), elle a réduit son taux de chômage à 4,60%, alors que nous sommes à 10,80% mais que nous avons aussi 7,9% de travailleurs pauvres.  Taux de pauvreté des actifs au seuil de 60% 2015	 France	7,90% contre 6% en 2005 Allemagne	9,50% contre 5,5% en 2005  Taux de chômage 2015 France	10,80% Allemagne	4,60%  Sources : Observatoire des Inégalités, Eurostat, OCDE   Nos performances sont donc globalement inférieures si l’on combine ces deux indicateurs. C’est bien la valeur ajoutée des produits allemands qui fait la différence, et l’on doit en réalité considérer que le salaire industriel moyen français est trop élevé par rapport à une production située sur un segment qualitatif trop bas.  L’industrie française a donc à la fois besoin d’innovation, d’un nouveau positionnement haut de gamme pour améliorer ses marges de réinvestissement, et d’un euro plus faible.    Certes, une baisse de l’euro entraînerait un regain des exportations « made in Germany », mais dans un contexte où les produits des autres pays pourraient plus facilement concourir. Elle provoquerait également un renchérissement de la facture énergétique, mais elle nous forcerait à entamer plus rapidement la transition énergétique et, au-delà, une révolution industrielle verte, productrice d’innovations, d’emplois et de technologies exportables.  Au-delà de cette question monétaire, que pouvons-nous faire pour devenir un compétiteur plus puissant de l’Allemagne et du reste du monde tout en gardant nos relations privilégiées avec notre voisine ?   Un groupe de tête chargé de mettre en œuvre le repositionnement stratégique de l’économie française et associant le public et le privé.  	ll apparaît incontournable de définir une politique industrielle centrée sur le repositionnement stratégique de notre économie, qui soit couplée avec les mesures précédemment évoquées.  Une telle politique devrait répondre à un certain nombre de critères.  En premier lieu, en ce qui concerne sa gouvernance, la convergence et le copilotage Entreprises/ Etat sont absolument nécessaires. Même s’il a fait ses preuves au moment de la reconstruction, puis dans la phase d’essor qui a correspondu aux Trente Glorieuses, l’Etat n’a plus la même place dans la société et l’économie, comme le soulignait déjà le Rapport Attali. Un groupe de tête public/ privé pourrait donc être constitué avec les grandes entreprises qui ont la taille nécessaire pour passer le seuil qualitatif allant des prototypes à la production en série, sans que l’Etat soit donneur d’ordres, mais force d’impulsion au même titre que les grands acteurs privés. Ce groupe de tête devrait également intégrer des ETI et des PME occupant des créneaux à haute valeur ajoutée, et complémentaires des premiers. La place des partenaires sociaux et notamment du MEDEF devrait être définie.  En deuxième lieu, elle pourrait reposer sur un policy mix de politiques néolibérales de l’offre, keynésiennes et schumpétériennes (amélioration des conditions de l’offre, relance et innovation).  En troisième lieu, pour atteindre la taille critique et produire des effets-levier, cette politique devrait être suffisamment capitalisée. Un certain nombre de mécanismes fiscaux et de collecte d’épargne devraient être réorientés, comme le proposait déjà le rapport Gallois.   Elle devrait faire converger des capitaux publics et privés. Les banques devraient également participer à l’effort de réinvestissement.  En quatrième lieu, dans l’esprit même du cycle de destruction/ création de Schumpeter, il ne s’agit en aucun cas de maintenir des capacités de production obsolètes, mais d’en créer de nouvelles, adaptées à la demande internationale dans un environnement mondialisé ultra-concurrentiel et renforçant graduellement la compétitivité-produit de notre économie. Une telle politique devrait être concentrée sur un très petit nombre de secteurs particulièrement stratégiques pour nos positions exportatrices. Nous devrions privilégier les filières à très haute valeur ajoutée technologique, susceptibles d’avoir la compétitivité-produit la plus forte à l’export par le progrès technique incorporé aux facteurs.  	En cinquième lieu, elle pourrait être couplée avec une politique industrielle européenne visant à constituer de grands champions européens ou des « Airbus » industriels et tertiaires, mais sans que cela nuise à l’objectif de réindustrialisation/ relocalisation nationales. Le droit originaire et dérivé de l’Union européenne devrait probablement être adapté.  Enfin, elle devrait être orientée avant tout vers la capacité des grandes entreprises et du tissu d’ETI/ PME à développer immédiatement ou à l’horizon de cinq ans ces nouvelles filières de produits innovants.  En amont de cette politique industrielle, la Recherche appliquée/ Développement devrait également être restructurée. Les moyens du Programme d’Investissements d’Avenir, hérité de Nicolas Sarkozy et réabondé de 12 milliards d’euros en 2013 par François Hollande, qui étaient très éparpillés sous le quinquennat du premier, devraient être concentrés sur de grands projets. Sans négliger la recherche fondamentale, l’Agence nationale de la Recherche (ANR), les Instituts Carnot, les pôles de compétitivité de taille mondiale et les autres structures d’impulsion de la recherche devraient également intensifier leur participation à la RaD, ainsi qu’aux segments du transfert et de la valorisation industrielle, car nous nous trouvons en état d’urgence en ce qui concerne notre production.   Contrairement à la recherche fondamentale, menée à l’échelon national ou européen, ces secteurs devraient être par ailleurs plus sécurisés contre la concurrence et l’intelligence économique que par le passé (à l’exemple du pôle de compétitivité aéronautique Astech Ile-de France mené notamment par Dassault et chargé de conserver des capacités nationales à côté de notre engagement européen dans le pôle Areospace Valley Toulouse et dans Airbus).  La réindustrialisation devrait enfin également être plus tournée vers l’environnement. Les meilleurs experts s’accordent pour dire, qu’ils soient de gauche ou de droite, qu’une nouvelle révolution industrielle est possible dans ce secteur. Non seulement la transition énergétique est indispensable pour ralentir le réchauffement climatique, réduire les risques liés au dépôt de matières fissiles à durée de radiation très longue, ainsi que notre dépendance géopolitique à l’égard de puissances détentrices des réserves de pétrole et de gaz, mais les produits issus des technologies vertes sont créateurs d’avantages comparatifs à l’exportation et d’emplois.   En conclusion, le repositionnement stratégique de l’économie française vers le haut est incontournable si nous ne voulons pas être rejetés en périphérie. Un « World Economic Outlook » du Fonds monétaire international de 2014 prévoyait déjà que sans changement de cap, la France tomberait au 9ème rang mondial en 2019, après l’Inde, le Brésil ou la Russie, mais que l’Allemagne se maintiendrait au 5ème. Les études ultérieures semblent avoir confirmé cette prévision.  Surtout, les événements que nous vivons depuis novembre 2018 sont bien plus graves que ceux de 1968, qui n’avaient duré qu’un mois et qui s’inséraient dans le contexte économique des Trente Glorieuses. La crise actuelle est la suite logique du déclin industriel contre lequel les experts avaient mis en garde et de notre incapacité à piloter notre économie vers le haut via l’innovation technologique dans un contexte de compétition démultipliée par la mondialisation, en particulier par l’arrivée à maturité de la Chine comme superpuissance.  Sans pilotage actif de notre économie et des économies de l’Union européenne, nous ne parviendrons pas à reprendre pied. Certes, ce pilotage doit aussi être schumpétérien pour compenser les effets négatifs d’une économie ouverte sur la relance keynésienne, qui fait dans ce cas nécessairement augmenter les importations.  La compétition néolibérale par le marché n’est pas en soi une mauvaise chose, et nous devons notamment poursuivre la baisse de l’impôt sur les sociétés pour améliorer les conditions de l’offre. Mais face à des macro-phénomènes comme la croissance démographique mondiale (on atteindra les 9 milliards d’êtres humains en 2050), la crise systémique du climat, ainsi que de politiques dirigistes comme celle de la Chine et des orientations plus protectionnistes aux Etats-Unis, le marché est impuissant à garantir les grands équilibres. Ce que peut avoir de dogmatique le modèle libéral doit être assoupli dans le sens d’un policy mix pragmatique.  Rappelons par exemple que le réchauffement climatique a d’énormes implications économiques du fait, précisément, de ses externalités négatives considérables, que le marché ne peut pas complètement intégrer. Un rapport de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques de 2006 faisait état de la perte de jusqu’à 35% du PIB mondial en cas de grandes catastrophes climatiques qui s’enchaîneraient.  Le modèle keynésien a donné des résultats évidents et parfaitement analysés dans la sortie de crise de 1929, qui s’était notamment caractérisée par un taux de chômage allant jusqu’à 40%. Le programme du Conseil National de la Résistance en 1946, puis de Gaulle n’ont jamais fait le choix d’une politique économique uniformément libérale, nous n’avons pas donné notre mandat de citoyens à l’Union européenne pour mener une politique purement néolibérale. S’inspirant de l’expérience réussie du New Deal, ainsi que du Victory Program, notamment à travers la personnalité de Jean Monnet, la Communauté européenne a été fondée sur un modèle interventionniste de pilotage actif de l’économie pour nous protéger contre nos propres guerres et pour assurer la prospérité.   Sans repositionnement stratégique volontaire de notre industrie et de nos services vers le secteur quaternaire, de haute technologie, nous ne parviendrons pas à redistribuer du pouvoir d’achat sans voir encore augmenter le taux de prélèvements obligatoires. Et si nous ne pouvons pas redistribuer de pouvoir d’achat, nous devrons faire face à une situation sociale et politique de plus en plus ingouvernable, qui conduira à des niveaux de violence encore plus importants que ceux constatés depuis novembre 2018, avec comme seul débouché probable, l’arrivée au pouvoir de forces populistes de droite qui mettront en danger l’histoire de notre démocratie.  La seule solution pour arrêter de paupériser le pays est de résoudre ce problème. Il n’est en effet pas étonnant que nous vivions une radicalisation des oppositions internes à la société si la valeur ajoutée à se partager est de plus en plus faible. La simple redistribution ne peut à elle seule durablement résoudre ce problème, il va falloir se remettre à produire.    Jean Delavallée, © 2019    Notes non rattachables étant donné le format:    Louis Gallois, Pacte pour la Compétitivité de l’Industrie française, Rapport au Premier ministre, Paris, Commissariat Général à l’Investissement, 5 novembre 2012, p. 9 et 65.   Fontagné et Gaulier 2008, p. 10, 21-28, 43-44.   Fontagné et Gaulier, 2008, p. 32-36, 58, 80-81. Elle externalise surtout les stades intermédiaires de la production (certaines pièces par exemple) vers l’étranger mais pas l’ensemble du processus. Voir également le rapport Gallois 2012, p. 13. Pour des produits automobiles à haute valeur ajoutée (Audi, BMW, Mercedes), l’Allemagne délocalise l’usinage des parties peu stratégiques mais fabrique et assemble sur le territoire national celles qui incorporent du progrès technique. L’industrie automobile française délocalise une plus grande partie de sa production sur toute la chaîne de la fabrication, avec des conséquences plus lourdes en termes d’emplois.   Fontagné, Gaulier, 2008, p. 11, 13, 79.   On voit que l’indicateur du Royaume-Uni est encore plus dégradé malgré un marché du travail très flexible. Dans ce cas, le Brexit a renforcé l’évolution négative. Il reste que la France est à l’avant-dernier rang dans ce tableau EUROSTAT, et passe après l’Espagne, tandis que l’Italie dégage un excédent.   On se reportera à ce sujet aux statistiques nationales, notamment de la Banque de France, ou encore à EUROSTAT.   https://www.banque-france.fr/communique-de-presse/la-balance-des-paiements-de-la-france-2017, consulté en août 2018.   Fontagné, Gaulier, 2008, 43, 80. Voir également le rapport Gallois 2012, p. 19 : « Il faut rompre le cercle vicieux où une faible spécialisation internationale en niveau de gamme entraîne de faibles marges et de faibles investissements qui à leur tour entraînent une faible spécialisation ! Il faut engager un processus où l’investissement réduit progressivement notre exposition à la concurrence par les prix. »   p. 54.   Fontagné/ Gaulier, p. 32.   p. 10, note 10.   Voir l’économiste (Natixis), ainsi qu’excellent connaisseur de l’Allemagne Patrick Artus, notamment dans « Pourquoi l'Allemagne doit tirer l’investissement européen », www.challenges.fr, 14 septembre 2014.   Le rapport Gallois établissait les mêmes diagnostics que le rapport Fontagné/ Gaulier : p. 10-11.   p. 12.   Dans un sens approchant, voir le rapport Gallois, p. 11.