Idées multiples interdépendantes

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que toutes les personnes participent aux financements de l'état.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 3) Emploi/Travail 3.1) Suppression du financement de l’emploi Depuis 40 ans, la France finance des projets pour favoriser l’emploi, sans résultat.  Pour résoudre le problème du chômage, il faut d’abord se poser la bonne question et agir en conséquence. En effet, le financement de l’emploi ne diminue pas le chômage mais au contraire il en créé. La bonne question n’est pas : « Comment faire pour créer des emplois ? » Mais la bonne question est : « Comment faire pour favoriser le travail ? »  En effet, si un employeur peut avoir des employés avec 40% de coût en moins, mais s’il n’a pas de travail à fournir à ces futurs employés, il ne va pas les embaucher car cela restera un coût pour l’employeur. En revanche, si l’employeur a absolument besoin de personnel, peu importe le coût du salarié, il embauchera du personnel, et cela sans recours financier de l’état.  En conclusion : -	Ce n’est pas les emplois qui créent du travail, mais c’est le travail qui crée des emplois, -	En ne finançant plus les emplois, cela permet de réduire les dépenses de l’état.   3.2) Attractivité des Postes non pourvus Certains postes ne trouvent pas preneur pour diverses raisons, dont l’une est l’attractivité financière du poste. En effet, de possibles salariés déclinent l’offre car cela ne leur rapporte peu financièrement, voire au contraire, cela peut leur coûter.  Afin d’être plus attractive, les emplois ne devraient pas être taxé. Et afin que le social puisse perdurer en France, il faut reporter ces charges sociales sur : -	Pour une part la TVA sociales, -	Pour une autre part sur les impôts sur le revenu, Vu que ce sera à la population française de payer ces charges (via la TVA sociales et les impôts sur le revenu), et afin que les sociétés ne soient pas les grands bénéficiaires de cette suppression de charges sociales, il est important d’augmenter le SMIC de 10 à 20 % (aux alentours de 1650 à 1800 euros). De plus, cela permettrait de ne plus utiliser comme termes : -	Salaire brut, -	Salaire net, -	Salaire net imposable, -	Coût du salaire pour l’employeur.  La suppression des charges salariales et l’augmentation de 10 à 20% des salaires : -	Incitera les personnes à ne pas rester longtemps sans travail, -	Réduira le travail au noir car l’écart sera moindre entre le travail déclaré et celui non déclaré aussi bien pour le travailleur que pour l’employeur.  Les charges salariales et patronale avaient comme raison d’être « une répartition équitable » car au début de sa mise en place, le plein-emploi dominait et la mondialisation abusive n’existait pas.   3.3) TVA sociales Aujourd’hui, beaucoup de produits sont fabriqué à l’étranger et ne supportant pas comme coût de charges salariales, alors qu’en France, les produits fabriqués supportent ce coût. Le remplacement des charges sociales salariales et patronales par la TVA sociales permettrait : -	De faire supporter les charges sociales sur tous les produits, même fabriqués à l’étranger, -	De faire supporter les charges sociales par les touristes étranger sur les produits achetés en France (même si le produit est fabriqué sans coût sociale à l’étranger), -	De ne pas faire supporter les charges sociales sur les produits vendus à l’étranger.  Avec la combinaison des TVA (TVA + TVA sociale), les produits étrangers verront leur prix grimper. Quant au produit fabriqué en France, certes ils subiront aussi de cette double TVA, mais le coût du travail français amoindri compensera une partie de la TVA sociales subit par le produit. L’écart des prix des produits fabriqués en France et à l’étranger seront moindre favorisant ainsi la vente de produits français.      4) Réduction du déficit Le déficit est dû à des rentrées d’argent (venant des taxes, impôt, amendes, …) inférieures aux sorties d’argent (dépenses structurelles, intérêt, …). Vu les rentrées d’argent en France (Même s’il faut une participation de tous les français pour des raisons éthiques), le problème du déficit ne vient pas de là.   Le problème vient donc des dépenses. Certaines dépenses sont obligatoires, d’autres peuvent être réduites, optimisées, voire supprimées.   4.2) Réduction des dépenses Nous pouvons tous un jour besoin d’aides, c’est donc normal que des aides existent. En revanche, il faut bien gérer ces aides, ce qui n’est pas le cas en France, certaines deviennent même à financer l’assistanat.  4.2.1) APL Avec une suppression des charges salariales et une augmentation de 10 à 20% du SMIC, un certain nombre de citoyen dépasserait le seuil pour en bénéficier, d’autres s’y rapprocherait, diminuant ainsi le coût de l’APL.  4.2.2) Logement sociaux Nous avons en France, des travailleurs avec emplois et des travailleurs sans emplois (chômeur), mais nous avons aussi des « non travailleurs », c'est-à-dire des personnes ne voulant pas travailler (anciennement appelé rmistes). Pour ceux-là, ils vivent des aides de l’état, enfin je devrais dire que l’état leur attribut de l’assistance permanente (en effet aider, ce n’est que temporaire), on parle donc de l’assistanat.  Je participe à aider les autres Une aide est souvent réciproque, je reçois de l’aide lorsque j’ai besoin, et en retour participe à aider les autres.  4.2.2) Solidarité En France, nous demandons beaucoup de solidarité aux travailleurs (charges sociales, impôts, taxes, et même une diminution de certains droits financiers (allocations familiales). Entre temps, avec les personnes bénéficiant de logements sociaux voit, avec l’agrandissement de la famille, leur habitation évoluée : -	A la hausse pour la surface, -	A la baisse pour le coût.  En revanche, nous ne voyons pas leur habitation s’adaptée lorsque les enfants quittent le foyer, il y a parmi ces personnes un grand nombre qui veulent garder leur grand habitat impliquant de fait par leur égoïste : -	Que d’autres familles seront mal logées (logement trop petit), -	Des dépenses supplémentaires de l’état afin de financer ces logements disproportionnés de ces égoïstes.  Solution Obliger les familles à libérer les logements trop grands pour eux, permettant : -	Réduire le coût des logements sociaux, -	Libérer les grands logements pour mieux loger décemment les familles avec enfants à charge, -	Réduire la consommation d’énergie occasionnée grâce à la réduction de pièces (chambres) qui ne faudra plus chauffer. -	Logements moins grands, donc moins de dense, donc marché du logement moins tendu  Il faut sanctionner financièrement les familles refusant de libérer les logements sociaux qui deviennent trop grand pour eux. (Suppression de l’APL, et autres sanctions).   4.2.3) chambre enfant pour les parents séparés Selon la situation financière de chacun, certains sont logés dans un habitat ayant un nombre de chambre correspondant au nombre d’enfants qu'ils ont. Le problème ne vient pas du fait que le financement de la chambre soit fait par l’état pour les familles se trouvant dans le besoin. Le problème vient plutôt du fait que si les 2 parents se séparent et que chacun se retrouve avec un nombre de chambres correspondant au nombre d’enfants qu’ils ont, cela conduit à ce que chaque enfant se retrouve avec 2 chambres (1 chez la mère et l’autre chez le père) financer pour certaines familles par l’état français.  Sachant que c’est un choix personnel des parents de se séparer, alors pourquoi, pour un nombre important de famille, les parents ne sont pas responsables financièrement de leurs enfants.  L’état devrait donc financer 1 seule chambre par enfant. La seconde chambre, voulu par les parents, devrait, qu’en à elle, être financé directement par les parents eux-mêmes. Pour savoir comment seront payés les 2 chambres par enfant, c’est simple, chacun paiera en plus de leur loyer une demie chambre par enfant.  En tant que propriétaire, dans le cas où je demanderai 2 chambres pour chacun de mes enfants, je connais déjà la réponse que l’on me fournira : vous avez des enfants, prenez vos responsabilités. Je trouve normal qu'il en va de même pour tous les parents, qu'ils prennent leur responsabilité.         5) Impôts/taxes 5.1) Impôts locaux Les impôts locaux sont en voie de disparition pour cause d’impôt injuste. Je ne voyais pas cet impôt comme injuste, s’il y a des impôts et taxes injustes, ce sont : -	L’impôt foncier, -	L’ISF ou IFI, -	Les droits de successions.  L’impôt locaux, comme son nom l’indique, c’est un impôt pour la commune qui servira pour les habitants de la commune. Peu importe ses revenus, les habitants sont logés à la même enseigne, tout le monde a droit aux mêmes services (bibliothèque, routes, transport en commun, …). Donc, tu habites dans une ville, tu participes aux bons fonctionnements de la commune, rien de plus logique et de plus juste. Bon, il y avait une injustice, car tout le monde ne payer pas. Pour qu’elle soit juste, il faut que tout le monde paye cet impôt.  Son calcul est certes totalement absurde, pour calculer l’impôt couvrant des dépenses communaux, il se sont basés sur la valeur de biens immobilier des particuliers. Je ne vois aucun rapport entre la valeur d’un bien immobilier et les charges d’une commune. Pour ce type d’impôt, il aurait plus sage de ce basé :  -	Soit en part égale (tous les citoyens de la commune paient le même montant, -	Soit proportionnelle à la distance des services mises à disposition, c'est-à-dire, plus un habitant habite proche du centre-ville (et du transport en commun, …), plus la taxe est importante. Et à l’inverse, plus il s’en éloigne, moins la taxe est élevée.  5.1) Impôt foncier En ce qui concerne la taxe foncière, Nous payons une taxe sur un bien dont nous sommes propriétaire et donc déjà payé, et c’est en tant que propriétaire que nous la payons. Mais, je suis aussi propriétaire de mes meubles, de ma vaisselle, de mes habits, … et même de mes sous-vêtements (je n’en ai pas trouvé en location). Mettre une taxe annuelle par sous-vêtement à leur propriétaire est une idée irraisonnée, certes, mais pas plus qu’une taxe annuelle sur les propriétaires d’autres biens comme l’habitation.  Si la taxe d’habitation est soi-disant injuste, alors que dire que la taxe foncière, elle est diaboliquement abominable, car ce n’est pas une taxe raisonnable.   5.1) Autres Impôts injustes -	L’ISF (ou IFI), Même si je suis pas du tout concerné, mais elle est au même niveau que la taxe foncière, elle est sur quelque chose déjà payé.  -	Les droits de successions Peu importe ses revenus, même colossale, un flambeur saura que ses héritiers ne payeront pas de droits de successions. Pour les autres, les descendants vont devoir vendre la maison familiale. Les efforts financiers de toute une vie d’un défunt dédié normalement à la descendance, se volatilise dans les méandres des caisses sans fond de l’état.  Avec tous ces impôts injustes, je ne comprends pas que l’on puisse affirmer que les impôts locaux furent injustes.   5.2) TVA, une taxe juste Beaucoup de monde pense que la TVA n’est pas juste socialement, car un produit acheté par un riche ou un pauvre paieront le même montant de produits ou de taxes, et que cela suppose que proportionnellement les plus démunis paieront plus de taxes.  Déjà, le produit a un prix, ce prix ne doit pas varier avec les revenus, car sinon je verrai bien la tête des concessionnaires Ferrari si je leur dis que j’achète une voiture Ferrari 10 000 fois moins cher que le prix affiché parce que je gagne 10 000 fois que Carlos Ghosn.  Ensuite, Les personnes les plus fortunés ne vont pas dans les mêmes magasins, souvent le même produit leur est vendus plus cher (donc plus de TVA) et souvent ils achètent des produits plus luxueux (donc plus de TVA). Ensuite, les produits alimentaires des moins fortunés représentent une part importante de leur panier et donc le taux de TVA va tendre vers le taux de produits alimentaire (5.5%), tandis que cette part est moins importante chez les plus fortunés tendant le taux vers les 20%.