Système plus simple, juste, équitable et proportionné

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Tout d'abord communiquer périodiquement (1 fois/an) pour expliquer à quoi ont servi  TOUS les impôts collectés, quelle en a été la répartition, pour montrer les tendances pluriannuelles. Ensuite communiquer sur les niveaux de fraudes (i.e. les manque à gagner), les actions menées pour les juguler.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Vis à vis de l'impôt on peut estimer qu'il y a 3 catégories de personnes aujourd’hui ; ceux qui :       •	n’en paient pas très peu ou peu,       •	en paient sans pouvoir utiliser les exonérations/optimisations et supportent la plus grande part de l'impôt,       •	en paient trop peu, ou pas, vu leurs revenus et leur facilité/capacité à utiliser les exonérations/optimisations.  Les très riches bénéficient de mécanismes d’optimisation fiscale (exemple du cas des 50 qui n’ont pas payé ou que très peu d’ISF en 2016 ; exonérés jusqu’à 90%) sophistiqués, complexes (par exemple emprunter à la banque pour assurer son niveau de vie en ayant préalablement "dilué", "dispersé" ses revenus) et coûteux (donc accessibles à peu de monde). On peut citer les cas de montages permettant de ne pas payer la TVA sur des biens de luxe (Yachts, Jets privés, …). Ces mécanismes ne devraient pas être possibles.   A l’autre bout de la chaine il y a les foyers qui ne paient pas d’impôt du fait de revenus faibles, d’opportunité de crédits d’impôts, d’abattements, d’exonérations.  Selon la logique de contournement évoquée pour les plus riches, il y a beaucoup trop de niches fiscales, trop de cas de réduction dans notre système. Il doit être remis à plat et épuré (voir les différents rapports sur le sujet, notamment, de la cour des comptes). Ceux qui ne paient pas ou peu certains impôts (IR, Taxe d’habitation, …) sont de fait des utilisateurs non payant des services publics. Il serait bon qu’ils contribuent, même symboliquement, au financement de ces services. Ce peut être par un forfait prélevé sur les aides auxquelles ils peuvent prétendre (à l'image de ce qui se fait sur les remboursements de santé).  L’idée est bien que chacun se sente concerné par le sujet du financement des services publics auxquels tous ont droit, que chacun y contribue en fonction de ses moyens, sans possibilité de s’en exonérer, volontairement ou non. Il ne faut pas qu’un sentiment de gratuité s’installe et qu’il se justifie par le fait que les plus aisés puissent ne pas payer d’impôt.  Un autre sujet, un sous-jacent du manque de confiance, de la défiance, est le caractère technique, confus, voire occulte de nombreux impôts. Il suffit juste de prendre l’exemple simple du bulletin de salaire : le montant mensuel du net fiscal est inférieur au net à payer : nous sommes imposés sur des revenus non perçus ! Il y a comme autre exemple le cas des revenus fonciers qui sont imposés deux fois ; autre titre des prélèvements sociaux puis de l'IR ... ou encore celui de la TVA appliquée sur la TICPE (ex TIPP) ; imposition d'un impôt !  En résumé : D’un côté nous avons les impôts directs qui ne touchent qu’une partie de la population et de manière inéquitable dans le résultat, le montant réellement collecté. De l’autre il y a des impôts indirects qui pèsent sur tous de la même façon, donc au détriment des plus petits revenus. Et, quel que soit l’impôt, les méthodes de calculs sont d’une complexité telle et volontaire que le commun des mortels a bien du mal à les comprendre et a le sentiment de se faire avoir par l’administration, par la technocratie. L’impôt doit être réellement payé par tous, par le plus grand nombre, tout en étant progressif et cohérent avec les revenus, les trains de vie de chacun. L'idée de base est de SIMPLIFIER ! Pourquoi pas un seul calcul de taux, basé sur TOUS les revenus perçus quelle qu'en soit la nature (salaires, pensions, dividendes, loyers, rentes, ...) ? La somme calculée est ensuite prélevée périodiquement avec mention des affectations (tant au titre de l'IR, tant au titre des impôts locaux, etc, etc).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas de baisser tel ou tel impôt ! Il s'agit de rendre le système fiscal plus juste, plus équitable, il s'agit de baisser significativement la pression fiscale globale. L'effort d'optimisation porte sur les coûts de fonctionnement, les dépenses, la motivation/justification des aides (à quoi bon attribuer des aides à des foyers dont les revenus ne le justifient pas ?)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Faire des économies sur le train de vie de l'état, sur les modes de gestion/fontionnement
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Comme dit précédemment, ce n'est pas tant l'aide que la condition d'attribution qu'il faut mieux maitriser. Au même  titre qu'un plafond de rémunération des hauts salaires ne serait pas si idiot, un plafond de montant d'aides touchées serait un garde-fou aux abus : le total des aides perçues ne peut pas dépasser un montant qui est fonction de l'ensemble des revenus
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Education, vieillesse
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Plus d'impôt ? En l'état des pratiques actuelles, aucune, aucun
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Outre les niches fiscales, trop nombreuses, qui doivent être revues et simplifiées, il y a le financement des différents "comités Théodule" qui sont légion, trop nombreux et peu efficaces et haut delà se pose la question du financement de toutes les structures, commissions, agences, etc, etc. Ce sont des cas des dépenses injustifiables. Le sens général est que le citoyen de base ait le sentiment que sa contribution est juste, proportionnée, efficace et justifiée.  Au delà du périmètre national, reste le problème de la compétition fiscale entre les pays membres de l'UE et le fait que les multinationales ne paient pas ce qu'elles devraient payer au titre de l'impôt sur les sociétés.