Pour un financement de la transition écologique identifié

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Cette information est objectivement difficile à réussir : les chiffres ne parlent pas à tous. Mais sachant que la seule information qui fasse réellement l'objet d'une diffusion systématique et générale se limite aux explications accompagnant la déclaration de revenus, elle est notoirement insuffisante. De plus la structure simplifiée de la présentation de l'emploi des ressources de l'Etat qui se résume à fournir le budget de chaque ministère est loin d'apporter la lisibilité nécessaire.  L'exemple le plus criant est la "mission Ecologie, développement et mobilités durables" (12 milliards en 2019) qui ne permet absolument pas de comprendre quelle est l'action globale de l'Etat relativement à la transition écologique. Une bonne part est consacrée aux infrastructures de transport existantes (7 milliards) et la transition énergétique fait l'objet d'une "mission de comptes d'affectation spéciales" indépendante dotée de 7 milliards. En regard des dépenses se pose la question de l'affectation des recettes. Les débats exacerbés sur les taxes censées abonder les ressources pour la transition écologique, montre que les citoyens ont beaucoup de peine à percevoir l'effort de l'Etat, et doute (sans doute avec raison) de l'existence d'une volonté et d'une action d'envergure.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Un des problèmes majeurs me semble être le fait que l'impôt est majoritairement une taxe "invisible" ; et si elle est enfin affichée et comprise (taxe sur les carburants), elle est rejetée car injuste et non utilisée pour ce qu'elle est censée financer. Réduire ces taxes  et leur substituer une ressource via l'impôt sur le revenu (ou la fortune) serait plus claire et plus juste. Tout le monde a compris l'importance de la TVA dont la "neutralité" fait que le plus riche et le plus pauvre acquitte de la même imposition pour un même achat.  Autre exemple moins connu :  la CSPE payée sur notre consommation d'électricité sert pour une grande part à soutenir la production d'énergies renouvelables. Celui qui a un logement non isolé va donc contribuer plus que celui qui a eu les moyens de réduire sa consommation grâce à une bonne isolation : paradoxe qui montre que la progressivité de l'impôt est à l'inverse de la situation économique,  et ce sur ce qui est la priorité urgente de l'action publique...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il s'agit certainement plus de réajuster un système complexe et peu lisible que de chercher à faire baisser globalement le montant de la ressource fiscale (cf. le point précédent sur les taxes)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour être cohérent avec ma contribution sur la transition écologique que je considère être une priorité absolue, augmenter l'impôt pour cette politique publique doit être acceptable. Mais il faudrait que ce soit un impôt "spécial" qui bénéficie d'une affectation intégrale à un "compte spécial", voire à un fonds autonome (même si la Cour des comptes y est défavorable). Cet impôt spécial devrait être payé par tous, même les foyers qui ne payent pas d'impôt sur le revenu, mais avec une forte progressivité qui limiterait le montant pour ces derniers foyers à une somme faible (nettement inférieure à ce que devait représenter la taxe CO2 sur les carburants). Il devrait être acquitté sur une assiette triple :  le revenu global, les revenus financiers, et la fortune. Le débat sur ISF ou pas  et sur la flat tax serait dépassé.