Halte à la spoliation de la classe moyenne !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — expliquer aux citoyens à quel usage sont affectés leurs impôts et prouver l'efficacité des choix faits par la classe politique, exemples à l'appui, sous le regard de personnalités indépendantes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -Taxer davantage les hauts revenus, patrons du CAC 40, x158 entre le salaire le plus bas et le leur ! les retraites "chapeau", -taxer davantage les dividendes versés aux actionnaires du CAC 40, -taxer davantage les stars du football, -augmenter le coût des permis de chasser, -taxer davantage le tabac, les alcools, -faire le bilan de la suppression de l'ISF,  de l'instauration du CICE et en tirer les conséquences, -lutter contre  toutes les formes de l'évasion fiscale, -supprimer les niches fiscales aux très hauts revenus, -taxer les occupants d'HLM qui dépassent les plafonds de revenus afin de les dissuader de continuer à profiter du système sachant que certains sont propriétaires de résidences secondaires. Ainsi, des sans domicile fixe seraient à l'abri, -taxer  davantage les plus-values immobilières, - ----------------------les signes extérieurs de richesse, -----------------------les géants du numérique : les mesures envisagées par le ministre des finances sont vraiment trop timides ! -lutter contre le tourisme médical, -lutter contre une certaine forme de parasitisme en taxant tous les citoyens (revenus+ prestations sociales) étant rappelé que certains échappent à l'impôt par de savants calculs : ils ajustent leur temps de travail, sans raison autre que celle consistant à se ménager plus de loisirs à bon compte- pour réduire les impôts  dont ils seraient frappés s'ils travaillaient davantage- et  bénéficier de prestations  sociales auxquelles ils ne pourraient prétendre autrement. Ils jouissent ainsi d'une qualité de vie supérieure à ceux qui les  financent par leur revenu, certes plus important mais bien mérité, conséquence de leurs charges professionnelles.  -Cesser de distribuer la CSG dont ont été frappés injustement les  retraités : . aux ministres, parlementaires- étant rappelé que les retraités spoliés ont participé au financement de leurs études et à la construction de crèches alors qu'eux-mêmes n'ont pas eu cette chance. Ils ont travaillé plus tôt et, pour parvenir à des postes de responsabilité, ils ont dû entreprendre des études supérieures et, la plupart du temps,  les financer par les revenus de leur travail car ils n'ont pas bénéficié des mêmes avantages que les élites (fortune, relations). Le montant de la retraite doit être à la hauteur des responsabilités exercées pendant la vie professionnelle et des cotisations versées- et à ceux dont les revenus sont  supérieurs à 3500 euros, cette politique n'ayant pas atteint son but comme le démontre la crise des gilets jaunes.  -Si l'augmentation de la CSG devait être maintenue, il faudrait affecter 75% de son montant à un fonds "dépendance", -Indexer les pensions sur l'inflation, certains retraités qui ont une retraite correcte, sans être élevée, grâce à leur travail, ont perdu 1500 euros de pouvoir d'achat en un an (CSG+ augmentation des dépenses contraintes, alimentation exclue). C'est un très mauvais signal pour les générations qui suivent. Comment atteindre l'objectif de cohésion sociale par de telles mesures ? -Cesser d'écraser d'impôts la classe moyenne qui a souvent  dû déployer beaucoup d'efforts pour parvenir à gagner honnêtement la vie. Maintenir le système par facilité, par manque d'imagination, c'est accepter de donner la prime à l'assistanat et au travail non déclaré dont certains usent à seule fin de n'être pas taxés, -Taxer davantage les successions puisqu'elles sont responsables des inégalités. La situation financière des héritiers doit être davantage fonction de leur mérite personnel. On pourrait faire une exception pour celui qui reprend l'entreprise familiale et qui a travaillé avec ses parents en raison de l'expérience qu'il a acquise et de sa contribution  à l'emploi.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — la TVA sur certains  produits d'hygiène dont on ne peut se passer, sur le petit outillage- la CSG sur les pensions de tous les retraités, ceux-ci devant financer l'aménagement de leur habitat en prévision de leurs vieux jours,  économiser pour être en mesure de financer leur séjour en maison de retraite, aider leurs parents dépendants.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; augmenter le temps de travail mais améliorer les conditions de travail des salariés, ne pas les prendre pour des   kleenex..
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — -les allocations - chômage et prestations annexes car si certains cherchent du travail sans en trouver, d'autres en trouvent  aussi rapidement, près de chez eux ; il en est aussi qui refusent des offres d'emploi acceptables car ils ne veulent ni se lever trop tôt, ni trop se fatiguer, ni perdre le bénéfice des avantages que leur procure leur situation.   -revoir les conditions d'accès aux allocations familiales ainsi que leur mode de distribution (ça ne doit pas servir à acheter des écrans plats, par exemple),. -les congés-maladie pour convenances personnelles, les grossesses pathologiques programmées...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — handicap, dépendance. La création d'un "fonds dépendance" exposée plus haut serait une solution de loin plus juste que celle qui est invoquée : 2ème journée de solidarité" alors que pendant le même temps L’État spolie les intéressés des revenus auxquels ils devraient pouvoir légitimement compter en désindexant les retraites du coût de la vie. C'est nier le"contrat" passé avec les intéressés au moment de leur départ à la retraite. Pour mériter la confiance des concitoyens, il ne faut pas user de tels procédés.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Non, mes impôts ont déjà augmenté alors  que, dans le même temps, des services publics de proximité étaient supprimés. Il s'agit de problèmes de gestion. Il est choquant que certains vont être exonérés de la taxe d'habitation alors qu'ils bénéficient d'abattements , de prestations sociales bien qu'ils aient les moyens de mener le même train de vie  que ceux qui contribuent à leur financement et qui eux, n'ont droit à rien. Opter pour cette solution, c'est accroître la prime à l' assistanat. Il faut arrêter de frapper toujours sur les mêmes et de privilégier les travailleurs "au noir" et ceux qui vivent en parasites !  Si cette taxe est critiquable, il faut la supprimer pour tous les citoyens et la remplacer par une taxe plus juste mais qui frappe tous les foyers afin de permettre aux maires de financer les investissements de la collectivité dont ils ont la charge et les services publics communaux. On constate que les communes n'ont plus les ressources nécessaires pour entretenir la voirie alors qu'on taxe  toujours plus les automobilistes. Persister dans la voie choisie, c'est s'exposer à une extension de la crise sociale après la clôture du grand débat.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le train de vie de la classe politique (retraites-elle devrait être modulée en fonction de la durée de leur mandat- et avantages accessoires des ex Présidents de la République, des ex-1er ministres), les traitements des hauts fonctionnaires (logements de fonction, primes), ceux des membres des cabinets présidentiels  ainsi que leur nombre, les indemnités et retraites des parlementaires qui devrait être calculée en fonction de la durée de leur mandat. C'est en étant attentif à tout ce qui peut entraîner une diminution de la dépense publique qu'on lutte contre les gaspillages. Il est scandaleux de voir des ministres, déconnectés des réalités, appeler les smicards qui travaillent dur et se lèvent tôt à se "serrer la ceinture" alors que ces  mêmes "donneurs de leçons" disposent d'un patrimoine conséquent et vivent dans l'opulence. Il  est choquant que les parlementaires  fixent eux-mêmes leurs indemnités, primes et autres avantages et qu'ils abusent de la confiance qu'on leur fait. Le montant de leurs indemnités devrait être fonction de leurs travaux effectifs. .Réduire les budgets fêtes et cérémonies des communes (repas de l'amitié, tradition de nombre de communes pour des raisons électorales et qui devraient être limités aux pensionnaires de maisons de retraite, vœux aux notables qui sont source de dépenses excessives et ostentatoires) est une autre priorité.  Un contrôle rigoureux de l'emploi des deniers publics s'impose dans l'intérêt de la cohésion sociale à une époque où on pénalise à outrance, la classe moyenne par des mesures d'austérité qui ont des conséquences sur son pouvoir d'achat et nier les efforts qu'ils déploient pour maintenir le rang de la France dans le monde.