Efficacité

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est clair qu’il faut trouver des solutions pour poursuivre la réduction des inégalités. La question de rémunérations exorbitantes n’a qu’une valeur symbolique (importante sur le plan psychologique), mais ne peut donner lieu à des ressources fiscales notables compte tenu en réalité du faible nombre des personnes concernées. Le Medef pourrait être sollicité pour intervenir sérieusement dans ce domaine. L’Etat devrait pouvoir intervenir efficacement dès qu’il a une participation dans une société (par exemple la rémunération du patron de Renault même si sa participation n’est pas majoritaire). En tout état de cause dans un établissement public une limite devrait être fixée pour la rémunération des dirigeants : j’estime que ce maximum devrait être de l’ordre de 12 fois le salaire minimum dans l’établissement. Limiter à deux ou trois le nombre de mandats d’administrateurs tant dans le privé que dans le public Revoir les rémunérations des hauts fonctionnaires dont certaines sont manifestement exagérées et revoir les cumuls retraites/emplois: là également un plafond doit être institué. Revoir aussi le régime des retraites des élus dont la rémunération par ailleurs peut être de l’ordre de celle d’un Conseiller d’Etat. Bien entendu combattre avec ardeur la fraude fiscale et être sévère dans les pénalisations intentées aux  fraudeurs. Supprimer des niches fiscales de faible justification. La plus grande inégalité c’est celle qui résulte du chômage dont la réduction  devrait rester le problème le plus important et prioritaire (plus que le pouvoir d’achat)  Concernant l’impôt sur la fortune je pense qu’il faut faire une évaluation objective à mi-mandat, donc fin 2019, des résultats obtenus en matière d’investissements, notamment dans l’industrie. Je me demande d’ailleurs si on n’aurait pas dû, en maintenant l’ISF, trouver le moyen de prévoir seulement un crédit d’impôt à hauteur des financements d’investissements justifiés.  A priori je ne suis pas favorable au taux unique de la flat-taxe (comme les autres revenus ceux qui sont concernés par cette taxe  - revenus de l'épargne, dividendes, assurance-vie, intérêts, plus-values, revenus fonciers - doivent être soumis à la taxation de l’impôt sur les revenus). D’une façon générale la question se pose de devoir imposer des conditions (justifications des résultats obtenus pour l’objectif poursuivi) à l’octroi d’aides de l’Etat comme par exemple pour le CICE (en 2019 où on a remplacé le CICE par une baisse pérenne de charges sociales employeurs ; est-on obligé aussi de verser en 2019 le CICE de l’année 2018 et la diminution des charges sociales de 2019?). Voir aussi le cas des aides apportées par l’Etat au maintien ou développement de certaines entreprises, (le cas de sociétés étrangères qui après avoir reçu une telle aide licencient ou ferment contrairement aux promesses faites –  et qui devraient être astreintes à rembourser l’aide).  Je suis favorable à l’institution d’une tranche supplémentaire de l’impôt sur les revenus. Je suis défavorable à la fusion de la CSG avec l’impôt sur le revenu. Je pense que l’on pourrait moduler le taux de la TVA : donc abaisser ce taux sur tout ce qui concerne des dépenses primaires et contraintes– et l’augmenter pour ce qui ressortit du luxe ou d’un certain niveau de confort (télévision, ordinateur, tablettes, jeux vidéo, disques, alcools, restauration, spectacles, etc.) Je suis favorable à la taxe carbone en annonçant son affectation spécifique à la transition écologique.  Je suis favorable à une baisse progressive de l’impôt sur les sociétés de manière à préparer une  harmonisation de cet impôt à l’échelle européenne et pour nous adapter dès maintenant à la concurrence étrangère. Il faudrait envisager de poursuivre une progressive augmentation de la part du budget accordée au développement des pays sous développés, notamment en Afrique (tendre vers les 0,7 %). Je suis favorable à ce que les pays de l’Union Européenne apportent une part plus importante du budget de la zone euro en faveur de grands investissements d’avenir.   En matière de dépenses publiques il ne me paraît pas très prévisible que l’on puisse beaucoup diminuer le nombre de fonctionnaires à une époque où on veut améliorer les conditions de la scolarité dans le primaire (indispensable), où des besoins sont chaque jour invoqués dans la santé (EPAHD), la justice, la sécurité publique, les prisons, les transports publics, etc. On pourrait à la rigueur se poser des questions pour la défense, mais il faudrait remettre en question le rôle de la France dans ses interventions extérieures (tout du moins il faudrait à ce sujet solliciter une participation accrue des membres de l’U E, ce qui supposerait des avancées dans la définition d’une politique étrangère commune), ou le rôle de notre pays dans la dissuasion nucléaire (serait-on capable par exemple de faire un référendum pour savoir si les citoyens français sont d’accord pour le financement d’un second porte-avion afin de garder notre rôle en matière de dissuasion, effort que ne font pas les allemands). Bien entendu il faut éviter tous les doublons d’emplois dans la fonction publique (cf. plus haut  la diminution du nombre des collectivités territoriales). Il faut obtenir que soit strictement observée la durée du travail hebdomadaire de 35 h, notamment dans les collectivités territoriales, rétablir la journée de carence afin de lutter contre l’absentéisme, sans doute porter l’âge de la retraite à 65 ans. En tout cas il faut agir au moins sans augmentation du nombre des fonctionnaires en favorisant (polyvalence) des passages d’un secteur à un autre des missions publiques (par exemple un instituteur qui avance en âge et qui peut être justement fatigué doit pouvoir être muté, à partir de 55 ans par exemple, dans un emploi administratif de l’éducation ou d’un autre ministère, un conducteur de TGV doit pouvoir accepter à 50 ans un emploi dans un bureau, etc.).  Quoiqu’il en soit je reste attaché à notre système de protection sociale qui coute nécessairement cher, mais qui est déjà un outil important de redistribution en même temps que sécurisant. Peut-être revoir quelques points : mettre un maximum à l’indemnité de chômage (4000 € /mois par exemple), supprimer de nouveau le remboursement de quelques médicaments de confort ou peu efficaces (le petit risque), simplifier et essayer de regrouper les différentes aides en simplifiant les dossiers à établir pour en bénéficier. Se pose le problème de la couverture efficace du risque de dépendance qui est évidemment un problème d’avenir que l’on doit prévoir mais je n’ai pas d’idée pour une cotisation sociale, un impôt nouveau, un système d’assurances !!!