Pour une justice fiscale et un pouvoir d'achat augmenté.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour comprendre la fiscalité, il faut d'abord la simplifier.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Réduire le nombre d'impôts (+de 200 aujourd'hui) et élargir l'assiette
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous, et appliquer une contribution sur les flux.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — réduire les impôts en appliquant une contribution unique
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — voir texte ci-après
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — voir texte ci-après
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — voir texte ci-après
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — PREAMBULE  Le mouvement des gilets jaunes a révélé un profond malaise venu, non pas des 30 ou 40 dernières années, mais plus certainement des 10 dernières, plus précisément de septembre 2008 avec le déclenchement de la grande crise financière. En 2006 et 2007 avec l'émergence de l'Inde et des pays en voie de développement, nous avions en perspective l'amélioration de l'emploi grâce aux nombreux départs à la retraite du fait du baby boom, et nous bénéficions d'une activité mondiale soutenue. Avec la chute de Lehman Brothers le 15 Septembre 2008, nous avons perdu cette dynamique, et nous avons commencé à comprendre que la situation allait être désastreuse pour la France et pour tous les autres pays du monde. Les pays occidentaux ont stoppé leurs investissements et les pays émergents sous-traitants des pays riches ont sombré dans la misère. Les banques se sont retrouvées, à cause de leurs fonds propres trop faibles par rapport à leurs engagements risqués, en état de faillite. Les gouvernements et en particulier la France ont soutenu les banques pour éviter que les épargnants grands ou petits ne soient ruinés. Les grandes sociétés financières ont été sauvées par l'injection d'argent public des États dans leurs trésoreries, pourtant privées. La bombe financière a explosé et les ruines ont jonché tous les pays. Pour sortir de  cette situation gravissime les états ont injectés dans l'économie, et pour les banques, des sommes faramineuses que nous remboursons encore aujourd’hui, origine de l'injustice que ressente les Françaises et les Français ainsi que les citoyens de bien d'autres pays où commencent à germer  d'autres gilets jaunes. Les banques se sont empressées de rembourser les sommes avancées par les États pour retrouver très vite la liberté d'exercer leurs activités ruineuses et dangereuses pour l'équilibre du monde. Elles ont laissé derrière elles les ruines aux contribuables, et, sans vergogne, poursuivi leur chemin en distribuant bonus et parachutes dorés à leurs traders et actionnaires dirigeants. Aujourd’hui, les gilets jaunes n'acceptent plus la situation dans laquelle ils sont, qui n'aurait jamais été celle d'aujourd'hui sans la crise des ''Subprimes''. Cette crise a été la plus dévastatrice des temps modernes pour toute la planète, mais les populations, du fait de la présentation édulcorée des faits, n'ont pas mesuré à mon sens, l'importance de cette crise. 10 ans après, la fiscalité est accablante, principalement du fait que  les présidents successifs du pays n'ont pas eu d'autres choix que de contracter des dettes supplémentaires, et de lever des impôts accablants. Les véritables responsables n'ont pas été mis à contribution.  Il faut préciser que la responsabilité principale n'est pas française  mais américaine, tout en sachant malgré tout que les grandes sociétés financières sont mondialisées. Les responsables américains ont tout fait pour faire oublier les origines de ce drame  et ses conséquences économiques. Les états ont créé des impôts injustes et disproportionnés jusqu'à l'explosion de la Grèce, orchestrée par l'une des plus grandes banques du monde, puis d'autres pays d'Europe, jusqu'à l’avènement des gilets jaunes en France. Ce mouvement spontané n'est que l'expression d'une injustice fiscale mais surtout le fait du remboursement de dettes énormes dont ils ne sont en aucun cas responsables. Les vrais responsables ont laissé les pertes aux contribuables, alors que les dividendes d'année en année leur ont été versés régulièrement jusqu'en 2008, et même comble de l'ironie, après 2008, sur le champ de ruines. Ceci étant acté, les gilets jaunes tentent, par tous les moyens, de mettre à plat leurs revendications, et combattent le discrédit que l'on tente de leur faire supporter injustement. Même si l'expression du mouvement est très variée, et peut-être  brouillonne, il n'empêche que le problème de fond ne peut être balayé au prétexte des événements violents relevés lors des manifestations.  Dans un système revendicatif horizontal, il est bien difficile de mettre en avant des solutions qui ne soient pas personnalisées, mais, personnaliser des solutions mettrait forcément en avant des ambassadeurs vulnérables. L'horizontalité permet la pérennité du mouvement. Ce mouvement doit être une force de propositions diverses et variées, validées par le plus grand nombre. Les projets doivent être mis sur la table, évalués de façon équitable, et être dans l'intérêt de tous.  Ce projet traite de l'ensemble des grands sujets qui permettraient un fonctionnement équitable du pays avec les grands axes suivants:   2- JUSTICE FISCALE ET POUVOIR D'ACHAT 3- EQUILIBRE DU BUDGET 4- FACTEUR TEMPS 5- LA MONNAIE  Il FAUT UNE SCIENCE POLITIQUE NOUVELLE A UN MONDE TOUT NOUVEAU (Alexis de TOCQUEVILLE)  FAUT IL QUE ÇA S'AGGRAVE POUR QUE ÇA S'AMELIORE (Edgar MORIN)  INDIGNEZ-VOUS  (Stéphane HESSEL)  2  JUSTICE FISCALE ET POUVOIR D'ACHAT  L’application du projet jaune transformerait l'économie et la finance par la mise en place d’un système numérique global. Tous les citoyens, toutes les activités, y compris la finance, seraient logés à la même enseigne. Si la fiscalité doit être réduite dans tous les domaines (nous avons aujourd'hui beaucoup plus de 200 impôts et taxes qui existent), son assiette serait étendue à toutes les activités, y compris les activités des particuliers. La TVA, impôt qui frappe aveuglément et de manière indifférenciée, serait réduite à 10% dans tous les secteurs de l’économie, et son taux ne dépasserait jamais 3% pour les produits de première nécessité. Elle pourrait même disparaître complètement. La fiscalité s’appliquerait en permanence, en amont, à tous les flux entrants, sur tous les revenus, pas seulement ceux des salariés, mais également ceux issus des activités industrielles, commerciales, financières et particulières, qu'ils soient réels ou virtuels. Ce qui devrait concerner l'ensemble de la population active ou non active, et générer beaucoup plus de recettes, tout en étant plus facile à supporter pour chacun, du fait de l'application d'un taux voisin de 1%.                Les flux monétaires transitent par différents moyens : chèques, cartes bancaires, monnaie, virements ou sous la forme de transactions financières. Ils reflètent l'activité commerciale, artisanale, financière et toutes les activités liées aux voyages, loisirs et autres divertissements. Ces flux sont considérables et concernent toute la population, le salarié modeste comme le cadre supérieur, les bénéficiaires du RSA ou d’autres allocations comme les retraités, les PME comme les multinationales, sans oublier les collectivités locales et les administrations. Le système fiscal actuel est obsolète, fondé sur des activités datant du début de l'ère industrielle, et sur une conception de la propriété qui a considérablement évolué. De nombreuses inégalités sont apparues au fil du temps par la faute d’un système inadapté et inéquitable, dans une économie majoritairement virtuelle. En effet, les activités nouvelles du numérique ne sont pas intégrées au système alors qu'elles sont majoritaires ou tendent à le devenir. Une mise à plat des mécanismes de prélèvement et de répartition de la fiscalité sont à envisager en priorité. Chaque individu ou chaque entreprise génère une collecte de flux financiers qui reflète assez bien l'activité de chacun. Ainsi, les plus modestes génèrent très peu de flux, tandis que les géants de l’industrie ou de l'Internet génèrent en permanence des flux considérables. A partir de ce constat, certains équilibres sont à revoir. Un système numérique qui serait basé sur les flux monétaires et financiers générés par chacun permettrait une contribution égale pour tous, en appliquant à ces flux un pourcentage de prélèvement relativement faible (proche de 1%), car reposant sur une assiette permanente beaucoup plus large. Ce système permettrait de réduire, voire de supprimer tous les autres prélèvements fiscaux annuels ou ponctuels auxquels sont assujettis les particuliers, les entreprises ou autres organisations. La TVA ne concernerait plus que les entreprises, si tant est qu’elle soit encore nécessaire, car on pourrait tout aussi bien envisager sa suppression en l'intégrant à cette contribution automatique globale et unique. Les flux servant d’assiette à l’impôt seraient individualisés et la notion de foyer fiscal disparaîtrait. Pour les particuliers, seraient seuls pris en compte les flux entrants, les flux sortants étant ignorés. Aucun paiement ne pourrait être réalisé par une entreprise ou un particulier vers un pays étranger (hors zone euro) sans transiter par une plateforme de paiement centralisée.  Tous les moyens de paiement étant tracés, une structure numérique serait chargée d’assurer le transit des flux financiers vers l'extérieur, le même mécanisme gérant, en sens inverse, les flux provenant de l'extérieur. Cette plateforme numérique serait dirigée par une équipe indépendante du sérail politique, et son fonctionnement serait entièrement robotisé.                     Exemple de l'application d'un système basé sur les flux,comparé aux données actuelles . (Il s'agit d'un ordre de grandeur)                QUELQUES CHIFFRES en milliards d'euros (2017)                   BUDGET DE L'ETAT                                                             350                   PIB (Produit intérieur brut)                                             2240                   DETTE de la FRANCE                                                         2171                   DEPENSES PUBLIQUES                                                      1151                  CHARGE DE LA DETTE (intérêts)                                              44                  FLUX FINANCIERS ANNUELS CIRCULANT DANS LE PAYS    37000                  Avec une hypothèse de contribution à 1%                           370 *                                                    * Soit l'équivalent du budget de l’État.                                                    Les associations à but non lucratif ne distribuant pas de dividendes ne sont pas concernées par l'impôt,  mais leurs recettes provenant des entreprises ou des particuliers sont en revanche soumises à la contribution. Le bénévolat n'est pas assujetti à l’impôt puisqu'il ne génère pas de flux.   Le prélèvement en amont constitue en outre un moyen d'empêcher l'évasion fiscale, puisqu'il n’y a plus à reprendre des sommes déjà versées. Ainsi, la tentation de frauder s’en trouve réduite voire annulée. Le prélèvement permanent, sur les flux réels ou virtuels, à la source, doit s’appliquer à toutes les recettes sans exception, qu'elles soient libérales, salariales ou financières, sans quoi son efficacité s’en trouverait compromise.  Les entreprises et les structures employant du personnel seraient également concernées par le prélèvement à la source avec un ajustement en fin d'exercice, et l'application d'un impôt sur les sociétés dont le taux restera modeste (en tout état de cause inférieur à 15%) pour éviter les transferts dans les paradis fiscaux . Les sorties de flux financiers hors de l’espace français ou européen devraient être intégralement contrôlées et suivies.  Le but de ces mesures, en apparence contraignantes, est d'élargir au maximum l'assiette de l'impôt pour en réduire le taux nominal, tout en limitant les possibilités de s’y soustraire. Tout ce dispositif doit être accompagné d'une industrialisation du territoire qui prenne en compte les besoins futurs, sans négliger pour autant les besoins actuels. Cette industrialisation doit s'orienter principalement vers : L'ingénierie et la recherche L'industrie sidérurgique : acier, aluminium, aciers spéciaux, matériaux du futur… L'industrie des véhicules volants Les transports urbains aériens par câble Le stockage de l'électricité L'industrie de l'énergie propre (Hydrogène) L'industrie aéronautique et spatiale Mais aussi la mise en place de structures de formation financées et gérées par les entreprises elles mêmes  EFFETS EN TERME DE POUVOIR D'ACHAT, Les mesures exposées ci dessus permettraient des réductions très importantes de dépenses au niveau de la consommation du fait de la réduction de la TVA : 10 à 20% du budget des  ménages. L'impôt sur le revenu serait supprimé soit de 5 à 40% des revenus en plus pour les personnes imposables. Les taxes foncières, locales et d'habitation seraient également supprimées. Sur toutes les prestations, les ménages feraient une économie de 10 à 20%. Soit en moyenne pour un foyer français 10 à 15 000 €. C'est considérable.  Grâce à l'injection dans l'économie réelle, ces gains de pouvoir d'achat bénéficieraient des sommes récupérées sur l'économie virtuelle. La précarité serait réduite de facto.  EFFETS EN TERME D'EMPLOI, La relance générée par la masse monétaire à nouveau disponible, du fait de ces mesures, et, l'activité générale relancée par l'industrialisation du pays, résorberaient, au moins en grande partie, le chômage de masse.    3  L'EQUILIBRE DU BUDGET  Le vote du budget est traditionnellement chaque année un moment politique important où les corporatismes s’exacerbent, tandis que chacun des ministres va se battre  pour obtenir la meilleure (ou la moins mauvaise) enveloppe budgétaire possible. Encore faudrait-il que les priorités soient clairement identifiées pour être ensuite débattues à l’assemblée selon un schéma bien connu : le gouvernement défend son budget, l’opposition formule ses griefs et ses contre-propositions en présentant des amendements. Tout cela serait parfaitement républicain si l’élan du moment perdurait afin de réaliser ce qui a été décidé lors du vote des crédits, mais toujours avec un sens aigu de la modération dans la dépense publique. Au quotidien, après le vote, la gestion des dépenses est confiée aux responsables des différents ministères qui gèrent au mieux de leurs possibilités les enveloppes allouées. Aucune contrainte, aucun objectif d’économie n’est imposé pour le bon usage des deniers publics. On pourrait pourtant imaginer que chaque ministère ait la possibilité de réduire volontairement ses dépenses courantes, de façon autonome. En retour, ce ministère  économe se verrait alloué des avoirs correspondant aux sommes économisées. Avoirs qui pourraient éventuellement être abondés pour réaliser des investissements en rapport avec le périmètre de compétence du ministère concerné. A moins que ce ministère vertueux ne décide de consentir un prêt avec intérêts à d’autres ministères moins économes ou moins bien dotés, ou de venir en aide aux associations poursuivant un objet pertinent. Avec un tel système, impliquant une refonte totale des finances publiques, la collectivité  trouverait son compte. On pourrait imaginer confier la bonne exécution des opérations à un secrétaire d’État chargé de la bonne application des mesures, et même avoir recours à un médiateur en cas de difficultés. L’équilibre budgétaire doit être réalisé pour le  budget en tenant compte du poids des intérêts de la dette, bien entendu, mais sans creuser de nouveaux déficits. Comment ? Prenons l’exemple suivant : Pour 100 euros de recettes, nous avons voté un budget prévoyant des dépenses égales à 105 euros, ce qui correspond donc à un déficit de 5%. Le déficit acceptable, c’est-à-dire n’aggravant pas l’endettement, étant fixé à 3% (pour répondre aux critères actuels), il faut donc réaliser une économie de 2%. Pour ce faire, les destinataires des enveloppes budgétaires ne recevront que 98% de l’enveloppe prévue. Ce qui veut dire qu’il incombera à chacun de ces destinataires, comme cela se produit souvent dans les familles où les rentrées espérées ne sont pas entièrement au rendez-vous, de trouver les économies nécessaires ou d’emprunter à d’autres ministères ou à l’État. Dans ce système, les ministères deviennent responsables, comme l’est un patron d'entreprise, et, ceci, indépendamment du changement de titulaire du portefeuille ministériel. Ce mode de fonctionnement présente l’intérêt d’accroître la vigilance des responsables, et de motiver les salariés pour  proposer des solutions aux problèmes de fonctionnement qu’ils connaissent bien, mais desquels ils se sont détournés faute d'un patron pérenne et responsable  à la tête de leur ministère.  Le mot d’ordre qui devrait animer chaque bénéficiaire des précieuses enveloppes budgétaires serait : « Motivation et mesure ». Dans le projet jaune, ce mode de définition et de suivi des budgets doit être intégré avec l'obligation de parvenir à l'équilibre financier, quelles que soient les circonstances. Cette rigueur automatisée sera en effet insensible et imperméable aux différents courants politiques et idéologiques, la règle étant strictement incontournable en temps de paix. Quant aux investissements, ils seront indépendants du déficit budgétaire, dans la mesure où le retour financier sera prévu à terme.  4 LE FACTEUR TEMPS  Nous distinguons deux types de capitalisme, l’un économique, l’autre financier. La principale différence entre ces deux systèmes réside dans le facteur temps. L’un nécessite de penser, d’entreprendre, d’agir, d’investir, de produire, de vendre et de compter avant de constater un résultat. L’autre, le capitalisme financier, n’intègre pas le facteur temps. Une fois l’ordre passé, l’exécution doit être fulgurante pour constater une plus-value, l’enregistrer dans un compte ou la transférer dans une autre opération financière qui rejoindra le cumul des opérations de la journée. L’opération consiste à choisir un titre, cliquer,  puis le revendre d’un autre clic, dès que la fluctuation du cours est favorable. Elle peut même être entièrement automatisée. Ces fluctuations sont provoquées par des faits imprévisibles, prévisibles, provoqués ou orchestrés. Les plus-values engrangées, après avoir été transformées, sont souvent regroupées. Elles deviennent alors des valeurs inertes, et se retrouvent dans des hangars fortifiés, sans aucune valeur ajoutée utile. La fiscalité de ces opérations instantanées n'existe pas.  Ces opérations n’ont servi à rien, puisque la cible économique qui a produit brièvement en bourse une valeur supérieure dans un laps de temps très court l’a reperdue aussitôt. Ceci n’a donc en rien profité au financement que l’entreprise recherchait pour son développement, et l’a même quelquefois au contraire affaiblie. Dans l’économie réelle en revanche, il faut donner du temps au temps. Après la réflexion, vient le temps de l’action, l’investissement – souvent lourd –, la construction de bâtiments, d’usines, de complexes commerciaux ou autres réalisations concrètes qui génèrent de l’énergie créatrice de travail. De plus, les actions de marketing et de communication, la production petite ou grande, nationale ou internationale et une gestion globale de toutes ces phases concrètes, réelles, difficiles ne se font pas sans prise de risques. Toutes ces étapes qui s’inscrivent dans le temps  génèrent une valeur réelle bien identifiée. Pour réaliser ce processus, des financements sont nécessaires, souvent importants, avec un retour sur investissement qui se fait attendre 3, 5, 10 ans, voire beaucoup plus. Pour trouver ces financements, il faut avoir la confiance des banques, du capital-risque ou de la bourse. Comment le capitalisme financier peut-il miser sur une valeur sans lui laisser le temps de produire un effet ? On perçoit aisément que les deux systèmes sont déconnectés, et n’interagissent pas entre eux, puisqu’ils sont mus par des logiques radicalement différentes, l'une entrepreneuriale, l'autre cupide. La cupidité rend l’acteur financier complètement autiste, alors qu’il pourrait avoir un rôle tout à fait noble si les deux systèmes étaient synchronisés. Mais le temps étant nécessaire pour constater la rentabilité ou l’efficacité, il existe une incompatibilité majeure entre les cycles économiques, et la recherche effrénée du profit immédiat par les marchés financiers.  A l’origine pourtant, la bourse avait pour mission d’apporter des financements aux entreprises pour permettre les investissements nécessaires à leurs projets. Aujourd’hui, elle n’est plus qu’un tapis de jeux boursiers. La spéculation financière actuelle n’a donc rien à voir avec l’économie, et elle n’est pas utile, car elle ne produit pas de valeur réelle. Le capitalisme financier devrait  participer au fonctionnement du pays, mais ce  n'est pas le cas. Il ne s’agit évidemment pas de développer ici des thèses marxistes, mais simplement de faire preuve d’objectivité et de regarder la réalité en face. Si les marchés, par leurs agissements, réduisent la valeur boursière d’une entreprise de moitié en quelques jours, ce n’est pas parce que l’entreprise a perdu des actifs ou des marchés, mais simplement parce qu’ils pensent que la bourse va varier dans un certain sens, et qu’il faut abandonner cette valeur (l’action de ladite entreprise) au profit d’autres valeurs qui semblent avoir les faveurs du marché, et tout cela dans l’ignorance totale de la réalité de la cible. La décision des marchés va entraîner celle de la grande masse des boursicoteurs. Voilà donc notre valeur boursière chahutée sans aucun fondement réel, mais tout à coup à la merci d’autres opérateurs en embuscade prêts à en prendre le contrôle à bon compte. Est-ce une situation acceptable pour les salariés de l’entreprise concernée et leurs dirigeants ? En quoi sont-ils responsables si le pire se produit ? Soyons réalistes, nous n’empêcherons jamais ces opérations spéculatives, mais nous pouvons leur ajouter un facteur temps, seul moyen de synchroniser le système. En effet, si la taxe sur les transactions financières, sous sa forme actuelle, constitue une avancée vers plus d’équité, elle ne représente en aucun cas un moyen de régulation efficace, car le facteur temps n’y est pas intégré. Or, ce facteur temps serait un moyen mécanique efficace de régulation s’il était appliqué dans un nombre important de pays. Encore faut-il de distinguer  une taxe sur une opération et  taxe sur une plus-value réalisée. Le système fiscal actuel, qui nécessiterait d’être sérieusement dépoussiéré, présente des incohérences majeures. Dans l’économie réelle, en effet, nous payons quand nous percevons des salaires, nous payons quand nous consommons (par le biais de la TVA notamment), et, lorsque nous épargnons, nous payons encore des impôts. Dans le cas d’opérations financières, en revanche, la fiscalité est beaucoup plus douce, et, comme les valeurs sont inertes (voir ci-dessus), elles ne participent pas au bien de tous. Il y a là quelque chose de choquant. Si on y regarde de plus près, les opérations de court terme dérèglent tout, inquiètent les gouvernements et les populations, freinent les véritables investisseurs que l’incertitude des marchés rend attentistes, et ne profitent pas à la collectivité. Pourquoi devrions-nous rester impuissants devant ce phénomène de plus en plus criant, injuste et insupportable ? S’agit-il d’un problème insoluble ?  Nous ne le pensons pas. Prenons le cas d’un investisseur individuel qui réalise une opération foncière privée, par exemple l’achat d’un terrain ou toute autre acquisition foncière. S’il revend son bien dans l’année, il sera taxé à 50% sur la plus-value qu’il aura réalisée. Même si les choses ne sont pas exactement comparables, il faut bien reconnaître que cette opération ressemble quand même d’assez près à une opération financière, mais elle n’a pas du tout le même statut fiscal. Le facteur temps existe bien dans les transactions foncières, pourquoi n’existerait-il pas dans les transactions financières générant des plus-values à court terme ? Autrefois, on vivait de la terre et la fiscalité était foncière.  Aujourd’hui, la sphère financière représente plus de 95% de l’économie, et l’impôt n’y est pas appliqué de la même façon. Pourquoi ? Pour que le système soit cohérent, il faudrait que les besoins d’une entreprise qui se développe et investit lui permettent de disposer des fonds des marchés financiers le temps nécessaire au retour d’investissement. Sinon, l’intérêt commun n’existe pas. Alors, que faut-il faire ? Ajuster la durée de détention des actions serait certainement une bonne formule, mais les marchés sont libres, et ne se soucient pas de l’avenir de la cible. Dans ce cas, pourquoi ne pas faire varier la taxe sur les plus-values financières réalisées à court terme en fonction du temps de détention, en instituant un taux dissuasif pour les opérations à très court terme, c’est-à-dire purement spéculatives ? Par exemple : 90% du montant de la plus-value réalisée dans l’heure 85% du montant de la plus-value réalisée dans la journée 80% du montant de la plus-value réalisée dans les 48 heures 75% du montant de la plus-value réalisée dans la semaine 70% pour la plus-value réalisée en moins d’un mois Et ainsi de suite jusqu’à rejoindre la fiscalité actuelle pour les opérations à plus d’un an. NOTA : En cas d'application du prélèvement automatique sur les flux financiers, cette taxation ne serait plus nécessaire, car ce jeu spéculatif contribuerait enfin au budget du pays. Une telle mesure régulerait les marchés, et rapprocherait les opérations réalisées par les financiers de la réalité des besoins de financement de l’économie réelle, sans interdire quoi que ce soit. On peut objecter qu’elle aurait pour conséquence de réduire le nombre des traders, ce qui est probable, mais comme ils seraient nombreux sur le marché de l’emploi, leur niveau  de rémunération, actuellement souvent obscène, redeviendrait mécaniquement enfin décent. Il est nécessaire d’agir en ce sens, après les abus constatés depuis la chute de Lehman Brothers aux États-Unis, mais aussi en Europe, où les dirigeants défaillants et leurs traders se sont vu allouer des bonus étourdissants après que leurs établissements aient reçu des aides publiques considérables. C’est un souvenir indélébile et douloureux pour beaucoup d’entre nous. La mise en œuvre d’une telle mesure rétablirait l’équité entre l’actionnaire et l’entreprise. A l’exception, bien entendu, des très grandes entreprises qui recrutent des dirigeants à qui elles versent des salaires exorbitants sans se soucier des agissement de ces mêmes dirigeants qui disposent du capital et des moyens souvent considérables de ces grandes entreprises nationales ou multinationales, et s’octroient, avec la bénédiction et la complicité des administrateurs, des avantages scandaleux sous la forme de primes, bonus, retraite ou parachute doré. C’est pourquoi il est important de distinguer l’entreprise classique, de taille moyenne, qui constitue le cœur de notre tissu économique, et l’entreprise multinationale où l’insolence de certains dirigeants donne un exemple dévastateur. Une dernière précision : un seul pays, isolé, ne pourrait pas tirer rapidement profit d’un tel dispositif. Par contre, sa large diffusion permettrait d’établir un modèle de société capitaliste équitable et libre, dans un système synchronisé.                              5                LA MONNAIE                                  L'argent liquide que nous utilisons tous les jours pour les petites dépenses est la source de toutes les dérives et fraudes, dès lors qu’il est utilisé à d’autres fins. Quant à la TVA, son taux actuel constitue une incitation pour les entreprises commerciales et les travailleurs indépendants à ne pas établir de facturation pour échapper à cette taxe jugée excessive. Et même pour les particuliers, la tentation est grande de ne pas acquitter des charges jugées trop élevées, ni la TVA sur le montant des prestations à domicile ou des travaux auxquels ils ont recours dans la vie courante. Sur le premier point, il semble nécessaire de supprimer la monnaie fiduciaire pour la remplacer par des moyens de paiement dématérialisés tels que le smartphone, les crypo-monnaies ou  les cartes bancaires de nouvelle génération. Toutes ces solutions seront de toute façon d’usage courant dans un avenir proche. Dans un premier temps, avant la généralisation des moyens de paiement dématérialisés, on peut imaginer un système permettant de tracer les billets de banque. Ceux-ci seraient ainsi équipés d'une bande magnétique ou d'une puce permettant de tracer les transactions. Il est à prévoir que les réticences soient importantes, la population étant attachée à la manipulation de la monnaie. Cependant, les pièces et les petites coupures resteraient en circulation le temps nécessaire à l'adaptation aux nouveaux moyens de paiement. La suppression partielle de la monnaie et la traçabilité des coupures à partir de 100 € devraient permettre d'endiguer les trafics en tous genres, et de réduire notablement le travail dissimulé. En accompagnant ces mesures d’une réduction drastique de la TVA et des charges appliquées à la main d’œuvre, les conditions seraient réunies pour aboutir à une normalisation des pratiques antérieures. De telles dispositions permettraient en effet à chacun d’acquitter officiellement ses factures, le montant de celles-ci étant bien moins élevé, et de ne pas avoir recours au travail dissimulé. Les rentrées fiscales beaucoup plus nombreuses viendraient quant à elles compenser partiellement la baisse des taux de TVA et de charges. La conjugaison d'une TVA très réduite, de charges allégées, et du traçage de la monnaie permettrait, en outre, aux entreprises artisanales et aux PME, actuellement souvent concurrencées illégalement par des travailleurs non déclarés, d’embaucher à nouveau.