Quand la République en Marche s’est mise brusquement à courir en direction du Mur

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Avoir une vision politique claire et cohérente et mettre en relation les dépenses avec cette politique
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les Gilets Jaunes ne sont pas les seuls à être en colère.  Même s’ils n’étaient pas dupes, de nombreux français, qui ne sont cependant pas majoritaires à l’échelle nationale, ont préféré mettre un bulletin Macron dans l’urne plutôt que de voter pour Marine Le Pen. Puis en toute logique, ils ont donné une majorité à ce nouveau venu qui avait torpillé les grands partis de gouvernement.  Il lui a fallu de l’audace, de la détermination, et une certaine dose de chance pour réaliser ce tour de force. Mais les forces qui ont mis à terre le PS et le PR son toujours à l’œuvre et reconnaissent dans la République en Marche une résurgence décomplexée des mêmes erreurs communes aux deux partis de gouvernement. Cette nouvelle fausse alternance a au moins le mérite de mettre bas les masques.   Nous n’avions pas le choix et il fallait une bonne dose de naïveté pour croire que la jeunesse, la punacité et les grandes études du nouveau président lui permettraient d’ouvrir les yeux sur la réalité de notre société et de sortir des ornières du passé. Il avait même réussi à séduire de grandes figures médiatiques capables de réfléchir autrement. Mais voilà rien n’a changé si ce n’est la vitesse avec laquelle nous nous approchons du Mur.  Les différentes mesures prises par le gouvernement depuis l’élection d’Emmanuel Macron s’appuient sur la conviction qu’il faut libérer les forces de marché pour engendrer de la croissance et créer de l’emploi. Le travail, vu comme un marché, devrait être débarrassé de contraintes qui nuisent à sa flexibilité. Les forces vives de la nation devraient être encouragées à développer de l’activité, de la production de produits et de services, et à dynamiser la croissance. Si l’on donnait aux riches, cela produirait par ruissellement de l’activité, de l’emploi, et de la richesse qui, à son tour, dans un cercle vertueux enclencherait de la croissance. Dans ce raisonnement, le seul indicateur d’une bonne politique est le taux de croissance qui devrait se traduire ensuite mécaniquement par une baisse du chômage. Bien sûr, la destruction créatrice d’emploi à l’œuvre dans tout bon système libéral fluide créera temporairement des exclus qu’il faudra aider. A un certain niveau d’injustice rien ne fonctionne plus, donc la redistribution est un mal nécessaire. Par contre, cela finirait par représenter beaucoup d’argent, on pourrait même dire « un pognon de dingue », que l’on pourrait quand même essayer de réduire un peu pour que ceux qui en bénéficient ne s’endorment pas et soient toujours motivés pour traverser la rue à la recherche d’un emploi.  C’est dommage de faire de si longues études pour en être réduit à une idée du monde aussi simpliste, théorique et si éloigné de la  réalité.  Au début, le libéralisme économique a créé des richesses, du confort, de la douceur de vie. Quand son efficacité a commencé à se réduire, certains politiques, notamment dans les pays anglo-saxons, s’y sont accrochés, et ont essayé de réactiver ses forces créatrices en poussant plus loin encore la libéralisation de l’économie et la stimulation de la concurrence. Dans l’ensemble, la France a été prudente et a démantelé moins rapidement ses systèmes de répartition, ses solidarités et son économie sociale. Malgré les alertes qui s’accumulent, nos jeunes loups d’aujourd’hui, de gauche comme de droite, considèrent que nous avons trop tardé, que les forces de la modernité doivent être débridées pour nous apporter prospérité et bonheur.   Et pourtant les indicateurs qui annoncent la catastrophe à venir sont nombreux.  Le libéralisme économique génère de plus en plus d’inégalités qu’il n’est plus possible de compenser par les mécanismes de redistribution. Puis, dans une logique qui boucle sur elle-même, qui confond la cause et la conséquence, on en déduit que le mal provient non pas du libéralisme mais des coûts sociaux qu’il engendre et qu’il devient nécessaire de réduire. Ce faisant on aliment le cercle vicieux. Les forts se renforcent, les exclus s’affaiblissent et disparaissent des radars.  Comment peut on imaginer qu’en supprimant l’ISF sans contrepartie on va aider les chômeurs à trouver du travail ? Plus on est fort plus les exigences de la nation doivent être fortes et contraignantes. Le puissant lobbying des plus riches, leur générosité naturelle supposée, ne doivent pas leur permettre d’échapper à la solidarité nationale. Le rapport de force doit être inversé. Comme peut-on imaginer faire société avec une telle désinvolture ?   Les grandes entreprises françaises sont fortes et souvent prospères. Elles sont représentées par des syndicats puissants qui ont l’oreille des dirigeants. Elles contribuent à leur façon à la création d’emplois souvent qualifiés et mieux rémunérés pour des cadres diplômés, mobiles, qui trouvent leur compte dans l’économie libérale.  Est-ce que ces grandes entreprises ont des solutions à proposer pour traiter le chômage de masse et participer à l’intégration des personnes éloignées de l’emploi ? Quand on diminue les charges sociales, de toutes les entreprises, y compris les plus grandes, en fragilisant l’équilibre budgétaire de la nation, on dilapide une ressource précieuse qui pourrait venir renforcer les petites structures qui sont mieux placées pour œuvrer à la transformation de notre société en créant des emplois.  La transformation de notre agriculture, par exemple, mérite des soutiens forts et constants pour permettre à l’agriculture biologique de prendre toute sa place. Il y a des gens courageux qui sont prêts à s’investir sans espoir de s’enrichir pour redonner de la dignité à leur métier et créer de l’emploi. Il faut être près du terrain pour les déceler, les encourager.   De la croissance, oui peut-être, mais pas n’importe quelle croissance. Arrêtons de stimuler la création massive et la distribution de biens de consommation, à l’obsolescence programmée, qui consomment des ressources naturelles et nous envahissent de déchets, en créant des emplois d’hommes-robots intérimaires dans les gigantesques hangars des sociétés américaines qui fleurissent dans nos banlieues.  L’argent des contribuables est rare et précieux. Il faut être sélectif, accompagner en priorité les forces créatrices émergentes et fragiles qui vous tranformer notre société. Quand on voit les choses de trop loin et de trop haut, on ne perçoit pas les micros-initiatives qui pourraient tout à la fois, créer du lien, nous engager dans une transition écologique et générer des emplois qui ont un sens.  Le rôle de l’état n’est il pas d’abord de favoriser la création de liens entre les citoyens. Les forces de marché sont puissantes. La concurrence est déjà exacerbée. Les rythmes de vie s’accélerent.  Les grandes entreprises ont de la défense, les moyens financiers et juridiques d’influencer les politiques publiques et l’évolution du droit. Là encore, le rapport de force doit être inversé. L’état doit être exigeant avec les forts et contribuer à l’intégration des exclus. On ne peut pas faire société en étant faible avec les forts et exigeants avec ceux qui ont moins d’atouts.  Le besoin le plus puissant des ressorts vitaux des humains est le besoin d’intégration. La quête de l’argent et de la richesse est un besoin dégradé qui génère de la dépendance et nourrit l’individualisme. Cela ne prédispose pas naturellement à la générosité ou à l’altruisme. Une des missions principales de l’Etat est de favoriser l’intégration des citoyens dans la vie collective, de favoriser l’exercice d’une activité qui permette au plus grand nombre de vivre dignement, d’être fier d’être partie prenante au monde.  Il existe tout un monde liliputien, de production artisanale, d’échanges de biens et de services. Protégeons les savoir-faire artisanaux, développons les échanges de proximité, favorisons la production et l’usage des biens durables. Le bon taux de croissance se dope par volontarisme au niveau le plus bas et non par une stimulation massive aveugle de grands phénomènes simplifiés à l’extrême.  Le libéralisme économique crée désormais, d’une part des emplois très qualifiés pour ceux qui  sont intégrés dans la société-Monde, et d’autre part des emplois précaires de moins en moins qualifiés, en attente de leur automatisation. Des études récentes montrent clairement que la création d’emploi se polarise naturellement entre ces deux extrêmes. L’activité des personnes qui sont dans le ventre mou de l’économie ne peut venir que d’un volontarisme fort et ciblé.  La réduction des emplois aidés, en partant du principe que ce ne sont pas de vrais emplois pérennes et qu’il faut prendre ceux que crée l’économie réelle est un autre signe d’un mauvais diagnostic. Une approche volontariste, en s’appuyant sur les forces vives locales, est la seule voie d’intégration des personnes.  Quand on parle de fiscalité et de dépenses publiques, il faut être clair et sélectif dans les priorités : La santé, l’éducation, l’apprentissage, la formation, le logement, le transport pour accéder à lemploi et aux services publics, ne peuvent pas être bradés. Il en va de la cohésion sociale et de l’intégration des plus faibles. Qui ne connaît pas dans son environnement une infirmière, une aide soignante, en hôpital, en maison de retraite, dévouée à ses patients, amoureuse de son métier qui n’en peut plus de l’accroissement continu des rythmes de travail et de la déshumanisation du monde des soins, et qui est au bord de la rupture.  Une des raisons qui peut expliquer l’acharnement, ou la résignation, des responsables politiques à soutenir le libéralisme économique est l’ampleur de la dette publique. Les partis de gauche, dans leur ensemble, ont tort de prétendre que la dette n’est pas un problème. La dette publique est une drogue dure qui met les politiques sous la dépendance de la finance internationale. De bonne ou de mauvaise foi, on prétend que le maintien d’un taux de croissance élevé est nécessaire pour réduire le chômage. En réalité, il est devenu totalement indispensable au remboursement de la dette. Les marchés financiers ont pris le pouvoir sur les politiques, sur la politique. La fixation du taux d’intérêt auquel peuvent se refinancer les Etats est une arme extrêmement puissante qui stérilise la pensée publique. Or, on ne peut pas s’en extraire en affirmant simplement que ce n’est pas important. La Grèce en fait l’amère expérience depuis de nombreuses années. Toute notre civilisation est bâtie sur l’état de droit et la force des contrats. L’indépendance de pensée doit se re-conquérir. Aucun laxisme ou déni de réalité ne permettra de s’extraire de l’influence de la finance internationale sur nos modes de pensée et nos modes de vie.  On peut se fermer  les yeux, penser que demain sera un jour meilleur, en pariant sur le ruissellement des richesses, la destruction créatrice d’emploi, libéraliser un peu plus l’économie, stimuler la concurrence, accroître les tensions entre ceux qui ont les clefs pour en profiter et un nombre d’exclus qui augmente. On peut  stigmatiser les perdants, rogner sur l’argent dépenser pour les aider à se loger, regretter de donner une activité temporaire par un emploi aidé. On ne fera qu’augmenter le sentiment d’injustice, qu’exacerber les tensions, que nourrir le désespoir et l’envie de révolte. La noblesse de la politique se situe à l’opposé de cette attitude, sa seule raison d’être devrait être de susciter l’adhésion du plus grand nombre de façon à ce que l’on puisse relever ensemble, chacun à sa place, les défis gigantesques qui sont devant nous. Ce ne serait ni de droite, ni de gauche, libre de toute idéologie, en commençant par se libérer de l’idéologie du libéralisme économique et financier.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — aucun mais mieux les utiliser
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Changer de philosophie politique - voir ci-dessus
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — l'attribution des aides sociales n'est pas à revoir.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'intégration, l'accès à l'emploi, le logement
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé, l’éducation, l’apprentissage, la formation, le logement, le transport pour accéder à l'emploi et aux services publics, sous réserve que les autres dépenses publiques soient justes et ne s'appuient pas sur de fausses idées.