réduction des niches fiscales, augmentation de l'IFI, instauration d'une TVA progressive, suppression de la TVA sur les taxes énergies, taxation des très hauts patrimoines et des très grandes successions et lutte contre l'évasion fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il serait préférable, dans un premier temps, de fournir un document simplifié et lisible par le grand nombre sous forme de tableaux, schémas, graphiques, etc pour mieux comprendre d'où viennent les recettes de l'Etat et comment sont réparties les dépenses de l'Etat. L'idée serait de fournir un document à joindre à l'avis d'imposition annuel comme l’ébauche existante actuelle jointe dans la lettre annuelle de l’avis d’imposition. Pour aller plus loin et dans l’idéal, il serait judicieux de créer un site internet dédié qui contiendra le détail de toutes les recettes de l’Etat ainsi que le détail de toutes les dépenses. Ce site sera mis à jour régulièrement et apportera plus de transparence à notre démocratie. Ce type de site internet qui met en avant la transparence du budget de l’Etat existe déjà dans les démocraties scandinaves.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait déjà par commencer par plus de TRANSPARENCE dans le système fiscal car certaines grandes fortunes via l'optimisation fiscale parviennent à payer le moins d'impôts possible. Rendre l'impôt juste et transparent est un impératif démocratique. Notre système d'imposition est une usine à gaz. Le prélèvement à la source est une mesure qui tend à aller vers cette simplification nécessaire à la transparence. Mais nous devons aller plus loin en remettant le système à plat afin de le rendre plus juste et efficace comme par exemple REDUIRE LE NOMBRE DE NICHES FISCALES EXISTANTES, FUSIONNER L'IMPOT SUR LE REVENU AVEC LA CSG ET LA CRDS tout en conservant le principe de progressivité, créer un SEUL IMPOT LOCAL PLUS LISIBLE ET CLAIR pour le citoyen, repenser le PRINCIPE D'EQUITABILITE DE LA TVA en créant une TVA PROGRESSIVE en fonction de la futilité / non nécessité du bien (ainsi un taux de 0% serait appliqué sur l'alimentation saine (bio, fruits et légumes, produits naturels et frais, une TVA 2-5% sur les produits industriels et transformés mauvais pour la santé); de même une TVA nulle s'appliquerait sur les énergies peu polluantes comme l'électricité issue des énergies renouvelables (éolienne, solaire, etc); une TVA nulle sur les biens et services qui touchent à la santé ou encouragent le bien-être comme l'abonnement à une salle de sport ou à un club de sport (foot, rugbys, etc), une activité comme yoga; une TVA élevée s’appliquera sur les produits de luxe jugés non indispensables (par exemple : instaurer une TVA supérieure à 20% sur une Ferrari ainsi que sur un yacht, un sac à mains de luxe à 1500e, sur l'hôtellerie de luxe, les restaurants étoilées etc); la TVA serait ainsi proportionnelle à la valeur futile du bien ou du service en question jugée non indispensable pour le citoyen. De plus, il est urgent de mettre fin à un mécanisme absurde et inéquitable consistant à appliquer la TVA sur des taxes déjà acquittées sur les factures énergies (factures EDF, Gaz, Eau, Chauffage, Carburants). Redonner son équité à l’impôt ne consiste pas en une cascade de taxation. Enfin, notre pays doit donner les mêmes chances grâce à l'impôt via la redistribution en corrigeant les inégalités de naissance et en cours de vie. En effet, la transformation de l'ISF en IFI s'avère une idée intéressante si le but est de taxer les rentiers de l'immobilier qui ne créent pas de valeurs économiques et ne créent pas d'emplois. Nous devons aller plus loin en taxant davantage ce types de patrimoines et de revenus qui procurent une rente : augmenter l’assiette ou le taux de l’IFI. De plus, la majorité des grandes fortunes sont des héritiers qui ne prennent pas de risques pour investir mais se contente de sécuriser et d’accroitre leur patrimoine en vue de le transmettre à la génération suivante. Donc pourquoi ne pas augmenter le taux d'imposition sur les très grandes successions ? Enfin, la lutte contre l’optimisation fiscale doit une urgence pour l’Etat en imposant une taxation sur le chiffres d’affaires réalisés en France aux entreprises GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut baisser la TVA sur tous les produits alimentaires sains et frais (produits agricoles et de la mer biologiques et conventionnels) et maintenir une TVA réduite sur les produits transformés. De plus, il faut supprimer cette absurdité fiscale consistant à appliquer une TVA sur des taxes déjà acquittées comme dans les factures énergies (EDF, Gaz, Eau, Chauffage, Carburants).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts; lutter contre l'évasion fiscale : la grande optimisation fiscale organisée par les grandes fortunes et les grandes entreprises et la fraude fiscale
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales doivent être revues en vue d'une seule aide sociale afin de rendre ce système plus transparent et juste pour le citoyen car encore une fois, en France, on est les champions des usines à gaz. Il faut fusionner les allocations de la CAF, le RSA, la CMU-ACS, etc afin d’en créer une seule qui intègre toutes les aides et simplifier les formulaires de demande avec des critères d'éligibilité clairs compréhensibles de tous.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Nous devons nous concentrer sur une MEILLEURE ACCESSIBILITE DES SOINS jugés indispensables dans notre société actuelle (meilleure prise en charge de certaines de maladies, un meilleur remboursement de traitements jugés indispensables). Le renforcement du dispositif du reste à charge zéro sur les soins dentaires, les frais d’optiques et auditifs vont dans ce sens. De plus, nous devons nous focaliser davantage sur les MALADIES MODERNES que rencontrent les salariés dans les entreprises (burn out, dépression, le stress au travail, TMS, mal de dos, etc) et les maladies modernes qui touchent la population en général (obésité, dépression, isolement, mal de dos, dépendance, etc). L'enjeu d'un NIVEAU DE RETRAITE DECENT doit aussi être une priorité car trop de retraités ont de petites pensions qui permettent à peine de vivre. L’idée de ré-indexer les petites pensions sur l’inflation est une urgence de justice sociale. Afin de permettre une retraite décente dans le futur pour tous, il serait intéressant de plafonner le maximum de retraite à 100’000e à l’instar de ce qui existe déjà chez nos voisins Helvètes avec le système des piliers. L’alignement des différents régimes sur le régime général, le recul de l’âge de départ à la retraite, l’encouragement via l’allégement d’impôt vers une retraite par capitalisation, etc sont aussi des mesures pour atteindre cet objectif de retraite décente. Par ailleurs, l'enjeu de la DEPENDANCE des personnes âgées doit aussi faire partie des priorités face à un vieillissement inéluctable de notre société. En outre, l’ASSURANCE CHOMAGE doit être revue dans sa globalité car le système est à bout de souffle : il faut mettre en place un système dans lequel chaque jour travaillé ouvre droit à un jour d’indemnisation car les jeunes sont bien souvent exclus du système car les stages ne comptent pas, ou n'ont pas pas travaillé 4 mois minimum, etc. Il faut aussi revoir à la baisse le montant maximum perçu par un indemnisé et créer un MONTANT D’INDEMNISATION UNIQUE IDENTIQUE pour tous (par exemple fixer un niveau d’indemnisation légèrement en dessous du SMIC peut être un niveau acceptable pour tous). La DUREE MAXIMUM peut être ramenée à 18 MOIS pour une personne ayant travaillé minimum 18 mois. Pour conclure, l’enjeu de l’instauration d’un REVENU MINIMUM (avec des critères d’éligibilité simplifiés) serait plus juste par rapport au RSA actuel (usine à gaz) pour répondre à la misère sociale que vivent les citoyens touchés par un accident de la vie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Une hausse d'impôt se justifie dès lors que le niveau de services publics est meilleur. La question de l’efficacité de l’impôt doit être posée. Ainsi, payer une taxe écologique est légitime si celle-ci permet de financer la transition énergétique (logement moins énergivore, tris sélectifs, agriculture biologique, etc). De même, une hausse d'impôts se justifie si cela permet une meilleure prise en charge des maladies, un service public de qualité (un meilleur système d’éducation, de santé), etc.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Oui, le poids du mille-feuille administratif est insoutenable en l'état actuel de la dette de l'Etat. Nous devons revoir l'efficacité de la dépense publique urgemment. Il existe trop d'agents publics payés pour réaliser la même tache (Conseil régional, Conseil général, Conseil municipal) et au final le service rendu n'est pas au rendez-vous ou absent. Nous devons mettre fin à ce mille-feuille afin de réaliser des économies et être efficace dans le service rendu. De plus, la numérisation du service public (démarches administratives en mairie et préfectures, déclaration impôts sur internet, etc) est une dynamique qui se généralise à tous les services publics et qui met donc l'usager à contribution mais le nombre de fonctionnaires ne diminue pas.