L'impôt : une nécessité vitale et une exigence de justice

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Nous aurions besoin d'une explication détaillée de ce qu'est l'impôt : quel impôt est affecté au financement de ceci ou de cela, le rôle de l'impôt local et de l'impôt national (sur le revenu et TVA) ... Ceci pourrait être le rôle de la Cour des Comptes qui pourrait publier un rapport régulier fondé sur un audit général. Cela nécessiterait une explicitation "en continu" pilotée par les pouvoirs publics, via les media par exemple. Explicitation indispensable car nous sommes loin d'être fiscalistes, et les chiffres risqueraient de nous "noyer".
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il semble qu'en l'état actuel des choses, le travail soit plus lourdement imposé que le capital et, pire encore, que la spéculation. Il serait peut-être bon que l'impôt sur le revenu distingue clairement les prélèvements sur les revenus du travail et ceux récoltés sur les dividendes d'actions, par exemple. Ne serait-il pas envisageable d'édicter un taux moins élevé pour les impôts perçus sur les salaires et autres revenus du travail proprement dit et un taux plus élevé, à même niveau de "rémunération", sur les dividendes ? Il ne s'agirait en rien de "punir" la détention de capital, nécessaire au fonctionnement des entreprises et de l'économie, mais de lutter contre la spéculation pure qui coûte à l'Etat bien plus cher que les fraudes sociales. Dans un calcul de l'impôt qui distinguerait les revenus du travail de ceux constitués par les dividendes, il semblerait en outre nécessaire d'introduire une autre nuance, de taille : celle qui différencierait les dividendes d'actionnaires et les revenus de détenteurs de parts sociales d'entreprises, car la logique n'est pas la même selon le titre possédé. Une part sociale représente un investissement, donc un engagement, selon le capitalisme rhénan, alors que les actions en bourse sont plus facilement susceptibles (même si cela n'est pas systématique) d'alimenter une visée spéculative héritée du courant dit "anglo-saxon" du capitalisme. En résumé, l'impôt, nécessaire au financement des missions de l'Etat, doit refléter une éthique du revenu et de sa source, donc un idéal de justice.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Sincèrement j'ignore s'il faut baisser ou augmenter tel ou tel impôt ... Je m'en tiens au développement de mon idée de modulation exposée en réponse à la question précédente. Cependant, un audit de la TVA pourrait permettre de rééquilibrer les taux perçus selon que les biens de consommation sont nécessaires à l'existence ou considérés comme des "plus", des loisirs. Dans ce cadre, la TVA comprise dans le coût d'un chantier destiné, par exemple, à la rénovation écologique d'un logement pourrait se voir calculée selon un taux préférentiel.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; C'est après mûre réflexion que j'ai coché "Augmenter le temps de travail". En effet, depuis l'entrée en vigueur des trente-cinq heures hebdomadaires, j'entends dire que ce dispositif est coûteux pour l'Etat et pour les entreprises (PME surtout) et qu'il n'a pas (ou peu) créé d'emplois. Pourquoi pas, donc, étudier un éventuel retour aux trente-neuf heures, ce qui aurait pour résultat un recours moindre aux heures supplémentaires et donc, mécaniquement, une rentrée d'argent accrue dans les caisses de l'Etat, les heures comprises dans le temps légal étant fiscalisées et les heures supplémentaires ne l'étant pas. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je suis favorable à une mise sous condition de ressources des allocations familiales et à l'établissement d'une grille de calcul dès l'arrivée du premier enfant dans une famille. Et ceci quel que soit le type de revenu du foyer. Car dans l'état actuel des choses les revenus du travail n'ouvrent pas les mêmes droits qu'un même montant issu de prestations sociales ou familiales. Or un euro est et reste un euro, qu'il soit versé par un patron ou par la CAF par exemple.  Les aides sociales au logement sont particulièrement concernées par cette absurdité administrative ... Loin de moi l'idée de pénaliser ou de culpabiliser les personnes qui perçoivent des aides sociales, car constituer un dossier de demande est souvent un parcours du combattant ! Il me semble simplement utile de se pencher sur cette réalité : A niveau égal de ressources devrait correspondre un même soutien social quand celui-ci est nécessaire;
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Enfance, éducation, santé, handicap, chômage ET réinsertion, aide à la personne à domicile ou en milieu hospitalier, séniors ... bref : tous les domaines ! Je souhaiterais introduire ici une précision quant à ma vision du chapitre "santé". J'ai pu constater combien le soutien à une personne malade retombe souvent sur la famille et sur elle seule, le personnel soignant ne pouvant pas tout assurer. C'est très lourd et cela peut comporter le risque d'une confusion entre le domaine des nécessités matérielles (avec leur financement) et de la sphère relationnelle, un brouillage malsain dans tous les cas, que les rapports soient bons ou mauvais au sein d'une famille. Il me semblerait bon de mettre en place des équipes para-médicales, en milieu hospitalier et après le retour du patient chez lui, équipes en charge du lien avec le médical et aussi d'une nécessaire diversification et extension du réseau de visiteurs auprès du patient ou du convalescent, de même qu'auprès de la personne âgée. La famille, si elle est certes nécessaire, ne peut pas tout. Tout autre chose à présent ... un point dont je sais qu'il est vite conflictuel mais que je souhaite aborder, car ce débat peut en être l'occasion. Une part du budget de la santé est consacrée à deux "prestations" qui ne me semblent pas relever d'une nécessité de santé publique : l'avortement et l'assistance médicale à la procréation. Bien-sûr que dans les deux cas de figure on se trouve face à des souffrances très réelles, mais faut-il pour autant fournir des réponses qui sont une impasse en ce qu'elles constituent des surenchères d'ordre avant tout anthropologique, car elles touchent à notre rapport à la vie elle-même, à la place que nous ménageons à son accueil ? Vaste sujet, délicat de surcroît, mais une société peut-elle indéfiniment en faire l'économie ? Pour résumer et sans vouloir blesser quiconque, le binôme "Un enfant si je veux" / "Un enfant à tout prix" est-il tenable ? Une fois qu'on a dit cela, bien-sûr que tout reste à faire ! Notamment l'aide et l'accompagnement des femmes enceintes en détresse non seulement avant la naissance de leur enfant, mais aussi et peut-être surtout après (accompagnement psychologique, insertion professionnelle ...). Notamment aussi l'écoute des couples qui souffrent d'infécondité et l'élaboration avec eux d'un parcours d'acceptation ou d'adoption ... Au final pour chacun de nous un changement total de mentalité, en vue d'une politique de santé publique qui n'exclut personne.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Tout ce qui concourt au développement du pays : de l'éducation des plus jeunes à l'accompagnement du grand âge et/ou de la maladie et de la fin de vie (soins palliatifs, dispositifs destinés au soulagement des familles), de la recherche à la culture, de la sécurité intérieure à la coopération européenne (face à toutes les formes de terrorisme notamment), de l'accompagnement des personnes handicapées à des partenariats entre les entreprises et les instances publiques en vue d'une meilleure insertion des chômeurs et d'une plus grande cohésion dans le monde du travail. Bref : tous les domaines susceptibles d'améliorer une économie du service et de promouvoir le vivre-ensemble.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je suis favorable à une refiscalisation et à une "resocialisation" des heures supplémentaires, et ce pour plusieurs raisons. Tout d'abord ce qui est défiscalisé et désocialisé est un manque à gagner dans les caisses de l'Etat (qui manquent d'argent, la chose est connue) et dans celles des organismes chargés de financer les retraites. Ensuite car on ne peut pas indéfiniment tout fonder sur le "pouvoir d'achat", un leitmotiv qui tourne à l'obsession ! En effet, pour être franche, peu me chaut que mon voisin ait plus de pouvoir d'achat, qu'il s'offre ainsi le portail électrique ou le smartphone de ses rêves si, à terme, la Sécurité Sociale m'annonce qu'elle ne peut plus prendre en charge les traitements et/ou équipement médicaux qui me sont nécessaires, ou si la Poste non loin de chez moi ferme ou si le Commissariat de Police manque de personnel pour assurer ses missions ! Le pouvoir d'achat ne saurait être une visée politique en soi. Il peut même devenir une impasse, celle du "toujours plus" assez proche de la convoitise et de l'individualisme. En revanche la conscience de faire partie d'une société vue comme un corps, donc organisée et constituée de citoyens en relations les uns avec les autres, de corps intermédiaires indispensables car jouant le rôle de courroies de transmission entre l'administration et les citoyens, voilà qui peut contribuer à rendre l'impôt mieux toléré car considéré dans son utilité pour tous. Là encore un réel changement de mentalité s'impose à chacun de nous. Qui plus est, au fur et à mesure qu'on passera de l'utilisation des énergies fossiles (gaz et pétrole) à des énergies plus propres, il faudra songer au manque à gagner que représentera pour l'Etat la diminution très nette du montant perçu en taxes, lesquelles constituent une part importante du prix des carburants. Par quoi remplacer de telles taxes ? Pourra-t-on lever impôts et taxes sur l'électricité utilisée à fins de déplacements, en la différenciant de celle consommée à la maison ou au sein des entreprises ? Je tenais à poser cette question, tout en reconnaissant que je n'entrevois pas vraiment de réponse concrète, car il ne faudrait pas que l'indispensable transition énergétique et écologique rime avec une véritable banqueroute de l'Etat ! D'où la nécessité de ne pas défiscaliser "à tout va", voire de refiscaliser certaines choses ...