Fiscalité : c'est mon avis et je le partage

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le vote de la loi de finance, on en entend parler tous les ans et on n'y comprend goutte. J'aimerais que le budget annuel de la France soit systématiquement traduit en une infographie compréhensible du commun des mortels. Elle montrerait plus clairement quelle proportion paye quoi (y compris les intérêts de la dette publique, cela ferait comprendre la nécessité de réformes afin de sortir d'un surendettement qui aurait déjà réduit au désespoir n'importe quel ménage). Cette infographie serait sans aucun doute discutée, dénoncée, accusée, mais ce serait une base de discussion, justement, alors qu'aujourd'hui, le citoyen se demande juste dans quel film on le fait jouer...
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité française est, dit-on, l'une des plus lourdes et des plus complexes qui soient. Dans ces conditions, il y a ceux qui ont les moyens de la contourner et les autres, qui paient plein pot, c'est à dire proportionnellement à ce qu'ils gagnent, beaucoup plus que les autres qui ont les moyens d' "optimiser".  Il faut donc remettre à plat et simplifier : si c'est plus simple, c'est plus compréhensible et les tricheurs ont plus de mal à passer inaperçus ou entre les gouttes. Plus facile à dire qu'à faire ? Sans aucun doute, mais essayons quand même ! Et comme il est difficile de faire évoluer un système complexe, tentons l'exercice comme si on partait de rien : combien faut-il par an pour faire fonctionner un pays comme la France ? Et pour rassembler cette somme, qui doit payer quoi et comment ? - éducation, santé, sécurité, défense, justice : tout le monde en bénéficie, tout le monde paye (attention, le service doit être à la hauteur : si on lui sert du rata, le contribuable ne voudra pas payer l'addition d'un trois étoiles) ;  - on paye pour ce qu'on utilise ou pour ce dont on est responsable : concernant la fiscalité écologique, les pollueurs doivent payer plus que les non (enfin, les moins) pollueurs ; - produits toxiques ou superflus : ils doivent être taxés plus que les autres. Après, si le producteur répercute sur le prix de vente, c'est au consommateur de décider s'il veut continuer à s'empoisonner au prix fort - ou pas ; - la taxe frappant chaque produit doit être visible du consommateur et évolutive. Si un produit n'est finalement pas ce qu'on croyait au départ (meilleur ou pire), on doit pouvoir faire évoluer immédiatement la taxe en conséquence (quand je pense que les protections féminines ont été considérées jusqu'à tout récemment comme des produits de luxe !!! Comment voulez-vous encore croire après cela que la fiscalité est JUSTE ?) ; - si un produit est à la fois toxique et indispensable, le cas du carburant, la fiscalité qu'on lui applique doit être modulée selon l'usage qui en est fait : élevée dans les agglomérations où le réseau de transports en commun est dense, faible dans les zones rurales où la voiture est le seul moyen disponible. Et si cela entraîne une forme de trafic ou de contrebande (comme c'est probable - gros soupir), prévoir des amendes assez élevées pour que l'Etat n'y perde pas (trop) et des condamnations assez sérieuses pour être dissuasives.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux qui sont perçus comme les plus injustes. Cela tient sans doute moins à l'impôt lui-même, qu'au contribuable qu'il frappe et de quelle manière. Prenez l'impôt sur les successions : d'un côté des enfants qui doivent, pour le payer, vendre la maison que leurs parents ont passé leur vie à payer ; de l'autre des enfants qui, plutôt que de payer l'impôt, choisissent la dation et font entrer dans les collections publiques quelques oeuvres de la collection familiale. C'est un déchirement dans les deux cas ? Possible, mais je trouve quand même les premiers plus à plaindre que les seconds.  L'Etat ne peut vivre uniquement de tableaux de maîtres, il lui faut aussi des sous. Soit, mais l'impôt est admissible dès lors qu'on a l'impression que chacun en paie sa juste part (= proportionnée à sa situation) et qu'elle contribue au bien être de tous. Si on a l'impression d'être une fois de plus la poire de service et que d'autres, déjà gras, en réchappent et s'engraissent un peu plus : c'est là que ça ne va plus.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne sais pas. Les aides sociales sont pour moi un maquis inextricable, apparemment coûteux et globalement peu efficace, puisqu'il y a toujours plus de pauvres.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection de ceux qui ne peuvent vraiment pas se protéger eux-mêmes doit être renforcée probablement, maintenue absolument  :  - les enfants isolés (ou de parents indignes) - les personnes handicapées sans ressource - les personnes très âgées et/ou dépendantes sans ressource
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — C'est que je trouve qu'on en paye déjà beaucoup pour des services dont la qualité se dégrade depuis des années. Alors comme 1/ je ne sais pas exactement ce que deviennent mes sous et 2/ ce que j'en observe ne m'emballe pas plus que ça, j'aimerais déjà en savoir plus à ce sujet avant de proposer de donner plus pour tel ou tel domaine.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Non. Bon courage à nous tous et AGISSONS !