Les Français travaillent assez pour se payer de meilleurs services publics, mais la richesse qu'ils produisent est captée par une petite minorité (les 1% les plus riches, pour commencer). C'est cette minorité qui doit plus participer à la dépense publique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La concentration des médias d'information dans les mains d'un petit nombre de très riches empêche logiquement et effectivement une information honnête sur la réalité de l'impôt et de l'économie en général. La pluralité des opinions sur ces sujets n'est qu'apparente. Ce fait est contraire au bon fonctionnement de la démocratie, et est reconnu comme tel par des organismes d'observation de la situation internationale des médias (Reporters sans frontières classe la France 33ème principalement pour cette raison).  Ce débat public lui-même, qui est en théorie une bonne idée, est organisé de manière politiquement biaisée et participe en ce sens de la désinformation. Les questions qui sont posées ne permettent en effet pas un débat ouvert: elles forcent les citoyens qui y répondent à accepter certains postulats (certaines opinions politiques, économiques et philosophiques) qui justement devraient être débattus. Notamment, il est présupposé partout que la dépense publique ne peut pas être plus importante qu'elle n'est aujourd'hui, et puisque la majorité des citoyens, les mécontents en tout cas, ont du mal à vivre de manière satisfaisante de leur travail, et qu'ils ressentent donc les impôts qu'ils paient comme pesants, ce présupposé peut facilement passer comme une évidence. Et pourtant, on devrait pouvoir discuter de la légitimité des écarts de richesse dans le pays: qui produit cette richesse, et comment elle est répartie? Mais le résultat d'un tel débat, appuyé sur une information honnête, vous fait certainement peur, ou fait peur à ceux qui ont assez d'argent pour vous réduire vous-même à la soumission, à la censure et à l'auto-censure.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il ne faut pas baisser, mais augmenter la dépense publique, afin de donner aux fonctionnaires des divers domaines les moyens de bien faire leur travail. Il ne faut pas chercher à faire des économies en baissant où que ce soit cette dépense... ce genre d'économie n'est qu'à court terme, et il nous fait passer à côté de la raison d'être et de l'idéal de la vie en société: donner à tous également les conditions d'une vie digne et épanouissante, et permettre à chacun d'être récompensé à la mesure de son travail. Les services publics doivent donc être de meilleure qualité. Pour les financer, il faut un impôt plus équitable, et donc plus précis dans la mesure de sa proportionnalité (plus de tranches d'imposition). On doit contribuer à la mesure de sa richesse, et donc notamment, la minorité la plus riche doit mieux contribuer à l'effort de financement (ces riches dont il est question ne sont pas les petits et moyens patrons, ceux qui travaillent beaucoup en prenant des risques et ne gagnant pas toujours beaucoup: ces Français qui ont le statut de patrons sont aussi mis en difficulté par les plus riches, notamment les grandes groupes). Les inégalités existantes sont intolérables et injustifiables, seulement explicables rationnellement par un rapport de force inique exercé par minorité très riche sur la majorité du peuple (à l'échelle nationale et internationale).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun! Il faut les augmenter! La formulation de cette question par la puissance publique est un effet et un symptôme du problème qu'il faut résoudre: on fait croire que tout le stock de richesse disponible dans la société française est déjà prélevé par l’État, et donc que pour alléger l'impôt pèse sur la majorité des Français, il faudrait encore diminuer la qualité du service public... or il y a de la richesse qui est produite dans la société, qui pourrait être utilisée pour mieux financer les services publics, mais qui aujourd'hui échappe au prélèvement par l’État et qui ne profite qu'à une minorité de particuliers (et dans des proportions injustifiables rationnellement). Si les gouvernants continuent ainsi de se plier aux exigences des plus riches, et ce aux dépens des plus pauvres, la révolte populaire ne peut pas disparaître vraiment.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Les impôts des plus riches doivent être augmentés, précisément en proportion de leur richesse. Il faut pour cela augmenter le nombre des tranches d'imposition. Les inégalités de richesse doivent donc aussi être diminuées.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il ne faut pas renoncer aux aides sociales qui cherchent à limiter les inégalités: il faut même plus d'égalité, et c'est en faisant une société plus juste que tous seront incités à vivre honnêtement! Les lois favorisent l'enrichissement d'une petite partie de la population, française ou étrangère (les grands groupes, pas les "migrants"!), elles ne sont pas assez sévères avec la fraude fiscale pratiquée par les plus riches. Certaines aides de l’État comme le CICE enrichissent même directement ces gens (malgré les bonnes intentions affichées). Tout cet argent, qui revient dans les mains de quelques uns qui n'en ont pas besoin pour bien vivre, échappe à la majorité du peuple, et cela représente pour l’État une perte bien plus importante que les petites fraudes des plus pauvres. Tous les abus sont condamnables: mais il est révoltant de s'en prendre exclusivement aux plus petits avant de s'en prendre prioritairement aux plus gros, comme il serait juste. Or la question qui est ici posée, comme beaucoup d'autres du questionnaire, est politiquement biaisée: elle cherche comme d'habitude à faire condamner les petits "profiteurs", les petits fraudeurs, laissant dans l'angle mort les gros profiteurs. Pendant que les plus gros se gavent à l'écart, les plus petits se disputent les miettes. Si l’État avait un meilleur service public d'éducation, de santé, une meilleure politique de l'emploi, s'il n'y avait pas des inégalités telles que les gens Français n'ont pas le sentiment d'être dans le même bateau, on verrait moins d'incivilités, et de même les gens iraient volontiers travailler s'ils étaient rémunérés à la hauteur de leurs efforts.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La question est politiquement biaisée, de nouveau: vous attendez que l'on réponde, par exemple, l'éducation, afin de pouvoir justifier avec un semblant de légitimité populaire la baisse de financement d'un autre domaine du service public, comme la santé ou l'administration régionale. Il faut renforcer tous les services publics de sorte qu'ils rendent les services qu'une société est en droit et en mesure d'attendre d'eux. Pour cela, l'argent doit être prélevé par l’État avec plus de proportion, en faisant plus participer la petite minorité des plus riches notamment... et oui, les inégalités de richesse doivent être réduites: si le débat pouvait porter plus explicitement sur ce point, il ne serait pas étonnant que l'inégalité existante apparaitrait à la grande majorité comme injustifiée.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Si la richesse produite par le travail était mieux répartie, si elle ne profitait pas à une petite minorité seulement (voir les plus grandes richesses de France et du monde, qui profitent du travail et du marché français), si alors la grande majorité du peuple vivait dignement et avec le sentiment de participer à une société juste, alors nous serions certainement majoritaires à être prêts à payer plus d’impôts pour des services publics profitables: preuve en est, la générosité par laquelle beaucoup de Français donnent le temps et l'argent qu'ils sont capables de donner à leurs proches et à la société dans des associations. La question telle qu'elle est ici posée, en ne remettant pas en question la répartition des richesses dans la société, est encore politiquement biaisée, et presque scandaleuse: pourquoi la majorité du peuple, qui a du mal à vivre dignement de son travail en payant des impôts pour des services publics de plus en plus amaigris et donc insatisfaisants, répondrait qu'elle souhaite payer plus d'impôts encore? Mais si les gens diront peut-être qu'ils ne souhaitent pas payer plus d'impôts, vous ne devriez pas en tirer la conclusion que vous avez l'appui du peuple pour ne pas augmenter les dépenses publiques: vous devriez en tirer la conclusion que les gens cherchent veulent bénéficier de manière juste de leurs efforts de travail, et ne pas payer ce que d'autres (les 10% les plus riches en gros, chacun proportionnellement à sa richesse) devraient payer.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Diminuer encore les services, c'est faire des économies à court terme, et c'est aggraver les inégalités de richesse qui sont à l'origine de la souffrance et de la révolte populaire.  C'est faire des économies à court terme, parce que c'est par exemple grâce à une éducation publique et une santé publique performantes que l'on peut s'assurer de former le maximum de travailleurs les plus productifs.  C'est aggraver les inégalités de richesse, car c'est empêcher les plus pauvres d'avoir droit à une éducation ou une santé qui leur permettrait de s'enrichir, et c'est à l'inverse laisser la meilleure éducation et la meilleure santé aux plus riches, ce qui leur offre les meilleures conditions pour s'enrichir encore. Moins l’État investit d'argent dans les services publics, moins il prélève la richesse captée par la petite minorité la plus riche, moins les fonctionnaires publics (profs, médecins, etc...) ont les moyens de bien faire leur travail, plus donc les services publics sont défaillants par rapport aux services privés (écoles ou cliniques privées), et donc plus les services publics vont apparaître comme une dépense inutile. Si l'on continue dans cette logique d'amaigrissement des services publics, on finit par faire une société dans laquelle les êtres humains qui y vivent perdent le sens même de l'intérêt général, de le sens même de la vie en société. En bref, en diminuant toujours la dépense publique au profit d'intérêt privé, on prend la voie de la confrontation bestiale des égoïsmes, la voie de la loi de la jungle, la voie de la guerre de tous contre tous.