Quelques remarques et suggestions ....

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - Il me semble que dans la documentation mise à disposition du public il manque un intermédiaire entre d'une part le tract d'une page (parfois annexé aux déclarations d'impôt ou aux lettres de ministres), trop succinct pour être informatif, et la masse inaccessible de documents budgétaires détaillés ou les traités de Finances publiques; des notes de 5/6 pages  bien fouillées mais synthétiques devraient pouvoir, en étant largement disponibles, faciliter l'information d'un public large qui a, j'en suis convaincu, le souci de comprendre, sans pouvoir néanmoins se noyer dans d'immensités documentaires.  - Ensuite, il faudrait que dans les interventions publiques des dirigeants, le souci de pédagogie vis à vis du public en vienne à primer sur le goût de la controverse politicienne; ceci concernant autant les journalistes qui souvent fixent le format que les politiques qui acceptent trop facilement ces formats ; à titre d'exemple un débat confus avec Plenel et Bourdin est l'inverse  exact de ce dont les citoyens ont besoin.  - Il ne suffit pas de se préoccuper de l'utilisation des impôts, il serait utile aussi de contribuer à une meilleure compréhension du public sur le système fiscal et les impôts qui existent: il me semble que beaucoup de ceux qui ne payent pas l'IRPP ont trop tendance à oublier qu'il existe...ce qui favorise largement la démagogie.  - L'ignorance en matière fiscale semble malheureusement concerner non seulement le citoyen de base mais aussi nombre de nos parlementaires qui votent l'impôt; il existe un permis de conduire, pourquoi ne pas instituer un certificat de compétence fiscale qui serait requis des parlementaires, voire des politiques ? Histoire de freiner la propension à multiplier les complications...
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Simplicité, stabilité, équité, prise en compte des familles et bon sens économique...  - Simplicité: qui trouve le système fiscal français simple ?? S'agissant de l'IRPP, voici quelques années que le fisc ne donne plus ce qui a existé pendant longtemps , une fiche de calcul de l'impôt, détaillant pas à pas ce calcul, ce qui avait l'avantage de permettre de bien comprendre ce qui déterminait le résultat; aujourd'hui, il n'y a plus qu'un simulateur qui donne le résultat sans détail ni intermédiaires; dommage; j'imagine que la fiche ancienne serait trop difficile à faire aujourd'hui du fait de cet abominable complication. Il me semble qu'un principe, peut être constitutionnel, devrait être établi  limitant la complexité de la règle fiscale à ce qu'un citoyen ordinaire peut aisément énoncer et décrire (au conseil constitutionnel d'établir par jurisprudence les principes détaillés)  - Stabilité: voici des dizaines d'années (avant je n'y étais pas) que le grand jeu des politiques est de jouer avec les règles fiscales, comme s'ils n'avaient pas d'autres idées concernant ce qu'ils peuvent faire pour le pays ! L'instabilité crée l'incertitude et, cela est bien démontré par les économistes, et très préjudiciable à l'activité économique. Cela vire à l'injustice lorsque les changements affectent brutalement des éléments qui ont pu structurer les comportements et choix des individus sur de longues périodes, parfois toute une vie; ce serait notamment le cas si devait être mis en cause, en tout ou partie, l'exonération des plus values sur revente de résidence principale; l'acquisition d'une résidence principale est un choix structurant sur plusieurs dizaines d'années, changer la règle brutalement serait une sorte de trahison de la parole de l'état; de surcroît, cela aurait un effet très négatif sur la mobilité des personnes, car si un appartement prend de la valeur toute autre solution de relogement aura également pris de la valeur. Ce serait également le cas pour des modifications des droits de succession: l'arbitrage entre consommation immédiate et transmission aux enfants est un choix souverain et respectable de chaque individu dans une société libre et doit pouvoir se faire sans risque de voir les hypothèses de base sur l'environnement règlementaire et fiscal brutalement transformées et remises en cause.  - Equité : notre système fiscal est truffé dans le détail d'absurdités et inconséquences qui passent sous le radar du débat politique mais ont un effet extrêmement irritant pour le contribuable. Par exemple:       + l'impôt payé sur de l'impôt (CSG non déductible)       + l'IFI non conjugalisé: deux personnes mariées sont plus imposées que si elles vivent officiellement (plus ou moins en réalité) sous le même toit        + le traitement différencié au regard de l'IFI des résidences principales selon qu'elles sont détenues directement ou via une SCI strictement familiale        + les effets de seuil devraient être strictement proscrits, ou que ce soit; les corriger par des systèmes bricolés de décote est une offense  au bon sens et au souci de simplicité (ex dans l'IFI l'entrée au delà de 1,3 M€ mais avec imposition dès 800 K€) Un nettoyage de toutes ces incohérences serait bien nécessaire si l'on veut sauvegarder un minimum de consentement à l'impôt.  -Prise en compte des familles: l'IRPP en France avait autrefois eu le souci de l'équité entre foyers fiscaux, des familles avec de nombreux enfants, jusqu'aux célibataires, en introduisant le système du quotient conjugal et du quotient familial qui harmonise la progressivité de l'impôt en fonction du nombre de personnes membres du foyer fiscal; le quotient familial a été au fil des années fortement réduit créant ainsi une inéquité profonde selon la composition du foyer fiscal; notre système fiscal en traitant ainsi les enfants (quelque soit leur âge) comme des non personnes, non dignes de l'intérêt du législateur, tend à relever de facto d'une philosophie singulière, pour le moins contestable, (ne serait-ce qu'au regard des enjeux du système de retraite). La tentation que l'on sent parfois de remettre en cause le quotient conjugal relève d'un présupposé hostile et contraire aux fondements anthropologiques de notre société et serait une brèche dans le contrat social.  -Bon sens économique: l'impôt doit tenir compte un minimum des conditions économiques (taux d'intérêt, inflation etc...): lorsque l'IGF (devenu ISF) a été créé au début des années 80, le taux des emprunts d'état (indice parmi d'autres de ce qu'un placement financier pouvait rapporter) a atteint jusqu'à 17,5% en nominal, avec un taux réel (inflation défalquée) de près de 4%.; sur cette base le taux le plus élevé de l'IGF a été fixé à 1,5%. Alors que les grands paramètres macroéconomiques ont fortement évolué avec une baisse des taux de l'OAT 10 ans à 0, 38%, un taux réel à -1,4 % (inflation à 1,8% en 2018), les mêmes taux ont été maintenus pour l'ISF jusqu'en 2017 et pour l'IFI aujourd'hui, rendant cet impôt fortement confiscatoire (d'autant que les produits financiers sont déjà imposés à l'IRPP). Il devrait être fixé une règle imposant d'ajuster à la baisse les taux d'une imposition (ISF/IFI) dès lors que dans l'hypothèse d'un investissement du patrimoine en emprunts d'état (OAT 10 ans) la combinaison IRPP, impôt sur le patrimoine et inflation devient négative et confiscatoire pour l'épargnant.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — S'il s'agit de baisser des impôts, en excluant les classes moyennes supérieures du bénéfice de cette baisse, ou en la compensant en alourdissant l'imposition de ces mêmes classes, comme cela a été pratiqué si souvent ces dernières décennies, ce n'est pas la peine d'y songer.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Des aménagements modérés et progressifs sur les thèmes cochés ci-dessus devraient permettre des économies substantielles.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Commençons déjà par bien contrôler que les critères d'attribution sont bien remplis. Il y a un écart important entre la perception que le français de base peut avoir à ce sujet (carte Vitale utilisées largement par plusieurs personnes, situations de polygamie donnant lieu à cumul d'aides, retraites versées à l'étranger à des personnes défuntes, les histoires sont nombreuses...) et le discours officiel sur la fraude (genre circulez, il n'y a rien à voir) tenu par les administrations concernées. Serait-il possible d'avoir une vision plus objective non teintée par les idéologies et parti-pris ? Ce serait bien utile
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Peut-on commencer par se demander, pour chaque domaine, comment mieux utiliser les ressources existantes ? Le fiasco des politiques de santé (numérus clausus qui a conduit à interdire pendant des décennies à des jeunes français de faire des études de médecine, et qui maintenant nous conduit à importer des médecins du bout du monde parlant à peine le français, par exemple, pour ne pas parler de la situation des hopitaux...) n'incite pas à la confiance dans les gestionnaires des politiques sociales.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il existe dans le droit français des finances publiques, un principe qui est celui de l'unité budgétaire. Un impôt créé au nom d'un besoin particulier revient toujours à permettre d'éviter de faire des économies ailleurs dans les domaines non prioritaires. A la fin, qu'est-ce que cet impôt aura réellement financé, le prioritaire ou le non prioritaire ?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le questionnaire est bien léger sur la question des dépenses publiques et de la dette publique. Il aurait été intéressant et rigolo de demander aux  français à combien ils estiment le montant par tête de dette publique qu'ils souhaitent laisser à leurs enfants ..... Plus sérieusement, il y a un domaine dans lequel la situation parait gravement défaillante: la Justice. En France la Justice a accès a des ressources bien inférieures à ce que l'on voit dans les autres pays développés, notamment en Europe, d'où une paupérisation problématique et un manque de moyens criant, détériorant gravement la qualité du service public essentiel qu'elle représente. Un effort dans ce domaine paraît indispensable, à une condition elle même essentielle, c'est que la Justice elle même, (en pratique le corps des magistrats), en échange de moyens accrus et désormais ainsi dépourvus de l'alibi de la pauvreté, s'engage résolument dans la mise en place chez elle (en respectant l'indépendance du corps) d'un vrai contrôle qualité (sanctions des magistrats incompétents ou partiaux , signalés par un taux élevé de réformation en appel ou cassation de leurs décisions) et d'un réel effort de simplification et rationalisation des procédures ...Indépendance ne doit plus couvrir incompétence et ne signifie pas impunité. Donnant, donnant.