Une fiscalité juste pour un monde juste et noble.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Présenter de façon claire et transparente la destination de chaque euro prélevé au travers d'une taxe ou d'un impôt.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une taxe ou un impôt est prélevé dans un but précis. Il y a des taxes généralistes qui vont financer le fonctionnement global de l'état, la redistribution. Il y a des taxes spécialisées comme l'a par exemple été la "taxe carbone" tant décriée, mais dans un tel cas, elle doit aller uniquement ce pourquoi elle est prélevée : la lutte contre le réchauffement climatique, l'efficience énergétique... Il ne doit y avoir en aucune manière de redirection d'une taxe vers un autre budget. Un impôt me semble juste lorsqu'il est compris (nous savons comment et pourquoi il est utilisé), qu'il est bien utilisé (ce pourquoi il est destiné), et qu'il est proportionné.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La réponse générale à une telle question se voudrait : les impôts injustes. Mais il faut alors définir les impôts injustes. Il s'agit peut être ceux qui ne sont pas supportable par une personne, il s'agit alors d'un problème de proportionnalité de l'impôt envers les moyens d'une personne. En terme de justesse de l'impôt, il faut probablement regarder sa vocation et son utilité pour la société.  Dans une société idéale, où la peur de l'autre n'existerai pas, où son voisin serait un ami, alors les dépenses liées à la défense, aux armements, à se protéger.... n'existeraient pas et tout cet argent serait alors investit pour le bien de chacun. Mais c'est un voeu trop pieu pour qu'il se réalise.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter les impôts : peut être, mais les bons.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il est probable que certaines aides sociales ne soient pas utiles.  Ma réflexion va porter sur une vue plus globale de la situation de notre planète et de sa population. Avoir une politique d'aide fiscale à la natalité ne me semble plus une bonne voie, ni une nécessité. En effet, l'augmentation de la population ne va faire que croître la consommation des ressources naturelles, et d'augmenter le réchauffement climatique. Il faut peut être prendre en considération que les jeunes qui fuient l'Afrique et les autres zones de guerre ou en périls climatiques sont aussi nos enfants et sont à même de devenir la richesse de notre pays et de l'Europe. Alors certes, cela nécessite de revoir totalement notre façon de voire notre civilisation, nos sociétés. Je pense que simplement, un problème globale doit avoir une réponse globale, que les individualités n'ont plus lieu d'être, qu'aider son prochain (que cela soit son voisin, ou une personne fuyant la guerre, la sécheresse ou la submersion de son village ou de île) doit se faire sans prendre en considération la couleur de la peau, l'origine, la religion. Donc sur cette pensée humaniste, les allocations familiales si elles peuvent aider des personnes, elles ne doivent plus être une incitation à notre natalité. Il y bien d'autres enfants de part le monde à aider. Faire plusieurs enfants, dans notre société moderne relève d'un choix qu'il faut assumer et faire au regard de ses moyens.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les personnes en réelles difficultés : les personnes dépendantes, le handicap notamment. La personne qui devient dépendante, surtout jeune perd énormément : son emploi, des ressources, sa vie sociale et familiale est atteinte. Les aidants ne sont que peut aidés. Par exemple les heures payées à un aidant familiale dans le cadre d'une PCH ne sont même pas payées au smic, c'est dérisoire. Les familles monoparentales également, assumer seul(e) la charge d'un enfant ou d'une personne dépendante.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Répondre à cette question n'est pas évidente sans la connaissance  exhaustive des impôts actuels et de leur utilisation. Mais payer plus d'impôt peut aussi se traduire par le choix d'en payer un d'une façon plus importante parce que l'on est conscient d'un enjeu, et de vouloir payer de façon moindre un autre impôt parce que l'on le jugera inutile ou que ce pourquoi il est prélevé ne semble pas une priorité.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Un autre exemple d'incitation fiscale et sociale : celui du tabac par exemple : s'il coûte à la société en terme de dépenses publiques, l'usage de cette drogue doit pouvoir être réduite à son minimum. Alors il n'est pas question d'en venir à une prohibition, mais au même titre que la consommation d'alcool lors d'un accident de la route conduira les assurances du conducteur à ne pas forcément prendre en charge tous les impacts financiers, la consommation régulière de tabac devrait être prise en compte dans la prise en charge des frais de santé causé par l'usage du tabac. Si il est tout à fait concevable que l'état aide à l'arrêt du tabac, l'incitation par une moindre prise en charge des conséquences de la consommation de tabac peut être un autre levier. Il s'agit aussi de la responsabilisation de chacun. Il y a des comportements vertueux, et d'autres non.  En réaction aux propositions du recul de l'âge de la retraite :  Pour avoir fait des études supérieures et commencé à travailler à 25 ans. Je ne serais à la retraite qu'à 67 ans (encore 24 années minimum de travail...) , soit 10 ans plus tard que mes parents. Or, je ne sais pas comment sera ma condition physique pour pouvoir travailler jusqu'à 67 ans. Et probablement faut il revoir globalement la façon dont on peut travailler selon son âge. Lors de mes premières années de travail, je pouvait travailler longuement car sans contraintes familiales ni enfants. Lorsque vient un enfant, les priorités changent, lorsque survient le handicap de mon épouse, elles évoluent encore. J'ai réduit mon activité professionnelle, mais mon activité globale reste importante car si je travaille moins pour mon employeur, je travaille plus pour ma famille. Le partage du travail est a envisager. Entre un "ancien qui travaille moins" et un jeune qui "s'investit", le transfert du savoir peut se faire. Nous pouvons peut être tous travailler un peu moins que nous soyons plus à travailler. Alors si travailler plus longtemps se traduit pas moins de jeune au travail, c'est un non sens. Diplômé d'un Master, j'encourage mes enfants vers des filières courtes et professionnelles pour qu'ils puissent commencer à travailler bien avant moi. Donc non au recul de l'âge de la retraite, le temps de travail peut s'adapter selon son âge et sa situation personnelle. Si mon employeur m'impose de travailler plus, je devrais diminuer à nouveau mon temps de travail pour continuer à m'occuper de mon épouse handicapée et avec mon de ressource au final. Nous y perdrons tous, moi, mon employeur et probablement l'état au travers d'aides sociales et de santé.  Je reste conscient que le budget est limité, que l'on ne peut dépenser plus que ce que l'on gagne. Nous avons la chance d'avoir une société juste avec beaucoup de redistribution. Nous avons chacun des difficultés pour lesquelles nous souhaiterions plus d'aides pour passer un cap ou un accompagnement lorsque une situation difficile et pérenne nous affecte. Mais faisons en sorte que chaque euro dépensé le soit bien et pleinement. Que tout le monde fasse un travail de qualité et qu'il n'y ai pas d'argent gâché. En écrivant ces mots les surcoût de l'EPR résonnent car au final, les malfaçons, les retards, les surcoûts seront payés par la collectivités et par tous les citoyens. C'est ce genre de mauvais usage qui n'est pas acceptable.