Adapter notre système social et fiscal aux enjeux du XXIe siècle

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — impôt intelligible, simple avec une assiette large.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — la TVA est impôt injuste car tout le monde le paye de la même façon quelque soit son niveau de ressource. Nous avons le sentiment que la fiscalité est un assemblage complexe de règles "kafkaïennes" qui se sont accumulées au fils des décennies sans pour autant qu'une réflexion de fond soit conduite sur la pertinence du modèle.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Question sans intérêt. Un budget d'état qui est en déficit chronique depuis 43 ans, ne pose pas la question des baisses, mais doit poser la question de l'efficience des dépenses engagées et de leur maintient. La question de la baisse des impôts vient ensuite.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — cf dernier point ci-dessous.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — c'est l'ensemble du système qu'il faut faire évoluer. je suis consterné de voir que systématiquement, l'option choisie, est de jouer sur un curseur au détriment d'un autre.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — cf ci-dessous.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — ...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Constat :  - Le monde du XXIe siècle est un monde globalisé et numérique.  - Les règles fiscales et sociales sont d'un autre âge. (elles évoluent à la marge, pas en profondeur) - Les entreprises ont compris ce fonctionnement globalisé et l'utilisent pour maximiser leur rentabilité. (Et elles ont raison de le faire.)  - Les enjeux de la protection sociale du XXIe siècles sont différents, ils ont, eux aussi, évolué (progrès de la médecine, augmentation de l'espérance de vie, niveau d'éducation, accès à l'information....)   - Les états, eux, fonctionnent avec un temps de retard, ils sont malheureusement dans un mode 'réactif', alors qu'il devraient être en mode 'pro-actif'.   Propositions :   sur le système fiscal :   - A parler de transition écologique, cella commence par produire des biens durables avec un espérance de vie de +sieurs années. Il me semble opportun, de pénaliser les mauvais élèves, (ceux qui ne fournissent pas les pièces détachées à un prix accessible et déterminé à l'avance, ou mieux obliger les fabricants à fournir les plans et cotes de leur pièces après la fin de commercialisation de leur produit, afin que celles-ci puissent être reproduites en impression 3d par ex.)  et favoriser, bien sur, ceux qui respectent les règles.   - Toujours dans la transition écologique, QUID DES EXTERNALITES NEGATIVES ?, taxer de manière équitables TOUS les pollueurs et SANS exceptions (usines - je pense à arcelor-Mital fos, le transport maritime et le fioul, l'aérien et le kérozene, etc... cela semble être l'évidence même.   -  STOP aux politiques publiques inutiles !   Dépenser de l'argent public pour l'intéret général ok, pas pour des cas particuliers. Ex pour le CICE, les deux rapports 2016 et 2018 de France stratégie sont très clairs : améliorations des marges des entreprise (trésorerie), effet sur l'investissement impossible à déterminer, effet sur l'emploi entre 50 et 100K postes maintenus ou créés. c'est ridicule et cela coûte à la collectivité entre 20 et 24 Mds par an !!!!  Une politique publique DOIT absolument faire l'objet d'une évaluation objective après quelques mois (6 a 24 mois) , le ratio bénéfice/coût doit être favorable à l'intérêt général.     Dernier point capital : une règle ne vaut que par sa sanction !!! Cela ne sert à rien de créer une loi si la sanction en cas de violation est ridicule (ex les 150K€ d'amende infligée par la CNIL à Google), alors que  10 % d'amende minimun sur le CA MONDIAL d'une société EST dissuasif, idem pour les particuliers une amende de 10% des revenus annuels EST aussi dissuasif.  Sur le système social :   - Notre système est de type "Bismarckien" nous assurons les risques et les aléas de la vie : Pauvreté-exclusion, chômage, santé, vieillesse, famille...  Le CNR et P. Laroque ont posé les bases du système actuel il y a maintenant 70 ans, les évolutions que le système a connues se sont faites en couches successives, un empilement de mesures, au fil des ans, sans réflexion globale sur leur pertinence. Il me semble que dans une démocratie qui s'individualise de plus en plus, il serai intéressant de réfléchir à une modification du système et à individualiser une partie de cette protection sociale, notamment sur la Pauvreté et chômage. Pourquoi ? parce que le chômage et la pauvreté cessent d'être un risque quand ils deviennent chroniques et récurrents (précarité, contrat courts, etc...) ils sont dans nos sociétés une constante de vie et non plus un aléa. Cette approche permettrai une grande simplification dans la distribution des aides sociales et les conditions d'octroi des dites aides avec une meilleure efficacité.  je reste à votre disposition pour éclaircir certains points si besoin