D'abord baisser la dépense publique, ensuite les impôts

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ce n'est pas vraiment le sujet...   Le sujet est de faire baisser les impôts par des économies au sein de l'Etat et des collectivités.  Il faut pousser les réformes administratives, la dématérialisation, le recours à Internet pour les formalités et paiements, qui permettront de supprimer ou réduire les dépenses publique en fermant des bureaux "physiques" et supprimer des postes de fonctionnaires.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La Constitution de 1958  proclame solennellement son attachement aux Droits de l'homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946. La déclaration des Droits de l'Homme dispose en son article 13 que "Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés. Il est anormal, que s'agissant de l'impôt sur le revenu, 43 % seulement des français s'en acquitte.  Ceci doit être corrigé, CHACUN DOIT CONTRIBUER  contribuer même modestement SUR TOUS SES "REVENUS", MEME SOCIAUX. En effet, l'évolution de "l'assistance" fait que des français peuvent avoir pour seuls revenus des aides. L'informatique, et le prélèvement à la source permettent d'envisage sans grande difficulté un prélèvement de l'impôt même symbolique pour les plus démunis (10 € soit le prix d'une place de cinéma ou d'un paquet de cigarette). Cela aurait à l'évidence une vertu pédagogique et consacrerait chacun comme un citoyen de plein droit. Ceci nécessiterait de définir de nouvelles "tranches" plus étendues,  (si l'on garde ce système) et trancher le débat par la même du niveau à partir duquel on est "riche".  De fait, il faudrait mieux REMETTRE A PLAT LE SYSTEME FISCAL qui devient incohérent.  Je prends mon exemple... J'ai été jugé assez "riche" pour ne pas bénéficier de la récente correction du taux de la CSG (la hausse de 1,7 %), et assez "modeste" pour bénéficier de la première baisse de la TVA.  La différence d'appréciation de ma "richesse" n'est pas à une dizaine d'euros près, mais à un millier !  C'est incohérent... J'entends bien que le système est complexe et difficilement maîtrisable, c'est pourquoi il doit être "réformé" en profondeur : fiscalité nationale et locale.  Les collectivités locales doivent impérativement être maîtresses de leur fiscalité.  Elles ne doivent  pas être soumises au bon vouloir de l'Etat, par l'approbation de leurs  "projets", comme le Président l'a expliqué lors du dernier congrès des maires de France. Les élus locaux rendront compte par les élections...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les baisses d'impôts ne peuvent s'entendre que si on baisse la dépense publique... C'est donc la première question à se poser. Cela ne pourra  se faire que graduellement. L'impôt le plus facile à baisser est donc la TVA. Mais il existe une quantité de "taxes" qui doivent pouvoir être supprimées ou réduites. Nos politiques ont eu tellement d'imagination ces dernières années !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — FAIRE DES ECONOMIES !!! Curieux que la case n'existe pas
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faudrait supprimer certaines allocations qui ont créées à des fins électoralistes : La prime de Noël (prime de quoi, sur quoi ??), la prime scolaire que Hollande s'est empressé d'augmenter de 10 % (avec un inflation à 2 %) dès son arrivée !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Elle ne doit pas être "renforcée mais mieux répartie... A l'évidence, notre modèle social coûte trop cher et n'est plus finançable tel quel. La première raison est sans conteste l'accroissement du nombre "d'ayant droits", du fait du chômage, du nombre d'immigrés qui se cumulent années après années et qui pour la plupart sont sans ressources. On doit leur verser des aides et ils entraînent aussi de grandes dépenses indirectes (traitement administratif, centre dédiés, santé, logement, éducation des mineurs...).   La France ne peut accueillir la population d'une métropole comme Montpellier chaque année !  Proposition : faire un audit (Cour des comptes) de ce que coûte réellement l'immigration légale et illégale, en aides directes et coûts indirects.  La seconde est l'augmentation constante des allocations diverses et des "gestes" politiques. Le tout se cumulant au fil du temps...  Exemple : le Président Hollande en arrivant n'a rien eu de plus pressé que d'augmenter de 10 % (avec une inflation à 2 % !) la "prime de rentrée scolaire" d'ailleurs en partie contestable dans son principe.  Ce qui pose la question de la "pertinence" et de "l'efficience" des aides...  Prenons cet exemple. C'est le devoir des parents d'éduquer leurs enfants. En France l'instruction est gratuite. Les associations justifient cette "prime" par des dépenses d'habillement et même d'alimentation (cantine) !  Comme si l'Etat, et les contribuables devaient nourrir et habiller leurs enfants...  De plus, c'est un lieu commun  d'affirmer que souvent cette prime sert à toute autre chose que les frais scolaires. A tout le moins pourrait-elle être servie, non en monnaie, mais en distribution de fournitures à l'école. Il est évident que cette prime a été politique, comme la "prime" de Noël... C'est faire peu de cas de l'argent des citoyens. Cela montre la nécessité  d'imposer sur le revenu "tous" les citoyens sans exception, qui percevront mieux que les "primes" ne sortent pas de la hotte du père Noël, ni des poches d'un Président...  On pourrait aussi remettre en cause l'UNIVERSALITE de certaines allocations.  Le PDG de Renault même en prison au  Japon n'aurait nul besoin des allocations familiales, s'il avait des enfants en âge d'y ouvrir droit, ni des primes à la naissance... Ce qui repose une nouvelle fois  la question de la définition de "riche" et de "fortunés" qui n'ouvriraient pas droit à ces allocations...
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun ! Il y a déjà bien assez d'impôts. Il faire des ECO-NO-MIES. Voici des pistes :  Il est déjà indispensable que l'Etat (et les collectivités) baissent "symboliquement" les dépenses de son train de vie qui ne procureront pas les quelques 70 à 100 milliards nécessaires à l'équilibre budgétaire, mais feront  accepter les réformes et les "efforts" demandés aux français. Je vise ici des actes simples comme ne pas augmenter 5 de   ces collaborateurs, quand on explique que les pensions des retraités ne peuvent l'être que de 0,3 % durant 2 ans (Griveaux), renvoyer devant la Justice une député qui confond sa carte bancaire personnelle avec celle de l'Assemblée, au lieu de l'envoyer devant le déontologue maison...  Une bonne méthode serait de donner suite aux  avis de la Cour des Comptes qui dénonce chaque année des abus ou mauvaises gestions en pure perte... Même ces "comptes insincères"... Je propose d'en finir avec "l'irresponsabilité" des politiques... il faut  instaurer une "responsabilité personnelle" des élus et ministres dans la Constitution, pour en finir avec les mauvais gestionnaires, les décisions budgétaires inconsidérées, imprudentes ou irresponsables à caractère politique (ex.: plan de formation du Président Hollande pour "inverser la courbe" juste avant la présidentielle, ou l'abandon de la taxe carbone par Ségolène Royale, chacun ayant coûté 1 milliard d'euros à la Nation).  Il est assez évident que cette mesure générerait des économies !   Les "politiques" doivent répondre de leur gestion comme ils l'exigent de tout comptable publique (TPG, régisseurs d'avances et de recettes...). Comment la mettre en oeuvre ?  En  donnant  à  la Cour des Comptes un pouvoir soit de "sanction" administrative (mise sous tutelle, démettre un élu...), ou de "renvoi" devant les tribunaux des fautifs. Les sanctions pourraient être à caractère électives (inéligibilité), et même pécuniaire (on a bien condamné en première instance J. Kerviel à rembourser 5 milliards d'euros à la Société Générale !).  On peut citer aussi : - la réduction drastique des 1200 agences, commissions, comités... dont le CESE.  Il apparaît que trop souvent les productions ne sont pas à la hauteur des coûts comme le rapporte la Cour des Comptes.  De plus, les dirigeants quand ils ont besoin d'un "rapport" semblent ne pas utiliser leurs services, mais désigner des experts, des autorités ou des groupes temporaires pour produire ces rapports (Rapport Borloo, CAP 22...).  Souvent ces organismes ne sont que des sinécures dorées pour politiques, syndicalistes enfin de course...  - la réduction des "autorités indépendantes" qui ne le sont pas vraiment puisque que l'on verse à leurs présidentes des sommes considérables; sans compter que parfois elles font double emploi (cas C. Jouanno). - la réduction du mille feuilles administratif avec l'objectif de mettre fin aux doublons et réduire les effectifs en supprimant :    le département, et les petites communes de moins de 500 habitants qui sont 18.000 en France ! (Cf infra). - les niches fiscales qui ne se justifient pas (journalistes...) ou favorisent trop les placements de conforts - en diminuant le nombre de parlementaires et alignant totalement leurs avantages sur le droit commun (retraite, imposition...).  - en réformant le statut de la fonction publique, le limitant aux fonctions régaliennes de l'Etat ou des collectivités. Tous les autres fonctionnaires seraient recrutés en CDI (ou CDD) de droit privé.  - en diminuant le nombre de fonctionnaires "intelligemment" en fonction des réformes de simplification et en ne remplaçant pas tous les départs à la retraite. Attention ! Il faut veiller à ne pas appliquer cette mesure aveuglément (risque de départ là où on a des besoins, et aucun dans des fonctions annexes), et sanctuariser les postes "opérationnels" (militaires, policiers, enseignants, infirmiers...). C'est sur les fonctions "administratives" que doivent porter les réductions...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le MODELE SOCIAL doit être "dynamique" et géré annuellement.  Le Parlement doit fixer un budget en équilibre, s'y tenir et moduler les aides en conséquence. Les politiques doivent faire des choix... Le rabotage général ne paraît pas une bonne solution.   La priorité, doit évidemment être donnée aux familles françaises les plus pauvres (avec des contrôles), puis aux citoyens européens en vertu des traités, puis aux étrangers accueillis "légalement" après une période de cotisation.  On pourrait avantageusement conditionner les aides aux étrangers à la bonne volonté des pays d'origine (retour des illégaux).   Il n'y a pas lieu de verser quoi que ce soit aux immigrés "illégaux", ce qui serait un puissant frein à leur désir de rejoindre notre pays, beaucoup trop généreux puisque déjà en déficit chronique important.  Hors les soins d'urgence et de vaccination, leurs moyens de vie seraient laissés à la charge des associations, des ONG et à la solidarité nationale des particuliers donateurs.  Il faut rétablir une EGALITE DANS LES TERRITOIRES de la République, notamment en matière de SANTE. La situation devient très préoccupante...  Mon médecin a pris sa retraite. Il officiait au sein d'une maison médicale regroupant 3 médecins généralistes. La médecin femme qui devait le remplacer lui a fait faux bond. Elle veut "prendre du recul par rapport à la médecine"... Les deux autres médecins refusent de reprendre les patients de mon médecin. Dans le village proche, même son de cloche. Est-ce normal, alors qu'on nous oblige à avoir un médecin référent ? Même problème avec mon ophtalmologiste dans la ville moyenne  proche. Plusieurs mois d'attente pour avoir un rendez-vous. Elle est inquiète car il semble que quand elle partira à la retraite elle ne soit pas remplacée. Les jeunes médecins ne veulent plus travailler hors des métropoles et exercer une médecine rurale. Le phénomène est aggravé par la féminisation de la profession. Les médecins femmes veulent se dégager du temps libre pour leurs enfants, pour les loisirs, etc.. Il va falloir prendre des mesures plus fermes, en augmentant le numerus clausus (mais effet dans 8 ans au mieux) et  imposer aux jeunes médecins à la sortie de leurs études d'aller pourvoir les postes à honorer sur tout le territoire durant une période à définir (5 ans ? 8 ans ?). Sinon remboursement de leurs huit ans d'études !   Il faut rétablir l'INDEXATION DES PENSION DE RETRAITE. Le calcul de la pension de retraite est fait en fonction du montant des cotisations, de leur durée au moment du départ à la retraite. Il ouvre un "droit à pension".  Le stricte maintien de ce "droit" par une revalorisation en fonction du coût de la vie, est un "contrat moral", et devrait être juridique par la loi. Les pertes de pouvoir d'achat des retraités ne se rattrapent jamais...  Il faut INDEXER LA REMUNERATION  du Livret A sur l'inflation, épargne des français les plus modestes. Si cela s'avérait trop coûteux, il me paraît possible de le faire par tranche. Exemple en 3 tranches : Jusqu'à 5000 €, un peu plus que l'inflation, de 5 à 10.000 € le taux de l'inflation, au-delà de 10.000 jusqu'au plafond (22.950 €) taux légèrement inférieur à  l'inflation. Ce système me paraîtrait assez juste...  Certains organismes bancaires comme BFM sur son "livret Avenir" utilise (sévèrement !) cette méthode.