Une baisse des dépenses de l'Etat à travers la dématérialisation, la suppression de services devenus inutiles, la baisse des revenus et privilèges de certains hauts fonctionnaires, et élus, la rationalisation des aides pour réduire les impôts de TOUS

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité est devenue confiscatoire pour les classes moyennes, même supérieures (en intégrant également tous les prélèvements obligatoires) au point de remettre très clairement en cause le principe du consentement à l’impôt.  Petite précision sur ce qu'est une classe moyenne. La plupart des élus et membres de l'exécutif intervenant dans les médias ne savent pas ce qu'est la classe moyenne et bon nombre de mesures prises ne la concerne pas, ce qui explique le sentiment de frustration de cette dernière qui reste, la vache à lait de ce pays sans pouvoir bénéficier d'un juste retour puisqu'on ne cesse de l’appauvrir en lui restreignant l'accès à certaines prestations dont elle disposait modestement dans un récent passé. Il est normal quand on paye presque tout par rapport aux autres, d'attendre, de temps en temps, un petit retour, une attention sinon cela s'appelle un sacrifice auquel nous ne pouvons nous résoudre. La classe moyenne est suffisamment aisée pour tout payer mais pas assez pour s'enrichir.  Je ne suis pas contre que la classe aisée paye moins d'impôts parce que je préfère que ces gens acquittent moins d'impôts dans notre pays que plus du tout ici. En revanche, lorsque l'on évoque une suppression de l'ISF non patrimonial sous couvert du ruissellement, c'est à dire que les économies d'impôts des plus riches leur permettraient de consommer davantage, ce qui serait bon pour notre économie, cela peut se défendre. Mais seulement si vous assortissez de conditions cette suppression : s'assurer que ce cadeau fiscal revient bien dans l'économie. Un contribuable lambda qui souhaite bénéficier de réductions d'impôts est soumis à des conditions précises comme par exemple faire appel à un employé à domicile. Pourquoi les plus aisés n'ont aucune condition à leur réduction d'impôt ? Pourquoi les classes moyennes dans leur ensemble (dont la partie haute) ne bénéficient pas d'une réduction d'impôt sur le revenu elle aussi au nom de ce même ruissellement ? ll y a rupture d'égalité de traitement entre les citoyens. Je demande donc à l'Etat de veiller à nous faire également bénéficier de ce type de réduction d'impôt sur la même base que les plus aisés. Parce que la classe moyenne est suffisamment aisée pour payer les impôts qui ne cessent d'augmenter (fin de mécanismes divers, bases fiscales, ...) mais pas assez pour fuir à l'étranger. On pourrait considérer qu'elle se trouve victime d'une prise d'otage fiscale pour imager ce que nous ressentons.  Une partie de la classe moyenne ne bénéficie pas des mesures prises si l'on note les augmentations des énergies (pas de tarifs sociaux pour elle), de la cotisation retraite, des impôts locaux (avec l'effet base), de la part non déductible de la CSG (qui fait augmenter l'impôt sur le revenu), le maintien de la taxe d'habitation, … face principalement à la baisse des cotisations chômage. Elle ne peut presque jamais compter sur les amortisseurs ou les réductions d'impôts et se trouve avec un reste à vivre qui se réduit d'années en années. Le danger de ces mécanismes, c'est la paupérisation de la société avec une disparition progressive de la véritable classe moyenne qui porte l'effort national.    J'ajouterai qu'il n'est pas acceptable que l'impôt sur le revenu ne pèse pas sur l'ensemble de la population en âge de travailler, même avec une somme modeste. Madame la Ministre Jacqueline Gourault a, à mon sens, raison de suggérer que tout le monde soit assujetti à l'impôt sur le revenu. En effet, la CSG et la TVA sont des impôts que presque personne ne prend conscience de payer à la différence de l'impôt sur le revenu. Cela permettrait également de prendre conscience que les services publics ont un coût et mettre fin à une gratuité totale qui engendre un sentiment que certains services sont un dû. Par le passé, il n'était pas possible d'envisager d'assujettir tout le monde à l'impôt sur le revenu car le recouvrement de faibles sommes aurait coûté trop cher mais, à présent, le prélèvement à la source permet de régler cette difficulté technique. Cela permettrait à chacun, quelque soit son statut, de prendre conscience de la valeur de nos services publics avec une vertu pédagogique.   On pourrait se contenter de cette situation en estimant bénéficier de services nombreux mais c’est un peu plus compliqué. Ce qui nous intéresse, c’est avant tout l’efficience de notre système. Or, il y a beaucoup à dire. Lorsque l’on sait que nous sommes le pays le plus taxé d’Europe (voire du Monde). Les classements internationaux ne nous considèrent pas comme les meilleurs dans la santé (24ème), la protection chômage, l’éducation (25 à 26ème position), … Par contre, nous restons les premiers en termes d’imposition.   Notre système n’est donc pas efficient et en tant que contribuable, nous sommes en droit d’être attentifs à une gestion rigoureuse et à l’utilisation raisonnée des deniers publics qui sont parfois gaspillés.  Il est important que le politique comprenne qu'il restera improductif de baisser des impôts pour en augmenter d'autres sous une autre forme. Il est impératif de baisser les impôts pour l'ensemble de la population. Pour y parvenir, il faut baisser les charges de l'Etat. La parole publique ne sera jamais crédible si l'on n'y parvient pas.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Impôt sur le revenu aussi pour les classes moyennes supérieures. La taxe d'habitation doit être supprimée pour tous à présent sinon les collectivités auront la possibilité de ré assujettir les contribuables exonérés en augmentant les taux. Je pense que l'on n'aurait jamais dû la supprimer car il ressort des analyses qu'il s'agissait de l'un des impôts les plus cohérents : les plus riches ayant de grandes maisons et donc payant plus cher alors que les plus modestes étaient déjà exonérés.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — On nous parle d’un taux de chômage très élevé mais tant que nous maintiendrons des niveaux d’aides diverses et variées plus intéressantes ou proches des revenus du travail, le chômage et l’inactivité resteront élevés. Prenons l’exemple du RSA. Est-il normal d’accorder le RSA toute une vie à certaines personnes ? S’il est parfaitement normal et humain d’aider des personnes en détresse suite à un accident de la vie, il est moins acceptable de les placer sous perfusion constante. Comment peut-on penser qu’une personne vivant avec un RSA depuis plus d’une dizaine d’années pourra s’intégrer socialement dans notre société, c’est impossible. Et notre système en est responsable. Nous avons fabriqué un assistanat. Les bénéficiaires n’en sont pas les coupables, on ne peut pas leur reprocher de prendre ce qui leur est légalement offert. Cela renforce aussi la culture du tout gratuit. Quand notre Premier Ministre propose d'assortir les aides d'une condition de travail bénévole d'intérêt général par exemple, je réponds, oui ! Il a entièrement raison. A partir du moment où un individu s'investit dans la société, nous pouvons considérer qu'il joue, à son niveau, son rôle et apporte sa pierre à l'édifice. Dans ce cas, les aides se justifient et cela peut permettre une insertion plus forte dans la société et dans le monde du travail. C'est un cercle vertueux.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Elle est déjà généreuse.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun. Je paye déjà trop d'impôts !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Tout d'abord, nous pouvons vous remercier de ne pas avoir déconnecté la fiscalité de la dépense publique. Tant que le niveau de dépense publique sera élevé, la fiscalité pourra difficilement baisser comme l'a rappelé Monsieur Lemaire.  Nous disposons de nombreux services publics dans notre pays. Malheureusement, il convient d'engager un grand travail de rationalisation au sein de cette nébuleuse. Je pense que certains services peuvent être réduits voire supprimés, d'autres conservent un fonctionnement qui n'est plus compatible avec le vingt-et-unième siècle. Il est devenu nécessaire de dématérialiser davantage les administrations, ce qui sera également bénéfique à la transition écologique. Ma compagne et moi avons souhaité réaliser les démarches de première carte d'identité de notre enfant. Quel casse-tête ! Ce service est catastrophique comme bon nombre d'autres. On vous demande de faire une pré demande sur internet. Ensuite, il faut malgré tout se rendre dans une mairie mais toutes ne le font pas. Pourquoi devoir se rendre en mairie avec la pré demande alors que nous avons déjà rempli ce document de manière dématérialisée ? Ce service, en zone rurale, n'est ouvert qu'un jour par semaine. Comment fait-on ? La semaine, les salariés travaillent et ne peuvent donc pas bénéficier de ce service à moins de perdre des jours de congés. Autre exemple : un certificat de naissance n'est valable que trois mois. Pourquoi diable ? On ne modifie pas sa naissance. Quelle incohérence et quel coût inutile !   Ces exemples montrent bien qu'un certain nombre de services publics sont déconnectés des besoins des citoyens. Mieux vaut dématérialiser totalement ces services (ce qui coûtera beaucoup moins cher) avec un centre de traitement régional ou national plutôt que de les maintenir éparpillés alors qu'ils ne répondent pas à nos attentes et à celles des travailleurs qui payent ces services. Il devient difficile de consentir à payer un haut niveau d'impôts pour des services dont seuls les non travailleurs peuvent réellement bénéficier (retraités, chômeurs, ...). Deux questions se posent : celle de la pertinence de certaines organisations et de services mais également l'efficience de ces derniers. Le secteur public doit davantage prendre les réflexes du privé en cherchant l'efficience des services avec un bilan coût-avantages.  Dernier exemple : une agence postale communale se trouve fermée alors qu'elle devrait être ouverte la samedi matin. Vous devez aller chercher un colis qui vous attend. Impossible de le récupérer. Bilan, obligé d'attendre UNE SEMAINE (car vous rentrez après les horaires de fermeture en semaine parce que vous travaillez dans une ville éloignée de la campagne) avant de pouvoir le récupérer sous réserve que l'agence ne soit pas encore fermée le samedi suivant. Peut-être faudrait-il changer le fonctionnement de ce service avec, pourquoi pas, des distributeurs automatiques de colis ou des points relais automatiques chez les commerçants comme les autres sociétés le font ? Il doit bien exister d'autres solutions à envisager pour moderniser tout cela.   Je reste convaincu que beaucoup de services publics ne répondent plus aux besoins des citoyens et qu'il convient donc d'en tirer les conséquences en les modernisant ou en les supprimant.   Sur les autres dépenses publiques. L’Etat ne réduit pas assez son train de vie. Les hauts fonctionnaires, dirigeants d’institutions et présidents de diverses commissions coûtent bien trop cher. Leur rémunération est déconnectée de la réalité que vivent la plupart des citoyens. Les fonctionnaires des assemblées bénéficient de conditions dignes de privilèges (allant jusqu’au double de ce que l’on peut trouver en Allemagne par exemple). Les élus sont trop nombreux dans notre pays et trop rémunérés pour les fonctions nationales. Le cumul des mandats ne doit plus aboutir à une addition des indemnités (Maire cumulant d’autres fonctions telles que Président d’un syndicat, Vice-Président d’un EPCI par exemple). Dans le même esprit, une indemnité parlementaire (hors dépenses annexes de logement et déplacements, …) ramenée à 4500 € net par mois est largement suffisante.   En revanche, je reste pour un cumul d'un mandat national et local. Cela maintient un lien avec la réalité des territoires. On entend parler de l’imposition potentielle d’avantages en nature de toute sorte dont les tickets restaurant, les chèques vacances, … il ne faudra pas oublier, dans ce cas, de fiscaliser tous les avantages en nature des élus nationaux et de l’exécutif, … pour logement de fonction, repas payés par l’Etat, déplacements privés, … On ne peut pas imposer une règle que l'on ne s'appliquerait pas à soi-même. C'est aussi cela que les citoyens reprochent au fonctionnement de notre démocratie.