Démontrez-moi mes erreurs

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — 1/ En 1er lieu, ne pas les enfermer par des demi-vérités. Exemple avec ce qu'on lit sur ce site : " Pour mettre en perspective les ordres de grandeur, nous rappelons que sur 1000 euros de dépenses publiques, l’ensemble des dépenses relatives à l’Assemblée nationale, au Sénat et au Gouvernement représente 1 euro." Écrivons la même chose en remplaçant les entités par le nombre de personnes qui y travaillent (parlementaires, ministres et tout le personnel qui gravite autour d'eux), disons grassement 5000 en tout. La phrase devient "...sur 1000 euros de dépenses publiques, l’ensemble des dépenses relatives aux 5000 personnes représente 1 euro". Si on garde le même niveau de dépense pour les 5 880 402 agents publics (je sais, c'est débile mais ça donne une autre perspective), pour 1000 euros de dépenses publiques il faudrait prévoir 1176 euros, juste pour eux. Il n'y a pas assez et tant pis pour les autres postes. On peut mettre en avant d'autres perspectives comme celle-ci : on attribue à ces 5000 personnes 1 euro sur 1000 de dépenses publiques et 4 au service régalien qu'est la justice. L’Assemblée nationale, le Sénat et le Gouvernement sont des gouffres pour les dépenses publiques, d'autant plus s'ils sont moins de 5000 à y travailler. Demi-vérités, jeu de dupes. Comment faire confiance ? 2/ Mettre sur le site "nos députés.fr" une page dédiée à la communication aux citoyens. Elle concernerait l'utilisation des impôts mais aussi des informations épurées et compréhensibles sur les décisions finales prises par les parlementaires. Ce serait de l'information directe, sans les commentaires et interprétations des médias (qui continueront à le faire de leur côté). Concernant les informations sur les impôts, détailler un peu plus  les grands thèmes. . 3/ Suivre le code de déontologie du député, article 2 : "ils (les députés) doivent rendre compte de leurs décisions et de leurs actions aux citoyens qu’ils représentent." Ce pourrait être l'occasion de parler aussi des impôts. Ils disposent de la dotation matérielle annuelle en partie pour cela. Près de 19 mille euros par député par an, il n'y a aucun frein financier, d'autant que l'AN finance aussi une partie du courrier. Pour l'instant, au niveau communication, c'est 0. Sauf quand l'heure des élections arrive. Comment s'étonner des distances prises entre les citoyens et ceux  censés les représenter ?
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour la rendre plus juste, pas grand-chose : un peu de pédagogie pour expliquer le terme Fraternité, l'un des fleurons de la République, à ceux qui ont la facilité de contribuer plus. Si ça ne marche pas, il faut alors que nos gouvernants se posent les bonnes questions et surtout apportent des réponses concrètes et rapides. L'abandon de l'ISF est un pari basé sur un espoir, sur un investissement de la nation qui ne veut pas de coupons en retour mais le retour de son investissement à court terme et les bénéfices à moyen terme. Sinon à quoi bon ?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux qui touchent tout le monde (donc pas les revenus). La TVA qui est un impôt injuste (le pain coûte aussi cher pour celui qui gagne 1000 € par mois qu'au milliardaire) devrait être réduite sur les produits de 1ère nécessité avec vérification que les grandes surfaces ne profiteront pas de cette baisse pour augmenter leurs prix.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Augmenter les revenus d'une manière générale pour engranger plus de recettes fiscales (CSG, etc.) et évidemment, si on augmente le temps de travail, augmentation en conséquence du salaire.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Chaque citoyen aura sa réponse évidemment basée sur son vécu mais pour moi, la meilleure est de faire une évaluation claire par vous-mêmes sur le terrain, pour comprendre ce qui s'y passe. Vous verrez, les solutions viendront d'elles-mêmes.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La question qu'il faut se poser est plutôt: quel système mettre en place pour permettre au plus grand nombre de ne pas solliciter de protection sociale ? Afin au bout du compte les accorder à ceux qui ne peuvent pas faire autrement que les solliciter (handicapés, parents isolés avec enfants et bas salaire...)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — C'est une blague ? J'aimerais qu'on m'explique d'abord le bien fondé de certaines taxes. Celle sur les cigarettes par exemple. Augmenter le prix du paquet pour aider les fumeurs malgré eux à préserver leur santé est honorable. Mais pourquoi le paquet ne coûte-t-il que 2€ environ à Saint Martin, territoire français dans les Antilles, alors que l'alimentation coûte plus chère qu'en métropole ? Nos compatriotes d'outre mer n'ont-ils pas le droit de bénéficier des mêmes protections de l'État pour leur santé qu'en métropole ? Je ne peux pas croire que l'on se serve de l'argument "santé" pour justifier une taxe, la réponse est donc ailleurs, mais où? J'aurais dû me taire, peut-être, je ne voudrais pas mettre mes compatriotes Saint-Martinois en porte à faux. Surtout que je ne suis pas fumeur. Mais comme je ne comprends pas cette situation particulière, on peut comprendre que je ne comprenne pas cette taxe et que par suite je trouve la question surprenante.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On a tenté la TVA réduite pour les restaurants. Quelle efficacité en termes d'emplois malgré les promesses des professionnels ? On tente le CICE depuis 2013, quels sont les résultats concrets ? On ne parvient pas à le savoir, a priori pas bons si on lit de rapport de France Stratégie publié en octobre dernier.  On tente l'abandon de l'ISF. Scepticisme, arrêtons de prendre les Français pour des niais. Il existe d'autres solutions qui n'ont jamais été tentées, en utilisant les mêmes recettes et les mêmes dépenses. On essaie et on évalue dans 2 ans ? Chiche ? Je suggère même des recettes supplémentaires.  1/ M. Macron a raison : L'ISF n'a rien changé dans la vie des Français. Pourtant cet impôt aurait pu être un véritable investissement si depuis son origine il avait été introduit dans la consommation des ménages (Solidarité : Rapport existant entre des personnes qui, ayant une communauté d'intérêts, sont liées les unes aux autres - Larousse). Combien de familles supplémentaires aujourd'hui alimenteraient la demande sur les marchés, combien de recettes fiscales engrangées (TVA, CSG...), combien de créations d'emplois, combien d'aides qui n'ont plus de raison d'être redistribuées ? Quelles auraient été les incidences sur le PIB, la réduction de la dette ? Les 4,37 milliards d'euros d'ISF récoltés en 2017 redistribués à parts égales aux 67 millions de Français en vertu de son libellé (Solidarité) auraient attribué à chacun près de 60 € (homme, femme, enfant, riche, pauvre...) Distribués à parts égales aux smicards (1,6 million de personnes), chacun aurait reçu 2500€ (210€ par mois). Si ça ne change pas une vie, qu'on nous l'explique. D'autant que cela ne nuit pas aux employeurs qui n'ont rien à sortir de leur poche et que ça ne ruine pas les contributeurs. Pour info je ne suis pas smicard. 2/ Si notre pays est capable de trouver 2 fois 20 Milliards d'euros pour le CICE cette année, elle peut l'être encore en 2020. En reconduisant ce budget, les entreprises continueront à recevoir l'aide de l'État et les 20 autres Md apporteront en grande partie une aide aux services hospitaliers (ne plus voir mourir un malade dans les couloirs des urgences), aux handicapés, aux familles dans la détresse, à laSécu... et une partie moins importante (5Md) pour le remboursement de la dette. Quels beaux investissements ! On peut même supprimer le CICE puisque ce cadeau du peuple aux entreprises n'est pas rentabilisé et attribuer les 40 Ms au pouvoir d'achat des Français. 3/ Stop aux guerres qui coûtent plus d'1 Md aux français chaque année, qui n'entrent pas dans le calcul du déficit par l'UE, auxquelles nombre de pays de l'UE protégés par la France ne participent pas (ni pécuniairement ni humainement) et, le pire, qui conduisent à des représailles sur notre territoire. Quels autres pays de l'UE les subissent aussi ? Le prestige et l'honneur de la France ne sont plus à prouver, ils ne peuvent plus continuer à s'exercer sur des tombes de civils français. Ce milliard sera beaucoup plus utile ailleurs. Si mettre un terme à ces guerres comme le font les États-Unis n'est pas possible, qu'on nous l'explique, qu'on fasse contribuer tous les bénéficiaires de notre protection et qu'on partage les attentats sur tous les territoires (débile, je sais, mouvement d'humeur ici car je crains pour mes enfants). 4/ À quand l'amende pour Volkswagen ? Les États-Unis ont obtenu 22 ou 27 milliards d'euros, selon les sources. L'Allemagne ouvre un procès cette année. La France, elle, en est encore à l'état d'expertise alors qu'elle peut prétendre à plusieurs milliards. Mais que font les chefs de notre pays, bon sang ? Si Wolkswagen fait faillite par sa faute, d'autres constructeurs assureront les besoins en embauchant (pas de pertes d'emplois mais transferts). Et si des constructeurs français sont aussi fautifs, qu'ils assument leurs fautes. Comme tout citoyen assume les siennes. L'amende perçue alimentera le budget pour la transition écologique. 5/ Même dérisoire (si j'ai bien compris le sous-entendu de la fameuse phrase dont je parle plus haut), la réduction des indemnités et avantages des parlementaires reste intéressante dans les dépenses publiques. Les petits ruisseaux font les grandes rivières : - abandon du versement de 600€ en espèces chaque mois aux parlementaires pour leurs menues dépenses (cafés, sandwiches...) sans contrôle des dépenses ni fiscalisation (selon les médias). Je n'affirme rien mais me demande si ça ne ressemble pas à du black légalisé par les bénéficiaires. Perte évitée: 6,65 millions d'euros par an. Boire et manger sont liés à la vie, pas à un mandat, - abandon de l'allocation de 2 350 € pour frais funéraires du député, de son conjoint ou de ses enfants. Allocation non liée au mandat, tout le monde meurt un jour et tout le monde à part les députés doit payer le cercueil. Injustice. Économie : 573 000 € en 2017, - réduction de la dotation CETI (Dotation pluriannuelle entre 13 000 € et 15 500 €). Avec l'équivalent d'un SMIC on s'achète un très bon ordinateur portable avec une garantie de 2 ans éventuellement extensible à 5 ans (le temps d'un mandat) pour environ 200 €,  - passage de 200€ à 100€ pour le remboursement des nuitées d'hôtel à Paris aux députés qui ne peuvent être hébergés à l'AN. Suppression du remboursement des frais de petit-déjeuner (besoin vital non lié au mandat) mais maintien du remboursement des frais de parking (liés au mandat), - la liste est trop longue mais je veux bien qu'on en parle entre citoyens et parlementaires. S'ils osent. 3/ Application très vite des promesses de campagne du candidat Macron sur la vie politique : probité, casier judiciaire, régime spécial des retraites, intégration de (l'ex) IRFM à l'indemnité des parlementaires... Par contre, le contrôle de l’utilisation de leurs indemnités par les parlementaires, non merci. Un contrôle externe est indispensable. Le code de déontologie et la déclaration sur l'honneur ne sont pas suffisamment efficaces, on le voit bien. Ça ne concerne que certains, certes, tout comme "jouer" avec l'emploi temporaire et le chômage ne concerne que certains, mais ça jette le trouble sur tout le monde. Chassez la rumeur... Conclusion: mon manque de confiance envers ceux qui nous représentent me conduit à l'attribuer aussi à ce grand débat et croire que vous ne lirez pas cette contribution, pas plus que les autres. Montrez mon erreur, gage de transparence. Adressez-moi un simple mail personnalisé en retour pour me prouver que j'ai tort. Ça vous prendra 30 secondes (Si Gillou, on t'a lu !) et je serai alors un fervent défenseur de votre transparence.