Pour un nouveau "Tour de France par deux enfants"

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour un nouveau « Tour de France par deux enfants ». Le débat national veut récolter des suggestions pour répartir les richesses de notre pays de façon plus juste et moins inégalitaire. Peut-on espérer de bonnes réponses alors que l’origine de ces richesses n’est plus expliquée dans les écoles depuis trois quarts de siècle, qu’elle n’est plus connue par nos concitoyens et leurs représentants, qu’elle n’est même pas évoquée dans la lettre aux Français du Président de la République ? Un territoire crée des richesses en fabriquant, avec le travail de ses habitants et la science de ses ingénieurs, des produits agricoles (venant directement ou indirectement du sol) et industriels (dont les matières premières sont majoritairement extraites du sous-sol). Ces produits qui servent à l’alimentation, l’habitat, la mobilité, la santé et bien d’autres usages sont échangeables dans des marchés très souvent internationaux. Ce sont eux qui génèrent les emplois de l’économie résidentielle (pour naître, s’alimenter et se loger, acquérir des connaissances, abriter les équipements productifs, se soigner et se cultiver, etc.), les ressources des missions régaliennes de l’Etat (défense, sécurité, justice) et son économie sociale (santé, famille, retraites...). Pas de services résidentiels et sociaux, de bâtiments ou d’équipements publics, d’hôpitaux, d’écoles et d’universités, sans un système productif capable de vendre dans la compétition internationale. Ces ventes donnent les moyens d’acheter les matières premières et les produits indispensables mais absents de notre territoire, équilibrant ainsi la balance commerciale du pays. Une très grande part de la richesse générée par le système productif est redistribuée pour financer l’économie résidentielle. Un emploi de l’économie productive est à la source de trois à six emplois de l’économie résidentielle. Symétriquement, tout emploi nouveau de l’économie résidentielle financé en amont par l’impôt ou la cotisation sociale réduit les ressources du système productif, l’affaiblissant dans sa compétition concurrentielle. Des emplois créés dans l’économie résidentielle peuvent détruire des emplois productifs de plus grand intérêt. De bonnes intentions de réduction du chômage ne font que l’aggraver! Cette compréhension par nos grands-parents et leurs élus de l’économie productive créatrice de richesses était assurée de 1877 à 1950 par la lecture quotidienne et obligatoire en cours moyen d’école primaire, de quelques pages du livre « Le tour de France par deux enfants ». C’était la description pédagogique des systèmes productifs des régions de France, expliquant le rôle des scientifiques, les atouts locaux, etc. Un peu le tour de France des « pôles de compétitivité » de l’époque. Je formule le vœu d’une diffusion obligatoire de cette culture en école primaire et au collège, avec les moyens pédagogiques de notre temps. Afin que tout demandeur de prestation sociale puisse comprendre la source de sa demande, tout contribuable puisse apprécier la destination de sa contribution. C’est une mesure de salubrité publique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Etablir une typologie multi-critères des citoyens (revenus, patrimoine, charges familiales, âge, etc.): au moins une douzaine de profils type (et plus par tranche d'âge) dont les contributions fiscales évaluées en moyenne seraient estimées et diffusées publiquement par la DGFiP. Chaque citoyen pourrait se situer dans l'un des profils type, et apprécier s'il est dans la norme de ce profil en matière de contribution fiscale ou pas. Le Parlement débattrait chaque année (vote du budget et impôts) des contributions respectives du "citoyen moyen" de chaque profil: c'est en ce lieu et dans ce moment que les positions des groupes parlementaires traiteraient de "juste fiscalité" et "fiscalité efficiente".
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux indirects parce que mal connus et donc mal perçus.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Contrôler plus systématiquement les droits aux prestations perçues.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Celles du domaine santé: trop d'abus et de légèreté sont favorisés par le lobbying des professionnels de santé, alors que ces dépenses sont une ponction altérant la compétitivité de l'économie productive (Cf. supra).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le 4ème âge (la dépendance), mais en impliquant très fortement les enfants dont c'est le devoir de prendre soin des géniteurs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La formation des jeunes lycéens doués ou brillants, mais dont les ressources sont trop modestes pour des études supérieures: un gâchis pour la compétitivité de l'entreprise FRANCE.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut préparer l'opinion publique à la réforme des successions qui sont un amplificateur d'inégalités. Si le sentiment d'inégalités injustifiées (à la naissance) altère la solidarité des citoyens, pour le bien commun, c'est bien ce tabou des inégalités à la naissance qu'il faut traiter. On peut exempter de droits de succession un patrimoine de base (quelques centaines de milliers d'euros) légué aux héritiers directs. On doit préserver la pérennité d'une entreprise créée par un entrepreneur qui décède (en s'inspirant de ce que fond nos voisins allemands) pour ne pas altérer l'économie productive. Mais on peut et on doit taxer très lourdement les grands patrimoines dès lors que l'on a distribué sans frais le minimum précité aux héritiers directs. Ce sujet tabou peut être abordé par les études sociologiques des dégâts provoqués par la situation d'injuste inégalité à la naissance...