Réduire la fiscalité pénalisante concernant la résidence principale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que chacun sache à quoi servent clairement 1000€ d’impôts. Cela pourrait apparaître sur les fiches de paie
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — D’abord simplifier, ensuite : 1)	que chacun paie un minimum, sous forme d’un impôt citoyen : être français et vivre en France, ça se mérite et chacun doit contribuer, normalement un minimum forfaitaire d’au moins 1000€ par personne et par an, soit 83€ par mois et 2,37€ par jour, soit beaucoup moins que le prix d’un paquet de cigarettes qui part en fumée. Ça ferait 67 milliards…Ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas payer devraient, en substitution, accomplir des travaux d’intérêt général, car tout le monde a des compétences. Doivent  échapper à cette règle les vrais handicaps reconnus, les enfants de moins de 15 ans, et personnes de plus de 85 ans qui ont réellement travaillé au moins 45 ans au cours de leur vie 2)	que l’impôt sur le revenu porte sur tous les revenus du travail mais également les aides perçues. Il ne doit pas y avoir de taux nul car chacun doit contribuer, le taux le plus faible doit être à 5%. Avec une progressivité allant jusqu’à 80% sur les revenus supérieurs à 20 SMIC, soit actuellement environ 30.000€ par mois. Quand on gagne des sommes pareilles, c’est qu’on les prend nécessairement à quelqu’un d’autre (salariés, clients, fournisseurs…) 3)	l’ISF et les impôts sur le capital n’ont pas de sens, ça n’incite pas à économiser. Ce qu’il faut c’est IMPOSER PLUS FORTEMENT LES REVENUS DU CAPITAL (intérêts, dividendes, etc) et les plus-values (enrichissement sans cause car sans travail) 4)	réduire le nombre de fonctionnaires, et supprimer le fonctionnariat à vie : quelqu’un qui n’est plus compétent doit pouvoir être licencié 5)	réduire le budget de la culture, et consacrer davantage à l’économie, aux entreprises, à la recherche, aux universités, tous les domaines qui ne peuvent pas supporter actuellement la concurrence internationale
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je suis diplômé d’économie, docteur en Sciences de Gestion et Professeur Honoraire des Universités. Je constate des choses aberrantes concernant l’immobilier lors de l’achat ou la vente de la RESIDENCE PRINCIPALE (domicile), il faut revoir complètement la fiscalité car telle qu’elle est établie aujourd’hui, elle pénalise la fluidité du marché, provoque la hausse artificielle des prix, pénalise également le marché de l’emploi, et pénalise ceux qui voudraient acheter. En effet : 1)	on ne change pas de domicile pour le plaisir mais parce qu’il le faut : agrandissement ou réduction de la taille de la famille (arrivée, départ d’enfants) ; chômeur qui trouve un emploi dans une autre ville ou région, mutation dans une autre ville/ région ou changement d’emploi 2)	les frais de mutation sont énormes, et il n’y a aucune logique à imposer de tels frais ; ainsi, à partir du simulateur gouv.fr, pour un bien immobilier de 150.000€ on obtient une estimation de frais de 13.100€ dont 8.710€ de droits d’enregistrement. Pour un bien de 300.000€, 23.900€ soit 8% du prix (et dont 79% destinés au trésor public). Cela n’a pas de sens car les frais réels du service public sont bien moindres. La conclusion est évidente : quelqu’un qui veut changer de domicile car il change d’emploi ou de taille de famille, par exemple au bout de 5 ans, paie en pure perte entre 2620€ et 4780€ PAR AN pour les frais de mutation. Sans compter des frais d’agence qui peuvent s’élever également à quelques milliers d’euros. C’est totalement insupportable. Lors de la revente, il va donc chercher à « récupérer » sa mise, et mettre en vente plus cher, puisque de toute manière il devra encore repayer des frais de mutation pour son nouveau logement. Il faudrait donc bloquer les frais de mutation à une somme variant entre 1500 et 3000€ maximum, tout en introduisant une taxe spéciale pour les logements « d’exception » (selon la zone géographique, les biens d’un prix supérieur à 6 fois la moyenne des prix d’un T3 par exemple). Il en va de même pour les achats de biens destinés à la location en résidence principale. Par ailleurs, les frais de mutation sur les résidences secondaires seraient accrus. Si on a les moyens d’acheter une résidence secondaire, on a les moyens de payer les taxes afférentes.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; réduire le mille feuilles administratif et les milliers de textes légaux inutiles, SIMPLIFIER
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes, car chacun doit faire des efforts et se prendre en charge. il faut favoriser ceux qui travaillent, produisent, et non les autres car actuellement on incite à faire le minimum. Il faut revoir  en particulier les indemnités de chômage, il faut que les gens travaillent et arrêtent de vivre aux crochets des autres ; il faut également revoir les pensions de réversion des personnes qui n'ont jamais travaillé et n'ont pas élevé au moins deux enfants, car leur conjoint décédé n' a pas cotisé pour elles ; si une personne n'a pas travaillé, elle ne doit pas avoir de droits, au mieux elle peut avoir un minimum social. Et si elle a des biens, elle n'a droit à rien, il faut vendre les biens et s'assumer, pas faire payer par les autres. Quand on n'a rien produit, on ne doit pas vivre aux dépens des autres. De même, après un trimestre, les périodes de chômage ne doivent pas donner des droits pour la retraite, ce sont les autres qui paient pour ceux qui ne font rien. Les aides sociales doivent également entraîner l'obligation de réaliser des travaux d'intérêt général, au services des autres : on touche, donc on doit faire quelque chose, le gratuit, c'est fini.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale est déjà trop élevée ! il faut redéployer les moyens vers la médecine pour les maladies graves, pas les frais du quotidien (rhumes et autres) que chacun doit prendre en charge personnellement. La protection sociale ne doit intervenir que pour les cas graves,  pour le reste c'est à chacun d'assumer sa vie (manger sainement, boire raisonnablement, faire de l'exercice, ne pas fumer, etc…)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne VEUX PAS payer plus d'impôts, on en paie déjà trop comparé aux autres pays de l'UE !! la prévention en santé et l'éducation sont prioritaires, mais avec des limites quant à la prise en charge : 3 jours de carence est un minimum pour les salariés et indépendants (et non pris en charge par les entreprises ou l'Etat). Pour la santé, ceux qui ont des comportements à risque (tabagisme, alcool) doivent assumer leurs choix et payer les traitements eux-mêmes ,  et non pas faire payer par la société, donc les autres, leur incapacité à être raisonnables.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — A- Supprimer la taxe d’habitation a été une erreur grave. Il fallait simplement l’aménager. En effet, ce sont les habitants qui bénéficient des avantages de la politique de la ville, il est donc normal que chaque habitant paie une contribution pour les avantages qu’il retire de sa présence dans la ville en question. Par contre l’impôt foncier ne répond, lui, à aucune logique : pourquoi doit-on payer parce qu’on a fait des économies, et qu’on est propriétaire ? Est-ce qu’on paie une taxe parce qu’on possède un lave-linge ou une voiture ?  Bien sûr que non. Donc il n’y a pas non plus de raison de faire payer la possession d’un logement. Ce qu’il faut faire payer, c’est une taxe par habitant non pas basée sur la valeur du logement mais par personne habitant au foyer et bénéficiant des infrastructures de la ville, de la Région et de l’Etat. Cette taxe devrait être la même pour tous, car tout le monde a les mêmes bénéfices de l’utilisation des services publics. Elle ne doit absolument pas être basée sur la taille du logement ni sa valeur, mais uniquement sur le nombre des bénéficiaires, donc du nombre d’occupants.  B- Un ministre a proposé d’introduire une imposition des plus values faites sur la vente de la résidence principale. C’est un non-sens économique énorme. En effet, on ne change pas de domicile pour le plaisir mais parce qu’il le faut : agrandissement ou réduction de la taille de la famille (arrivée, départ d’enfants) ; chômeur qui trouve un emploi dans une autre ville ou région, mutation dans une autre ville/ région ou changement d’emploi. Si l’on réalise une plus-value sur son logement, c’est que le marché a simplement progressé, et qu’on va payer plus cher également le nouveau logement que l’on va acquérir. Donc comment faire si on se trouve amputé d’une partie du produit de la vente. Exemple simple :  Achat d’un appartement 130.000€ à 25 ans pour un jeune couple. Arrivée d’enfants 3 et 5 ans plus tard. Le même appartement vaut désormais 150.000€ soit +15% car le marché a progressé. Le couple a besoin d’un logement plus grand avec ses deux enfants, soit 200.000€ (maison par exemple). Non seulement il doit trouver 50.000€ de plus par rapport à son logement actuel, mais en plus si on l’impose sur la plus-value apparente, il n’aura même pas la totalité des 20.000€ liés à la progression du marché. De plus, il faut revoir fortement à la baisse les droits d’enregistrement, qui obèrent encore plus la possibilité de changer de logement et provoquent une hausse artificielle des prix. Ce pauvre couple va en effet payer en sus 16.600€ de frais dont 11.613€ de droits d’enregistrement (simulation gouv.fr), sans compter les frais d’agence, de 5 à 12.000€ !  Je juge qu’on marche sur la tête avec de telles propositions car on freine la mobilité, on enlève toute envie de changer de logement, on bloque les dynamiques. Cela n’a pas de sens.  On peut par contre taxer tout à loisir les achats de résidences secondaires, Si on a les moyens d’acheter une résidence secondaire, on a les moyens de payer les taxes afférentes.  C- La TVA: elle doit être fixée selon trois niveaux : ce qu’il faut à chacun pour vivre en base, ce qu’il faut pour vivre un peu mieux, et le « supplétif », c’est-à-dire ce qui dépasse les besoins « normaux » Elle doit donc être minime sur  l'alimentation de base et les biens de première nécessité (2% pour le pain, les pâtes, produits laitiers, légumes de base etc), et  5% sur le reste de l’alimentation courante comme actuellement. 20% sur les boissons légèrement alcoolisées, 30% à 50% sur les boissons titrant plus de 15° d’alcool. 20% en règle générale pour le reste « courant » est une bonne base, sauf les véhicules neufs qui devraient être imposés à 10% seulement jusqu’à 30.000€ HT. Pour le reste, majorer fortement les taux, jusqu’à 80% voire 100% pour les produits de luxe. Par ailleurs, on ne doit pas rembourser la TVA aux voyageurs étrangers, si ils veulent acheter des produits français, ils doivent payer le prix que paient les français. Pourquoi les favoriser au détriment des français ?  D- le coût de main d’œuvre des travaux d’entretien, de réfection, d’aménagement de la résidence principale devraient être déductibles des revenus, cela éviterait le travail au noir et favoriserait l’emploi