une simplification juste et de la discipline dans les dépenses

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — toute création de richesse commence par du travail et de l'effort; en raison de cela une imposition ne peut être punitive; honnir un président qui parle de l'effort à une classe de formation pâtisserie en alternance, ne chargera rien à la vérité de l'effort; une redistribution qui ne respecte pas le travail de celui qu'on impose est injuste et abusive; on ne peut redistribuer ce qui n'a pas été produit: retour donc à la semaine à 39 h sans augmentation des salaires; le nd du problème actuel est le budget: on prélève déjà beaucoup plus que ce que l'économie peut supporter, on emprunte tous les ans des centaines de milliards d'euros qui créent une charge d'intérêt de dizaines de milliards, et on entend encore,nonobstant toutes ces dépenses, qu'il n'y a pas assez d'effectifs dans les hôpitaux, la police, la poste, l'enseignement, etc il y a donc clairement un problème d'allocation de moyens et d'attention politique: j'aurais aimé voir autant d'énergie et de moyens déployés pour la formation professionnelle, pour le departement de la Justice, ou l'intégration des immigrés, que pour la lutte contre l'homophobie, l'enseignement de la philosophie et de la sociologie, le mariage pour tous", ou les 80 km/h, pour ne citer que quelques exemples de toutes façons, l'hypertrophie des finances publiques est telle, qu'on est constamment dans l'arbitrage et le choix entre intérêts concurrents, ce qui crée des groupes ou des intérêts "oublies", ou bien on s eperd dans un saupoudrage qui enlève toute efficacité aux moyens ainsi répartis alors qu'on a besoin d'investissements massifs dans l'entretien des chemins de fer, dans la transition écologique, dans la numérisation, et le budget est déjà en déficit pour 80 MM EUR, la dette atteint un niveau alarmant de 100 % du PIB, et la pression fiscale est telle que toute augmentation fiscale est hors de question il faut donc diminuer les dépenses publiques pour recréer de la marge de maoeuvre, mais diminuer les dépenses implique que beaucoup de personnes, groupes, et intérêts seront touchés; pour motiver le président de la république il faut limiter le mandat  à un seul terme de 7 ans nous faut-il vraiment l'arme nucleaire ? qui a peur de la force de frappe de la France ? s'il est vrai que le, poids diplomatique d'un état dépend dans une certaine mesure de sa force militaire (question de pouvoir transformer ses paroles en actes), une arme qu'on ne peut utiliser sans décimer une large part de la vie sur la planète, n' a pas vraiment de l'utilité si on ne peut pas jouer dans la cour des grands; une armé conventionnelle peut suffire, mais reste nécessaire quand on voit la menace terroriste, ou le réarmement massif de la Chine et de la Russie grâce à des investissements colossaux et une R& D militaire d'avant-garde; cela met sérieusement en doute nos systèmes d'armement actules; l'espace et la cybernétique sont les champs de Bataille du futur et ne doivent donc pas être négligés dans les investissements futurs; sauf q'on n' aps les moyens pour investir, voir la déclaration du premier ministre le 1.2.2019 sur le budget CNRS une analyse en profondeur est à faire sur ce dont les pouvoirs publics doivent s'occuper et ce quils peuvent délaisser:pourquoi ne publie-t-on pas officiellement le rapport CAP 2022 ? pourquoi n'ouvre-t-on pas la possibilité à d'autres experts (hors comité) d'enter en discussion avec le Comité à un niveau académique ? et pour ceux qui ne se rappellent pas: il existe un fameux ouvrage sur comment économiser 60 MM EUR .......... l'appareil  de l'état au sens large est beaucoup trop lourd et il y a lieu d élaguer sérieusement dans toutes les agences, délégations, observatoires, commissions, conseils, missions, ..... on peut certainement se passer des beaucoup d'avis et de consultations d'instances diverses et variées avant toute décision,; beaucoup trop de "procedures" et  "structures" existent avec un tour de table pléthorique où beaucoup trop de temps de travail est gaspillé avant d'arriver à une décision, qui risque d'être plus complexe que nécessaire et plus coûteuses; puisque les retraites prennent la part la plus importante dans les dépenses publiques, il y a des choses  à faire; ce ne sont pas les retraites prises individuellement qui sont trop hautes; ce sont les regimes qui sont trop généreux: il faut retourner vers 'âge de la retraite à 65 ans ou conditionner la retraite pleine  à un minimum - relevé - d'années travaillées au niveau des prélèvements obligatoires: on aurait pu laisser en place la taxe d'habitation pour éviter de créer tout de suite un trou budgettaire de 10 milliards non financé il y a des raisons économiques et des raisons tirées de la comparaison avec d'autres pays pour ne pas réintroduire l'ISF il y a lieu pour les entreprises de supprimer toutes les taxes dites de production; la totalité des coûts doivent être déductibles; au lieu d'augmenter la CSG, on aurait dû augmenter la TVA; les défenseurs d'une fiscalité juste condamment la TVA comme régressive, alors qu'ils applaudissent pour la CSG qui est tout autant régressive parce qu'elle s'applique dès le premier euro; en plus la TVA touche aussi les importations il faut supprimer la CSG  en la fusionnant avec l'IR; il est parfaitement possible de transvaser le produit de la CSG sur les revenus de travail vers un IR retravaillé avec plus de tranches et la progressivité qui convient; si on considère que la taxe d'habitation est injuste, on ne doit pas polémiquer sur les 20 % plus aisés mais au contraire injecter le produit dans la logique de l'IR tout cela fait une belle simplification; le montant récolté sera le même, mais la répartition tiendra bien compte de la situation globale des revenus du contribuable pris individuellement, alors que lee la CSG et la taxe d'habitation s'appliquent de façon forfaitaire et aveugle  en matière de privatisation, je ne comprends pas pourquoi des entreprises détenues en majorité par l'Etat et actives dans des secteurs parapublics tels que EDF, RATP, ADP, sont autorisées à investir à l'étranger, alors qu'on a tant besoin de capitaux en France : on n'aurait pas dû vendre des infrastructures françaises qui ont une certaine valeur stratégique telles que les aeroports comme Toulouse, Nice ou Lyon et le cluster Roissy/le Bourget/Orly; mais, au contraire, il y a lieu de scinder p.ex.ADP afin de vendre ces intérêts situés en dehors du pays, afin de garder ces infrastructures françaises, et de réemployer le produit de ces ventes en France