Harmonisation - simplification - transparence - responsabilité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Trop d'information...tue l'information. Mais dans le maquis actuel, rien ne peut être lisible aisément. Il faut donc commencer par harmoniser et simplifier la fiscalité pour la rendre compréhensible.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice fiscale ça devrait être "je consomme, donc je paye des impôts car c’est grâce à l’action de l'Etat que je peux le faire". Par ses fonctions régaliennes, l'Etat permet à ses citoyens de "consommer" des services marchands et non marchands.  Il faudrait fixer un taux unique (voire deux) pour tout ce qui touche à la consommation. A la condition de n'autoriser que des règlements via des moyens bancaires d'établissements français, il n'y a aurait plus de fraude fiscale, les calculs seraient simplifiés (beaucoup moins d'individus à contrôler, seulement les entreprises, les services fiscaux seraient plus efficaces), et le budget serait en équilibre.  parallèlement, il faudrait réduire, voire supprimer, les impôts directs (si un individu gagne beaucoup d'argent mais ne l'utilise pas, l'Etat ne lui est d'aucun service, le coût de cet individu est quasiment nul).  Mais pourquoi cela n'est t-il pas fait ???? ça n'arrange peut être pas ceux qui gouvernent...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts directs.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; harmoniser les systèmes et les normes (sécurité sociale, retraites...) cela réduirait fortement les coûts.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales qui n'ont plus de raison objectives d'être : les pays les plus riches ne sont pas en croissance démographique. Avoir plus d'enfants que la légitime volonté de se reproduire (2/3 enfants), c'est un choix qui ne doit pas engager l'ensemble de la nation.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La prise en charge des personnes malades et/ou âgées qui ont peu de revenus. Leur santé et leur confort de vie sont encore très inégalitaires (frais dentaires, dépassements honoraires médecins/chirurgie, établissements fin de vie...)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Toutes, à condition que la transparence sur l'efficacité soit réelle (objectif-réalisation-évaluation).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — harmonisation européenne fiscale à la manière des accords de Schengen, créer une entité, au départ européenne - mais à terme il faut raisonner global, avec une fiscalité unique.   harmonisation européenne des normes de sécurité Celles-ci ont bien souvent pour objectif non avoué de favoriser tel entreprise ou organisme de grande taille au détriment des petites entreprise, de l’emploi, et donc également des recettes fiscales et sociales...Par exemple, comment expliquer que rouler à 80km/h ou construire BBC, serait indispensable en France et pas ailleurs ?  Interdire tous les règlements en espèces  toutes les activités illicites (trafics divers, drogues, pots de vin, fraude à la TVA, aux charges sociales, aux plus values…) nécessitent de ne pas laisser de traces - seules les transactions en espèces, ou en nature, le permettent réellement.  Transparence totale du paiement des impôts directs :   qui paie quoi ? Cela afin de réduire les suspicions légitimes. Comment expliquer par exemple que telle personne vit grand train mais perçoit des aides sociales ...   Appliquer un taux unique d'impôt sur le revenu sans aucune déduction ni niche fiscale  la réduction du formalisme administratif réduirait fortement les coûts de collecte. Il n’y aurait ainsi plus “d'optimisation fiscale” qui ne profite qui ne sert en réalité qu’à faire payer moins que les autres ceux qui détiennent les meilleures informations face aux arcanes de la réglementation fiscale. Contrairement aux idéologues qui passent leur temps à glorifier l'impôt progressif, il conviendrait de s’en tenir aux données pragmatiques.  imposer tous les revenus issus d’une activité en France selon le même taux que défini précédemment que ce soit du salariat, de l’entreprenariat, de la plus value mobilière ou immobilière. Concernant les opérations via internet,  un système de données collectant les achats déclarés des consommateurs (notamment, mais pas que Amazon, AirBnb, Booking, banques et assurances…) piloté par l’Etat donnerait l'autorisation-  ou non - d’exercer en fonction de la conformité aux règles fiscales.  Supprimer le quotient familial au delà de 3 enfants Qu’est ce qui justifie actuellement de continuer à financer les familles nombreuses - au delà du renouvellement de la population actuelle, à l’heure de la prise de conscience des difficultés (environnement, alimentation…) liées à l'explosion démographique  réduire certaines dépenses en responsabilisant financièrement les co-acteurs créer une solidarité financière familiale aux dépenses d'entretien engendrées par les détenus.  Cela responsabiliserait l'ensemble de la cellule familiale vis-à-vis d'un de ses membres, pour laquelle la Société n’a pas à prendre en charge les carences éducatives. Parallèlement, il faudrait accroître l’appui à ses familles en amont. appliquer le même raisonnement pour le refus de faire vacciner leurs enfants, les accidents de la circulation dû à des excès de vitesse ou une alcoolémie trop importante….Cela concernerait toutes les couches sociales. Par exemple, les familles de ceux qui échappent à l'impôt, mais qui en profitent tout de même devrait être touchées également par une partie des sanctions financières. Je pense aux familles Ghosn, Tapie, Cahuzac...pour ne citer que les plus médiatiques.   Cesser de privatiser, à fortiori ce qui rapporte à l’Etat Quelles sont les raisons objectives de privatiser ? Rien de justifie comptablement ces ventes. Le bénéfice que va ajouter l’entreprise privé à ses coûts va entraîner une augmentation des prix. Sauf à considérer que le public est plus cher du fait de l'incompétence de ses salariés ou de la Direction à bien gérer ? Si c’est le cas, il faut que les responsables politiques qui les ont nommés répondent de leurs manquements. Par ailleurs, le privé ne fait pas mieux que le public. On le voit bien dans le cas de Ford ou ArcelorMittal. Mais pour ceux qui n’en seraient pas convaincus, qu'est qui justifierait alors que l’on ne privatise pas les CHU, la police, l’armée, l’Education… Un peu de privé pour stimuler la concurrence, pourquoi pas, cela a déjà été fait. Mais privatiser des entreprises qui réalisent des bénéfices comme les aéroports de Paris et la Française des jeux, cela est contre-productif. Par ailleurs, une partie des bénéfices partira au profit de l’activité ailleurs qu’en France, comme c’est le cas de plus de 50% des entreprises du Cac 40.. Enfin, l’Etat actionnaire avait permis de développer des grandes infrastructures comme les routes, autoroutes, ports et aéroports, un réseau énergétique indépendant, des industriels de poids… Progressivement, des acteurs privés récupèrent les efforts faits par des générations. Combien de morts pour des guerres aux véritables causes liées à l’appétit de quelques uns au détriment d’une masse endoctrinée ? Ne nous laissons pas endormir par tous ces commentateurs grassement payés dans les médias qui, habilement, travestissent la réalité économique et sociale pour leur petit profit à court terme. Ils travaillent, consciemment ou non, pour de gros financiers en coulisse, sans distinction de nationalité, de race ou de religion, qui ne sont en fait que des profiteurs, des bandits mégalos.