La dette publique

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il nous arrive à tous de patienter dans les salles d’attente  ; dans mon cas, ce fût suffisamment long pour que j’ai le temps de lire la quasi-totalité d’un numéro du mois de janvier du «  Point » que je n’aurais jamais eu entre les mains sinon. J’y ai découvert ce que les économistes appellent des faits à savoir un certain nombre de pourcentages et d’indicateurs calculés à partir d’échantillons définis selon leurs propres critères. Ils ne discutent pas du sexe des anges, ça non, c'est obsolète, mais il décide de les compter, et d'utiliser les pourcentages acquis pour décréter ce qui doit être fait. Pas  de doute, on a progressé depuis les scolastiques.  Lu dans une salle d’attente, je n’ai pris aucune note, et ne peut citer aucun auteur, aucun chiffre.  Mais ma lecture m’a fait réfléchir. Par exemple, j’ai lu et retenu une remarque : il n’y a aucune question sur la dette dans le Grand Débat, le journaliste insistant même sur le fait que la France joue vraiment avec le feu en augmentant sans cesse ses emprunts. En fait, d’accord sur le principe. Mais l’interprétation de l’attitude des français vis à vis de la dette n’est pas la même pour moi et pour les journalistes.  En tant que citoyenne, je ne suis pas l'inconsciente que décrive les journalistes, celle qui vivrait sans se rendre compte que l'avenir ne se définira plus que par : rembourser, rembourser et encore rembourser.  Non, je ne sais même pas pourquoi les dirigeants français ont choisi d’endetter toujours plus la France, puisque le phénomène a commencé bien avant que je ne sois majeure. C’est devenu une habitude à laquelle personne dans l'élite, jamais, n’a songé à mettre un frein. Personnellement, cela me mets en colère, parce que j’ai le sentiment que la France a perdu aussi bien l’existence même d’une vie politique indépendante que tout simplement sa souveraineté : comment décider librement de son devenir et de sa politique quand les propriétaires de votre pays sont en fait des prêteurs ? Quand une citoyenne de mon genre ne peut identifier qui ils sont ni ce qu’ils sont, personnes physiques, personnes morales, banques, organismes internationaux, autres États ? Donc, oui, la dette me met vraiment en colère et j'y pense. La preuve, c’est que dans les contributions que j’ai essayé de proposer pour ce débat, j’ai presque à chaque fois chercher des modèles d’action non-économiques, qui ne supposent pas un emprunt d’argent, mais une action des citoyens, et moins de dépenses pour limiter la dette. Comme je n’appartiens pas à l’élite, je sais que mes solutions peuvent être jugées naïves ou simplistes, mais au moins, je n’adopte pas une attitude méprisante et condescendante, j’essaie de trouver. Pour moi, il faudrait  que les élites de mon pays travaillent à trouver des modèles d’actions qui nous permettent de réaliser vraiment nos valeurs : liberté, égalité, et fraternité, sans aggraver encore notre dette, donc sans passer par l’économie, ou en « rétribuant » les participants par des exonérations d’impôts, ou d’autres moyens ayant une valeur sociale mais sans rapport à l’économie. Si donc, j'en veux à l'élite, ce n'est pas par populisme, mais parce qu'elle ne joue pas son rôle de moteur. Ensuite, L’interprétation de l’attitude des français par rapport à la dette doit peut être se placer dans un contexte non parisien, non intellectuel, même si elle découle d'une mémorisation et d'une intériorisation des comportements admis face à la dette :  1) Ne pas oublier que les français forment un peuple réputé pour aimer l’histoire. Demandez-leur pourquoi les templiers ont été assassinés par Philippe Le Bel. Ils seront plus nombreux que vous ne le croyez à vous répondre que c’était pour débarrasser l’État français d’une dette énorme vis à vis de leur ordre. Peut être moins nombreux, mais il y en aura encore pour se souvenir de la vraie raison  du supplice du feu que l’Europe réservait aux juifs au Moyen-âge : l’église catholique ayant interdit le commerce de l’argent, les banquiers appartenaient nécessairement à une autre confession religieuse. La vérité, c’est qu’'en accusant le banquier d'être un hérétique, on supprimait à la fois l'homme et la dette. Barbare, monstrueux, mais bien « français » ; oui, les français sont les descendants de ces dirigeants et de ces individus qui n’ont jamais admis devoir être entravés par une dette, et qui trouvaient normal d’user des pires violences plutôt que d’honorer leurs engagements. Et ils s'en souviennent. 2) Plus près de nous, mais toujours dans le passé : le fameux emprunt russe dont  les plus anciens parlaient dans mon enfance. Un Tsar emprunte, les français lui « confient » en masse leurs économies. Le Tsarisme se fait renverser, et une des premières choses que fait le nouveau régime est de décréter qu’il n’est pas concerné par les dettes du précédent. Des centaines (ou des milliers) de français ruinés. Nul doute que les français non seulement s’en souviennent, mais encore sont prêts à faire de même : on change la constitution, donc le régime, et on décrète qu’on est dégagé de tout engagement. A leur yeux, rien n'interdit à un Etat de faire ce que l'URSS leur a fait en son temps. J’essaie de parler de mentalité populaire, de façon de ressentir les problèmes, telles que l’élite parisienne ne les imagine même pas. Je ne dis pas du tout que ces raisonnements sont justes. Je dis qu’ils sont réels chez des français qui n’ont jamais mis les pieds à Paris, jamais vraiment été informés sur ce que les élites politiques et économiques considèrent eux, comme des évidences. C’est vrai que de très nombreux français croient que quand une dette est si importante qu’elle ne peut être remboursée, eh bien, c’est elle qui doit être effacée, car sa démesure lui fait perdre tout sens et même toute réalité. C’est vrai aussi qu’ils ont mentalement « filtrés » les informations quant à la rémission des dettes des pays méditerranéens de l’Europe : ils ont retenus que la dette avait été allégée, partiellement remise, sans vouloir entendre l’existence des politiques de rigueur qui  accompagnaient ces mesures, ( sans vouloir entendre , à cause du « égalité » et du « fraternité" je crois). Donc, j’ai rédigé cette contribution plus pour informer les journalistes (ce qui est un comble) et les élites que pour proposer des solutions, dont je reconnais que la conception me dépasse, sauf si on part du principe que l'argent n'est plus l'équivalent universel, et qu'il faut modéliser autrement nos modes d'échange et de production, pour pouvoir vivre dans les zones franches laissées par la dette. Et ça, en fait, c'est le "travail" de l'élite.