Dépenses publiques et fiscalité enfin maîtrisées.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il serait intéressant de faire un compte d’exploitation des recettes fiscales et des dépenses publiques (Etat et Collectivités territoriales) par territoire en établissant un prorata par habitant ou foyer fiscal pour ventiler les dépenses non affectées par territoire (ex : la diplomatie, l’armée…).  Un site internet pourrait présenter un compte d’exploitation synthétique dressé par territoire avec possibilité d’accéder à des niveaux de détail de plus en plus fin par thème.     Quelques ratios devraient être indiqués pour chaque poste de façon à en évaluer le poids relatif (ex : le montant par an, par jour, par foyer fiscal, par habitant).  Ce compte d’exploitation devrait faire l’objet d’une publication papier disponible à un prix raisonnable.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut d’abord repenser l’Union Européenne dont les règles conduisent à un dumping fiscal et social inadmissible entre les pays. Autrement dit, il faut construire une Europe en cercles élargis avec comme noyau dur les pays aux économies comparables et souscrivant à l’instauration de règles fiscales, sociales et d’une monnaie communes. Plus les cercles s’élargiraient plus les membres s’apparenteraient à de simples partenaires commerciaux privilégiés.  Une fiscalité plus juste et plus efficace passerait par l’abandon d’une partie de la dette publique ou à tout le moins par son transfert à la BCE avec renégociation de l’échéancier de remboursement. Les banques privées ne doivent pas être les créditeurs des états : leurs intérêts sont privés et non publics. Une fiscalité plus juste devrait passer par la diminution des taxes indirectes au profit de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et morales.  Mais comme cela ne sera jamais mis en œuvre, certaines mesures peuvent être appliquées sur les taxes indirectes. Concernant la TVA notamment, elle devrait être davantage modulée en fonction du degré de nécessité du bien ou service assujetti et de son apport à l’économie nationale. C’est déjà partiellement le cas mais la différenciation devrait être plus discriminante de telle sorte que les revenus les plus hauts qui sont les plus enclins à acheter des produits non nécessaires contribuent davantage. La réinstauration du taux de 33% pourrait être envisagée sur les biens et services de luxe. Quant aux produits de première nécessité, ils devraient être assujettis au taux des médicaments avec contrôle des prix pour que la distribution n’en profite pas pour augmenter ses marges (cf. la baisse de la TVA dans les restaurants).   Comme la fiscalité ne doit pas être nuisible à l’économie, le deuxième axe de modularité est la valeur ajoutée des biens et services. Exemple : les produits importés pourraient faire l’objet d’un taux de TVA majoré car ils ne font tourner que la distribution dans la chaîne des valeurs et participent au déclin de l’activité industrielle française. Enfin une fiscalité plus juste consiste à ne pas taxer une taxe ou redevance et ne pas inclure dans la base d’imposition un prélèvement fiscal (cf. la CSG). L’efficacité commence d’abord par une simplification du système. Toutes les taxes subsidiaires sur les produits et services devraient être supprimées et réintégrées dans la TVA de telle sorte à en améliorer la visibilité.  On pourrait limiter les rentrées fiscales à trois sources : la TVA pour les biens et services, les redevances liées à l’utilisation individualisée des services publics sans minoration liée aux revenus du foyer (exemple : eau, gaz, électricité, audiovisuel, transports en commun, autoroutes, enlèvement des ordures ménagères) et l’impôt sur le revenu des personnes physiques et morales, l’impôt sur le revenu des personnes physiques pouvant devenir négatif pour devenir le principal levier de la redistribution des richesses. L’impôt négatif se substituerait à l’ensemble des allocations de solidarité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les droits de succession car ils ont déjà fait l’objet d’une taxation du vivant du propriétaire. Les taxes foncières et d’habitation car elles ne répondent pas aux principes d’égalité et d’universalité.  Les prélèvements sociaux sur les salaires et les retraites.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Réduire la dette de l’Etat ce qui permettrait de transférer l’argent du paiement des intérêts vers les dépenses sociales. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les conditions d’attribution devraient être progressives de façon à éviter les effets de seuil. Les aides sociales devraient être regroupées en une seule qui serait un impôt négatif de façon à avoir une lisibilité de ce qui est versé à chaque foyer et moduler l’impôt négatif en fonction du quotient familial. Pour les allocations chômage, un bilan individuel devrait être institué avec au crédit, le montant des cotisations versées par le salarié et au débit, le montant des indemnités reçues. Dès lors que le montant des indemnités dépasse celui des cotisations, l’allocataire doit être tenu de travailler pour la collectivité. Une réserve de temps doit cependant lui être accordée pour qu’il puisse rechercher un emploi.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aide à toute personne en difficulté qui n’a pas les moyens physiques et/ou mentaux de se prendre en charge, que ce soit du fait de l’âge (enfance et/ou personne âgée), d’une maladie ou d’un handicap.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune tant qu’aucune politique publique n’aura été menée pour diminuer durablement les dépenses publiques alors que les impôts ne cessent d’augmenter.  Que l’Etat commence par faire des économies et il se rendra compte qu’il n’a pas besoin d’augmenter les impôts. Les économies doivent d’abord se concentrer sur les gaspillages dus à une intrication d’administrations pléthoriques et superfétatoires et sur la traque des fraudeurs.