Justice fiscale et trou de la sécu...

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La première mesure pourrait être de l'ancrer petit à petit à travers une meilleure éducation. Il me semble que les cours d'éducation civiques ne devraient pas être une sous-matière enseignée à la va-vite par des enseignants dont ce n'est pas le métier premier. Être prof d'histoire-géo, ce n'est pas être diplômée en science politique, en sociologie, en droit ou en économie. La seconde serait de ne pas donner les sommes sans mise en relation. Dire 100 millions sont dépensés pour ci ou ça, ça n'a pas de sens si ce n'est pas mis en regard d'autre chose. L'esprit ne fait pas de différence réelle entre des gros chiffres de ce type. 1 M, 10 M, 100 M, alors qu'il y a un rapport de 1 à 100 revient plus ou moins au même pour l'esprit. Donner des sommes absolues n'a alors aucun sens. Surtout au regard de l'ensemble des sommes en jeu. Un exemple type est le trou de la sécu qui sert de marotte politique pour tout justifier. Au regard des sommes globales brassées par l'ensemble des organismes de sécurité sociales annuellement (budget supérieur à celui de l'état), un "trou" de moins de 0,43% (1,9 milliards en 2017 pour un budget de 438 Milliards pour l'ensemble des régimes de base) est une non information. Ça n'a aucun sens de parler en somme absolue sans les mettre en relation avec l'ensemble d'un budget.  En résumé, expliquer c'est éduquer. C'est bien parce qu'on veut faire croire que l'impôt est inefficace et que donc les politiques fiscale visant à le diminuer sont bonnes qu'on présent les choses ainsi. Or, cette théorie n'a aucun sens une fois mis en relation avec l'ensemble des sommes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il me semble évident que l'impôt se doit d'être plus progressif et plus juste. Ceux qui ont le plus participe le plus. Il existe 5 tranches fiscales de 0% à 45%, il serait souhaitable de monter les tranches hautes jusqu'à 70% comme cela a été fait aux USA dans le temps.  En terme de reste à vivre, 30% d'énormément c'est toujours beaucoup. Il n'est pas juste, et il n'est certainement pas lié au mérite, que certains aient tout et d'autres rien. La tranche à 30% devrait être découpé en 2 ou 3 avec une tranche à 35 ou 37% afin de ne pas englober dans la même fiscalité, ceux qui gagnent 28k euros annuel et ceux qui en gagne 75 (soit presque 3 fois plus). La suppression des niches fiscales non directement liées à l'emploi, l'immobilier hors résidence principale et le rétablissement de l'ISF sont la base d'une justice fiscale.  Enfin, l'impôt devrait continuer d'être progressif jusqu'à 60 ou 70% au delà de 156k euros annuel.  L'ensemble des personnes qui gagnent plus que 156k euros annuel, ont bénéficié des services publiques payés avec leurs impots aussi. Les routes, les écoles, la polices, la justice, la santé, etc... ils n'ont pas à bénéficier d'un traitement de faveur en raison du fait qu'ils aient ou gagnent plus. D'autant que cet état de fait est bien moins souvent un mérite qu'un construit social lié à leurs origines.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun ou alors la TVA car c'est l'impôts le plus injuste. Mais d'un point de vu général, il me semble urgent d'augmenter les impots des revenus les plus élevés (dont je fais partis d'ailleurs). Je serai fier de contribuer plus.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Comme je le disais, le trou de la sécu est un mythe 0,4% (1,9 Miliards en 2017 sur un budget de 438 Miliards) ça n'a pas de sens de tenter de le réduire.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Cette question est orientée et est particulièrement injuste. Ce qui paralyse ce pays ce ne sont pas les aides sociales, c'est la Fraude fiscale et les cadeaux généralisés fait aux ultra-riches. Si vous voulez supprimer des aides sociales commencez par supprimer les niches fiscales. S'il faut choisir un domaine où revoir certaines choses, c'est bien sur le régime des parlementaires, des anciens ministres et des présidents qu'il faut travailler. Ces régimes sont une honte nationale. A contrario, il serait souhaitable de créer un statu plus protecteur pour les élus locaux, en faire un vrai métier et que Maire ne soit plus seulement un "loisir" donnant lieu à une indemnité (n'ouvrant pas droit à la retraite) mais devienne un vrai métier.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le bien vieillir, la santé, l'accompagnement aux migrants, le logement, le désenclavement des campagnes, l'éducation. Le rôle de l'état n'est pas d'être rentable mais d'être protecteur. A tout voir au prisme de l'argent et des économies on en oublie son but premier. Et on détruit son pays.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour tous, augmentons les impôts mais de manière équitable et juste. Rétablissons l'ISF et créons des tranches fiscales jusqu'à 70% !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il me semble plus qu'urgent de faire un virage à 180° en matière de fiscalité. Les positions du gouvernement actuel sont des illusions néo-libérales qui n'ont jamais eut aucune efficacité. Il en résulte un creusement des inégalités et un sentiment d'injustice grandissant.