Une Fiscalité Juste? Question de Perspective.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La Simplification. Les impôts en France constituent un véritable maquis. Une information pléthorique existe. La question est de savoir si elle est compréhensible pour quiconque n'a pas un bac+7 (et encore). Les textes sont souvent abscons, rédigés par des techniciens et ne sont pas à la portée de tous. Mais le pire, est qu'ils donnent lieu à l'interprétation. Qui n'a pas reçu un redressement selon "l'interprétation du fisc". Interprétation implique en général doute. Un doute qui bénéficie rarement au citoyen. Baisser le nombre des impôts, en contrôlant la créativité "taxatrice" de Bercy permettrait aussi d'émettre des règles plus simples et plus compréhensibles pour tous. On peut comprendre que l'excès de règles visent selon leurs auteurs à couvrir des cas particuliers. Mais qui trop embrasse mal étreint, et à vouloir embrasser trop de cas particuliers on rend des impôts illisibles, on multiplie les niches.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En simplifiant les règles pour rendre l'impôt plus lisible. En veillant également au consentement à l'impôt. Par exemple, on ne peut pas dire aux familles aisées qu'elles n'ont plus droit à des prestations familiales alors mêmes qu'elles contribuent le plus au modèle social. D'aucuns penseront que c'est "juste" de subordonner des prestations aux revenus, mais on tombe alors dans un phénomène de "double peine", le sentiment de payer pour le système mais d'en être exclu, ce qui ne peut que générer du ressentiment et éroder le consentement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — C'est une question purement réthorique. A plus de 46% de prélèvements obligatoires, la France est non seulement sur le haut du podium, mais aussi 10 points au-dessus de l'Allemagne. Les efforts de réduction d'impôts doivent toucher un spectre large, mais le plus important est de réduire les dépenses en parallèle.  Je suis chef d'entreprise, et je n'ai pas le loisir d'augmenter les prix des produits et des services à l'envie. Quand la situation l'exige, on analyse tous les postes de dépenses et on réduit les coûts du mieux que l'on peut pour assurer la survie d'une entreprise. La réduction du train de l'état et des collectivités est probablement un des secteurs où il serait le plus facile d'agir, à défaut d'être le plus productif en termes d'économies. Cela représenterait non seulement une nécessité financière; mais également une nécessité morale en termes d'exemplarité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; Revoir le RSA. Utiliser les énormes moyens qui y sont consacrés pour réduire le coût du travail.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Si le but était de diminuer le taux de pauvreté, Le RSA est un échec. Ce n'est pas son esprit originel qui est critiquable mais sa mise en oeuvre. Les aides sociales ne doivent pas fonctionner comme des guichets automatiques. Des réciprocités doivent être demandées. Et il serait sans doute plus productif d'orienter ces aides vers l'emploi.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les personnes âgées, la Santé.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUNE. La politique par l'impôt est la négation même de la politique. Faire de la politique c'est faire des choix. Faire des choix, c'est renoncer. Renoncer à certaines dépenses. La machine française est déjà assez grippée comme ça. 40 années de croissance faible, inférieure à la croissance mondiale, cela s'appelle régression.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'exemplarité des élus est plus qu'une nécessité, c'est une obligation morale. Un exemple parmi tant d'autres, l'AMFM (Avance mensuelle sur les frais de mandat) des députés, qui comprend 600 euros par mois sans justificatifs. Quel Salarié en France, quel chef d'entreprise pourrait engager ce montant de frais sans justificatifs? Où est l'égalité dans ce traitement. Chercher  à dénoncer un tel fait se traduit par une accusation d'anti-parlementarisme. Or rien de pire que les dépenses somptuaires pour dresser les citoyens contre leurs élus.  La disparité dans les régimes de retraites entre le privé et le secteur public, et surtout avec les régimes spéciaux, est une autre source de frustration profonde qui déchire le tissu social. Je comprends qu'on ait l'intention de réformer ce système, avec un système par points. Si l'intention est louable, les concessions catégorielles qui pourraient être faites risquent d'être jugées très sévèrement.