l'irresponsabilité programmée ?

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — alertez les bébés
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Alertez les bébés ! * Alertez les bébés ! *  Dans cette période de grands débats inédits, l’instituteur, que je suis, voudrait insister sur des problèmes, de niveau CM2, de baignoires qui se vident et de robinets qui les remplissent.   En premier lieu, et ce malgré tout le respect qui leur est dû, je ne donnerai pas forcément, leur certificat d’étude à tous ces conseilleurs dont ce M. Minc. Leur raisonnement du passé aux ailes de pingouins les empêche de voler ! Oui, nous avons un vrai problème avec nos « élites », nos responsables. Leurs « petits arrangements » sont insupportables. La situation exige d’eux un niveau d’exemplarité et de dignité exceptionnel.  Dans les débats, la presque totalité des contributions porte sur les répartitions différentes de ce qui sort de la baignoire. On n’est pas avare quand il s’agit de dire qui il faut arroser. Mais sur la question de comment le robinet rempli plus la baignoire, là, il y a beaucoup moins de propositions. Comment faire grandir l’activité, la capacité à redistribuer, plus vite que nos dépenses ? Comment motiver ceux qui ont eu la chance d’avoir du talent ou des ressources pour qu’ils continuent de développer les entreprises ou les activités qui rempliront la baignoire de demain ? Comment fédérer le pays autour d’un futur commun et non contre une partie de lui-même ?  Plutôt que d’affronter ces problèmes ensemble, avec lucidité, des irresponsables proposent de laisser couler plus d’eau en allant puiser dans les dettes futures. Payer nos problèmes d’aujourd’hui avec l’argent de nos petits-enfants sans changer notre système. En creusant encore plus les deux dettes économiques et écologiques. Ne les laissons pas faire ! Essayons-nous aussi à partir des remarques entendues de trouver des éléments réponses à ces problèmes basiques de robinets  1)	« Y a qu’à prendre l’argent » là où il devrait être ! Cette piste est très sérieuse. Elle appelle, en premier lieu, avant de donner des leçons à tous, que des pays Européens comme l’Irlande et le Luxembourg n’offrent pas à des entreprises comme Apple ou Google le moyen de ne pas payer leurs redevances au bien commun. Les dernières exigences de la France en la matière doivent être suivies d’autres actes encore plus forts. Donc oui, il convient d’envisager désormais une tolérance zéro pour tous ceux qui agissent dans l’immoralité, l’illégalité. L’illégalité pour qu’enfin les pratiques de patrons voyous, de dissimulation avérée de revenus, « d’optimisations » fiscales douteuses soient enfin mises en lumière et traduites en justice. L’immoralité parce qu’il n’y a pas d’autre terme pour qualifier ces réalités que des ONG comme Oxfam nous rappellent : les vingt-six les plus riches du monde détiennent autant d’argent que la moitié de l’humanité. Ces profiteurs sont hors de toutes sociétés. Ils ne vivent pas vraiment dans un pays avec les autres gens. Ils ne passent pas par le rond-point de chez nous. Ils utilisent les mailles du filet mondial, les paradis, les pays soumis à des régimes non démocratiques et représentent un manque à gagner colossal pour toute l’humanité. L’évaporation illégitime de ce flux met grandement en cause notre débit du robinet  2)	« Y a qu’à » prendre l’argent là où il est. Cette formule est magnifique de sous-entendu ! Il s’agit ici non pas de prendre à ceux qui sont déjà partis, mais de prendre à ceux qui acceptent l’impôt français ! Rappelons que l’impôt français dont nous pouvons être tous fiers quand on parle de notre Service Public est un des plus égalitaire. L’écart entre les 20% des salaires les plus bas et les 20% les plus riches qui est de 1 à 8 en France passe après l’impôt de 1 à 4. Aujourd’hui on propose par le biais d’une incitation fiscale à ceux qui possèdent le plus d’argent, d’investir plus, dans les start-up, les entreprises françaises, que dans les paradis fiscaux. Cet investissement a des conséquences sur le développement des entreprises françaises. Disposerons-nous alors de plus de richesse disponible ? Oui bien sûr ! Ce développement de nos entreprises se traduira-il mécaniquement par une redistribution automatique des richesses ? Non bien sûr. Il faut en même temps que de nouveaux dispositifs entrent en jeu qui permettent cela. Ce n’est pas nouveau. Rappelons que De Gaulle avait déjà en son temps avancé la piste de l’actionnariat salarié. Nous parlons ici d’un nouveau contrat social, qui permette aussi de réfléchir à cette « idéologie sauvage du profit à court terme » qui ne peut plus s’exonérer désormais de sa part de responsabilité au regard du devenir de la planète et de l’humanité. Comment quantifier le prix d’une disparition des abeilles ?  3)	Investir dans les cerveaux Pour que le robinet soit mieux alimenté, surtout quand on n’a ni pétrole, ni GAFAM, il faut investir massivement et en urgence dans les idées, dans les start-up, dans les ruptures technologiques, dans la recherche, l’éducation et la formation. Et là aussi, nous ne pouvons pas nous payer de mots. Nos meilleurs cerveaux, ceux qui ne sont pas riches mais qui créent de la valeur, eux aussi s’interrogent sur le fait de rester dans notre pays et eux aussi font leurs propres arbitrages pour savoir si notre pays offre de nouvelles opportunités de développement.  Les pistes numériques permettent des économies de coûts extraordinaires ! Nous disposons d’atouts essentiels pour mettre ces avancées conceptuelles au service de notre pays. C’est d’un véritable plan Marshall des mutations à venir dont il est question. Et nous ne pouvons pas laisser entendre que tous les métiers ne seront pas impactés. A nous de ne pas subir une forme d’Ubérisation à venir de notre société, qui se fasse par l’accentuation de nouvelles ruptures. A nous d’inventer avec toute la société, avec un gain pour tous, la création d’un nouveau flux de richesse collective.  4)	Réduire le hors travail Hollande avait choisi de mettre sa tête sur ce billot-là. Il n’avait pas tort. Si une trop grande partie du robinet est consacré aux amortisseurs sociaux, alors il y a un dérèglement là aussi mécanique. La question n’est pas de savoir si on indemnise trop ou pas assez les chômeurs, la question c’est qu’il y en ait beaucoup moins. Il y a un équilibre qui est le cœur du pacte social français comme avec le système des retraites par répartition. Tout cela ne fonctionne qu’avec un taux de chômage bas, qu’avec une « acceptabilité » des actifs, sinon le pacte explose. L’idée d’une activité sociale quand on est sans travail revient dans les débats. Ce n’est pas parce qu’on perçoit clairement les dérives dangereuses de cette idée que nous devons avoir peur de l’affronter. Tout ce qui va permettre de réduire sous toutes les formes le chômage doit être examiné. Offrons à ceux qui sont au chômage des formes d’engagement encore plus innovantes, offrons leurs de participer pendant cette période difficile, sous des formes respectueuses de leur dignité, aux biens collectifs.   Ces pistes ne sont pas celles d’un économiste. On peut ou non les partager, en trouver d’autres. Mais ce qui serait intolérable c’est de déboucher après ce débat sur une immense lâcheté collective qui insulterait l’avenir, et ce, sans oser le dire aux bébés.  La lucidité nous oblige à compléter ces problèmes passionnants de robinet par une lecture critique des derniers mots d’un roman écrit dans une période noire de notre histoire avant que celle-ci ne nous rattrape aujourd’hui comme c’est déjà le cas ailleurs en Europe. Le Sursis de Sartre :  « L'avion s'était posé. Daladier sortit péniblement de la carlingue et mit le pied sur l'échelle ; il était blême. Il y eut une clameur énorme et les gens se mirent à courir, crevant le cordon de police, emportant les barrières. Ils criaient "Vive la France ! Vive l'Angleterre ! Vive la Paix !", ils portaient des drapeaux et des bouquets. Daladier s'était arrêté sur le premier échelon : il les regardait avec stupeur. Il se tourna vers Léger et dit entre ses dents : - Les cons ! »   *titre emprunté à Jacques Higelin