Refondre complètement la fiscalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ce n'est pas tant l'utilisation des impôts d'une manière générale qui pose problème (grandes répartitions affichées), mais le gâchis qui est fait dans certains postes de dépenses, où l'on n'arrête pas de transformer ce qui vient d'être construit, ainsi que les dépenses sur des postes que la majorité des citoyens ne veut pas financer (postes bien cachés dans des grandes masses elles-même "acceptables"). Il faut donc sans doute découper plus clairement (pour le citoyen) les montants de dépenses, en faisant apparaître notamment les contributions "extérieures" (ONU, Union Européenne, aide au développement à l'étranger, aides à l'immigration, ...)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus efficace, c'est incontestable ; il faut considérablement la simplifier, en prenant en compte le prélèvement à la source ; cela aurait d'ailleurs dû être effectué auparavant !. Diminuer le nombre de fonctionnaires des finances (impôts collectés par les entreprises), et vous verrez qu'ils trouveront des moyens pour tout simplifier très rapidement, en éliminant notamment tout ce qui coûte plus cher à collecter que cela ne rapporte, car on les paye inutilement... Plus "juste", c'est un grand mot, très subjectif, chacun regardant dans la gamelle de l'autre, sans voir ses propres avantages.  L'une des formes de justice, ce serait que chacun contribue "avec le même pourcentage" de ses revenus (pauvre comme riche). Cela paraît à contre-courant des demandes de certains ((envieux ou/et assistés), mais cela contribuerait pourtant à faire prendre conscience à tous de la vraie provenance de l'argent, que l'on répartit ensuite en aides aux pauvres et aux entreprises en difficulté. Globalement, le pouvoir d'achat des moins aisés pourrait ainsi être maintenu (simple transfert aller-et-retour), mais chacun saurait que demander plus, c'est soi-même payer plus.  Après, il est clair qu'il  y a des salaires "exagérément élevés", qui ne peuvent donc être dépensés dans l'économie et qui ne sont pas réinvestis au profit de la communauté. Ceux-là peuvent sans problème être frappés par un impôt progressif. Il faut protéger la classe "moyenne" (y compris sa tranche supérieure qui interagit très fort dans l'économie) et donc la première tranche taxée pourrait être vers 100 k€, la deuxième vers 200 k€, la troisième vers 500 k€ et la dernière vers 1 M€. Avec de telles tranches larges, les taux pourraient être très "confiscatoires" (de 40 jusqu'à 70 %). Il faudrait bien entendu parallèlement que les grands groupes, internationaux notamment, contribuent exactement comme les PME, en les taxant obligatoirement sur leur activité en France (même si elle est commanditée de l'étranger).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut baisser tous les impôts, et en particulier ceux qui ne sont pas utilisés (entièrement) pour ce à quoi ils étaient destinés (ex la vignette automobile pour les vieux !) ... Et ils sont nombreux. Toute la fiscalité n'est en effet qu'une succession de couches ajoutées chaque fois qu'il manquait de l'argent. C'est intolérable ; cela traduit une incapacité de gestion qui devrait être sévèrement sanctionnée.  En fait, il faut donc faire une refonte totale des impôts, pour que chacun, et l'Etat en premier, sache vraiment ce qu'il collecte et ce à quoi cela sert réellement. Parallèlement, il faut que nos politiques arrêtent de promettre et de donner de l'argent que l'Etat n'a pas. Réduisons drastiquement les coûts de fonctionnement ("parisiens" = surtout  gouvernement, parlement, ministères), et on aura de la marge pour agir en cas d'aléas. Le politique doit avoir un grand projet pour l'avenir et non pas seulement le désir de distribuer plus d'argent pour se faire réélire. Quand il tente de gérer le présent, il le fait mal. Il est également inadmissible que l'on fasse gérer certaines "dépenses sociales" par les syndicats, qui n'ont aucune compétence et aucune légitimité en gestion et  qui demandent toujours plus de contributions parce que leur rôle est justement de demander toujours plus...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; Attention, la fiscalité sociale ne devrait pas reposer (autant) sur les entreprises, pour les rendre concurrentielles dans la mondialisation, et certainement pas plus (en %) sur le travail (notamment parce qu'il y a trop de chômeurs). La TVA sociale est un excellent moyen de faire contribuer les entreprises étrangères à notre système social coûteux. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il y a un vrai fouillis d'aides sociales, pour nombre d'entre elles pratiquement inconnues de leurs destinataires, et de plus il faut effectuer un parcours du combattant pour les obtenir. C'est ainsi que certaines catégories "non prioritaires" en profitent, car ils ont de bons conseillers pour les obtenir, alors que les vrais destinataires ne les perçoivent pas. Il faut simplifier le système pour que cela arrête de faire vivre uniquement les spécialistes qui les distribuent. S'il y a un "minimum vieillesse", chaque retraité qui ne l'atteint pas, doit toucher automatiquement son complément de revenu, sans rien demander. S'il y a un revenu minimum d'activité (type RSA), toute personne travaillant le nombre d'heures prévu doit toucher son complément de salaire sans rien demander. L'administration (fiscale notamment) connait parfaitement les ressources de chacun ; il est anormal qu'elle ne s'appuie que sur ce qui peut taxer le citoyen  et qu'elle "oublie" tout ce qui peut donner droit à réduction d'impôts ou à une aide. Simplifions et soyons efficace. De plus, quand il y a eu des retards ou des erreurs des organismes distribuant les aides, que l'administration fiscale arrête de ponctionner les sommes versées parce qu'elle ne les répartit pas sur les années concernées. C'est intolérable.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — C'est un tel fouillis que, je pense, que même les spécialistes, n'ont pas toutes les données pour apprécier là où les aides sont "trop importantes" et là où il faudrait basculer de l'argent (par rapport au but recherché et à la situation des allocataires). Chaque spécialiste n'arrive déjà que difficilement à connaître son domaine... Simplifions !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La défense, car c'est un domaine régalien qui est "muet" et dont près de la moitié du budget sert à l'investissement... On prépare donc notre avenir, au lieu de financer les erreurs du passé.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les politiques sont totalement irresponsables en ne présentant pas des dépenses publiques basées sur des recettes (à l'inflation près). Comme un ménage, on ne doit pas dépenser plus que ce que l'on gagne.      Ces professionnels du déficit sont généreux avec l'argent des autres, avec le nôtre, avec celui de nos enfants, de nos petits-enfants et peut-être jusqu'à la 4e ou 5e génération. C'est inadmissible. Ils ont été élus, non pas pour le présent, mais pour l'avenir ; et c'est tout le contraire qu'ils font, alors même que la gestion de l'Etat ne portera de fruits qu'au mieux deux ou trois ans après. S'ils avaient un "vrai projet pour l'avenir" de la France, ils feraient des investissements et cela serait bien, car utile à long terme (comme ce fut le cas pour le nucléaire français, le TGV,    Airbus...).  Actuellement, même quand ils ne distribuent pas notre argent à des fins électoralistes, ils dilapident nos biens dans du "fonctionnement" ou des "aides", dont on ne tirera aucun profit à l'avenir. Ainsi, par exemple, les aides"écologiques" des années 2006-2010 ont contribué à développer le solaire chinois (florissant) et la France n'en a tiré aucun profit.  Les responsables politiques et les parlementaires qui votent des budgets en déséquilibre et augmentent la dette publique (sans investir, cas o l'on peut "emprunter") devraient donc être sanctionnés, avec une forte imputation sur leurs revenus durant une bonne dizaine d'année (Commission de rémunération à créer). Les hauts fonctionnaires de Bercy pourraient y être associés, car ils sont là pour les conseiller et leur éviter des erreurs graves (d'où la suppression des conseillers "politiques" des ministres à réaliser également). Quant à la fiscalité, tout comme les aides sociales, elle doit être entièrement repensée, refondue, en la simplifiant "à l'extrême" (pour un système français), et ce notamment afin de tirer tous les bénéfices du prélèvement à la source. Il ne devrait plus y avoir de déclaration "annuelle" (en mai de l'année suivante) pour la majorité des foyers. Le nombre de fonctionnaires des finances pourrait ainsi être sérieusement diminué (diminution du travail immédiat et plus besoin d'expliquer des subtilités aux contribuables, subtilités parfois inconnues de certains fonctionnaires eux-même !). Resteraient à traiter les "aides fiscales particulières" pour des politiques spécifiques (de type transition écologique) qui seraient à demander, sur des formulaires ultra simplifiés, avec uniquement les infos utiles. Diminuons le papier et arrêtons de faire semblant de travailler, parce que le dossier traité est aussi gros qu'inutile. Quant à la "fraude fiscale" dont on nous rebat les oreilles en permanence, nous disant que c'est ce qui pourrait équilibrer les budgets, son montant est un leurre pour justifier Bercy... et les budgets en déséquilibre.   Ou elle existe bien avec le montant chiffré présenté, et alors pourquoi "l'accepte-t'-on" (indirectement) puisque l'on sait alors parfaitement  où on devrait récupérer l'argent, ou c'est le monstre du Loch Ness, et chacun sait que les fonctionnaires des finances ont un pourcentage sur les redressements demandés (et non sur les sommes perçues, même si celles-ci sont quasi nulles) ce qui fausse grandement leur jugement ! De plus, si la fiscalité était claire, nette, limpide et non complexe, tortueuse et incompréhensible, il serait plus facile de taxer les tentatives de fraude. Les politiques n'ont que ce qu'ils méritent ; qu'ils votent avec une réelle vision de l'avenir... et donc de la faisabilité. Quant aux dépenses sociales, elles ne doivent pas reposer "majoritairement" sur les entreprises (...entreprises françaises bien entendu...).    Dans les secteurs où il y a une production française, il faut diminuer la fiscalité sociale et la compenser par une augmentation de la TVA, qui équilibrera le coût du travail entre la France et l'étranger, sans augmenter le coût des produits français pour le consommateur. C'est la TVA sociale qu'il faut instaurer pour permettre à nos entreprises de survivre dans une mondialisation concurrentielle tout en préservant notre système social.