Pour une imposition généralisée du "Grand Capital Financier" (dans l'intérêt bien compris de tous)

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La suppression de l'ISF et son remplacement par l'IFI, astucieuse dans son principe (on détaxe le capital mobile pour ne taxer le capital immobile) avait, déjà, dès le départ, été mal perçue  par les "Petits et Moyens propriétaires" pour lesquels les actifs immobiliers constituent l'essentiel du patrimoine, ce qui est le cas des redevables des premières tranches du barème. Aujourd'hui  les "Gilets Jaunes" en font un symbole de l'injustice fiscale qui incite à CHERCHER UN SOLUTION DE RECHANGE POUR RETABLIR L'ISF EN EN ATTENUANT LES INCONVENIENTS. Un peu d'histoire : au tout début des années 80 les taux d'intérêt, après avoir brièvement culminé à près de 17% en 1982, sont longtemps restés autour de 10%. Certes l'inflation était elle-même élevée mais prélever 1,5% voire un peu plus sur des rendements de l'ordre de 10% restait supportable ;  aujourd'hui QUAND LES BONS DU TRESOR RAPPORTENT MOINS DE 0,6 % A 10 ANS UN PRELEVEMENT MARGINAL MEME RAMENE A 1,5 % EST PROPREMENT SPOLIATEUR.  Tout cela n'aurait pas tenu aussi longtemps si dès l'origine on n'avait inventé la notion "d'outil de travail", expression qui ne manque pas de sel s'agissant pour certains de personnes parmi les plus riches du monde ! La conséquence de l'exonération de l'outil de travail est que tout propriétaire qui vendait son entreprise ou dont la part dans le capital passait en dessous d'un seuil fixé (très arbitrairement)  à 25%,  était soumis à des taux prohibitifs en conséquence de quoi LES PERSONNES QUI VENDAIENT  S'EXPATRIAIENT AVANT MEME QUE DE VOIR LEUR PATRIMOINE IMPOSE A L'ISF. D'où la difficulté de mesurer les sorties de capitaux  car le fisc ne peut pas mesurer ce qui n'était pas taxé !  Enfin l'application d'un bouclier fiscal limitant le poids de l'ISF par rapport au revenu - une autre "astuce" pour rendre l'impôt supportable - avait deux conséquences dommageables : cela  donnait l'impression que l'Etat faisait des chèques aux milliardaires ; LE BOUCLIER FISCAL RENDAIT PLUS FACILE AUX TRES GRANDES FORTUNES D'ATTENUER LE POIDS DE L'IMPOTS CAR ELLES SEULES POUVAIENT S'OFFRIR LES ARMEES DE FISCALISTES SUSCEPTIBLES DE LIMITER LE POIDS, RENDANT DE FAIT L'ISF DEGRESSIF A PARTIR D'UN CERTAIN NIVEAU. Sur la base de ce constat, on pourrait si la pression politique est trop forte, envisager de COMPLETER L'IFI PAR UN NOUVEL IMPOT  QUE L'ON POURRAIT APPELER "ICF" ( IMPOT SUR LE CAPITAL  FINANCIER ) QUI PESERAIT non pas sur le seul capital détenu à titre privé mais, au-delà d'un certain seuil , SUR TOUT LE PATRIMOINE SANS QU'IL SOIT BESOIN DE DISTINGUER "L'OUTIL DE TRAVAIL".  On mettrait en place un SYSTEME A LA SUISSE DANS LEQUEL L'IMPOT SUR LA FORTUNE S'EXPRIME NON EN POUR CENT MAIS POUR MILLE : 1,5 pour mille , soit un taux dix fois moindre que le taux actuel paraît une base de départ raisonnable, ce qui concrétiserait un principe de base de toute fiscalité  : un TAUX FAIBLE SUR UNE ASSIETTE LARGE. Certes le rendement serait plus faible sans doute entre 1 et 2 milliards selon les taux retenus mais on devrait  éliminer une bonne part des effets de seuil. Au surplus, les sorties de capitaux seraient directement mesurables. Par ailleurs, on dégonflerait toutes ces officines de conseil fiscal tout EN MAINTENANT LES AVANTAGES FISCAUX ( à redéfinir néanmoins) DONT BENEFICIENT LES ASSOCIATIONS ET FONDATIONS RECONNUES D'UTILITE PUBLIQUE QUI SONT LES VICTIMES COLLATERALES de la suppression de l'ISF. DE MÊME DEVRAIT ÊTRE MAINTENU LA DÉFISCALISATION DES INVESTISSEMENTS DANS LES PME... Et ce probablement sans limite comme certains le proposent POUR FAVORISER LA CAPITAL RISQUE sans lequel la France ne peut survivre à long terme. Un seuil pour la détention de ce capital financier taxable devrait être fixé à un niveau relativement élevé - à discuter - mais qui pourrait être de l'ordre de 500 000 €. Sans doute les "ultra-riches" préféreront-ils le régime actuel d'exonération et en sera-t-il de même du président de la République pour qui le rétablissement de l'ISF reviendrait à lui "faire avaler son chapeau" mais dans le contexte actuel le régime proposé serait un moindre mal.  AU "GRAND CAPITAL" de comprendre qu'il faut faire un geste envers les moins favorisés et D'ADMETTRE QUE LA POSSESSION D'UN CAPITAL FINANCIER IMPORTANT EST LE SIGNE D'UNE CAPACITE CONTRIBUTIVE SUPERIEURE aux charges publiques ; AUX "GILETS JAUNES" DE PRENDRE CONSCIENCE QU'IL NE FAUT PAS TUER- même au nom de la justice sociale - LA "POULE AUX OEUFS D'OR".