Equité et efficacité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour répondre à cette question il faut d’abord convenir des raisons pour lesquelles on veut améliorer l’information des citoyens sur l’utilisation des impôts. Je considère que le propos est de contribuer à l’acceptabilité de l’impôt. Si c’est bien cette préoccupation qui est en jeu, je dirais qu’il faut bien sûr informer sur la répartition de l’affectation des prélèvements, mais également démontrer et communiquer la performance des résultats, en relatif en évolution sur une fenêtre de temps à convenir en France, et en relatif par rapport à d’autres pays comparables. Si on prend le système éducatif par exemple, il faut bien sûr communiquer sur le budget total, les quantités de locaux et de personnels à financer, mais aussi sur, par exemple, les taux d’insertion dans la vie professionnelle des jeunes sortant du système éducatif, le temps moyen pour obtenir un emploi considéré comme « stable » en regard avec la formation suivie.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour répondre à cette question, il faut s’entendre sur les notions de justice et d’efficacité. Je dirais que l’un des enjeux forts d’une société c’est sa capacité à permettre que les personnes n’aient pas toutes le même pouvoir de vie, avec le moins de personnes possibles frustrées au motif qu’elles jugeraient leur pouvoir de vie insuffisant par rapport à leur « contribution » (en temps investi, en « stress » accepté, en « valeur ajoutée pour la société »), soit dans l’absolu, soit en relatif par rapport à d’autres perçus moins « contributifs au regard de leurs capacités. Dans cette optique, on ne peut pas considérer la fiscalité isolément des autres facteurs qui vont déterminer le niveau de vie, à savoir les autres prélèvements collectifs, les revenus du travail et les prestations collectives. De ce point de vue, l’ensemble sera d’autant plus perçu comme juste qu’il conduit à « corriger » les inégalités de « chances », sans pour autant « encourager à profiter sans contribuer honnêtement à hauteur de ses capacités ». Tout ceci peut sembler être des évidences, mais mon point principal c’est de souligner que ce qui préoccupe les citoyens c’est leur pouvoir de vie, celui des autres, en fonction des contributions des uns et des autres. L’organisation des prélèvements sera considérée d’autant plus juste que le résultats sur la distribution des pouvoirs de vie en fonction des contributions sera considéré « équitable ». Comme tout le monde ne profite pas également des services collectifs (problème des « territoires isolés », mais aussi inégalité de fait dans la possibilité d’utiliser des transports en commun, inégalité de fait dans l’utilisation du système éducatif post baccalauréat) il faut aussi vérifier et montrer qu’il y a une certaine équité dans le rapport entre les services collectifs utilisés et les contributions au financement de ces services. Pour ce qui concerne l’efficacité, je dirais que le critère, et ce qu’il faut démontrer aux citoyens, c’est là aussi le « pouvoir de vie » obtenu par les citoyens par un « système collectif » plutôt que par un système individuel (ou privé concurrentiel). Prenons un cas simple, celui de l’eau, peut me chaut de payer ma facture à une entreprise collective ou privée, ce qui compte c’est ma facture d’eau.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — je ne sais si on peut baisser des impôts, même après avoir réduit les dépenses publiques, puisque nous avons une dette à rembourser.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Je trouve tout simplement scandaleux que la question du temps de travail (par année, sur la durée de la vie professionnelle) ne soit pas mise plus activement au débat public, avec des contributions d'économistes. Dans le même temps où on peut substituer la production de machines à la production humaine, il y a de plus en plus d'inactifs à entretenir. Par ailleurs la réduction du temps de travail annuel a créé une énorme pression sur la productivité des travailleurs, pour moi c'est l'une des causes de l'exclusion des jeunes (pas assez d'expérience) et des plus agés (trop chers) du monde du travail.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales conditionnées à un comportement irréprochable des parents à l'égard du système éducatif, et à la bonne éducation des enfants (au minimum à solliciter de l'aide en cas de difficultés dans l'éducation des enfants). Les allocations chômage à des preuves de recherche d'emploi. Le RSA à l'exercice d'une activité (qui peut être soit le développement de son "entreprise", soit un travail au service de la collectivité).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Si on veut renforcer quelque part il faut baisser ailleurs, pour ne pas faire augmenter les prélèvements. Je n'ai pas d'idée sur les postes où il faudrait baisser et ceux sur lesquels il faudrait augmenter.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La réduction de la dette publique.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les objectifs de notre politique éducative, pour ce qui concerne les niveaux de diplômes visés pour une classe d’âge, doivent être revus sans a priori idéologique selon des critères d'efficacité d'insertion dans la société. Les capacités et appétences des jeunes sont très diverses, maintenir des personnes dans le système éducatif au-delà de leurs capacités et compétences est contre-productif à plusieurs titres. Cela crée de la frustration chez ces personnes, qui ne sont pas bien dans ce système. Ces personnes deviennent de ce fait des perturbateurs dans le système éducatif, ce qui pénalise les autres. Par ailleurs, alors qu’il serait plus efficace d’intégrer ces personnes à un jeune âge dans le monde du travail pour qu’elles se « socialisent », et intègrent les contraintes du monde du travail, on recule leur entrée dans le monde du travail à un âge où il devient plus difficile pour des employeurs de les former, tant techniquement que sur le plan de l’appétence au travail. Enfin les sommes consacrées au maintien de ces personnes dans le système scolaire ne peuvent pas être utilisées pour aider les jeunes « capables et motivés » des familles les plus modestes à aller le plus loin possible dans le système éducatif. Par exemple grâce à des internats qui permettraient à ces jeunes de bénéficier déjà d’un environnement serein pour étudier, et même de soutiens. Au final, une politique réputée « égalitaire » d’enseignement va à l’encontre de l’ascenseur social. Pour moi qui suis issu d’un milieu modeste mais qui ait pu obtenir un diplôme prestigieux, c’est un drame absolu.  Du coté de la santé, il faudrait comparer efforts consentis et résultats avec l'Espagne, avec une espérance de vie à la naissance en Espagne de 83,4 ans (OCDE 2016) contre 82.4 (OCDE 2015) pour la France, mais avec un poids des dépenses courantes sur le PIB (valeurs OCDE 2017), de 8.8% en Espagne contre 11.5% pour la France (le rapport en valeur absolue est encore plus défavorable pour la France, mais comme dans les coûts de santé il y a beaucoup de main d'oeuvre je fais l'hypothèse que le niveau des coûts de main d'œuvre est lié à celui du PIB, donc que c'est le poids sur le PIB qui est pertinent). A noter que j'ai posé une question à ce sujet sur le site du ministère de la santé mais je n'ai jamais reçu de réponse.