Pourquoi se priver de simplifier?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — En plus de ce qui existe déjà, à savoir les budgets poste par poste, il serait intéressant de connaître le nombre de personnes concernées par tel ou tel poste budgétaire ou dispositif.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Soigner la distribution plutôt que la redistribution. Construire des taux progressifs pour redistribuer sur des critères discutables (d'ailleurs souvent avec des effets de seuils tout à fait injustes), est l’aveu d'une mauvaise distribution des revenus. Il serait donc plus logique et plus immédiat rétablir une bonne distribution. Après c'est trop tard: sur quelle base peut-on mesurer le mérite à postériori? Si tout le monde était convaincu que le revenu est le reflet du mérite, au moins en moyenne, on pourrait sereinement envisager une vraie réforme fiscale, avec en ligne de mire un impôt unique et universel qui s'appliquerait à tous, et pourquoi pas avec un taux unique. Il faut absolument mettre l'effort sur le problème des rémunérations et ce à tous les niveaux. C'est presque un préalable à toute vraie réforme de fond, surtout en matière de fiscalité. Éradiquer les incompréhensions et les frustrations qui empêchent d'avancer sereinement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Non seulement baisser, mais tout remplacer par un impôt universel. Associé à une monnaie dématérialisée (inéluctable et imminente), on pourrait en simplifier drastiquement la collecte en ponctionnant directement au moment de chaque transaction. Étant entendu que le problème de la juste distribution ait été résolu (réponse précédente), la ponction est tout naturellement proportionnelle, rendant l'impôt lisible et réduit à sa plus simple expression. Ce taux peut être réajusté périodiquement (annuellement par exemple) pour équilibrer les comptes. Ce faisant, on réalise le (seul) vrai prélèvement de l’impôt à la source! C'est aussi un bon moyen de remettre l’argent à sa place, à savoir un outil dénué de valeur intrinsèque qui ne se transforme en valeur qu’à travers le bien qu’il permet d’acquérir. Du fait de l'abandon de la monnaie fiduciaire, la fraude devient impossible, et sans besoin de contrôler qui que ce soit!  Cependant, il serait dommage de confondre cet impôt avec la TVA, dont seul le mode de prélèvement est semblable, mais dont l'objet n'est pas de taxer la valeur ajoutée.  A défaut d'un tel dispositif (disons idéal), en supposant conserver le système actuel et ne s'autorisant que de modifier les taux, l'impôt le plus judicieux est selon moi la TVA, pour les motifs évoqués ci-dessus. De plus la TVA endosse son rôle de "TVA social" dès lors que son réajustement permet de réduire les autres impôts et charges nationaux: elle exerce mécaniquement un effet protectionniste dans la mesure où les importations sont taxées. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, diminuer la TVA est un faux ami, même à court terme, car les prix vont suivre la loi de l'offre et de la demande et vont donc s'équilibrer autour du même prix quelle que soit la valeur de la TVA! La différence? Plus de marge pour le distributeur, mais pas de gain de pouvoir d'achat pour le consommateur! Les impôts sur le patrimoine sont également l'aveu d'une non acceptation pour chacun de disposer des fruits de son travail. Là encore parce qu'une présomption de culpabilité systématique s'exerce sur celui qui gagne plus que soi, tant il est improbable qu'il ait pu le mériter! Deux bonnes raisons pour agir en amont, à savoir sur la juste rémunération de chacun. Mais puisque l'ISF est tellement à la mode, mieux vaudrait le limiter aux liquidités qui dorment, plutôt qu'aux biens acquis, et surtout pas aux biens immobiliers comme c'est le cas actuellement avec l'IFI!
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Dommage de traiter au cas par cas, notamment séparer les dépenses sociales des autres dépenses de l'état. Morceler les impôts et les cotisations ne font qu'empirer la situation. L'impôt unique est beaucoup plus efficace, simple et lisible, et cela ne change rien pour alimenter l'ensemble des budgets!
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Symétriquement à l'impôt, une allocation unique distribuée à tous sans conditions!  A défaut d'un tel dispositif ultime (mais à mon avis souhaitable), on pourrait commencer par établir une allocation retraite et une allocation chômage de montants identiques pour tous. L'état n'a aucune raison de garantir des niveaux d'allocation différents selon les revenus antérieurs, c'est même grossièrement injuste! Les organismes divers et variés (caisses de retraite, d'allocations familiales, chômage, etc.) ne sont que des ramifications de l'administration et ont beau revendiquer un système de cotisations (pour justifier que chaque cotisant puisse réclamer son dû), ce sont des cotisations artificielles car obligatoires! Concrètement une cotisation obligatoire c'est un impôt! Donc autant donner un coup de pied dans la fourmilière pour réintégrer toute cette nébuleuse dans le système de collecte central de l'impôt.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé. Et pour y contribuer,  vous l'aurez devinez, unifier caisse primaire et mutuelle! Voire tout supprimer et instaurer la gratuité des soins primordiaux... Si ça se trouve les seules économies de fonctionnement suffiraient au financement d'une telle mesure?
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Investir pour simplifier l'état! Même si le taux unique de l'impôt universel (voir ci-dessus) était de 50 ou 60%, tout le monde y gagnerait. Nota: les cotisations patronales, salariales et autres montages nébuleux volent en éclat avec l'impôt unique!
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Plutôt que de se focaliser sur la redistribution, pourquoi ne pas s’intéresser à la distribution ? Et si la formule magique était dans la simplification ?  Imaginons…  Les revenus sont en moyenne le reflet du mérite. L’impôt n’est plus une correction à la formule fumeuse dite progressive, comme si une équation particulière et particulièrement compliquée pouvait avoir la prétention de rétablir la justice sociale. Les incitations fiscales et autres niches n’existent plus, car ne font que biaiser les prix. En fait, on n’a rien trouvé de mieux que la loi de l’offre et la demande. La petite sœur de l’impôt, la taxe, est supprimée, quelle que soit sa forme plus ou moins détournée, du timbre fiscal (mais quelle idée tordue que cet artifice !) à la taxe d’habitation en passant par la carte grise. La Rolls de l’impôt, celui qui s’exerce sur le patrimoine (ISF, taxes foncières, etc.) est également banni. Car confiscatoires et intrusives, ces ponctions jugent et punissent arbitrairement les bonnes et mauvaises dépenses (en quoi investir et s’investir dans une maison de campagne devrait être plus taxé que jouer au casino ?). Tout au plus, si vraiment la France n’arrive pas à se défaire de sa phobie de la richesse, alors on peut envisager un impôt sur les liquidités qui dorment (voir ci-dessous en quoi cela resterait compatible du système monétaire…). Les frais de successions, impôts un peu bâtards, finissent par mourir. Même les charges disparaissent ! Aucune raison de les isoler des rouages des autres prélèvements, car in fine il s’agit bien du budget national. Par exemple, la frontière entre charges patronales et charges salariales n’est-elle pas pur artifice ? Non vraiment, pas de régime de faveur pour les charges ! L’impôt s’applique à tous avec un taux unique universel. Ce taux peut être réajusté périodiquement (annuellement par exemple) pour équilibrer les comptes. L’état étant maître de (produire) sa monnaie (à défaut d’un Franc nouveau, on a convaincu nos partenaires « euroéens » de partager nos bonnes idées…), l’impôt n’est finalement qu’un moyen de garantir une certaine constance des prix et éviter une inflation susceptible de détruire le moral des Français. On pourrait donc presque s’en passer… La technologie a fini par remplacer la monnaie fiduciaire par une monnaie électronique. Nous y voilà, il suffit de ponctionner l’impôt au moment de la transaction ! Sur le même mode que la TVA, bien qu’il ne s’agisse pas de taxer la valeur ajoutée, mais simplement d’éviter l’érosion monétaire ! Simplicité absolue, pas de déclaration de revenus, pas de fraude, la chaîne de la justice sociale n’est pas rompue (puisqu’en moyenne les revenus suivent le mérite), pas de risque de payer plus d’impôt qu’on ne gagne d’argent, et cerise sur le gâteau on vient de réaliser le (seul) vrai prélèvement de l’impôt à la source ! On fait aussi l’économie de toute l’administration fiscale (intrinsèquement improductive). Au passage, on remet l’argent à sa place, à savoir un outil dénué de valeur intrinsèque. Elle ne se transforme en valeur qu’en la dépensant, à travers le bien qu’elle permet d’acquérir. Aucun intérêt donc de ponctionner un impôt sur un outil sans valeur. Cette remise en place salutaire du statut de l’argent s’accompagne d’une autre vertu du système, grâce à un détail de fonctionnement du réajustement périodique du taux d’imposition : l’argent stockée subit le taux maximum depuis le début de sa non utilisation. Dépenser est ainsi encouragé ! Car là aussi, on est revenu à la raison : par quel miracle a-t-on pu concevoir que des liquidités dormantes et disponibles puissent rapporter des intérêts ? Certains ont même râlé quand le rendement était inférieur à l’inflation. On a marché sur la tête ! Transition impossible ? L’état a commencé par introduire une monnaie numérique parallèle à l’euro. L’adhésion se fait sur la base du volontariat par le simple fait d’accepter d’être payé avec ce nouveau moyen, et vaut acceptation aux nouveaux systèmes (pour la part d’échanges réalisés avec). Plébiscité, le nouveau système s’est répandu puis s’est généralisé ! Quelle belle leçon de démocratie !  Quid du volet allocation ? Elle est unique distribuée à tous ! Mais attention, elle remplace également les allocations chômage, retraite, familiale, etc. Et surtout, les conseils régionaux, départementaux, municipaux et autres, sont disciplinés et n’inventent pas des primes clientélistes de nature à briser l’équilibre social. Rien à voir avec l’hésitant revenu universel, mais pas pour tous, relayé par quelques anciens prétendants présidents. Son montant est calculé de manière à garantir le minimum vital, disons 1000€ mensuel. Tout comme le taux unique d’imposition, il est ajustable périodiquement pour exercer sa fonction de minima sociaux. Et oui, l’état n’a pas vocation à assurer le train de vie de chacun, sous prétexte de rendre obligatoires diverses « cotisations ». Si on veut plus, on prend ses responsabilités, les uns en cotisant volontairement, les autres en investissant dans les secteurs qui les inspirent. L’état redevient régalien mais pas papa poule, le citoyen est pris pour un grand garçon responsable. Et si on craint une épidémie de flemmardise, rappelons que le niveau des allocations cumulées actuelles est sensiblement équivalent, complexité en plus, lisibilité en moins, et fraude à la clé. Et on a la garantie de ne pas perdre d'argent en travaillant, ce qui était malheureusement l'un des paradoxes du système Français. Mais la plupart des Français aspirent à s’équiper, au confort, à investir, à transmettre et débordent d’imagination et de projets. De plus, n’oublions pas qu’en dernier recours le montant est révisable périodiquement… Si ça vous fait mal de verser une allocation aux plus fortunés, rassurez-vous ils compenseront et restitueront largement plus en impôt. A la limite voyez cela comme une écriture comptable de nature à simplifier le système. Là aussi, comme pour l’impôt, simplicité désarmante, absence de fraude, justice égalitaire parfaite, donc pas de suspicion ou jalousie. On fait aussi l’économie de toutes les administrations impliquées dans la nébuleuse allocataire française (intrinsèquement improductives).  Enfin, ces simplifications apportent sérénité et confort (système enfin lisible, transparent et sans privilège, plus de tracas et pas besoin de s’épuiser pour imaginer des stratagèmes pour optimiser, etc.). Surtout elles dégagent pour chacun un temps considérable ! Et combiné au bon moral, le temps devient de l’énergie positive. Bien-être et production alimentent une économie vertueuse. Car la complexité dans laquelle nous avaient jeté les législateurs successifs démontrent une certaine méconnaissance de la vrai vie… Des absurdités telles que travailler rapporte moins que rester à la maison, ou payer plus de charge que de revenu, deviennent mécaniquement impossibles.  Revenons de ce doux rêve à la triste réalité…  Vous n’êtes pas convaincus ? Prenez du temps et une calculette, vous aller vite revenir à la raison ! Et n’ayez pas peur de vous tromper : même les comptables et compteurs qui nous gouvernent font des erreurs d’addition et de soustraction dont notre fameuse dette nationale peut être vue comme une estimation optimiste. Plus de 2000 milliards d’euros en 40 ans (en comparaison Kerviel a un profil d’investisseur de bon père de famille). Cela nous laisse une marge d’erreur confortable…  Conclusion : mettons l’effort pour rétablir une juste distribution à la source, et tout en découlera !  Allez, on y retourne…  Un problème épineux, la succession pour ne pas dire l’héritage… Par peur de faire profiter des non « méritants », on brise un tabou en ouvrant le champ des prétendants. Chacun peut désigner les héritiers de son choix, sans forcément transmettre selon un lien familial. Ainsi on laisse le futur défunt seul juge pour apprécier le mérite ou seulement l’aptitude des uns et des autres à faire (bon) usage de ses éventuels biens devenus orphelins. N’est-ce pas le plus juste et le plus simple, voire le bon sens ? On conviendra au moins qu’il est meilleur juge en la matière que l’état ne peut l’être.  Entre impôt et allocation, se trouvent les dépenses de l’état.  On pense bien-sûr fonctionnaires… Le statut fonctionnaire (au sens emploi à vie) est aboli. Il faut laisser à tout le monde la chance de pouvoir exercer les métiers relevant des missions régaliennes de l’état, au même titre que le marché de l’emploi opère dans le secteur privé. Ainsi les fonctionnaires (au sens payés par l’état) ne bénéficient plus du privilège d’emploi à vie. Ils sont bien-sûr soumis aux (on devrait maintenant dire « ils profitent des ») mêmes régimes fiscal et d’allocation en vigueur que tout autre citoyen.  Le régime de sécurité sociale est le même pour tous. Il inclut, tant qu’à faire, la partie dite « mutuelle ». Pourquoi ? Le pourquoi devrait plutôt se poser quant à la distinction entre caisse primaire et mutuelle ! Il est évidemment naturel de tout centraliser. Là encore on fait l’économie d’une épaisse strate administrative (objectivement improductive et à peine subjectivement contre-productive quand on voit les déboires des « bénéficiaires » du feu RSI). On imagine même pousser la logique jusqu’au bout en fonctionnarisant les professionnels de santé et en subventionnant les traitements. Pratiquement, on ne fait que supprimer un intermédiaire dans la rétribution des soignants et le remboursement des soins.  Revenons au système monétaire, dont le rôle est essentiel dans la politique fiscale, mais plus fondamentalement dans la souveraineté et la stabilité d’un état. Bien-sûr, il est dommage de devoir partager la gouvernance de notre monnaie avec d’autres pays, mais soit… Disons qu’on a réussi à convaincre tous nos partenaires… On s’est donc rendu compte que la monnaie devait être du ressort exclusif des états. Les banques privées ne sont qu’un intermédiaire devenu inutile sans vraie valeur ajoutée, d’autant plus que la numérisation de la monnaie permet d’automatiser les transactions et donc le prélèvement systématique du nouvel impôt.  Voilà quelques exemples d’idées obtenues en suivant le fil conducteur de la simplification créative, tout en débusquant les domaines dans lesquels l’état ferait mieux de se désengager, et en pointant les domaines dans lesquels il devrait s’engouffrer.