Pas de salut sans baisse de la dépense publique globale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les rapports de la cour des comptes et des cours régionales des comptes doivent être plus souvent évoqués par les journalistes. Ces rapports sont compréhensibles par une grande majorité de citoyens; ils fourmillent d’un grand nombre d’observations sur la façon dont est dépensé l’argent public, c’est à dire l’argent de tout le monde. Ils s’accompagnent de recommandations pratiques en vue d’optimiser l'utilisation de cet argent et de l’économiser. Ces rapports en outre permettent de mieux comprendre comment fonctionne notre pays dans son administration. Ils constituent un outil pédagogique inestimable. Il faut donc en répandre le contenu bien au delà du périmètre actuel.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En tout premier lieu, dépenser globalement moins. Le sentiment d’injustice s’est répandu dans toutes les couches sociales de notre pays au cours de ces dernières années à mesure que la pression globale fiscale s’accroissait beaucoup plus vite que les salaires et les pensions de retraite du fait d’une dépense publique toujours plus alerte dans sa croissance. Les fissures dans la cohésion nationale résultent de ce sentiment d’injustice grandissant. Alors pour redonner plus de cohésion à notre société, ne faut-il pas arrêter d’opposer les uns contre les autres, de stigmatiser les riches, d’opposer les actifs aux retraités.  Il faut aussi mettre progressivement fin aux privilèges particuliers liés à l’exercice d’une fonction ou d’un métier, ou à l’appartenance à un corps particulier. Dans le ressenti du  citoyen qui ne bénéficie pas de ces privilèges, l’impact d’injustice est considérable, quelquefois en démesure avec l impact financier réel. Ainsi en est-il de la contribution tarifaire CTA que versent les abonnés à l’électricité: elle paraît très modeste quand on lit son montant sur la facture. Mais quand on commence à regarder de plus près, ce montant enfle considérablement  en ressenti. On  voit d’abord qu’elle sert à compenser une erreur dans une négociation au profit de la retraite des électriciens  gaziers; on sait aussi  qu’un des privilèges de cette corporation, y compris de ses retraités, est de payer, pour sa  facture globale d'énergie  seulement une partie minime  de ce que paie un citoyen lambda pour la même consommation; on apprend ensuite que les bénéficiaires de ce privilège sont beaucoup moins vertueux vis à vis de l'environnement que les autres, puisqu’à foyer comparable ils consomment 3 fois plus d’électricité que les autres; on découvre aussi, en regardant de plus près, que cette contribution, si elle est modeste certes, a augmenté de plus de 50% en 8 ans  alors que la retraite de la sécu, pendant la même période, n'a augmenté que de 7, 5% et pour finir, au surplus que cette contribution est affectée d’une TVA de 5,5%. Alors oui, comment le citoyen lambda, qui se demande jusqu’où ça va aller, n’en veuille pas à la corporation des électriciens gaziers.  On pourrait bien sûr parler des avantages tarifaires dont bénéficient non seulement l' employé, mais aussi ses parents, d’une compagnie aérienne, ou ferroviaire, des avantages divers dont bénéficient les fonctionnaires de tel ou telle assemblées,...la liste est longue; Il faudrait  mettre un terme à tous ces privlèges de corporations, car c'est bien le terme qui convient, au moins pour les nouveaux embauchés. il est désespérant de constater que, de ces sujets on en parle depuis des années, et on ne fait vraiment pas grand chose. Il y a aussi des priviléges en sens inverse, c'est à dire des pénalités de fait, qui ne concernent que certains groupes. Pourquoi par exemple, et là les sommes en jeu sont très importantes, les retraités de l’ ARRCO et l’AGIRCC déboursent-ils sur leur pension brute une contribution sociale supérieure de 1%. Quand on est retraité, on est retraité. Point.  S’il est déjà très difficile de comprendre pourquoi la pension brute des fonctionnaires a augmenté d’un peu plus de 7 % sur 8 ans alors que celle de l’ARRCO/AGIRCC n’a augmenté que de 4,5% dans le même temps, c’est encore plus difficile de comprendre pourquoi les retraités ARRCO/AGIRCC sont ainsi davantage mis à contribution.  Ce sont toutes ces anomalies particulières, empilées les unes sur les autres qui nourrissent en permanence le ressentiment, l’envie, la jalousie des citoyens lorsqu’ils se comparent à leurs voisins. On ne peut pas parler de justice  fiscale, évoquer les grandes théories des économistes sur l'impôt,  sans d’abord dénouer les privilèges corporatistes en vue de redonner de la cohésion entre les citoyens. Mais bien entendu il faut simultanément réduire la dépense publique globale, et la rendre plus efficace, en la réorientant vers les domaines qui le nécessitent, en l’éparpillant moins. ( ne dit on pas « qui trop embrasse, mal étreint »?). Par exemple, dans la situation actuelle où, semble-t-il, l’urgence est de combattre absolument le réchauffement de la planète, je ne comprends pas que l’on ne mette pas le paquet d'abord dans l'isolation des batiments publics et privés et les travaux pour prolonger la vie de nos centrales nucléaires, voire même en construire de nouvelles sur les sites actuels où la possibilité existe; ces centrales ont montré leur fiabilité, leur efficience, leur constance dans le fonctionnement sans production de carbone,  quitte à mettre moins d’argent pour l'instant dans  le développement du solaire ou de l’éolien, dont la production, beaucoup plus aléatoire parce que soumise à la variabilité du vent et de l'ensoleillement, rend le coût de production de l'énergie certainement beaucoup plus élevé. Dans un moment où l'argent des français doit être plus que jamais compté, et dépensé au mieux, on veut tout faire en même temps, ce qui fait qu' on ne fait rien de complètement bien.  Il faut aussi que ceux qui ont la mission de faire les choix, concernant les impôts (gouvernement, élus à tous les niveaux), ou de mettre en œuvre ( exécutifs  de l’administration à tous les niveaux), soient encore plus soucieux du respect de leurs administrés et de l’argent que ceux-ci leur confient, et dans cet ordre d'idées, faire des réformes pour faire des réformes, sans que le changement entraîne de véritables économies globales, sonnantes et trébuchantes, n' a aucun sens.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Bien que ne connaissant pas la fiscalité des sociétés, il me semble qu’il faudrait alléger les contributions qui compliquent leur exploitation. Je suis aussi frappé par le fait qu’on s'aperçoit qu'on ne sait pas taxer l’activité des gafas qui pourtant s’accroît Inexorablement chez nous comme ailleurs. Alors essayons d’en constituer une, une gafa avec nos voisins européens qui seraient volontaires. On a bien fait Airbus. On a semble-t-il les ingénieurs parmi les meilleurs au monde dans le domaine informatique. Quasiment personne en France  ne sait  que nous avons un petit Google français qui ne demande qu'à grandir: Qwant. Il fonctionne très bien. Je ne suis même pas sûr que l’administration française l’utilise. Qwant aura d'autant plus de recettes indirectes de publicité et autres, qu'il sera utilisé. Faisons le connaître, et utilisons le comme premier moteur de recherche à la place Google. Concernant la fiscalité des personnes physiques, je crois qu’il faut supprimer  - complètement la taxe d’habitation, car il n’est pas bon socialement qu’un impôt soit acquiité seulement par une petite partie des citoyens, mais aussi parce qu’elle est devenue beaucoup plus trop injuste. Ça fait rire les étrangers quand on leur dit ce que l’on paie à Paris et ce que l’on paie dans un bourg de la campagne, à la fois compte tenu des services pour tous âges, offerts par la Collectivité, et compte tenu du prix des biens immobiliers et des loyers dans l’un et l’autre cas. -l’ISF aussi car le potentiel fiscal supplémentaire global est bien chez les riches qui ne cotisent pas en France et qui viendraient volontiers chez nous car notre pays présente quand même quelques avantages sur le plan de la qualité de l’environnement et de la vie, surtout quand on est riche et qu’on a donc les moyens de sortir, de recevoir, de déplacer pour le week end, et donc de dépenser. Nous  sommes au vingt et unième siècle, ne soyons pas les plus stupides des européens, regardons aussi un peu chez eux ce qu’ils font en la matière. Notre orgueil de vouloir à tout pris, taxer la fortune nous coûte cher collectivement. ( ne dit-on pas "on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre" ? ce dicton s'applique parfaitement. L'impôt sur la fortune, c'est bien du vinaigre. L'IFI aussi, puisqu'il comporte le mot fortune. Avec ce débat incessant sur l’ISF ou pas l’ISF, on ne risque pas d'attirer les mouches. Si la fiscalité était moins dure sur les riches, et assurée de le rester sur une longue période, bien sûr qu’il y aurait apport d’argent frais dans les caisses de l’Etat. Ce ne serait plus de l’argent recyclé, pris dans la poche de l’un pour être mise immédiatement dans la poche de l’autre, Ce serait plus d’argent en impôt sur le revenu supplémentaire, en consommation et donc en TVA supplémentaire, bien sûr qu’Il y aurait aussi plus d’investissements qui donneraient des emplois supplémentaires, donc des contributions sociales en plus et donc aussi un peu moins de chômage. Il faut supprimer l’ISF, et aveç un dispositif législatif tel que nul ne puisse revenir sur cette décision, car les riches ne viendront pas s’ils n’ont pas d’assurance absolue sur la durabilité de la mesure. Taxons les flux , mais évitons de taxer le patrimoine. Nos voisins européens ont bien compris comment créer des flux supplémentaires par leur politique fiscale; devenons enfin au moins aussi intelligents que la moyenne d'entre eux.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Là aussi il faut regarder ce qui passe chez nos voisins.  Voir aussi les rapports des cours des comptes qui relèvent souvent des horaires de travail inférieur à l’horaire de référence et un absenteisme notoire  
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je n’ai pas d’avis, mais il semble bien que dans le logement social il y aurait à revoir sérieusement les listes d'attributaires qui ne devraient plus bénéficier des logements en question.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je n’ai pas d’avis, mais si la protection sociale devait être renforcée quelque part, il faudrait que la dépense supplémentaire correspondante soit compensée par une économie ailleurs de la dépense publique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune tant que la dépense publique globale ne sera pas en nette baisse, et que la dette de la France, n’aura pas pris de façon durable le chemin de la baisse. Ensuite c’est probablement du côté de l’éducation des petits et des collégiens, pour tenter de combler l’écart de chances entre ceux des campagnes et ceux des grandes villes. J'ai des petits enfants parisiens et des petits enfants campagnards de la même tranche d'age, et constate bien l' écart de chances qui les séparent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — A déficit global constant, en  contrepartie des baisses d’impôt que je propose, je pense qu’il y a probablement quelque chose à faire du côté des niches fiscales. D’abord c’est un véritable maquis dans lequel même l’administration fiscale doit avoir du mal à se repérer, si bien que l’opportunité  d’en profiter me paraît ouverte aux plus malins des contribuables, et les contrôles plus consommateurs d'énergie par l'administration fiscale. Ensuite, je pense que les plafonds sont effectivement élevés, surtout pour l’outre mer, ( il y a beaucoup de départements ruraux en métropole qui doivent rêver d’une niche en investissements comme ceux d’outre mer) et pour le cinéma ( l’efficacité au bénéfice du citoyen moyen me paraît réduite). Là aussi il faut se résoudre à faire des choix plus tranchés en faveur des priorités (travaux pour économiser l'énergie par exemple) et au détriment des niches octroyées sous l'effet de la pression de lobbies, sachant mieux que d'autres, défendre des intérêts particuliers. J’insiste sur les aspects néfastes du corporatisme dans l’administration. C’est là en effet à mon avis le frein majeur à l’évolution des structures vers une gestion modernes des ressources humaines; or c'est bien celle-ci qui peut donner beaucoup plus de flexibilité à la structure, d’adaptabilité et de chances d’évolution gratifiante pour les individus. Voir les rapports des cours des comptes qui sont hyper instructifs sur ce sujet ( ministère de l'éducation nationale, ville de Paris, par exemple). Je regrette donc que le frein du corporatisme soit si puissant. Tout le monde pourtant  serait gagnant: une motivation plus importante et des perspectives d’évolution plus gratifiantes que l’avancement à l’ancienneté pour les individus, une administration plus efficace, rendant plus de service pour moins d'argent des administrés. Dernière remarque : il faut que les élus, ceux qui ont le pouvoir de décider de lever l’impôt et de décider du niveau de l’impôt agissent avec respect à l’égard de leurs électeurs et respect vis à vis de l’argent public qui leur est confié. Il n’y a rien de plus irritant pour un citoyen, surtout dans une situation de contrainte fiscale difficile, de voir celui à qui il a fait confiance par son bulletin de vote commence, dès la première séance de l’assemblée, de se voter des indemnités au maximum de la fourchette autorisée par le règlement, de constater quelques temps après l’élection, le vote d’augmentations faramineuses du niveau de l’impôt dont il n’a pas fait état pendant la campagne, de constater quelques temps aussi après l’élection que l’exécutif s’est entouré d’un cabinet composé d’un nombre pléthorique de membres, généralement très bien payés, excédant largement les usages. il faudrait que pendant leur campagne électorale, et sur leurs documents de campagne, les candidats soient beaucoup plus précis sur l'économie ( recettes, impôts, dépenses, effectifs de l'administration dont ils auront la responsabilité s'ils sont élus) et qu'ils ne se contentent pas uniquement de promesses générales endormissant l'électorat.