100% des dépenses publiques de l’Etat doivent être très bien utilisées / rentabilisées

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il y a un besoin impérieux que 100% des dépenses publiques de l’Etat soient bien (voir très bien) utilisées / rentabilisées. C’est très important en temps de crise comme nous connaissons depuis 2008, mais même en temps prospère, pour préparer à amortir les temps de crise à venir ou simplement thésauriser / économiser pour les générations à venir, plutôt que de faire payer nos charges sur leurs épaules. Il en va de l’intérêt de tous ! Non seulement c’est mathématiquement évident, mais c’est une question de justice (et surtout « d’impression de justice » en ces moments de contestation sociale), pour tous les contributeurs qui travaillent dur pour fournir quelques centaines ou milliers d’€, alors qu’on en voit gaspillés par millions. Ainsi, même les petits gaspillages et les petites économies sont à rechercher avec une énergie bien redoublée par rapports aux années passées. Un objectif impérieux est un déficit nul (pas « -3% » qui est une règle certes ambitieuse au vu de l’historique, mais qui continue d’endetter les générations futures). Un premier pas serait un déficit structurel nul. Tout ménage qui ne respecterait pas une contrainte de ce type se retrouverait à la banque de France en moins d’un an : pourquoi est-ce différent pour l’Etat ? Un objectif secondaire mais à ne pas oublier serait un excédent budgétaire, afin de résorber la dette colossale à près de 100% du PIB. L’Allemagne parvient à réduire la sienne depuis 2012, et le reste de la zone euro depuis 2015 : à nous de nous y mettre réellement. Les montants des lignes de budgets, et toute dépense significative pourraient être validés (sur justificatifs) par le comité d’éthique et/ou les contributions en lignes décrites dans le volet « Organisation de l’Etat et des services publics ». De plus, toute personnalité politique ou fonctionnaire (donc employés par les citoyens) pourraient être notés et classés (comme fait dans toute entreprise) ; avec visibilité des notes par le public (l’employeur donc) ce qui pourrait inciter à toujours « faire mieux » (cf système de « honte / carotte » décrit au volet « Démocratie et citoyenneté » pour les personnes et entreprises).   Réductions budgétaires Pour cela, une rigueur extrême doit être engagée à trouver et à éradiquer toute forme de gaspillage, redondances de services et dépenses de privilèges. La Cour des Comptes signale le besoin de faire des économies depuis plusieurs années sans que ce soit pris en compte. Et c’est possible : par exemple, l’Etat français dispose de plus de députés que les USA et le plus de fonctionnaires par habitant au monde, avec une population plus grande l’Etat Allemand dépense 53 Mds€ de moins par an, … Quelques pistes en ce sens : •	Instaurer, valoriser et encourager une mentalité du « juste besoin collectif » plutôt que du « chacun pour son bien-être, sa carrière et son enrichissement personnel », •	Balayer tous les postes de dépenses de l’Etat, avec justifications du besoin et conséquences / risques si arrêt, dans un grand chantier de « cost killing » et le soumettre au public (votes électroniques ou autre cf volet « Démocratie et citoyenneté »), même si cela implique des pertes de postes (réaffectations possibles), •	Poursuivre la réduction du nombre de strates de fonction publique et s’attaquer aux besoins réels à chaque décision : éviter les situations lors d’un regroupement de plusieurs villes en une grande métropole où il a fallu employer de nouvelles personnes pour faire ce qui était fait dans chaque ville sans reconvertir ceux qui le faisaient au niveau des villes (histoire vraie), •	Réduire drastiquement les charges de représentation des élus et frais de campagne des diverses élections. En effet, c’est une double peine qu’on impose à l’Etat (nous) : « citoyens, payez moi pour que je vous démarche et vous vende du rêve, même si je ne vous convainc pas du tout ». Les devis sont gratuits habituellement, et la publicité est payée par les profits des ventes, pas par ceux qui n’achètent pas le produit… Il est notamment, possible d’effectuer les votes en ligne plutôt que des élections coûteuses. •	Moderniser tous les services publiques avec des systèmes informatiques interconnectés et liés ne montrant qu’une unique plateforme aux usagers quelque soit leurs besoin (administratifs, voitures / transports, scolarité des enfants, soins / SECU, entreprises, …),  •	Limiter la bureaucratie (de multiples formulaires à remplir avec telles ou telles « cases à cocher » qui sont renvoyés plusieurs fois avec un courrier pour dire qu’il manque tel ou tel justificatif => rendre tout disponible directement par les services étatiques cf volet « Organisation de l’Etat et des services publics »),  •	Arrêt des salaires privilégiés avec : o	des fonctionnaires attachés au Sénat (par exemple) ou des députés, ministres, sénateurs et autres politiciens élus, bien plus payés que les autres fonctionnaires (salaires mensuels se rapprochant d’un salaire annuel au SMIC),  o	des salaires/privilèges à vie pour certaines fonctions (présidents, autres élus,...),  o	des retraites complémentaires déraisonnables, o	=> plus payés que la plupart de leurs employeurs (les citoyens)… •	Arrêt des privilèges en plus des salaires pour tous ces élus « employés des citoyens » (chauffeur privé, cagnotte de « faux-frais » forfaitisés et sans justificatifs, logements de fonction, emploi garanti à vie sans preuve de résultat, restaurants avec chefs étoilés payés par le contribuable, ameublement de l’Elysée sans compter,…), sans bien sûr bloquer le fonctionnement (chauffeurs « partagés », voitures de service « partagées », mise en place de télécommunications / webex et autres services réduisant les déplacements,…), •	Arrêt de la tolérance à la médiocrité ou l’oisiveté (fonctionnaires employés à la reprographie dans un service n’ayant plus d’outils de reprographie et restant payés à ne rien faire – histoire vraie – , assemblée vide pour voter nos lois engageantes pour l’avenir, évaluation du résultat de chaque fonctionnaire/salarié/élu annuel comme dans le privé sans possibilité de notation de complaisance sous peine de voir débouler les syndicats – aussi histoire vraie –, …) ; par exemple, il peut être favorisé : o	la possibilité d’utiliser les compétences là où elles sont, même si dans d’autres services / administrations / fonctions (échanges provisoires de personnels, détachements,…),  o	de conditionner l’obtention de primes sur les résultats plutôt que données d’office pour des raisons obscures (car « a des enfants », ou « prime pour absence de prime », - toutes des histoires vraies et aussi scandaleuses les unes que les autres…), o	arrêter l’avancement à l’ancienneté et « au point », mais au mérite (comme toute entreprise normale), o	arrêter le partage en classes infranchissables (A,B,C) et dont les catégories B et C n’ont (ou ne prennent) que peu de responsabilités, attendant que les A décident de tout,  o	arrêter le statut de fonctionnaire avec emploi garanti à vie (cela pousse à limiter tout effort au strict minimum, à la médiocrité et au moins-disant), o	dans la fonction publique, arrêter l’emploi de personnes « sous contrat » : conditions démotivantes, dégradantes, anti-sociales et ne respectant même pas la législation / code du travail (cf uniformisation des actifs ci-après), o	combiner les deux statuts ci-avant en un plus juste et idem que celui du privé à uniformiser avec tous les autres (cf uniformisation des actifs ci-après). •	Assouplir le fonctionnement des arrêts maladies (notamment, une personne ayant une gastro arrêtée pour 4jours car au départ il semblait au médecin que cela durerait ce temps là, mais qui va nettement mieux au bout de 3jours devrait pouvoir retourner travailler sans que l’Etat finance injustement la 4ème journée),  o	et aider / faciliter au rétablissement ou retour à l’emploi (un arrêt pour s’être cassée la cheville, peut permettre un retour à certains emplois au moins partiel avant guérison complète, mais requiert un taxi, ou un fauteuil roulant,…),  o	tout en étant plus ferme sur leur pertinence (lutte contre les arrêts de complaisance, contrôles des arrêtés, …). •	Travailler à réduire les aides sociales. En effet, ce ne sont pas des dus ou des revenus normaux, mais des revenus de dépannage qu’il faut batailler pour obtenir, batailler pour maintenir, et dont il vaudrait mieux ne pas avoir besoin. Elles sont la conséquence d’une situation « qui pose problème », et il serait bien plus rentable sur le long terme de financer aussi des moyens / « aides » organisationnelles ou de suivi / coaching pour sortir de la situation à problème. Il faut rendre l’attractivité d’un revenu du travail ou de son effort plus important que celui d’une aide de l’Etat et montrer que l’intérêt est plus dans la recherche de solutions par soi-même que l’assistanat. Cela passe par le point ci-après, par tous les moyens de développement / simplification du fonctionnement des entreprises (cf plus loin), et aussi par un travail sur la mentalité française (cf volet « Démocratie et citoyenneté »)… •	Valoriser pour l’Etat les dépenses de prisons et d’incarcération et les aides sociales (cf volet « Démocratie et citoyenneté », avec aussi le « service civique » évoqué, sorte de service militaire à remettre au goût du jour, pouvant « rapporter » financièrement à l’Etat) : faire travailler les prisonniers peu dangereux et demander des contreparties aux personnes ayant besoin d’aides sociales. Bien sûr, pas de la même façon pour ces deux catégories : plus ou moins imposées / contraignantes, plus ou moins de choix dans les activités réalisées, activités plus ou moins « valorisantes » pour la personne, plus ou moins de « temps d’activité hebdomadaire de compensation », … Tout ça est possible dans le respect de la personne humaine…  L’impôt plus juste,… Il convient aussi de simplifier l’impôt et de le rendre plus juste de façon perceptible par tous, car à terme cela fera plus de recettes à moins de poids ressenti sur les épaules des citoyens et entreprises.  L’axe principal me semble être l’utilisation d’une « flat taxe » à la place des impôts sur le revenu, de l’ISF et des impôts sur les sociétés. Ou impôt à seulement quelques tranches (3 ou 4 taux différents pas plus), sans être confiscatoire mais en étant présente pour tous (100% de la population, et des entreprises, recevant un revenu quel qu’il soit). Il me semble important que le plus petit revenu (même une petite retraite, au chômage ou au RSA, ou une PME à 2 salariés avec un petit bénéfice) doive contribuer pour se sentir appartenir à l’Etat et concerné par les dépenses que ce dernier fait, et inversement que le plus grand  revenu (traders, cadres sup, libéraux fortunés, rentiers,…) ne puisse pas se constituer un mille feuilles de réductions ou crédits d’impôts lui permettant de payer moins que les premiers… Il me semble donc que d’une part, le taux mini applicable à tous doit être strictement supérieur à 0 (par exemple 5%), et d’autre part, arrêter toutes réductions et crédits d’impôt. En « contrepartie » de cette mesure, il me semble important d’en effectuer d’autres qui permettent d’aider les « non imposables » et de combler les « niches » à visées sociétales.  Par exemple, en plus des 5 taux de TVA actuels (20% ; 10% ; 5,5% ; 2,1% et la TIPP), rationaliser les deux intermédiaires (-5,5 et 2,1) en un seul, et y inclure tous les produits de première nécessité (nourriture « commune », habillage, petit bricolage,…). Ceci doit permettre aux plus démunis de mieux s’en sortir.  De plus, il faut aussi aider l’économie, sans pour autant la rendre dépendante de cette aide. Les aides à l’emploi de personnes (nounou, aide à domicile, …), au développement de l’immobilier, à la recherche ou l’emploi (des entreprises), aux œuvres caritatives, etc, doivent être rattachées directement à l’objet visé : prises en charge / réductions directement sur les dépenses effectuées attribuées sous conditions (complément de salaire versé par l’état à un emploi à domicile de particulier, payement d’entreprises d’immobilier pour compenser une baisse de tarif sur un investissement, mesures de protectionnisme pour des technologies développées en France et employant sur le territoire…). La succession doit aussi être plus favorisée qu’actuellement (réduire sa taxation qui fait rentrer de l’argent à cours terme mais favorise le blocage des capitaux et donc fait moins tourner l’économie à long terme), notamment du vivant sur des durées beaucoup plus rapprochées (aujourd’hui tous les 15ans). En effet, les anciennes générations pourraient aider les nouvelles à démarrer positivement dans la vie active plutôt que de thésauriser, et ces nouvelles générations consommeraient plus dans le sens de s’établir (feraient tourner les industries de préférence françaises ou européennes, rapporteraient de la TVA,…) Uniformiser tout cela avec toute l’Europe pour fortifier sa justice et son efficacité.  Dans les choix de charges sociales réduites récemment, il en est un qui me gêne. Celui sur les charges sociales sur le travail qui donnaient droit à rétribution proportionnelle en échange (chômage, retraite…). Réduire ces charges tout en maintenant un impôt global équivalent, revient à ensuite gommer les droits qui étaient associés auparavant. En effet, comment réclamer un chômage à 2 fois celui octroyé pour 1 SMIC (alors que je touche et cotise pour 2xSMIC) si il n’y a plus de charge directement proportionnelle au salaire ? Or cela contribue au final à l’impression d’injustice actuelle : il me semble important de laisser ces charges (en baissant l’IR par ailleurs ou autre…) quitte à réduire légèrement le taux de proportionnalité entre hautes cotisations et hautes compensations pour faire quelques économies…  Et souvent, le moyen de faire le plus de recettes n’est pas d’augmenter les prix, mais au contraire de les baisser un peu et ainsi avoir plus de clients. De même, réduire les taxes, TVA, charges, etc, conduirait peut-être à avoir plus de personnes aisées qui investissent en France (Europe), et moins de gens qui chercheraient à frauder ou recourir au travail au noir…  … Mais un impôt intransigeant Il convient aussi de forcer sur l’intransigeance fiscale et la recherche de recettes normalement dues, afin de permettre de réduire ultérieurement la charge fiscale sur ceux qui sont honnêtes. Valoriser cette honnêteté, plutôt que favoriser la recherche d’évasion fiscale (fraudes fiscales en France ou l’évasion à l’étranger). Il peut être proposé de :  •	Poursuivre et accentuer la « guerre » (quitte à aller jusqu’à et ne pas redouter la guerre commerciale, car si nous avons à y perdre, nous perdons déjà à laisser une évasion en place) contre les paradis fiscaux (pour entreprises et pour les particuliers), •	Imposer plus lourdement les entreprises qui font des bénéfices avec des consommateurs français et européens (notamment les GAFA : ne pas faiblir, quelque soit les menaces protectionnistes du président US ou autres, et 3% ne semble même pas assez). A l’inverse, ne pas hésiter nous aussi à un peu de « protectionnisme », ou plutôt du « favoritisme », en aidant nos entreprises et celles faisant tourner l’économie sur le sol Fr/Eu : par exemple, en ayant des taux d’IS distincts en fonction de la proportion d’emplois français (européens) pour un produit ou service rendu à des clients français (européens) – NB : ces taux distincts peuvent être discrets entre deux catégories (moins de 50% vs. plus de 50% d’emplois français par exemple), ou au contraire plus progressif (ce que je préfère), proportionnel au taux d’emploi français.  •	Avoir des taux d’imposition différents aussi en fonction d’une déclaration spontanée ou la mise au jour d’une fraude. •	Se laisser la possibilité d’une petite « immersion » dans la vie privée du publique et entreprises pour aider à déloger ces fraudes.  •	Poursuivre et renforcer les attaques contre le travail au noir, les non-déclarations de chantiers « en liquide », et arrêts maladies frauduleux.  De l’effet pervers des seuils en fiscalité Par ailleurs, un outil largement utilisé en fiscalité mais qui n’a que des effets pervers est le « seuil ». A mon sens il faut absolument abolir tous les systèmes de seuils. En effet, un revenu augmenté de 50€ par an qui ferait passer au-dessus d’un seuil peut faire perdre 1000 ou 2000€ d’aides sur l’année ; et j’ai déjà vu des gens refuser de travailler plus, de gagner plus, voir même refuser de déclarer des revenus réellement gagnés, pour  conserver des aides de l’Etat (donc venant de moi et de vous tous - histoire vraie). Cela comprend les aides étatiques (qui se sont au cours du temps toutes amalgamées sur les mêmes seuils, renforçant encore plus cet effet pervers) ainsi que tous les autres organismes venant se raccrocher à la déclaration d’impôts de chacun (CE, APL, place en crèche…).  Il existe de nombreux outils mathématiques qui pourraient éviter ce genre d’écueil. Le plus simple à mon sens est le « double seuil ». Il s’agit de proposer une aide d’un montant M (par exemple 100€) en dessous d’un premier seuil de revenu A (par exemple 10.000€), alors qu’on l’attribuerait encore partiellement jusqu’à un deuxième seuil B (par exemple 15.000€). Cette aide serait donc attribuée proportionnellement à l’écart entre A et B (par exemple de 100€ à 10.000€ et avant, elle serait de 80% de M soit 80€ à 11.000€, de 60€ à 12.000€, 48€ à 12.600€, 40€ à 13.000€, 20€ à 14.000€, 10€ à 14.500€ et pour être nulle à B et au-delà). Il faut absolument que l’écart entre les deux seuils soit nettement plus important que la valeur de l’aide à 100% (et du cumul des aides qui se raccrochera dessus) pour éviter le raisonnement pervers illustré ci-avant… Ceci permet de pousser à ne plus avoir besoin de l’aide…  Améliorations de société pour une santé financière future Sans être directement de la fiscalité, mais impactant le long terme donc la bonne santé financière de l’Etat à terme, il convient aussi de mettre l’accent sur les sujets engageant l’avenir : les actifs et les entreprises d’aujourd’hui, l’éducation, l’écologie (cf volet « Transition écologique »), et la recherche.  1.	Les actifs : il me semble important d’uniformiser les conditions et fonctionnement entre les différentes catégories d’actifs (salariés pointant, ou cadres au forfait, indépendants, fonctionnaires, agriculteurs, chefs d’entreprises, chercheurs, chercheurs d’emploi, intermittents, élus politiques, …), afin de continuer dans un climat serein où les incompréhensions, jalousies et tensions ne clivent pas la société. Il s’agit de rendre comparables les conditions de travail (contrats lorsqu’il y en a, droits aux congés (ordinaires, ou maternité,…), chômage, retraite, maladie, avantages en nature…). Des idées comme :  a.	des cotisations à points, identiques pour chaque type d’actif (quitte à pondérer en fonction des conditions de travail, pondérations révisables tous les 5ans,…),  b.	des assurances étatiques gérées par l’Etat pour les indépendants ou intermittents (ou sous-traitées mais avec une interface unique identique),  c.	des corrections sur les horaires de chaque catégorie : valorisation des heures supplémentaires au-delà des heures hebdomadaires normales – soit à priori 35h, mais quitte à revenir à 38h ou 40h pour tout le monde car peu sont ceux qui font réellement que 35h, valorisation des heures de préparation / corrections de copie pour les enseignants / professeurs aux niveaux qui en ont et les payer proportionnellement aux heures réalisées, …, d.	des systèmes d’évaluation du « travail fourni » de toutes les catégories instaurés et uniformisés (noter par rapport à des objectifs de la même façon que fait en entreprise) : pour les professeurs – plus d’évaluations et inopinées… –, les indépendants, les politiques, …  e.	flexibiliser la possibilité de « licenciement » ou rupture de contrat (en cas de baisse d’activité, de non satisfaction, ou tout autre raison), car à terme cela permettra de faciliter l’embauche (moins de « peur » et précautions à recruter) et de rendre possible les réorientations professionnelles (moins risquées) : •	de la même manière pour toutes les catégories : il faut un juste milieu entre les fonctionnaires titulaires indétrônables à vie, et les intérimaires éternels ou les « sous contrat » de la fonction publique, (car les entreprises ont besoin de flexibilité en cas d’évolution, et les salariés ont besoin qu’il n’y ait pas plusieurs niveaux de stabilité : ceux avec les conditions les moins stables payent la flexibilité pour tous ceux qui sont protégés à outrance sans inquiétude, qu’ils soient efficaces et utiles pour l’organisation les employant ou pas),  •	tout en encadrant les façons de faire et les contraintes légales d’une rupture d’un côté comme de l’autre (par exemple pour démissionner un salarié doit un préavis, il peut être ajouté une obligation de « former » son successeur ou d’effectuer un biseau si besoin par l’entreprise, il faudrait qu’il puisse aussi être plus facile pour lui de toucher un chômage en cas de démission, ou d’échec de sa reconversion / changement d’entreprise, mais à l’inverse l’entreprise peut aussi lors d’une rupture de son fait aider à la reconversion / recherche, compenser financièrement, donner un préavis avec du temps pour rechercher,…). f.	favoriser (conditions de charges réduites…) les avantages en nature pour ceux qui n’en ont pas, et borner pour ceux qui en ont « trop »  (primes, stock options, CE que pour les grosses entreprises, électricité gratuite chez EDF – par ailleurs contre-productif en terme écologique –, subvention déjeuner, aides au logement, avantages en nature aux expatriés, …).  2.	Les entreprises françaises (ou européennes) : ce sont elles qui peuvent réduire le chômage, mais elles sont excessivement complexes à développer et tout le monde tape sur les patrons qui pourtant embaucheraient plus si c’était plus simple et plus flexible (cf flexibilité au § actif), avec toutefois certains travers existants à l’heure actuelle à corriger. Pour favoriser la création et le développement d’entreprises, il faudrait : a.	tout d’abord refondre le système trop complexe pour favoriser leur création (quitte à chercher à uniformiser les types d’entreprises),  b.	réduire la bureaucratie attenante cf ci-avant,  c.	réduire ou échelonner les impôts / TVA / URSSAF pour des entreprises démarrant (voire les annuler si l’entreprise peine à démarrer), et proposer des prêts à taux zéro, sous conditions, à des démarrages d’entreprises (pouvant être plus importants pour les entreprises à vocation high tech, ou écologiques,…), ou des garanties d’Etat vis-à-vis des banques, d.	faciliter les transitions entre régimes (par exemple lorsque l’auto-entrepreneur passe au régime de SARL, il est directement affublé d’impôts/ charges et taxes => les rendre progressives permettra d’accroître les chances de l’entreprises et donc les impôts et taxes futurs), e.	simplifier le code du travail (couches successives rajoutées au fur et à mesure sans lien cohérent à simplifier). Plus en amont dans la société et à l’école, il faudrait prévoir d’enseigner le goût d’entreprendre / prise de risque et valoriser le fait de générer légalement des richesses plutôt que de stigmatiser les personnes qui réussissent.  Et à l’inverse, des travers sont à noter dans le monde de l’entreprise et sont à corriger. Ne connaissant pas encore suffisamment le milieu, les solutions ne me paraissent pas aisées, mais les travers à combattre sont les suivants : o	des propriétaires d’entreprises peuvent multiplier les structures afin de diluer les taxes et donner l’impression de propriétés distinctes… o	en cas de faillite d’entreprise, il me semble qu’il y a une trop grande impunité et trop d’injustices : une fois en faillite, les fournisseurs et salariés ne sont pas forcement payés mettant à mal l’économie avoisinante alors que le propriétaire peut dans certains cas rouvrir une structure similaire et « repartir de zéro » ne favorisant pas la prise de responsabilité. Il me semble qu’il faudrait inverser l’ordre de priorité des payements en cas de faillite sous problème de santé financière avérée (employés d’abord, fournisseurs ensuite, puis les charges et taxes pour l’Etat qui aura plus de facilité à encaisser le choc de la fermeture). De plus, il faudrait que les employés ou fournisseurs qui n’ont pu être réglés soient indemnisés à hauteur de leur factures par un fond de soutien aux entreprises françaises (européennes). Mettre en place un suivi de propriétaires faisant faillite lors de leur développement ultérieur. Lorsque une nouvelle structure monté par une personne ayant préalablement fait faillite, fait suffisamment de profits, qu’elle soit obligée de cotiser au fond de soutien jusqu’à hauteur de la « dette » avancée par le fond et initialement due à l’Etat (il peut être envisagé éventuellement une petite contribution de toutes les entreprises bénéficiaires et à santé suffisante à ce fond même si jamais passées par la faillite, mais sans les asphyxier).  3.	L’éducation : l’éducation induit la capacité à mieux résoudre les problèmes demain qu’aujourd’hui, et inversement le risque que les problèmes deviennent de moins en moins solubles. C’est donc indispensable de mettre un gros effort dessus : nous avons une obligation de résultats, pas seulement de moyens.  Notamment en commençant par rendre la fonction de professeur attractive et dynamique (simplifier les attributions de postes, proposer des changements, des montées en grades au fur et à mesure de la carrière, noter les enseignants suivant des critères objectifs afin de les rémunérer au mérite plutôt qu’à l’ancienneté, valoriser les postes plus difficiles, redorer la couleur du blason vis-à-vis des élèves en zones difficiles avec plus d’accompagnement, mais aussi des moyens de sanction, permettre la reconversion de prof à un autre métier, et surtout de tout type de métier à prof, sans repartir de zéro car l’expérience est tout à fait enrichissante dans l’enseignement, …). Il faut aussi et absolument arrêter le nivellement par le bas sous prétexte que la France est un des plus mauvais élèves de « l’égalité des chances ». Ce n’est pas en interdisant les devoirs à la maison pour éviter que certains soient aidés alors que d’autres ne peuvent pas l’être (histoire vraie) que l’on va améliorer les capacités futures à résoudre nos problèmes de société, mais on ne peut qu’arriver à « l’égalité des chances : pourries pour tous ». De même, de forcer à s’ennuyer en classe de bons ou très bons élèves parce qu’il y en a d’autres qui ont du mal à suivre ne peut que conduire à faire décrocher les bons tout en ne faisant pas avancer plus vite les moins bons ; résultat, de nouveau « chances pourries pour tous ».  A mon sens, il faut au contraire, stimuler au maximum les bons et très bons (quitte à ce qu’ils soient aidés à la maison) en les mettant dans des classes dédiées la moitié du temps, avec dans le même temps des classes d’élèves en difficultés avec de petits nombres par classes pour renforcer les notions de bases importantes ; puis regrouper ces deux types de classes l’autre moitié du temps sur des projets participatifs, où les « bons » ont pour instructions supplémentaires de « valoriser et encourager » les « moins bons » dans du travail d’équipe : créer des situations « gagnant gagnant », plutôt que « perdant perdant » comme l’éducation nationale est actuellement.  De plus, il est vraisemblable que les inégalités ne proviennent pas de l’enseignement donné, mais de l’environnement familial et sociétal autour. Ainsi, il me semble primordial de travailler sur ces aspects en premier lieu. Les milieux défavorisés n’ont pas les chances suffisantes pour s’extraire de leurs conditions car ils n’en voient pas l’intérêt (surtout quand des dealers de drogue ont une opulence, affichée, en toute impunité, à proximité d’eux, ou au contraire une omerta voir une interdiction ouverte sur le droit de réussir honnêtement). Il convient de revaloriser ces milieux, pas uniquement par des subventions, mais en leur montrant qu’ils sont considérés, qu’ils ont une place et une chance dans la société, et comme pour des enfants, qu’il y a des limites à la tolérance de l’Etat, et des autres populations. Cf volet « Démocratie et citoyenneté ».  4.	L’écologie (cf volet « Transition écologique ») : c’est la santé des populations futures et l’accentuation des problèmes de survie de demain. Nous avons là aussi une obligation de résultats, pas seulement de moyens.  5.	La recherche : de la même façon que l’éducation, la recherche donnera les outils pour les solutions de demain. Si la France (l’Europe) veut rester significative dans le monde, nous ne pouvons pas laisser les autres pays du monde dépositaire de toutes les découvertes d’importance à venir. Je connais peu ce domaine, mais j’ai cru entendre que la recherche ne valorisait pas suffisamment les chercheurs ; pire qu’elle valorisait à la quantité de papier fourni plutôt qu’à l’ingéniosité et l’utilité future des pistes, solutions ou découvertes… J’ai entendu aussi que les savants et chercheurs français allaient ailleurs ! Si ces choses sont vrais, elles sont à combattre au plus vite.  La sécurité de chacun, la défense nationale (européenne ?), et l’entretien des infrastructures du pays, sont aussi des priorités afin de préserver le présent. Mais il me semble indispensable de renforcer les efforts sur ces « cinq sujets engageant l’avenir » afin de disposer d’un avenir. Les sources d’économies sont à trouver dans les dépenses administratives et politiques (qu’il convient de réduire drastiquement et de toute urgence).