Fiscalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Des émissions télévisées régulières, courtes et attractives   expliquant, par thèmes pourquoi et comment sont utilisés les impôts. (cf les émissions de l'INC il y a quelques 20 ou 30 ans informaient les consommateurs). Une meilleure pédagogie des gouvernants avant la prise de décision et non une justification, souvent maladroite, a posteriori.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Faire participer tous les français à  l'impôt sur le revenu, quitte à augmenter les revenus les plus faibles.  Expliquer que la gratuité des études, des soins etc. est permise par une juste contribution de chacun à hauteur de ses moyens. Taxer très lourdement les revenus exorbitants (retraites chapeaux injustifiées etc.).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — TVA sur les produits les moins nocifs pour l'environnement.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Réduire le chômage
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Allocations familiales (réduction à partir du 3ème enfant), certaines allocations chômage
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dépendance : réinventer des solutions mieux adaptées.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — x
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Quelques remarques sur le questionnaire rapide :  Question 2 : Quelles dépenses publiques réduire en priorité. Ce qu’il faut faire en premier lieu c’est éliminer les dépenses inutiles, les doublons, améliorer les relations entre les différents lieux de décisions et pour ce faire accroitre les contrôles et responsabiliser davantage les acteurs qui trop souvent ignorent l’impact financier de leurs décisions et parfois même s’en moquent. A ce titre on peut penser que nombre de commissions comités etc. dont les membres sont grassement payés pour un résultat minime voire inexistant pourraient disparaitre sans que l’avenir du pays ne soit compromis. De la même façon on pourrait supprimer ou au mois limiter un certain nombre d’avantages accordés aux anciens élus après qu’ils aient terminé leur mandat (président de la république, sénateurs, députés). On peut penser aussi qu’attribuer systématiquement à des élus les titres de présidents ou de membres d’organismes divers (avec bien sûr les indemnités associées) alors que d’autres personnes disposent de compétences mieux adaptées, n’est pas une bonne chose mais un gâchis financier et bien évidemment source de colère voire même de rancœur généralisée. Même si tout cela raporte peu, c’est au moins bon pour réduire le sentiment d’inégalité.  Sans doute marginales également par rapport au budget de l’Education Nationale on pourrait néanmoins faire quelques économies et surtout réduire le sentiment d’inégalité en limitant notablement les avantages accordés aux étudiants de certaines écoles (Polytechnique, Normale sup, ENA …) et ce d’autant plus que la majorité des étudiants sont issus de milieux favorisés et qu’ils bénéficieront toute leur carrière d’avantages substantiels du seul fait de leur diplôme.   Question 3 : Dans quel domaine faire des économies. La politique du logement coute très cher et est plutôt inefficace. Il faut des aides mieux ciblées, qui profitent directement aux personnes qui cherchent à se loger. Le coût du logement représente une part de plus en plus importante dans le budget des ménages. L’actuelle politique du logement contribue à cet état de fait. Il serait également souhaitable de lutter efficacement contre les recours abusifs qui retardent sans raison valable des projets en en alourdissant le coût. La possibilité de recours doit être limitée dans le temps, l’enchaînement de recours doit être également très cadré, les recours abusifs lourdement sanctionnés. On pourrait également favoriser la mobilité en exemptant de droits de mutation et de taxe sur les plus-values les personnes qui revendent leur résidence principale pour en acquérir une nouvelle suite à une mutation.   Question 4 : Etes vous prêt à payer un impot pour encourager… Oui à condition que cela s’inscrive dans une politique claire et ambitieuse et non dans un projet écologique à la petite semaine sans réelle ambition, sans vision d’ensemble et sans continuité.   Quelques propositions : Les grandes entreprises internationales payent très peu d’impôts par comparaison aux petites entreprises. Pourquoi ne pas les imposer sur leurs bénéfices en faisant l’hypothèse que les bénéfices faits en France sont proportionnels à la part de chiffre d’affaire réalisé en France. On pourrait aussi envisager de les taxer proportionnellement au pourcentage du chiffre d’affaire redistribué aux dirigeants et aux actionnaires. Une taxation des transactions financières serait la bienvenue. Les salaires et revenus des plus favorisés deviennent indécents. Ils sont totalement injustifiés et doivent donc être largement redistribués grâce à l’impôt. Maintenir l’impôt sur la fortune sur les seuls biens immobiliers n’est pas choquant si l’on démontre que cette mesure est favorable aux investissements. Mais, pour les revenus les plus élevés les taux de l’impôt sur le revenu doit être fortement augmenté. Il en va de même pour les droits de succession au-delà d’un certain patrimoine. Ces augmentations même si elles ne représentent pas de sommes considérables constitueraient un signal fort vis-à-vis des revenus les plus faibles. Au moins transitoirement, des conditions plus favorables pour les donations permettraient peut-être d’injecter des fonds dans l’économie.