STOP à la taxation supplémentaire de la classe moyenne

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait des tableaux de synthèse qui montrent les recettes et les dépenses et l'impact des prélèvements sur l'économie. Le gouvernement Ayrault a mis en place le CICE quad E. Macron était conseiller économique de F. Hollande. Aucun bilan n'a été fait et le gouvernement Philippe envisageait de mettre 20 milliards de plus, sans que l'on sache si ça rapporte quelque chose. Pire des études montrent qu'il n'y a aucun impact sur l'emploi, sur les exporations.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice est une notion subjective et arbitraire. En général en matière de fiscalité ce qui est juste c'est ce que les autres paient. Aussi il est absurde de parler de justice. Par contre, parler d'efficacité est raisonnable. Il faut mesurer les impacts de chaque mesure. On constate que les collectivités et l'état gaspillent notre argent. Si ce n'était pas le cas on pourrait très facilement baisser les impôts pour activer la croissance. Vendre les concessions d'autoroute  confirme que c'était une erreur d'un brillant énarque. Les participations public-privé se font toujours au détriment du public. Ceci montre l'incompétence des négociateurs de l'état. Peut-être préparent-ils ainsi leur pantouflage? Et ça continue, on n'a pas retenu les leçons, ADP.....
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut une égalité sur les impôts liés aux prestations familiales. Ou tout le monde, actifs et retraités, paient des impôts sur les prestations familiales ou personne. Cibler les retraités de façon récurrente comme le fait E. Macron depuis 2012 est inadmissible.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Si l'économie est au service de l'homme, c'est toute l'économie qui doit participer à la protection sociale et pas seulement le travail. Les propositions faites montrent l'état d'esprit des rédacteurs. 
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aujourd'hui les pensionnés pour des raisons médicales et qui travaillent à temps partiel n'ont aucune valorisation de leur pension, elle ne suit pas le coût de la vie. Pire toute augmentation de salaire vient en déduction de la pension versée. Ainsi un jeune atteint d'une maladie chronique et qui ne peut plus travailler qu'à mi-temps n'aura plus aucune augmentation de revenus pendant toute sa vie. Outre le fait que la maladie altère la qualité de vie, en plus, les revenus baissent au rythme de l'inflation.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Mes impôts ont augmenté de 50% en 2014, sans augmentation de revenus. Merci MM Hollande et Macron. Je refuse de payer plus, je demande un retour aux dispositions fiscales de 2012. Aussi je n'aide plus qu'une seule ONG. Payer plus de CSG pour compenser la modification de l'ISF est inacceptable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Fiscalité. Il y a quelques années je ne comprenais pas l’ISF. En effet, si j’avais été moi-même imposé sur la Fortune j’aurais été taxé 2 fois. Une fois sur mes revenus et une autre fois sur mes économies. Mais j’ai découvert d’où venait cet ISF en lisant T. Piketty. Tout d’abord l’impôt foncier est le premier ISF. Il fut institué pour taxer les propriétaires terriens et pour évaluer leur fortune. En fait l’ISF est destiné à taxer les rentes des grandes fortunes. Celles-ci croissent en moyenne de 7% par an. Elles ne paient que les dividendes. Elles ne paient rien sur l’accroissement de richesses, contrairement aux revenus du travail qui sont taxés et donc les économies réalisées le sont aussi. En 1 an Bernard Arnault a vu sa fortune croître de 71 %. Il n’a payé aucun impôt sur les 30 milliards de gain qu’il vient de faire. Génial ! On comprend mieux d’où vient cet impôt. Parce qu’on a une maison à 200 000€, on paie la taxe foncière. Lui avec une fortune de 71 milliards, il ne paie rien que les dividendes. On n’est pas loin du raisonnement d’un riche armateur grec qui disait « moi je ne dois pas payer d’impôt parce que je donne du travail aux gens » ! Je suis convaincu que l’exonération d’ISF ne va pas profiter aux entreprises. Certes c’est de l’argent qui va être placé. Mais rien n’oblige à le placer en France, rien n’oblige à le placer dans de l’investissement productif. Il sera donc spéculatif et inutile pour la croissance et l’emploi. La démonstration est la suivante. Il y a en bourse 260 Mds €. Il y a environ 10 Mds € d’accroissement d’actions. Or il y a un flux financier d’acquisition et de vente d’actions de 3 300 Mds €. Ce qui veut dire que cet argent est purement spéculatif, il ne sert pas la croissance. Donc la suppression de l’ISF ne sert pas les entreprises, mais uniquement les grandes et très grandes fortunes, sans compter le bénéfice qu’elles tirent de la Flat taxe. Autrement dit, au mieux, les 4 milliards de cadeau seront utilement investis à hauteur de 12 millions €. Les dividendes en France sont les plus élevés d’Europe. Merci qui ? Pendant ce temps 30% de retraités dont le patrimoine est sans aucune comparaison possible avec la fortune de ces riches vont payer à leur place. C’est une injustice flagrante et inadmissible. D’autant plus inadmissible qu’il ne s’agit que d’un prélèvement dans la poche des retraités pour le donner aux salariés dont certains sont beaucoup plus aisés et riches qu’eux. Autrement dit, l’économie n’en profitera pas. La très grande majorité des retraités dépensent chaque année la totalité de leurs pensions, qui se trouvent donc dans la consommation des ménages, qui jouent à 60% dans la croissance en France. Le transfert sera lui aussi consommé ou placé. De plus, beaucoup de retraités aident leur famille, soit parents, soit enfants. C’est une distribution directe sans perte, alors que la CSG est collectée par Bercy, redistribuée par Bercy, avec forcément de la perte en ligne. Mes enfants ne récupèrent pas ce que je paie en CSG. Diverses études ont montré que le CICE ne sert ni l’emploi, ni les exportations. Alors à quoi sert-il ? Des économistes prétendent que le CICE ne sert que les dividendes. Je serais plus nuancé, car j’ai entendu un chef d’entreprise de 150 personnes dire que le CICE l’avait aidé à refaire de la trésorerie. Ce qui est nécessaire. Mais peut-être que dans une analyse macro le CICE ne sert à rien. Cette année E.M. voulait donner 20 milliards au titre du CICE et 20 milliards au titre de la ristourne immédiate. Il a décidé de retarder de 6 mois la ristourne immédiate. Pourquoi ne pas la décaler d’un an ? Il serait nécessaire qu’il apporte la preuve que le CICE sert effectivement à l’économie. On sait que la grande distribution en profite très largement. Cette même distribution qui écrase les producteurs, les agriculteurs le savent. La famille Mulliez (AUCHAN et autres) qui s’est exilée en Belgique en profite. STOP ! La réglementation sur l’ISF permettait de déduire les investissements dans les petites entreprises. Pourquoi ceux qui payaient l’ISF n’en ont-ils pas largement profité ? Ils avaient les moyens de mettre en œuvre la politique d’E. MACRON, sans changer la loi. C’est une preuve de plus que la suppression de l’ISF ne servira pas le pays.  Le manque à gagner de l’ISF a été compensé par la CSG des retraités. C’est ignoble !!! La classe moyenne en a marre de ces ignobles prélèvements et en particulier les retraités qui en font partie. Elle en a marre de cette politique libérale orientée à l’évidence vers les très riches. C’est le marqueur de la politique du président. Il sait bien que la suppression de l’ISF ne rapportera rien au pays. D’ailleurs, il disait que c’était un pari. Il ne le dit plus ! Maintenant il dit qu’il n’y a pas eu suffisamment de temps. Pas l’un de ses ministres n’est capable d’avancer le moindre chiffre, alors que des économistes donnent ceux que j’ai donnés. Le si faible retour qu’il y aura sera dans la précision des calculs. Il ne sera pas nécessaire d’être économiste pour montrer que cette suppression était une ignominie à l’égard de 30% des retraités. Il suffira de tracer une droite des moindres carrés dans la série statistique des investissements annuels et la démonstration sera faite. Je demande le retour de l’ISF et la suppression des 1,7% de CSG supplémentaires. L'argument qui consiste à dire que ceux qui touchaient beaucoup ne le payaient pas est extrêmement intéressant. Ce sont des inspecteurs des Finances, donc les plus intelligents de leur génération, ceux-là mêmes qui ont rédigé les dispositions fiscales pour permettre aux ultras riches ne pas le payer qui l'utilisent. Ils ont le pouvoir de modifier la réglementation fiscale pour que ceux qui sont très riches paient l'ISF et ils ne le font pas. Autrement dit, ils ont mal rédigé des textes et s'appuient sur leurs propres erreurs pour justifier la suppression de l'ISF. Si ce type de raisonnement n'est pas du mépris à l'égard des Français qu'est-ce que c'est?  	 En 2012, N. SARKOSY quitte l’Elysée. F. Hollande, en arrivant, s’adjoint un brillant Inspecteur des Finances de la Banque Rothschild comme secrétaire général adjoint de l’Elysée. Un an après leur arrivée, ils s’en prennent aux retraités qui ont élevé une famille nombreuse et se mettent à taxer les allocations familiales différées qui leur sont accordées, sans taxer les autres allocations familiales. C’est sûr, le jeune énarque n’a pas d’enfant, donc les élever ne lui a rien coûté et ce sont les autres qui lui ont payé ses études et ce sont les enfants des autres qui lui paieront sa longue retraite. Donc à partir de 2014, mes impôts augmentent de 50 %. Oui, au lieu de payer 100, je paie 150, ceci sans augmentation de revenus. Ceci a un impact de 5,8% sur mon pouvoir d’achat. A partir du 1 janvier 2018, je paie 1,7% de CSG supplémentaires. Je constate que ma pension est plus faible de 0,06% en décembre 2018 qu’elle l’était en avril 2012. Autrement dit sans changement. Or l’inflation est de 4,69%. Le résultat est que depuis que FH et EM sont arrivés à l’Elysée, j’ai perdu près de 10,5% de pouvoir d’achat. Donc chaque année je perds 10,5% et au bout de 9 ans j’aurais perdu une année complète de pensions. Ceci se répètera  jusqu’à la fin de mes jours ! C’est ce que les politiques appellent la « rigueur ». Pendant ce temps les ultra riches encaissent des milliards supplémentaires. C’est ça la politique ultra libérale ! Pour un résultat sur l’emploi, sur le déficit, sur la balance commerciale qui est nul ! Mais n’importe qui peut faire aussi bien. Comment pourrais-je être d’accord avec cela ? Pourquoi ne m’autorise-t-on pas à déduire de mes impôts les investissements que je ferais dans une PME ? Demain sera pire qu’aujourd’hui. Et E. Macron vient, parce que nous sommes faibles, piquer dans notre poche pour donner aux forts et ceci pour le restant de nos jours. Demain sera pire qu’aujourd’hui. Il renforce ce sentiment d’impuissance, il accélère la perception de chute inexorable. Il nous empêche d’aider nos enfants et petits enfants, comme on le faisait avant. Merci Hollande-Macron. Oui E. Macron est comme ses prédécesseurs et ses successeurs seront comme lui, il ne connaît que la force. Quand la SNCF fait grève, il s’en moque car ça ne touche pas son image. Quand 300 000 gilets jaunes manifestent pacifiquement, il s’en fout. Quand 50 000 gilets jaunes se mettent à casser et que sa cote de popularité se casse la figure, là il bouge. Moralité pour faire plier EM il faut résister, casser et faire chuter sa cote de popularité. Ce n’était pas ça le discours de la campagne présidentielle. Ce comportement c’est celui du vieux monde. Je répète que j’ai toujours observé le nouveau monde pour le comparer à l’ancien et je n’ai pas trouvé de différences fondamentales. Nous n’avons pas changé de monde, nous sommes toujours dans le vieux monde, nous avons juste changé de têtes et choisi des inexpérimentés dont ils ne se lassent de répéter qu’ils sont trop intelligents. Ils sont tellement intelligents qu’ils ont provoqué la création du mouvement des gilets jaunes. Bravo les champions ! Nous les retraités, nous sommes très nombreux à être bénévoles, dans des associations. Pour ma part, je suis dans 6 associations, dans 2 c’est personnel, sans apport aux autres. Dans les 4 autres je consacre du temps, parfois beaucoup. Cet apport à la société n’est pas pris en compte. Si j’étais payé, je serais un travailleur qui aurait ses cotisations d’alléger et je serais bien considéré. Comme je donne mon temps et mon travail, je suis un « fainéant », je suis considéré comme un paria à qui il faut faire les poches. Certains de mes collègues travaillent à temps plein comme bénévoles. Quelle considération à E. Macron pour le bénévolat ? Aucun, il a même été jusqu’à inviter les retraités à faire du bénévolat. Il n’était pas encore né, je n’étais pas encore à la retraite que je faisais du bénévolat. J’étais à la retraite, il n’était pas président, je faisais du bénévolat. Les bénévoles ne l’ont pas attendu et n’ont pas de leçons à recevoir de lui. Il faudrait que le bénévolat soit chiffré et intégré dans le PIB. Il faudrait que la part des retraités soit mise en évidence. Surtout pas ! Car on découvrirait que les retraités apportent beaucoup à la société. Du coup ce serait gênant de les taxer encore plus. Le temps de bénévolat c’est de la rentabilité totale. Eh oui, je demande qu’on chiffre ce travail, car les comptables qui nous dirigent ne comprennent que les chiffres. Je croyais que notre président banquier philosophe allait savoir équilibrer les choses. C’est le banquier de chez Rothschild, banque des riches, pas de la Banque Populaire,  qui a pris le pas sur le philosophe. En découpant ses aides et ses taxes comme il le fait, il découpe la société et fait monter les tensions entre les divers groupes. C’est très grave. J’ai pu constater que ce sentiment est partagé par des gens qui ont des profils très différents du mien. Ceci montre que ce sentiment se généralise.  La taxe d’habitation est injuste dit EM, aussi 20% continueront à la payer et 80% en seront dispensés. Mais ça la rend encore plus injuste ! Qui va compenser le manque à gagner ? Tout simplement ceux qui continuent de la payer. Car ceux là n’ont droit à aucune déduction, réduction de taxes, ils n’ont le droit qu’aux taxations supplémentaires. B. LE MAIRE dit que les 20 % ne paieront plus la taxe d’habitation en 2021. Mais l’Elysée dit qu’il appartient aux gilets jaunes de décider. C’est juste minable pour plusieurs raisons. Les 20% des français sont désignés  « les 20% des français les plus riches ». Je ne suis pas spécialiste de sémantique, mais cette phrase veut dire que tous les français sont riches et que seulement 20% d’entre eux vont payer. Elle peut aussi dire qu’en France il y a des riches, population qu’on ne définit pas, 20% de ces riches vont continuer à payer la « taxe injuste », c’est le président qui le dit. Une fois encore, le président exclut les ultra riches, car il exclut de la grande concertation nationale sa position concernant l’ISF. C’est juste minable ! Mais il livre la taxe d’habitation aux gilets jaunes. Bravo l’artiste. il fait payer 20% de la population pour que 0,01% préserve 4 milliards €. En plus il donne la décision à ceux qui ne la paient pas !  De plus, E. Macron commet une autre erreur, il désavoue son ministre. Il montre une fois de plus que c’est lui qui décide. C’est un grand bazar. Les va-et-vient incessants montrent que les gouvernants ne se synchronisent pas, changent constamment d’avis, c’est de l’amateurisme. Alors que des gilets jaunes, réclament son départ, car il centralise et décide de tout, il fait l’erreur de trancher ainsi ce problème. Il devrait au contraire, faire profil bas. Un bon manager, pour ne pas décrédibiliser ses collaborateurs, ne doit jamais les désavouer en public.   Pendant la campagne électorale il disait avoir perçu le ras le bol fiscal, j’avais exprimé le mien, il n’a fait qu’aggraver la situation. Le ras le bol est encore beaucoup plus fort aujourd’hui qu’à son arrivée. Il n’est pas le ras le bol de payer des impôts, c’est le ras de bol de les voir augmenter fortement sans résultat pour l’économie en général, par contre l’enrichissement des riches s’accélère.  EM disait entre les 2 tours de la campagne que voter pour lui, c’était adhérer à sa politique. Ainsi il prétendait que 65% des français adhéraient. Ou il est naïf ou il nous prend pour des imbéciles. Selon des sondages seul 1/3 de ceux qui ont voté pour lui au premier tour adhérait réellement à ses propositions. Soit 8 % des votants. Bien évidemment que c’est compliqué de faire des réformes quand seulement 8 % de votants, soit 5% des inscrits croit au bien fondé de sa politique. Il ne l’a toujours pas compris.  La TVA est un impôt injuste dit-on car tout le monde la paye. Au nom de quel principe qu’un impôt payé par tout le monde serait injuste ? C’est la classe moyenne qui parmi les ménages, alimente le plus cet impôt. En effet,  un salaire de 1000€ entièrement dépensé engendre 200€ de taxes et donc il reste 800€ pour les produits. Un salaire de 4000€, soit 3000€ de plus que le précédent, totalement dépensé engendre 800€ de taxes et donc il reste 3200€ pour les produits. Ce salaire hors taxes n’est plus que de 2400€ supérieur au précédent. Sur cet exemple la classe moyenne aura payé 600€ de plus de taxes que le salaire référent. Jamais cette notion n’est prise en compte. La TVA est un système d’impôt proportionnel à la dépense, alors que l’impôt sur le revenu est un système d’impôt au taux croissant sur les revenus. Madame la Ministre Gourault a compris que la classe moyenne en a marre de supporter les efforts  Le déficit des comptes publics est lié en majeure partie au fait que la France emprunte aux banques privées qui elles empruntent à la BCE. Je demande que l’état puisse emprunter directement à la BCE.  Je demande que les impôts sur les revenus du capital soient identiques à ceux du travail. Je demande une tranche supplémentaire à 50%, sans changer aux autres tranches. La question fondamentale est la suivante : L’économie est-elle au service de l’Homme ou est-ce l’Homme qui est au service de l’économie ? Dans le système actuel la réponse est claire, c’est l’Homme qui est au service de l’économie. Les mesures qui sont prises sont prétendument au service de l’économie et celle-ci par incidence apportera peut-être quelque chose à l’Homme.