Récompenser les agents publics réalisant des économies (voir en bas de questionnaire)

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Plutôt que de perdre son temps chaque 1er janvier à diffuser des "vœux du président" qui endorment tout le monde par les accumulations de banalités insipides et creuses, organiser un "discours annuel sur l'état des finances publiques" au cours duquel le président ou le premier ministre rendront compte sur la base de graphiques et de schémas issus de l'INSEE et des ministères de l'utilisation qui a été faite des finances publiques et des projections pour l'année à venir. Afin d'éviter que l'exercice tourne à la manipulation, 8 des 10 graphiques à commenter seront définis pour les 10 ou 20 ans à venir, et repris chaque année. Le gouvernement pourra choisir les 2 graphiques complémentaire de son choix en fonction de ses priorités du moment.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1- Diminuer la dépense publique (suivant une logique d'efficacité plutôt que de réduction des effectifs [qui est le degré zéro de la réflexion politique]).   Je travaille dans ce domaine et je vous garantis qu'il y a des marges de progression gigantesques en la matière, et qu'on peut les réaliser en redonnant une marge de manœuvre aux hommes qui mettent en œuvre les politiques publiques.   Aujourd'hui, quand un service de l’État réalise des économies, c'est à dire ne consomme pas TOUT le budget qui lui a été alloué, l'année suivante, on lui coupe des crédits sous prétexte qu'il a prouvé qu'il pouvait faire sans. Résultat ? Quand on voit qu'on ne va pas tout dépenser en fin d'année, on se presse de claquer les crédits qui nous restent n'importe comment pour ne pas être privé de moyens l'année suivante. C'est absurde.   Illustration : Il y a une dizaine d'années, j'avais réussi à économiser environ un million d'euros de d'argent public suite à de longues et pénibles négociations avec l'entreprise avec laquelle nous avions passé un marché public. Qu'est devenu ce million économisé ? Il a été immédiatement claqué auprès d'une autre entreprise pour complaire à un puissant ministère. Et accessoirement, le type qui a poussé à cette dépense était un consultant free-lance, domicilié fiscal en Suisse, très ami avec le directeur de mon administration de l'époque, et dont la prestation free-lance était portée sur le contrat même de l'entreprise à qui on a refilé les crédits que j'avais péniblement économisés de mon côté.  => Proposition : quand un service économise des fonds sur son budget, il faudrait l'en récompenser (au lieu de l'encourager à jeter l'argent par les fenêtres) :  *1/3 du budget économisé devrait être reporté d'office sur son budget de l'année suivante,  *1/3 devrait être transformé en primes pour tous les agents du service ("UO") ayant réalisé l'économie,  * et 1/3 devraient revenir au budget général, voire aux citoyens sous forme de réduction d'impôts.   2 - Éviter, comme c'est le cas aujourd'hui que seulement 20% des Français paient 70% du montant de l'impôt sur le revenu et qu'en prime, on passe son temps à les insulter dans les médias en disant que c'est une "injustice sociale" qu'ils ne paient pas davantage ! Parce que ça pour le coup, c'est une vraie injustice, dans un pays où 50% des actifs ne paient AUCUN impôt sur le revenu ...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer tous les avatars de l'ISF/ISM car c'est un impôt INJUSTE contrairement à ce qu'une bonne partie de mes concitoyens répètent à l'envi (probablement par défaut de réflexion) :  - En France, l'impôt est déjà progressif et très inégalement réparti. Les plus aisés paient la plus grosse part de l'impôt (et ils ne sont pas intrinsèquement "riches" pour autant. La preuve ? Ils sont obligés de continuer à bosser, et parfois très dur, pour vivre ...)   - La charge de l'ISF pèse sur les ménages qui de très, très loin paient déjà le plus d'impôts (je le disais plus haut : aujourd’hui, 20% des actifs Français paient 70% de l'IR, avec des taux dépassant les 45% si on y inclut les cotisations sociales et patronales sur les salaires). Alors dire que ces gens là ne paient "pas assez", excusez moi, mais c'est indécent.  - Les Français en question sont des êtres humains comme les autres, n'en déplaise à ceux qui se les imaginent comme des créatures diaboliques et forcément fraudeuses.   Des milliardaires, en France, il n'y en a que 8, si ma mémoire est bonne. Des gens qui payaient l'ISF, il y avait plus de 500 000 : parmi eux, des médecins de campagne et pharmaciens ayant bossé 6 jours sur 7 pendant 20 ou 30 ans pour apporter des soins à leurs concitoyens, des gens ayant hérité de la petite maison familiale avant que l'essor du tourisme ou que sais-je d'autre, ait fait flamber la valeur immobilière de leur résidence principale, des vignerons qui sont obligé de revendre leur terre ou leur maison à un grand groupe genre PPR parce que leur terroir (la Champagne par exemple) a pris trop de valeur, et ainsi de suite ... L'ISF / ISM vient punir tous ces gens qui ont bossé dur toute leur vie ou qui ont juste vu quelque chose qu'ils ne peuvent pas vendre (leur maison) prendre de la "valeur". C'est ignoble. Où est la "'justice" là dedans ?  - Sur les dix dernières années, les impôts ont augmenté pour tout le monde, mais quand on a commencé à les faire baisser pour des raisons électoralistes à la fin du quinquennat Hollande, on ne les a diminué que pour les classes sociales les moins favorisées. Pourquoi serait-ce indécent que ceux qui paient le plus, et à qui on ne diminue JAMAIS les impôts bénéficient d'une baisse de temps à autre ? Où est la "justice" quand 20 % paient tout quand 50 % ne paient rien ? Désolé mais ce n'est plus de la solidarité à ce niveau là, c'est du racket de la minorité par la majorité !   - ISM : Imposer du patrimoine c'est appauvrir les gens en les taxant doublement. Leur argent, il faut se souvenir qu'il n'est pas tombé du ciel (à l'exception des plus-values immobilières qui correspondent en réalité à du non-argent car à moins de revendre sa maison et d'aller coucher sous la tente , elles ne correspondent à aucune richesse utilisable ...). Ils l'ont gagné comme revenu. Ce capital a donc déjà été taxé sur le revenu. C'est pourquoi taxer le patrimoine, c'est le taxer deux fois. Deuxio : à part quelques mammies nostalgiques de la guerre, le patrimoine, on ne l'accumule pas pour le plaisir de thésauriser sous son matelas. C'est pour investir dans un projet. Taxer le patrimoine, c'est peut-être "redistribuer", mais du même coup, c'est aussi empêcher les gens de financer par eux mêmes leurs propres projets. On voudrait favoriser les banques, on ne s'y prendrait pas mieux ! Car si je ne peux pas me financer tout seul par mon propre surplus, soit je suis contraint d'emprunter (aux banques), soit je renonce à mon projet (et potentiellement toute la société y perd).   - Aujourd'hui les Ellon Musk qui investissent dans la conquête spatiale, les Mélinda Gates qui dépensent plus de 500 millions par an pour faire reculer le paludisme dans le monde (et avec un certain succès), ils ne sont pas en France. Et ils ne peuvent pas y être, parce qu'on considère qu'un homme perd son humanité et sa dignité en devenant riche, parce qu'on considère qu'il est forcément "mauvais" parce qu'il a gagné de l'argent, et pire encore parce qu'on considère que notre bureaucratie fera un usage plus intelligent de cet argent que cet individu passionné. Croyez-moi, la bureaucratie, je connais bien : elle sera toujours moins efficace que les hommes.   => Amis Français : appliquez la règle d'or : "Ne faites pas à autrui ce que vous n'aimeriez pas qu'il vous fasse". Opposez vous moralement à l'ISF, à l'ISM, et plutôt que de chercher qui vous allez taxer davantage (en général il ne s'agit jamais vous-même, et toujours du voisin), cherchez à dépenser intelligemment.   Il faut avant tout réduire la dépense publique.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Permettre et encourager les "jeunes" retraités qui le souhaitent à poursuivre leur carrière et à côtiser plus longtemps, par exemple à mi-temps, ou dans d'autres fonctions, notamment la formation. Les anciens ont des savoirs à transmettre. Il est dommage de s'en priver.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aucun. On est déjà les meilleurs du monde avec les Suédois. Maintenant, il faut investir dans d'autres domaines, par exemple la recherche scientifique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La Justice : ce ministère est un des plus mal dotés de tous. Les traducteurs des tribunaux attendent parfois 6 mois avant d'être payés parce que le ministère en question n'a pas de budget. La justice est rendue au ralenti, ce qui nuit à son efficacité.   Au lieu de claquer un "pognon de dingue" (citation du président pour qui je n'ai pas voté mais qui sur ce point parlait vrai) pour donner du "pain et des jeux" aux Français qu'on a convaincu dès la naissance qu'ils vivent dans le pays le plus merdique et le plus injuste de la Terre (ce qui est faux : il suffit d'aller à l'étranger pour voir que c'est le cas), on ferait mieux de faire des investissement "productifs" (recherche en matière de santé, d'espace ou d'environnement) ou dans les domaines du cœur régalien de l’État (et la Justice en fait partie).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour réduire la dépense, il faut redonner aux agents de l'administration une véritable responsabilité sur les budgets qui leur ont été attribués :  1/ Pour 100 euros économisés par un service, qu'on reverse : * 30% sur le budget du service l'année suivante, * 30% en primes aux agents du service responsable des économies, pour récompenser les bons gestionnaires de l'argent public. Si on incite les gens à bien faire, ils le feront sans qu'il y ait besoin de mettre un flic derrière chaque agent. * 30 % à l'ensemble des Français en réduction d'impôts.  2/ Pour tout dépassement de budget au niveau d'un service, qu'on soumette le responsable du service (Responsable d'UO dans l'administration de l’État) à une revue par un comité composé à 50 % de pairs et à 50% de citoyens retraités qui décideront si une sanction en termes financiers ou de carrière s'applique.  Car il est inadmissible qu'un agent public soit immunisé par nature contre toute forme de sanction. Les syndicats de fonctionnaires (c'est leur boulot) s'opposent à toute forme de sanction ou de mesure de performance d'un fonctionnaire. Et ils ont toutes sortes de "bonnes raisons" pour cela, comme par exemple celle de dire que qui dit performance, dit objectifs et appréciation subjective de l'atteinte de ces objectifs.   Et bien mieux vaut une appréciation subjective de la performance que par d'évaluation du tout ! En tant qu'agent public, j'atteste que j'ai eu plusieurs fois des collègues qui refusaient de bosser. La seule "sanction" disponible contre ça : faire le boulot à leur place et espérer qu'ils soient mutés ailleurs ... Désolé, mais avec ce genre de gestions des RH du secteur public, on ne pourra jamais faire d'économies ou être efficaces.  Il faut pouvoir récompenser ceux qui produisent du résultat et sanctionner les autres. C'est la base de tout.