Contribuer en fonction de ses moyens ? Fausse analyse

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Cesser de gaspiller notre argent à nous expliquer que tout est parfait. Les rapports de la Cour des comptes sont la seule source fiable sur les dépenses de l'Etat et des collectivités territoriales. Expliquer simplement aux Français les problèmes qu'elle soulève serait plus constructif qu'essayer de nous endormir. Comparer poste par poste avec les pays voisins aussi, permettrait d'avoir une référence.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La règle voudrait qu'on reçoive en fonction de ses besoins et qu'on contribue en fonction de ses moyens. Mais ce principe est probablement faux. Je crois que la justice fiscale c'est quand chacun reçoit autant que ce qu'il donne, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de redistribution. D'ailleurs malgré la solidarité européenne, les Etats ne se sont jamais mis d'accord sur un mécanisme de péréquation, bien que certains fonds européens soient fléchés vers les régions périphériques de l'Union.  Les plus riches (comprendre capitaux, pas revenus) reçoivent plus de bénéfices du maintien de l'ordre, de l'état de droit et de la paix. Les plus pauvres, on le voit actuellement, sont plus enclins à créer le chaos pour renverser la table. Donc la règle est approximativement vraie, mais pour les super riches, la France n'est qu'un Etat parmi d'autres où leurs intérêts sont répartis. Le chaos en France les impacte peu. Ils n'ont pas plus de bénéfice que les moyennement riches et ne paient donc pas plus d'impôt. Il est illusoire de vouloir leur en faire payer davantage car ils s'éloigneront un peu plus. On voit des start-up partir tous les jours. La plupart des actifs modernes sont très faciles à déplacer d'un pays à l'autre.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut supprimer les niches fiscales dont la gestion est difficile à automatiser complètement: micro-manager le pays est intrusif dans la vie des gens et coûteux pour l'Etat (donc pour nous). De plus, fliquer les autres n'est pas un job très moral ou très productif, même si c'est pour la bonne cause.  L'Etat peut vouloir de manière transitoire, accélérer la naissance ou la maturation d'une activité économique, par exemple, favoriser l'isolation des logements. En distribuant de l'argent public, on peut faire en sorte que les gens aient intérêt à faire telle ou telle chose qui n'est pas naturellement dans leur intérêt. Mais cela revient souvent à compenser les effets, sans remédier aux causes.  Je ne suis pas hostile à l'idée d'opérateurs parapublics, remettant en question un marché déséquilibré en y renouvelant l'offre. En miroir, l'Etat peut aussi être le premier client pour de nouvelles offres prometteuses ayant besoin de faire des économies d'échelle pour trouver son marché. Trop souvent on voit l'Etat qui subventionne sans fin des activités en perdition (le charbon, le textile, le pétrole, l'automobile diesel ?), trop souvent les mêmes sont chargés de faire vivre une activité perfusée avec nos impôts.   Si l'Etat pense par exemple que les bailleurs abusent des aides au logement en augmentant les loyers, il est logique qu'il crée un opérateur public pour montrer par A+B quel est le vrai prix du logement, sans la spéculation. L'opérateur ne doit pas être subventionné, mais peut ne pas faire de profit et emprunter avec la garantie de l'Etat (nouvel entrant, sans capitaux, il faut quand même un avantage). Si l'Etat pense que les hôpitaux privés s'en mettent plein les poches avec l'argent de la sécu, il n'a qu'à monter des structures offrant la même qualité de soins avec moins de dépenses. Cela ne coûte pas très cher d'essayer. Ces opérateurs ne doivent pas être soumis au code des marchés publics ou de la fonction publique, bien sûr. Sinon la comparaison est pipée. L'Etat doit simplement en être l'actionnaire, et quand le marché s'est aligné, il a vocation à vendre ces structures.  L'isolation des logements des particuliers est au point mort, pourtant en théorie, le retour sur investissement est bon. Pourquoi les propriétaires ne font-ils pas cet investissement merveilleux spontanément ?  - Ils sont âgés et le retour sur investissement, même rapide est probablement après leur mort, se disent-ils. - le logement est loué, et le locataire paie son énergie sans avoir son mot à dire sur la passoire énergétique: il n'a qu'à aller voir ailleurs si c'est mieux (mais la majorité du parc locatif ancien est dans le même état, évidemment). - la vacance de la location pendant les travaux représente un manque à gagner important, qui élimine tout espoir de ROI. - ils occupent seuls ou à deux une maison familiale: la plupart des pièces ne sont pas chauffées et servent de zones thermique tampon. Les zones de vie sont peu chauffées. Le caractère de passoire est avéré, mais dans la pratique les pertes énergétiques sont moindres que ce qu'on pense. En revanche, le chantier standard, lui, est plus cher que ce qu'on espérait (toujours, même l'Etat fait rarement rentrer ses chantiers dans l'enveloppe prévue initialement).  - S'ils font des travaux, leur logement va prendre de la valeur et l'Etat va taxer des plus-values à la revente, qu'il faut ajouter au coût des travaux. Si ce n'est pas à la revente, ce sera en droits de succession. - L'isolation ne suffit pas: il faut installer une VMC et des conduits qui relient toutes les pièces. Refaire la décoration représente un coût caché majeur. Sur des logements des années 70, il n'y a parfois pas de terre là où il faudrait installer la VMC. Il y a aussi des travaux électriques non négligeables. - Beaucoup d'artisans français du bâtiment disponibles pour s'occuper des travaux de particuliers sont une plaie, un souci, un caillou dans la chaussure, un sommet d'incompétence et de mauvaise foi. Ceux qui sont bons sont occupés à temps plein par des architectes et ne sont jamais libres. Lancer un chantier, c'est appeler à soi un maximum d'ennuis.  Les particuliers ne raisonnent pas comme les entrepreneurs. Une mesure qui ferait fonctionner ce marché serait la suppression des droits de mutation pour les bâtiments BBC rénovation ou mieux. La suppression serait temporaire jusqu'à ce que l'essentiel du parc immobilier soit BBC, BEPOS, ou en voie de démolition. Cela permettrait à des entrepreneurs de racheter des passoires énergétiques, de les rénover, de les revendre plus cher. L'acquéreur aurait un bien économe en énergie, et paierait le même prix que s'il payait des droits de mutation.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; La question est honteusement biaisée et suggère qu'on ne puisse pas augmenter les dépenses sociales sans augmenter l'esclavage des actifs sous une forme ou une autre. Vu le niveau de gaspillage dans les dépenses publiques, ne serait-ce que le prix des prestations du bâtiment en marché public, on peut parfaitement réduire l'esclavage des actifs tout en augmentant les versements sociaux. Par contre, il faut réduire drastiquement le nombre de fonctionnaires, automatiser l'Etat et mieux payer ceux qui restent.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La retraite (25% des dépenses publiques) est la seule aide qui prenne à tous les jeunes et actifs, et qui verse plus aux retraités riches qu'aux retraités pauvres. La statistique de répartition du capital par tranche d'âge est claire : c'est le seul transfert social INVERSE!   Les populations en âge de travailler, mais pauvres, les enfants et les retraités sont bénéficiaires nets des transferts sociaux. Qui reste-t-il pour financer le tout ?   Et parmi ces bénéficiaires nets le groupe des retraités comprend un sous-groupe de retraités aisés qui sont parmi les retraités les plus gros bénéficiaires des pensions, retraites complémentaires obligatoires inclues, et qui sont aussi les plus gros détenteurs d'immobilier et autres capitaux dans le pays.  Je défends trois idées:   - le droit de n'importe quelle génération de briser le joug et de refuser les règles de ce système de retraite qu'ils n'ont pas décidé, et qui les place en position de faiblesse persistante. Les retraités actuels connaissent la situation depuis 20 ans au moins car elle n'est pas nouvelle, et ont eu leur chance de dénoncer ce pacte pour le refonder sur une base durable à une époque où la dette publique était faible. Ils ont eu leur chance et ne l'ont pas saisie. C'est maintenant à d'autres de faire ce travail avec un pays bien plus lourdement endetté.  - le droit de récuser les calculs et arguments basés sur des statistiques de mortalité, calculées à partir de l'âge au décès de populations qui n'ont pas connu les OGM, la pollution chimique généralisée, la pollution radio électrique et la pollution aux particules fines. Ma génération n'a certainement pas connu le même environnement que celle qui vient de nous quitter. Les statistiques de décès d'une génération ne sont pas prédictives pour les générations suivantes. Il n'est pas possible d'exclure que la retraite à 67 ans ne soit synonyme de mort au travail pour ma génération ou celles qui suivent. La tendance à l'augmentation de l'espérance de vie à la naissance a connu un pic en 2014 et diminue depuis cinq ans. Il n'est pas moral de justifier des règles par des statistiques réalisées sur une population décédée, donc différente. Heureusement ce n'est pas non plus nécessaire, mais je n'accepterai jamais cet argument pseudo scientifique. Par ailleurs, le vieillissement présente de grandes disparités génétiques et sociologiques que chaque individu est mieux à même d'apprécier en ce qui le concerne que la collectivité. Qu'il soit obligatoire de faire un plan de retraite, oui! Que ce soit le même âge pour tous, non! La catégorie socio-professionnelle n'est clairement pas les seuls facteurs qui influent. Il y a aussi des facteurs génétiques. Par ailleurs, le dispositif carrières longues devient moins pertinent à une époque où les gens ont 2, 3 ou 4 carrières durant leur vie professionnelle. Avoir commencé par des jobs d'été à 14 ans pour se payer des voyages, pour terminer cadre dans une grande entreprise, ce n'est pas exactement comme avoir été terrassier ou maçon toute sa vie. Or le régime actuel traite pareil ces deux situations.  - le fait que la seule différence entre un système de tontine, naturellement équitable (c'est une assurance qui crée une solidarité dans un groupe social du même âge) et le système de retraite actuel, c'est que la tontine est correctement capitalisée. Les entrées sont les mêmes, les sorties sont les mêmes: il suffirait de changer les règles et de recapitaliser les retraites pour remettre le système sur les rails. Pour recapitaliser les retraites et briser le joug, le plus juste est de les plafonner (s'il n'y a plus officiellement de redistribution, il n'y a plus officiellement de retraite) et d'augmenter la part relevant d'une aide reprise sur la succession. Le changement peut être étalé sur plusieurs années en abaissant le plafond et en augmentant la fraction qui est une aide récupérable. Ce complément peut être facultatif, pour ceux qui préfèreraient puiser dans leurs économies, mais il semble important que ce choix soit réversible.  Certains retraités aisés pourront se plaindre de payer deux fois leur retraite. D'abord c'est pas vrai: quand ils étaient actifs ils ont payé celle des retraités, pas la leur, quoi qu'on leur ait fait croire. Ensuite il n'avaient qu'à corriger ce système avant, lorsqu'ils avaient les manettes. Tout le monde sait depuis longtemps que la retraite par répartition n'est pas soutenable. On en est à fusionner des régimes au bord de la faillite... Beaucoup pensent aussi qu'ils peuvent bien continuer à polluer comme ils en ont l'habitude les années qu'il leur reste à vivre, et c'est choquant pour les plus jeunes. Réduire le train de vie de certains retraités est donc aussi bon pour la planète.  Le seul intérêt d'une retraite telle que nous la connaissons est que le dispositif n'est pas sensible à l'inflation. Avec l'Union Européenne, l'inflation est maîtrisée. La retraite par répartition est favorable quand le niveau de vie augmente, car le niveau de vie des retraités suit (au moment de la liquidation) celui des actifs, mais le niveau de vie ne peut augmenter nulle part sur Terre dans un contexte de transition écologique, de désintoxication au pétrole. La retraite par répartition dans un contexte de niveau de vie qui baisse est une arnaque.  Les retraités ont oublié l'époque où l'inflation grignotait le bas de laine de leurs aïeux. Maintenant, ils veulent le beurre et l'argent du beurre: l'absence d'inflation rend les emprunts beaucoup plus coûteux pour les jeunes, mais conserve la valeur du capital dormant des retraités.  Une retraite capitalisée correctement gérée parviendrait aussi à compenser la majeure partie de l'inflation.  Je ne recommande aucun changement brutal, mais on pourrait en réalité plafonner d'un coup toutes les pensions à un niveau relativement bas (environ 2000€/mois) sans jeter personne à la rue. Cela obligerait des retraités à vendre des biens. L'offre de biens ferait baisser les prix de l'immobilier dans les zones tendues.   Selon le livre de Thomas Piketty, l'âge moyen de l'héritage est supérieur à 50 ans. Et encore, avec les règles applicables, le contrôle de l'héritage n'arrive qu'au décès du second parent à un âge moyen encore plus élevé. Lorsque le contrôle du capital change de génération, la génération qui le reçoit est trop âgée pour prendre des risques et investir dans l'économie. Son intérêt est alors de conserver la rente immobilière. Plafonner les retraites pourrait forcer certains retraités à quitter des zones chères, mais ces ventes y feraient aussi baisser les prix. Personne ne se retrouverait à la rue.  L'idéal bien sûr, serait de persuader les retraités de financer volontairement la transition écologique. Mais à moins de les taxer spécifiquement, je ne vois pas trop comment faire. Considérer qu'une part croissante de la pension sera récupérable sur la succession et une excellente manière de mieux répartir les richesses entre retraités, sans trop les affecter spécifiquement puisqu'il conservent leur pension à vie. Seule la classe d'âge des pré-retraités (55-65 ans) dispose d'une part plus importante des richesses. Les retraités sont collectivement largement assez riches pour subvenir à leurs propres besoins sans ponctionner les plus jeunes.  De toute manière quoi qu'on change à court terme il y a toujours des perdants. Quelle passerelle leur offre-t-on pour passer dans le camp des gagnants ? Des exonérations de droits de succession sur les biens immobiliers rénovés BBC ?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — On devait avoir une vraie assurance santé, ou plutôt toute une gamme d'assurances santé au lieu d'un monstre qui limite la qualité des soins au motif de contenir les dépenses. En fait, cet assurance santé ne sert à rien du tout à ceux qui considèrent que leur santé est quelque-chose de suffisamment précieux pour aller se soigner là où les soins sont de qualité. Ils l'ont dit lors du débat en ville: ceux qui ont les moyens vont à l'hôpital américain de Neuilly. Les prothèses sécu en particulier sont dignes du tiers-monde. L'armée fait mieux pour les blessés de guerre (et c'est normal).   D'une manière générale, un service public de mauvaise qualité n'est pas un service public disponible pour tous. Pour ceux dont les revenus et les exigences sont plus élevées, ce service-là ne sert à rien. Ils le paient et il n'a aucune valeur. Par exemple, un service postal (semi-privé de nos jours) qui perd 10% des colis ?  Une compagnie ferroviaire où il est encore impossible d'acheter un billet St-Cloud-Chartres au motif qu'on mélange Transilien et TER, ou bien dont la moitié des machines sont en panne, ou dont les tickets se démagnétisent sans arrêt.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne serais pas prêt à payer plus d'impôt: j'en paie déjà bien assez. Il n'y a qu'à réaffecter. Je suis prêt à aider le gouvernement à investir pour transformer ce pays. Je ne suis pas prêt à payer les dépenses courantes (je veux dire la poursuite du gaspillage).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Retraites : à transformer en tontines avec une garantie publique contre l'érosion par l'inflation et une recapitalisation en prélevant sur les successions qui le permettent, comme pour les aides à la dépendance. La tontine est une règle de distribution intrinsèquement juste: on fait un pot commun et les survivants se partagent le pot à l'échéance. D'entrée de jeu, il est évident qu'un pot avec une échéance à 62 ans ne va pas rapporter bien plus que ce qu'on y a mis. C'est un placement qui incite à prendre soin de sa santé. Rien ne doit interdire à d'autres groupes sociaux d'avoir leurs propres groupes (associations de fumeurs, personnes ayant traversé un cancer, atteintes par la maladie de Parkinson, etc.). Il serait injuste que tout le monde soit mis dans le même groupe en vertu de statistiques qui n'ont aucune valeur prédictive. En revanche, cette liberté implique que chaque groupe choisisse aussi qui le rejoint. Pire qu'un groupe unique serait le groupe de malades rejoint subrepsticement par un bien portant.  Il ne faut pas en déduire qu'on sort toujours en capital. On peut contribuer chaque trimestre à un pot différent dont les échéances se décalent d'autant. En théorie, les survivants gagneront de plus en plus chaque mois. On peut aussi planifier de vivre de ses économies jusqu'à un âge avancé déterminé, et cotiser seulement au cas où on vivrait plus longtemps encore. Dans ce cas, l'assurance est évidemment très peu chère.  Assurance-vie: suppression (je veux dire harmonisation européenne). Si c'est une assurance, on paie des primes et si on meurt avant la date d'échéance du contrat, on perd ce qu'on a versé.  Ce mélange français d'assurance vie et d'assurance décès est un pur produit d'évasion fiscale qui n'a plus lieu d'être, et qui usurpe l'appellation assurance vie.   Fiscalité de l'immobilier et des successions: il faudrait qu'un bâtiment rénové BBC coûte moins cher qu'un bâtiment passoire, et pour cela la chose à faire est du supprimer temporairement les droits de mutation sur ces bâtiments.