Pour une fiscalité plus lisible et plus rationnelle

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Envoyer régulièrement (avec le formulaire d'imposition), un récapitulatif des impôts et contributions collectées, des dépenses (Etat, collectivités locales, systèmes sociaux) et de la dette. Et surtout exprimer les données en euros, et non en pourcentage de PIB etc. cela sera plus parlant. Pour les besoins d'une éventuelle comparaison ventiler la somme de 1 000€ : exemple pour collecter 1000€ : sont mobilisés tels impôts / contributions. Pour 1000€ d'impôts / de contributions, sont financées telles dépenses.  Ramener également le montant de la dette à ces 1 000€
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Cesser de courir plusieurs lièvres à la fois. Se recentrer sur la mission initiale de l'impôt, à savoir collecter les sommes nécessaires au financement des politiques publiques. L'incitation à des comportements encouragés par l'État (niches fiscales) ou la redistribution devraient être effectués par d'autres biais (aides directes comme le chèque énergie).  A force d'individualisation, l'impôt est devenu illisible: chacun paie un impôt différent, ce qui crée de la suspiscion. Ajouté à la complexité de la matière fiscale, qui donne un avantage aux mieux informés / aux mieux conseillés, la situation en devient inéquitable. Enfin, il est essentiel d'apporter un peu de stabilité à l'édifice fiscal, pour tenir compte du temps d'appropriation, lent.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Dans l'ordre de priorité : 1/ Baisser les impôts les plus concentrés.  Un bon impôt a un taux faible et une assiette large, 2/ les impôts les plus faciles à frauder, 3/ les impôts au coût de collecte disproportionné
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Créer un système de franchises visant à sanctionner / à prévenir les situations les plus génératrices de dépenses sociales.  Par exemple s'agissant du remboursement des dépenses médicales : instauration d'une franchise pour les soins médicaux dont bénéficient les fumeurs, si le fait de fumer a contribué à leur affection / d'une franchise applicable au cycliste victime d'un accident qui ne portait pas de casque / au conducteur victime d'un accident de la route, dont le taux d'alcoolémie dépassait le plafond / au piéton qui traverse sans détacher ses yeux de son smartphone etc.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le logement et la santé. Les deux sont un préalable au retour à l'emploi (ou au maintien dans l'emploi).
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La psychiatrie, la lutte contre le tabac, contre le bruit, contre les addictions, la dépression, le suicide, le harcèlement.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1/ Les dépenses en matière de lutte contre la drogue sont économiquement mal employées et inefficaces. Il conviendrait d'axer cette politique publique sur la réduction de la demande (inélastique) et non sur la réduction de l'offre (condamnation des trafiquants).  Concrètement, lorsqu'un trafiquant est enfermé, le consommateur se fournit ailleurs. Les dépenses publiques consacrées à l'arrestation, puis à l'emprisonnement de ce trafiquant (enquête, procès, prison) sont sans effet sur la consommation de drogues ou le nombre de consommateurs.   Il est plus pertinent de mobiliser l'action publique pour faire disparaître la clientèle.  Par exemple, par l'intermédiaire d'une salle de shoot / d'un hôpital qui fournirait gratuitement les stupéfiants aux personnes dépendantes. Il en découlerait : une désorganisation significative du trafic de drogues, une amélioration sanitaire liée à "une meilleure qualité" des stupéfiants, une réduction des pratiques à risque, un rétablissement du contact avec une population marginale, et probablement une réduction de la délinquance (liée aux importants besoins de financement des personnes dépendantes) et des coûts de traitement associés (enquête, action judiciaire, emprisonnement, voire indemnisation par la CIVI etc.)   2/ la réduction des dépenses publiques doit s'apprécier à l'aune de la violence que cette réduction est susceptible de générer. Si, en réaction à la réduction des "amortisseurs sociaux", certains pans de la société deviennent plus violents, alors les économies recherchées se seront évaporées, et les dépenses de service public / dépenses sociales réduirtes auront simplement été reportées sur d'autres postes (maintien de l'ordre, politique pénale, santé publique pour les victimes desdites violences, assurance etc.) La seule logique budgétaire n'est pas suffisante pour réformer.  3/ les dépenses liées au système carcéral sont trop élevées par rapport au bénéfice qu'en retire la société (sécurité). La population carcérale pourrait être réduite : d'un côté certains détenus ont plus leur place en psychiatrie qu'en prison. A l'autre extrémité du spectre : d'autres détenus n'ont tout simplement plus leur place sur terre... sur le plan strictement budgétaire la peine de mort est moins onéreuse qu'une peine incompressible. En l'état actuel, la contradiction est flagrante : l'armée / les forces de police disposent du pouvoir, dans certaines circonstances précises, de "neutraliser" les ennemis / les criminels les plus dangereux.   En revanche, cette option reste interdite au pouvoir judiciaire.