Suggestions sans titre

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je suis partisan d'un impôt réellement progressif sur les revenus, ce qui suppose la réduction du taux de la CSG,  premier niveau de cet impôt, et la création de plusieurs niveaux supplémentaires pour les hauts revenus ; un taux de 60 % par exemple sur les revenus supérieurs à 500 k€ par an ne me paraitrait pas anormal.  La flat taxe de 30 % sur les revenus financiers ne parait pas normale ; les revenus financiers sont des revenus comme les autres et doivent être traités comme tels. En revanche, l'avoir fiscal était un bon dispositif pour éviter la double imposition des bénéfices distribués (et réduire globalement l'impôt sur ces revenus financiers particuliers) mais il fallait la réserver aux personnes physiques payant leurs impôts sur les revenus en France ou, aujourd'hui, dans l'UE.  Je serais partisan également d'une forte augmentation des impôts sur les grandes successions, quitte à en étaler le paiement sur plusieurs années (pourquoi pas sur 10 ou 20 ans), de façon négociée avec les services fiscaux. La notion d'accords au cas par cas avec les services fiscaux, comme en Suisse, réservés aux plus grandes fortunes, peut-être non sur les taux mais au moins sur l'étalement des paiements, ne me parait pas choquante.  Pour les entreprises, le calcul de l'assiette de l'IS est devenu trop compliqué (subtilité des amortissements et provisions) et le fait que les pays de l'UE puissent moduler son taux pour organiser une concurrence fiscale entre eux est stupide. Je suggère la définition d'une assiette simple, au moins pour les petites entreprises, et la recherche d'une harmonisation sur l'ensemble des pays de l'UE (je n'ai pas la naïveté de penser que cette harmonisation est facile à obtenir).  De même, les charges sociales patronales appuyées sur la seule masse salariale sont à la fois injustes et beaucoup trop compliquées, une aberration : il serait plus simple et intéressant d'avoir un taux unique (voire deux ou trois taux progressifs) sur l'ensemble de la valeur ajoutée, versées à une caisse unique. La valeur ajoutée est très simple à calculer : différence entre le montant des factures émises et celui des factures reçues. Cela aurait également l'intérêt, pour les startup, de ne commencer à payer les charges sociales non pas à la première embauche mais aux premières ventes, ce qui faciliterait leur développement et leurs embauches.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG : ce premier niveau d'impôt sur le revenu est beaucoup trop élevé.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Réduire progressivement le niveau des pensions
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les retraites : on parle d'un système de retraite par répartition mais il n'y a aucune relation entre le  niveau des cotisations et le montant des pensions versées. Les cotisations sont déterminées en proportion des salaires versés dans le pays aujourd'hui ; les pensions sont déterminées en fonction des salaires versés dans le passé. Un vrai système par répartition ferait le rapport entre les deux et ajusterait, chaque année, les pensions versées en fonction du montant des cotisations reçues...   Il faudra se résoudre à réduire le niveau des pensions : compte tenu de l'augmentation du nombre des retraités par rapport aux actifs prévu dans les années 2030, il sera impossible de laisser à la charge des actifs l'ensemble des retraités à leur niveau de vie actuel, et ce quelle que soit la manière de payer les pensions (cotisations sociales, impôts, etc.). Il faudra donc soit rééquilibrer actifs et retraités par un recul de l'âge de la retraite, soit baisser le niveau moyen des pensions ou les deux solutions en même temps.  Quant aux cotisations maladie, il ne me paraitrait pas anormal que les personnes les plus aisées contribuent à leurs frais médicaux. Je me souviens avoir souvent consulté des médecins pour mes enfants, tout en sachant qu'ils n'avaient rien de grave mais simplement pour me rassurer. Par confort en quelque sorte... Si les médecins m'avaient alors fait payer une contribution, je n'en aurais pas été choqué...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — * La pauvreté mais en apportant l'aide en nature (logement ou/ou repas à bas prix) pour que l'aide ne soit pas consacrée au superflu mais au strict nécessaire ; * et le manque d'autonomie en fin de vie. La non-indexation des pensions à l'augmentation des prix ne me choque pas compte tenu de la baisse nécessaire du niveau de vie moyen des retraités (voir ci-dessus) mais il est très effrayant de se dire qu'on ne sera sans doute plus capable de financer son manque d'autonomie dans de bonnes conditions, une quinzaine d'années après le départ à la retraite.   Je préfèrerais que les pensions soient baissées tant que nous sommes autonomes parce que nous pouvons encore nous débrouiller pour arrondir nos fins de mois tandis que lorsque nous ne serons plus autonomes, nous aurons bien besoin de pensions supérieures ou d'une aide spécifique pour ne pas tomber dans la déchéance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Amélioration des services publiques, de la qualité des infrastructures et la conservation du patrimoine. Mise à niveau des moyens de défense nationale. Meilleure intégration européenne dans tous les domaines. Je serais prêt ) payer davantage d'impôt si une véritable politique était menée dans un de ces secteurs.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je trouve scandaleux d'avoir fait cadeau de l'impôt sur les revenus 2018 pour deux raisons : 1 - l'importance de notre déficit public n'aurait pas dû nous permettre de faire ce cadeau d'une fraction importante de 76 MMeuros ; 2 - c'est un cadeau qui a profité aux plus hauts revenus, et d'autant plus que les revenus étaient élevés. Il aurait été parfaitement possible de proposer un étalement sur 5 ou 10 ans du paiement de l'IR de 2018, en sus du paiement de l'IR de l'année en cours, sachant que ce n'était pas un impôt supplémentaire mais le paiement d'une dette à l'Etat. Tous les médias expriment un silence pudique sur ce cadeau : personne n'en parle. Il est pourtant bien réel, même s'il est étalé sur plusieurs décennies.   Cela fait beaucoup de cadeaux aux plus riches depuis un an, même si ce cadeau de l'IR 2018 a été décidé non par Macron mais par Hollande...  !  En ce qui concerne les dépenses publiques, je n'ai jamais compris la raison pour laquelle nous conservions des paieries dans tout le pays. Autant la détermination de l'impôt et l'attribution des crédits sont des activités régaliennes et doivent être assurées par Bercy, autant la collecte des impôts et le versement des fonds publics n'ont rien de régalien et pourraient, moyennant certaines précautions, être sous-traités, à La Poste par exemple ou aux banques comme dans en Suède (à vérifier ?). Le paiement des fonctionnaires et le règlement de toutes les dépenses publiques pourraient également être réalisés par un organisme bancaire comme La Poste. Évidemment, au ministère de l'économie, c'est dans ces services que se nichent de nombreux "gros salaires" de fonctionnaires mais ce serait, justement, un moyen de les limiter. Sauf erreur de ma part, ce sont des milliers de postes de fonctionnaires qui pourraient ainsi être supprimés ; non pas immédiatement mais progressivement sur une dizaine d'années.  Il faudrait étudier sérieusement dans quelles conditions La Poste pourrait faire ces manipulations d'argent public ; sans doute pourrait-elle le faire sans recrutement et sans investissement important supplémentaire, dans un cadre contractuel bien défini.