La solidarité oui, l'injustice non.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Faire en sorte que toutes les autorités publiques, lorsqu'elles sont amenées à évoquer notre taux de prélèvements obligatoires, notamment lorsqu'elles se livrent à des comparaisons internationales,  distinguent systématiquement ce qui relève de l'impôt stricto sensu et ce qui relève de l'assurance obligatoire.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En tout premier lieu, renoncer définitivement à surimposer, de fait, certaines catégories de revenus au motif fallacieux que, confronté à la prétendue impossibilité d'accroître le taux des prélèvements global, l'Etat ne disposerait pas d'autre moyen que ladite surimposition pour améliorer la situation des titulaires d'autres catégories qu'il entend privilégier. Tous les revenus honnêtement gagnés, quels que soient leur nature et leurs titulaires, devraient, à égal niveau de revenu, être traités de manière égalitaire. Ce n'est pas le cas aujourd'hui.       En second lieu, réactualiser, par la voie démocratique, en les adaptant aux nécessités actuelles (notamment écologiques), l'ensemble des missions des collectivités publiques ainsi que leur mode de fonctionnement et la manière selon laquelle elles sont articulées entre elles  et en déduire les moyens de financement à mettre en place.       En troisième lieu, réformerr en conséquence - sans perdre de vue nos contraintes en matière de limitation de déficit budgétaire et de dette publique mais sans non plus être obnubilé par elles - l'ensemble de notre système fiscal en le simplifiant et en renforçant la part de l'impôt progressif sur le revenu. Le premier point appelle une réalisation sans délais et sans faux-fuyants. Les deux autres constituent, certes, un vaste programme écrit en pointillés mais on ne peut répondre à une question aussi ambitieuse et complexe par des tours de passe-passe et des ballons d'essai.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les surtaxes considérables qui pèsent sur certains produits de consommation courante (ex : carburants).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales;  Remettre en cause les dispositifs d'origine conventionnelle, inconsidérément  avalisés par l'Etat, qui ont pour effet d'inciter certains à choisir le chômage indemnisé plutôt que le travail salar!é (ainsi : la rupture conventionnelle du contrat de travail et certaines règles en matière de cumul activité- chômage). 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — toutes les aides qui s'inscrivent dans le cadre de la politique nataliste.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tous les domaines où il existe actuellement des droits sociaux élémentaires garantis par l'Etat et néanmoins bafoués (exemples : le droit à un logement décent; le droit à l'accès égalitaire aux soins médicaux; le droit des personnes âgées dépendantes à une fin de vie dans la dignité;...)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer plus d'impôt sur le revenu (a condition, bien entendu, que tous les revenus soient logés à la même enseigne) dès lors qu'il s'agirait de contribuer d'une part à mettre un terme au non exercice des droits sociaux élémentaires visés au point 5 et d'autre part à accroître significativement la participation de la France à l'Aide Publique au Développement (notre taux de participation actuel est minable, bien en dessous de l'engagement contracté par notre pays).   A ce propos, je tiens à dire que je ne soutiens pas la tendance actuelle de la politique gouvernementale qui aboutit de plus en plus à faire payer par les contribuables, aux lieu et place des employeurs concernés, une partie de la rémunération du travail salarié. Je ne soutiens pas davantage la création, la recréation, l'amplification des niches fiscales et sociales du type défiscalisation des heures supplémentaires ou participation-intéressement, autant de dispositifs qui ont pour objet et pour effet de faire supporter par tous le coût de mesures qui ne profitent qu'à quelques uns.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Quelques considérations complémentaires de nature à éclairer certaines de mes réponses au questionnaire.  Les retraités dits "aisés" sont aisément identifiables : il s'agit de la seule catégorie de citoyens pour lesquels la hausse de la CSG n'a pas été compensée ! J'en fais partie ( 2.500€ nets, 800€ de loyer à déduire, quasiment pas de patrimoine). Pour moi, le slogan : "Il faut que le travail paye" se décline concrètement par : "Il faut que les anciens actifs paient pour enrichir les actifs actuels, y compris ceux qui sont bien plus riches qu'eux". Le caractère manifestement spoliateur et discriminatoire de cette opération aurait dû s'opposer à ce qu'elle soit maintenue.  Par ailleurs, la sous-indexation des retraites initiée depuis plusieurs années, se voit à nouveau prolongée et même amplifiée, au mépris des règles permanentes de revalorisation du code de la sécurité sociale. La négation du droit à la retraite ou -ce qui revient au même - la légitimation de l'érosion des pensions par l'inflation, sont monnaie courante dans la bouche des plus hautes autorités de l'Etat. Comme si le droit à la retraite n'était pas au moins aussi respectable que le sacro-saint droit de propriété. Chacun comprend pourtant que la retraite est, tout comme le salaire, la contrepartie d'un travail effectif et qu'elle devrait bénéficier de la protection de l'Etat dans la durée et dans le respect des règles qui ont présidé à son acquisition et à sa liquidation.  Pourquoi cet acharnement contre les retraités ? La réponse est simple : parce que les retraités présentent une capacité de résistance à l'agression bien moindre que d'autres catégories. C'est pas très glorieux mais c'est bien pratique. Je ne suis pas le premier à constater que les retraites sont devenues une variable d'ajustement des politiques budgétaires.  Cette situation génère forcément des sentiments d'injustice, de frustration et -pire, parce que plus profonds encore et plus dangereux pour la société - d'humiliation.  Nul besoin d'un grand débat pour que cela cesse par une réindexation totale pour la totalité des retraités. Néanmoins, comme il est de bon ton d'y apporter ses contributions, je propose d'inscrire dans notre Constitution le principe de l'indexation des pensions sur les prix. Ainsi pourront être évités les sempiternels tripatouillages annuels en la matière. (Noter que je ne revendique pas l'indexation sur les salaires . Je suis moins extrémiste que la CFDT. Les retraités ne produisent plus, leurs dépenses de santé s'élèvent  sans cesse, ils seraient malvenus de prétendre, à l'instar des actifs, bénéficier de l'accroissement des richesses du pays. Placés par la vieillesse au ban de la société, qu'ils s'en contentent...).  Ainsi, sinon rétabli, au moins garanti pour l'avenir le pouvoir d'achat de nos pensions, nous serons en mesure de payer plus d'impôt sur le revenu par soutenir des politiques sociales dignes de ce nom. La solidarité oui. L'injustice non.