Fiscalité

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les prélèvements en France sont très élevés par rapport aux autres pays notamment européens, l'état et les collectivités pourraient-ils enfin arrêter d'inventer de nouveaux impôts/taxes (merci de ne pas nous traiter comme des idiots en augmentant les taxes tout en disant que l'on n'augmente pas les impôts - exemples : faire payer un loyer aux propriétaires de leur résidence principale, mettre une taxe sur la plus-value de la résidence principale, généralement il n'est tenu aucun compte de l'inflation….). Il faut impérativement et drastiquement diminuer le poids de la dette (si les taux d'intérêt augmentent la situation de la France sera catastrophique) et les dépenses publiques. Toute nouvelle dépense doit être compensée par la diminution d'une autre, pas par un nouvel impôt/taxe.  Les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, il est possible pour dépenser moins et avoir un peu plus de justice sociale de : - supprimer tous les privilèges [ex-présidents, ex-premiers ministres et autres, retraites des élus, pourcentage du coût des travaux qu'ils dirigent attribué aux ingénieurs des ponts et chaussées (ceci explique peut-être la raison pour laquelle nous avons beaucoup de ronds-points et beaucoup de rues/routes en mauvais état)…] - diminuer le nombre de comités/commissions/agences théodules dépendant principalement de l'état ou des collectivités territoriales ; revoir régulièrement leur utilité pour le pays et l'intérêt général - supprimer le Conseil économique et social - diminuer le nombre de députés et de sénateurs - diminuer le nombre de rapports et de sondages  - réduire le mille-feuille administratif, supprimer les départements (la réforme des régions faite à la va-vite et n'importe comment, sans tenir compte ni de l'histoire ni de la géographie est plus onéreuse pour le pays que l'organisation précédente, ce qui était prévisible sans être sorti de polytechnique, mais cela avait permis d'occuper le terrain pendant un moment) - revoir l'attribution des aides aux associations  - supprimer les subventions aux organisations syndicales - arrêter de caser les "amis" aux frais de l'état et supprimer les renvois d'ascenseur - réduire drastiquement les repas, cocktails, inaugurations, voitures de fonction, chauffeurs à tous les niveaux et tutti quanti (nous avons même des porteurs de parapluie cf A. Hidalgo avec la reine d'Angleterre, ou F. Hollande avec Madame Merkel - nos élus nationaux et des grandes villes n'ont pas à se faire servir pour tout aux frais de la princesse) - supprimer les avantages fiscaux de certaines professions exemple journalistes  - supprimer les 600 et 900 euros par mois que les députés et sénateurs peuvent dépenser sans aucun justificatif - plafonner le montant des salaires et retraites cumulées par les fonctionnaires et les élus - revoir à la baisse le montant de certaines rémunérations de sociétés dépendant de l'état (Caisse des dépôts, SNCF, chaînes de télévision, EDF, ….) - faire payer ceux qui détruisent les biens publics (ou leur faire faire des travaux d'intérêt général ou les obliger à reconstruire ce qu'ils ont détruit) les lois existent depuis longtemps (les casseurs ne doivent pas payer beaucoup d'impôt sur le revenu, ils ne respectent pas ce qu'ils ne paient pas) - suivre les avis et remarques de la cour des comptes relatifs à la gabegie de l'état et des collectivités (certains élus font du clientélisme aux frais de l'état et cela retentit sur toute la classe politique y compris sur ceux qui sont honnêtes) - revoir le régime des intermittents du spectacle qui à eux seuls sont responsables d'une grande partie du déficit de l'assurance chômage. Donner les chiffres, que les médias fassent réellement leur travail aux heures de grande écoute. - diminution des indemnités de chômage quand on refuse deux postes dans son domaine d'activité mais en contre partie aider substantiellement à la mobilité - revoir l'organisation de certains organismes qui multiplient les commissions, les postes avec des salaires au-dessus de la moyennes (exemple : gestion de l'ARRCO-AGIRC, les nouveaux organismes de formation professionnelle, …..). C'est leur intérêt et non l'intérêt général qui est le plus important pour ces représentants. Quand les personnes qui ont du pouvoir entendront que la majorité des citoyens en a assez de toute cette gabegie à tous les étages ?  Avec le ralentissement économique qui se dessine, réformer réellement le système bancaire - après la crise de 2008, il y a eu beaucoup de paroles, mais dans le fond très peu d'actes - opérer la séparation des activités bancaires pour qu'une nouvelle crise ne provoque pas un chaos en Europe (les Etats-Unis et la Chine s'arrangeront pour faire payer l'Europe comme cela a été plus ou moins le cas en 2008 et la mettre à genoux).  Pour diminuer les dépenses sociales et avoir un peu de justice sociale : appliquer les règles du privé en matière de retraite (supprimer les régimes spéciaux, calcul sur 25 ans…), de jours de carence, de durée de congé, de temps de travail (allez dans certains ministères le vendredi… - pour beaucoup ce n'est pas les 35 heures, mais les 32 heures ….).  Remettre les personnes au travail : dans la plupart des établissements publics certains travaillent comme quatre quand d'autres ne font strictement rien dans leur journée. Il suffit d'un peu de courage pour dire les choses.  Concernant le prélèvement à la source : il aurait sans doute été plus utile au pays d'employer les fonctionnaires des finances à autre chose plutôt qu'à mettre en place ce système qui est payé par de moins en moins de personnes ce qui ne favorise pas la cohésion sociale et augmente encore les divisions du pays. Mais il est vrai que ce système va permettre à l'état de faire payer deux années sur une pour les loyers, dividendes etc. (on nous a dit que 2018 était une année blanche !) et d'augmenter les impôts en douce les années suivantes.  Pour le prélèvement à la source des personnes employées quelques heures par mois par des particuliers, pourriez-vous faire simple : que l'état prélève directement sur le compte des personnes employées, cela aiderait les aidants et les personnes âgées et éviterait le travail au noir si c'est encore compliqué.  Pour l'ISF, a priori, je ne suis pas favorable à son rétablissement, surtout que la plupart des pays européens n'ont pas ce type d'impôt. Pour expliquer sa suppression définitive, pourriez-vous faire savoir au pays le manque à gagner pour la France que cela a provoqué : diminution du montant des recettes fiscales, diminution du nombre d'entreprises sur le sol français, diminution du nombre d'emplois, diminution du nombre de brevets, diminution de l'attractivité de la France etc. Il est difficile de calculer une absence, mais on a sans doute des éléments de comparaison.  Pourriez-vous simplifier les demandes de l'administration, utiliser un langage clair (pas infantile) et augmenter la réactivité de l'administration exemple les fonds européens pour la période actuelle ont été utilisés presque à 100 % par tous les autres pays de l'UE, la France, elle, du fait d'une administration tatillonne en est très loin (arrêtons de nous tirer des balles dans le pied).  Mettre à plat la politique du logement pour lequel la nation dépense énormément et qui ne semble pas particulièrement efficace (exemple. le rachat à prix élevé d'appartements/immeubles par la ville de Paris pour faire des logements sociaux, obligation de 25 % de logements sociaux dans toute nouvelle construction etc. toutes ces actions entraînent une raréfaction des constructions nouvelles et une augmentation considérable du prix au m2 dans la capitale).   Par rapport aux autres pays européens, les Français sont en fait peu au courant des questions économiques : une présentation du budget recettes-dépenses par ministère, par type de dépense ainsi qu'une présentation des prestations sociales permettraient peut-être de faire petit à petit leur éducation. Présenter les données, toutes les données, sans parti pris.  Si l'on veut des emplois et réindustrialiser la France il faudrait développer l'actionnariat individuel et ne pas présenter ces actionnaires qui cherchent à développer les entreprises dans leur pays comme des parias. Il est préférable que les entreprises dites "françaises" appartiennent réellement à des Français (qui ne demandent pas malgré ce que disent les médias et les partis extrêmes des dividendes élevés) plutôt qu'à des fonds étrangers plus ou moins spéculatifs qui veulent des retours sur investissement rapides au détriment de la croissance sur la durée des entreprises.