Loi Glass-Steagall - spéculation - titrisation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il n'est pas important de distinguer CSG de l'impôt sur le revenu et en général, toutes les cotisations devrait être incluses dans un montant fixe allouer aux dépenses publiques de l'état appelé impôt tout simplement. Qu'avons nous besoin de savoir ce qu'il en est fait pour autant qu'il soit juste? En dire trop induit trop de malentendu. Je suis désolé, mais je ne crois plus à l'intelligence collective.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Une aide plus importante aux personnes âgées n'ayant pas eu de carrière professionnelle.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La recherche & Développement orientée, entre autres vers la préservation de notre terre (écologie), énergie verte, ....
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est urgent de réintroduire une loi similaire à la Loi Glass-Steagall (séparation des banques de dépôts de celles d'investissements). L'investissements non-productif, la spéculation en fait est un risque majeure pour l'équilibre économique du monde. Le découplage entre la valeur boursière et la valeur réelle redevient abyssale et le risque de revivre une crise comme celle de 2006 à 2009 (que nous payons toujours) est potentiellement présent. Une taxation importante des gains issus de la pure spéculation est nécessaire. On pourrait éventuellement trouver des moyens de taxer fortement les gains issus d'achat ou de vente de titre si ceux-ci ne sont pas conservés par l'investisseur plus d'un an par exemple. La titrisation des produits dérivés (qui restent rarement attachés aux contrats commerciaux dont ils dérivent) est déjà suspecte. Quand on spécule sur la base de cette tritisation, on n'est plus très loin d'une économie virtuelle et même du vol qualifié. Une banque comme la BNP dont le bilan annuel est égal au PIB de la France est une aberration et pas une entreprise. Elle joue à la roulette avec l'argent des épargnants sans les prévenir en plus (que dirions nous si un ami nous demandait de l'argent sans nous prévenir qu'il l'utilise pour jouer au poker, et que nous apprenions que quand il gagne, il garde les bénéfices pour lui et ses associés - nous remerciant par un petit chocolat et le remboursement de l'argent prêté. Par contre s'il a perdu, il reviendra d'un air contrit nous dire qu'il est dans l'impossibilité de nous rembourser). La banque peut prendre des risques mesurés pour investir dans l'économie réelle en choisissant les projets porteurs de son point de vue (pour l'avoir déjà fait, il faut vraiment avoir un projet en béton pour l'obtenir), c'est un risque qu'elle peut prendre avec notre argent et notre support, mais elle ne peut pas jouer à la roulette avec celui-ci. L'argent issu des bénéfices de la tritisation devrait être lourdement taxé du coté de la banque et des actionnaires de celles-ci même si la banque est séparée de sa partie dépôt. Il y là une question éthique fondamentale.