Pour le rétablissement d'un ISF

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - une information annuelle systématique, détaillée, accessible (vocabulaire expliqué, exemples de situations) adressée par courrier postal à tous les citoyens sur les dépenses de l'état, qu'ils paient l'impôt ou non - ajouter à ce courrier offficiel une page spéciale pour informer les citoyens les plus pauvres des prestations auxquelles ils peuvent être éligibles et à quelles conditions. En effet, certaines prestations, comme le RSA, ne sont pas utilisées par des bénéficiaires potentiels, faute d'information ou en raison de la complexité des démarches: l'Etat fait de cette manière des économies indues.   - davantage de publicité faite aux sites internet officiels tels que impôts.gouv, service.public, qu'on ne pense pas assez à consulter
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — voir ci-dessous réponse à la dernière question
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — voir ci-dessous réponse à la dernière question
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — voir ci-dessous réponse à la dernière question
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Revoir ne signifie pas réduire, ni soupçonner des abus, désigner des supposés profiteurs!  ll faut un suivi et une évaluation de l'efficacité des aides existantes, si on veut les améliorer, et aucune décision hâtive.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — l'aide aux personnes en difficulté: sans domicile, sans formation, chômeurs, migrants
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne souhaite pas voir augmenter mes impôts et prélèvements.  En tant que retraitée, j'ai déjà été touchée, ma pension est réduite de 550 euros par an. La suppression de niches fiscales (à étudier), l'augmentation des impôts pour les plus riches, iraient dans le sens que je souhaite: plus de justice, moins d'inégalité, moins de laissés pour compte.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour le rétablissement d'un ISF  Pour mémoire, l'Impôt sur la fortune est un impôt sur le capital financier et le patrimoine immobilier.  Les services fiscaux ont calculé que la suppression de l'ISF coûte plus de 3 milliards d'euros, soit 1% de recettes en moins pour l'Etat. (Pour se représenter ces 3 000 000 000, il faut un certain niveau en mathématiques, ou bien, concrètement, être très riche, car moins on est riche, plus on a de la difficulté à se représenter les grands nombres.)   1) Ce serait, selon le Chef de l'Etat, une somme négligeable ? On peut s'en étonner, et affirmer le contraire. En effet :  la répartition de 3 000 000 000 d'euros entre 1 million (1 000 000) de personnes ou foyers en difficulté permettrait, en complément d'aides existantes, de redistribuer chaque année      3 000 euros à chacun, soit 250 euros par mois. Vu ainsi, ce n'est pas négligeable.  2) Les possesseurs de très grandes fortunes anciennement assujettis à l'ISF auraient été tentés, nous dit-on, si cet impôt avait été maintenu, de s'exiler pour changer de domicile fiscal, payer leurs impôts dans un pays où la fiscalité leur serait plus favorable. Au bout du compte, cela aurait été préjudiciable à notre économie. Rien ne permet de prévoir cette fuite massive de nos concitoyens les plus riches. Est-il si facile et agréable de quitter la France ? De trouver un emploi ou de fonder une entreprise dans un autre pays ? De laisser des attaches familiales, un cadre de vie (sachant d'ailleurs que le patrimoine immobilier conservé en France est resté imposable) ?  Cela dit, chacun est libre de vivre là où il souhaite, pour les raisons qui lui conviennent.  3) Le troisième argument en faveur de cette réduction d'impôt est qu'elle devrait permettre, du moins à ceux qui sont chefs d'entreprise, de réinjecter une somme équivalente dans des investissements productifs (et donc, indirectement, de créer des emplois?). Disons que c'est surtout un voeu pieux. Le journal Le Monde a récemment mené une enquête auprès de quelques bénéficiaires de cette mesure : une préoccupation « vertueuse » de l'économie nationale n'apparaissait pas vraiment chez eux. A titre d'exemple, un chef d'entreprise dont l'impôt avait baissé de 50 000 euros a fêté cela en les dépensant pour un beau voyage en famille ; et pourquoi pas ?  4) Au niveau européen, la France serait le seul pays à avoir instauré un impôt sur la fortune ? De toute manière, la fiscalité des pays européens n'est pas harmonisée. Les autres pays peuvent avoir des dispositions intéressantes à nous proposer en exemple, comme nous pouvons leur proposer celle-là.  Enfin, je me place sur un plan éthique : Supposer que que l'appât du gain est le seul moteur des actions des citoyens les plus riches, et en fonction de cet a priori, favoriser le mécanisme d'accroissement de leur richesse, et l'écart entre les niveaux de vie des Français, cela me paraît tout simplement immoral. Ce qui reste à affiner dans le sens d'une meilleure répartition des richesses, c'est l'ensemble des prélèvements fiscaux.