Progressivité, clarté, lisibilité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — un "RATSIT" à la française.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — la rendre plus claire et réellement progressive.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — supprimer la multitude d'impôts, taxe de ceci, taxe de cela, pour un seul impôt direct visible et progressif, le même pour tous quelque soit le type de revenu.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Arrêter de déshabiller Jacques pour habiller Paul. La politique ne doit pas se résumer à une simple équation à la portée d'un enfant de 10 ans.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, Education, Retraite
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Santé, Education, Retraite
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — I - FISCALITE : DE LA CLARTE  - Il faut des rentrées importantes d’argent pour garder un système social de qualité. - Le maquis fiscal actuel avec ses exonérations, ses abattements ses niches, ses montages, ses optimisations  ...entretient l’idée d’injustice fiscale. Pour y remédier l’on peut :  	Adopter une progressivité visible des prélèvements par exemple sur les revenus: jusqu’à 1000€ prélever 0,5 % (ainsi tout le monde contribuerait à la vie sociale du pays), puis l’on augmenterait le pourcentage entre 1000 et 1500 etc... , un peu comme les tranches pour l’impôt  sur le revenu mais avant considération de la situation qui rend l’impôt flou et inaccepté  	Il faudrait adopter la même méthode pour tous les prélèvements CSG (pour laquelle il faut arrêter la partie déductible et non déductible juste là pour rendre le prélèvement moins clair), CASA, etc.. 	Un système progressif clair et non pas celui du tout ou rien :  « j’ai droit, j’ai pas droit » . 	En résumé, entre telle et telle somme tout le monde a les mêmes prélèvements avant redistribution. On pourrait même imaginer de supprimer la CSG, CRDS, CASA ...pour les inclure dans un seul prélèvement direct, en fonction des revenus, en se rappelant que le prélèvement direct est sans doute le plus équitable.. 	Pour les sociétés, il faudrait aussi que l’impôt soit visible et progressif, on entend parler de prélèvement à 33 %, mais cela est faussé par la redistribution où l’on va même sur une année verser une double CICE (et on s’étonne de manquer d’argent) .On ne sait plus trop ce que paient réellement les entreprises. Le but de cela n’est-il pas d’entretenir du flou pour mieux noyer le poisson et que cela profite à certains. 	Pour que l’impôt (et taxes) soit accepté par tous, il doit être clair  compréhensible de tous, payé par tous et réellement progressif.  	Adopter une progressivité visible pour les reversements 	Pour la redistribution de façon à la rendre plus visible, elle n’aurait lieu que dans un deuxième temps après le prélèvement. La même progressivité serait appliquée, en sens inverse cette fois, de manière décroissante par tranche de revenu et chacun saurait clairement ce à quoi il a le droit ou pas. 	Cette progressivité s’appliquerait aussi pour les exonérations et niches (qu’il faut toutefois limiter) au lieu de tomber comme actuellement dans le tout ou rien. 	Cette redistribution pourrait être fixe dans certains secteurs, par exemple xxx euros pour un enfant en fonction de son âge et peu importe le nombre et l’âge des frères et sœurs et les gains des parents. Un pas vers le revenu universel en quelque sorte. Et cela pourrait s’appliquer de façon claire à d’autres secteurs, comme le handicap, le RSA …etc 	 	Oui, il faut un grand soir fiscal, il est dommage que le premier ministre s’en dise incapable. Va-on continuer à se contenter de gérer la fiscalité comme une simple équation, nous avons voté pour un gouvernement, pas pour de simples gestionnaires seulement capables de déshabiller Jacques pour habiller Paul..   II - UN « RATSIT » A LA FRANCAISE (une nécessité pour l’acceptation de l’impôt)  	Une grande frustration naît de ne pas savoir où se situer au niveau des revenus et des prélèvements et d’avoir l’impression (fausse ?) d’être toujours plus imposé que son voisin.  	Cela est aussi le cas pour bien des sociétés sur lesquelles on entend souvent des allégations incontrôlables.  	Si l’on n’est pas prêt à adopter de but en blanc un « RATSIT » à la suédoise, on pourrait peut-être en imaginer un, non nominatif, mais par professions redécoupées en déciles avec le nombre de personnes concernées, les revenus, les aides reversées, les impôts payés, le patrimoine, et surtout le reste à vivre, car quel est le véritable revenu quand on reverse pratiquement 1€ sur 2 à l’état. On s’apercevrait peut-être qu’il vaut mieux parfois gagner moins d’argent. Cela dans le but d’éclairer la réalité de la société française et d’aider à la réformer plus justement. 	Pour certains dirigeants de société, hauts fonctionnaires et élus à partir d’un certain niveau ce « RATSIT » serait nominatif de façon à éviter des situations scandaleuses et certains cumuls. 	Ce « RATSIT » pourrait aussi être publié pour les sociétés, nominativement cette fois. 	Cela devrait être publié une fois par an et être accessible à tout le monde sur internet et non à la seule réserve de BERCY qui doit détenir toutes ces données. 	Cette publication pourrait être l’objet d’un débat annuel. 	On pourrait ainsi éviter d’entendre à la télévision qu’une personne qui aurait gagné 8 000 000€ en france sur une année, n’aurait payé que 240 000€ d’impôts soit seulement un peu plus de 3 %.(fake news?)     III - TAXE D’HABITATION ET TAXE FONCIERE  	Éliminer un impôt « dit idiot », peut-être , mais il faudra bien prendre l’argent ailleurs et si c’est pour le maintenir pour une classe moyenne prétendue riche, ou pour des résidences secondaires cela revient, même après sélection, à « prolonger l’idiotie ». Ainsi une commune qui aura beaucoup de riches ou de résidences secondaires aura beaucoup de revenus alors qu’une petite commune rurale qui elle a vraiment besoin de subventions tirera la langue. Alors il est peut-être bon de supprimer complètement cet impôt et de l’inclure dans l’imposition directe de façon progressive en fonction cette fois des revenus. Une somme serait attribuée en fonction du réel besoin des communes empêchant ainsi la gabegie de  communes auxquelles certains maires ont fait perdre toute attractivité. 	Pour la taxe foncière, le système est tellement flou et disparate que personne n’y comprend rien (pas même des représentants des impôts qui semblent incapables de vous renseigner et qui vous conseillent de ne pas réclamer sous peine de payer plus) ; du coup il est synonyme d’injustice. Il faut trouver quelque chose de beaucoup plus clair sachant que l’impossibilité de savoir de combien on va être taxé nuit beaucoup à la construction alors que l’on manque soit disant de logements en France. 	Pourquoi ne pas remplacer la taxe foncière par un Impôt Sur le Patrimoine qui lui serait progressif et tiendrait vraiment compte de la valeur actuelle d’un bien. On ne taxerait plus de la même façon un soit disant riche qui gagne 2000€ net par mois et celui qui en touche 10,000. 	    	  IV - RETRAITES LA REINDEXATION  	Quand on prend sa retraite on perd déjà beaucoup par rapport à sa période d’activité alors que  c’est souvent une période où l’on a besoin de plus d’argent pour se faire aider et se soigner contrairement aux idées reçues. 	On a déjà déconnecté les retraites  du monde du travail en les revalorisant uniquement sur l’inflation 	Et le gouvernement voudrait maintenant ne plus tenir compte de cette réindexation mesure qu’il a bien cachée pendant sa campagne. Il se moque en plus des retraités en prétendant augmenter leur retraite. Dénigrant la réalité, il ne fait qu’attiser la colère qu’il provoque et dont il fait semblant de s’étonner. Ce n’est pas avec un tel comportement qu’il va désamorcer les mouvements sociaux. 	Ceci est d’autant plus grave que le fait de désindexer les retraites a un effet cliquet qui se rapporte sur les années suivantes. Il crée ainsi un nouvel impôt sur les retraites, impôt qui ne veut pas dire son nom et qui devient immuable dans le temps.  	Ce n’est pas 1,7 % (de CSG) qui aura été ponctionné sur les retraites, mais plutôt 3,4 % si on tient compte de la non indexation et encore plus à l’avenir si l’on continue dans ce sens. Quel mensonge quand on voit que le gouvernement se dit le promoteur du pouvoir d’achat..  	 	Pour illustrer, si je prends mon cas personnel notre couple, qui avec 2 retraites avoisine les 5000€ bruts de revenus mensuels, est ponctionné entre impôts et taxes diverses de 26,18 %  si je rajoute la TVA à 20 % c’est pratiquement la moitié, 2500€ mensuels qui retournent à l’état. Et pour lui nous sommes des riches . Le revenu n’est pas significatif, c’est le RESTE A VIVRE qui compte. 	Quand on laisse plus du 1/4 de ses revenus en impôts directs et qu’on y rajoute la TVA à 20 %, on arrive pratiquement à 1€ prélevé pour 2€ versés. 	Les retraités ne doivent pas être seulement une variable d’ajustement pour le bouclage du budget. 	Ce n’est pas parce qu’ils manifestent leur mécontentement sans tout casser qu’on doit les mépriser. 	Dans une certaine mesure le gouvernement  justifie la violence en ne prenant conscience des problèmes qu’en face de celle-ci. 	Il faut réindexer les retraites, toutes les retraites, sur l’inflation, lequel taux d’inflation ne doit pas non plus  être fixé par le seul INSEE, mais conjointement avec d’autres organismes indépendants dont des associations de consommateurs. 	Au pire, si une désindexation temporaire se fait, elle doit être progressive, par exemple réindexation totale jusqu’à 1200€, puis un autre taux d’indexation entre 1200 et 2000€, et ainsi de suite… Ainsi même celui qui a une forte retraite bénéficiera d’une réindexation au moins sur une partie de celle-ci sur une partie de celle-ci et on ne tombera pas dans la politique du « tout ou rien » qui ne fait qu’attiser le mécontentement.