IFI

Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il y a selon moi deux priorités : 1) La première concerne l'impôt sur le revenu et se subdivise en deux thèmes. Tout d’abord, il me semble juste que tous les citoyens payent l'impôt sur le revenu. Pour les revenus les plus bas, cette contribution individuelle ne pourra être très élevée et sera sans doute de l'ordre du symbole mais il est important que chaque citoyen contribue à la vie de la société. Le ratio de non assujettissement que l'on observe en France, 60 %, véhicule un mauvais message, celui selon lequel les droits du plus grand nombre doivent être pris en charge par les devoirs d’une minorité. Au fil des années, l'on observe que pour certains cela est devenu une évidence, une fausse évidence devrais-je dire.    Deuxièmement, il faut absolument baisser l'impôt sur le revenu des 40% aujourd'hui assujettis à cet impôt. Un salarié raisonnablement payé, bénéficiant d'un salaire brut de 100, coûte à son entreprise 150 (charge dites patronales de 50) mais in fine ne perçoit qu'au mieux 40 à 50 de salaire net  après charges sociales et impôt sur le revenu. Donc sur un coût du travail de 150 :  110 financent la collectivité soit 73% et 40 reviennent à celui qui travaille soit 27%.  Je suggère donc de faire un BBZ (Budget Baze Zéro) pour la France en partant non pas des dépenses nécessaires mais des impôts raisonnablement possibles en en adaptant à cette donnée les dépenses.  A titre d'exemple, il me semble raisonnable de penser qu'un salarié devrait pourvoir percevoir en net après impôt 75 des 150 que coûte son travail . Donc une économie de 35. Ceci aura bien sûr pour conséquence de repenser le système de protection sociale (en efficacité et pas seulement en réduction du service fourni) mais aussi les services de l'Etat y compris en envisageant la privatisation de tous ceux ceux qui ne peuvent être considéré comme régaliens. Pourquoi ne pas imaginer que le taux maximum d'impôt sur le revenu soit égale à l'IS des entreprises soit 28%  ? Une façon de réconcilier l'individu et le capital.  2) La seconde concerne l'IFI.  Non seulement il ne faut pas songer à rétablir l'ISF mais il faut totalement exclure la résidence principale de l'IFI en l'excluant  de l'assiette de cet impôt.   L'objectif de l'IFI est en effet de promouvoir l'investissement des capitaux dans "l'économie de production" en taxant les capitaux considérés comme "dormants" ou insuffisamment productifs et en incitant, par l'intermédiaire de ce désavantage fiscal, à réinjecter tout ce qui peut l'être dans le cycle de l'économie productive.  La résidence principale ne répond pas à cette définition et ne peut en aucun cas contribuer à l'objectif fixé.  D'une part, il est en effet évidemment impensable de se passer d’une résidence principale au profit d'un investissement plus "productif" et d'autre part il est particulièrement injuste de taxer parmi l'ensemble des propriétaires, ceux dont la résidence principale a atteint, bien malgré eux et souvent en raison d’une attractivité internationale de leur zone de vie, une certaine valeur. Avons-nous oublié le principe d'égalité devant l'impôt ?  Il me semble plus juste et plus efficace de véritablement cibler les capitaux dormants, non pas en les taxant, mais en créant un avantage fiscal qui incite à les convertir en investissements plus productifs. Nous pourrions imaginer que cet avantage fiscal soit significativement et proportionnellement plus élevé pour les investissements de longue durée dans l'appareil productif (>= 10 ans) afin de réduire les intentions spéculatives de courte durée.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail