réorienter la fiscalité et taxer fortement les responsables des pollutions

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — avant d'avoir des informations sur l'utilisation des impôts, c'est à dire les dépenses de l’État, il faudrait que tout citoyen puisse avoir l'information sur la recette, c'est à dire sur l’impôt que paye son voisin, comme dans les pays scandinaves. Il serait instructif de connaître combien le contribuable a dû payer pour renflouer les banques lors du krach de 2008 et d'une manière générale, quel est le pourcentage du budget de l’État qui est consacré aux aides au secteur privé.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — au regard de l’impôt, il n'y a pas assez de solidarité entre les différentes classes de revenus. Pour aller vers plus d'équité, il faut généraliser les taux progressifs, comme pour l’impôt sur le revenu dans son principe, mais avec des taux plus progressifs et un nombre de tranches plus élevé. Autres propositions dans le commentaire en fin de sujet.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Cesser d'augmenter les taxes sur les carburants mais prélever la taxe carbone sur la TIPP. Pour compenser le manque à gagner pour l’État, taxer le kérosène et surtout rétablir la TVA à 33% sur tous les véhicules de forte cylindrée (sauf usage professionnel) et toutes les marchandises qui génèrent du gaz carbonique, soit par leur fonctionnement, soit par leur acheminement (transport sur une distance supérieure à la plus grande en Europe).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — rétablir une TVA de 33% sur toutes les marchandises, services, qui polluent en accélérant le changement climatique, qui dégradent la santé publique (intrants chimiques en agriculture entre autres) ou qui d'une manière générale utilisent des ressources ou des infrastructures financées par la puissance publique (routes, entre autres). 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — ?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — la vieillesse doit être moins sanctionnée, en ne faisant pas payer plus aux retraités qu'aux actifs. Plus de détails en fin de sujet.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — pour embaucher des fonctionnaires capables de traquer les fraudes fiscales de grande ampleur et de résoudre le problème de l'évasion fiscale dans les paradis fiscaux, car ce sont les contribuables et consommateurs modestes qui en définitive compensent systématiquement le manque à gagner pour l’État.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — ----------------La redistribution de la richesse produite n’obéit pas suffisamment à un principe de justice.----------------------  Par exemple, il n’est pas normal que tous les retraités aient eu à subir une augmentation identique du pourcentage prélevé sur leur retraite pour la CSG. En effet, ce n’est pas parce que les retraités ne sont plus actifs qu’ils doivent payer pour les autres, dans la mesure où l’activité économique qui fait vivre les actifs d’aujourd’hui est en grande partie possible grâce aux activités de tous ordres des actifs d’hier (tous les services d’éducation, de santé, de production des savoirs et de la plupart des biens publics pérennes, tels que ceux du génie civil, des transports, etc). Il est donc totalement injuste de les pénaliser. L’augmentation devrait être supprimée pour toutes les retraites en dessous d’un certain seuil, disons 2000 ou 3000€, corrigée selon un pourcentage très progressif au dessus, et généralisée à tous les revenus si le budget social l’exige. Mais d’autres voies sont possibles pour conforter les recettes, comme indiqué ci-après. Par ailleurs, l’intégralité de la CSG devrait être déduite du revenu imposable puisqu’elle ne fait finalement jamais partie du revenu perçu.  Il est nécessaire de rétablir la taxe carbone et de la redistribuer intégralement pour accélérer la poursuite des objectifs des transitions énergétiques et écologiques. Mais il faut le faire en la prélevant sur la TIPP sans augmenter le prix des carburants. Le manque à gagner pour l’État peut être compensé en taxant le kérosène (il est complètement anormal que l’on paye 3 à 4 fois moins cher un voyage en avion par rapport au même trajet en train, en France et en Europe) et surtout en se servant du levier fiscal que représente la TVA. Contrairement à ce que certains assurent, la TVA n’est pas un impôt injuste dans la mesure où les somme récoltées par l’État sont à la mesure des moyens financiers des consommateurs. Mais il faut se servir de ce levier en diversifiant les taux : quelques produits supplémentaires de première nécessité devraient supporter 5,5 % afin d’améliorer le pouvoir d’achat des plus démunis mais surtout le taux de 33 % (ou avoisinant) devrait être rétabli pour tous les produits ayant nécessité pour leur acheminement un trajet excessif (disons supérieur à la plus grande distance en Europe) et tous les produits consommant une énergie non renouvelable, au-delà de certains seuils de rejet de CO2 dans les deux cas, ainsi que tous les produits de luxe. Ce devrait être le cas pour les véhicules de cylindrées dépassant un certain seuil (SUV, ...), sauf pour usage professionnel (agriculteurs, forestiers, etc.).  Exceptions seraient faites pour les denrées qui ne peuvent être produites en Europe (bananes, cacao, café, thé, par exemple). Une TVA de 33 % sur les produits qui rejettent ou ont nécessité pour leur acheminement un rejet de CO2 supérieur à certains seuils est une mesure juste, puisque ceux qui utilisent ces marchandises doivent contribuer d’autant plus aux frais induits par ces usages qu’ils entraînent un plus grand dérèglement climatique.  En conclusion du volet fiscal, cette augmentation de la TVA sur les produits de luxe, puisqu’il faut bien appeler aujourd’hui un luxe l’action consistant délibérément à consommer des énergies non renouvelables ou les marchandises qui les utilisent, serait de nature à résoudre au moins en partie les problèmes budgétaires qui pourraient se poser pour améliorer le pouvoir d’achat de la population qui souffre le plus de manque de moyens financiers pour vivre décemment. Parmi les autres moyens d’augmenter les rentrées fiscales, faire payer des impôts à la mesure des bénéfices réalisés sur le territoire par les sociétés internationales (les GAFAM) avec beaucoup plus d’agressivité vis à vis de ces sociétés que par le passé et supprimer un certain nombre de niches fiscales qui profitent seulement aux plus riches ou aux sociétés privées, au premier rang desquelles se trouve le crédit d’impot-recherche, qui repose dans la majorité des cas sur l’alibi consistant à faire croire que l’on consacre des sommes à la recherche dans ces sociétés. Même si il y a une véritable activité de recherche dans une entreprise, elle sert les intérêts de l'entreprise mais rarement l’intérêt général et n'a donc pas vocation a être financée par l’État. Il serait beaucoup plus profitable pour l’ensemble des citoyens de continuer à bénéficier de structures de recherche publique employant un personnel en nombre croissant dans tous les domaines scientifiques indispensables aux progrès de l’humanité, plutôt que le gouvernement pérennise une baisse constante des effectifs dans ce secteur. D'une manière générale, on attend d'un gouvernement plus de justice, et en la matière, il reste beaucoup à faire pour que les profits qui échappent à l’impôt actuellement sous prétexte de délocalisation, soient taxés (paradis fiscaux, libéralités de tous ordres dans les DOM-TOM ou ailleurs, ...). Par ailleurs, le laxisme qui est de règle dans la surveillance des activités spéculatives ou à profil risqué des grandes banques, devrait être remplacé par une nouvelle loi plus contraignante, instituant des contrôles beaucoup plus stricts et la séparation effective des activités bancaires, afin de ne pas renouveler les dépenses de renflouement mises en œuvre en 2008, qui in fine se retrouvent à la charge du contribuable. Si des progrès dans la collecte des impayés étaient réalisés et si les mesures préconisées précédemment étaient mises en œuvre, on pourrait envisager une baisse du niveau des prélèvements sans que le budget de l’État en pâtisse (et donc en maintenant ou améliorant les services rendus aux citoyens).