D'abord réduire la dépense publique

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les niches fiscales (mais rétablir le quotient familial)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite; Lutter contre les fraudes et les abus
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On ne peut que constater qu’au bout de près de quarante ans de gouvernement socialiste qui a vu se succéder démagogie éhontée et retour à un pragmatisme sans vision ni cohérence, on est arrivé à des prélèvements particulièrement lourds et sans bénéfices pour la croissance. Aujourd’hui L’État français prélève plus de la moitié du revenu national, un record parmi les  pays développés et les impôts y sont parmi les plus lourds et ne suffisent même pas à couvrir les dépenses puisqu’il doit emprunter en sus chaque année 10% de plus que ce que rapportent les impôts. La dette atteint des sommets d’un an de revenu national, qu’il faudra bien rembourser un jour sinon le pays sera mis en faillite. Dans ce contexte, il apparait évident que la question n’est pas tant de trouver de nouveaux impôts que de réduire la dépense publique.   L’éducation nationale (je fais du soutien scolaire et parle d’expérience) a inculqué à des générations de français les schémas marxistes : les méchants employeurs exploitent les gentils salariés ; l’espoir est dans la lutte plutôt que dans le travail ; cela fait des années que l’on nous dit qu’il n’y a plus d’argent mais lorsqu’on lutte vraiment il y en a encore ; si les gouvernants ne distribuent pas plus c’est donc par indifférence pour les pauvres ; et puis, il suffit de prendre aux riches.  Il y a donc un gigantesque effort de communication pour rappeler que l’unique source de richesse d’un pays provient de la prospérité de ses entreprises ; ce sont elles qui payent les impôts et les prestations sociales, soit directement sur leurs profits, soit par l’intermédiaire des salaires et des dividendes qu’elles distribuent à ceux qui paient des impôts en France.   Le président Macron avait fait le constat juste que des prélèvements excessifs provoquaient l’aversion au risque, la fuite des capitaux ou celle des contribuables les plus sollicités. En conséquence les entreprises françaises étaient handicapées par une insuffisance d’investissement ou bien par une trop grande dépendance aux capitaux étrangers, comme l’illustre le fait que les grandes entreprises françaises sont en fait détenues en majorité par des capitaux étrangers, (qui ne paient pas en France leurs impôts sur les dividendes). En conséquence, avec l’objectif de rétablir la confiance des investisseurs nationaux, le président Macron a simplifié le maquis des prélèvements en instaurant le PFU et a supprimé L’ISF.   Ce faisant il a sans doute sous-estimé l’attachement du peuple français à ce symbole de la lutte des classes. Pour rétablir le calme, Il est probable qu’il sera obligé de le rétablir. Evidemment cela vient à un mauvais moment, quand avec le Brexit, les entreprises anglaises envisageaient de délocaliser leurs activités sur le continent, et iront donc porter leurs richesses ailleurs.   S’il rétablit l’ISF, Les dégâts peuvent cependant être limités si l’on en fait une incitation à investir, par exemple en restaurant et en étendant les réductions et exonérations pour investissements dans les PME qui existaient auparavant. Ainsi un PEA-PME amélioré et ouvert aux dirigeants d’entreprise pourrait prendre du sens en étant inclus dans ce dispositif.   Par ailleurs, des allégements fiscaux sont accordés aux PEA et assurances vie, alors que les supports portent sur des valeurs étrangères. Ce n’est pas cohérent, un effort fiscal français doit profiter aux entreprises françaises. En ce qui concerne le PEA, soit la commission Européenne finance ces avantages, soit elle accepte que les investissements faits dans ce cadre soient essentiellement à destination d’entreprises françaises. En l’absence d’accord, il conviendrait de supprimer ce produit qui a perdu de son attractivité avec l’instauration du PFU.   En ce qui concerne l’assurance vie, on constate que ce support d’épargne profite principalement aux intermédiaires financiers qui concoctent les fonds et prélèvent des frais. Comme pour le PEA, je trouve choquant qu’un avantage fiscal soit attribué pour des placements qui ne servent pas directement l’économie française. Une solution pourrait être de transformer le PEA en support de l’assurance vie et de l’ouvrir aux obligations françaises et aux actions des propriétaires d’entreprises. Un dernier point sur les successions et donations : il est légitime que la fiscalité encourage les donations parce que les plus jeunes ont un usage plus productif de leurs capitaux que les anciens. Mais le faire sous forme d’abattements pour les donations en nue propriété n’atteint pas cet objectif. Il serait plus logique de remplacer ce dispositif par un abattement en cas de donation en pleine propriété en fonction de l’âge du donateur.