Pour une fiscalité plus efficace et plus  juste socialement et économiquement

Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — la santé, la protection des personnes fragilisées socialement
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Notre système fiscal est déséquilibré et  outre qu'il  provoque les injustices que nous connaissons n'est pas optimisé économiquement. Il devrait permettre la pérennité de notre système de protection sociale d'une part (par l'acceptation de son rôle de solidarité nationale), le financement des services et infrastructures collectives et l'accompagnement du développement économique.  Dans ce dernier cas en remédiant aux actuelles injustices fiscales (33% pour les petites et moyennes entreprises et jusqu'à 8 ou 9% pour les grosses) et apportant des aides au démarrage des nouvelles petites entreprises (par exemple en les libérant durant les 2 ou 3 premières années) , quitte à  en assurer le règlement progressif  sur 5 années  afin de leur permettre de passer ce cap délicat des 2 premières années. Notre capital de ce type d'entreprises est insuffisant dans notre pays alors qu'il constitue un des points forts de l'économie allemande. Aller donc vers une fiscalité équitable socialement et efficace économiquement. Qui vont dans le même sens  d'efficacité, économique en particulier, augmenter les moyens en formation (scolaire et tout au long de la vie active) ainsi que des recherches fondamentale et appliquée afin de favoriser la compétitivité de nos entreprises  face entre autres à l'évolution rapide des technologies. Le concept d'économie de services sans industrie que prônent certains est un non sens.  Dans une approche globale nous ne pouvons ignorer le poids véritable des mouvements de protestations qui se manifestent dans notre pays mais aussi très au delà des frontières mêmes de l'Europe. Outre ce caractère quasi général dans les pays occidentaux leur émergence mobilisant des populations qui jusqu'alors ne participaient pas à des manifestations de ce type de revendications  aurait du susciter une réflexion plus approfondie de la part des médias et des pouvoirs politiques. Certains commencent à s'y consacrer et y perçoivent la manifestation d'une colère dangereuse  et d'un rejet inquiétant de toutes formes d'organisation et de pouvoirs nés d'une perte de confiance dans la politique et la société. A observer ce qui ressort des débats dans les médias et chez les politiques on a le sentiment que l'on en reste à l'évocation -soit de revendications légitimes exprimées dans le mouvement des gilets jaunes- mais d'en rester ce faisant à l'écume des choses. Or le malaise exprimé est certainement beaucoup plus profond et que soit conduite une réflexion en profondeur sur ce qui suscite semblable malaise sociétal. Peu d'observateurs, bien trop peu en vérité, ont évoqué les origines les plus probables de ce malaise, pourtant il y a eu des indices perceptibles depuis des années, en fait depuis de la survenance d'un modèle devenu le modèle dominant dans la quasi totalité du monde et la crise de 2008. Pourtant le processus inhérent à ce système-de crises cyclique est connu depuis longtemps pour générer périodiquement des crises. Afin que ne se reproduisent pas les mouvements spéculatifs de capitaux à court terme qui ont tant déstabilisé l’économie mondiale entre les deux guerres, les ministres des finances et les présidents des banques centrales réunis à Bretton Woods choisirent de rebâtir un système de financement des économies organisé et contrôlé sur une base nationale, en limitant la circulation internationale des capitaux. Malheureusement par la suite, et en particulier sous la pression des grandes banques, de nouvelles dispositions furent adoptées et défirent peu à peu les contraintes introduites par les accords de Bretton Woods. Ainsi à partir des années 1950, les grandes banques de Londres ont constaté le déclin relatif de l’économie britannique et celui en parallèle du rôle international de la livre face au dollar. Désireuses de défendre la prédominance de la place financière de Londres, elles favorisèrent alors les activités de dépôt et de prêts en dollars en dehors des Etats-Unis. Elles créèrent ainsi le marché des eurodollars utilisés hors du territoire américain. Ces eurodollars contribuent d’abord à financer le commerce international, puis à l’essor des investissements à l’étranger, et ensuite au processus d’internationalisation des placements financiers. Ce marché démarre réellement à partir de 1957, dans un vide réglementaire total avec la bénédiction de la banque d’Angleterre. C’est la première étape d’une mondialisation financière qui prend appui sur une libéralisation des règles de fonctionnement de la finance. Vint ensuite (au début des années 1970 les Etats Unis décident, afin de diminuer leurs importations et réduire les tensions sur le dollar) la libéralisation des taux de change mettant ainsi unilatéralement fin au système de changes fixes mis en place à Bretton Woods. Et suivit la libéralisation du financement des déficits publics, Au-delà des banques les autres investisseurs financiers, qui placent partout dans le monde les capitaux des épargnants, s’intéressent aux titres publics, puis aux marchés boursiers des pays riches et des pays émergents. L’arrivée au pouvoir de Donald Reagan et de Margaret Thatcher aux Etats Unis et en Grande Bretagne achève la mise en place du modèle néolibéral et du règne de la finance sur les sociétés. Oubliée la crise de 1929…place aux suivantes ! Du côté des balances des paiements, les échanges extérieurs des Etats-Unis ont été presque toujours déficitaires ces dernières décennies. Du milieu des années 1990 jusqu’en 2006, leur déficit extérieur n’a cessé de croître représentaient encore l’équivalent de plus de 5% du produit intérieur brut en 2007, un niveau historiquement très élevé. A l’inverse, Japon, Allemagne et Chine (souvent suivie par d’autres pays émergents) affichent des excédents de manière structurelle. Aucun mécanisme n’est venu en effet répondre à ces déséquilibres extérieurs (forts déficits et forts excédents dans la durée). En particulier, ce seront les variations de taux de change réparatrices attendues qui n’ont pas eu lieu.  Les transactions de change ne sont pas motivées à amener les taux de change qui équilibreraient les échanges extérieurs des pays. Les plus de 800 000 milliards de dollars par an que représentent ces transactions n’ont plus grand rapport avec le commerce international et ses un peu plus de 12 000 milliards. Les politiques monétaires n’ont pas gagné non plus en autonomie. Aucun gouvernement n’est indifférent aux variations du taux de change de sa devise. Les banques centrales tiennent compte des fluctuations de change pour déterminer les taux d’intérêt et continuent à intervenir sur les marchés pour maîtriser les effets des trop grosses variations de leur devise. La politique monétaire des Etats Unis a une influence sur celle des autres pays, lesquels sont obligés de tenir compte des orientations de la Réserve Fédérale américaine et de leurs conséquences sur les variations du dollar. On voit ici apparaître une emprise des Etats Unis exerçant un magistère sur le reste de l’économie mondiale.  De plus les crises financières ont également entraîné la limitation de l’autonomie des banques centrales. Contrairement aux prévisions des thuriféraires du néolibéralisme, les risques financiers n’ont pas été mieux gérés et les crises se sont multipliées. Mais qui donc a tranché la main invisible du marché ?  La démocratie ne peut s’appuyer sur le seul individualisme prôné depuis 30ans par les mêmes tenants d’un système de protection sociale minimale au nom du principe selon lequel la libre compétition des agents économiques animés par la recherche du profit constitue le seul vrai moteur du développement économique national et international. Loin d'intervenir comme agent économique, l'État doit favoriser la libre concurrence et opter pour une politique de laisser-faire. Elle a pour s’épanouir besoin d’une pensée libérée, d’une conscience collective, de solidarité, d’humanité (cette préoccupation tend à disparaître des écrans…). Mais qui dit collectif, solidarité, dit prise de conscience, organisation, réflexion …contestation. Vade retro satanas pour les libéraux ! On aurait pu au moins s’attendre à ce que les capitaux aillent en priorité aux pays qui croissent le plus vite, ceux qui sont les plus susceptibles de meilleures opportunités d’investissement : il n’en est rien. Pire ce qui faisait le coeur des pays démocratiques est en train de disparaître.  De L'ordre de 80% des mouvements de capitaux sur l'ensemble des places financières vont à des spéculations pures au détriment des investissements productifs qui seuls servent l'économie. D’où les pressions depuis des années par les Etats Unis en particulier pour imposer des relations commerciales basées sur des traités introduisant les fameux tribunaux arbitraux (au service exclusif des grands groupes) et un droit exorbitant des lois des pays, passant ainsi par-dessus les Etats ce qui est manifestement antidémocratique.  Il vise entre autres à la destruction des systèmes de protection sociale, en particulier européens, et suscite un peu partout l’apparition de mouvements en contestant la pertinence. Il est temps que les responsables politiques aient le courage de regarder en face cette vérité.  Le système actuellement dominant  A FAIT PAR AILLEURS LA PREUVE DE SON INAPTITUDE A SATISFAIRE A SES ENGAGEMENTS. IL DOIT ÊTRE ABANDONNE.