Impôts sur le revenu pour tous

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'information existe pour qui la veut, même si on peut toujours l'améliorer. Et mieux dire ce qui est fait de l'argent collecté ne changera pas le fond du sujet ! Ce qui devrait être pousser en avant est une meilleure transparence et une plus grande responsabilité des donneurs d'ordre (notamment politiques) avec un contrôle plus coercitif en cas de dérapage. Eviter qu'un financement soit au bénéfice d'une personne politique qui veut brosser dans le sens du poil son électorat.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 2 thèmes en une seule question : 1/ plus juste : que chacun paie un impôt sur le revenu dès le premier euro acquis, même si c'est symbolique (autrement dit, faire en sorte que l'impôt sur le revenu ne touche pas que la moitié des foyers fiscaux). Cela devrait sensibiliser ceux qui réclament toujours plus à l'état ou aux autres contribuables et éviter que les personnes qui ne paient pas d'impôts sur le revenu ne soient que des consommateurs de l'argent public (donc de celui des autres). 2/ plus efficace : L'efficacité de l'argent collecté est dans son usage. Il convient : - de supprimer les versements d'allocation créées uniquement pour satisfaire la bien-pensance, - de simplifier la panoplie d'aides en regroupant la trop grande variété de dépenses en quelques allocations ciblées et compréhensibles - d'éliminer tous les projets correspondant à l'ego d'hommes et de femmes politiques qui veulent "laisser une trace" ou se mettre en valeur personnellement  La tendance, depuis des dizaines d'années, a été de concentrer les impôts sur le revenu sur une partie de plus en plus faible des foyers fiscaux :  Ainsi, ceux qui travaillent et gagnent "de l'argent" par leur implication ont l'impression d'être "stigmatisés" par une foule d'envieux : c'est une source de cassure dans la société française, hélas pas récente car ceux qui ont réussi dans la vie en gagnant de l'argent ont toujours été mal vus.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Baisser les impôts n'est pas une finalité si les sommes collectées sont bien utilisées. Toutefois, il faut supprimer certains mécanismes comme les cascades de taxe (une taxe -TVA- est appliquée sur une taxe donc on paie 2 fois) Une autre catégorie d'impôts à baisser sont ceux qui empêchent la consommation et le développement économique : un euro dans le commerce rapporte aussi à l'état tout en participant à la vie économique. On ne sais pas si le même euro donné à l'état est aussi utile.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; les dépenses sociales sont un poste important de la dépenses. Avant de les augmenter, en clarifier le bon usage est une priorité
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — il y a trop d'allocations et il convient d'en réduire le nombre en faisant des packages plus compréhensibles. Avant d'aider, une allocation doit servir à encourager et dès lors que la situation correspond à une choix personnel, l'allocation n'a plus lieu d'être : exemple : encourager les familles à avoir des enfants mais ne plus financer au-delà de 3.  Etant financées par des personnes qui payent l'impôt en France, les allocations ne doivent être attribuées qu'à des personnes de nationalité française résidentes en France. En résumé, les conditions d'attribution doivent être redéfinies pour éviter qu'elles servent à faire vivre sur le dos de la collectivité. Dans tous les cas, les allocations doivent être attribuées pour une durée fixe à l'issue de laquelle une nouvelle demande doit être refaite et réexaminée.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les personnes âgées, en particulier en  situation de dépendance, Les personnes en situation de handicap Les victimes d'événements terroristes ou climatiques  En pendant de cette question non complète : supprimer les allocations aux gens qui cherchent à "en vivre", supprimer la notion d'état providence (peut-être idée reçue mais qui s'appuie sur quelques faits), et les attributions par complaisances (politiques locaux)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — avant de payer plus, il convient d'analyser les dépenses et les affectations budgétaires. La pression fiscale étant forte sur une petite partie de la population, il n'y a pas de raison que celle-ci soit encore punie pour le bénéfice d'autres parfois moins méritants. Avec ce qui est collecté, on doit pouvoir réattribuer différemment les budgets.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut remettre à plat toute la logique et les définitions des dépenses sociales en tous genres. C'est un travail très important et seul un gouvernement très courageux saurait démolir le cumul de mesures opportunistes et maladroites   d'allocations ou de primes ou de crédits etc. depuis des années. Il faudra lutter contre tous les corps constitués (Administrations, syndicats, associations et autres comités Théodule) toujours prompts à défendre chacun son pré carré au détriment de l'intérêt général. Ce n'est pas un chantier comme un autre mais un travail de longue haleine avec, pour commencer une adaptation pour mettre en conditions favorables les corps constitués. La "communication" et la "pédagogie" (comme on l'entend souvent pour faire passer une "réformette") ne seront en aucun cas suffisantes. Véritable travail de fond que l'on tarde trop à lancer.