Contribution pour une fiscalité plus juste et des finances publiques mieux gérées

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les citoyens savent déjà à quoi servent leurs impôts. L'information des citoyens sur l'usage des impôts est un faux débat. Le sujet c'est la justice fiscale, donc l'égalité de tous les citoyens face à l'impôt et la gestion par nos administration de l'argent public.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que tout le monde y contribue à juste proportion de ses revenus et de ses moyens. Il faut remettre en place les conditions d'une péréquation efficiente. La péréquation entendu comme un mécanisme de redistribution qui vise à réduire les écarts de richesse, et donc les inégalités qui n'ont fait que s'accroître ces dernières décennies.  Aujourd'hui trop de nos concitoyens parmi les plus fortunés bénéficient de niches fiscales (investissement dans les DOM-TOM, achat d'oeuvres d'art, etc.) qui participent à réduire leur contribution au prorata de leurs revenus là ou d'autres contribuent davantage (en pourcentage de leurs revenus et pas en valeur absolue) alors qu'ils gagnent moins. Aujourd'hui l'essentiel des revenus de l'état repose sur l'imposition des classes moyennes et des PME alors qu'en toute logique les premiers contributeurs devraient être les plus fortunés et les entreprises du CAC40. Nous sommes dans une situation telle de désordre mondial et de dérégulation qu'aujourd'hui ces individus s'exonèrent, parfois même légalement, d'une obligation qui fonde notre pacte républicain, à savoir la contribution par l'impôt à notre modèle social tout en continuant à en bénéficier. Car ces mêmes individus continuent à faire usage des routes, du système scolaire et hospitalier, etc. Bref, il serait tant que l'état reprenne en main cette situation, fasse disparaitre les dispositifs légaux qui permettent le contournement (EX: dossier CUCUM CUMEX, accords bilatéraux avec les paradis fiscaux etc.) ainsi que toutes les niches fiscales qui ne s'adressent qu'à une portion réduite de nos concitoyens les plus fortunés ou à des investisseurs étrangers. IL EST INACCEPTABLE qu'un investisseur Quatari soit exonéré de taxes sur les plus-values immobilières, là où un citoyen français est ponctionné à hauteur de 36.2%. C'est honteux et antipatriotique. Cela favorise et accentue le sentiment d'injustice, les aspirations nationalistes et fascistes.   Hors l'inquiétude qui est la mienne, c'est que nos dirigeants depuis plusieurs années, par connivence avec les acteurs économiques les plus influents (qui sont par ailleurs leurs ami ou dans leurs cercles de connaissance), ont perdu de vue l'enjeu majeur de la juste redistribution des richesses et abandonné l'idée de lutter contre ces dérives. Ils participent même à les renforcer. L'exemple le plus récent est celui des CUCUM-CUMEX et des paradise paper. En France, depuis la révélation de l'affaire courant 2018, rien n'a été fait pour modifier cet état de fait. Là où d'autres pays ont pris des mesures (l'Allemagne, l'UK, les Etats-Unis qui ne sont pas des pays communistes et anti-libéraux à ce que je sache), la France sous l'impulsion des sénateurs à tenter d'en faire de même et la majorité actuelle a mis son véto, a commandité un audit et s'est contentée de mesurettes d'urgence d'emblées analysées comme contournables par les experts compétents sur le sujet. Bref, le budget 2019 verra des milliards d'euros de prélèvements s'évanouir à nouveau dans la nature et ces dirigeants viendront nous expliquer qu'il faudra augmenter la taxe X et le prélèvement Y pour gagner quelque millions sous réserve qu'il y ait en plus un allongement du départ en retraite. Les français ont conscience qu'ils payent les pots cassés d'une politique profondément et structurellement inégalitaire depuis plusieurs décennies. Il est curieux que nos dirigeants ne s'en soient pas rendu compte. Il s'agit là à minima de naïveté, voire d'incompétence et dans le pire des cas d'une complicité coupable car non dirigée vers l'intérêt général mais au contraire à destination d'intérêts particuliers qui ne ruissellent sur personne. Enfin, j'ajouterai l'impunité dont bénéficie les fraudeurs (verrous de Bercy, peines encourues inexistantes ou marginales [cf. cas Balkany, Cahuzac, Ghosn], …). Bref, il s'agit d'une délinquance en col blanc bien plus délétère pour notre pacte républicain que le traffic de cannabis. Pourtant, elle jouit d'une liberté et d'une impunité sans précédent. Le moindre d'entre nous (citoyen lambda) qui effectue une infraction à 55km/h au lieu de 50 km/h se voit retiré des points sur son permis et est obligé de régulariser l'amende de son infraction avant même de pouvoir la contester. En revanche, pour de la fraude fiscale ou de l'optimisation fiscale, les procédures font l'objet d'exonération, de complaisance, de négociations opaques à Bercy. Même lorsqu'il y a preuve de malversation, l'individu bénéficie de traitements de faveur curieux. Carlos Ghosn en France n'aurait jamais été incarcéré pour ses vraisemblables fraudes fiscales là où au Japon il ne bénéficie d'aucun traitement de faveur. C'est là la preuve qu'il s'agit pour le peuple japonais d'un délit hautement sensible et grave. Là où en France je noterai un rapport à la fraude fiscale plus distancié et complaisant. Ce deux poids, deux mesures est dans les têtes de nombre de nos compatriotes et comme le dit l'adage, il n'y a pas de fumées sans feu.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas de les baisser mais d'évaluer leur efficacité et la contribution de tout à chacun.  Toutefois, je dirai que les seuils de l'impôt sur le revenu pourraient être plus nombreux et plus progressifs surtout dans une période où le numérique à remplacer les "calculs papiers". L'informatique pourrait tout a fait gérer 10 tranches (ou plus) au lieu de 5 qui seraient plus progressives (0%, 5%, 10%, 15%, 20%, 25%, 30%, 35%, 40%, 45%).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Aucune des propositions ici faites. L'enjeu est de lutter contre le chômage de masse et de diminuer le gaspillage d'argent public. L'augmentation du nombre d'actif permettra de façon sysmétrique l'augmentation des prélèvements. Hors rien n'est fait pour lutter contre le chômage de masse comme rien n'est fait pour lutter contre la fraude et l'optimisation fiscale. Par conséquent on fait reposer sur les actifs actuels la responsabilité des mauvais choix politiques et de la mauvaise gestion de nos gouvernements. Il n'y jamais eu dans l'histoire autant de prélèvement qu'aujourd'hui pour une qualité et une quantité de services publics rendus constants, voire moindre dans les territoires ruraux. Le problème c'est les intérêts de la dette mal négociés par nos gouvernements et l'absence de réaction de nos dirigeants face au dumping fiscal et social dans l'économie mondialisée. Hors, il existe des solutions (cf. mes proposition dans la rubrique écologie pour la taxe carbone).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Faux débat
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUN, le problème c'est les DEPENSES PUBLIQUES et la PERCEPTION EFFECTIVE DES RECETTES! Luttez contre le gâchis, contre la fraude et l'optimisation fiscale, négociez en position de force les intérêts de la dette et cessez de céder au rabais des contrats aussi essentiels que la gestion de voies autoroutières, des aéroports et de manière générale de toutes les infrastructures payées par le contribuable à prix d'or puis céder à des organismes privés pour leur gestion qui font payer là encore leurs services aux contribuables à prix d'or!