Rationallité, éfficacité, acceptabilité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un plus grand contrôle des dépenses et des résultats obtenus. Un plan détaillé des dépenses engager, le coût de chaque structure et l’évaluation de l’efficacité.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La TVA est un impôt qui me semble juste, car payé par tous et selon ses dépenses. J’ai des revenus modestes, je m’achète dix T-shirts à 5 € chacun, ça me coûte 50 €, plus 1 € de TVA. Je suis aisé, je m’achète dix polos de marque à 100 € pièce, ça me coûte 1000 €, plus 100 € de TVA. La personne aisée qui achète plus et plus cher paie plus d’impôts.   Plutôt que de taxer davantage les personnes aisées sur leur revenu, ou pire sur leur patrimoine, ne vaut-il pas mieux les retenir et attirer les consommateurs et investisseurs fortunés ?   Je ne suis pas propriétaire moi-même, mais aspire à le devenir. Je connais quelques artisans à la retraite. Ils touchent des pensions très basses, mais sont propriétaires de biens immobiliers qu’ils louent. Sans cela, ils auraient du mal à s’en sortir. L’argent investi dans l’immobilier n’est pas perdu pour l’économie. Pourquoi défavoriser les propriétaires qui complémentent eux-mêmes leurs retraites ou ceux qui par leurs efforts complémentent ainsi leur salaire ? Il faudrait au contraire les protéger les squatteurs et autres mauvais payeurs qui agissent dans l’illégalité et pourtant dans l’impunité. Je connais quelques propriétaires qui ont connu ce genre de mésaventure qui peut coûter très cher, jusqu’à la perte du bien, car les gens honnêtes ne sont certainement pas les mieux considérés devant la loi ou par les gens de loi. Sur l’IFI : les propriétaires de bien immobilier qui participent à l’offre de logement, participent également à l’économie à travers les travaux qu’ils réalisent. Beaucoup de charges pèsent sur les propriétaires et beaucoup d’entreprises en vivent.   Les frais de notaires sont un élément incroyable de notre fiscalité dont on parle peu. Tandis que certains politiques souhaitaient à la fois une France de propriétaires et des travailleurs mobiles ces derniers représentent un frein à l’accession à la propriété et un frein à la mobilité. Il y a en plus les diagnostics à faire et à refaire qui pourraient être rationalisés. Comment expliquer les fais de notaires, que l’on doit payer un tel pourcentage pour l’achat puis la vente d’un bien immobilier. Pourquoi plus le bien est cher et plus les frais de notaires sont élevés ? C’est tellement illogique !   Concernant les frais de succession. Des parents qui ont travaillé dur toute leur vie et qui ont payé des impôts sur leurs revenus voient l’héritage qu’il laisse à leurs enfants amputé d’une grande part, comme s’ils n’avaient pas déjà payé assez d’impôts (et de frais de notaires).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous les impôts sur l'immobilier et liés aux locations, les frais de notaires, les droits de successions et les charges sur les entreprises.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiale devrait être supprimé aux parents qui ne s'occupent pas de leurs enfants. La prime de rentré scolaire devrait être remplacer par du matériel scolaire.  Les personnes en bonne santé ne devraient pas pouvoir persevoir le RSA et les APL sans limite de temps. Ceux qui ont une santé fragil doivent être soutenue car il ne peuvent pas exercer n'importe quel emploi. Ce n'est pas le cas pour les autres.  Je suis d'avis qu'il faudrait réduire les aides au étrangers et les limitées dans le temps.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé, on doit payer de plus en plus pour se soigner. Il faudrait aussi régler le problème des sans abris. Le coût pour les loger dans des foyés adapté ne doit pas être si élevé ?  Les sans-abris dérangent. Il s’abrite sous les porches, devant les portes cochères où  (il y a quelques jours, j’en ai vu un s’installer sur une belle palette juste devant la porte d’un parking. J’ai hésité, se rend-il compte qu’un automobiliste va vouloir rentrer ou sortir ? Les ouvertures de parking, utilisent un ou plusieurs bancs pour un seul individu, ne sont pas toujours très propres… importunent en pratiquant la mendicité… les odeurs dans les transports en commun… Certains du fait de troubles psychologiques ou de dépendance ne peuvent pas s’assumer. Je me souviens un froid jour d’hiver avoir vu un homme saoul marcher pieds nus.  Ils en souffrent plus qu’ils incommodent combien couteraient la construction ou la réhabilitation pour la création de foyers avec petites chambres indépendantes ? Combien cela permettrait-il d’économiser au niveau des soins de santé et des hospitalisations ? En plus de l’obligation morale, on peut se demander à quel point cette dépense améliorerait l’image de notre pays et son attractivité touristique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la recherche, la santé, la défence (en particulier pour le numérique et le renseignement).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Fin des mutuelles privées = économies substantielles Le double système assurance maladie/mutuelle privée (pour tous)  Les mutuelles privées, obligatoires pour les employeurs et extrêmement chères pour les retraités nécessitent un double traitement administratif. Il serait certainement moins coûteux de cotiser davantage pour les employeurs et salariés plutôt que d’avoir recours à des compagnies privées qui ont un coût de fonctionnement et pour but d’engendrer des profits.   L'éducation L’échec de l’éducation nationale malgré la part importante des impôts consacrés.  La preuve en est la quantité d’élèves dans le privé. Mon expérience de collégien dans l’enseignement public, même si elle remonte à plus de vingt ans m’a laissé un triste souvenir quant à la qualité des professeurs. Je ne pense pas que des moyens supplémentaires améliorent l’enseignement qui représente une très grande part de nos impôts. Bien sûr l’investissement dans l’éducation de nos enfants (les futures générations) semble une évidence, mais je ne pense pas que ce soit un problème de moyen financier, mais un problème de moyen humain en termes de qualité des professeurs eux-mêmes, de leurs formations et de leurs motivations à enseigner. C’est certainement un métier difficile, mais le nombre d’heures annuelles d’enseignement est faibles. La majorité des professeurs qui m’ont enseigné (s’ils m’ont enseigné quelque chose) n’étaient pas à la hauteur de leur responsabilité.   La formation professionnelle représente une charge pour les entreprises. Cette dépense ne serait pas inutile si les formations proposées étaient de qualités, qualifiantes et à des tarifs raisonnables. Ces formations sont malheureusement trop souvent médiocres, inutiles et proposées à des prix totalement injustifiés. Pour exemple des formations de langues étrangères et langages des signes de quelques jours qui ne donnent aucun résultat, des formations accélérées en informatique dont le contenu est presque totalement oublié en moins d’un mois. Il faut être rationnel et regarder les choses telles qu’elles sont et fonctionnent. Aucune formation de quelques jours ou semaines ne peut être qualifiante ou efficace à moins qu’elle conduise directement à une pratique des sujets étudiés. Ces formations devraient donc être supprimées, car elles représentent une charge inutile pour nos entreprises. Ajoutons qu’il existe aujourd’hui suffisamment de matériaux en ligne pour se former soi-même et gratuitement sur bien des sujets.   Aides dégressives  « Je ne veux pas faire plus d’heures ou être augmenté, car je perdrais mes APL » voilà ce que l’on peut entendre dans divers milieux professionnels. Aussi les aides ont ce côté pervers de maintenir les gens qui les touchent dans un statut quo professionnel. Faire 30 h plutôt que 35 ou rester au SMIC plutôt que de voir son salaire évoluer. Augmenter le SMIC n’est pas la solution. Inciter les employeurs avec des aides pour les emplois au SMIC ne fait qu’augmenter la proportion de Smicard. L’impôt et les aides ne devraient pas être basés sur des fonctions en escalier avec des tranches qui changent pour 1€ de plus ou de moins. Il existe bien des fonctions mathématiques continues qui pourraient résoudre cette vieille absurdité.