Rendre l'impôt plus juste

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L’impot est « universel », il faut donc que tout le monde le paye. D’une manière générale rien ne doit être « totalement gratuit » y compris la santé et l’éducation, car en fait rien n’est gratuit, il y a toujours des payeurs. C’est une façon de responsabiliser les Français, il y a toujours un intérêt a ce que chacun prenne conscience que la plus grosse part du prix est supporté par la communauté, mais que « tout a un prix » et ne doit pas être galvaudé.  L’impot le plus juste, en dépit de ce que la « bienpensance médiatique » nous assène, est la TVA car il taxe sur la « capacité à consommer », ce qui est pure justice et ne tient pas compte des revenus déclarés car de nombreuses personnes parmi nos concitoyens se débrouillent pour ne pas avoir de revenus déclarés. Il faut donc une TVA a 3 vitesses : un taux très faible (moins de 5%) pour les produits de consommation indispensables, un taux générique (de 10 à 15%) pour les biens de consommation standard (y compris les carburants qui sont aujourd’hui indispensables à la vie courante et pourtant surtaxés a 60%) et les services en général, et enfin un taux fort ( de25 à 35%) pour les produits de luxe (automobiles de prestige, biens immobiliers au dela d’une certaine valeur, bijouterie de luxe, épicerie de luxe, etc ….). Il n’est pas injuste que celui qui souhaite s’offrir une Porsche, une montre Cartier ou du Caviar, paye une TVA adaptée à sa capacité à consommer. On peut aussi mettre dans cette dernière catégorie « les produit nocifs » : alcool, tabac, malbouffe en général ; si on veut inciter à de meilleures pratiques.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut baisser « tous les impots », les Français sont parmi les plus imposés au monde, et ce pour un résultat médiocre : la dette augmente, les services publics sont de moins en moins efficaces, la sécurité et la liberté se réduisent chaque année.  En particulier l’impôt sur les revenus est un racket dans la mesure où il fait payer de l’impôt sur l’impôt : c’est encore plus criant avec le prélèvement à la source. Le net qui est versé est ce qui reste après les multiples prélèvements qui vont déjà dans les caisses de l’Etat, LE NET A COMPTER DU 1er JANVIER DEVRAIT DONC ETRE LE SALAIRE IMPOSABLE car le reste c’est déjà de « l’impot » sous une forme ou une autre. Imposer les individus sur de l’argent que l’Etat a déjà pris d’autorité est tout simplement inacceptable et injuste. Mais c’est aussi le cas avec d’autres taxes : par exemple dans la facture EDF on paie de la TVA sur la Taxe eolienne, ce qui est tout aussi scandaleux. Cela qui veut dire que la vraie question est de « baisser toutes les dépenses ».
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; N'accepter dans le système qu'après un temps minimal de cotisations 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le chômage et toutes les aides et subventions associées. Il est aujourd'hui plus avantageux d'être au RSA + aide au logement + aides au transport + aides aux loisirs + .... que de travailler au SMIG sur un chantier en faisant quelques heures supplémentaires en perdant toutes les aides. Il faut récompenser le courage et non encourager et subventionner "la facilité" d'autant qu'une partie du temps libre des chômeurs par convenance est utilisé pour travailler "au noir"   Lutter avec détermination contre la fraude aux cartes vitales et à la Sécurité Sociale  La CMU et autres prestations données sans contre-partie à tous les nouveaux arrivants. Il est ressenti comme une pure injustice que nos retraités, et pire nos veuves de retraités avec 1/2 pension, alors qu'ils ont cotisé toute leur vie, aient moins de droits et d'avantage que les nouveaux arrivants qui n'ont jamais contribué au système.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — aucun ! nous en payons déjà beaucoup trop SANS RESULTATS VISIBLES sur la bonne marche du pays
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L’Etat d’une façon générale doit se concentrer sur le régalien et ne plus financer tout le reste, bien que cela semble être devenu l’essentiel.  Il est indispensable de couper purement et simplement les dépenses de clientélisme (liste non exhaustive) : -	Les subventions à la Presse écrite : qu’ils vivent de leurs écrits ou disparaissent s’ils sont si peu intéressants que plus personne ne les achète ! En quoi les journaux que personne n’achète méritent-t-ils de bénéficier de l’argent public -	Les intermittents du spectacle : au nom de quelle justice la communauté finance-t-elle des personnes entre deux contrats (sans même parler des abus que génère ce système ultra avantageux)… et si tous les corps de métiers en faisaient autant ? En quoi le spectacle (surtout quand il est globalement le véhicule d’idéologies contestables sous prétexte de modernisme) mérite-t-il de bénéficier de l’argent public -	Les subventions aux syndicats : ils ne sont pas représentatifs. Qu’ils vivent du fruit des cotisations de leurs adhérents, cela les obligera à défendre des causes d’intérêt général et pas leurs intérêts partisans. En quoi la CGT par exemple, dernier vestige du marxisme et de la lutte des classes et qui paralyse régulièrement ce pays pour des motifs contestables, mérite-t-elle de bénéficier de l’argent public -	Les subventions aux associations diverses : elles ne relèvent pas, pour la plupart de l’intérêt -général. Pourquoi l’impôt doit il financer à hauteur de plusieurs dizaines de millions d’Euros les loisirs de Bercy et autres caisses de retraite et centres de restaurations qui ne bénéficient qu’aux usagers de ce Ministère ? (et ce n’est pas par hasard que je cite Bercy, que celui qui prélève l’impôt donne l’exemple et ne s’en auto-attribue pas plus de 60 M € chaque année pour son bien propre – c’est aussi cela la valeur d’exemple) -	Toutes les commissions et autres « comités Théodule » (il y en a plus de 400 en France qui examinent, évaluent, etc …. et sont supposé éclairer de leurs lumières le pouvoir en place), les postes de « copinage » , les ambassadeurs inutiles (eg Mme Royal) , les avantages indécents des anciens Présidents (plusieurs millions d’Euros chacun et chaque année), les avantages indécents des élus, les régimes de retraites ultra favorable de la caste des politiques ..... -	Le « mille feuille administratif » : il y a beaucoup trop de strates et de fonctionnaires territoriaux qui ne servent à rien, sauf a produire du règlement, pour justifier leur existence, et par voie de conséquence compliquer la vie de tous les autres. Certains d’entre eux n’arrivent même pas à faire les 35 h hebdomadaires et il faut les y contraindre. D’une façon générale, il faut réduire de façon drastique le nombre de fonctionnaires municipaux et territoriaux et augmenter, au contraire et exclusivement, ceux qui relèvent du régalien (sécurité, santé, justice) -	Les aides et subventions aux « non cotisants » :  l’AMU, et tout ce qui est distribué a droite et à gauche au nom de la bienpensance. D’une façon générale, pour pouvoir bénéficier d’un système quel qu’il soit, il faut y être affilié et y cotiser. « Aucune aide ne doit tomber du ciel » ni pour les étrangers, ni pour les nationaux. -	Le nombre des élus : il y a beaucoup trop de députés et de Sénateurs (mais il faut conserver les deux chambres), a fortiori quand ils ne représentent plus ceux qui les ont élus mais votent au gré des consignes de leur parti. Par ailleurs il faut instaurer une « obligation de présence », il est désespérant de voir une assemblée quasi vide pour voter. La rémunération va avec l’exercice effectif  d’une responsabilité, d’un travail, donc d’un mandat. Le règle doit être la même que pour les salariés. Pas de présence sur le lieu de travail, pas de rémunération.  -	Les aides et subventions au tiers monde : elles doivent être assorties de conditions et pas uniquement distribuées par clientélisme. Par exemple, reprise sans conditions de leurs ressortissants en situation illégale, ou condamnés par la justice. Obligation pour les étudiants financés par la France de rentrer chez eux a l’obtention du diplôme qui a motivé la venue, sous peine de facturation de la totalité des études sur la base d’un forfait annuel convenu. Interdiction de rester pour engager un autre cycle universitaire autre que celui initialement validé (il y a des quirielles d’étudiant « permanents » en tout et n’importe quoi).