TAXES FONCIERES : des inégalités anticonstitutionnelles sur la part départementale des taxes foncières ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Fournir chaque année la liste de ce que finance nos impôts (valeur absolue et %), que ce soient pour les impôts nationaux, mais aussi pour les impôts locaux.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Augmenter le nombre de tranches. Aujourd'hui les taux sont de 0%, 14, 30, 41 et 45. Il faudrait une plus grande progressivité : 0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 %
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer la redevance audiovisuelle qui est un impôt injuste dont beaucoup de français sont arrivés à se soustraire ( il n'est pas normal que le groupe France Télévision ne soit pas soumis aux mêmes règles de concurrence que les chaînes privées). Supprimer la taxe d'habitation pour tous les français. Interdire aux collectivités territoriales de lever des impôts pour financer des dépenses qui n'ont pas eu l'agrément des électeurs. Harmoniser les taux des taxes foncières pour qu'ils soient identiques dans chaque département  et chaque commune de France. Actuellement nous ne sommes pas égaux devant les taxes foncières : par exemple en 2018  le taux du département est de 21,45 % pour l'Hérault; 24,65 % pour le Gard et de 15,13 % pour le Vaucluse. Ces inégalités sont-elles conformes à la Constitution ? Il faut empêcher les collectivités territoriales d'augmenter les impôts et les obliger à les baisser. Si l'Etat se décharge d'une mission auprès d'une collectivité territoriale, c'est à l'Etat de continuer à financer ce qu'il finançait auparavant, ce doit être inscrit dans la constitution. La Taxe d'Enlèvement des Ordures Ménagères doit être modifiée. C'est un impôt particulièrement injuste car il n'est pas calculé sur la quantité de déchet que nous produisons, mais la TEOM est calculée par l'application d'un pourcentage sur la moitié de la valeur locative de l'endroit où vous résidez. C'est ainsi qu'une famille de 4 personnes produisant environ la même quantité de déchet paiera plus si elle habite une maison récente de 120 m² avec jardin, alors que si elle habite un appartement de 80m² dans un immeuble de plus de vingt ans elle paiera nettement moins. L'aberration continue si vous comparez une famille de 2 personnes dans la maison de 120 m² par rapport à la famille de 4 personnes dans un appartement de 80 m² : les 2 personnes qui produisent poins de déchet paieront beaucoup plus que les 4 personnes générant environ 2 fois plus de déchets que la première famille.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Ne plus rembourser les soins donnés pour les pathologies liées à la consommation de tabac. Voilà plus de 40 ans que nous sommes informés des risques encourus par la consommation de tabac. Une personne qui fume est une personne qui se suicide à petits feux et ne doit pas être étonnée de tomber un jour gravement malade. Dans ce conexte de risques connus, il n'est pas acceptable que la collectivité prenne en charge le coût des soins donnés aux malades du tabac. Ces malades doivent assumer leur choix et leurs responsabilotés jusqu'au bout en finançant leurs soins (en leur faisant payer d'avance les soins avec prélèvement sur salaire ou pension). Idem pour les pathologies liées à la consommation excessive d'alcool. Là aussi nous sommes informés des risques depuis de nombreuses années.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — oui, il faut vérifier s'il n'y a pas de tricheries. Certains se déclarent famille monoparentales mais vivent en concubinage sans vouloir se marier ou se pacser.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune et aucun. Les taux des prélèvements directs et indirects en France sont parmi les plus élevés d'Europe et du monde. Il est grand temps de cesser de créer de nouveaux impôts ou d'augmenter ceux existants. Quand Michel Rocard a créé la CSG et la RDS, leur existence devait être limitée dans le temps. On voit ce qu'il en est aujourd'hui. Le temps est venu de faire des économies et arrêter de dépenser plus que nous ne gagnions.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ne plus rembourser les soins donnés pour les pathologies liées à la consommation de tabac. Voilà plus de 40 ans que nous sommes informés des risques encourus par la consommation de tabac. Une personne qui fume est une personne qui se suicide à petits feux et ne doit pas être étonnée de tomber un jour gravement malade. Dans ce contexte de risques connus, il n'est pas acceptable que la collectivité prenne en charge le coût des soins donnés aux malades du tabac. Ces malades doivent assumer leur choix et leurs responsabilités jusqu'au bout en finançant leurs soins (en leur faisant payer d'avance les soins avec prélèvement sur salaire ou pension).  Idem pour les pathologies liées à la consommation excessive d'alcool. Là aussi nous sommes informés des risques depuis de nombreuses années.  Supprimer les réductions d'impôts ou avantages fiscaux qui avantagent les personnes les plus fortunées. Revoir les niches fiscales.  Faire payer des impôts aux entreprises étrangères qui font des bénéfices en partie générés par leurs activités en France et trouvent un moyen "légal" de ne pas payer d'impôts.  Augmenter le prix du tabac de 50% chaque année pour faire réduire la consommation. En même temps avoir une action internationale avec l'ONU pour taxer à 90% les multinationales du tabac et que cet argent soit utiliser pour la prévention et les soins aux malades.  Augmenter le prix de 50% pour les boissons alcoolisées contenant plus de 15% d'alcool pur.  Supprimer le Sénat et diminuer les "salaires" et frais des députés et des institutions dont l'intérêt est discutable (Conseil Economique et Social par ex).  Interdire le cumul des mandats électifs quels qu'ils soient.  Interdire la rémunération des élus qui siègent à différents conseils d'administration en plus de leur rémunération d'élus.