La dette publique c’est prendre à tous pour donner aux riches

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Donner des informations honnêtes et complètes. Pendant quelques années, le formulaire de déclaration des revenus était accompagné d’une synthèse des revenus et dépenses de l’État. On voyait alors nettement que le gouffre de la dette était de loin notre première dépense. Et puis ce poste a disparu comme par enchantement, alors précisément que notre dette explosait (lors de la crise des subprimes). Et puis la synthèse a carrément cessé d’être diffusée. De même qu’une entreprise doit rendre compte à ses actionnaires, de même toutes les institutions, administrations, organismes publics doivent rendre compte aux citoyens. Ce n’est pas optionnel. L’information doit être disponible en ligne, documentée et accompagnée d’une synthèse.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut collecter l’impôt qui s’évade vers les parasites fiscaux. Il convient d’ailleurs de corriger certaines impropriétés de vocabulaire : • Il ne faut pas parler de « paradis » fiscal, mais bien de PARASITE fiscal. • Il ne faut pas parler « d’optimisation » fiscale, mais bien d’ÉVASION fiscale. Que cette évasion soit actuellement légale (du fait de l’inadéquation de la loi) ou non. Il est aussi impératif que les impôts soient payés dans le pays où le chiffre d’affaire et donc les profits sont réalisés, afin de supprimer la tentation d’une concurrence fiscale suicidaire entre États.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut systématiquement privilégier fiscalement les produits et comportements les moins polluants. Et au contraire faire davantage payer les pollueurs. Si les impôts actuels ne permettent pas ce genre de distinction, il est urgent de revoir le système fiscal.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il faut collecter l’impôt qui s’évade vers les parasites fiscaux. D’autre part, si nous avions l’intelligence de résorber totalement notre dette, nous n’aurions plus d’intérêts à payer, et nous pourrions utiliser nos impôts utilement.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales pourraient être sous conditions de ressources. Elles pourraient aussi être dégressives à partir de deux enfants. Avons-nous encore l’intention d’envahir l’Allemagne ?
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je souhaite surtout que ce soit les entreprises pirates (situées ou non sur le territoire français) pratiquant l’évasion fiscale, et la finance spéculative qui paient enfin leurs impôts. Je souhaite aussi que l’on mette un terme à notre endettement, afin de cesser de dilapider nos impôts en remboursement d’intérêts, et les réorienter vers l’éducation, la recherche, le développement des énergies renouvelables, la culture.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est IMPÉRATIF de réduire et même de résorber complètement le déficit public. C’est la condition préalable nécessaire à toutes les autres politiques.  Je ne dis pas qu’il ne faut pas investir, c’est tout l’inverse : l’État peut investir PLUS s’il n’est PAS endetté (car alors tout l’investissement est productif, il n’y a pas d’intérêts à rembourser). L’investissement de l’État NE doit PAS être financé par l’emprunt. Évidemment la période difficile à gérer est celle de la résorption du déficit, situation dans laquelle nous laisse la totale incurie, l’irresponsabilité de tous les gouvernements successifs depuis des décennies. Le déficit nous prive de toute liberté d’action. La dette publique c’est prendre à tous (par l’impôt) pour donner aux riches (ceux qui prêtent à l’État) : c’est le contraire de la redistribution.  Je suis scandalisé par toutes les décisions qui contribuent à accroitre notre endettement. Par exemple par toutes les mesures prises par nos gouvernements successifs (quelle que soit leur couleur politique) depuis des décennies, tous les « grands emprunts nationaux », et autres « grands emprunts productifs » dont les effets « productifs » sont vite passés aux oubliettes de l’histoire, mais qui nous ont durablement laissé des trous dans les caisses. La seule façon pour un État de « fonctionner » (ou plutôt de dysfonctionner) avec de la dette, c’est d’augmenter cette dette en permanence. Ce qui n’est évidemment pas possible éternellement. Il n’y a pas de « bon » ou de « mauvais » endettement pour un État, qui est une structure permanente : le seul bon endettement est un endettement NUL.  Les seules raisons qui peuvent éventuellement justifier l’endettement d’un État sont des circonstances exceptionnelles et temporaires. Mais ces circonstances sont par définition extrêmement rares dans la vie d’un État. Ce peut être par exemple la guerre, mais il vaut mieux l’éviter, et si on la fait, il vaut mieux la préparer à l’avance, et donc sans recourir à l’emprunt. Ou une circonstance comme la réunification allemande. La France n’a heureusement pas connu de tel évènement depuis de nombreuses décennies, et n’a AUCUNE raison d’être endettée. Et lorsque les évènements exceptionnels qui ont motivé le recours à l’emprunt sont terminés, il est nécessaire de rembourser la dette pour la terminer. Sans quoi on entre dans le cercle vicieux de l’accroissement permanent de la dette.  La dette de l’État conduit inexorablement à la perte de souveraineté, et ce d’autant plus lorsqu’elle est détenue par des étrangers, ce qui est largement le cas de la France. Les taux d’intérêt sont actuellement historiquement bas, mais ils peuvent remonter, et leur niveau ne dépend pas de la volonté politique de la France. Il y aurait alors explosion de notre dette, qui nous ferait connaitre un sort catastrophique à la grecque.  Je suis d’accord pour payer des impôts, mais je DÉTESTE que l’argent de mes impôts soit gaspillé. Tant qu’à faire, je préfère gaspiller cet argent moi-même. Et je déteste aussi payer des impôts et qu’on m’explique que ce n’est pas de l’impôt, mais, au choix : de la CSG, de la CRDS, une taxe x ou y. Tous les prélèvements obligatoires sont bien entendu de l’impôt. Prétendre le contraire c’est jouer sur les mots de façon hypocrite et prendre les gens pour des imbéciles.  Pour réduire les dépenses publiques, on peut par exemple : • Supprimer immédiatement TOUTES les aides aux industries polluantes. • Réduire le train de vie de l’État (salaires, retraites, chauffeurs, gardes du corps, déplacements en avion, réunions et repas fastueux, dépenses somptuaires, changements de mobilier…). • Supprimer les doublons administratifs (région/département, intercommunalité/commune…) et autres « machins » administratifs inefficaces.   Il y a régulièrement création de nouvelles administrations : conseil (supérieur), autorité, commission, office, agence, centre, banque, cour, caisse… Ne pourrait-on, avant de créer une nouvelle administration (qui va commencer par embaucher du personnel, faire construire de nouveaux locaux, s’équiper…), vérifier si le « nouveau » besoin ne pourrait pas entrer dans les attributions d’une administration existante, quitte à les élargir un peu ?   On peut aussi supprimer le Sénat (il y a déjà l’Assemblée nationale) et la présidence de la République (il y a déjà le premier ministre).   J’ai cru entendre parler d’une « Commission nationale du débat public », commission qui n’a bien sûr aucun rapport avec l’organisation d’un « grand débat national » : c’est très différent. Probablement les hauts fonctionnaires « travaillant » pour cette commission le font-ils bénévolement… Il n’y a donc pas d’économies à envisager de ce côté…   L’administration ne manque pas d’imagination créatrice : il y a même des ambassadeurs (ou ambassadrices) des pôles. Et pendant ce temps les émissions de gaz à effet de serre de la France continuent d’augmenter.   Il faut aussi supprimer l’Académie française. C’est une clique d’ignorants misogynes et bornés. Le Conseil supérieur de la langue française est infiniment plus compétent et suffit amplement.  Un de mes souhaits récurrents, quel que soit le domaine considéré (éducation, environnement, recherche, santé, justice, social, culture, organisation politique…), est que la France s’inspire des pratiques des autres pays, et tout particulièrement des pays scandinaves et de la Suisse. Je suis convaincu que suivre leur exemple permettrait notamment d’introduire un peu de tempérance, voire de frugalité dans le fonctionnement du gouvernement, du Parlement, des multiples hautes administrations, et permettrait à la France de réorienter beaucoup d’argent vers des dépenses utiles.  Concernant l’augmentation des recettes de l’État, un champ d’action majeur est la lutte contre l’évasion fiscale. Il convient d’ailleurs de corriger certaines impropriétés de vocabulaire : • Il ne faut pas parler de « paradis » fiscal, mais bien de PARASITE fiscal. • Il ne faut pas parler « d’optimisation » fiscale, mais bien d’ÉVASION fiscale. Que cette évasion soit actuellement légale (du fait de l’inadéquation de la loi) ou non. De nombreux territoires du monde complices de ces véritables détournements fiscaux organisés ne devraient d’ailleurs pas non plus être appelés des « États ». Peut-on décemment mettre sur le même plan de véritables États comme la France, l’Allemagne, l’Italie, et des anomalies de l’histoire, des confettis anachroniques, souvent issus de la colonisation britannique, comme les iles « anglo »-normandes, Malte, Gibraltar, Chypre, Singapour, Monaco, l’Andorre, diverses iles des Caraïbes, le Liechtenstein, Saint-Marin, ou le Luxembourg ? L’intégration de ces micro-régions ou villes dans leur État légitime (pour les iles normandes, la France bien sûr) supprimerait à la fois des parasites fiscaux et des anomalies territoriales et démocratiques (il est indécent que dans les institutions européennes, Malte, le Luxembourg et Chypre aient une voix d’État au même titre que la France, l’Allemagne ou l’Italie). Si la politique fiscale de ces territoires est viable, alors hâtons-nous de les imiter : moi aussi je préfèrerais ne pas payer d’impôts. Si ce n’est pas possible, c’est bien que ces territoires bénéficient d’une anomalie du système économique, qui opère à nos dépends. Il est grand temps d’y mettre un terme.  Une autre source potentiellement considérable de recettes fiscales est la taxation des flux financiers, et tout particulièrement des flux spéculatifs.  Les procédés par lesquels les multinationales et les grandes entreprises échappent en grande partie à l’impôt sont inciviques et cyniques. Ils sont aussi grossièrement simples : ils reposent sur un concept arbitraire et absurde de redevances de marque, qui se trouvent exonérées d’impôt dans les parasites fiscaux. Alors que ces entreprises sont elles-mêmes les propriétaires de ces marques, et qu’elles se payent donc des redevances à elles-mêmes ! Pour les faire contribuer, il n’y a pas besoin de taxer leur chiffre d’affaires : il suffit de leur interdire de considérer ces prétendues redevances comme des charges déduites de leur bénéfice. Ce qui est la règle de bon sens qui s’applique déjà aux simples particuliers. Il est aussi impératif que les impôts soient payés dans le pays où le chiffre d’affaire et donc les profits sont réalisés, afin de supprimer la tentation d’une concurrence fiscale suicidaire entre États. Il est également nécessaire d’imposer aux banques de rendre compte de leurs flux financiers internationaux. Là aussi, comme pour l’environnement, la France ne peut bien sûr pas résoudre seule le problème de l’évasion fiscale à l’échelle internationale. Mais il est nécessaire que la France commence à agir tout de suite pour ce qui la concerne, même seule, sans attendre un accord mondial ou même européen. Il ne faut pas attendre que le Luxembourg, les Bahamas ou Singapour daignent renoncer à leurs pratiques mafieuses. Et il faut en parallèle travailler à convaincre nos partenaires, européens et mondiaux.  Il est bien sûr préférable d’agir en concertation avec les territoires parasites, mais si ce n’est pas rapidement productif, il faut agir unilatéralement. Nous n’allons pas continuer éternellement à nous laisser manger la laine sur le dos. Les États-Unis ont ainsi pu obtenir des changements significatifs dans le comportement de la Suisse vis-à-vis des capitaux états-uniens. Il est aberrant que l’Europe n’ait pas encore cherché à faire de même avec la Suisse, ou n’ait pas encore obtenu le même succès. Il est bien évident que l’Europe dispose de tous les moyens de pression nécessaire pour contraindre la Suisse à cesser totalement ses pratiques parasites. C’est une simple question de volonté politique. De même, la France dispose — même seule — de toute la puissance nécessaire, que ce soit vis-à-vis de la Suisse ou des autres parasites fiscaux. C’est d’abord une question de volonté politique, et les aspects techniques sont secondaires.  Ainsi, une proposition d’élargissement de la liste noire des pays pour lesquels les flux financiers doivent être mieux contrôlés vient d’être rejetée par certains pays européens, précisément ceux qui pratiquent une politique fiscale malhonnête (Pays-Bas, Irlande, Luxembourg…) : ça ne doit pas nous empêcher d’agir. Si nous sommes liés par des accords qui s’avèrent mauvais ou non respectés par nos partenaires, nous devons pouvoir dénoncer unilatéralement ces accords.  Les banquiers et autres grands esprits ultralibéraux exigent en permanence davantage de dérégulation financière. Ce sont les mêmes grands esprits que ceux qui luttent avec acharnement contre toutes les normes environnementales, sanitaires, de protection des consommateurs… Il ne faut pas céder à leurs menaces. Ce sont précisément ces financiers irresponsables et sans scrupules qui causent périodiquement les crises financières et qui rendent possible l’évasion fiscale. Il est au contraire indispensable de renforcer les règlements et les contrôles financiers. La France doit le faire unilatéralement, et travailler en même temps avec les autres pays coopératifs, sans attendre un accord unanime improbable.  Si un pays souhaite revoir un accord international, il est préférable qu’il le fasse en négociant avec ses partenaires. Mais si la négociation n’aboutit pas de façon satisfaisante, il est légitime et démocratique qu’il puisse le dénoncer unilatéralement. Les citoyens ne partagent plus nécessairement les points de vue de leurs prédécesseurs qui ont signé cet accord il y a potentiellement plusieurs décennies (c’est par exemple ce qui se passe pour la Grande-Bretagne avec le brexit). Par contre, tant qu’un accord n’est pas dénoncé, il est indispensable de respecter nos engagements, sans quoi notre parole ne vaut rien. Depuis la signature des accords de Maastricht, la France n’a par exemple pratiquement jamais respecté l’engagement de limiter son déficit budgétaire à 3% (alors qu’il devrait même être à 0%, comme je l’ai déjà dit). Dans ce contexte, il est totalement vain d’espérer conclure un accord de mutualisation fiscale avec nos partenaires européens. Si j’étais allemand, je ne voudrais surtout pas que mon pays prenne des engagements avec la France, qui n’est pas un partenaire fiable.  Pour réduire la dette publique, il est hors de question de privatiser les rentes de l’État, comme les aéroports et autres activités de monopole. Il serait totalement absurde de refaire l’erreur tragique de la vente des concessions d’autoroutes, en vendant notamment les aéroports de Paris. Ce serait sacrifier des revenus substantiels, sûrs, de long terme, au profit d’un court terme vite périmé. Les membres du gouvernement, bien que dépourvus de culture scientifique, savent quand même faire une règle de trois. Si les aéroports sont vendus par exemple 10 milliards, et rapportent chaque année 700 millions, ce sera une mauvaise affaire au bout de 14 ans. Mais j’imagine qu’on aura encore besoin d’aéroports dans 14 ans. S’il s’agit simplement d’une gérance dont on estime qu’elle pourrait être meilleure dans le privé, il n’est nul besoin de vendre quoi que ce soit. Il suffit de mettre ce qui peut l’être en gérance, avec intéressement des gérants à leur résultat, et obligation pour eux de faire en sorte que la part reçue par l’État soit supérieure à ce que les aéroports lui rapportent aujourd’hui. Ainsi les aéroports bénéficient d’une meilleure gérance, et l’État est gagnant et ne se dépouille pas. Si les gérants ne tiennent pas l’objectif, l’État récupère la gérance sans contrepartie pour les prétendus « meilleurs » gérants. Si les aéroports de Paris venaient à être vendus, je ne pourrais donc que penser que la véritable raison est la CORRUPTION au plus haut sommet de l’État, et qu’il s’agit de « récompenser » tels ou tels amis s’étant par exemple montrés généreux lors de la campagne présidentielle. Ce serait ravageur pour le pacte républicain. La dette ne doit pas être résorbée par la vente des biens publics, mais par la rationalisation du fonctionnement de l’État, comme l’ont fait les pays du Nord, pays qui sont tous dans une meilleure situation générale (environnementale, économique, sociale, sanitaire, culturelle…) que la France.