revitaliser l'impôt sur le revenu progressif pour baisser et annuler quantité d'autres taxes injustes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — simplifier le nombre d'impôts et de taxes pour chaque service public, donner une facture aux gens, facture qui indique le coût réel et détaillé de la prestation et la contribution finale payée par les gens déduction faite des fonds publics ayant servi à la mettre en oeuvre (à faire même et surtout si le service rendu est "gratuit")
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — augmenter la part de l'impôt sur le revenu progressif et diminuer les taxes qui frappent aveuglément et surtout les petites gens (TVA notamment)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — la TVA et les taxes sur les contrats santé qui renchérissent les cotisations. les taxes sur les taxes: il arrive qu'un montant HT soit majoré d'une taxe (électricité par exemple) et la TVA s'applique alors sur le montant HT majoré de la taxe additionnelle.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — il faut cesser d'exonérer les entreprises de leur devoir de cohésion sociale et lutter contre la fraude, sans stigmatiser les bénéficiaires car la fraude est due à 90% par les entreprises et non par les particuliers
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — les aides aux personnes âgées pour financer l'hébergement en EHPAD devraient prendre en compte le patrimoine des gens: ils font des économies et se constituent un patrimoine pour assurer leurs vieux jours, non pour enrichir leurs enfants.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — elle me paraît globalement assez complète. la perte d'autonomie liée au vieillissement serait un nouveau risque à prendre en charge de manière plus forte, plus équitable et plus large. il faudrait aussi moraliser l'exploitation par certains organismes de la longue maladie et des soins de suite et de réadaptation: les établissements facturent abusivement la chambre particulière sans rechercher le consentement réel de la personne
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — l'instruction publique est nécessaire et tout le monde y a accès. Mais on fait des études aussi pour devenir "meilleur": c'est pourquoi je souhaiterai que  l'éducation à la citoyenneté soit massivement renforcée sans moralisation mais avec bienveillance pour développer une civilisation de l'altruisme.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Constats : 	Personne ne réussit tout seul. 	Tout le monde a besoin de sont entourage et de la société. 	La cohésion et la paix sociales sont fondamentales pour le développement et la prospérité individuelle. 	La santé individuelle et collective est un facteur déterminant du la prospérité économique d’une société. 	La santé individuelle et collective est d’autant meilleure que les inégalités sociales sont faibles et régulées. Ces cinq faits sont démontrés.  En conséquence : 1.	Chacun a le droit de s’enrichir autant qu’il veut et qu’il peut. 2.	Mais personne n’a le droit de garder pour lui seul la totalité de ce qu’il a gagné. 3.	Chacun doit contribuer à la stabilité et au développement de la société qui lui a permis de prospérer.  La contribution ou « impôt » de chacun doit remplir deux exigences : 1.	Cette contribution est librement consentie dès lors qu’elle est comprise et supportable par les revenus de la personne. 2.	Cette contribution doit permettre une redistribution des richesses de façon à réduire les inégalités suffisamment pour que tous de vivre dans la dignité et qu’elle ne démotive pas ceux qui ont le plus de capacités à faire prospérer leurs affaires et celles de la société.  Dans ce sens, la fiscalité la plus juste est un impôt et non une taxe :  Un impôt : 	Sur le revenu :  o	Le revenu doit être taxé mais pas le patrimoine : 	Si le revenu est suffisamment taxé, le patrimoine est le reflet de la capacité d’épargne et ne doit pas être touché : ce serait imposer l’utilisation d’un revenu qui a déjà été imposé. 	La contrepartie de cet évitement de l’« impôt sur la fortune » est que les héritages doivent être taxés de façon très forte : l’accumulation de richesses ne doit pas profiter aux héritiers de façon excessive au risque d’augmenter les inégalités, de valoriser la rente au détriment du risque et l’immobilisation non productive de richesses qui devraient circuler et donc retourner dans le circuit de circulation des capitaux ou des besoins de l’Etat pour ses politiques de cohésion sociale. o	Son assiette doit être la plus large possible. 	Tous les revenus, quels qu’ils soient, quelle qu’en soit l’origine doivent entrer dans l’assiette de calcul : salaires, pensions, allocations, avantages en nature, revenus des capitaux mobiliers, revenus fonciers et immobiliers. o	Le calcul de l’impôt sur le revenu doit être progressif : 	La progressivité doit être telle que les faibles revenus contribuent à un pourcentage très faible et les hauts revenus à un pourcentage très fort. 	La progressivité doit être telle que le nombre de contributeurs soit le plus grand possible : la dignité du citoyen s’acquiert à la fois par son statut social de travailleur et de contributeur au bien commun. o	Cet impôt doit être la principale source de financement de l’Etat et des collectivités  	Les politiques diverses d’orientation des dépenses et des comportements vers ce qui est vertueux et utile pour la cohésion et la prospérité de la société seront financées à la marge par des taxes.  La taxation est un impôt indirect injuste par essence : 	Il n’est pas progressif mais égalitariste : o	Une taxe (le meilleur et le plus injuste des exemples est la TVA) frappe tout le monde par un pourcentage aveugle sur ce qu’il consomme. 	Dans l’exemple de la TVA, elle frappe plus les revenus faibles que les hauts revenus : o	Une personne a faible revenu dépense la quasi totalité de son revenu et ne peut pas faire d’épargne : 100% de son revenu est donc taxé par la TVA, pour faire simple à 20%. ; autrement dit 20% du revenu d’une personne à revenu modeste est taxé. o	Une personne à haut revenu épargne une partie de son revenu mettons pour faire simple 20%. Elle dépense 80% de son revenu qui est taxé à 20% ; autrement dit, seuls 16% de son revenu total élevé est taxé. o	La TVA sous un aspect « égalitaire » fonctionne donc à l’envers de l’impôt sur le revenu. Au lieu d’être « égalitaire » et très loin d’être progressive, elle est dégressive.  	La TVA, facteur de régression sociale : o	De surcroît, les plus modestes dépensent la totalité de leur revenu pour des besoins essentiels et vitaux, sur lesquels la TVA frappe aveuglément. o	A l’inverse, les hauts revenus dépensent une petite partie de leur revenu pour leurs besoins et le reste pour leurs envies. Et la TVA les frappe proportionnellement moins. o	La TVA est donc non seulement « dégressive » en ce sens qu’elle favorise les hauts revenus au détriments de faibles revenus mais pis encore, elle est régressive, en ce sens qu’elle prive les plus faibles d’un meilleur profit de leur revenu alors qu’elle ménage plus de marge de manœuvre aux plus aisés pour leurs loisirs et leur superflu.  Conclusion : Ainsi, en contrepartie d’un impôt sur le revenu plus contributif et plus progressif, la justice sociale exige qu’on limite la taxation indirecte sur les produits de consommation : 	A l’appoint des besoins de financements globaux 	A l’orientation vers les activités utiles et de développement à long terme 	A l’incitation aux comportements vertueux 	A la limitation des comportements et activités néfastes    En commentaire :  Les gilets jaunes et à leur suite, bon nombre de citoyens, expriment un ras-le-bol fiscal mais ne savent pas que faire, à part vilipender les profits excessifs de ceux qui échappent à l’impôt, qui optimisent ou profitent de niches fiscales (de manière anecdotique, ils négligent parfois le fait qu’eux-mêmes profitent de certaines niches fiscales).  Les prises de position à l’emporte-pièce de la part de nos députés, ministres et président ne témoignent d’aucune réflexion argumentée et étayée : ce sont des opinions plus ou moins alambiquées par des morceaux de début de mélange d’argumentation non aboutie et de propagande électoraliste.  Finalement, la seule annonce qui va dans le sens d’une meilleure justice fiscale fut celle de la ministre Jacqueline Gourault. L’avalanche d’absurdités qui a suivi sa proposition montre bien le degré de confusion qui existe au sujet de la fiscalité.   Pour clarifier le débat, il faut revenir aux fondamentaux qui cimentent une société de liberté, d’égalité et de fraternité. On n’invente rien, on revient aux fondements des philosophes politiques des lumières qui ont inspiré la révolution française. Je ne parle pas ici des excès et des déviances dictatoriales et liberticides de cette révolution, mais de son idéal.  Si l’on veut agir alors, il faudra être courageux et ferme :  	remettre en cause toutes les niches fiscales à la gestion coûteuse et au résultat contreproductif,  	remettre en question toutes les aides de l’Etat et supprimer celles qui sont injustes et qui favorisent au final des dispositifs déficitaires et non solidaires ainsi que les meilleurs revenus (dans le domaine de la protection sociale, il y a plus de 10 dispositifs d’aide publique à l’acquisition d’une complémentaire santé, dont le plus coûteux est celui qui profitent aux professions libérales dont les revenus leur permettraient de se payer une mutuelle sans aucune aide publique) 	remettre à plat la totalité du système fiscal pour favoriser l’impôt sur le revenu et diminuer la taxation abusive (à iso ressource pour l’Etat et les collectivités)  Si cela n’est pas possible et pas expliqué, le sentiment d’injustice ne sera pas calmé. Il augmentera car ne rien faire, c’est faire, c’est reproduire les sources de mécontentement.  Les petites gens seront confortées dans l’idée que le grand débat n’aura été qu’une opération de com sans résultat. Certains n’attendent que cela au lendemain du 15 mars, pour remettre le pays en agitation. On risque alors de ne plus rien tenir du tout.  On peut donc prédire dans tous les cas, une recrudescence des protestations et de l’agitation sociale : 	Si elle a lieu parce que l’Etat agit pour un renouvellement de la justice sociale, l’agitation des plus modestes se calmera et celle des nantis sera illégitime. 	Si elle a lieu parce que l’Etat agit pour ne rien faire et préserver ses dogmes inefficaces et ses habitudes moralisatrices et administratives, néfastes et injustes, il court à sa perte et à celle de la société entière ; la répression brisera le destin de personnes sincères et désespérées et fera le jeu des profiteurs. Car tôt ou tard la société se calmera et se relèvera, mais dans quel état et avec quels gagnants ?