Toute solution qui passerait par une augmentation de la dette de l’État, par la création d’un nouvel impôt ou l’augmentation des impôts existants est donc à proscrire.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rien
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Voir mon commentaire
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Voir mon commentaire
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Baisser d'autres dépenses de l'Etat
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Voir mon commentaire
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Voir mon commentaire
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L’économie de la France va mal car l’État au fil des années a accumulé trop d’impôts, trop de taxes et trop de contraintes, sur les particuliers comme sur les Entreprises. En prime, la dette de l’État a explosé, les intérêts de la dette aussi. Ces fardeaux asphyxient l’économie de notre pays.  Toute solution qui passerait par une augmentation de la dette de l’État, par la création d’un nouvel impôt ou l’augmentation des impôts existants est donc à proscrire.  En parallèle, beaucoup de citoyens ont subi une dégradation des services publics : fermeture de tribunaux, d’hôpitaux, de maternités, etc. Par ailleurs, la sécurité des citoyens est de plus en plus mal assurée : manque de policiers et de gendarmes, manque de moyens pour les forces de l’ordre, paupérisation de la justice, prisons surpeuplées, gardiens très mal payés et démunis face à des détenus agressifs ou violents.  Face à ce constat, il est impératif de diminuer les dépenses de l’État tout en maintenant, voire en développant, certains services publics. Comment faire ?   1 – L’immigration.  Il est anormal qu’un pays qui subit un chômage de masse (6 millions de chômeurs ?) et 9 millions de pauvres soit condamné à supporter une immigration massive, coûteuse, souvent inutile et parfois néfaste. Il est aberrant de payer des chambres d’hôtel à 20 ou 25.000 familles de clandestins. Il est injuste de financer l’accueil, l’hébergement, les soins, etc. pour des milliers de « mineurs isolés » dont certains on 25 ans ou plus, ou encore d’attribuer le minimum vieillesse à des immigrés de plus de 65 ans qui n’ont pas travaillé (ni cotisé) une seule minute, tandis que des agriculteurs au bout de 40 ans d’activité ont des retraites de 400 ou 500 € /mois.  Il convient donc de réduire cette immigration aux seuls besoins réels de la France. c’est-à-dire aux secteurs où l’on manque réellement de main-d’œuvre qualifiée. De restreindre le droit d’asile aux vrais réfugiés politiques, en excluant dès la 1ère demande les réfugiés économiques qui constituent l’essentiel des demandeurs (et en les expulsant rapidement).   De refuser l’installation en France de personnes de plus de 65 ans n’ayant pas les ressources nécessaires pour y vivre. De supprimer toutes ces lois démagogiques qui constituent une véritable préférence antinationale : logement à nos frais dans des chambres d’hôtels, ou dans d’anciennes casernes remises à neuf, de revendre les hôtels Formule 1 qui ont été achetés pour loger les clandestins, etc.  Et bien entendu, de supprimer l’AME (Aide Médicale d’État) qui favorise l’immigration.   L’expulsion de ces immigrés indésirables, clandestins ou pas, majeurs ou mineurs, ne pourra se faire qu’en passant des accords avec des pays d’accueil (pays d’origine ou non de ces clandestins). Ce qui implique de conditionner l’aide à ces pays (exemple : l’Afrique) à l’acceptation de ces accords.   II – Coût de l’insécurité a) Justice  La Justice a trois fonctions :     1. Sanctionner les coupables en les mettant hors d’état de nuire     2. Protéger les honnêtes citoyens     3. Faire réparation aux victimes et à leurs familles  Chacun peut constater qu’elle les remplit de plus en plus mal.  De nombreux Français perçoivent la justice actuelle comme laxiste. Les médias abondent d’exemples frappants. L’assassin islamiste de Strasbourg (Chérif CHEKATT) avait été interpellé 27 fois. Il avait fait de la prison en Allemagne et en France. En 2011, il aurait commis une agression contre un jeune de 16 ans qui lui aurait valu une peine de 2 ans de prison dont (seulement!) 6 mois ferme.  Pourtant, il était radicalisé depuis 2008 et affichait dans a cellule un portrait de Ben Laden. Ceci aurait dû inciter la justice à plus de fermeté !  Résultat ? 4 innocents assassinés, 350 personnes mobilisées pour le traquer, 100 policiers, 2 hélicoptères, des militaire du dispositif Sentinelle.   Peut-on évaluer le coût de ce laxisme qui scandalise de nombreux Français ? Combien pour payer des policiers pour l’arrêter ? Pour le garder à vue ? Combien pour les avocats commis d’office à nos frais ? Combien pour les juges mobilisés pour finalement le relâcher ? Combien pour les séjours en prison ? Combien pour cette chasse à l’homme ?   Et finalement : combien pour le prix du sang ? Peut-on chiffrer la douleur des familles des 4 victimes, le traumatisme , la souffrance pendant des mois (ou des années) à cause du deuil si difficile à faire ?  Il faut une réforme judiciaire profonde pour arrêter ce nouveau « Massacre des innocents ». La justice doit cesser de vouloir traiter les voyous islamistes comme de simples délinquants. Ce sont des fanatiques !  Il est inacceptable qu’un voyou passe des dizaines de fois au tribunal, se voit « infliger » des rappels à la loi qui le font ricaner, des stage de citoyenneté jamais accomplis, des jours-amende jamais payés. Puis des condamnations avec sursis, jamais révoqués et donc jamais appliquées.  Enfin, une condamnation à de la prison ferme, mais le délinquant multi-récidiviste sort libre du tribunal en explosant de rire devant la niaiserie du juge, car celui-ci n’a pas délivré de mandat de dépôt !  Toute personne jugée ayant déjà été condamnée pour des faits de même type doit être automatiquement considérée comme récidiviste. Un voleur ayant déjà commis un vol (avec ou sans effraction, avec ou sans violence, peu importe), un agresseur ayant déjà agressé (quel que soit le motif ou le moyen, avec ou sans arme), un délinquant sexuel ayant déjà commis ce type d’acte (que se soit un viol, une agression sexuelle ou un simple geste déplacé) doit être qualifié automatiquement de récidiviste. Ceci doit être un simple acte administratif, qui sera vérifié par le greffier.  De même, le sursis d’une peine antérieure doit être automatiquement révoqué. Ceci doit devenir un simple acte administratif, qui se déduit de la dernière condamnation. Le mandat de dépôt lui aussi doit devenir automatique par un simple acte administratif.   Si ces dispositions administratives ne sont pas respectées, la victime pourra déposer plainte et faire condamner le responsable administratif qui n‘aura pas fait respecter.  De même, la victime doit pouvoir faire appel des acquittements et relaxes. Il n’est pas normal que ce droit ne soit accordé qu’à l’avocat général (= le procureur).  Enfin, il faut que cesse cette sinistre comédie des accusés évalués trop irresponsable pour être jugés, mais pas assez pour être internés d’office. Seules les personnes constatées en état de démence permanent et irréversible ne pourront plus être jugées. Elles devront être internées à vie, sans aucune possibilité de sortie sur avis médical. De même, tout psychiatre qui laissera sortir un malade mental qui commettra des délits ou des crimes pourra être jugé et condamné pour faute lourde.   Application intégrale des peines prononcées. Suppression des remises de peines automatiques. Suppression des libérations anticipées pour cause de maladie. Je demande l’application systématique de la « Jurisprudence Rudolf HESS » : un condamné à la prison à vie doit en ressortir les pieds devant. Point final. (pour les éventuelles libérations anticipées, voir plus loin la partie « Prisons »).  Pour conclure ce « réquisitoire », il faut rappeler que la justice n’est même plus le parent pauvre de l’Administration Française. Au fil des années et du manque criant de moyens, elle est devenue le « Clochard de la République ». Pour y remédier et offrir enfin une justice digne de ce nom aux Français, il faut :      • Doubler le budget de la justice (pour la partie « Tribunaux »)     • Maintenir des tribunaux de proximité     • Doubler le nombre de juges, en recrutant rapidement des juristes diplômés et en les spécialisant dans des domaines bien précis pendant leurs 5 premières années d’activité (droit de la famille, de l’enfance, droit des successions, petite délinquance, etc.)     • Créer une police spécialisée dans la protection des tribunaux et des juges. Il est anormal que des juges se sentent menacés, voire aient été agressés (des cas de viols au sein même du tribunal ont eu lieu…) sur leur lieu d’activité, sur le trajet domicile-travail ou simplement chez eux.     • Créer une police anticorruption spécialisée dans la justice afin de vérifier si le laxisme de certains juges ne serait pas le résultat de versements d’argent sale.   b) Prisons  Le laxisme judiciaire fait des ravages en prison, au point de faire vivre les gardiens dans l’insécurité permanente. Rappelons l’affaire récente de Condé-sur-Sarthe : le détenu islamisé Michaël CHIOLO a pu demander à se frères islamistes de leur trouver une épouse. Il a eu le droit de se marier avec une fanatique islamique. Celle-ci a pu passer des couteaux au travers des contrôles de sécurité, dans une prison soi-disant « de haute sécurité » du fait des règles laxistes interdisant les fouilles systématiques. Et les deux ont pu commettre un attentat islamique « pour venger leur frère Chérif CHEKATT, finalement abattu à Strasbourg,  Résultat ? Deux gardiens grièvement blessé. L’un des deux a été défiguré. Tout cela à cause d’une politique judiciaire de Bisounours qui s’obstine à traiter les extrémistes islamiques comme de simples délinquants.   Il faut détacher la gestion des prisons du Ministère de la justice, dont la gestion depuis des dizaines d’années à abouti à ce chaos. Créer un Ministère des Prisons. Supprimer les Juges des Libertés et de la Détention. Les éventuelles remises de peine ne seront accordées que par un comité interne à chaque prison, composé de gardiens et dirigé par le Directeur.   III – Droits sociaux et aide sociale.  Depuis des années, la frontière entre ce qui relève de l’assurance ou de l’assistance a été gommée.   Il est donc nécessaire de revenir à des principes simples : a) Assurance : je cotise, donc j’ai des droits b) Assistance : je demande de l’aide ; je l’obtiens, mais pour combien de temps ? et en échange de quoi ?  a) Assurance : Les entreprises sont écrasées de charges. Résultat ? Elles licencient ou délocalisent, sinon c’est la faillite. Pour inverser cette tendance catastrophique, il faut diminuer ces cotisations. Pour alléger les charges sociales, il faut réduire les prestations offertes en échange. Par exemple, une durée d’indemnisation du chômage de 6 mois maximum en échange de moins de cotisations versées serait une bonne piste.   Selon cette logique d’assurance, chacun perçoit en fonction des cotisations versées. Le plafonnement de ces prestations serait une injustice, en complète contradiction avec le principe même d’une assurance.  Mais que deviennent les chômeurs ensuite, s’ils n’ont toujours pas trouvé un nouveau travail au bout des 6 mois ?  b) Assistance : Principe : toute aide sociale doit être donnée pour une durée de temps limitée. Le renouvellement à chaque fois, sans date de fin définitive, doit être totalement exclu par la Constitution.  Le concept de flexi-sécurité est évoqué depuis des années. Mais a-t-il été mis en place ? A priori non. Au bout de 6 mois, un chômeur doit faire l’objet d’un suivi précis. Il doit rester dans sa zone géographique de recherche d’emploi (plus de chômeurs « en vacances » ou recherchant un job à Tahiti).  Le choix de la zone géographique doit être fait par le chômeur lui-même, mais selon des critères vérifiables : location en cours (HLM notamment), conjoint ayant une activité professionnelle, famille apportant une aide (ex : hébergement).  Tout choix fantaisiste doit être refusé. Ce choix doit être stable. Tout changement de zone géographique doit être justifié. A l’inverse, la mobilité ne doit pas être imposée.  Il doit être convoqué chaque semaine pour faire un point de situation. Au bout de 3 propositions déclinées, le robinet de l’aide sociale doit être fermé.  Ceci implique :     • Que l’argent de la formation professionnelle soit confié d’abord aux entreprises qui ont des postes à pourvoir. Assez de ces « stages parkings » qui ne servent qu’à dégonfler les statistiques du chômage. Laissons les entreprises former elle-même leurs futurs employés. Elles connaissent leurs besoins en compétences mieux que n’importe qui d’autre.      • Que les « aides sociales » distribuées par les Mairies, les Départements ou les Régions soient interdites. Par exemple , il est anormal qu’une personne qui se voit refuser une prestation par la CAF (car elle ne remplit pas les critères) obtienne la même somme de la part de son Maire. L’assistance doit être financée par l’Etat avec l’argent des impôts. Seul l’État doit être habilité à distribuer ces aides.      • Que ces aides soient conditionnées à un service rendu à la collectivité (sécurisation des abords des écoles, encadrement des sorties scolaires, aide pour le déplacement en ville aux personnes handicapées…). Un maximum de 3 heures par jour semble une exigence raisonnable.       • Que ces aides soient limitées dans le temps. Elles pourraient être accordées pour une période de 6 mois, renouvelable pour 6 mois supplémentaires une seule fois.  Ensuite, plus rien. Définitivement.  Ceci amène deux remarques complémentaires : 1°) L’action publique s’en trouve renforcée, tant pour le soutien financier aux chômeurs que pour le contrôle des aides apportées. 2°) Cela n’interdit pas l’aide privée (Secours Populaire, etc) en parallèle des actions de l’État.   Il faut aussi évoquer les allocations familiales, et le lien entre natalité et essor économique. Ce n’est pas une coïncidence si les « 30 glorieuses » correspondent à la période du « Baby boom », tandis que les « 40 miteuses » sont celles de la promotion de « L’enfant unique ». A lieu de lutter contre cette dénatalité, les gouvernants successifs ont voulu la compenser par une immigration de masse, en éludant les problèmes que cela générait.  Le rôle des allocations familiales a été peu à peu dévoyé. Elles ont été transformées en une allocation sociale, via la mise progressive sous condition de ressources. Là encore, il faut revenir aux principes fondamentaux. Les allocations familiales ne sont pas une aide sociale déguisée pour les bas revenus. Elles sont une compensation (très partielle!) pour la baisse de niveau de vie subi par les familles nombreuses, comparé à celui d’une famille sans enfant ayant les mêmes revenus.  Posons-nous une question simple : qui fait des enfants ? Réponse : les pauvres et les riches. Les classes moyennes en font moins, voire peu ou pas du tout, afin de préserver leur niveau social et ne pas retomber dans les classes inférieures à petit revenu dont elles sont sorties (souvent au prix de très gros efforts).  Donc, il faut attribuer les allocations familiales sur le seul critère du nombre d’enfants, sans tenir compte des revenus du foyer. Mais alors, un problème surgit : comment éviter l’assistanat ? La tentation, pour certains, de vivoter sans travailler grâce aux allocations familiales, ce qui aboutirait à  détourner cette aide pour en faire un revenu de remplacement, privant ainsi les enfants de cette aide qui devrait être utilisée pour leur éducation ?  La solution consiste à ne verser ces allocations familiales que si au moins un des parents travaille à temps plein (ou si les deux génèrent des revenus équivalent à un temps plein, en cumulant des temps partiels). En cas de parent isolé, un travail à mi-temps serait une condition nécessaire pour bénéficier des allocations familiales.   IV - Financement des associations  Ce sujet étant très vaste, je me contenterai de l’aborder rapidement. Rappel : autant il est légitime d’aider certaines associations qui sont nécessaires, autant certaines associations ne sont que des groupuscules d’agitateurs politiques extrémistes financées par nos impôts (car leur peu de soutien dans l’opinion ne leur donne que peu de moyens financiers).   Pour faire le tri, il faut s’interroger sur trois points :      1. Quelle est l’utilité de telle ou telle association ?     2. Quels sont ses résultats ?     3. Quel est la part du financement public dans son budget ?  Pour le 3ème point, il est nécessaire d’exiger que chaque association publie annuellement ses comptes. Ils doivent être certifiés par un commissaire aux comptes. Si une association ne remplit pas ces obligations, elle ne doit plus percevoir aucune aide. En résumé, chaque association devra, à chaque demande de subvention, fournir la preuve qu’elle a bien rempli cette obligation.   Il faut prévoir dans la loi des sanctions (amende, voire prison en cas de récidive) contre tout responsable d’organisme public ou privé, de collectivité ou de ministère accordant une subvention à une association n’ayant pas fourni les justificatifs nécessaires.  Chaque association doit vivre prioritairement des cotisations versées par ses membres, ou de l’argent collecté auprès des particuliers. Il est donc primordial de limiter à 50 % la part des subventions dans le budget annuel de chaque association. Ce point doit être inclus dans le contrôle annuel des comptes par le commissaire aux comptes. SI ce seuil est dépassé, la validation des comptes annuels de l’association (autorisant la perception de subventions) doit être refusé.  Un bilan des résultats obtenus doit être fait tous les 3 ans par un organisme indépendant, afin de vérifier la bonne utilisation des deniers publics. Cette évaluation des résultats (qui devra être rendue publique, là aussi prévoir des sanctions si ce n’est pas fait) montrera l’utilité de l’association.  Les actions en justice pourront être menées par les associations de défense des contribuables. De même, il est nécessaire de permettre à ces associations de contribuables de mener des poursuites en justice sur la base des rapports annuels de la Cour des Comptes.   V – Autres financements  Là encore, le sujet est tellement large que je n’évoquerai que quelques points.  Suppression progressive (sur 3 ans par exemple) des subventions aux syndicats et aux partis politiques. Si un parti ou un syndicat n’intéresse personne, si son discours est ignoré, voire dédaigné car vu comme trop dogmatique, trop politicien, trop détaché des réalités, il est inutile de l’aider à survivre à sa propre inutilité.  Diminution progressive (idem) des subventions accordées chaque année à la SNCF et la RATP. Il est anormal que des entreprises publiques ne parviennent jamais à équilibrer leurs comptes (depuis des dizaines d’années!) sans recevoir chaque année des milliards d’euros de subventions. De même qu’il est incroyable qu’une  entreprise de transport n’achète pas elle-même son matériel roulant.  Imaginerait-on une entreprise de taxis qui demanderait à l’État ou aux régions de lui acheter ses voitures ? Non, bien entendu. Cette anomalie doit cesser.  Suppression progressive également (toujours sur 3 ans) du système d’aide à la presse. Si un média n’est pas lu, s’il ne peut pas vivre de ses ventes, il n’a aucune raison de continuer à exister.