pour une fisalité redistributive

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une transparence et un contrôle par les élus de terrain
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L'objectif est de supprimer toutes les taxes fondamentalement inégalitaires puisque non progressives, au profit de l'impôt sur TOUS les revenus. La suppression de la TVA (sauf pour les produits de luxe), assurerait une augmentation significative du Pouvoir d'achat par réduction des prix (entre 5 et 10%) et relancerait la consommation, sans peser sur la compétitivité des Entreprises (pas d'augmentation du coût des salaires). NB : cette proposition devra être accompagnée d'un encadrement pour contrôler que les gains dégagés ne sont pas détournés vers les marges des commerçants et distributeurs, comme ce fut le cas, il y a quelques années dans la restauration (sans aucune création d'emploi). Même dans une économie de marché, la vérification de la tenue des engagements pour éviter des détournements frauduleux est légitime. Les recettes fiscales correspondantes seront reportées (voire augmentées) sur l'impôt sur le revenu des particuliers, par création de tranches supplémentaires en haut de grille, bien sûr, mais aussi vers le bas, chaque citoyen ayant vocation à participer à l'effort collectif en fonction de ses revenus. Par souci de justice fiscale, la détermination des tranches les plus basses devrait garantir aux contribuables les plus humbles, un gain d'au moins 50% par rapport à la suppression de la TVA, bénéfice qui devra être dégressif en fonction des tranches et progressivement se transformer, pour les tranches supérieures, en un prélèvement de plus en plus important pour compenser la suppression de la Taxe. (Mieux que l'ISF !)  Redistribution équitable, proportionnelle et progressive, qui devra s'appliquer à tous les prélèvements obligatoires.  Le projet du Pouvoir actuel de supprimer les cotisations sociales sur les salaires, va accroître les inégalités : le taux actuel est proportionnel aux revenus, mais pas progressif (environ 7 à 8% pour tous les salaires). Ce qui permet un gain de plusieurs centaines d'euros pour un salaire de 5000 € et de quelques dizaines d'euros seulement pour un SMIC :  C'est le contraire qui doit être recherché. Par la progressivité des prélèvements !   Depuis la mise en œuvre du prélèvement à la source, chaque contribuable se voit attribuer un "taux personnel" en fonction de ses revenus. C'est celui-ci qu'il faudra appliquer à tous les prélèvements : cotisations sociales, CSG (notamment sur les retraites), et autres taxes (habitation, foncière...)... Mais aussi à tous les revenus, quelle qu'en soit l'origine (perception de loyers, dividendes financiers, intérêts des placements...)   Enfin, les revenus de chacun devront être garantis contre toute réduction conjoncturelle du pouvoir d'achat : Montant des retraites et des salaires (public et privé) indexé sur l'inflation. Echelle mobile automatique à inscrire dans la Loi, le Code du Travail... voire une nouvelle Constitution...  Avantages économiques :  Ces mesures ne pèseraient pas sur les entreprises (notamment les PME) et n'amoindrirait pas leur compétitivité, en n'alourdissant pas le coût du travail. Il faudra aller encore plus loin pour favoriser les petites entreprises par rapport aux grands groupes souvent multinationaux, en instituant un impôt sur les sociétés, progressif et proportionnel, identique à l'impôt sur les revenus des particuliers : par "tranches", avec  un taux de prélèvement déterminé en fonction de leurs résultats. De même, pour éviter "l'effet d'aubaine" des mesures d'aides, qui profitent abusivement et sans raison aux grands Groupes (aides à l'embauche, par exemple, perçus sur un plan de recrutement déjà programmé), tous les accompagnements en matière de réduction des charges (CICE par exemple) devront être réservés aux seules PME... Sous condition (et contrôle) d'investissements en création d'emplois (et pas en amélioration des marges ni des "profits-pas-toujours-déclarés" du patronat).     Quelques réponses aux écueils avancés par les détracteurs :   L'alourdissement de l'imposition des plus fortunés va faire fuir les capitaux et investissements à l'étranger... (Vieille rengaine) En application du principe que tous les citoyens sont égaux devant l'impôt, les revenus de tous les français devront être déclarés en France et imposés en France, même si les intéressés travaillent ou résident à l'étranger. La part d'imposition qu'ils viendraient à acquitter à l'étranger sera bien sûr déduite de la totalité due, mais le reliquat payé en France. Il n'y aurait, ainsi, plus aucun intérêt fiscal à investir à l'étranger pour un français, sans que les investissements étrangers ne soient pénalisés. Un système analogue existe aux USA, pays qui n'a pas la réputation d'un bolchevisme forcené. Ces mécanismes sont à mettre en place comme élément d'empêchement de toute "optimisation fiscale" des entreprises (y compris
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA et toutes les taxes
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Il ne s'agit pas en effet de "savoir quel service public on veut réduire ou supprimer en réponse à l'allègement des impôts" (comme le Gouvernement tente de l'imposer pour biaiser le débat et le tenir sur les rails du libéralisme). C'est l'impôt (juste, équitable, progressif et proportionnel) qui doit s'adapter aux besoins de service public des citoyens, et non le contraire. Un remaillage des territoires désertés par l'État (écoles, hôpitaux, soins etc..) est à entreprendre, pour respecter l'égalité de tous en terme de "retour sur investissement" de leurs impôts. Des regroupements locaux et de courtes distances sont envisageables, dans le respect des volontés des citoyens. Mais en optimisant les services rendus. Dans le secteur des soins, par exemple, en couplant les services hospitaliers, de soins, et les EHPAD, (pour ne pas laisser ce "marché" au privé, qui est en train de s'en accaparer pour "faire un maximum de profits sur le dos de nos anciens").  Nos services publics et de protection sociale français sont enviés dans le monde (et sont une force d'attraction des investissements). Ils ont un coût et doivent être tenus à l'écart de la marchandisation financière. C'est un bien commun, qui doit être préservé sur tous les territoires.  Même s'il faut aller à l'encontre de certains traités européens... à renégocier.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aucune
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — handicapés et personnes âgées
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — C'est l'impôt (juste, équitable, progressif et proportionnel) qui doit s'adapter aux besoins de service public des citoyens, et non le contraire.