Pour une fiscalité plus juste : faire payer les morts plutôt que les vivants, les oisifs plutôt que les actifs, les cigales plutôt que les fourmis...

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une communication claire, simple et compilée sur l'intégralité des impôts et prélèvements (impôts, charges sociales, taxes locales, taxes diverses, etc.) et leur affectation dans un budget lui aussi synthétique (incluant le budget de l'Etat, de la sécurité sociale, de l'assedic, etc.) permettrait de mieux visualiser le train de vie de notre nation ; aujourd'hui, il faut fouiller sur internet pour trouver différentes sources plus ou moins officielles (pour le budget de l'Etat et de la Sécurité Sociale, c'est encore assez simple, quoique l'information ensuite soit assez indigeste, mais pour le reste, et notamment certaines utilisations de charges sociales, c'est plus obscur, sans parler des collectivités locales...) ; il faut un graphique unique, simple et transparent englobant l'intégralité des finances publiques, consultable en ligne par tous les français et sans jargon technocratique (du genre : "Comptes d'affectations spéciales (programmes 765, 795, 796)" qui apparait dans le budget 2019)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait qu'elle soit plus simple ! Aujourd'hui la démultiplication à la fois des prélèvements et des niches fiscales (et autres déductions, réductions, exonérations, crédits, etc.) interdisent (à dessein ?) de réellement percevoir ce que chaque Français verse comme impôt, et donc si sa contribution est d'une part cohérente avec son niveau de vie, et d'autre part avec ce que l'Etat lui rétribue en contrepartie.  Par ailleurs, il conviendrait que la fiscalité bascule d'une fiscalité sur le revenu (plus on travaille, plus on paye) vers une fiscalité sur le patrimoine dormant (plus on possède de biens qui ne créent pas ou peu de valeur, plus on paye) ; aujourd'hui (en incluant les charges sociales) près de 80% des impôts sont adossés sur le travail, plus de 15% sur la consommation (TVA) et moins de 5% sur le patrimoine (ces chiffres sont issus d'une analyse des document publiés par l'Etat, mais, comme évoqué dans la question précédente, le manque de clarté de l'information publiée nécessite sans doute de les préciser avec des données vérifiées ; mais les ratios sont cohérents avec la réalité).  En particulier, l'impôt sur les successions me semble être aujourd'hui la source principale de l'inefficacité de la fiscalité en France et de son caractère injuste : alors que son taux est théoriquement progressif de 8% à 45% en fonction des patrimoines transmis, il n'est, en réalité, en moyenne que de 3 à 5%, par la magie des mécanismes de réduction et autres dispenses (dont le fameux pacte Dutreil) ; cela conduit non seulement à réduire drastiquement la contribution des morts au budget d'une nation de vivants (le volume des successions et donations est estimé, notamment par France Stratégie, à 250 milliards d'euros par an ; avec un taux moyen à 50%, cela permettrait de supprimer quasiment 100% de l'impôt sur le revenu et de la CSG pour l'intégralité des Français !), mais aussi à supprimer l'intérêt redistributeur de l'impôt (l'essentiel de l'augmentation des différences entre les plus riches et les plus pauvres en France depuis 40 ans provient de la transmission, de génération en génération, d'un patrimoine toujours plus important entre une minorité de Français toujours plus réduite). Cette situation est incompréhensible, d'autant qu'un héritier n'a rien fait d'autre, comme le disait déjà Beaumarchais dans le Mariage de Figaro au XVIIIème siècle, que "se donner la peine de naître".
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il est nécessaire de faire baisser en priorité tout ce qui pèse sur le travail et la création de valeur : charges sociales, CSG, Impôt sur le revenu, éventuellement impôt sur les sociétés.  Au niveau de la TVA, il serait intéressant de baisser le taux sur les biens de première nécessité, et de l'augmenter sur le superflu ; de même une modulation de la TVA en fonction du bilan écologique des produits (s'ils viennent de loin ou s'ils sont locaux, s'ils présentent des contenus chimiques ou pas, s'ils ont des emballages ou pas, etc.) pourrait être un moyen d'améliorer la consommation sans impact sur le budget quotidien des plus pauvres.  Enfin les baisses précédentes pourraient être compensées par des hausses sur le patrimoine improductif ; ainsi comment justifier l'exonération d'impôt sur les plus-values immobilières au bout de 30 ans, alors que quelqu'un qui crée sa société, trime pendant 30 ans, sera fiscalisé sur une éventuelle revente de ladite société ? Idem sur les œuvres d'art qui bénéficient d'exemptions ? Il ne s'agit pas d'opposer capital et travail (ce débat n'a économiquement pas de sens), mais bien que la fiscalité encourage plutôt le travail et l'investissement productif réel (notamment dans l'innovation, dans les PME) plutôt que dans la pierre, les actions cotées (dénuées de lien avec l'économie réelle) ou les biens de luxe.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — En fait il y a de nombreux leviers sur la question des prestations sociales, certains simples, d'autres plus complexes, mais tous sensibles parce qu'ils touchent à des acquis, des années de cotisation, des convictions, etc.  Des chiffres glanés (difficilement) sur les sites internet de l'Etat, il semble que le budget des prestations sociales s'élève à un peu plus de 530 Milliards d'Euros ; sur ce montant, un peu moins de la moitié est dédié aux retraites et aux personnes âgées (260 milliards) ; si l'on divise ce montant par le nombre de retraités, on aboutit à une moyenne de 1500€ par mois ; comment donc expliquer que certains Français touchent des "petites retraites" (600 ou 800 €) ; est-ce qu'un système où, sans toucher à quoi que soit d'autre, on déciderait que tout Français toucherait, à compter de sa retraite, un montant de 1200€ (le SMIC net), on supprimerait d'une part le problème des retraités pauvres, et on économiserait 50 milliards d'euros sur le budget de la sécurité sociale. Il est important de noter que les perdants d'une telle réforme (grosso modo les Français aisés qui ont cotisé plus que la moyenne) bénéficient (de par leurs revenus pendant leur vie active) d'une part de retraites complémentaires et d'autre part d'économies constituées personnellement, ce qui rendrait cette réforme assez indolore pour eux.  Le même schéma pourrait être mis en place sur l'assurance chômage, en fixant celle-ci à un niveau fixe identique pour tout salarié perdant son emploi, quel que soit son niveau de cotisation.  En revanche, un travail est sans doute à faire sur les bénéficiaires de ces avantages (retraite, chômage, mais surtout santé) qui n'ont pas ou peu cotisé (Français qui ont travaillé à l'étranger une partie de leur vie, riches exilés fiscaux qui rentrent en France au moment où leur santé décline, etc.). Une mesure sur ce sujet serait sans doute plus symbolique qu'autre chose (les montants ne doivent pas être très élevés), mais le symbole est important.  Plus utile, une réforme de la politique familiale qui coûte 50 milliards d'euros par an est indispensable, d'une part en limitant ses bénéfices à ceux qui en ont réellement besoin (les plus démunis) et non pas toutes les familles indépendamment de leur niveau de vie, et d'autre part parce que l'impact démographique sur l'avenir de la planète rend non seulement anachronique, mais aussi catastrophique, toute politique visant à accroître la population mondiale (que ce soit en France ou dans d'autres pays) ; ces 50 milliards d'euros seraient sans doute plus utiles dans d'autres budgets de l'Etat, en notamment les politiques en faveur de l'emploi, de l'intégration, de la rénovation urbaine, du transport, etc.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale doit être renforcée dans l'équité de sa redistribution (c'est à dire d'abord en faveur de ceux qui, sans ce soutien de l'Etat, ne survivraient pas, plutôt que ceux qui ont les moyens de faire face, seuls, aux aléas de la vie).  D'un point de vue des domaines de la protection, la santé doit être une priorité afin de garantir un niveau de soin et de prise en charge dignes de la tradition française dans ce domaine ; ce qui n'est plus le cas (et de moins en moins).   De même que pour les retraites, le chômage et la politique familiale, peut-être qu'une modulation des prestations de santé en fonction du niveau de vie (médicaments moins ou pas remboursés pour les français les plus aisés) permettrait d'améliorer la qualité de notre médecine, sans augmenter le budget afférent.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Sans parler de hausse d'impôts, une modification de la répartition du budget de l'Etat et de la Sécurité sociale permettant de davantage dépenser dans les domaines de la santé, de l'éducation, de la justice, et uniquement pour les plus démunis, dans ceux des retraites, des chômeurs et autres bénéficiaires des minimas sociaux, serait une bonne chose.  Ceci pourrait être compensé, sans hausse globale du budget de l'Etat, par un vrai impôt sur les successions et donations, par des plafonds sur toutes les prestations sociales en fonction du patrimoine et du revenu, par une baisse du budget de la politique familiale, celle de la défense (les méthodes de défense actuelles ne sont plus celles d'il y a 20 ans et nécessitent moins de moyens, mais plus d'intelligence, notamment digitale), et celle de la sécurité en général (qui n'est qu'un épouvantail politique agité pour éviter de voir qu'il y a beaucoup plus de victimes du cancer que d'un attentat en France, et que par conséquent la priorité devrait être davantage portée à nos médecins qu'à nos policiers).  Enfin, la question écologique domine toutes les autres puisque l'avenir est bien sombre si nous ne parvenons pas à résorber nos émissions de gaz à effet de serre, à améliorer notre consommation, à réduire nos déchets, à limiter l'obsolescence programmée, à consommer localement, à diminuer notre dépendance à la chimie, etc.  Mais ce point nécessite davantage une volonté politique (qui n'existe pas plus aujourd'hui que lors des quinquennats précédents), que des moyens...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je pense que j'ai déjà suffisamment exprimé mon avis sur ce sujet ;-)