Pour l'abolition des dispositifs de défiscalisation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il me semble que l'information existe déjà !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les niches fiscales, qui permettent à de nombreux foyers aux revenus élevés d'optimiser leur fiscalité et au final de payer très peu d'impôts ; je fais la même remarque s'agissant de l'imposition des entreprises, même si le sujet sur ce point est avant tout du niveau européen.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Le logement étant un bien de première nécessité et son prix trop élevé dans certaines agglomérations, facteur d'exclusion largement constaté, il ne me semblerait pas incongru de faire bénéficier toute acquisition d'une résidence principale neuve du taux de TVA réduit à 5,5 % (taux déjà appliqué dans certaines circonstances), tout au moins sur une première tranche de prix (par exemple jusqu'à 250.000 euros) ou encore à concurrence d'un certain montant par nombre de personnes composant le ménage accédant (par exemple 70.000 euros par personne), tout en assortissant le bénéfice de cette TVA réduite d'une clause anti-spéculative applicable sur une dizaine d'années après l'acquisition.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Même si je suis conscient qu'il faut encourager la natalité, je pense que les allocations familiales ne devraient être attribuées que sous conditions de ressources des ménages. Par ailleurs, les dispositifs d'indemnisation du chômage sont trop bienveillants vis à vis de celles et ceux qui profitent d'un système globalement généreux sans véritablement rechercher un emploi, alors que beaucoup d'employeurs n'arrivent pas à recruter (étant entendu que l'on retrouve aussi beaucoup de "profiteurs" dans les classes aisées) ; mais cela suppose également de rendre plus attractif l'emploi salarié des personnes payées au SMIC ou guère plus, qui ne voient pas l'intérêt de rechercher un emploi, souvent peu valorisant, si sa rémunération n'est pas ou peu supérieure aux indemnités perçues.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Ceux relatifs à la vieillesse et au grand âge, afin que les aînés puissent enfin être accueillis dignement dans les établissements spécialisés.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour l'investissement public dans la transition énergétique et le développement des infrastructures vertueuses.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je suis promoteur immobilier dans le domaine du logement depuis plus de 30 ans, j'ai commencé ma carrière en même temps qu'était mis en place, en 1986, le premier dispositif d'incitation à l'investissement immobilier (la loi  "Méhaignerie") ; depuis cette date, sans interruption, le monde de l'immobilier neuf vit sous perfusion des dispositifs de défiscalisation qui se sont succédé les uns aux autres, jusqu'au "Pinel" aujourd'hui (et même au "Denormandie" dans l'immobilier ancien, dernier avatar en la matière). Ces dispositifs, toutes les études le démontrent depuis 30 ans, ont représenté un coût considérable pour l'État, même si les professionnels se targuent de répondre inlassablement que les recette de TVA pour la collectivité compensent largement le coût des différentes mesures. Il est pourtant très probable que, sans dispositif d'incitation fiscale, les particuliers continueraient à investir dans l'immobilier locatif, un des rares secteurs économique qui peut apporter aux investisseurs une rémunération correcte, surtout si le prix d'achat n'est pas trop élevé. Or, et ici encore les multiples études l'ont démontré, les dispositifs fiscaux de défiscalisation ont un effet inflationniste avéré sur le prix de l'immobilier en général, que l'acquéreur soit accédant ou investisseur ; pour l'investisseur, ce prix élevé lui est - dans un premier temps - favorable, puisque ce prix constitue l'assiette de calcul de la défiscalisation ; pour l'accédant, c'est la double peine, puisqu'il ne retire aucun avantage fiscal de ce prix élevé et, surtout et pour bien des ménages, ce prix rend l'accession immobilière impossible, particulièrement dans les zones dites tendues (les grandes métropoles), contraignant ces ménages  à tenter leur chance dans les zones de péri-urbanisation les plus éloignées, avec toutes les contraintes en matière de transport pour aller travailler et sur la qualité e la vie au final. Afin de limiter le coût pour la collectivité du dispositif Pinel, ce dernier a été recentré sur les zones dites tendues ; toutes les entreprises de la filière immobilière neuve ont donc elles aussi recentré leur activité sur ces mêmes zones dites tendues, et se ruent sur les trop rares terrains disponibles (car il faut toujours aller vite, dans la crainte permanente qu'il n'y ait plus de dispositif fiscal un jour prochain), accentuant encore l'effet inflationniste du dispositif, qui profite d'abord aux propriétaires fonciers dont les terrains s'arrachent à prix d'or, ensuite aux innombrables officines de commercialisation des produits "défiscalisants", aux réseaux et aux structures dédiées des banques, qui se gobergent d'honoraires parfois extravagants (les "frais de commercialisation" peuvent représenter jusqu'à 20 % du prix de vente TTC d'une opération immobilière) qui bien évidemment pèsent immédiatement sur les prix, lesquels sont de plus en plus inaccessibles aux ménages dans les zones tendues, même aux ménage bénéficiant d'un travail stable et bien rémunéré ; cette situation constitue une prime à ceux qui sont déjà propriétaires, et perpétue un sentiment d'exclusion pour un nombre de plus en plus important de citoyens Dans ce contexte de permanence des dispositifs fiscaux, dont les effets délétères ne font que croître depuis 30 ans, il apparait invraisemblable que l'on puisse encore s'interroger sur les raisons pour lesquelles le prix du logement est trop élevé (le prix du neuf alimente le prix de l'ancien, et réciproquement) ; seul le ministre du logement Benoît Apparu, alors secrétaire d'État chargé du logement, avait de mémoire à la mi-2011, lors du Congrès annuel de la FPI (Fédération des Promoteurs Immobiliers) à Lille, annoncé que le gouvernement allait renoncer à proroger le dispositif alors en cours (le "Scellier"), sans le remplacer par un autre, justement à cause de son coût pour le budget de l'État et de son effet particulièrement inflationniste sur le prix des logements neufs ; les élections présidentielles de 2012 n'ont pas permis que cette décision soit mise en oeuvre. Sans aucun doute, la suppression ou la non reconduction du dispositif de défiscalisation créera un "trou d'air" pour l'ensemble de la filière (promoteurs, BTP, industriels, ...) pendant un ou deux ans, le temps justement que cette filière s'adapte à une nouvelle donne, qui elle sera pérenne ; mai les besoins en logements pour ceux qui cherchent à se loger sont énormes, ce qui devrait lever toute crainte aux professionnels sur leur activité future, à condition qu'il adaptent leurs prix de vente aux budgets des ménages ; et si l'on veut que les particuliers continuent à investir dans l'immobilier locatif, lequel réponds d'évidence à des besoins également énormes dans les zones tendues, de même qu'aux besoins de revenus complémentaires au moment de la retraite, il suffit de rendre la fiscalité sur les revenus immobiliers un peu moins punitive pour que le secteur continue d'être attractif. L'argent ne manque pas pour beaucoup de ménages, et cet argent continuera à s'investir, avec ou sans incitation fiscale ; il paraît donc sage et urgent de supprimer toute incitation ou niche fiscale, ce qui redonnera au budget de l'État de grandes marges de manoeuvre,  notamment pour diminuer certains prélèvements et faire baisser le coût du travail, et pour investir dans les infrastructures d'avenir.