Réflexions fiscales

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — IRPP : Il est anormal que seuls 43% des ménages payent l’IRPP et que 10% des contribuables paient 50% de l’IRPP. Tous les ménages devraient contribuer même symboliquement à l’IRPP.  La Taxe d’habitation est soit un bon soit un mauvais impôt. Si c’est un bon impôt il faut le maintenir pour tous (sauf exemptions particulières) ; sinon ? si c’est un mauvais impôt, il faut le supprimer pour tous… !   Le débat autour de l’ISF est stérile. C’est un mauvais impôt que la grande majorité des pays de l’UE ont abandonné, et que ceux qui l’ont maintenu ont aménagé très largement (Cf. les Pays-Bas).  De plus, en France, il taxait des patrimoines limités, de cadres urbains, à cause de la montée du prix de l’immobilier et invitait à l’expatriation de la partie la plus dynamique de la population (chefs d’entreprises, investisseurs, créateurs d’emploi…). Le rétablir serait une erreur.  Quant à l’IFI il est un frein à une reprise immobilière nécessaire, pour un rapport limité.  L’IFI a-t-il vraiment un intérêt économique ? Franchement c’est douteux.  De toute façon et heureusement en quelque sorte, ce sont les cotisations et impôts indirects qui sont majoritaires :  LA TVA, est un impôt sur la consommation qui a fait ses preuves. Seule pourrait être débattue la question de son niveau en fonction de l’importance « vitale » des biens taxés.  LA CSG et autres cotisations… sont liées aux revenus, et sont donc les seuls impôts à toucher toute la population de façon identique (aux exemptions près… comme d’habitude).  Il convient de ne pas toucher au système. Et surtout de ne pas envisager de progressivité dans leur calcul en fonction d’éléments de revenus ou familiaux.  Les taxes sur les successions viennent s’ajouter aux impôts de toute sorte que les sommes transmises ont déjà supportés… Arrêtons le massacre fiscal en en rajoutant de nouveaux sous peine d’expatriations renforcées.  Baisser significativement les impôts contraint soit à diminuer la dépense publique, soit à améliorer son efficience ….  Si on diminue la dépense publique on supprime des services publiques…. où on augmente sa « productivité » … et se pose alors la question de savoir comment ?   Comment rend-on l’Hôpital plus performant ? La Police plus productive ? La Sécurité sociale plus efficace ?…. etc.  De combien de fonctionnaires peut-on se passer ?   Quand on voit ce qui se passe quand on ferme un hôpital dans une petite ville, une classe dans un quartier, une poste dans un village…. Il reste peu d’illusion sur l’acceptabilité de telles situation et la faisabilité d’une baisse significative de la dépense publique… !  « Y a qu’à prendre aux riches, faut qu’on baisse les impôts des pauvres… »  Y a qu’à faut qu’on …. OUI MAIS : -	Les retraités particulièrement mal aimés du pouvoir actuel, s’installent au Portugal,  -	les cadres partent (partaient ? ) travailler en Angleterre,  -	les petites fortunes s’installent en Belgique,  -	les grandes en Suisse…. Alors finalement qui va payer ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune