Fraternité, Egalité, Liberté

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Obliger par la Loi, les médias à consacrer régulièrement un temps minimum pour diffuser cette information.  Ceci étant cette question est anecdotique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour l'impôt sur le revenu, créer davantage de tranches.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Baisser la TVA sur les produits nécessaires et l'augmenter pour le superflu. Remettre la vignette pour les automobiles.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales pour les hauts revenus.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Bonjour à toutes, Bonjour à tous.  Objet : "Grand débat"  La devise de notre république est Liberté Égalité Fraternité.  De ces trois mots, le premier en partant de la droite, Fraternité, est celui dont la mise en œuvre effective et non de façade nous coûterait le moins d'argent.  Pour cela afin que dans notre quotidien la bienveillance, la courtoisie envers autrui soient la préoccupation de chaque instant, nous pourrions, par exemple, arborer un visage souriant, imprimer à notre tête, lorsque nous croisons un regard, un léger mouvement de haut en bas et inversement sans que ce discret salut soit perçu comme une atteinte à la personne.  Nous pourrions également dans nos déplacements en voiture respecter tout simplement le code de la route, respecter l'autre qu'il soit piéton, cycliste, automobiliste, etc … et inversement. Ce second exemple, non seulement abonde dans le sens de la fraternité mais ferait aussi économiser à l’État un peu de l'argent public, c'est à dire un peu de notre argent en ne finançant plus par exemple les campagnes pour la sécurité routière. Car est-ce vraiment à l’État qu'il appartient de financer les campagnes pour la sécurité routière ?  C'est un peu comme si l’État finançait des campagnes pour la sécurité concernant l'utilisation des robots ménagers ou l'outillage domestique. Non, l'argent public, notre argent, n'a pas à financer de telles campagnes pour la sécurité. C'est aux fabricants de financer le mode d'emploi des outils qu'ils fabriquent et la voiture comme un robot ménager est un outil, un outil de déplacement tout simplement. Enfin j'ose l'espérer pour vous.  Le financement des campagnes pour la sécurité routière est donc de la seule obligation des fabricants de voitures et autres outils de déplacement que sont les motos, motocyclettes, scooters, vélos et autres trottinettes ...  Dans ce sens, chaque publicité devra comporter un rappel à une mesure simple de comportement civique au volant, au guidon, ...  Chaque publicité devra montrer :  - la voiture dans son environnement habituel et non toute seule sur une route perdue de montagne ou d'un autre paysage. - une voiture occupée par au moins deux personnes dont l'une expliquera à l'autre, sur un rythme de paroles identique à celui utilisé pour la partie publicité, un message sécuritaire dont la durée sera au minimum égal à la moitié de la durée totale de la publicité sans pouvoir être inférieur à 12 secondes. Pourquoi 12 secondes me direz-vous ? Pour la simple raison que ce temps est suffisant pour faire passer un message concernant la sécurité.  Les sujets à rappeler dans ces messages ne manquent pas :   - utilisation du clignotant ; à cet effet tous les outils de navigation ne devront plus dire simplement tournez à droite ou tournez à gauche mais clignotant à droite, clignotant à gauche, avant de dire tournez,  - laisser un couloir de sécurité pour les vélos lorsque la bande cyclable n'est pas matérialisée,  - redoubler d'attention par temps de pluie ou aux abords d'un passage pour piétons, d'une école,  - ne s'engager à un croisement que si on a effectivement la place devant soi pour libérer les voies venant de droite ou de gauche, etc.  Ces publicités, avec leurs messages obligatoires pour la sécurité routière, participeront non seulement à améliorer la sécurité sur les routes mais aussi à développer notre sens de la Fraternité, à fluidifier la circulation et alléger les finances publiques. C'est au législateur, par la loi,qu'il appartient d'obliger les fabricants à cette mesure pour la sécurité de tous. Nous attendons donc qu'il prenne cette initiative pour la sécurité routière, nos finances publiques et l’avènement de la Fraternité.   Pour ce qui est de l’Égalité ce sera plus difficile. Essayons de ne pas reconduire les erreurs de 1968. En cette année de "remise à plat" du régime des salaires, certains qui gagnaient 3 ont du jour au lendemain gagné 6 et ceux qui gagnaient 6 en ont gagné 12 si bien que l'écart qui était de 3 avant ces événement fut ensuite de 6.  Celui qui hier gagnait 3 puis gagna 6 y trouva son compte, celui qui hier gagnait 6 puis gagna 12 y trouva son compte et la multiplication des niches fiscales pour lui permettre de placer ici et là tout ce qu'il gagnait en plus du nécessaire pour assurer le quotidien et ainsi accroître encore l'écart sur l'échelle des revenus.  Alors aujourd'hui, pour ne pas reconduire les mêmes erreurs qu'en 1968 et diminuer de façon nette les écarts entre les revenus, il faut mettre en place une augmentation dégressive et inversée des salaires. On peut par exemple (il le faut) augmenter de 30 % le salaire minimum mensuel de façon à le porter à 1500 € net, puis de façon dégressive tous les autres petits salaires jusqu'au salaire moyen par exemple. Pour ne pas mettre en difficulté nos entreprises il faut dans le même temps baisser de 30 % au minimum, voire de 50 %, les très hauts salaires et tous les autres hauts salaires de façon dégressive jusqu'au salaire moyen.  Ainsi pour une entreprise, comme pour la fonction publique, l'opération sera "blanche".  Nous laissons aux mathématiciens-informaticiens du ministère des finances et des corps intermédiaires, le soin de décider si la baisse des salaires doit être linéaire ou fractionnée en fonction du type, de l'importance de la société. Tout ceci demande une grande réflexion.  De même, la proposition du salaire moyen comme repère "d'équilibre" n'est qu'un repère parmi d'autres. Peut-être faut-il considérer le double ou le triple du salaire moyen comme moyenne "idéale". Cette moyenne "idéale" afin que toutes et tous puissent vivre dignement et non survivre pourra être choisie dans un premier temps à un certain niveau mais il faut bien comprendre que ce niveau sera à affiner pour le bien de tous, tant du salarié que de l'entreprise. A t-on besoin de trente mille euros par mois pour vivre dignement ? A t-on besoin de vingt mille euros par mois pour vire dignement ? A t-on besoin de dix mille euros par mois pour vire dignement ? A t-on besoin de cinq mille euros par mois pour vivre dignement ? A t-on besoin de deux mille euros par mois pour Vivre Dignement ?   Certaines (ains) diront probablement, d'autres au minimum certainement !  C'est vers ce niveau d'équilibre qu'il nous faut réfléchir.  Et à ceux qui pensent que non, que nous pouvons encore abaisser le niveau d'équilibre, nous les invitons à offrir de leur revenu tout l'excédent à ces deux mille euros et à venir nous revoir dans un an. En effet il nous semble que c'est autour de cette somme que doit se situer l'équilibre mais que ceux qui gagnent nettement plus s'interrogent et que ceux qui gagnent moins s'interrogent aussi.   Il va de soit que les premiers qui doivent montrer l'exemple sont nos élus qui, comme chacun le sait, s'engagent en politique avant tout par souci du Pays, souci de l’État, par conviction comme un sacerdoce, une vocation et non pour les avantages qui peuvent peu ou prou y être associés. Il faudra aussi réfléchir au non cumul des avantages de nos ex élus à commencer par les anciens présidents de la république. Par exemple quel avantage pour le pays de les voir siéger au Conseil constitutionnel ? De quel Droit, malgré un certain plafond, cumulent-ils plusieurs retraites liées à leurs fonctions passées ? Le Conseil constitutionnel, par exemple, ne devra plus accueillir de personnes nommées ni par la présidence de l'Assemblée nationale ni celle du Sénat, ni par qui que ce soit. Il sera constitué de juristes recrutés sur concours. D'autres mesures concernant la suppression des avantages de nos ex élus devront être prises sans pour autant tomber bien évidemment dans un excès inverse de "chasse aveugle". Nous en appelons à ces ex élues (us), aujourd'hui à la retraite, pour apporter à cette réflexion toute l'expérience et les connaissances afin de marcher ensemble vers une Égalité digne de ce nom !  Pour ce qui est du troisième mot, Liberté, il faudra bien aussi dénoncer comme une atteinte à cette Liberté, l'obligation de se taire qu'ont les  fonctionnaires. Demain tout fonctionnaire aura l'obligation de dénoncer tel ou tel agissement contraire à notre devise, à nos institutions, à l'intérêt de notre pays.  Pour l’avènement dans notre pays de la Fraternité, de l’Égalité et de la Liberté, c'étaient là quelques pistes de réflexion.  PS 1 : Vous avez remarqué qu'ici il n'est pas employé l'expression "dans ce pays" chère à beaucoup de nos élues (us) car nous ne sommes pas des parachutées (és) de la politique et que nous n'éprouvons aucune honte à employer l'expression dans "notre pays". PS 2 : Vous aurez beau mettre en place le régime démocratique idéal, si vous ne donnez pas aux personnes les moyens de vivre dignement, votre démocratie ne sera qu'un leurre.  Joachim de Nantes