la sortie de crise passe par la réduction de la fracture patrimoniale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Actualiser et publier les courbes de Lorenz (y compris par tranches d'âges) qui montrent que, si les inégalités de revenus sont importantes, elles sont faibles en comparaison des inégalités devant le patrimoine, lesquelles représentent l'injustice majeure qui perdure et bloque notre système social: selon un rapport de l'OCDE de 2018 il faut en France 6 générations (180 ans) à une lignée pour passer de l'état de grande pauvreté au salaire médian.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Mettre en place le système LIBER / LIBERTAXE pour les revenus et leur fiscalité (voir à ce sujet les propositions  de l'A.I.R.E (Association pour l'Instauration du Revenu d'Existence) sur la base des travaux de Yoland Bresson. Faciliter l'accès au patrimoine, notamment pour les jeunes, par exemple en cautionnant des avances d'Hoiries. Voir à ce sujet l'ouvrage de Bernard Berteloot "Un Capital, réponse à Karl Marx" et le site internet de l'Association AICU (Association Intergénérations pour le Capital Universel) - Site en création, les contributions étant provisoirement hébergé sur: denisconsigny.blog.lemonde.fr)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun pour l'instant. Par contre il convient de faire en sorte qu'un beaucoup plus grand nombre de citoyens aient l'honneur et l'avantage de payer des impôts. Dans ce but il faut tout mettre en œuvre pour améliorer l'égalité des chances en matière d'accès au patrimoine (voir ci-dessus).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Mettre en place un équivalent TVA sur les créations de valeurs de l'économie virtuelle.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Rendre les aides inconditionnelles et indépendantes des situations matrimoniales ou familiales des bénéficiaires. Mettre fin à l'inquisition pratiquée par les travailleurs sociaux.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide à l'enfance, qui doit être repensée indépendamment du rang de l'enfant dans la fratrie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La simplification et l'amélioration de la lisibilité de notre système de prélèvements / redistribution. Mais cela ne devrait pas être nécessaire: conduites avec un minimum de bon sens et de volontarisme, ces actions devraient s'autofinancer.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — En 2019 on peut au mieux espérer, en traversant non seulement la rue mais encore un parcours du combattant jonché de formations, de stages et de passages par la case Pôle emploi, décrocher un contrat de travail précaire, payé un kilo-euro et demi par mois et par un employeur vulnérable. Avec ça, il est tout juste possible de se loger à moins de deux heures de trajet de son lieu de travail, de se nourrir et de faire face aux différentes cotisations et contributions obligatoires. Nous avons échafaudé un système incroyable qui aboutit à ce que, quoi qu’ils fassent, ceux qui tombent pauvres restent pauvres. Selon l’OCDE, il faut en moyenne en France six générations pour passer de l’état de grande pauvreté au salaire médian. Et ce pour une raison très simple : il est impossible, avec un salaire normal, d’épargner si peu que ce soit après s’être logé, s’être nourri et avoir cotisé. En conséquence de quoi, l’absence de propriété, dont Karl Marx disait qu’elle était la caractéristique essentielle du prolétariat, perdure et prospère. Voilà où nous en sommes. Et où nous stagnons. D’où la question : comment nous organiserions-nous si nous étions collectivement moins stupides ? Et nous connaissons la réponse, parce qu’elle nous a été donnée par Aristote puis confirmée successivement par les deux Thomas (More et Payne), les physiocrates, François Huet, Pierre Dolivier puis, plus récemment, par Bruce Ackerman et Bernard Berteloot. Cette réponse est la suivante : nous n’avons aucune chance de réduire la fracture sociale si nous ne nous attaquons pas en préalable à la fracture patrimoniale. Alors, sachant cela, on fait quoi ? On relit la déclaration universelle des droits de l’Homme, en particulier l’article 17 qui affirme que : « Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété ». On en comprend et respecte l’esprit et on agit sur ce qui dépend de nous : la réduction des inégalités en matière d’accès au patrimoine. Nous savons par expérience combien il est difficile de faire payer les riches : face à l’impôt ils disposent d’un pouvoir de rétorsion, tandis que les pauvres n’ont qu’un pouvoir de protestation. Nous savons aussi que rien n’est plus aisé que de faire prêter aux riches cet argent qu’ils stockent sans en avoir l’usage. Il suffit donc d’inciter, par les lois ou mesures fiscales qui vont bien, les gestionnaires de fonds pour compte de tiers (banques d’affaires, caisses de retraite, FCP et autres family offices) à consacrer une petite partie des fonds dont ils disposent pour abonder une caisse de solidarité intergénérations. On leur propose d’ajouter aux créances souveraines qu’ils détiennent en quantités déraisonnables une petite part de créances citoyennes, portées par les individus qui bénéficieront d’avances d’hoirie inconditionnelles et cautionnées in fine par les États ou les Collectivités locales. Le contenu de cette Caisse servira à confier à chaque citoyen âgé d’au moins 25 ans qui en fera la demande, une somme égale à mille fois son espérance de vie statistique. Autrement dit nous écrivons un article 17 bis de la Déclaration que nous libellons ainsi : « Chacun a droit à une avance d’hoirie égale à mille fois la différence entre le chiffre 85 et son âge, déduction faite des legs antérieurs. Cette avance sur héritage fera l’objet d’un acte notarié et sera actualisée puis restituée à la collectivité à mesure et dans la limite des héritages reçus ou, à défaut, légués par chaque bénéficiaire. En l’absence de restitution, la caution de l’État sera appelée et la créance sera annulée ». Les sommes en jeu sont significatives, mais faibles en regard des capitaux que leurs détenteurs cherchent à pérenniser. Une broutille par rapport à la capitalisation boursière, et environ 12% du patrimoine net des Français. Au plus 900 Mds€ la première année puis 40 Mds€ par an rapidement dégressifs. Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que, pour la première fois, pour l’État, ce ne sera ni une dépense ni une dette. Juste un jeu d’écritures à somme nulle ou quasi-nulle sur le long terme. Ce transfert massif d’argent de l’économie virtuelle vers l’économie réelle permettra à l’État, moyennant une simple caution à hauteur de quelques pour cent des sommes confiées et mises en circulation, de sortir par le haut de la crise actuelle, de réaliser immédiatement une belle économie sur les APL, de constater une forte reprise du secteur du logement, d’assister à l’éclosion de nouvelles start-up, de redynamiser les territoires et de cueillir les fruits d’une croissance retrouvée, tout en diminuant la pression sur l’écosystème. Possible ? Trop beau pour être vrai ? Ou simplement trop audacieux pour celles et ceux qui, installés du bon côté de la fracture patrimoniale, décident de ce dont il est permis de débattre dans ce qu’un grand philosophe et homme politique du vingtième siècle qu’ils tiennent pour un comique désignait par « les milieux autorisés » ? L’accueil qui sera réservé à cette contribution nous le dira.   Tribune proposée au quotidien Le Monde qui avait annoncé son intention de la publier dans son édition papier du 19/01/2019 pour se désister la veille, sans doute pour valider la question posée en conclusion.