Garantir le Reste à Vivre et préserver les besoins vitaux!

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — 1) Assurer une transparence totale sur les recettes fiscales encaissées par catégorie de contribuables, et les affectations des dépenses par ministère au niveau de la nation. 2) Procéder ensuite à des comparatifs régionaux établissant les bons gestionnaires avec les bonnes pratiques qui permettent de mettre en œuvre des économies réalisées : palmarès des régions. 3) Dito mais avec les départements : Palmarès des départements. 4) Echelon des communautés de communes, des agglomérations et des communes : Palmarès des entités locales en terme d'utilisation des recettes publiques et d'économies.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1) Intégrer et prendre en compte tous les revenus du travail, immobiliers, des placements et du capital avec un système de tranches en adéquation avec les besoins vitaux en dessous desquelles les capacités à vivre normalement sont rendus impossibles voire difficiles pour une famille. 2) Prendre en considération, par les typologies de populations urbaines ou rurales, par les secteurs géographiques enclavés ou desservis, par les valeurs vénales foncières et patrimoniales faibles ou élevées, ces données de base étant proportionnelles aux capacités financières et au train de vie qui permettent de définir le niveau de vie minimum à garantir, le reste à vivre nécessaire et indispensable à son maintien, sans y porter atteinte et proportionnel à ses acquis sociaux fruits de son travail ou du concours solidaire de la nation. Après avoir déduit de la totalité des revenus ces besoins vitaux : logement, nourriture, santé, assurances, transports, consommations énergétiques moyennes définis proportionnellement à la constitution de la famille, conforme au niveau social atteint, prenant en compte la situation de fracture sociale éventuelle définir ce seuil minimum du reste à vivre pour en déduire ce qui doit être fiscalement imposé c'est à dire des surplus non indispensables à son train de vie développé. 3) Définir des seuils de fiscalité  où s'appliqueraient les taux de prélèvement plutôt que des tranches de taux sur des revenus partiellement pris en compte. 4) Déclarer son reste à vivre et non plus seulement ces revenus seuls sans prendre en compte ses besoins.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut maintenir le principe des impôts pour tous sur tous les revenus et préconiser plutôt des exonérations fiscales à l'appui de la garantie des besoins vitaux courant (minimum vital) et la préservation du reste à vivre social. S'il y a bien un impôt injuste ce sont les droits de succession ou de donation  sur le patrimoine familial contrairement aux plus-value immobilières ou les taxes attachées à l'immobilier (TH et TF) lesquelles pourraient bénéficier d'exonération.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Questionnnement complètement décoreller de la réalité conjoncturelle posé par un apprenti politicien!
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pour quoi faut-il tomber dans la vision simpliste de la réduction des aides? LA question est faut-il aider ou non? Il faut aider le chômeur parce qu'il recherche un emploi. Il faut aider le travailleur parce qu'il faut soutenir ses efforts! Est-il normal que l'on n'aide pas un indépendant en situation précaire qui refuse d'être assisté en exerçant un métier produisant un revenu qui ne lui permet pas de vivre dignement au seul motif que son conjoint dispose d'un revenu suffisant et que l'on aide un chômeur qui n'est pas prêt à faire n'importe quel travail dès lors qu'il est formé à un métier? Tiens dans certains cas on prendrait en compte d'une certaine manière la notion de "reste à vivre" ou "besoin vital"!
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aide aux démunies ! Aide dans les domaines des besoins vitaux dès lors que les capacités financières ne permettent plus d'y subvenir.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucunes ou plutôt à toutes. Dès lors que la justice fiscale est installée sur les fondements de la prise en compte des besoins vitaux. Tout ce qui est détenu au delà peut faire l'objet d'une imposition pour l'équilibrage des politiques publiques.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On a un discours très binaire sur la fiscalité et politiquement ciblé sur des catégories sociales. La fiscalité est trop complexe et il faut réformer ses modalités de calcul et d'application sur prenant d'autres repères socio-économiques en fonction de l'évolution des populations, des territoires et des valeurs refuges. La CFE que l'on paye de manière obligatoire forfaitairement pour une activité accessoire n'apportant aucun revenu supplémentaire est une ineptie fiscale sur le principe! Les droits de succession sur un patrimoine d'une valeur inférieure au seuil défini anciennement pour l'ISF, ne sont pas égaux en fonction du nombre d'héritiers... Les impôts sont en soi une nécessité pour le fonctionnement de notre société. Il ne faut cependant pas tomber dans une absurdité applicative. L'impôt ne doit plus être seulement proportionnel aux revenus mais plutôt aux besoins vitaux  pour qu'ils bénéficient d'une appréciation de justesse car s'ils conduisent à une réduction de ces besoins, on a le sentiment d'une injustice. Il vaut mieux adapter les programmes des politiques des ministères à la baisse plutôt que de les maintenir et devoir réduire les besoins vitaux des citoyens par une augmentation des impôts.