IMPOT POUR TOUS ET SIMPLE : IRPP simple (10/20/30%/40% au premier Euro, Aucune Réduction, Aucune Niche) Combiné à un Impot Négatif pour les défavorisés

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ne pas mélanger impôts et charges liées à des prestations, et le mécanisme de redistribution. La cohabitation actuelle entre charges sociales, CSG/CRDS et impôts complexe ne permet pas aux citoyens une correcte information et compréhension.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Tout citoyen doit payer un Impôt.  Qu'environ 17 millions seulement de ménage payent un impôt est inacceptable et entretient le sentiment d'un vol organisé. A l'image de la contribution à 1 euro aux dépenses de santé (au passage insuffisante pour être incitatrice) il faut que chaque citoyen paye quelque chose. L'idée de l'impôt négatif développée par certains économistes est à ce titre très utile dans le mécanisme d'équité devant l'impôt puis de redistribution.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'IRPP en premier lieu, même si la réforme de la fiscalité doit tout englober.  L'IRPP est un impôt profondément injuste aujourd'hui. 17 millions de foyers le payant sur 37 millions (moins de 46% des Français !) . Et ultra concentré : 10% des ménages payent quasiment pour tous.  Il est absolument honteux dans les débats actuels qu'on confonde la progressivité excessive actuelle et la proportionnalité. Un impôt proportionnel (taux unique ou flat tax) est un impôt équitable et juste en soi :   avec un taux proportionnel à 10% par ex. , on gagne 100, on paie  10 ; et on gagne 200 on paie 20, deux fois plus.  Effectivement, il ne permet pas de suffisamment financer la redistribution qui d'une point de vue éthique (et non pas équité) est certainement souhaitable et en tout cas fidèle à la tradition française. Une certaine progressivité est donc acceptable, mais que tout le monde paye  et évitons de transformer la France en un pays bi-zonal avec 10% de la population payant pour les 90% autres.  Si la thématique Fiscale/Impôts englobe aussi les charges sociales, il faut bien évidement les réduire fortement, car la combinaison est explosive et unique au monde. C'est un frein à l'emploi et démotivant pour un salarié. Pour 100 Euros de salaire brut, représentant un coût pour l'employeur de 150, le salarié n'a finalement que 80 de salaire net puis après IRPP de l'ordre de 55/65 euros seulement en pouvoir d'achat pour un cadre moyen/supérieur. C'est près des 2/3 de la valeur du travail de ce salarié qui part en impôts et charges. Autrement dit, dans  l'entreprise ce salarié ne produit plus à partir de fin avril que pour payer des impôts et taxes.  A contrario payer des taxes foncières, des taxes d'habitation (dès lors qu'elles ne s'envolent pas comme dans la quasi totalité des régions et communes - et donc réduites par rapport aux niveaux actuels) reste légitime et compréhensible. L'IFI qui est finalement qu'un ISF excluant certains produits, n'est pas en soi injuste. Il faudrait en revanche trouver un moyen (combinaison avec la TH ou la TF) de le faire payer à des résidents étrangers ou propriétaires étrangers de biens immobiliers en France.  De même l'impôt sur la consommation (TVA) est juste et compréhensible. Il devrait cependant être revu pour augmenter la TVA sur certains produits nuisibles pour la collectivité : soit sur le plan environnement, soit parce que destructeurs d'emplois en France.  Pour finir, sur l'IS, la réforme qui était engagée visant un taux inférieur à 30% est une bonne chose. Il me semble inutile de faire du dumping à ce niveau là. En revanche un gros travail de coordination européenne devrait être fait pour harmoniser ce taux aux alentours de 25% partout.   Dernier point, qui nécessiterait un très gros chantier : l'impôt mondial. Pour tuer dans l'oeuf tout problème lié aux expatriés fiscaux, la France devrait, comme les USA, mettre en place l'Impôt mondial pour l'IRPP. Dès lors qu'une personne physique bénéficie de la nationalité française il doit payer un impôt en France. Les USA sont rarement un exemple d'équité, mais dans ce domaine, leur principe d'impôt mondial est une très bonne solution.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Privatiser une partie des aides sociales et Réduire considérablement le coût de ses prestations et aides. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aucune aide sociale ne devrait être attribuée aux non - Français. Il est notamment absolument abject et inadmissible que des étudiants étrangers puissent bénéficier des APL lorsqu'ils se logent en France.  Le RSA et la Prime d'activité doit être supprimé pour être remplacé par un Impôt Négatif (cf. réponse sur les impôts) Les APL ne doivent être maintenues que pour les étudiants. Pour les autres, cela doit être englobé dans l'Impôt Négatif. Toutes les autres aides doivent être supprimées. En remplacement un Impôt négatif doit être mis en place : on redistribue ainsi les Impôts positifs (payés par les redevables) pour que chacun ait un revenu descent qui pourrait être ajusté et variabilisé pour tenir compte de quelques situations (personnes âgées, handicap, …)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — A très court terme, absolument aucun, la protection sociale coutant déjà trop cher. Une fois une profonde réforme fiscale mise en oeuvre, certaines protections pourraient être renforcée.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun en l'état de la situation actuelle du pays, des finances publiques et de la pression fiscale.