La justice fiscale passe par une véritable progressivité de l'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Créer un site Internet qui fournisse l'information catégorie par catégorie (TVA, impôt sur le revenu, ISF, Flat tax, CSG, etc.)  sur le montant des impôts prélevés. Ce site doit faire mention des dépenses catégorie par catégorie, afin que les citoyens puissent contrôler que l'utilisation des fonds est bien conforme à la finalité de l'impôt (exemple : la CSG a été créée pour financer la sécurité sociale et ne doit servir à rien d'autre).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — C'est sur fond d'injustice fiscale assumée que le Gouvernement a eu l'idée de ce débat national : suppression  de l'ISF,  conversion du CICE en baisse de charges, impôt sur les sociétés réduite de 33 à 25%, taxation réduite des produits du capital, inutile de se demander, c'est autant de mesures qui sont exclues d'autorité du "grand" débat, alors même qu'elles constituent le cœur des revendications portées par les "Gilets Jaunes".  Les mesures annoncées par le Président coûtent 10 milliards d'euro et on ne sait toujours pas comment elles seront financées. Mais comme le Gouvernement ne veut revenir ni sur la suppression de l'ISF, ni sur la Flat Tax, il apparaît clairement que ce sera aux classes moyennes - comme d'habitude - de les assumer. Il y a même une idée "géniale" qui a germé dans le cerveau de nos gouvernants :  remettre en question la suppression annoncée de la taxe d'habitation pour les 20% les plus aisés. C'est ainsi 7 milliards d'euro que l’État n'aura pas à verser à titre de compensation aux collectivités locales. C'est la confirmation d'une volonté de faire payer la classe moyenne, car l'écrasante majorité des contribuables concernés en fait partie. Sous l'ancien régime, la noblesse et le haut clergé étant dispensés d'impôts, ceux-ci restaient à la charge du tiers-état. Avec le "président des riches", nous glissons, mesure après mesure, vers une fiscalité d'ancien régime.  C'est cela qu'il faut corriger, en allant prendre l'argent là où il est. Si cela n'est pas fait, la question n'a aucun sens ! Aussi la réponse est évidente : rétablir une véritable progressivité de l'impôt sur le revenu en éliminant la "flat tax". Rétablir l'ISF. Mettre fin au CICE, qui n'a servi qu'à donner des dividendes supplémentaires aux actionnaires. Mais ce sont des sujets exclus du débat, ce qui rend celui-ci tout à fait inutile si cette exclusion n'est pas levée.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Rétablir l'ISF tel qu'il était avant, car, compte tenu des baisses d'impôt accordées aux 1% les plus riches, cette ponction n'est pas légitime. Pour le reste, la question devrait être plutôt : quels impôts il faudrait rétablir pour assurer la justice fiscale et l'équilibre budgétaire. Cela a déjà été dit dans la réponse à la question précédente.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — voir réponse suivante 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne puis répondre à cette question, ainsi qu'à la précédente, car un choix impliquerait que ce serait à nouveau sur les classes moyennes qui portera l'effort.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Arrêter de considérer les chômeurs comme des "fainéants" et renoncer à la réforme de l'assurance chômage. Les solutions pour le financement doivent être recherchées du côté des entreprises qui ne doivent utiliser le contrat à durée déterminée que pour des raisons légitimes qui doivent être codifiées. Instaurer le système de bonus-malus pour toutes celles qui ne respectent pas ces garde-fous. On ne devrait plus trouver de sans logis qui dorment dans la rue : la première condition d'une bonne réinsertion sociale est d'avoir un toit au dessus de sa tête. Les allocations familiales doivent être soumises à des conditions de ressources et renforcées pour les plus démunis.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Cette question montre une méconnaissance totale des raisons pour lesquelles se sont révoltés les Gilets Jaunes : il n'est pas question d'augmenter les impôts, mais de rétablir une véritable justice fiscale. Pour le faire en respectant l'équilibre budgétaire, voir la réponse à la première question et la réponse à la suivante.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Tant qu'on n'aura pas cherché le moyen d'obliger les plus riches à payer leurs impôts en France, toute discussion sur les impôts, leur montant et qui doit les payer est nulle et non avenue : sans l'évasion fiscale, le problème de la dette n’existerait pas en France. On peut proposer d'imposer une loi qui obligerait tout citoyen français domicilié fiscalement à l'étranger et soumis à moins d'impôts à payer au fisc français la différence avec les impôts français.  comme cela se pratique aux Etats-Unis. Cela retirerait tout intérêt à l'évasion fiscale des particuliers. Pour les entreprises, il faudrait qu'à l'échelle de l'Europe soit admis le principe que les impôts sur les bénéfices doivent être acquittés dans le pays où ceux-ci ont été réalisés. Pour celles qui utilisent des officines d'évasion fiscale, rendre leur utilisation illégale en France. Ne pas entraver par une quelconque loi sur le secrets des affaires les journalistes qui ont mis en évidence le LuxLeaks, les panama's papers, les paradise papers, etc. Que le tarif des amendes et des peines pour fraude fiscale soit dissuasif, etc. Tant que l'on n'aura pas édicté ces règles, il n'y a pas de véritable effort contre la fraude fiscale.