FISCALITE ET DEPENSES PUBLIQUES  A mon avis, le chantier de réduction de la dépense publique est plus large qu’il n’y paraît. Certains insisteront – non sans raison – sur le train de vie de l’Etat, les budgets des Assemblées, les rémunérations et avantage

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Repenser entièrement le Code Général des Impots
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Remettre au travail les chômeurs et toutes les personnes en âge de travailler - immigrés compris - qui sont aujourd'hui sans emploi.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le secours aux plus faibles, aux sans abris
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aujourd'hui, aucune
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — FISCALITE ET DEPENSES PUBLIQUES  A mon avis, le chantier de réduction de la dépense publique est plus large qu’il n’y paraît. Certains insisteront – non sans raison – sur le train de vie de l’Etat, les budgets des Assemblées, les rémunérations et avantages divers accordés aux parlementaires, le statut des anciens présidents, les indemnités  de toutes sortes perçues par les membres de l’Exécutif…  Sur ce point particulier, je ne dirais que ceci : les monarchies scandinaves et espagnoles, ne remboursent, aux  membres du gouvernement et au Roi  lui-même, les dépenses exposées dans le cadre de leurs fonctions respectives seulement sur la base de justificatifs et d’un service fait. Eh oui, don Felipe VI perçoit des remboursements de frais de mission dans des conditions peu différentes d’un fonctionnaire français. Ça me paraît sain et normal. L’argent des impôts, ça se respecte.  Plus conséquent est le dossier des collectivités territoriales. Depuis les lois de mars 1982, ce statut a été attribué, par divers textes, aux communautés urbaines, de communes, aux districts lorsqu’il y en avait encore… Ces textes insistaient – dès le début des années 1990 - sur la nécessité pour ces entités nouvelles de se faire transmettre toutes les compétences exercées par les syndicats intercommunaux (SIVU et SIVOM) existant sur le territoire, ainsi que les moyens pour les exercer. Le but étant de réduire le coût du service en mutualisant les moyens, de faire échapper les communes et petits syndicats à l’emprise des sociétés « fermières » pour qui elles ne sont autre chose que des « vaches à lait ». Les préfets ont livré je ne sais combien de batailles juridiques sur ce terrain. Hélas, les Chambres Régionales des Comptes en seraient au besoin témoins, les quelques victoires remportées rappellent celles d’un certain Pyrrhus, dans la mesure où les grands élus de la Nation sont – également – des élus locaux, attachés à leurs indemnités de fonction pour leur appartenance à la présidence, vice-présidence, conseiller, etc d’une multitude de ces collectivités grandes ou petites. Que dire aussi des avantages non-monétaires accordés par les « sociétés fermières » à leurs protecteurs élus !  On a tout de même parlé de campagnes électorales financées « in fine » par des entreprises qui  œuvraient dans le secteur de l’Environnement à travers des entrelacs « d’associations de soutien » La fiscalisation des communautés n’a rien changé de significatif. Si bien qu’aujourd’hui, leur fiscalité s’additionne à celle des communes, et, si on ajoute à cela un prix de l’eau susceptible de varier de 1 à 4 en fonction des modalités de gestion du service ; comment s’étonner que l’empilement de structures (dont les inutiles) mécontente les payeurs ? La  DGF (dotation globalisée de fonctionnement) des « groupements fiscalisés » a, un temps, incité les communes à leur transmettre – à des degrés divers – des compétences supplémentaires afin de d’augmenter le coefficient d’intégration fiscale, moteur de cette DGF. Las, une nouvelle « réforme » a réduit l’impact de la mesure… Et tout est reparti comme précédemment.  En ce qui concerne la fiscalité d’Etat, une promesse faite dans les années 1970 – et non tenue, comme tant d’autres – concerne une refonte du Code Général des Impôts. La situation l’exigeait puisque  les réglages fiscaux fixés à la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui avaient permis les Trente Glorieuses devenaient une « machine à perdre «  alors que la croissance s’effondrait, le chômage de masse s’installait, la production  diminuait en flèche et les dépôts de bilans s’accéléraient. Or, au lieu d’une refonte globale, les gouvernements successifs ont additionné une kyrielle de « mesurettes », le plus souvent sous forme de « modulation de taux », fréquemment en ajoutant des impôts et des prélèvements  nouveaux à ceux qui existaient déjà.  Il est aujourd’hui largement compris que, tout argent pris dans la poche des contribuables n’alimentera pas la croissance, par conséquent, la recherche-développement, la production industrielle ou agricole, donc l’emploi ne pourront qu’en souffrir. Il faut absolument que les Français contribuent à l’exacte mesure de leurs moyens aux besoins de la Nation. L’exacte mesure ! A-t-elle été évaluée correctement, cette exacte mesure ? N’est-ce pas comme les « évaluations foncières » retardées d’année en année depuis des lustres ? Sur la base des données dépassées, des gens versent un impôt foncier pour une fermette alors que, celle-ci, le temps aidant, est devenue une luxueuse villa. Tout ce travail qui n’a jamais été accompli sérieusement repose aujourd’hui dans les mains d’un gouvernement réellement désireux de remettre la France dans le sens de la marche.   Le temps presse. En 1788,  moins de 50%  des Français supportaient quatre-vingt-dix pour cent du poids de la fiscalité. Nous connaissons la suite.