Prélèvements, Redistribution et Transparence

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — On parle beaucoup d’inégalités en France alors que selon les chiffres et statistiques de l’OCDE la France est l’un des pays les moins inégalitaires après redistribution et autres aides ou allocations. De façon à aider à avoir une meilleure perception de l’écart entre les revenus nets des uns et des autres on pourrait profiter de la mise en place du Prélèvement à la source par l’administration fiscale pour apporter plus de transparence dans les revenus nets perçus. Grâce au PAS  chacun peut voir sa contribution au fonctionnement de l’état et à la redistribution qui peut en être faite (pour ceux qui paient des impôts). Mais cette vue n’est que partielle. En effet ceux qui bénéficient de redistributions voient leur salaire net d’impôt mais pas les aides ou allocations reçues. Afin d’avoir une  vision individuelle de ses revenus après impôts et redistribution il faudrait centraliser toutes les aides versées par tous les organismes sociaux ou les collectivités auprès d’un organisme payeur et les faire figurer (après prélèvements pour celles qui seraient concernées) sur le bulletin de paie, l’avis de paiement de retraite ou d’allocation chômage ou … de chacun.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Nous payons déjà trop d'impôts et taxes  : par exemple quand on paie son électricité ou son gaz, quand on paie sa mutuelle dont l'augmentation du coût vient aussi en grande partie de l'augmentation des taxes. Il conviendrait d'abord de vérifier la bonne utilisation des impôts et prélèvements : pourquoi les recommandations de la Cour des Comptes (nationale ou régionale) ne sont pas suivies d'effet ? Ne pourraient elles pas être présentées aux assemblées avec obligation du gouvernement (ou de l'organisme concerné) à y répondre par un plan d'action ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aide au coût des Ehpad
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je suis contre le rétablissement de l’ISF, car :  1 - c’est un impôt qui a fait fuir des entrepreneurs et créateurs d’entreprise et a dissuadé des investisseurs de s’implanter en France. Non seulement cela a freiné les créations d’emplois mais cela a pesé sur les ressouces fiscales bien au delà  des recettes fiscales apportées par cet impôt franco-français. 2 – c’est un impôt injuste et spoliateur au plan du contribuable. En effet, où commence une « fortune » ?  Peut-on considéré qu’un Patrimoine de 1.3 Moi € (ex seuil de déclanchement de l’ISF) ou 2.5 Moi € (2ème niveau du taux de l’ex ISF) est une « fortune » quand on connait l’augmentation de l’immobilier depuis des années dans les métropoles et surtout dans la région parisienne ? Impôt injuste car c’est un impôt sur un Patrimoine qui, à ces niveaux, correspond principalement à la somme des économies réalisées sur les revenus annuels. Or ces revenus passés ont déjà payé l’impôt sur le revenu et ceci généralement  à l’un des taux des tranches supérieures de l’impôt sur le revenu (30 %, ou 40 % voire 43 ou 45 %) auquel il faut ajouter les prélèvements sociaux de 17,5 % soit une ponction de 47.5 % à 62.5 % des revenus. Il s’agit donc d’une double imposition des revenus. Double imposition répétée tous les ans ! Impôt spoliateur car le solde entre d’une part les revenus du Patrimoine et d’autre part le cumul de  l’impôt payé sur les revenus du Patrimoine (intérêts, dividendes) et l’ISF payé sur le Patrimoine, est nettement inférieur à l’inflation voire nul. Ainsi le Patrimoine perd de sa valeur tous les ans ! Si on voulait augmenter l’imposition sur le Patrimoine, il faudrait mieux le faire lors de sa transmission aux héritiers après avoir veillé à ce que les éventuelles aides des collectivités ou organismes sociaux aux personnes âgées ont été remboursées.  Cela permettrait de laisser aux personnes la possibilité de faire face aux coûts importants à supporter les dernières années de la vie en puisant sur leur Patrimoine ou, si cela n’est pas possible, de faire rembourser, en 1ere affectation du Patrimoine à transmettre,  les aides versées par les collectivités ou organismes sociaux. Il faudrait prévoir des « gardes fou » pour éviter les montages destinés à contourner ces « remboursements », sans que cela entrave les transmissions anticipées, utiles aux jeunes générations mais souvent tardives du fait de l’augmentation de l’espérance de vie. Il n’est pas normal de faire supporter par la collectivité des coûts d’aides nécessaires alors que les héritiers profiteront de la totalité du Patrimoine restant.