Justice fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — préciser à quoi ils sont destinés, être transparent sur les coûts des services publics et de leur financement
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — faire payer l'impot à TOUS LES CITOYENS et aider financièrement ceux qui le doivent en leur compensant leur cotisation fiscale?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — il ne faut pas spécialement les baisser mais revoir les seuils d'imposition et arrêter de considérer (et de déclarer) que les cadres moyens ont des revenus équivalent aux grandes fortunes (percevoir 3 000 euro de pension ne place pas les bénéficiaires dans les grandes fortunes, celles ci ne cessent d'augmenter et perçoivent des revenus non en milliers d'euro annuels mais en millions d'euros annuels, ce n'est pas la même chose)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; revoir l'organisation de l'Etat et des colletivité, rationaliser les dépenses et les services publics en desservant tous les territoires
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales sont destinées aux personnes qui en ont besoin. cependant accorder une aide sociale ne doit pas déresponsabiliser les citoyens et leur faire oublier la communauté nationale. Il faut aider, compenser mais aussi que chacun contribue à la marche de l'Etat à la hauteur de ses moyens.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — l'enfance, la santé, l'éducation
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — mauvaise question ; encore une fois il n'est pas cherché à rationaliser ou être équitable mais comment augmenter toujours et encore les impots. Les français sont prêts à payer des impôts (tous ne partent pas dans des paradis fiscaux) mais il faut qu'en regard l'Etat et les collectivités, bénéficiaires de ces impots soient transparents dans leur usage et leur affectation.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Bien que n’aimant pas l’Ecole, même celle de la République, dont je n’ai guère conservé de bons souvenirs, je suis entré à l’Université par la petite porte (capacité en droit) pour terminer avec un DEA de géographie (aménagement du territoire) et le cycle préparatoire à l’ENA de Sciences Pô. A l’inverse, si j’ai fait mes études universitaires en tant qu’étudiant salarié, j’ai passé à l’Université des moments exceptionnels avec des enseignants (en droit, comme en géographie) de très bons niveaux, voire exceptionnels.  J’ai commencé à travailler à 17 ans (petits boulots) avant d’avoir des emplois plus stables dès 18 ans. Après une expérience dans le secteur privé et à l’issue de mes études universitaires, j’ai passé un concours me permettant d’intégrer la fonction publique. A la lecture (assidue) de la presse et des déclarations des politiques, où les fonctionnaires ne cessent d’être fustigés (ce qui ne manque pas de sel sachant que nombre de politiques sont issus de la fonction publique), aves leur scandaleux statut, leur inutilité, leur coût et leur immobilisme je me suis interrogé. En fait, j’ai trouvé une fonction publique à deux vitesses : si des agents travaillent a minima (mais mon passage de 5 années dans le secteur privé industriel puis administratif m’avait conduit au même constat), d’autres travaillent avec le sens du service au public, le seuil des 40 heures hebdomadaires étant pour une grande partie de l’encadrement une vague instruction bien peu suivie et nombre d’agents travaillent nettement plus et pas seulement dans le secteur hospitalier. Cela ne veut pas dire que leur employeur (Etat, collectivités locales, secteur hospitalier) n’ait une quelconque reconnaissance sur le travail fourni, ni une grande estime pour leurs agents, mis à part quelques responsables qui, probablement plus observateurs que d’autres, constatent que si les choses avancent c’est peut-être parce qu’il y a des personnes pour les faire avancer ? Contrairement à une idée reçue, les administrations sont souvent très innovantes et que lorsque les projets sont soutenus, ils peuvent apporter en retour au public une plus grande qualité de service et pour l’employeur une forte productivité. Quelques collectivités qui avaient rétrocédés leurs services publics au prive jugés plus performant et qui en ont repris la gestion ne cessent curieusement de s’en féliciter. J’ai aussi pu constater que les industriels (du secteur privé) observent ce qui se passe dans les administrations et n’hésitent pas à se montrer bons partenaires pour mettre en œuvre des dispositifs innovants permettant aux services publics de générer des économies parfois importantes, même si ces partenariats sont souvent contrariés par des règles parfois trop strictes des marches publics Ayant été dans la fonction publique territoriale, j’ai pu constater que nombre d’élus avaient le sens commun, la volonté du bien public et la conscience de leurs responsabilités. Mais là encore, alors que la décentralisation aurait pu prouver à l’Etat que, sauf cas rarissimes, l’échelon local peut, aujourd’hui être utile et indispensable pour asseoir la compétitivité des territoires, les méfiances des administrations centrales, leur volonté de continuer à tout régenter et à nier les réalités locales l’ont finalement emporté et que la connaissance du terrain représente aujourd’hui une faute à sanctionner (le faux débat sur la sécurité routière n’est qu’une partie immergée de l’iceberg, bien plus grave est l’absence de concertation du Grand Paris, de la couverture hospitalière régionale où l’on estime normal de parcourir une centaine de kilomètres pour accéder aux soins, de la carte judiciaire, de la suppression des services de proximité de l’Etat, etc…). Si l’ère numérique est arrivée, la suppression de l’Homme ne fera qu’éloigner l’Administration des citoyens. Il faut peut-être penser autrement et, par exemple, se dire que le fonctionnaire peut, si on lui en montre l’intérêt et l’utilité, être polyvalent et rester sur le terrain. Après une carrière que je qualifie de passionnante (trois années à oublier sur 41 ans de carrière, il n’y a rien à dire), j’ai eu la surprise de ma vie puisqu’avec une pension mensuelle d’à peine 3 000 € de la fonction publique, je me suis vu placé parmi les 20 % des français les plus riches me retrouvant presque à égalité avec Pineault, Bernard Arnault, Françoise Bettencourt, Gérard Mulliez et quelques 500 autres. Une seule différence nous uni, ma « fortune » ne cesse de baisser, la leur d’augmenter (Arnault 30 300 Md’€ en 2016, 73 200 Md’€ en 2018, Françoise Bettencourt 31 200 Md’€ en 2016, 39 300 en 2018, Mulliez 26 000 Md’€ en 2016, 38 000 Md’€ en 2018 !!). Où est l’erreur ?  Je ne m’en étais pas rendu compte, ayant, acquit il y a maintenant 9 ans un grand C4 Picasso, ne pouvant guère envisager des séjours dans des hôtels au standing supérieur aux **NN (*** nouvelles normes), je me croyais parmi les citoyens normaux ! Non seulement je suis classé parmi les plus fortunés mais aussi parmi les parasites étant retraité (situation méprisée par nos gouvernants qui nous jugent inutiles et juste bons à être surtaxables sans voir que la majeure partie du secteur associatif si riche, dont ils vantent la qualité, est géré par ces mêmes parasites retraités.  Etonnant, j’ai eu l’occasion de constater qu’a situation comparable (revenus et salaires) nous payons plus d’impôts que les suédois (alors même que les taux de TVA y sont plus élevés que chez nous) pour une qualité de service moindre notamment en matière de mobilité (les villages suédois sont plus accessibles en transports publics que les petites villes françaises) et d’égalité territoriale.  Il y a peut-être des tranches à revoir, tant parmi les classes moyennes dont je pense faire parti (bien que Bac +6), que dans les revenus supérieurs, notamment lorsque ceux-ci ne redistribuent pas leurs revenus par des commandes vers les métiers d’arts et la culture ou en investissant dans les entreprises et industries de notre pays. Malgré un renouvellement espéré de la classe politique,  j’estime aujourd’hui être victime d’une quadruple trahison : -	Si je suis retraité c’est que, fonctionnaire dans la fonction publique territoriale, le code des collectivités territoriales a fixé un couperet juridique ave l’interdiction d’emploi au-delà de 65 ans (sauf si les annuités nécessaires ne sont pas atteintes, ce qui n’était pas mon cas puisque j’avais commencé à travailler avant même d’avoir atteint ma majorité) ! Si l’Etat ne jetait pas à la poubelle ses personnels j’aurai poursuivi avec plaisir et intérêt mes fonctions. Je pense que fustiger une classe d’âge, une profession, un statut ne peut que l’opposer à d’autres et n’est pas porteur de fraternité, devise pourtant affichée sur nos édifices publics. Aujourd’hui je subi donc ces deux fardeaux fonctionnaire et retraité. -	Pensionné, j’ai touché mensuellement de la CNRACL 2987,48 € en 2014 et 30,23€ de la RAFP,   puis en 2015, 2 987,48 € (inchangé) et 31,84 € de la RAFP (qui paradoxalement est réévaluée !), sommes respectivement portées en 2016 à 2 990, 46 € et 31,90  € de la RAFP puis montants identiques en 2017, sauf pour la RAFP généreusement portée à 32 € soit une augmentation de 10 centimes puis ma pension a été ramenée à  2 959,04 € pour la CNRACL -soit une perte de 31,42 € et 31 , 73  € de la RAFP (perte de 0,27€ ).  On aurait pu estimer qu’une telle pension n’était pas injuste compte tenu des années travaillées en tant que cadre, mais ce n’est pas le cas. Je suis surtout coupable de gagner plus de 2 000 €, seuil maximal admissible pour nos dirigeants (qui ne manqueront pas de toucher beaucoup plus lorsque leur tour sera venu !) En fait il faut être pauvre ou très riche pour être pris en compte. Surtout pas cadre et de classe moyenne. -	Aucune revalorisation depuis 3 ans : la ponction supplémentaire imposée en 2018 par le statut de « retraité très riche » (comme l’affirme le gouvernement) aurait pu être comprise  o	Si je n’avais pas été fustigé (en place publique) par mon statut obtenu bien involontairement mais uniquement en raison de mon âge,  o	s’il y avait eu une revalorisation de la pension depuis 2014 (en tenant compte de l’inflation, elle devrait, pour rester en euro constant, être aujourd’hui de 3 092 € pour la CNRACL (soit + 102 €) et 33,08 € pour la RAFP en tenant compte des 3,4 % d’inflation sur la période de juin 2014 à décembre 2018), alors que je continuerai d’être imposé sur mon revenu nominal (et certainement sous la coupe de nouvelles taxes les règles fiscales étant modifiées chaque année en France). Si on sait lorsqu’on est retraité, le pouvoir d’achat diminue de moitié, j’avais anticipé ce phénomène et m’y étais préparé, d’autant plus que, fonctionnaire, je savais que nous étions mal vus avec un point d’indice inchangé depuis 8 ans ! Mais si en 2014, je pouvais vivre convenablement, je m’aperçois aujourd’hui qu’il faut tracer les dépenses pour ne pas devenir débiteur ce qui montre que l’absence de la petite centaine d’euro de revalorisation marque la différence. o	En effet, durant ce temps (2014-2019), les coûts des services n’ont jamais cessé d’augmenter : le gaz 18,13 %, les carburants de 17,5 %, l’électricité de 14, 2 %, les péages autoroutiers de 8 %,…. les timbres postaux augmentent de 62,8 % de 2014 (0,66 €) à 2019 (1,05 €), notre timbre du service intérieur est  désormais 63%  plus cher que celui de son homologue Canadien (0,9 $ - 0,66 €) qui a un territoire autrement plus vaste que le notre.…  Le retraité qui paye des impôts est taxable à merci : alors que les salariés payent leurs transports moitié prix, nous sommes quasiment les seuls à payer nos abonnements transports plein pot sans que cela n’étonne personne. o	Pendant ce temps le nombre d’assujettis à l’IRPP ne cesse de diminuer autant que la pression sur ceux qui le paye ne cesse d’augmenter. Où et la justice devant l’impôt quand plus de la moitié de la population est exemptée de tout impôt direct (47,5% contre 52,3% en 2013), n’ayant conscience ni de l’usage de l’impôt, ni de l’effort à faire pour s’en acquitter. La vraie justice serait de faire payer l’impôt à tous (quitte à le compenser pour certains dans le cadre des prestations sociales légitimement reçues au titre de la solidarité sociale compte tenu de leur situation). Pour plus de la moitié de la population l’effort devant l’impôt ne représente rien et ils n’ont même pas l’information qui leur permettrait de comprendre l’importance de sa répartition et de son affectation. Pour plus de la moitié de la population il y un clivage entre les pauvres (eux) et les nantis, ces salauds de riches qu’il faut pendre haut et court et l’on s’étonne que les commerçants et les petits se fassent casser leurs vitrines, vandaliser leurs locaux et bruler leurs voitures lors des manifestations, mais c’est la marginalisation voulue par les politiques qui induisent ces comportements. Où est la justice sociale lorsqu’un couple qui se marie paye plus d’impôts qu’en étant célibataire ? -	Ma pension me permettait « d’espérer » le moment venu d’obtenir une place dans un établissement pour personnes âgées dépendantes le jour où cela serait nécessaire (quoique même avec la diminution des impôts qui résulteraient de mon placement), je n’arriverai pas aux 3 000 € mensuels minimum aujourd’hui nécessaire pour avoir le droit à une fin de vie correcte. Aujourd’hui cette sécurité est très aléatoire ! Le Grand Débat, n’aboutira en rien en ce qui me concerne. Peut-être que la nostalgie du Soleil Vert [le film] atteint nos responsables politiques -et fonctionnaires de Bercy-. La paupérisation des retraités, vers laquelle nous allons me permet d’espérer une pension de moins de 2 600 € dans 6 ans (à inflation constante) s’inscrit dans les objectifs que s’est fixé l’Etat.  Je crains que nos dirigeants ne commettent la même erreur que nos amis d’Outre-Manche qui, avec la courageuse politique de Mme Tatcher, ont supprimé la classe moyenne et, par la même occasion, supprimé les plus gros contributeurs imposables aboutissant ainsi à l’agonie des services publics de ce pays et à sa paupérisation générale (avec un enrichissement sans comparaison des plus aisés). Il y a cependant une énorme différence entre les révoltes de 1968 que j’ai connu et celles d’aujourd’hui : En 1968, l’Utopie était permise, il était « interdit d’interdire », la jeunesse et les actifs voulaient pouvoir parler (nous étions à une époque où les adultes disaient, comme l’évoque avec talent Coluche « on ne parle pas à table »),… on voulait parler à table. Si la réaction qui a suivi mai 68, le mouvement a été lancé et la parole s’est libérée, tout comme les relations sociales ont évolué durant une trentaine d’années avec des acquis sociaux et sociétaux. L’intelligentsia et le reste du pays échangeaient, se découvraient et on recherchait tant bien que mal comment se faire représenter le mieux possible en écoutant les diverses prises de positions des « sachants » et des experts. Les journalistes étaient pris à témoin des événements et à une époque où les réseaux sociaux se limitaient aux transistors et au bouche à oreille, relataient ce qui se passait. Il faut reconnaitre que, mis à part les voitures utilisées pour ériger des barricades, les biens individuels (commerces, kiosques, devantures, …) et publics (mobilier urbain, chantiers, …), sauf quelques arbres et poubelles, ont été le plus souvent épargnés et qu’aucun pillage de boutiques et de magasins n’a été à déplorer. Les biens de production des entreprises alors en grève générale ont été protégés par les grévistes et, les accords signés, la reprise s’est effectuée rapidement. Puis sous le couvert du principe de précaution, la chappe de plomb est retombée. L’administration, le législateur, les gouvernants ont pensés pour nous et ériger une liste d’interdictions et des armoires pleines de punitions dignes du début du siècle. Au lieu d’expliquer et d’inciter, l’option de l’interdiction-sanction est devenue un mode de gouvernance (il n’est que de voir les panneaux d’interdiction dans nos rues pour s’en convaincre et la liste des interdits en société pour s’en convaincre).  Aujourd’hui il y a bien un ras le bol (des taxes, des interdictions, des gouvernants) mais il se caractérise par une individualisation acharnée, un refus de l’intelligentsia, des « sachants », de la représentation, des journalistes, des « autres », avec pillage et mise à sac des biens privés et publics avec une réelle soif de destruction. Il ne s’agit plus de porter des espoirs mais de détruire avec la rage du désespoir et de prendre les rumeurs pour argent comptant ! Le désespoir est toujours source de danger pour la démocratie.