Remettre à plan le projet du "Grand Paris Express"

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ce projet est en train de devenir un gouffre financier et je suis étonné qu'aucun élu de province n'interpelle leurs confrères d'Ile de France, après lecture des rapports de la Cour des Comptes de décembre 2017. La première tranche de ce projet a déjà un dépassement de 13 milliards d'euro, et elle n'est pas terminée. Il est vrai que cette tranche entre le Pont de Sèvres et Noisy Champs via Clamart et Villejuif étant bien engagé, il reste préférable de l'achever.  La Cour des Comptes, dans un de ces scénarii, évoque à terme un endettement de plusieurs centaines de milliards d'euro (Avec un risque de dette perpétuelle !!! On ne la rembourserait jamais, mais paieriont les intérêts !!!). A la lecture de ce rapport, on peut s'interroger sur la pertinence de poursuivre le projet dans son intégralité, d'autant que ces sommes engagent la Nation et au détriment de besoin de financement des infrastructures de provinces et entre provinces. De mon point de vue, certaines options sont à revoir. Par exemple la branche ligne 15 fait double emploi avec le RER-E entre Champigny et Rosny: Il serait préférable d'améliorer le tracé du RER-E actuellement saturé et en coflit avec d'autres service ferroviaire (TER Champagne, Paris-Troyes-Belfort, TER Paris/Provins, Fret). De plus, ce tracé de la ligne 15 longe sur cette zone géographique la ligne de grande ceinture qui est sous exploitée et passe par des communes denses prévues dans le tracé de la ligne 15. L'avantage de la ligne de grande ceinture est d'exister, d'être déjà pourvue de gares [anciennes] réouvrables, d'être en surface (facilitant les chantiers de gares supplémentaires), et de croiser du Nord Est au Sud Est, le RER-E/Vaires à Bondy et Villemomble, le RER-A/Marne la Vallée à Bry sur Marne (Avec un nouvelle gare facile à construire sur le chevauchement aérien de 2 voies ferrées), le RER-E/Tournan vers Champigny (Configuration identique de Bry), le RER-A/Boissy à Sucy en Brie, le RER-D de Villeneuve St George à Juvisy/Orge et RER-C à Juvisy/Orge. Cette ligne parcours une zone urbaine dense peu équipée en transport, passe entre les zones d'activité de Val de Fontenay et Marne-la-Vallée (Via RER-A/Bry sur Marne) et via Juvisy/Orge assure une correspondance vers Evry-Courcouronnes. De fait elle assure un meilleur desserte d'une zone urbaine et d'une transversalle où la voiture reste nécessaire (Axe A3/A4/A86/RN6/A6). Donc je demande l'annulation de la ligne 15 et la reconversion de la ligne de grande ceinture en ligne de RER transversalle Est/Seine-St-Denis/Sud Val de Marne/Nord Essonnes. Il faut néanmoins maintenir le ligne 16 pour assurer la boucle, d'autant qu'elle dessert des banlieues très éloignées de l'hypercentre parisien. La branche ligne 18 est aussi très contestable car elle est parallèle à la branche RER-C entre Palaiseau et Pont de Rungis/Orly (Branche ferroviaire qui se raccorde à la Grande Ceinture via la passerelle ferroviaire de Valenton/Villeneuve St Georges (Et qu'emprunte le TGV Lille/Bordeaux !!!!) Il est préférable d'améliorer l'infrastructure existante. D'autre part, pourquoi ne pas avoir remis à plat l'OrlyVal: Voici un métro stupide car il ne dessert pas la zone d'activité de Rungis et d'Orly à l'est des aérogares et il est terminus à Antony alors qu'au delà existe la zone d'activité de Petit Clamart/Velizy/villacoublay. Il serait plus intelligent de transformer OlryVal en un vrai métro, continuant à desservir l'aéroport, le RER-B/Antony mais desservant aussi ces zones d'activités. De plus via une percée sous Antony, il pourrait émerger en bordure de l'autoroute A86 et desservir Petit Clamart, Velizy, Villacoublay voir, toujours en longeant l'A86, St Quentin en Yvelines. Le plateau de Saclay pourrait aussi être desservi par le même métro par une bifurcation à Petit Clamart en longeant la RN118. Avec ces deux alternatives que je  propose, on répond quasiment aux mêmes besoin que le GPE, voir mieux car on ré-exploite au mieux l'existant, on améliore l'existant, on dessert mieux la grande banlieue et en plus nous avons des trajets qui collent plus aux besoins de déplacements matérialisés par les flux autoroutiers A3/A4/A86/RN6/A6/RN118. Au Nord Ouest de Paris, entre Versailles Saint Germain en Laye  et Achères, il me semble que la voie ferrée de ceinture Nord Ouest est aussi très sous exploitée; dommage car après Achères, vers l'est, elle rejoint Argenteuil, Gennevilliers, Bobigny.... Bondy... .  Bref, certes, il y a besoin d'améliorer les transports périphériques. Mais, avant de lancer un projet tel le GPE, ou plutôt de le poursuivre, je demande sa remise à plat et l'étude réelle de ré-exploitation et d'amélioration de l'existant (Et OK si l'amélioration est un percement de tunnel). En Ile de France, la priorité est la meilleure desserte entre les banlieues par la périphérie, mais surtout des banlieues lointaines. De ce point de vue le GPE ne répond pas au besoin.  Aussi, vu le risque financier pour la nation, le risque de compromettre nos moyens de financement d'infrastructure, y compris en province, j'en appelle aux parlementaires de demander le gel de toute les tranches du GPE hormis la ligne 15 trop avancée pour réexamen complet du projet et des alternatives potentiellement moins onéreuses.