halte aux usines à gaz

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait d'abord faire un grand ménage dans la fiscalité française en supprimant toutes les niches fiscales et les centaines de taxes dont on ne connaît pas l'utilité. Il faut par exemple être au moins diplômé en droit fiscal pour se retrouver dans la fiscalité immobilière.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité doit concerner tout le monde. Pour l'impôt sur le revenu, la progressivité est tout à fait justifiée, mais tout le monde devrait payer quelque chose même très peu pour se sentir concerné par la nécessité d'une participation à l'intérêt collectif. Il faut arrêter de pondre des taxes nouvelles tous les jours, taxes souvent injustifiées et dont on ne sait pas à quoi elles peuvent bien servir. Rien que sur la facture d'électricité on en dénombre 5 toutes aussi mystérieuses les unes que les autres. Les justification et les bases de calcul des diverses taxes et contributions devraient être les plus claires possibles pour que l'on puisse s'y retrouver. Mais les pouvoirs publics sont les spécialistes toutes catégories des usines à gaz. A partir d' une proposition qui devrait rencontrer l'adhésion de tous on arrive bien souvent à créer un climat de rancœurs et un sentiment d'injustice. Prenons par exemple la proposition du président Macron en ce qui concerne la suppression de la taxe d'habitation. C'était une bonne idée tant cette taxe est d'une rare injustice telle qu'elle existe. Si cette taxe avait été purement et simplement supprimée pour tous, tout le monde aurait été content, il n'y aurait eu aucun problème. Il suffisait en amont de bien préparer les modalités de compensations financières au niveau des communes et tout aurait été pour le mieux. Au lieu de cela, on a commencer par baisser cette  taxe de 20% pour une partie seulement de la population, d'où, sentiment d'inégalité pour ceux qui continuent à payer et aussi pour ceux qui bénéficient de cette réduction lorsque les communes se sont empressées de relever leur taux d'imposition. Deuxième étape, la taxe devrait être supprimée pour tous en 2020. Pour tous? Pas tout à fait ce serait trop simple. Bruno Lemaire envisage d'exclure de cette mesure les habitations secondaires. On arrive à la situation ubuesque où ce seraient les propriétaires qui bénéficient le moins des prestations des communes qui devraient participer le plus au financement des collectivités locales, sans compter la situation d'injustice qui serait créée entre les communes touristiques et les autres. Il ne faudrait pas imaginer que tous les propriétaires de résidences secondaires sont des nantis, bien des ménages modestes ont pu hériter de leurs parents d'une petite maison à la campagne alors qu'ils ne sont même pas propriétaires de leur résidence principale. Et voilà comment à partir d'une bonne idée on construit une usine à gaz qui mécontente tout le monde et conduit à l'exaspération des "gilets jaunes". Je ne m'étendrai pas sur la taxe carbone, l'idée lumineuse de l'interdiction des chaudières à fioul et autres mesures du même genre élaborées par les premiers de la classe de la haute administration, mais j'aurais encore bien d'autres exemples à développer et je me tiens à la disposition du président de la république pour tout conseil de bon sens à ce sujet.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les droits de succession lorsque ceux-ci s'appliquent à l'outil de travail. Exemple des agriculteurs ou des vignerons. Il devrait y avoir une exonération des droits de succession tant que le bien n'est pas vendu par les héritiers. En Bourgogne par exemple, l'appétence de riches financiers français et étrangers pour le vignoble a provoqué une hausse très importante de leur valeur. Lors des successions, les héritiers ne peuvent s'acquitter des frais de succession qu'au prix d'un endettement insupportable qui met en péril les exploitations. A terme, ils seront obligés de vendre, et on assistera à une concentration des domaines sur des sociétés financières bien souvent étrangères.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut supprimer les allocations familiales sous leur forme actuelle. De nos jours, le contrôle des naissances est à la portée de tous et la natalité n'est plus une fatalité. Dans ce domaine, comme dans bien d'autres, la qualité vaut mieux que la quantité. A quoi peut-être utile d'encourager par des allocations des familles incapables d'élever correctement des enfants à avoir une nombreuse descendance? Il faudrait remplacer les allocations familiales par un "forfait" éducation qui serait versé à partir du premier enfant et serait indépendant du nombre d'enfants présents dans la famille. Il ne sert à rien de pousser des familles à avoir de nombreux enfants si c'est pour en faire des délinquants, des asociaux ou des enfants martyrs. De même, la dégressivité de l'impôt sur le revenu devrait être limitée à 3 enfants. On pourrait plafonner les allocations chômage à la condition que les cotisations chômage soient plafonnées dans les mêmes proportions.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide au logement. Il faut avoir un projet ambitieux de création de logements sociaux bien pensés pour éviter de créer des ghettos du genre Tarterets ou Grigny la Grande Borne. Ces créations doivent être suffisantes pour provoquer une baisse du prix de l'immobilier et des loyers en les rendant accessibles à tous.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il y a bien assez de ressources fiscales en France sans en rajouter. Le tout est de bien utiliser ces sources de financement.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il serait judicieux de mettre en place une politique fiscale qui ne vise pas systématiquement les mêmes catégories d'usagers, c'est à dire au final les consommateurs. Exemple de la taxe carbone justifiée soi-disant par la transition énergétique. Pendant des années on a encouragé les automobilistes à rouler au diesel puis du jour au lendemain on a décidé que ce n'était pas une bonne chose. Qui trinque dans l'affaire? Les constructeurs? Non, ils sont toujours autorisés à produire des moteurs diesel, l'usager en revanche subit de plein fouet une augmentation des taxes sur le carburant, est interdit de circulation les jours de pollution et bientôt dans certains centres ville. Et si, en bon citoyen vous voulez acquérir un véhicule à moteur essence, vous devrez vous acquitter d'un malus, alors que le même véhicule en motorisation diesel en est dispensé. Bonjour la cohérence! Il aurait sans doute été plus simple d'interdire la commercialisation des véhicules diesel et de laisser disparaître petit à petit le parc des véhicules diesel existant. En 15 ou 20 ans le problème aurait été réglé. Par ailleurs, si les pouvoirs publics souhaitent modifier les comportements des usagers, ce n'est pas en inventant de nouvelles taxes mais en proposant des solutions alternatives crédibles qu'ils y parviendront.