Simplifier, Homogénéiser, Responsabiliser

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La simplification: pour chaque impôt ou taxe, la multiplication des cas rend la fiscalité a priori très complexe. La simplification passe par la suppression des niches, la clarté des barèmes, l'homogénéisation des bases fiscales ... Sans simplification, le système actuel est la porte ouverte à toutes les interprétations possibles. L'impôts est alors mal compris, mal interprété.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Sur l'efficacité, mon réponse est la simplification. Un système plus juste, plus lisible est également plus efficace. Le terme "juste" doit être expliqué: il n'y a pas de "morale" derrière une politique fiscale. Il y a simplement des choix politiques qui peuvent être guidés par un souci de redistribution, de création et de financement d'organismes publics (plutôt que privés), d'orientation de l'épargne, de l'encouragement de certaines activités, etc. Dans ce cadre, un impôt juste est un impôt qui est en accord avec les choix politiques. En France, le choix politique fiscal est celui de la redistribution ou de financement d'un état fort et providentiel. A ce titre, l'impôt est particulièrement juste. Le sentiment d'injustice qui est aujourd'hui véhiculé en France est lié selon moi à plusieurs choses: - la complexité de l'impôt rend possible les faux discours des opposants professionnels : par exemple, on interprète les  niches fiscales comme des cadeaux alors que les niches ont toujours une contre-partie. - les services publics sont mal gérés : ce n'est pas la fiscalité qui n'est pas efficace mais la dépense publique. On peut citer des tas d'exemples ; il suffit de consulter les rapports de la cour des comptes ou ceux de l'IFrap
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Avoir une fiscalité élevée peut être un atout, notamment vis à vis des autres pays Européens, à condition que l'argent récolté soit bien utilisé. C'est le modèle Scandinave.  Donc en résumé, je ne baisserais pas la masse récoltée, mais je ferais en sorte: - de l'assoir sur des assiettes plus simples (principe de simplicité) - de mettre en place des évaluations de la dépense publique et surtout des décisions en cas de mauvaise gestion
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Là encore, il faut simplifier. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je proposerais quelque chose qui tende le plus possible vers l'allocation universelle, unique pour toute personne de la naissance à la mort, avec éventuellement une variation en fonction de l'âge (allocation maximal entre 25 et 35 ans). Cette allocation se substituerait à toutes les allocations existantes (RSA, Allocations familiales, Allocations logement, Allocation chômage, Maintient du salaire en cas de maladie ou accident du travail, retraite).  Ainsi la "redistribution" est assurée par l'impôt mais pas par les aides => la combinaison aujourd'hui des deux modes rend le système peu lisible. Ce principe est profondément vertueux car d'une part il propose un volet social non négligeable (cela dépend bien sûr du niveau de cette allocation unique) et d'autre part il permet à ceux qui veulent prendre des initiatives d'avoir un filet de sécurité. Je conçois bien que ce principe d'allocation unique est impossible en France, au moins à court terme. Mais on peut y tendre ; certains points sont faciles comme par exemple l'allocation chômage unique.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Sans objet (en rapport avec la réponse précédente). Je dirais simplement qu'il y a des problèmes en France avec le détournement de la dépense sociale: par exemple, les allocations logement contribuent largement à la hausse des loyers et du foncier.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La veille technologique,  Plus généralement, on peut souhaiter que l'action publique au niveau de l'état ne devrait concerner que les éléments stratégiques.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Oui. Je pense que beaucoup de problèmes autour du fonctionnement de l'état (aussi bien pour les recettes que pour les dépenses) sont liés aux corporatismes. Chacun voit la chose de son propre point de vue et trouve forcément dans un système si complexe, un point sur lequel il va s'arquebouter. Ma proposition serait de forcer les français au cours de leur carrière professionnelle à exercer plusieurs métiers, dans plusieurs contextes, dans plusieurs environnement entrepreneuriaux. Ce serait une condition pour une "retraite à taux plein" avec éventuellement des bonus pour les carrières les plus diverses. Par exemple, il faudrait être salarié au minimum 3 ans dans une TPE, une ETI et un grosse entreprise. Il faudrait travailler pour une administration ou un EPIC pendant 3 ans également. Il faudrait également panacher les secteurs: primaire, industrie, services. Enfin, il faudrait consacrer une partie de sa vie à la chose publique (politique, travail dans une association, etc.). En complément, certains postes ou fonctions ne seraient accessibles qu'à ceux qui ont déjà cochés quelques case obligatoires (comme par exemple avoir travaillé 3 ans une TPE du secteur primaire).   Ce principe ne couterait rien est serait sans doute très bénéfique pour tout le monde.