1€ de salaire en plus ne doit pas provoquer de baisse de revenu !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les effets de seuils maintiennent les citoyens malgré eux dans les aides sociales: une personne, bénéficiant du RSA et d'un HLM dans un quartier agréable d'une grande ville devra trouver un travail à forte rémunération afin de trouver une situation comparable : travailler coûte de l'argent (repas de midi, transport, moins le temps de faire la chasse aux bonnes affaires).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer tout effet de seuil. Pour y arriver, commencer fusionner la CAF, la partie ASSEDIC de pôle emploi et les impôts qui jouent le même rôle (subventionner ou imposer les contribuables en fonction de leurs quotients familiaux). Pour supprimer les effets de seuil : en finir avec telle subvention sous condition de ressource. Il suffit de lisser: 100% de la subvention pour les moins fortunés puis le pourcentage baisse jusque 0% en fonction du salaire net (et non imposable) de telle sorte que jamais la baisse de subvention soit du même ordre que la différence de salaire (sinon 1€ gagné peut faire perdre au final de l'argent). Il y a beaucoup d'autres effets de seuil cachés. Certaines association ou services publics (comme la ratp) diminuent fortement les prix en fonction de seuil de quotients familiaux. Ces pratiques devraient être considérées comme discriminatoires et interdites. Les associations peuvent encourager les plus fortunés à donner plus pour l'adhésion à l'association. Enfin, l'un des effets de seuil le plus injuste restent les HLM. Il me semble qu'ils doivent être remplacés par des habitations loués comme tout bien immobilier au tarif du marché et qu'une partie du loyer soit couverte par les baisses d'impôts. Les HLM pourraient être privatisés et disparaître. Ils sont sources de gettoisation, de nuisance pour les voisins (car ils sont souvent mal entretenus) et d'injustice (le nombre de fonctionnaire peu scrupuleux à profiter de magnifiques HLM au cœur de Paris, les chanceux qui ont une HLM en plein centre ville). Les chômeurs de longue durée dans l'incapacité de trouver un travail ne sont pas obligé d'habiter en ville là où le prix du mètre carré est élevé.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les charges patronales des bas salaires (mais sans effet de seuil). Embaucher quelqu'un au chômage réduit son coût pour la société qui peut se répercuter sur une baisse de charge patronale. Les particuliers pourraient employer facilement chauffeurs, aide à domicile, personne de compagnie (pas des bonnes à tout faire, au 21e siècle la plupart connaissent les droits du travail et des employés) même sans qualification ce qui leur mettrait le pieds à l'étrier en gagnant de l'expérience.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes. Il faut tout mettre à plat et remplacer toutes les aides par un système simple: le montant de l'impôt dépend du quotient familial. Il commence par être négatif pour un quotient de 0 et augmente progressivement. Cela n'empêche pas d'aider les personnes qui perdent leur emploi ou leur entreprise auxquels l'Etat peux assurer une partie des revenus pendant un temps limité. Il faut aussi supprimer les différents tickets (restaurant, rentrée... fourni par l'employeur) et les remplacer par des réductions de charge patronales: les tickets seront inclus dans le salaire directement. Cela simplifie les calculs et les revenus déguisés. Cela permet d'économiser: les fonctionnaires des impôts qui vérifie leur bonne utilisation en moins, les éditeurs de tickets en moins (qui profitent de la perte de tickets et de leur péremption).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Maladie (les vrais malades, pas les fausses urgences), réservés en priorité aux Français (c'est triste, mais on ne peut pas être l'hôpital du monde entier). On paye de plus en plus pour être de moins en moins bien remboursé. Les urgences restent bien sûrs ouvertes à tous.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Les transports en commun. Plus de bus, avec des lignes droites et efficaces (regarder le trajet du 116! un boucle en plein milieu: ridicule) et des bâtiments publics mieux desservis: zoo, cinéma, théâtre, universités (le RER D ne s'arrête quasiment jamais à l'université de Créteil car le maire de Maison-Alfort préfère son quartier chic proche de la mairie, se rendre au Zénith ou à la vilette est difficile, idem pour la cartoucherie ou le parc floral de Paris). Que la SNCF arrête de penser qu'un train toutes les 15mn est suffisant. On peut attendre 15mn mais si l'on a deux changements, l'attente peut aller jusque 45mn.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les calculs des budgets des collectivités locales qui dépendent des entreprises présentes sur le territoire est injuste. Le plus flagrant est Paris. Alors que les banlieusards croulent sous les impôts locaux, Anne Idalgo pratique des charges allégées au point de proposer la gratuité des transports en commun aux seuls parisiens! Il y a eu d'autres exemples dans des reportages sur France télévision. Je suggère que les entreprises participent à toute collectivité proche d'elle (version simple: toutes à moins de 30km, version plus compliquée: faire une produit de convolution). Accessoirement, les budgets d'investissement sont bien trop élevés comparés à ceux de fonctionnement. Résultat, des couloirs à bus en site propre sans bus, du matériel scientifique non entretenu et sans personnels pour le maintenir etc.