Réflexions d'un candide

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — On pouvait lire le dimanche 20 janvier sur le Huffington Post un article intitulé : 'Les 26 plus riches ont autant d'argent que la moitié de l'humanité'. « D'une manière générale, la fortune des milliardaires dans le monde a augmenté de 900 milliards de dollars l'an dernier, soit au rythme de 2,5 milliards par jour, alors que celle de la moitié la plus pauvre de la population de la planète a chuté de 11%, (selon l'ONG Oxfam) ».  Dans un récent numéro du Nouvel Observateur, était reproduite une photocopie partielle d'une liste non nominative des 150 hauts fonctionnaires de Bercy mieux rémunérés que le chef de l’État. Les 28 fonctionnaires cités touchent entre 255 500 euros net et 187 300 euros net par an, et on apprend que le gouverneur de la Banque de France touche 37 000 euros brut par mois.  Si l'on considère que le salaire moyen des français ressortait en moyenne à 2250 euros en 2015 (pour un emploi à temps complet), et que toutes les informations ci-dessus sont assez facilement accessibles, la question n'est pas « Pourquoi le mouvement des gilets jaunes ? » mais plutôt « Quelles formes la révolte et l'insurrection vont-t-elle prendre dans les mois et les années à venir ? »  Il semble y avoir deux types de réponses à ce qu'on pourrait qualifier de révolte contre l'injustice.  Soit dissimuler les bénéfices ou salaires exorbitants de certains, ce qui implique un contrôle des médias (y-compris Internet) avec recours massif à la censure, difficilement praticable dans une république comme la France. Soit lutter contre le mal à la racine en diminuant les écarts de revenus dans le pays.  Si l'on fait abstraction de plusieurs siècles d'histoire, de pratiques économiques et salariales, si l'on s'en réfère à son simple bon sens en s'efforçant de retrouver une certaine fraîcheur de type rousseauiste, on peut certes admettre que certains membres d'une société gagnent plus que d'autres, et même largement plus, mais dans des proportions qui ne devraient pas sortir d'une échelle de 1 à 4. Or en l'état actuel des choses, une simple remarque de bon sens comme celle-ci apparaît comme une proposition révolutionnaire.  Comment parvenir à ce resserrement des revenus, aussi salutaire que raisonnable ?    Il faudrait d'abord, évidemment, relever le montant du Smic. Un salaire de 1500 euros net pour un emploi à temps plein semble un compromis raisonnable. Ce qui signifie, pour rester dans l'échelle de 1 à 4, que nul ne pourrait prétendre gagner plus de 6000 euros mensuels, toute somme perçue au-delà de ce plafond ayant donc vocation à être récupérée par l'état. Comment ? Il semble que cela provoquerait une levée de boucliers et ne pourrait être réalisé sans la mise en place de mesures coercitives.   Pour compléter ce retour vers une justice minimale, il faudrait revoir la question de l'allocation chômage. Est-il acceptable qu'en ne travaillant pas certains gagnent infiniment plus que d'autres ? On dira qu'ils cotisent davantage. Mais évidemment, il faudrait resserrer l'échelle de l'allocation chômage encore plus que celle des salaires. Et bien entendu mener un combat sans merci contre l'évasion fiscale.