Contre l'enrichissement aberrant

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — En discutant s’il faut plus ou moins d’ISF / IFI, ou une tranche de plus sur l’impôt sur le revenu, ou plus ou moins de citoyens exemptés de taxe d’habitation, on ne touche que de petites nuances à l’injustice fiscale et on ne s’attaque pas au problème de fond. Le problème de fond est celui de la dérégulation financière et de la mondialisation des échanges mises en œuvre au niveau global depuis trente ans. Celles-ci ont permis (et c’était bien l’objectif poursuivi) : -	que de nombreuses entreprises multinationales échappent partiellement ou quasi-totalement à l’impôt,  -	que certains particuliers privilégiés (les 0,01%), de même, utilisant des officines de défiscalisation et des paradis fiscaux, échappent eux aussi au juste impôt. De la sorte des sommes considérables sont abusivement soustraites aux ressources des états, alors même que ces entreprises ou ces particuliers bénéficient grandement des structures et des services financés par ces états. Les petits entrepreneurs, ou les contribuables modestes, eux, acquittent l’impôt sur les sociétés ou l’impôt sur le revenu auxquels ils ne peuvent échapper. D’où le fort sentiment d’injustice fiscale ressenti dans tout le pays. On parle là de dizaines de milliards d’euros qui manquent à être perçus par l’état. Au lieu de s’attaquer sérieusement à ce problème, la plupart des états libéraux nous expliquent que l’on ne peut plus payer les dépenses sociales des nations, ni les services de l’état, et qu’on ne parvient plus à maîtriser la dette publique. Et l’on assiste à un grignotage progressif des dépenses sociales et des services étatiques. En réalité, ce ne sont pas les peuples qui vivent au dessus de leurs moyens, ce sont les états qui manquent à percevoir. C’est la grande mystification du système néolibéral universel. Celui-ci s’est organisé au profit d’une toute petite classe d’hyper-privilégiés qui ne cesse de s’enrichir au détriment des classes moyennes, et au profit de grandes sociétés multinationales qui accumulent des excédents financiers aberrants. La puissance des ces personnes ou sociétés est telle qu’elle empêche les dirigeants politiques qui le voudraient de rétablir la justice fiscale au bénéfice du bien commun.  Et les super-riches s’enrichissent toujours plus chaque année, alors que les classes moyennes stagnent ou perdent du revenu. C’est la concentration indue de la richesse. De plus comme le système est verrouillé au plan international, en raison de l’interdépendance des nations occidentales, les dirigeants politiques de chaque état nous expliquent qu’ils ne peuvent rien changer. L’Europe, qui aurait pu avoir la force de s’opposer à cette dérive, s’y est en fait engagée à fond depuis Maastricht et en est devenue la complice. On a même placé comme président de la Commission européenne un ancien dirigeant du Luxembourg, lequel pendant des années avait organisé son pays en paradis fiscal au profit des sociétés européennes. Président non élu démocratiquement, bien entendu. Demandons-nous après cela pourquoi les peuples rejettent l’Europe. En réalité ils ne rejettent pas l’Europe, mais cette Europe ultralibérale sciemment organisée depuis trente ans au service d’intérêts particuliers qui imposent leur loi au détriment des peuples. Si l’on fait le total de tout cet argent qui a échappé aux états sur ces trente ans, on constate  qu’il aurait largement permis de maintenir protection sociale et services de l’état à un niveau digne de nations évoluées, en limitant l’endettement. Si encore l’argent capté dans les hauteurs servait à l’investissement pour préparer le futur, par exemple pour répondre aux défis écologique et climatique, si inquiétants de nos jours, on pourrait peut-être s’en satisfaire. Mais cet argent ne fait que tourner en rond dans un casino boursier spéculatif ou sur des produits dérivés, lesquels ne sont évidemment pas au service du bien commun.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Alors que faire ? D’abord expliquer le problème, comme résumé ci-avant. Le diagnostic doit être connu de tous, explicité par les médias, analysé par les économistes souvent beaucoup trop contaminés par l’idéologie ultralibérale. Quand des idées raisonnables sont connues de tous, elles finissent par prendre de la force, devenir irrésistibles, et alors on trouve des solutions. Il faut arrêter de dire qu’on ne peut rien faire contre cet état de fait. Le slogan « There is no alternative » est une démission de la pensée politique.  Bien sûr on ne peut pas régler le problème au niveau d’un état particulier, en s’isolant du reste du monde par des barrières douanières, par exemple. La solution doit donc être collective : le monde occidental doit affronter collectivement le problème et prendre des mesures communes, progressivement, en fuyant l’attitude égoïste du moins-disant fiscal, moins-disant social, et moins-disant  environnemental. La compétition des états dans ces trois domaines est détestable. La sauvegarde de l’humanité n’est pas dans l’égoïsme de chaque état. Qu’attend-t-on pour avancer sur ces questions fondamentales dans tous les G8, G20, COP 24, forum de Davos, etc. ?  Pourquoi ne peut-on régenter les paradis fiscaux ? Pourquoi ne peut-on converger dans la fiscalité des pays occidentaux ? Pourquoi ne peut-on contrôler la « finance de l’ombre » ? Pourquoi ne pas mettre une taxe minime sur chaque opération boursière afin de réduire la masse des opérations spéculatives ? Evidemment supprimer l’ ISDS…. On ne peut pas continuer à voir se concentrer la richesse et le pouvoir aux mains d’un nombre toujours limité de personnes ou d’institutions, tandis que l’immense majorité des citoyens se partage des miettes de richesse et de pouvoir. A la base du mouvement des gilets jaunes, il y a bien ce ressenti d’injustice fiscale et sociale (mauvaise répartition des richesses) et de déficit démocratique (le pouvoir confisqué par la finance). Si les dirigeants politiques et économiques tardent à aller de l’avant au service du bien commun, on verra s’amplifier les mouvements de protestation populaire, et la montée des « populismes », voire des désordres révolutionnaires graves.  Alors au boulot la classe politique ! Il y va du salut de l’humanité. Focalisez-vous sur l’essentiel, laissez le dérisoire : l’interdiction de la fessée et la limite à 80 km/h.