Une indispensable baisse des dépenses publiques pour sortir de la collectivisation de l'économie

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il existe un organisme qui juge notamment de la gestion publique : La Cour des Comptes. Une bonne mesure serait de vulgariser ses rapports pour les rendre accessibles à tous, mais surtout d'obliger les organisations publiques (administrations, institutions politiques de l'Etat et des Collectivités) concernées à en appliquer les recommandations, ou à défaut, à expliquer publiquement pourquoi ils ne le feront pas. Si on ne le fait pas, autant supprimer la Cour des Comptes !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut en premier lieu rendre les français responsables devant l'impôt, et donc devant les dépenses publiques. Tout citoyen devrait payer l'impôt sur le revenu, ne serait-ce que symboliquement, pour bien montrer que chacun doit participer.  A cet égard, la suppression de la taxe d'habitation est une erreur fondamentale. Seuls les propriétaires, habitants minoritaires en général dans les communes paieront une taxe. Il est donc évident que les maires, pour de faire élire, présenteront des programmes démagogiques, avec des dépenses que la majorité des habitants ne paieront pas ! La fiscalité la plus efficace est celle qui se rapprocherait de la moyenne européenne. Il n'est pas possible de dire que le France est en faveur d'une Europe forte en continuant à en être le pays qui a le plus fort taux d'imposition. C'est un véritable suicide ! Un cas d'impôt injuste : la redevance télévision. Pourquoi les citoyens ne "consommant" pas les émissions du service publique doivent-ils payer ? Ce "service public" est d'ailleurs une survivance inexplicable du passé. Seules devraient éventuellement être subventionné des émissions culturelles, difficiles à rentabiliser, mais qui peuvent avoir une rôle éducatif.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — - Les impôts locaux, mais pas en les supprimant, car il faut que tous participent ! Beaucoup de dépenses des collectivités sont inutiles. J'habite une commune de 3000 habitants qui a une maison de la culture avec artistes résidents, une médiathèque, de nombreux espaces festifs (dont boulodrome couvert !), qui étend ses locaux administratifs alors que beaucoup de fonctions ont été transférées à une communauté de communes, qui lève aussi l'impôt (sans baisse de ceux de la commune). Ces communautés de commune rémunèrent par ailleurs leurs vice-présidents (tous les maires concernés) à des taux non règlementés et élevés au regard des indemnités habituelles des maires, celles-ci étant règlementés ! Un bon moyen pour ces élus d'arrondir les fins de mois aux dépens des contribuables. La transparence sur l'ensemble des rémunérations perçues est indispensable pour informer les contribuables (sinon les fausses informations circuleront).  Comment l'Etat peut-il protéger les contribuables locaux des gaspillages des collectivités ? Par contre, des communes rurales souffrent de manques de moyens. les mesures de péréquation sont-elles suffisantes ?   - Les frais de mutation des habitations sont aussi nocifs : ils freinent la mobilité. Les taux avaient été abaissés il y quelques années. Ils sont repartis à la hausse !   - La suppression de l'ISF est une très bonne chose. Nous nous rapprochons ainsi des pratiques fiscales de nos partenaires européens. L'avoir transformé en IFI peut se comprendre, pour encourager les placements financiers utiles à l'économie, mais l'assiette est difficile à contrôler et ouvre la porte à des fraudes importantes (je précise que je ne suis pas concerné par cet impôt, loin de là !). L'exonération des oeuvres d'art n'est pas juste, mais c'est vrai que l'évaluation est parfois difficile.   - Les ponctions sociales, d'ailleurs nombreuses et incompréhensibles. C'est une grande partie des ponctions sur l'économie, qu'elle se fasse au travers des entreprises ou des salaires. Mais c'est sur la réduction des dépenses qu'il faut agir, en luttant contre la fraude (très importante), en revisitant le maquis d'aides dont les plus malins profitent et dans lequel les moins informés se perdent et n'en demandent même pas le bénéfice dont ils auraient, eux,  grand besoin.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Avoir un contrôle efficace et systématique de l'attribution de ces aides, dont l'opportunité appartient souvent à des travailleurs sociaux qui ont la main sur le coeur, mais ne voient pas l'impact sur l'économie du pays.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Principe simple : travailler doit faire une vraie différence avec une position d'assisté !   Certains de ces derniers gagnent beaucoup plus que ceux qui travaillent, en cumulant HLM, RSA, APL, transports gratuits, médecine gratuite, allocations diverses. Il faut un fichier centralisé avec l'ensemble des aides, en numéraire ou en avantages en nature que touche chaque foyer, que la source soit étatique ou locale. Cela permettrait de constater que certains "cumulards" se débrouillent très très bien. En travaillant pour aider des migrants, j'ai vu de vrais scandales !  D'ailleurs, le montant des sommes d'argent envoyées par des personnes assistées vers leurs pays d'origine montrent bien que leurs "revenus" dépassent largement ce qu'il serait légitime de leur accorder pour simplement leur assurer "le clôt et le couvert" pour leur permettre de survivre.  Enfin, la lutte contre la fraude doit être intensifiée. Cela concerne aussi les arrêts de travail, ou les cures qui sont de véritables vacances payées par le contribuable pour des personnes qui en profitent chaque année.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les retraités ayant travaillé en France et ne vivant que de salaires de misère. En vérifiant bien sûr que ceux qui se sont installés ailleurs sont toujours vivants.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je serai prêt à payer plus d'impôt lorsque je serai sûr que cet argent est bien utilisé. Compte tenu des gaspillages que je constate à tous les niveaux, ce n'est pas le cas. Il faut commencer à bien gérer avant d'augmenter les impôts. Ancien fonctionnaire, je peux assurer que les économies facilement faisables sont énormes.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'effort le plus important doit être porté sur les économies. C'est possible sans diminuer l'impact de l'action publique. Dans l'administration publique, j'ai vu des chefs de service se voir refuser la baisse de leur budget qu'ils demandaient, car ils arrivaient à gérer plus efficacement. Motif :  "cela ne se fait pas, Bercy va nous baisser notre budget général". D'ailleurs, dans la fonction publique, un chef de service est considéré proportionnellement à son budget et à son effectif, pas en fonction de son efficacité. Les corps de la fonction publique sont organisés de manière que tous les fonctionnaires aient intérêt à ce que les effectifs augmentent. Par exemple, la proportion des grades supérieurs dépend de l'effectif du corps, donc tout le monde à intérêt à demander des effectifs, pour avoir de l'avancement !   Des gouvernements précédents ont essayé de s'attaquer à ce problème. Ils n'y sont pas arrivés car les processus étaient de haut en bas, par la hiérarchie, qui n'a aucun intérêt à supprimer des services peu utiles ou à les  rationaliser pour faire des économies. Tout est "absolument indispensable". Bien sûr, c'est leur gagne-pain ! Les évaluations et propositions doivent venir d'organes extérieurs indépendants, qu'ils sont publics ou privés.  Revoir aussi l'utilité des commissions, comités, organismes divers. Le CES (Conseil Economique et Social) n'a qu'une utilité faible, en retour de son énorme coût, pour prendre un exemple parmi d'autres.  Les salaires et avantages des élus. J'ai déjà parlé des collectivités locales. Mais les pratiques ne changeront pas sans un exemple venu d'en haut. Est-ce normal que les députés et sénateurs se votent eux-mêmes leurs salaires et leurs avantages ? Ce devrait être le rôle d'un comité indépendant de rémunération.  On ne peut pas demander des efforts aux citoyens sans que l'exemple ne soit donné par tous les élus, depuis le Président de la République jusqu'aux maires.   Autre point sur les impôts et dépenses : beaucoup de français n'ont pas la chance d'avoir eu une formation en économie, qui leur permettait de juger de l'opportunité des politiques économiques, et d'en comprendre les rouages, ce qui explique des positions parfois incongrues sur la gestion publique, comme sur les entreprises, contributrices importantes de la fiscalité. Il est indispensable de donner cette culture dès l'enseignement primaire, en l'approfondissant au collège ou au lycée, afin d'avoir des citoyens responsables, et cela doit être fait par des personnes impliquées dans la vie économique.