La Défense et l'Education nationale, deux poids lourds budgétaires non exempts de pistes d'économies

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Deux postes de dépenses, la Défense et l’Éducation nationale, qui accaparent une grosse part du  budget de l’État,  offrent des perspectives d’économies budgétaires, sans nuire à notre sécurité ni à la qualité de notre enseignement. La Défense - Dans l’armée (15% du budget de l’État), il est plus que temps que l’Europe se dote d’une armée européenne, n’en déplaise au président Trump ; ceci pour mutualiser à l’échelle des 28 pays de l’UE les coûts des interventions sur les théâtres  extérieurs  d’opération  (Moyen Orient, Mali, …) coûts aujourd’hui largement supportés par l’armée française sur son budget.  Une armée européenne permettrait aussi de partager les coûts des programmes d’armements et d’éviter les doublons, comme avec le Rafale versus l’Eurofighter. Ce faisant, l’Europe en serait renforcée. L’Allemagne qui est le seul pays qui compte sur ce plan en Europe (avec la Grande Bretagne, mais incertitude du Brexit oblige), semble acquise à cette perspective.  L’Éducation nationale - La matière grise de notre jeunesse est notre seule matière première. Le retour sur investissement des dépenses consacrées à l’enseignement, l’éducation, la formation, est  largement prouvé et abondamment documenté. Les moyens  budgétaires que l’État y consacre sont à juste titre considérables (25% du budget de l’État). Pour autant, la rentabilité de l’investissement dans la valorisation de notre capital humain n’est pas exclusive de la recherche d’économies budgétaires.  C’est ainsi qu’on pourrait revoir la pléthore d’options en langues étrangères proposées au lycée et donc au  Bac,  pour n’enseigner que le seul vrai espéranto, à savoir l’anglais et transférer l’enseignement des autres langues dans le cadre associatif au titre  des activités  de tiers temps. On ferait ainsi l’économie sur le budget de l’État  de tous les emplois de professeurs de  langues autres que d’anglais. Il est bien sûr pas question de sacrifier l’enseignement du français sur l’autel du franglais (de céder au jargonneux « globish »).  Le sujet est certes politiquement très sensible.   Un des moyens de l’aborder, serait de ménager une transition, en arrêtant le recrutement des professeurs autres que d’anglais  et de laisser s’éteindre  le corps de ces professeurs via les mouvements naturels des départs à la retraite ou des incitations à la reconversion vers d’autres enseignements. Dans les collèges, il pourrait  être  utile de revenu aux anciens PEGC (Professeurs d’enseignement général de collège) qui enseignaient deux matières, plutôt que de confier l’enseignement des collégiens aux  certifiés quand ce n’est pas aux agrégés. A propos des agrégés,  soit on aligne leur durée d’enseignement sur celui des certifiés à 18 H,  soit on les affecte exclusivement dans l‘enseignement supérieur (classes préparatoires, premier cycle universitaires)  Le statut, la rente des agrégés (de l’ordre de 60 000) dans les lycées et collèges est aujourd’hui indéfendable. Comme le contribuable peut-il payer plus cher un enseignant astreint à seulement 15 hebdomadaires de cours pour enseigner le même programme qu’un certifié astreint à 18 H.  Dans l’administration, plus on monte en grade, en passant des concours de plus en plus sélectifs, plus on assume des responsabilités, mieux on est payé certes, mais aussi plus la journée et la semaine de travail s’allongent. Tous les cadres de l’administration et pas seulement les cadres supérieurs, les hauts fonctionnaires, en savent quelque chose, sauf les agrégés qui bien que cadres supérieurs au regard des grilles indiciaires de la fonction publique, voient leur charge de travail diminuer et leur paye augmenter. C’est le monde à l’envers. 60000 agrégés qui feraient 3 heures de plus par semaine, c’est l’équivalent de 10 000 certifiés. Chercher l’économie.  On peut aussi s’interroger sur le recrutement à Bac + 5  des professeurs des écoles pour enseigner dans les écoles maternelles. N’y a t-il pas là aussi un piste d’économie à explorer, sans nuire à la qualité des maternelles. De la première année de maternelle au CM2, il est possible de défendre un recrutement différencié et donc faire des économies budgétaires sur le niveau de recrutement des enseignants et donc leur rémunération.  La mise en œuvre de ces propositions supposerait bien sûr des aménagements pour gérer le corporatisme des enseignants, habiles à mettre en avant la « noblesse » de leur mission pour dissimuler la défense de leurs intérêts catégoriels.