L'impot

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il fut un temps où un "camenbert" donnait les dépenses par poste ! Mais compte tenu de tous les "transferts opérés" entre compte, il sera difficile d'y croire
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Lire ou demander à  : Charles Prats (même si les chiffres sont un peu gonflés)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — enfin le mot "dépense", et pourtant : L'etat ne peut tout gérer, ne peut régler tous les problèmes aussi son rôle doit être de prendre les mesures qui réguleraient efficacement  toutes actions sans demi-mesure. Dans leur vie les français sont sans arrêt confronté à la "règle du plus fort" qui impose ses règles  parfois  abusives et rien n'est fait pour améliorer le système. Arrêtez de faire croire qu'une action en justice le permettrait, puisque ces puissances ont la finance pour aller jusqu'en cassation  alors que Monsieur tout le monde n'a pas les moyens financiers de poursuivre et de payer le reste à charge. Une avancée serait donc de prévoir que tous les frais engagés pour se défendre à l'occasion d'un procès  seraient remboursés (jusqu'au dernier centime)  par le perdant (et non pas laissé à l'appréciation d'un magistrat).  On pourrait espérer que cela soit dissuasif. Autre exemple : quand on voyage, il est fréquent que l'on nous parle de "bagage cabine". Mais chaque transporteur  y associe ses dimensions propres, et comme le voyageur n'a pas un bagage cabine par transporteur il est sujet à un surcoût ou une pénalité (se reporter aux règles de  OUIGO). Les états ont réussi à imposer un modèle unique de chargeur pour téléphone, pourquoi ne feraient-ils pas de même pour définir une fourchette de dimensions pour un bagage à main, un bagage cabine, une valise standard, etc..  Réguler c'est aussi fixer de nouvelles règles quand les anciennes ont définitivement montré leurs limites. Ainsi, il en va du "droit du sol " et son application  :  en Guyanne avec son voisin le Surinam, à Mayotte avec  les Comores, ce qui est une charge financière et des problèmes  "bien cachés" (insécurité, éducation, santé,etc...) aux métropolitains . Quant à la "double nationalité", il serait bon que la France adopte une position semblable à la Belgique (pays de l'Europe) afin que la personne fasse son choix "être Français ou non", ce qui éviterait que des Algériens résidant à Marseille décident pour ceux vivants en Algérie et qui n'ont pas les mêmes conditions de vie. Réguler la finance s'est aussi "arrêter de stigmatiser les riches", puisqu'il faut de l'argent dans notre monde économique et ce n'est pas l'état qui peut dire le contraire... La majorité des emplois devrait trouver sa source dans les entreprises. Une entreprise a des besoins de capitaux -fournis par des actionnaires- qui doivent être rémunérés -les dividendes- mais aussi d'employés payés - les salaires- Plutôt d'opposer les uns et les autres, l'état devrait approfondir les textes sur la participation aux bénéfices -quite à fixer une répartition optimale entre actionnaire et salariés (c'est à la mode pour homme -femme), prenant en compte le risque pris par l'actionnaire, risque évoluant  au fil de la vie de l'entreprise. Mais c'est aussi mettre un terme aux pratiques des "patrons voyous" qui parfois ne sont même pas actionnaires mais des salariés privilégiés qui peuvent décider de leurs avantages, de leurs rémunération en comité de "copains". Ici aussi, une règle de salaire maximal pourrait voir le jour articulé sur le nombre d'employés, le chiffre d'affaires, ou autre paramètre intelligent. Aucune rémunération, indemnité  quelle qu'elle soit  ne doit échapper à l'impôt si elle n'a pas constituée une charge à la personne (d'où justificatif).  Le modèle des pays nordiques  souvent pris en exemple pour certains sujets pourrait donner des idées et serait peut être un moyen de réconcilier les Français et leurs représentants . Dans le même ordre d'idée, les sommes versées, les avantages donnés aux anciens Présidents, Ministres ne sont plus en adéquation avec la société actuelle où un emploi n'est plus garanti, où une carrière sera faite de  plusieurs métiers, qu'ils soient mieux payés si besoin lors de leur exercice -compte tenu des sujétions inhérentes à la fonction. A remarquer, que partout ils exercent d'autres activités rémunératrices ou conférences.      Réguler c'est aussi lutter contre le gaspillage, le détournement de mesures qui prend naissance dans la gratuité des actes. Bien évidemment  chacun aura conscience de la dépense s'il faut en payer une partie et se régulera automatiquement.   Réguler c'est aussi voir clair et éviter d'être débordé. Quant un site industriel ferme souvent il faut le démanteler, voire le dépolluer  souvent à la charge des communes, état.  Anticiper ces frais pour les mettre à la charge de l'industriel  serait d'établir un principe de caution récupérable comme quant un locataire s'installe dans un logement et qu'il n'y a aucun dégat. Quand des subventions sont accordées à des entreprises ou des groupes -qui ne tiendront pas toujours leur engagement- il serait normal que des actions matérialisent cette participation au capital. Supprimer un impôt, pour en créer un autre (qu'il soit national, régional, communal ou autre) ça ne s'avalera plus, il faut donc diminuer la dépense. Espérer, que le financement par des journées travaillées et non payées sera la solution est illusoire même si momentanément pour des causes spécifiques cela parait supportable .  Par exemple, est-il légitime qu'une femme seule, qui a un enfant ou plus soit prise en charge par la communauté nationale alors que ces enfants ont eu un père qui ne participe pas à leur entretien et éducation. Un mécanisme de saisie sur salaire devrait être automatique comme pour l'impot (prélèvement à la source).