Rénover la fiscalité et lutter efficacement contre l'évasion fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Diffuser une information minimum avec l'avis d'imposition et faire un récapitulatif du montant total de toutes les aides dont a bénéficié une personne ou famille sur les notifications d'aides sociales ou sur un document distinct au début de l'année suivante. Les gens voient ce qu'on leur prend mais oublie ce qu'on leur donne et ce que cela représente globalement surtout si les versements pris individuellement sont modestes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Arrêter de concentrer l'impôt sur la même tranche entre les non imposables ou très peu imposable et ceux qui ont les moyens de faire de l'optimisation fiscale pour réduire fortement leur imposition. Pour cela, revenir à un impôt plus progressif en réintroduisant à un nombre de tranches plus élevées. Je fais partie de la classe moyenne (3 200 € après impôt mais après 30 ans de travail) mais je ne suis pas pour le rétablissement de l'ISF. Je pense, en effet, que sa suppression rapportera à court terme plus que les 3 à 4 milliards concédés. Nous serions déjà gagnants si les départs de français très aisés diminuaient et les retours de ce ceux partis augmentaient car comme les autres, ils consomment et ils paieront des impots, même s'ils sont moins élevés que ce que l'on pourrait atteindre, en France. Et, je crois, effectivement, que cette mesure ne peut être que favorable à la croissance et à la performance des entreprises de laquelle découle en partie la création d'emplois. Je suis peut être naive et je ne connais pas tous les facteurs entrant en ligne de compte mais on peut essayer puisque rien n'a fonctionner jusqu'ici pour faire baisser vraiment le chômage. Il faudrait aussi arrêter de parler de "la classe moyenne", expression qui ne veut plus rien dire tant la différence de revenus est importante entre le niveau le plus bas et le plus élevé notamment lorsque l'on communique sur les 10% des français les plus riches. Il est vrai que comparer aux 80% restants, cela ne semble pas être un échantillon très large. Donc, avec mes 3 200 € mensuel, je suis dans la même fourchette que Mme Liliane Bettencourt ou M. Bernard Arnaud et, même s'ils ne battent pas ces records, les hauts fonctionnaires les mieux rémunérés. Même si statistiquement, ce n'est pas faux, objectivement, c'est ridicule de faire se genre de présentation. Aussi, je pense que les pouvoirs publics et les organismes de statistiques qui en dépendent devraient communiquer d'une façon plus réaliste sur les différences de revenus afin que les médias qui reprennent en boucle les données officielles sans plus de recul ou d'analyse ne diffusent dans les esprits ce genre d'information qui déforme la réalité et fausse la perception de la répartition réelles des ressources au sein de la société de biens de nos concitoyens. Il est vrai que les pouvoirs publics ne sont pas les seuls à fournir des données statistiques mais leur influence est grande. Enfin, faire payer des impôts en deçà d'un certain niveau de revenus ne rimerait à rien puisque comme cela a été dit, les personnes non imposables paient des impôts indirects et par ailleurs, il faudrait compenser ensuite sous forme d'aides ce qu'on leur demanderait en impôts.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ce que je sais, c'est qu'un maintien de la taxe d'habitation pour les 20% de français restants serait une très mauvaise idée car elle s'alourdirait inévitablement, l'assiette étant moins large, il faudrait prendre de plus grosses bouchées. Ce qui est déjà le cas. Pour en revenir à la question précédente ce serait particulièrement injuste de faire supporter à une minorité (qui n'est pas forcément particulièrement aisée : cf problématique des fourchettes de revenus de la réponse précédente) le coût des services publics de la commune. Cela contribuerait en plus à une déresponsabilisation de ceux qui ne participeraient plus au financement de leur ville et ne se sentirait plus concernés par les questions de propreté, de préservation de (leur) l'environnement,... Insidieusement, ils se soucieraient moins d'inculquer ces valeurs à leurs enfants et donc aux générations futures. De plus, lorsque l'on est propriétaire après une vie de "labeur" et pour ne plus avoir à payer des loyers devenus parfois disproportionnés (et que l'on a aucune chance d'avoir un logement HLM même de la catégorie correspondant à nos revenus), on paie la taxe foncière. Alors, le maintien de la taxe d'habitation notamment pour la fraction basse de la classe moyenne serait INDECENTE tout comme la taxation des plus values réalisées sur la vente du logement principal qui pour beaucoup permet seulement d'acquérir un peu plus de confort et ne constitue pas, sauf opportunité exceptionnelle, une opération lucrative. Outre l'expérimentation et l'évaluation de certains dispositifs, il faudrait peut être aussi en amont faire des sortes "d'études de marché" plus approfondies pour coller à la réalité et mieux anticiper les effets pervers d'une mesure.  Par ailleurs, je serai plus favorable à l'augmentation de la TVA sur les biens de luxes qu'à une nouvelle baisse de la TVA à 5,5 qui ne serait pas forcément répercutée sur le prix. Si on a pas les moyens, on en achète pas. Par exemple, je n'achète plus de parfum de marque. Je n'en mets que si on me l'a offert. Cela ne me contrarie pas. J'ai d'autres priorités et des charges mensuelles notamment le remboursement de mon prêt (33% de mes revenus).  De même, je n'ai pas le téléphone dernier cri que certains qui se plaignent de leur pouvoir d'achat son les premiers à se procurer. Je change de téléphone quand le prix de la modernité devient raisonnable et je l'amortis entièrement en le conservant plusieurs années. Cette mesure pourrait s'appliquer bien sur à des biens de plus grandes valeurs qu'achètent surtout des touristes ou de riches étrangers. Exemple : je suis sure de pas être touchée par une augmentation de la TVA sur une Ferrari ou ne Porsch. Mais encore faut-il pouvoir appliquer des taux de TVA aux voitures (sur la base peut être des chevaux).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Mieux évaluer l'efficacité des aides et les modifier ou les supprimer si elles ne sont pas efficaces
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Avoir le courage de supprimer les allocations familiales accordées aux familles très aisées qui n'en ont pas besoin même si quand on est riches on considère qu'il n'y a pas de petites économies. Cela ne représente peut être pas grand chose en termes de montant mais ce serait plus équitable. On cotise tous à la sécu et on en en bénéficie tous. Je ne vois pas le lien de cause à effet pour les allocations familiales. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'encourager la natalité des plus aisés. En général, les demi parts supplémentaires pour cette catégorie de la population sont plus motivantes. Alors, le gouvernement précédent a fait une partie du chemin, ce serait bien de faire le reste. Ce pourrait être aussi symbolique. M. Bruno Le Maire a été l'un des rares à reconnaitre qu'il n'avait pas besoin des allocations familiales bien qu'il ait une grande famille.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La vieillesse (les personnes âgées). Les EPHAD publics font en général de leur mieux avec les moyens dont ils disposent mais la prise en charge des personnes âgées surtout dépendantes restent souvent lamentable. Dans les EPHAD privées, c'est souvent l'horreur malgré des prix prohibitifs. La négligence est la règle et pas par manque de moyens mais par appât du gain ou souci de rentabilité. Il faudrait que l'argent public versé à ces structures ne leur permettent pas seulement d'augmenter leur marge. Sinon autant abandonner la subvention de ce genre d'établissement et mener un grand plan de développement d'EPHAD publics avec un accueil digne de ce nom. Les français seraient prêts à financer une fin de vie dans la dignité si les tenants et les aboutissants leurs sont expliqués. J'avais lu, il y a environ 2/3 ans un article très intéressant le moyen de financer efficacement les EPHAD qui semblait plein de bon sens mais malheureusement je n'ai pas réussi à le retrouver ni le nom de son auteur qui était un spécialiste de la question.  Nous avons malheureusement dû faire l'expérience prématurée de ces 2 types d'établissements pour un nos parent. Aussi, je parle en connaissance de cause. Le bisness des établissements privés est écœurant. Les personnes âgées n'ont pas toujours une famille ou un parent suffisamment disponible et vigilant pour les protéger. Leur fin de vie peut être un enfer et ça peut arriver à bon nombre d'entre nous.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Voir réponse à la question précédente : la vieillesse (EPHAD publics, dépendance) La protection de l'enfance : les sorties sèches d'ASE sont une aberration. On fabrique des bombes à retardement sans parler de l'inhumanité de ce fonctionnement. Mieux suivre les enfants en famille d'accueil ou en centre et mieux veiller à leur bien être. Leur trouver un toit ne garantit pas leur sécurité.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le système fiscal devrait effectivement être revu en profondeur mais comme tous les autres sujets, cela ne doit se faire dans la précipitation, sous la pression sociale car on aboutira encore à un résultat bancal avec d'autres travers. Les dons aux associations devraient aussi être mieux ciblés et contrôlés. Si de nombreuses associations font un travail remarquable utile à la société et répondant à un besoin que ne peut assurer l'Etat, beaucoup d'autres sont surtout à la recherche de subventions améliorant le train de vie de leur dirigeant quand elles ne les font pas vivre. D'autres profitent de la manne publique pour, à l'occasion de réunions nationales ou  internationale, gouter aux plaisirs d'hôtels de luxe que les seules cotisations des adhérents ne pourraient couvrir. La générosité des pouvoirs publics souvent peu regardant attirent les profiteurs. On se souvient de ces associations qui se sont créées après les attentats en vue de lutter contre le radicalisme et qui n'ont absolument rien produit hormis des factures. Mais, c'est aussi valable dans bien d'autres domaines comme, par exemple, le sport. Donc, il faut être plus vigilant dans l'attribution des deniers publics. La suppression de la réserve parlementaire était une bonne chose mais il y a encore du tri à faire dans le soutien aux associations, tous domaines confondus, qui ne doivent pas servir de base arrière électorale et oublier leur but non lucratif. Enfin, une mesure de simplification de l'administration pourrait consister à réduire et surtout ne pas multiplier les autorités administratives indépendantes dont les contributions et l'efficacité, pour certaines, ne sont pas manifestes et qui cependant coutent chères aux contribuables en rémunérations confortables. On pourrait aussi, dans le même ordre d'idées se passer des services couteux de personnalités politiques en fin de carrière ou recaler des élections parachuter à la tête d'organismes publics en guise de reconnaissance de leur soutien amical. Un départ à la retraite passé 75 ou 80 ans n'est pas choquant. Même si ces personnes devaient nous couter plus chères en raison du cumul de leurs différentes retraites se serait rendre service aux établissements qu'ils "dirigent". Je ne fais pas de jeunisme car je reconnais et je suis bien placée pour cela , la valeur de l'expérience mais à un moment, il faut renouveler surtout au sommet pour renouveler les idées et prendre un nouvel élan.