Réflexions diverses et non exhaustives

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -	Simplification, qui par ailleurs entraînerait aussi des économies par diminution de la complexité des contrôles -	Sécurité et stabilité fiscale. Personne ne souhaite investir en France si les règles sont susceptibles de changer sans arrêt du jour au lendemain -	Pas de rétablissement de l’ISF, qui est peut être symbolique mais pas réellement rentable selon les économistes. (Les associations se plaignent du fait que sa suppression ont entrainé une baisse des dons, alors que la majorité des personnes de même bord que ceux qui s’en plaignent prônent une diminution des niches fiscales, et que cela revient à faire financer ces associations par les fonds publics)  Et plus globalement faire en sorte de ne pas faire fuir les riches : mieux vaut beaucoup qui contribuent moins mais qui restent ou viennent et contribuent quand même. Les pays fiscalement plus favorables à nos frontières attirent plus les investisseurs que l’enfer fiscal qu’est la France. Pas non plus de durcissement de l’IFI : si on décourage les investisseurs immobiliers on pénalisera le BTP et le parc locatif -	Impôts sur le revenu généralisé et progressif , même avec une contribution très faible. Il n’est pas normal que tout cet impôt soit supporté par moins de la moitié de la population. On respecte aussi globalement plus ce pour quoi on a payé. il faut que tout le monde réalise que les services publics, dont tout le monde bénéficie, ont un prix. Cela supprimerait également l’effet de seuil toujours problématique
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; comme pour financer toutes les dépenses, d'abord faire des économies au niveau du fonctionnement de toutes les administrations
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — -	Faire en sorte que personne ne puisse gagner plus sans travailler qu’en travaillant, en tenant compte de toutes les aides perçues -	Faire en sorte de ne pas pouvoir être au chômage et travailler au noir.  En ce sens un travail d’intérêt général pour ceux qui en bénéficient pourrait être une bonne chose, outre le fait que cela permettrait de maintenir, pour tous les chômeurs, un lien avec le monde du travail
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Au sujet des différents types de dépenses :  Enseignement -	La France est l’un des pays d’Europe qui dépense le plus dans l’enseignement, et l’un de ceux qui obtient les moins bons résultats : il est donc évident que l’argent est mal dépensé, en tout cas inefficacement, il faudrait arriver à savoir pourquoi et le corriger -	D’autre part les enseignants sont pourtant très mal payés eu égard à leur niveau de formation. Cependant au regard de la durée des vacances scolaires (presque 4 mois) et du temps de travail hebdomadaire (même en tenant compte des préparations, réunions, et corrections, on reste loin des 35 heures), le salaire horaire devient nettement plus intéressant... Ne pourrait-on donc pas rémunérer bien mieux les enseignants, mais qu’en contrepartie ils aient une activité plus proches des autres salariés (soutien scolaire, formation d’adultes, activités culturelles extra-scolaires, etc...) -	S’il faut tout faire pour favoriser l’égalité des chances, l’égalité tout court est illusoire, et c’est heureux que nous ne soyons pas égaux car nos différences font aussi nos richesses et nous enrichissent mutuellement La population scolaire ne fait pas exception. Or actuellement on souhaite une population uniforme, et si possible avec une formation la plus intellectuelle possible (et la plus scientifique possible bien que cela s’atténue sans doute avec la disparition des filières), la seule valorisée, les autres voies étant considérées comme des voies de garage quand on a échoué dans les filières générales.  Il est primordial que les enfants, quel que soient leur milieu d’origine, et le soutien dont ils bénéficient ou pas à la maison, puissent savoir correctement lire, écrire et compter à la fin du primaire et s’en donner les moyen. Dans le secondaire, les choses sont différentes. Certains enfants auront plus de facilités intellectuelles, d’autres auront plus d’autres dons (dont les 1ers sont parfois dépourvus) au niveau manuel, artistique, empathique, créatif, sportif, et pourraient bien davantage s’épanouir dans d’autres filières plus pratiques. On pourrait aussi développer d’éventuelles passerelles entre les différentes formations Or avoir 80% de bacheliers pour que plus de la moitié échouent en 1ère année d’université ne rime à rien et coûte fort cher. A contrario, comme tout le monde est censé devoir être égal, on ne propose rien non plus à ceux qui ont un niveau intellectuel plus élevé que la moyenne et qui peuvent  s’ennuyer, devenir inattentifs et paresseux, ce qui est également paradoxalement source d’échecs. On pourrait leur proposer également des filières telles classes multilingues ou options supplémentaires. Ceci serait d’ailleurs finalement plus égalitaires, de telles classes existant dans le privé, mais accessibles seulement à ceux qui en ont les moyens.  Recherche -	Beaucoup de nos chercheurs, formés avec les fonds publics français partent à l’étranger, où ils trouvent des débouchés mieux rémunérés et des champs d’action potentiels qui ne sont pas toujours ouverts en France -	Il me semble que l’on pourrait mieux associer public et privé ce qui, tout en faisant faire des économies, apporterait certainement des opportunités de débouchés et d’applications -	Le principe de précaution est poussé à un niveau tel chez nous (alors que de toutes façons d’autres pays n’auront pas ces scrupules) que parfois même au stade de la recherche tout est bloqué (cf. gaz de schiste, OGM...). Il est absurde de ne même pas pouvoir étudier réellement la balance bénéfices-risques du fait de tabous (le risque zéro n’existant pas, si l’on ne peut progresser que dans les domaines où il est sensé exister, on n’aurait même pas maitrisé le feu...).  Pendant ce temps d’autres états ne s’en privent pas et prennent une avance considérable dans certains domaines, et ce dont ne voulons pas à priori arrivera quand même de l’extérieur. Autant alors avoir nos propres études de pointe pour savoir si le risque est réel, profiter des progrès s’il ne l’est pas, et se donner les moyens, le connaissant bien, de s’en protéger au mieux s’il l’est.  Armée -	Il faut que l’Europe se donne les moyens de ne pas dépendre des américains (ou autres) pour sa défense -	Cependant l’armée française ne peut pas être sur tous les fronts d’opérations extérieures sans que nos partenaires européens ne participent eux aussi en proportion : nos militaires n’ont plus les moyens d’entretenir correctement le matériel nécessaire bien que le budget soit non négligeable. -	Iil faudrait revoir en profondeur l’organisation d’une vraie défense au niveau européen, ce qui nous permettrait des actions plus restreintes et ciblées avec les moyens nécessaires pour protéger nos soldats sans ruiner le pays.