Ne pas confondre salaire et richesse

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les « aisés » ne sont pas forcément ceux qu’on imagine   Les « aisés » sont devenus la nouvelle cible, ceux qu’il faut faire payer et dont une taxation supplémentaire permettra de résoudre tous les problèmes. Au-delà du fait que ce sont ces personnes qui ont déjà été mises à contribution au cours du quinquennat Hollande (baisse des allocations familiales, augmentation des impôts, baisse du quotient familial, etc.), de qui parle-t-on quand on vise les « aisés » ? La réponse est généralement vue uniquement au travers de la petite fenêtre du revenu. Mais à revenus égaux, compte tenu du prix  du logement et du coût de la vie, a-t-on la même « aisance » si on habite à Paris ou en province ? Ou si on est célibataire ou avec des enfants ? Entre un couple de cadres parisiens avec 2 enfants en bas âge, gagnant à eux deux 9.000€ de salaire net et un célibataire gagnant 2.200€ à Agen, qui est le plus aisé ? Si on ne regarde que les salaire, la réponse semble évidente, mais si on s’attache au revenu « disponible », après les dépenses contraintes, la réponse n’est pas la même.   Dans le premier cas, pour se loger dans un 75m² à Paris, le couple paye un loyer de 2.300€ (ou rembourse un crédit au moins équivalent), emploie pour ses 2 enfants  une nounou qui perçoit 1.750€ de salaire, auquel il devra ajouter 1.050€ de cotisations sociales, et s’acquitte mensuellement de 1.200€ d’impôts sur le revenu et de 100€ de taxe d’habitation. Il bénéficie d’un crédit d’impôt pour l’emploi de la nounou de 625€ par mois. Il lui reste donc 3.225€, soit un peu plus de 1.600€ par personne, pour nourrir, habiller… 2 adultes et 2 enfants, et épargner pour sa retraite puisque le taux de remplacement pour les cadres sera inférieur à 50%.   Quant à notre célibataire agenais, avec un loyer de 475€ et un montant d’impôt mensuel de 135€, il disposera d’un revenu disponible de près de… 1.600€ lui aussi, et pour lui seul. Et on peut retrouver le même résultat pour un retraité propriétaire percevant une pension médiane de 1.760€. La différence est que le couple de cadres avec enfants a – lui – déjà contribué pour plus de 8.000€ de cotisations sociales mensuelles (soit près de 100.000€ à l’année !) au travers de ses employeurs, de ses propres cotisations et de celles de leur nounou, et il a créé un emploi. En quoi peut-on considérer ce couple comme plus « aisé » que les personnes dans les 2 autres situations ?   On pourrait dire qu’il pourrait vivre ailleurs qu’à Paris et ne pas avoir d’enfants (parce que, quoi qu’il arrive, il en coûterait par mois et par enfant, près de 900€ en crèche, les tarifs étant déplafonés à Paris, ou 1.000€ pour une assistante maternelle…). Mais est-ce là ce qu’on souhaite ? Un pays où les centre-ville seraient laissées aux touristes logés par Airbnb, où leurs commerces de proximité fermeraient faute de résidents, où le prix de l’immobilier augmenterait en conséquence dans les banlieues, où l’usage de la voiture ou d’autres transports croitrait ? Un pays où la natalité continuerait de baisser parce que les couples de cadres n’auraient plus les moyens de faire garder leurs enfants ? Où on ne créerait plus d’emplois d’aide à domicile, où les nounous seraient payées au noir ? Où il ne servirait plus à rien de faire des études longues pour avoir un métier à forte valeur ajoutée nécessaire à une économie qui évolue vers la connaissance parce qu’on disposerait du même revenu disponible qu’une personne gagnant 2 fois moins ? Et faire qu’à force d’être stigmatisés et face à une politique égalitariste, les cadres, les chefs d’entreprise, les créateurs d’emplois ne renoncent faute de pouvoir vivre un peu mieux que ceux qu’ils emploient.   Alors arrêtons de regarder uniquement le salaire pour estimer que quelqu'un est "riche" et prenons aussi en compte les dépenses associées et le patrimoine, souvent malheureusement oublié lorsqu'il s'agit d'évaluer la richesse. Rappelons que les "vrais" riches le sont le plus souvent par le patrimoine et les revenus qu'il génère et non par le salaire.