À l'heure du numérique, une contribution (un impôt) plus juste.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les tranches qui donnent l’impression de classes, donc d’injustices, de sentiments d’être « vaches à lait » et/ou de rancœurs contre des « assistés non reconnaissants ». 1.- D’une part, il semblerait déjà pour Pierre Daco néfaste la gratuité d’un service (il considérait la psychothérapie comme un service public). Le conseil des psychologues de l’époque (années 60) aurait conclu que les effets de la gratuité étaient contreproductifs à la guérison, et qu’il valait mieux payer un bouton que rien. La notion de contribution semble très importante dans la relation entre les êtres. 2.- D’autre part, on voudrait réduire l’écart entre riches et pauvres pour assurer une meilleure cohésion sociale entre tous les citoyens sans recourir à un ISF qui est ressenti comme une spoliation pour les uns, et une vengeance pour d’autres. 3.- Enfin, les autres tranches sont aussi mal ressenties comme des cloisonnements de populations entre des planchers et des plafonds redoutés quand on s’en approche. Pour répondre à ces concepts, il y a peut-être une solution complètement innovante : il faudrait que l’impôt (je préfère le terme « contribution ») soit unique et identique pour tous les citoyens en utilisant une formule: x=a.y**(1+z) ou « a » serait la « proportionnalité » de la contribution et « z », un paramètre qui pourrait permettre de réduire l’écart entre les plus haut revenus et les plus bas.  Cette contribution calculée sous forme de progression géométrique permettrait de supprimer par le bas la sensation d’assistanat, et par le haut, l’impression de vache à lait. Et par la même occasion, il n’y aurait plus le besoin de « tranches » du tout. Cet algorithme serait d’ailleurs adaptable à de nombreuses autres formes de contributions.  Exemple: si l’imposition devait être est la dîme, et le revenu moyen mensuel était de 2000 €, les revenus minimum et maximum, respectivement, 200 € et 2 000 000 €, on pourrait avoir : Les contributions directement proportionnelles seraient pour les trois cas de revenus, minimum, moyen, et maximum calculé par la formule : x=a.y**(1+z) où a=0,1 (la dîme) et z=0 1.- Impôt sur le revenu minimum : 0,1 * 200 €**(1+0) = 20 €  = 202.- Impôt sur le revenu moyen: 0,1 * 2 000 €**(1+0)= 200 € 3.- Impôt sur le revenu maximum: 0,1 * 2 000 000 €**(1+0) = 200 000 € À noter que dans ce cas la contribution totale de la nation serait de 200*le nombre de citoyens en âge de payer.  Si on voulait protéger les plus faibles revenus et répartir la richesse, il suffirait de changer les paramètres, par exemple : a=0,05 et z=0,1, ce qui donnerait: 1.- Impôt sur le revenu minimum : 0,05 * 200 € **(1 +0,1) = 17 € 2.- Impôt sur le revenu moyen: 0,05 * 2 000 € **(1 +0,1) = 213 € 3.- Impôt sur le revenu maximum: 0,05 * 2 000 000  €**(1 +0,1) = 426 681 €  Ces valeurs a et z seraient de toute manière simulée et ajustée pour correspondre au budget total qui serait évalué par l’État. Il permettrait éventuellement de supprimer les contributions parallèles. Le calcul, certes, peut paraître compliqué à réaliser, mais avec les moyens informatiques, il est tout à fait modélisable et réalisable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Reculer l’âge de la retraite n’est pas nécessairement une bonne idée : on vit plus longtemps, mais pas plus jeune. De plus, par expérience, je constate que de nombreux retraités sont bénévoles dans diverses activités qu’ils ne faisaient pas en activité. De mon point de vue, il faudrait peut-être inventer une retraite non obligatoire et inciter la société à donner d’autres rôles rémunérés et adaptés aux seniors, par exemple, l’archivage, la gestion du knowledge mangement, le parrainage social ou en entreprise... Des activité moins stressantes, demandant moins de vitesse de réactivité, mais plus de sagesse.