Les niches fiscales des bas revenus

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Nous avons tous entendu les revendications des Gilets Jaunes. Que de contradictions, que de choses irréalisables en décalage avec tant de réalités qui n'ont pas été perçues. Elles expriment un malaise mais manquent souvent de réalisme et de maturité. Au début, on parlait de taxe carbone et de trop d'impôts et de taxes, puis sous l'inspiration de partis de gauche et d’extrême-droite sont arrivées les rengaines d'il y a 30 ans, comme si le monde n'avait pas changé.  Il serait important de former les Français à l'économie et leur faire connaitre la finance, par l'école, la télévision, que sais je! Le manque de formation personnelle rend crédule et fait gober des discours de campagne démagogiques, évidemment irréalisable, accentuant le fossé entre les politiques et la population.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — On parle de justice fiscale, alors évoquons les niches fiscales. Elles sont nombreuses: 474 dont environ 100 pour les particuliers. On pense tout de suite aux niches pour les hauts revenus et donc à la défiscalisation. Il en est aussi, et elles sont nombreuses, qui sont à destination des petits revenus. Ce sont toutes les allocations ( Prime pour l'Emploi, RSA, allocations familiales, allocation logement, allocation parent isolé, etc,etc .....). Elles ont pour but de compenser un salaire trop bas, compétitivité oblige, ou de combler une absence de revenu. Au lieu de percevoir un salaire, on perçoit une allocation et de la sorte on échappe à tout impôt et tout prélèvement. Il sagit là, bel et bien de véritables niches fiscales,  pour les bas revenus, mais qui se retournent contre eux. Ils n'auront pas de retraite le jour venu, juste leurs yeux pour pleurer. En quelque sorte on jette des miettes pour gagner la paix sociale, mais sans souci de la fierté du bénéficiaire tant réclamée par les Gilets Jaunes, ni de sa retraite. On peut comprendre que l'Etat compense des salaires trop bas ou absents, mais au fond quelle différence entre 600 € de salaire fiscalisés et 600 € d'allocation défiscalisées, quand on le dépense pour vivre. Pourquoi ne pas changer ce nom d'allocation en salaire de remplacement ou salaire de solidarité et considérer le citoyen qui en bénéficie comme un citoyen à part entière. Il serait légitime que ce salaire, versé par l'Etat soit soumis  aux cotisations et à l'impôt comme tout salaire. Ainsi, serait préservée la fierté de son bénéficiaire, prévu ses droits à une retraite décente, et préservé le sentiment qu'il participe au financement des régimes sociaux dont il dépend. Vu du coté de l'Etat qui dépense environ la moitié de son budget dans la politique sociale, il sagirait d' éléments d'amélioration de ses comptes sociaux. Vu du côté des Français, on observerait une atténuation de ce sentiment d'une moitié des citoyens qui paye pendant qu'une autre moitié perçoit. Le spectre de l'assistanat s'en trouverait amoindri.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — D'une manière générale il faudrait faire en sorte que chacun contribue et non pas ciblée les classes moyennes et supérieures.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; N'oublions jamais que le texte des 35 heures prévoyait son financement par la modération salariale. Nous y sommes. A cela deux conséquences. L'une heureuse: les Francais travaillent moins d'heures que d'autres et ont plus de loisirs. L'autre conséquence, moins heureuse est la conséquence de tant d'années cumulées de modération salariales et ainsi d'un pouvoir d'achat en baisse.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne suis pas en mesure de juger dans le détail.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre modèle social est considéré comme le meilleur de l'OCDE et nous avons du mal à le financer. Est-il raisonnable de vouloir le renforcer.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Baissons la dépense de l'Etat et retrouverons peut-être quelques marges de manœuvre. Chaque chose en son temps. Nous voyons déjà que les objectifs écologiques et environnementaux apparaissent comme un luxe qui a fait descendre dans la rue et que nous n'en avons pas les moyens.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il parait que l'immobilier est un  placement improductif.  Voilà bien un jugement de classe. Il suffit de regarder le nombre d'artisans passant dans un logement principal, secondaire ou locatif. L'immobilier a un effet redistributif remarquable comparé à la détention de valeurs mobilières. Jamais on ne refait la toiture ou la moquette d'une action ou d'une obligation. En réalité ce problème est pris à l'envers autrement dit sous un angle archaïque de la bonne vieille lutte des classes.  Le placement en valeurs mobilières ne concerne qu’une minorité de français avertis, l’immobilier étant le placement préféré des investisseurs de toutes catégories et surtout  des classes moyennes et inférieures. Ils y recherchent non pas un rendement optimisé, mais une sécurité. Le placement immobilier crée du logement en lieu et place de l'Etat, favorise la mobilité professionnelle, génère des recettes fiscales, donne de la dignité à son détenteur et favorise sa consommation, le soustrait, même à l'heure de la retraite, à l'aide sociale. La surimposition de l'immobilier ressemble à un mépris d'une classe éduquée à l'égard du petit peuple au risque d'aggraver la crise chronique du logement en France. On se plaint du prix du logement: Baissez la fiscalité, les logements se multiplieront et les prix baisseront. Dernière idée qui court dans les couloirs: la taxation de la plus value de la résidence principale.  Il sagit de la punition de celui qui a un peu réussi par son travail, son courage et sa bonne gestion. L'effet ne sera pas long à apparaitre: ses cadets ou ses enfants choisiront  d'éviter l'effort ou,  s'ils ont quelque qu'ardeur ou ambition et talent de partir investir dans un pays moins doctrinaire. Ainsi, on aura durablement découragé des jeunes qui avaient une ambition.