une fiscalité pour qui et pour quoi?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Beaucoup devrait être fait, et de manière bien plus détaillée que dans le schéma introduisant ce chapitre. La fiscalité, c’est un choix politique de soutenir telle ou telle direction. Ce sont les éléments de compréhension de ces choix qui devraient être publiés. Par exemple, quelles sont les niches fiscales, à quoi et à qui servent-elles… est un élément parmi de nombreux autres pour que les citoyens aient une compréhension du sens de leurs impôts.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour être plus juste entre les citoyens, la fiscalité doit être plus progressive. Le rétablissement de l’ISF ou une nouvelle tranche d’impôt sur le revenu pour les plus aisés, à 60 % ou 70 %, serait un outil fiscal pour ramener plus d’égalité entre les citoyens. La taxation du patrimoine mobilier est évidemment un outil de rétablissement de l’égalité et de l’équité entre les citoyens.  Pour être plus juste entre les entreprises, la fiscalité doit ne pas accepter tous les « trous » qui favorisent l’évasion fiscale ou l’optimisation fiscale, largement utilisée par les plus puissants. La lutte contre les paradis fiscaux et les pratiques d’optimisation des multinationales doit être une priorité. La remise en question d’une bonne partie des niches fiscales doit être entreprise.   Pour être plus efficace, la fiscalité doit privilégier les secteurs d’activité porteurs d’avenir et de bienfaits pour un développement harmonieux du pays. Par exemple, supprimer les aides fiscales aux entreprises extractives, et avoir une fiscalité incitative pour les énergies renouvelables. Par exemple taxer différemment les grandes entreprises d’agriculture intensive et favoriser les agriculteurs de petites exploitations et passant au bio. Par exemple taxer plus les entreprises qui distribuent des dividendes et moins celles qui font de l’investissement ou de la RSE. Par exemple, introduire une progressivité de l’impôt sur les sociétés. Par exemple soutenir massivement une politique de transition énergétique qui créerait beaucoup d’emplois, aidant ainsi à lutter contre le chômage et à ré-équilibrer les comptes sociaux.… De nombreuses idées peuvent être étudiées, mais « l’efficacité » actuelle me semble effectivement questionnable.  Pour être plus efficace, la fiscalité doit être évaluée sur ses résultats. Ainsi, il semble que le CICE soit absolument inefficace par rapport aux résultats attendus. Cette aide fiscale devrait donc logiquement être annulée, et permettrait ainsi à l’état de retrouver 20 milliards d’euro par an utilisables par ailleurs, pour réduire son déficit ou pour soutenir d’autres activités ou pour baisser d’autres impôts qui seraient plus efficaces.  La fiscalité est un outil de mise en place d’une politique et d’une vision d’avenir. Vouloir diminuer la fiscalité en soi est un non-sens. Toute l’introduction de ce chapitre est une affirmation de la nécessité de diminuer la fiscalité, ce qui pose question sur soit l’intelligence, soit l’honnêteté de ce questionnaire. La question est comment orienter notre fiscalité, au service de qui et de quoi ? C’est cette question-là qui n’est pas posée et qui devrait pourtant être débattue par les citoyens.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les petites entreprises afin de favoriser les emplois de proximité et de lutter contre le chômage, les impôts sur les secteurs d’activité que l’on décide de développer (santé dans les déserts médicaux, agriculture bio, …)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Les fraudes aux aides sociales sont minimes par rapport à l’évasion fiscale. Il faut lutter contre celle-ci pour retrouver des marges de manœuvre sur une vraie politique sociale guidée par l’éthique et la réflexion sur ce que nous voulons vivre ensemble et pas sur les seuls recherches d’économie, qui peuvent être faites sur d’autres budgets.   Reculer l’âge de la retraite permet d’améliorer les comptes des caisses de retraite, mais à côté de cela, il y a un chômage de masse qui coûte très cher, même si l’argent ne sort pas de la même caisse. Cette logique de vouloir améliorer la situation des caisses de retraite sans tenir compte de l’impact de cette politique sur d’autres dépenses sociales me semble là aussi idiote. Il faudrait quand-même avoir une vue globale au niveau du pays !  Donner la priorité à la lutte contre le chômage permettrait de ré-équilibrer bien des comptes sociaux !  Il faudrait un peu plus d’intelligence et d’imagination pour sortir des questions pièges posées ci-dessus. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Non, ce n'est pas par là qu'il faut commencer ! C'est une question insidieuse. Il faut revoir le CICE, qui est une forme d'aide "sociale" (puisqu'elle vient de l'état). Il faut revoir nombre de niches fiscales. Ce sera bien plus efficace que de faire la chasse aux pauvres économies des pauvres. Les dépenses sociales sont le socle de notre unité nationale. Dans les dépense de l’état comme des collectivités territoriales, certaines dépenses sont sans doute à couper parce qu’inefficaces et sources d’inégalités, d’autres sont à renforcer parce qu’elles renforcent la compétitivité et la solidarité.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut un accès aux soins pour tous à travers les dispositifs de santé qui demandent sans doute à être plus soutenus.  Il faut un accès au logement décent pour tous à travers des politiques du logement plus ambitieuses. Il faut établir des passerelles entre tous les dispositifs et avoir l’ambition de l’accès à un métier qualifié pour tous les jeunes. Notre système éducatif est un des plus inégalitaires. Il faut viser la réussite de tous. Notre système de retraite semble à peu près équilibré, il ne faut pas le mettre en péril, et il faudrait entamer un débat sur le système par point qui est envisagé pour voir en quoi il serait plus égalitaire et permettrait l’accès pour tous à une retraite décente. A priori, cela me semble aller dans le mauvais sens, mais il faudrait établir plus d’informations et de transparence à ce sujet.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Territoires zéro chômeur de longue durée.  Transformation écologique de notre société. Celle-ci peut être créatrice de nombre d’emplois, et donc faire diminuer les dépenses de chôme et aider à améliorer les différents comptes sociaux. … Il y a besoin d’un peu moins de pensée comptable et d’un peu plus de pensée globale !  Santé, éducation. …  Le consentement à l’impôt est possible, la condition est d’être clair et honnête sur la politique poursuivie par l’intermédiaire de nos impôts et cotisations.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Afin de réduire le déficit public de la France qui dépense plus qu’elle ne produit, pensez-vous qu’il faut avant tout réduire la dépense publique, augmenter les impôts, les 2 ?   Réduire le déficit public est un des éléments avec lequel je suis d’accord. Cela demande à la fois de réduire les dépenses et d’augmenter les recettes.  Mais, encore une fois, il ne s’agit pas de réduire n’importe quelle dépense et d’augmenter n’importe quel recette. Il s’agit là de choix politiques qui doivent privilégier des priorités : faut-il investir dans le nucléaire ou dans les énergies renouvelables ? Ici, on doit diminuer une dépense à un endroit et en augmenter une autre à un autre endroit.  Dans nombre de cas, il ne faut absolument pas réduire la dépense publique, car elle est le socle de la justice et du pacte social qui garde notre société unie. Ainsi, il ne faut pas réduire les dépenses publiques de santé, il ne faut pas réduire la présence des services publics dans les zones isolées ou défavorisées, il ne faut pas réduire les dépenses d’éducation pour les enfants de milieux défavorisés, … etc. Encore une fois, la dépense publique n’est pas un « tout » homogène. C’est un outil au service d’un projet de quel vivre ensemble nous voulons.   Réduire le déficit public et augmenter les recettes passe aussi par une gestion responsable des biens publics : la renationalisation des autoroutes par exemple serait utile à la réduction du déficit public. Ne pas privatiser ADP serait intelligent pour ne pas accroître le déficit public. La pérennisation du CICE semble aussi être une ânerie, à moins que ce ne soit une pure idéologie. La réduction des déficits publics demande avant tout une gestion honnête et non idéologique du bien public. Et nous avons certainement de grandes marges de manœuvre sur ce terrain.     Parmi les dépenses de l’état et des collectivités territoriales, dans quels domaines faut-il avant tout faire des économies ? Éducation recherche, transports, environnement, sécurité, logement ?  On rejoint là la question de l’efficacité dont nous parlions plus haut. Il ne faut sans doute pas faire d’économie dans l’éducation ou la recherche, mais dans la recherche par exemple, il faudrait stopper les subventions publiques à la recherche sur les énergies fossiles, ou sur le nucléaire, qui sont des énergies du passé, pour investir plus massivement dans la recherche sur les énergies renouvelables, le transport ou le stockage d’électricité … Il ne faut sans doute pas faire d’économie dans le soutien aux transports, mais supprimer les aides et exonérations fiscales pour le transport routier, et investir dans le ferroviaire ou tout autre moyen de transport non polluant et donnant de la liberté de mouvement à tous. Il faut réduire les coûts des transports publics, ce sera un outil de liberté et d’égalité supplémentaire, qui permettra ensuite d’augmenter la taxe carbone. Il ne faut sans doute pas faire d’économie dans la sécurité, ni dans le logement alors que des milliers de familles vivent dans des conditions de logement indigne. L’état et les collectivités territoriales doivent investir beaucoup plus dans le logement et empêcher le marché de l’immobilier devenir aussi spéculatif.