Pour que le citoyen puisse consentir à l'impôt, il faut que celui-ci soit lisible et équitable.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Si les gens ont une mentalité de consommateurs  et d'assistés et non un esprit de citoyens, ça ne sert à rien. On ne remplit pas d'eau un panier percé.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — voire ma contribution ci-dessous.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer en premier lieu et de façon générale la taxe d'habitation, qui doublonne l'IRPP et qui est très injuste.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Investir dans la formation des jeunes (et moins jeunes), investir dans l'innovation, dynamiser la création d'entreprises, car le financement du social ne peut se faire qu'à partir des richesses créées par le développement économique.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Harmoniser la durée des allocations pour recherche d'emploi avec les autres pays européens.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Elle n'a pas besoin d'être renforcée, elle est très suffisante, c'est une des meilleures au monde. Pour les sans emploi, il faut appliquer le proverbe chinois : donner une canne à pêche plutôt qu'un poisson. Chacun, quelle que soit sa situation, doit se prendre en main et ne pas tout attendre de l'Etat-providence. Aide-toi et le ciel t'aidera !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, la question ne doit pas se poser en ces termes. Le taux d'imposition global est suffisamment élevé en France pour qu'on n'envisage pas de l'augmenter encore. Si des domaines d'action publique s'avère à un moment donné plus prioritaires que d'autres, il faut redéployer les moyens. C'est une question de choix politique. Ex : on peut choisir de donner 10 Md€ aux gilets jaunes pour tenter de calmer leur colère, c'est une politique de court terme qui n'aura pas d'effet à long terme ; on peut aussi choisir d'utiliser ces 10 Mds€ pour former 100.000 ingénieurs de plus dans les 5 ans à venir, c'est une action d'investissement dans le long terme qui aura des retombées économiques et sociales importantes sur le pays.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Comment rendre notre fiscalité plus juste, plus efficace, plus compétitive et plus lisible ?  Remarque préliminaire : l'impôt doit être simple et lisible. Un impôt ne doit pas poursuivre plusieurs objectifs à la fois, mais n'en viser qu' un seul ; son rôle principal est de rapporter de l'argent à l'Etat et aux collectivités publiques pour financer les services publics. Les objectifs de redistribution sociale, de soutien à l'économie et de transition écologique doivent passer par des canaux spécifiques distincts, tels que le crédit d'impôts ou des régimes d'allocations ou aides appropriés. Enfin, on ne saurait demander un effort fiscal important à la grande masse des citoyens, si quelques-uns et parmi les plus riches échappent à leur part de solidarité nationale, par la fraude ou l'optimisation fiscales.  1) Proposition concernant l'impôt sur le revenu : Son objectif unique de cet impôt est et doit rester le financement de l'Etat et de ses services publics. Comme les services de l'Etat servent à tout le monde, l'impôt sur le revenu doit être supporté par tous, en fonction du niveau de revenu de chacun. Il ne doit pas avoir d'autres objectifs comme actuellement encourager l'accroissement du nombre d'enfants grâce au quotient familial. La politique familiale doit être promue par d'autres moyens, notamment les régimes d'allocation familiale. D'où trois propositions de mesures concernant l'impôt sur le revenu : - Suppression des exonérations et extension de l'impôt sur le revenu à toute personne percevant un revenu, même faible. C'est une question de principe et de citoyenneté. Tout citoyen, qui gagne de l'argent, même peu, a des droits et devoirs ; il fait partie de la communauté nationale et, à ce titre, il bénéficie des services de l'Etat ; il doit donc contribuer à leur financement, en fonction de ses moyens. Exonérer de l'impôt les revenus les plus faibles, c'est leur enlever un peu de leur dignité de citoyens en ne les considérant pas comme des contribuables mais seulement comme des consommateurs ; c'est les priver de leur devoir constitutionnel à consentir à l'impôt. L'impôt n'est pas une « corvée », chaque citoyen doit consentir à le payer et doit être fier de le payer. - Maintien du principe de progressivité de l'impôt sur le revenu. L'équité veut que chacun contribue mais contribue en fonction de ses moyens. Le système des tranches progressives (avec des taux progressif selon les tranches) est donc à maintenir. Les tranches devront être adaptées pour tenir compte des bas et très bas revenus. Les tranches les plus basses ne devraient pas avoir un taux qui excède 5%. - Suppression du quotient familial. Le mécanisme actuel du quotient familial, compte tenu du caractère progressif de l'impôt sur le revenu, conduit à accorder, pour un même nombre d'enfants, un avantage supérieur à un foyer riche qu'à un foyer plus modeste. Le but de l'impôt sur le revenu n'est pas de faire de la redistribution sociale. Il existe pour cela d'autres mécanismes, telles que les allocations familiales, qu'il conviendrait sans doute de réexaminer pour accompagner la suppression du quotient familial.  2) Suppression générale de la taxe d'habitation : La suppression de la taxe d'habitation doit être générale ; elle doit l'être pour tout le monde (riches, moyens ou pauvres) et concerner tant l'habitation principale que les résidences secondaires. C'est de mauvaise politique que de vouloir en conserver une partie. Pour cela trois raisons. - Le principe constitutionnel d'égalité des citoyens devant l'impôt : pourquoi, les uns payeraient cet impôts et les autres non ? Comment justifier au regard de la constitution une telle discrimination ? Si la mesure ne concernait pas tout le monde, elle serait sans aucun doute déférée devant le conseil constitutionnel, qui jouerait alors son rôle de gardien des droits fondamentaux et des principes consitutionnels. - L'impôt sur le revenu a pour objectif de faire contribuer les citoyens en fonction de leurs revenus. Si cet impôt est correctement calibré, il n'est pas nécessaire d'en maintenir un autre, la taxe d'habitation, qui taxe une seconde fois en fonction des revenus, et qui le fait de façon moins équitable que l'IRPP. Le maintien de cet impôt ne se justifie donc pas, ni pour la totalité, ni pour une fraction de citoyens. Il doit être supprimé pour tous. - Son maintien pour les seules résidences secondaires serait un mauvais calcul. Ainsi pénalisés, les propriétaires pourraient être tentés de vendre ou délaisser leurs résidences secondaires, notamment en zones rurales, en accroissant ainsi la désertification.  3) Taxer plus lourdement le patrimoine lors de sa transmission : Taxer le patrimoine lors de sa transmission a d'abord pour but d'éviter au fil des générations sa trop forte concentration aux mains de quelques familles. Cet impôt permet de redistribuer en partie la donne à chaque génération. Les héritiers n'ont aucun mérite à l'héritage de leurs parents, ils n'ont eu que la peine de naître. C'est pourquoi, il doit frapper tout le patrimoine et, tous les héritiers à un taux unique et sans dérogation. Devrait donc être concerné le patrimoine mobilier et immobilier (maisons, appartements, immeubles, voitures, bâteaux), culturel (œuvres d'art) et financier (comptes bancaires, assurances-vie, placements, titres côtés et non côtés, actions, obligations et entreprises). Il n'y a pas de raison d'exonérer « l'outil de travail ». Il ne disparaît pas en changeant de main ; il change simplement de propriétaires. Pour éviter que la transmission ne se traduisent par des difficultés qui pourraient compromettre l'existence de l'entreprise, il pourrait être admis que l'impôt soit payé sous forme de part sociale cédée à l'Etat, comme on admet le paiement de l'impôt par la dation d'oeuvres d'art. Tous les héritiers, petits ou gros, doivent être soumis à l'impôt et ce, dès le premier euro hérité et sans dérogation. Un petit n'a pas plus de droit à hériter qu'un gros et vice et versa. L'héritage n'est pas fait pour se lancer dans la vie, c'est seulement une aubaine financière dans la vie d'un individu comme le serait un gain au loto. Enfin, le taux doit être unique : 50 % pour les enfants et conjoints ; au-delà, pour les neveux, cousins, oncles, tantes ou famille plus éloignée, ce taux pourrait devenir quasi confiscatoire et être porté à 80 %. Mais pour que cet impôt joue son rôle de redistribution du patrimoine, il ne suffit pas qu'il prélève, il faut que ce prélèvement soit effectivement redistribué sous forme d'aides et d'incitations à l'initiative et au développement économique sous des formes collectives mais aussi individuelles. A ce titre, un fonds de soutien au développement économique pourrait être créé au sein du budget de l'Etat doté d'un volume de crédits correspondant au produit de l'impôt. Ainsi l'Etat pourrait se donner les moyens d'une politique économique plus volontariste et d'une politque de redistribution en réactivant l'ascenseur social.  4) Imposer les GAFA : Il est anormal ques les GAFA réalisent un chiffre d'affaire considérable sur notre territoire et aillent payer leurs impôts dans d'autres pays (souvent européens), qui pratiquent une forme de dumping fiscal avec des taux d'imposition extrêmement bas. Il convient parallèlement de conduire deux actions : - Taxer les GAFA, par un acte de souveraineté, du montant de l'impôt qu'elles doivent compte-tenu du chiffre d'affaire qu'elles réalisent sur notre territoire. Convaindre les autres pays européens de faire la même chose et si possible de concert. - Faire le ménage au sein de l'Europe, harmoniser les fiscalités et mettre fin aux paradis fiscaux (ou à ce qui y ressemble).  5) Faire une chasse impitoyable à l'évasion fiscale : - poursuivre les fraudeurs qui pour échapper au fisc ont placé leurs avoirs à l'étranger, voire dans des paradis fiscaux. Cette lutte est déjà engagée. Il convient de la poursuivre sans faiblir, en coopération avec tous les autres pays européens. - poser en principe qu'un français reste résident fiscal français, où qu'il se trouve dans le monde, et qu'à ce titre il continue à payer ses impôts en France, même s'il en paie déjà dans son pays de résidence, et sauf si une convention fiscale vient au cas par cas (pays par pays) régler le problème de la double imposition. On n'abdique pas son statut de résident fiscal français, car être français est à la fois un privilège mais aussi un devoir. Tout français se doit de l'assumer. On ne saurait échapper à la solidarité nationale en fuyant à l'étranger. Il s'agit d'un acte de solidarité nationale mais aussi de souveraineté.