Pour une fiscalité plus juste

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Remettre des tranches pour le calcul de l’impôt sur le revenu, revenir aux 14 tranches qui ont eu existées. Cela permettrait de faire en sorte que l’ensemble des concitoyens contribuent à la juste mesure de leurs ressources. Il convient, dans ce schéma de supprimer toutes les niches fiscales coûteuses et inutiles (niches de l’immobilier par exemple, mais aussi les avantages consentis à l’égard de certaines catégories sociales (députés, journalistes...)) Concernant les sociétés, il est important que les PME bénéficient d’un traitement différencié par rapport aux grandes entreprises. Certaines dépenses fiscales apparaissent comme non pertinentes (CICE n’ayant pas créé d’emploi, CIR dénoncé par la cour des comptes...). Il est, à mon sens important de supprimer le quotient familial générateur d’inégalités pour le remplacer par une somme forfaitaire par enfant, correspondant à la charge induite pour le foyer fiscal, qui constituerait une réduction d’ impôt.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La question est mal posée. Il n’y a pas d’impôts à baisser en priorité. Il y a une remise à plat à faire. S’il y a des taxes à supprimer c’est la myriade de petites taxes créées au fur et à mesure des besoins des gouvernements successifs et qui viennent complexifier la législation fiscale. En ce sens la TVA a été créée justement pour supprimer ces petites taxes que depuis on a recréées petit à petit. Ces taxes sont certes payées par les entreprises, mais elles impactent le consommateur puisqu’il les payent dans le prix final du produit ou service qu’il consomme.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Arrêter les exonérations de charges sociales pour les entreprises et revenir dessus ! C’est précisément ces politiques qui sont à l’origine du problème.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les prestations familiales. Elles devraient être à 100% jusqu’au 3ème enfant (voir même limiter à 2 enfants) puis dégressive. Il faut arrêter cette politique nataliste qui n’a aucun sens au regard de la situation environnementale et sociale.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La dépendance et la vieillesse. Il est révoltant de voir les conditions dans lesquelles certaines personnes agées vivent. De même il est révoltant de voir que des familles sont saignées à blanc pour permettre que leurs parents soient pris en charge dans des EPHAD. Enfin, il est abbérant de voir qu’au nom de logiques économiques on permette aux promotteurs de construire plus d’appartements en s’affranchissant de les rendre compatibles avec l’accueil de personnes à mobilité réduite.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pourquoi payer plus d’impôt ? Ma situation personnelle est la suivante: depuis que je travaille, soit plus de 20 ans, ma contribution n’a cessé d’augmenter et je n’ai jamais, au grand jamais, bénéficier d’aucune mesure des grouvenements successifs. Sûrement parce que j’ai le malheur d’être dans la classe moyenne, c’est à dire dans les "plus riches" qui ne bénéficient jamais de rien, ni aide, ni allègement… Et de mon point de vu, certes réducteur, il apparaît que les plus démunis bénéficient de beaucoup d’aides (normal) et les plus riches aussi (révoltant). Prennez les sous là où ils sont: la fraude fiscale, les niches fiscales, l’optimisation fiscale, l’évasion fiscale…  Pour ce qui est des politiques, j’aimerais que l’État cesse de démanteler les services publics ou cesse de tout concentrer dans les grandes villes ou les départements avec le plus d’habitants. Cette politique conduit à rendre les territoires les moins habités de moins en moins attractifs.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il y a des choses importantes à rééquilibrer. C’est le sens du message des manifestants qui appellent à plus de justice sociale. La suppression de l’ISF est une erreur monumentale. Liée au CICE et à la flat tax, c’est un signal fort adressé à la classe moyenne (qui ne bénéficie d’aucune mesure à son intention) pour lui dire «vous n’êtes pas la priorité», sans parler des milieux défavorisés bénéficiaires de certaines politiques mais grand perdant sur l’ensemble des mesures mises en place. Le CICE a permis plus de distributions au bénéfice des actionnaires et associés de sociétés. Les grands patrons sont de plus en plus riches et touchent des rémunérations de plus en plus importantes quand les salaires ne progressent pas ou peu. La flat tax créé une inégalité devant l’impôt au profit des plus fortunés.  C’est cela qui doit être corrigé au lieu de nous vendre moins de service public, toujours plus à payer dans un système de plus en plus injuste.  Par ailleurs, il serait bon d’agir réellement contre la fraude fiscale avec des moyens réels pour aller contrôler les fraudeurs et recouvrer les sommes fraudées. L’administration fiscale a perdu 22 000 emplois depuis 2008.  Un impôt universel pour chaque français dans le monde sur le modèle de ce qui se fait pour les USA est une bonne idée qui me semble a été évoquée par le Président.  Comme précisé dans le cadre de la question sur le financement social, il y a lieu de stopper les baisses de charges sociales consenties aux entreprises qui sont la principale cause du manque de recettes des budgets de la sécurité sociale. Et c’est pourquoi je me refuse à consentir à un transfert de charge du monde de l’entreprise vers le salarié. On peut, bien entendu, lutter contre fraude sociale. En revanche ne lutter que contre la fraude sociale, en mettant autant de moyen ou plus que contre la fraude fiscale, serait une monumentale erreur. En effet, au regard des sommes en jeu (estimées), la fraude sociale apparaît comme dérisoire.