Retraites et temps de travail

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; « Acquis sociaux ». Il ne s’agit pas de les supprimer, mais de comprendre qu’ils ont un coût. Ce coût peut être lié au nombre de bénéficiaires, à la durée pendant laquelle ils sont servis comme les retraites. Aussi, la retraite, grande conquête sociale du premier mandat du Président Mitterrand, était normalement accompagnée des 35h00, de la cinquième semaine de congés. Ces réformes pour ne citer qu’elles étaient toutes issues du Programme Commun de la Gauche. De fait, si l’on s’intéresse à l’histoire, il est assez facile de s’apercevoir qu’il ne s’agit que d’une extension du programme du Front Populaire de 1936 « modernisé » sans oublier son cortège de nationalisations. Sans vouloir nier certaines nécessités il convient de les lier à la réalité. Mais, quel que soit les domaines, la réalité n’a rien à voir avec l’idéologie surtout quand elle accompagne ou précède la démagogie.  Les nationalisations un véritable miracle économique. Elles n’ont pas empêché les erreurs de gestion. Sauf peut-être que ces erreurs ont coûté cher à l’Etat, donc au Français. De fait, au gré du courant l’on a plus dénationalisé que l’on avait nationalisé.    Très vite, au début des années 80, la réalité a rattrapé les responsables du moment. Les 35h00 sont passées aux oubliettes. Elles ont cédé la place au 39h00. La retraite à 60 ans, malgré les avertissements de ceux qui savent et qui avaient la capacité de démontrer que le système deviendrait intenable dans les vingt trente ans qui suivraient ont reçu une fin de non-recevoir, parce que c’était une promesse qui de plus était inscrite dans le Programme. L’application, avec son effet quasiment immédiat, a contribué à désorganiser les entreprises ; sans compter l’effet des nationalisations. Si, de plus, l’espoir escompté était de faire diminuer le chômage, le moins que l’on puisse dire c’était encore là une douce illusion. Ensuite plus tard, un autre gouvernement a décidé de ne plus indexer les retraites sur les salaires, mais sur le coût de la vie. La boucle était bouclée. La « paupérisation » des retraités pouvait se mettre en place presque subrepticement.   Et puis, presque vingt ans plus tard, sont arrivées les 35h00. Les idéologues ont expliqué aux Français qu’ils seraient plus heureux, ils auraient plus de temps pour eux pour leurs loisirs, se cultiver. Oui, mais même le temps libre, la culture ont un coût, il faut donc disposer de quelques moyens financiers. Bien sûr immédiatement ceux qui sont passés de 39h00 ont conservé leur salaire en travaillant moins. Bonheur instantané probablement, une tragique illusion sûrement car elle ne s’est pas installée dans la durée. Embauché sur la base de 35h00, le nouvel entrant dans le monde du travail est salarié pour 35h00 travaillées. La grande affaire, s’il travaillait 40h00 par semaine il bénéficierait d’un salaire plus élevé de 14%. Pour faire simple sur un base de 10 € l’heure un salaire passe de 1400 € à 1600 € ; soit une augmentation annuelle de 2400 € ; un treizième mois.    Or, en pratique, les concepteurs des 35h00 ont organisé la paupérisation de la société. Ces concepteurs sont partis du principe que le travail était une quantité qu’il convenait de partager. Encore un sophisme idéologique mâtiné de démagogie qui n’a pas résiste à a réalité. Le chômage a t’il durablement diminué ? Non, la France compte toujours 3 millions de chômeurs « à temps plein » et plus de 5 millions si l’on y ajoute ceux qui travaillent quelques heures par mois.  On ne sortira pas des 35h00 en exonérant des charges sociales qui ne représentent de fait qu’une cautère sur une jambe de bois. De fait, il convient de faire en sorte que pour celui qui travaille comme pour celui qui emploie il n’y ai pas d’augmentation d’impôts ou de de charges sociales ; ce qui revient en pratique de baisser l’un et l’autre tout en garantissant à celui qui travaille une augmentation réelle de revenus et à l’employeur une baisse du coût du travail.