contribution FiskliT

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — C'est moins une question d'information que le rendu du service public qui est important. Lorsque les impôts, les taxes ou les redevances augmentent et que le service n'est pas meilleur voire pire, on est en droit de s'interroger sur l'efficacité de la dépense publique. Par exemple lorsque un service est payé par le contribuable et qu'il est concédé à une société privée, il est anormal que la redevance augmente pour accroitre les bénéfices d'actionnaires qui au fond n'ont réellement pas investi dans le service mais seulement dans son fonctionnement.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Limiter le nombre d'impôts à : - impôt sur le revenu applicable à tous (en fusionnant la CSG et IR et en additionnant tous les revenus (mobiliers, immobiliers, salaires, indemnités) qui serait l'impôt progressif limitant les "inégalités" liées aux ressources . - la TVA (à 3 niveaux) qui n'est payé qu'au regard de des choix de consommation des contribuables, la TVA sur les produits de premières nécessités (alimentation de base, hygienne) étant très peu taxés. Recréer ensuite un système comparable au niveau local (impôt progressif et des taxes forfaitaires sur la consommation de services locaux) afin de permettre aux élus locaux de disposer de ressources pour financer les politiques locales tout en étant contrôler par les citoyens (élections locales)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il est souhaitable de ramener l'impôt sur les sociétés au niveau européen mais en contre partie réduire les aides aux entreprises. En substance, il faut réduire les transfères de masses financières qui nécessitent des agents (donc un cout) pour les gérer. Réduire la TVA sur les produits de premières nécessités (alimentation produite localement) et en contrpartie accroitre la TVA sur les produits "superflus notamment d'importation.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il faut limiter les dépenses sociales d'assistance qui concourent souvent à augmenter les prix artificiellement. Par exemple les lunettes sont plus chères qu'ailleurs en Europe à cause des remboursement de mutuelle. Les aide aux logements accroissent le prix des loyers et la défiscalisation de l'investissement locatif fait progresser indument le cout de l'achat de logement. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il serait plus équitable de plafonner les retraites à 3000€ par mois. En effet, la personne qui touche plus de 3000€ mensuel de retraite a très probablement très bien gagné sa vie et a dû anticiper la perte de revenus en achetant son logement et en investissant soit en valeur mobilière soit en patrimoine immobilier. Elle n'a donc pas besoin de toucher une retraite Une fois et demie supérieur au SMIC.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide aux personnes handicapées en construisant des établissements spécialisés (ermettre aux parents de disposer d'un peu de temps à eux) et en aidant les établissements scolaires à prendre en charge les enfants handicapés.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour une politique publique visant à l'aménagement global du territoire qui permette à la fois ("en même temp"s) d'avoir des métropoles mondialisées (c'est déjà le cas) tout en conservant un tissu rural organisé (autour des chef lieux de canton ou d'arrondissement) et bénéficiant des services publics minimum (sécurité public, justice, éducation et plate forme de soins) et en préservant des espaces naturels pour la biodiversité.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Si l'ISF était un mauvais impôt peu rentable, il fallait le supprimer complètement y compris et surtout pour ceux qui investissent dans la pierre (immobilier) en France. En effet, les personnes disposant de biens immobiliers (investissements locatifs, résidences secondaires patrimoine foncier…) ne sont pas les plus fortunés. En outre ils concourent grandement à maintenir une activité économique non délocalisable (petits artisanats pour l'entretien du Bâtis, soutien aux entreprises de construction…). Ils permettent également d'offrir du logement aux citoyens (investissement locatif permanent ou temporaire)  et entretien l'attractivité touristique du pays par la conservation du patrimoine immobilier. A contrario les fortunes mobilières sont souvent délocalisées, elles n'offrent aucune garantie de servir le pays  et concourent souvent à la spéculation.  Le choix d'exonérer les actionnaires ou les "Carlos Ghon" au détriment du plus grand nombre est autant inéquitable qu'impardonnable.