Réduire les dépenses publiques

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que l'impôt sur le revenu soit payé des le premier euro gagné y compris sur les prestations sociales, que l'impôt ne soit pas progressif mais proportionnel à taux fixe, supprimer l'IFI
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'Impôt Sur les Entreprises, supprimer l'IFI
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Lutte contre la pauvreté : Revenu de Solidarité Active. On peut lui faire (au moins) deux reproches : - contrairement à son objectif initial (ex Revenu Minimum d’Insertion), il ne favorise pas l’insertion mais au contraire maintient les personnes qui en bénéficient dans la pauvreté, la dépendance sociale, l’isolement, la mauvaise estime de soi et la rancœur envers ceux qui réussissent. - il est constaté qu’il sert  parfois à solvabiliser la consommation de stupéfiant et donc à entretenir le trafic et il est choquant de voir ainsi la société à la fois distribuer de l’argent qui alimente le trafic et dépenser de l’argent (travail de la police et de la justice) pour combattre ce même trafic. Dès lors, deux solutions sont souhaitables : - demander aux bénéficiaires du RSA de s’engager dans un travail bénévole d’intérêt collectif, travail non marchand au bénéfice de la société (cf commune de MORNAND). Dans un but de réhabilitation sociale, il est souhaitable que cette activité commence le matin de bonne heure. - remplacer le versement brut d’argent comme il existe actuellement par une carte prépayée du même montant ne permettant de ne régler de façon transparente que certains achats dans des établissements qui auront passé convention : alimentation, vêtements, bureautique, téléphonie, transports etc…
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aucun
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun(e)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour réduire la dette publique qui atteint grosso-modo un montant de 100% du Produit Intérieur Brut annuel, il faut parvenir à un excédent primaire du budget public, soit des recettes publiques supérieures aux dépenses publique.  Il n’est plus possible d’augmenter les recettes publiques de façon structurelle (elles peuvent toujours augmenter de façon conjoncturelle à la faveur d’une période de croissance) car le taux des prélèvements obligatoires atteint un sommet (1000 milliards par an, 46% du PIB). Il faut donc diminuer les dépenses publiques. Les dépenses publiques sont constituées  - surtout des dépenses de l’état - mais aussi des dépenses des collectivités territoriales - et des dépenses sociales (Sécurité Sociale) avec ses branches : 	. Assurance Maladie 	. Assurance Vieillesse (retraite)  	. Accidents du Travail et Maladies Professionnelles 	. Assurance Maternité  Pour diminuer les dépenses de l’état et des collectivités territoriales, il faut diminuer le nombre de fonctionnaires et le nombre d’élus. - recentrer l’intervention de l’état sur ses missions régaliennes : sécurité, diplomatie (mutualiser des moyens avec les autres pays de l’UE), défense, police, justice - ne conserver le statut de fonctionnaires que pour les agents qui incarnent effectivement ces missions régaliennes et pas aux services d’intendance, de secrétariat, d’entretien etc…  - diminuer de 30% le nombre de députés - supprimer le Conseil Economique Social et Environnemental et toutes les commissions « zébulons » - dans la fonction publique territoriale, exiger des agents qu’ils travaillent 35 h au lieu de 32 actuellement - supprimer les départements (on pourrait aisément commencer par les départements qui se superposent quasiment à une des 22 métropoles) - diminuer le nombre de communes : 	. aucune commune de moins de 2000 hab à 5000 hab  	. les intercommunalités récupèrent l’ensemble des attributions des ex-communes qui les composaient - dans les collectivités territoriales, idem que pour l’état : ne conserver le statut de fonctionnaires que pour les agents qui incarnent effectivement une mission de service public et pas aux services d’intendance, de secrétariat, d’entretien etc… - dans la fonction publique hospitalière, idem que pour l’état : ne conserver le statut de fonctionnaires que pour les agents qui incarnent effectivement une mission de service public et pas aux services d’intendance, de secrétariat, d’entretien etc… Je suis contre le rétablissement de l’Impôt de Solidarité sur la Fortune car - c’était un impôt absurde qui rapportait moins que ce qu’il faisait perdre en raison du fait que les plus fortunés quittaient la FRANCE, qui dissuadait l’investissement, et qui faisait perdre des marchés à l’industrie du luxe (bijoux, haute couture, parfums, yachts etc..) et aux services pour riches qui sont installés en France. - c’était un impôt injuste qui frappait les millionnaires surtout ceux qui travaillant de leur talent ne pouvaient pas s’échapper et épargnait les milliardaires qui pouvait fuir l’enfer fiscal qu’est la FRANCE pour gagner un des nombreux paradis fiscaux de la planète. - c’était un impôt indécent qui mettait à la charge du déclarant l’obligation de déclarer le détail de  son patrimoine personnel et celui de ses enfants à charge. - c’était un impôt attentatoire aux droits de l’homme dans la mesure où la propriété est un droit car il frappait plus que ce qui avait été gagné qui avait déjà été taxé par l’Impôt sur le Revenu, encore plus que ce qui avait été acheté et qui avait été taxé à la Taxe à la Valeur Ajoutée mais ce qui était possédé et de façon quasi éternelle ou du moins tant que le patrimoine était détenu.  Une fois que l’on avait taxé le gain, puis l’achat, on taxait le fait d’avoir de façon aveugle. Alors pourquoi ne pas taxer celui qui a (du verbe avoir) une taille de plus d’1, 8 m, ou les yeux bleus ou la peau blanche etc…