Les dépenses publiques ne sont pas une charge pour l’économie

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité dans son ensemble exonère les gâchis du capital et pénalise les revenus du travail, ce qui a pour effet de nuire à la croissance et au développement de notre pays.  Emmanuel Macron ne veut pas y déroger, « son » grand débat doit conclure à l’excès de dépenses publiques, avec son corollaire, la nécessité d’une réduction des crédits budgétaires. Mais l’opération s’annonce plus difficile à conduire que prévu. Parce que, au-delà du chiffre record brandi de la dépense publique, il n’est pas vrai que la puissance publique dépense trop.  Comparons les niveaux des principales dépenses publiques de la quarantaine de pays développés en nous appuyant sur les chiffres de l’Organisation de coopération et de développement économique (OCDE).  Arrêtons-nous sur les dépenses dites « régaliennes » : la justice, la police, les finances, l’armée… Ces dépenses vont d’un peu moins de 5,5 % à 12,5 % du PIB. La France, avec 8,1 %, se situe au-dessous de la moyenne, malgré le poids du budget de défense et le coût de l’arme nucléaire.  Poursuivons par les dépenses dites de « développement », qui correspondent à l’éducation, à la recherche, à l’équipement et à l’environnement. La France y consacre 13 % de son PIB contre un peu moins de 10,5 % à 14,5 % dans les autres pays. La France est donc un peu au-dessus de la moyenne, mais cela ne dénote rien d’exceptionnel, sinon que nous choisissons de faire payer un peu plus le contribuable que l’usager, notamment en matière de formation et d’éducation.  La vraie différence se situe dans la place des dépenses de protection sociale. Ces dernières représentent en France 31 % du PIB, alors qu’elles se limitent à 16 % en Irlande. Avec la Sécurité sociale, notre pays a fait le choix de couvrir collectivement un volume important de dépenses au lieu de laisser les secteurs de la santé, de la retraite et de la petite enfance au libre jeu des mécanismes du marché. Ce choix, qui remonte au programme du Conseil national de la Résistance, a pour lui l’efficacité, comme en attestent les comparaisons internationales entre les coûts d’administration de la retraite par répartition et les prélèvements exorbitants des gestionnaires de la capitalisation. De plus, les résultats sont meilleurs, comme le démontre notre système de santé. Enfin, ce choix est le plus égalitaire.  Alors, n’y aurait-il rien à dire ? Évidemment, si ! Des problèmes d’efficacité des services publics et sociaux ne peuvent être niés. L’équité et la réduction des inégalités ne sont pas suffisamment au rendez-vous. Surtout, il existe un problème de structure et d’efficacité des prélèvements obligatoires. La fiscalité dans son ensemble exonère les gâchis du capital et pénalise les revenus du travail, ce qui a pour effet de nuire à la croissance et au développement de notre pays. De ce fait, on constate un manque à gagner pour les recettes publiques et les dépenses utiles.  Une fois de plus, on compte mal. Rien n’autorise à oublier que l’équilibre budgétaire ne peut se réaliser sans le développement conjoint de l’économie et des emplois. Au lieu de cette obsession à tailler dans les dépenses publiques, le gouvernement ferait bien de se soucier des fonds excessifs des entreprises et des banques, fonds qui sont détournés de l’emploi, de la création, de la production, et qui ne servent qu’à spéculer, placer ou nourrir des opérations à rentabilité, certes rapide, mais à courte vue, faisant fi de l’intérêt général.