Plafonner le patrimoine à 300 ans de SMIC par citoyen (raison démocratique : les oligarques corrompent la démocratie ; raison économique : l'argent n'est pas investi dans l'économie française ; raison morale : écarts innaceptables)

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Mieux diffuser l'allocation des budgets et plus de transparence sur les salaires des hauts fonctionnaires et des dirigeants des agences publiques.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus de progressivité, ajouter des contrôles citoyens, suppression du CICE, retour de l'ISF, taxe sur le capital (cf proposition).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Avec une dette de 100 % du PIB, et un déficit de 3 % cette question paraît assez surréaliste.  Il faut en priorité réduire le poids des intérêts de la dette (environ 45 milliards, malgré des taux d'intérêt très bas).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Plus de progressivité dans l'impôt, réduire le poids des intérêts de la dette, suppression du CICE, ISF, taxe sur le capital
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le problème n'est pas pris dans le bon sens : quand une aide sociale, destinée aux plus précaires, concerne un grand nombre de citoyens, c'est que le système ne fonctionne pas, il est inutile d'essayer de corriger (baisse des aides, hausse de cotisations), il faut oser innover. Un bon exemple est le logement. Quand près de 50 % de la population a droit à un logement social, c'est que le système a échoué. De même, quand des citoyens travaillent sans pouvoir se loger, c'est que nous vivons dans un système inacceptable. L'objectif doit être qu'une personne au SMIC, sans assistance, puisse vivre dignement dans un bon confort matériel. Il ne faut donc pas s'attaquer aux aides sociales, mais repenser la répartition de la création de richesse, repenser le fonctionnement du marché du travail et celui de l'immobilier (nous avons des propositions disponibles pour ces domaines sur http://mclams.free.fr/index.php?page=pages/propositions/propositions.html)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, famille, retraite, enfance
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — École, culture, protection de la vie privé et des droits fondamentaux, mise en place de communs (logiciel libres, partage des connaissances, abolition des brevets, ...), liberté de la presse. Bref, abandonner le vieux monde et avancer dans le nouveau !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Remarque => il n'y a pas de paragraphe pour justifier la proposition, nous utilisons donc cet espace.  La réduction des inégalités de patrimoine devrait être aujourd'hui plus prioritaire que celle des salaires. Quelques chiffres (2013) :     • Premier décile : 0,1 % du patrimoine soit 1863 € / ménage en moyenne     • Dernier décile : 48 % du patrimoine soit 1 715 000 € / ménage en moyenne  Cette très forte inégalité de patrimoine pose plusieurs problèmes, en particulier :  1) Problème démocratique 	Les oligarques les plus puissants usent de leur force financière pour influencer les différentes politiques en fonction de leurs intérêts, principalement en étant propriétaire des media, ou en influençant directement les élus.  2) Problème économique 	Pour que l'économie puisse fonctionner correctement, il faut que les gains engrangés par les différents acteurs soient réinjectés localement. Or les hauts revenus consomment moins en proportion que les bas revenus (si on donne 1000€ à 1000 personne ou 1 million d'€ à 1 personne, l'impact sur la consommation n'est pas le même), et le capital des hauts revenus vont souvent s'expatrier dans des paradis fiscaux. Ainsi plus les inégalités de patrimoine augmentent, plus la consommation baisse (à moins de s'endetter, ce qui ne fait que retarder le problème).  3) Problème moral 	Comment peut-on accepter qu'une personne puisse posséder des milliards, soit plus de 100 000 ans de SMIC ? Cette personne n'aurait jamais pu posséder une telle richesse seul, sur une île déserte. Il doit donc bien cette fortune à la société.  D'où cette proposition de plafonnement du patrimoine à 300 ans de SMIC (il faudra certainement réfléchir à un régime spéciale pour les PDG propriétaire en exercice pour qu'ils puissent conserver l'usufruit tant qu'ils restent PDG de l'entreprise)