un autre paradigme

Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — ce n'est pas le problème.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Ne vous méprenez pas sur les intentions lors d’une lecture trop rapide. Si vous ne pensez pas aller jusqu’au bout, ne commencez pas. Le constat : Beaucoup de Français ….et surtout les classes moyennes et basses  -	n’arrivent plus à vivre de leur travail ou  -	sont obligés de cumuler des heures de travail (artisans, indépendants) ou  -	sont submergés par le rythme de travail imposé par les contraintes économiques ou concurrentielles de l’entreprise au sens large (hôpitaux, administration inclus)  – 40 heures en 35 h -	ne supportent plus les contraintes administratives et normatives qui sont considérées comme du flicage ou une agression intellectuelle dans le contexte ci-dessus. Les conséquences :  -	au mieux un mal être et l’impression d’être contraint dans son choix de vie et son avenir (dépression, alcoolisme, difficultés sociales ou familiales), au pire la maladie, l’exclusion ou l’abandon de toute activité professionnelle honnête (suicide, chômage, sans-abri, délinquance, prostitution, argent facile, assistanat ….) -	Mal-être qui se transmet entre générations : « à quoi bon faire des études ou travailler …..pour être mal dans sa vie » et des enfants qui soit n’ont jamais vu leurs parents travailler, soit ne voient plus leurs parents submergés et sont livrés à eux-mêmes -	Impression (+/- justifiée) d’être entouré de profiteurs qui se gavent de notre travail et de nos impôts  (fainéants assistés, politiques, patrons, actionnaires, ultrariches ….) jusqu’à la perte du savoir vivre ensemble (impatience, agressivité vers les aidants, les services médicaux ou de secours …) -	Sensation de lourdeur excessive de la redistribution des « richesses » par ceux qui la supportent, c’est-à-dire ceux qui payent des impôts même s’ils sont conscients que la solidarité entre les français est indispensable.   Le jeu des aides et exonérations fait que dans de très nombreuses petites entreprises, les salariés ont des revenus au final supérieurs à ceux du patron qui prend tous les risques patrimoniaux d’où la perte de motivation et aggravation du mal-être. Les causes : Comment en est-on arrivés à ce que pour beaucoup de personnes le travail ne permette pas un salaire et un rythme de vie décents qui permette aussi le fonctionnement de la société et une solidarité inter-classes et inter-générations ? La création de la communauté européenne a un péché originel : il s’agit d’une communauté économique qui a donc voulu élargir le « marché » et a de ce fait largement sous-estimé le côté social avec l’idée que la croissance favoriserait la richesse donc le bien-être social.  Ceci quitte à apporter des aides sous forme de  subventions aux secteurs en difficulté dans un marché européen -  ou mondial car ce qui est vrai au niveau de l’Europe est encore exacerbé au niveau mondial. Il y a une organisation mondiale du commerce mais pas d’organisation mondiale sociale. Exemple : Beaucoup d’éleveurs ou agriculteurs ne survivent que grâce aux aides européennes alors que leur vœu le plus profond est de pouvoir produire sainement, vivre de leurs productions et nourrir la population.      Il y a de plus des effets pervers. Par exemple,  les subventions à l’élevage de poulets de chair sur le mode industriel permettent aux éleveurs européens d’inonder de poulets congelés des pays pour un coût impossible à tenir pour les éleveurs locaux : d’où pauvreté, déplacement de populations vers les villes, exportation de procédés d’élevage destructeurs de l’environnement car il n’y a pas de subventions européennes pour aider les agriculteurs du tiers monde…. Le paradigme qui est à l’origine de ce désordre est le principe de concurrence « loyale » ou « non faussée » qui prévaut dans les échanges entre les pays.  Ce principe incite à produire au prix le plus bas pour remporter des marchés quel que soit le coût social ou environnemental. Une solution ? Oui, Il faut en venir à une entente sur les prix  (horreur pour les autorités actuelles de la concurrence !) mais une entente à un prix minimal, organisée, publique et réfléchie entre les représentants élus des producteurs et les associations de consommateurs sur une base sociale minimale propre à une aire géographique donnée : régions, pays, ensemble de pays dont le projet social est cohérent.   La première étape est de définir dans quelle société on veut vivre : salaire et mode de vie minimal – normes sociales, normes de qualité, normes environnementales …)   puis d’en définir le coût et de décider ainsi que tel produit ou tel service, dans ces conditions, ne peut être produit à moins de XXX euros.   Tout en différenciant les méthodes artisanales et les méthodes industrielles ainsi que les différences qualitatives. Il s’agit ensuite d’interdire à quiconque l’achat de ce type de produits à un prix inférieur, qu’il vienne de France, d’Europe  ou d’ailleurs avec interdiction des marges arrières et autres éléments concurrentiels permettant de faire baisser artificiellement le prix.   La concurrence ne se fera plus sur le moins disant social mais sur le mieux disant qualitatif et/ou environnemental.     Ceci doit être valable pour les produits mais aussi les services. Les petites entreprises pourront se relocaliser, survivre – vivre – durer, produire propre et embaucher.  C’est un énorme travail qui va sans doute à l’inverse des intérêts des grands groupes, de la production de masse et de la croissance du PIB.   Oui, il faut sans doute penser des budgets de décroissance. Oui les prix vont monter et il faudra accompagner les acheteurs (baisse de la TVA ?) – mais la richesse globale devrait également monter (moins de chomage, meilleure rémunération – d’où de meilleurs rentrées en taxes et impôts qu’il faudra immédiatement redistribuer aux gens (provisoirement – espérons-le) exclus de l’amélioration.   Le coût de la solidarité montera sans doute au départ – mais la société devrait être plus heureuse avec une meilleure qualité des produits et une meilleure qualité de vie.  On devrait pouvoir repeupler les campagnes. On peut commencer doucement :  Tel groupe de produits (ex produits agricoles avant les produits manufacturés) dans telle zone géographique. C’est peut-être préférable à une évolution large et brutale. Auquel cas, il faudrait convaincre les partenaires européens et il y aurait des contraintes à l’exportation de nos produits.    Parce que l’on ne veut pas vivre dans un monde où n’existeront que les multinationales ayant pour but d’envahir le monde de leurs produits pour rémunérer des actionnaires.   Il faudra peut-être alors menacer de quitter l’Europe et l’OMC …..en espérant n’en rester qu’aux menaces.      Mais le monde est en train de se détourner du libéralisme et du libre-échange.   Le modèle proposé permettrait d’éviter les mesures protectionnistes car il ne s’agit pas de créer des taxes à l’importation mais de rémunérer les producteurs.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides doivent être accordées pour permettre de supporter le changement de paradigme évoqué au point précédent
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — la réponse est dans le grand message précédent
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il ne s'agit pas de payer plus d'impôts mais des prix rémunérateurs ... avec les taxes qui vont avec
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Voir ci-dessus.     Je ne savais pas trop dans quel case mettre ma contribution.