Tout le monde doit payer l'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — En premier lieu, que chacun contribue, et pas seulement pas des taxes, mais par l'IRPP, ne serai-ce que 10 €. L’exonération de l’impôt sur le revenu pour beaucoup (la moitié des contribuables théoriques, je crois) a un effet pernicieux : je n’ai pas le devoir de contribuer au bon fonctionnement de mon pays, je n’ai que des droits en termes d’allocation, d’exonération, etc. Certes, cette affirmation doit certes être atténuée en prenant en compte l’impressionnante noria de taxes diverses et autres contributions, que tant de gouvernements ont eu à cœur d’imaginer pour installer notre pays sur le podium des dépenses publiques les plus élevées (noria : quand un godet se vide, un autre se remplit ; et quand l’un est retiré ou fuit il est rapidement remplacé…). Nos technocrates ont du génie… En tout cas, il me paraît évident que chacun doit mettre au pot commun, ne serait-ce que ces 10 euros, chaque année, pour symboliquement pouvoir dire qu’il participe au bon fonctionnement de la nation. En contrepartie et selon sa situation cette contribution sera largement compensée pour les moins favorisés d’entre nous. Et à ce moment là, le citoyen commencera à s'intéresser à l’utilisation de sa contribution. D'une manière générale, la gratuité coûte très cher. Les dépenses sociales baisseraient considérablement si chacun payait ne serait-ce qu'une minime fraction de la prise en charge de sa santé. Le tiers payant complet est une imbécillité démagogique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1 - Rétablir l'ISF. La justice sociale est un des fondements de la démocratie. Aujourd’hui, l’État a laissé filer des avantages dramatiques au profit d’un ensemble d’hyper-capitalistes, dans une dérive libérale qu’il convient de corriger. L’État se doit de veiller à la justice sociale, et les revenus du capital doivent être taxés comme d’autres revenus. Également, le capital constitué au-delà du raisonnable, en termes de besoins humains, doit faire l’objet d’une reprise qui profite à tous. Le monde appartient à ses citoyens, et non pas à quelques-uns, même si l’accumulation de richesses de ces per-sonnes a été réalisée de manière légale, ce qui ne veut pas dire légitime.  2 - Instaurer et faire vivre une véritable taxe Tobin (de type Tobin-Spahn). Dans le même ordre d’idées, pour essayer de contrarier la pure spéculation, qui n’apporte rien au développement humain, mais qui consolide la mainmise des puissants sur l’ordre économique du monde (et donc social, et politique), seule une taxe adaptée en taux pourra mettre à mal l’hyper spéculation de type « trading haute fréquence », assise sur des privilèges banquiers qui ne peu-vent être acceptés que s’ils profitent à la majorité, et non à des loups qui n’ont que l’argent pour principe. Une telle taxe doit alimenter le budget général de l’État.  3 - Taxer les GAFAM et autres. Ne pas le faire au titre que ces organisations dominantes quitteraient notre territoire ne tient pas la route. L’Europe est riche, la France fait partie des pays riches en Europe, et ces entreprises ne peuvent pas négliger un tel marché.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Confer ma réponse ci-dessus. Avant de baisser les impôts, il faut faire payer ceux ne ne contribuent pas à hauteur des avantages qu'ils retirent de la législation, trop favorable à leur égard. Cela permettra de rééquilibrer le budget de l’État, et de diminuer la dette. Les 10 € auxquels chaque citoyen doit contribuer sont négligeables, sans doute, au regard de leur coût de collecte. Mais ils sont essentiels pour construire un État solidaire (au moins, un minimum solidaire...).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Taxe Tobin-Spahn et imposition des GAFAM
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Elles doivent être mieux articulées et individualisées. Mais je ne pense pas qu'au regard des attentes de la société française il convienne de les réduire. C'est surtout en matière de cohérence qu'il faut agir. Autre point : le taux de recours est un indicateur stupide. Vouloir que 100 % des allocataires potentiels bénéficient de toutes les aides qui leur sont possibles est un leurre. Par contre, octroyer celles qui vont pouvoir permettre de retrouver une vie digne est un objectif noble. Cohérence individuelle, cohérence sociale.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le chômage. Lutter en priori contre la désocialisation !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis pas prêt à payer plus d'impôts !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Oui. Raisonner différemment en matière de projet social, et en corolaire, de construction budgétaire   Il faut arrêter de tout baser sur le "Pouvoir d'Achat", dictateur délirant qui nous précipite dans une course en avant, vers le "Toujours plus".  Les mots ont un sens, ils sont inducteurs comme n’importe quelle action de propagande. La notion de « Pouvoir d’achat » renvoie à « toujours plus de consommation ». Est-ce bien le fondement unique d’une société ? C’est pourtant avec le « Taux de croissance » le seul critère de construction sociale (et budgétaire), aujourd’hui. Quelle misère intellectuelle, et politique. Tout est tourné dans notre pays vers la préservation de notre pouvoir d'achat, de notre mode de vie, y compris nos interventions militaires extérieures. Quand tant d’humains, de français, se débattent dans des difficultés de bouclage de fin de mois (je ne parle pas nécessairement des gilets jaunes, qui souvent ne sont pas les plus mal lotis au sein de notre société), il est scandaleux de n’avoir que ce terme à la bouche. Qu’on soit le gouvernement, la CGT, la France Insoumise, le Rassemblement National, ou bien d’autres encore.  Le socle de la vie en société devrait être que chacun dispose d’un « Niveau de vie décent ». Laurent BERGER, CFDT, parle lui d’un « Pouvoir de vivre ». Ces deux termes se rejoignent, dans la volonté de donner à chacun les moyens de dominer le cours de sa vie, et non de subir les événements. Pour cela, il est nécessaire de pouvoir : •	Vivre en sécurité, •	Se loger, se nourrir, se soigner •	Se déplacer, communiquer, se distraire Et sans doute d’autres dimensions peut-être moins évidentes, mais tout autant nécessaires. C'est un objet de réflexion, puis d’inflexion politique et budgétaire.  Abolir « le pouvoir d’achat » serait un premier pas… Et laissons l’ « expérience d’achat » aux victimes consentantes des hommes de marketing ! Ceux qui vivent modestement ne croient pas en ces fadaises, ou alors s’ils y sont sensibles elles les précipitent dans le surendettement. Là encore on peut pointer à qui profite le crime.