Réduction du déficit budgétaire de l'État ET justice sociale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les citoyens ne sont pas conscients des couts des actions de l'État qui ne sont pas facturées. Par exemple je propose les mesures suivantes : i) indiquer le cout non facturé d'une intervention chirurgicale ;  ii) indiquer aux parents le cout d'une année d'étude de leur enfant ;  iii) idem dans le supérieur en donnant l'information aux étudiants.    Ensuite, je pense qu'il faut communiquer sur le déficit de deux manières : i) en % des dépenses : le déficit représente un pourcentage élevé des dépenses. Le % du PIB en comparaison est beaucoup plus petit et donne l'impression qu'on est presque à l'équilibre, 3% c'est "l'épaisseur du trait". Ce n'est évidemment pas du tout le cas.    ii) en € par foyer : c'est la dette que chaque foyer a accumulée sur l'année. En fait la dette réelle est très variable selon les ressources de chacun, mais l'ordre de grandeur de la dette supplémentaire fera réfléchir (j'espère).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — On le voit ces jours-ci : le sentiment d'équité est une condition d'efficacité. Faute d'équité, le gouvernement a dû reculer sur une taxation environnementale pourtant cruciale. Je regrette énormément cette reculade, comme j'avais très mal vécu le même scénario avec les bonnets rouges.     Le gros point qui a péché, c'est la quasi-suppression de l'ISF. J'y ai gagné plusieurs milliers d'euros par an, et pourtant je regrette cette réforme.  Il y a le principe, et puis techniquement cette nouvelle assiette est mal conçue. Les dettes sont inclues et pas le cash, ce qui permet toutes les manipulations. En particulier pour un investissement locatif, il suffit d'emprunter pour ne pas augmenter l'assiette de l'IFI. Les banques ont bien compris tout le bénéfice qu'elles allaient tirer de cette règle.  Avant, avec l'ISF les passifs et actifs figuraient dans l'assiette et donc emprunter n'avait pas une incidence importante.  Je suis favorable à une refonte de l'ISF avec une assiette plus large dans deux directions : i) inclure les œuvres d'art avec une décote comme pour les résidences principales ;  ii) inclure les actions des entreprises dont le contribuable est dirigeant, cette fois avec une large décote. En effet le capital est trop concentré en France. Taxer - un peu - la possession de ces actions serait une incitation à mieux répartir le capital de l'entreprise entre les salariés et avec le public.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je n'en vois aucun. Il faut en priorité réduire le déficit budgétaire, puis l'annuler. Juste une proposition : l'ampleur des droits de mutation est un frein à la mobilité du domicile principal. Déménager avec vente et achat de la résidence principale coute environ 10% de la valeur du bien, ce qui peut représenter 20% de la valeur nette du patrimoine, lorsque l'endettement finance l'achat immobilier. Cela contribue à la faible mobilité professionnelle et rallonge les temps de déplacement domicile - travail. Je propose de réduire, voire supprimer, les droits de mutation et de compenser ces recettes par une augmentation de la taxe sur la détention de biens immobilier, autrement dit la taxe foncière. De plus, les droits de mutation sont une ressource instable pour les collectivités locales. A contrario, la taxe foncière varie peu. Or les collectivités locales doivent équilibrer leurs comptes ; elles sous-estiment donc les droits de mutation et utilisent de manière parfois irréfléchie les excédents de droits.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Oui pour un sujet qui a radicalement évolué depuis 1945 : la politique familiale. La catastrophe climatique annoncée découle de notre mode de vie ET du nombre d'humains sur terre. Même à l'échelle de la France, il n'y a aucune raison d'inciter la population à avoir plus d'enfants.  Donc je propose de laisser chaque couple libre, mais de ne pas inciter les couples à avoir plus de 2 enfants (= en gros une lente diminution de la population). Pour cela je vois les mesures suivantes : i) Baisse graduelle des allocations pour chaque enfant supplémentaire ;   ii) sur l'IRPP, 1 part pour le 1er enfant, puis 1/2 pour les suivants (conforme au cout marginal de chaque enfant) ;   iii) pour la SNCF, plafonnement à 30% de la réduction, à partir de 2 enfants.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je crois qu'il faut aider les foyers à mieux faire face à la précarité énergétique. Il y a un besoin d' "assistance environnementale", comme il y a des assistantes sociales. Aussi bien sur les charges de chauffage que les déplacements en voiture.  Je pense que les associations sont les mieux placées pour remplir ce rôle. Je cherche une association pour le faire (je suis ingénieur et formé en thermique des batiments) et n'en trouve pas !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer plus d'impôts sur les postes suivants : i) La réduction d'impot pour des dons aux associations devrait être de 66% pour l'impot sur le patrimoine (actuellement IFI) comme sur celui sur les revenus (IRPP). La différence qui existe actuellement a été mise en place pour miner l'ISF au profit de l'IRPP, de manière politique et à mon avis profondément choquante.   ii) L'alcool : je suis assez scandalisé de voir des bouteilles de vins entre 1€ et 2€. L'alcool devrait être taxé à un niveau similaire à l'autre drogue principale consommée en France, le tabac. La France est dans ce domaine un paradis fiscal comparée à ses voisins d'Europe du nord. Par exemple le whisky irlandais est nettement moins cher en France qu'en Irlande. Je recommande une taxe de l'ordre de 20€ par litre l'alcool pur.    iii) Le kérosène : il faut taxer tous les hydrocarbures de manière cohérente, c'est-à-dire le même montant par tonne de CO2 émise. Idem pour le fioul domestique et le gaz. Je suis favorable à la mise en place - graduelle pour qu'elle soit tolérable - d'une taxe voisine de celle imposée sur l'essence.     iv) Enfin, il est temps de taxer le cannabis en régulant son circuit de commercialisation plutot que de le laisser à des gangs. Il y a là entre 500 M€ et 1 Md€ de recettes potentielles. Cela n'a rien de choquant ni de révolutionnaire. Les retours aux US sont bons dans l'ensemble. Même le Canada s'y met.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je pense qu'il faut aussi agir de manière symbolique pour freiner l'optimisation fiscale. Tous les postes de responsabilité ou de représentation publique devraient avoir pour condition une résidence fiscale en France. Chacun fait ses choix librement, mais l'État pourrait être plus exigeant sur les postes qui ont une certaine visibilité.  Un exemple : les sportifs de sports individuels n'ont aucune bonne raison d'avoir une résidence fiscale à l'étranger. Je propose de ne sélectionner en équipe de France aux JO et en coupes diverses (Davis pour le tennis) que des sportifs qui résident fiscalement en France. C'est différent pour les sports collectifs, mais là aussi il doit y avoir une logique entre la résidence fiscale et l'emploi principal. Un footballeur qui travaille à Madrid peut naturellement être résident fiscal en Espagne et jouer en équipe de France.  Les symboles sont beaucoup plus forts que les montants directement en jeu par la résidence fiscale de tel ou tel joueur. Ils résonnent à l'échelle du pays sur les comportements de milliers d'autres personnes.