Pour une fiscalité plus juste et efficace sur les plans économique, social et environnemental

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Montrer en une demi-page et un schéma la contribution des différents prélèvements obligatoires (cotisations sociales, CSG-CRDS, TVA et impôt sur le revenu) et leur utilisation entre les transferts sociaux (retraite, maladie, autres), l'utilisation par l'Etat (ministère, dette, territoires) et ce qui est fléché vers le privé et les subventions aux entreprises (près de 180 Mrds d'euros par an); donc au moins la part allant au public et au privé, ce qui permettrait de mieux se représenter où pouvoir faire des économies pertinentes ; idem pour la comparaison avec les autres pays, il faudrait non seulement comparer le niveau des prélèvements obligatoires mais aussi les dépenses privées pour la retraite, l'assurance maladie et l'éducation, au moins, pour pouvoir donner une info plus objective et comparer le comparable.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut une fiscalité moins laxiste et molle envers les plus riches et les grandes entreprises qui détournent des sommes de plus en plus élevées du budget, créant ainsi une pression plus forte vers les contribuables honnêtes (et qui sont en général ceux qui travaillent le plus), tout en entraînant une dérive de plus en plus mafieuse de l'économie (le but de la mafia est bien de détourner une part de plus en plus grande de l'économie réelle, pour son propre profit privé). Au lieu de diminuer le nombre d'inspecteurs et autres structures de contrôle il faut au contraire les renforcer. Le détournement de l'impôt par les plus puissants, entraîne la forte pression fiscale sur l'ensemble de la société, une "créativité fiscale déstabilisatrice et un endettement qui nous coûte toujours plus (2ème poste du budget de l'Etat après l'Education). Un document d'information montrant périodiquement les contributions et les utilisations de la fiscalité (par exemple tous les dix ans, en 1985, 1995, 2005 et 2015), montrerait comment la fraude augmente considérablement malgré la baisse du niveau d'impôts, qui supporte le plus le poids de l'impôt et comment l'argent du contribuable est de plus en plus utilisé pour subventionner les entreprises privées (alors que l'on nous fait croire que tout va pour l'Etat et les fonctionnaires).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Question orientée, mal posée et pas du tout pertinente pour aborder le problème en toute objectivité. Tout d'abord les pays où il fait le plus bon vivre, les pays qui investissent le plus pour l'avenir et leur population, ceux les plus à même de résister aux crises financières, sociales et écologiques sont ceux où le niveau d'impôt est le plus élevé (pays du Nord de l'Europe en général); c'est aussi souvent ceux où le niveau de salaire est le plus élevé. Par ailleurs, baisser les impôts est le plus souvent démagogique et très coûteux pour le pays quand il s'agit le plus souvent de reporter le manque à gagner sur la dette et faire porter le fardeau aux successeurs et contribuables des années suivantes (cf quinquennat Sarkozy qui a fait exploser la dette de 550 Mrds d'euros et le montant de l'intérêt annuel de 28 à 43 Mrds d'euros). Il faut comprendre aussi comme actuellement que le gouvernement non seulement augmente la dette d'au moins 10-15 Mrds par an par rapport au quinquennat précédent, mais aussi restreint les services publics, numérise à tout va, ce qui d'une part coûte beaucoup aux personnes les moins armées numériquement, d'autre part, constitue une augmentation d'impôt virtuelle (même niveau d'impôt pour des services publics diminués en quantité et en qualité). Le gouvernement a aussi empêché cette opportunité de baisser un peu les impôts en faisant déjà toute une série de cadeaux aux plus riches à travers la baisse de l'ISF, le PFU, ... ce qui mécaniquement augmente la pression sur les classes moyennes. Mêmes inepties en ne tenant pas compte des expériences précédentes de privatisation (autoroutes, entre autres), ce qui pour les prochaines opérations (ADP, Française des Jeux, partie Engie, qui rapportaient près de 700 M Euros par an jusqu'ici), ne devraient rapporter que 200 M et donc coûter aux contribuables près de 500 M Euros par an. Autre ineptie sur les plans économique, sociale et écologique : les traités de libre-échange, qui nous emmènent encore plus rapidement dans le mur climatique et sans apporter quelque chose de significatif aux citoyens (intérêt surtout pour les multinationales qui en payant moins de droits de douane augmentent encore plus leurs marges), mais qui oblige le citoyen à payer plus d'impôt (à service constant, pour compenser ce que les multinationales ne vont plus payer); idem la loi scélérate sur le secret des affaires va nous faire perdre en plus quelques milliards d'euros par an. Donc avant de demander quels impôts il faut baisser, il faudrait d'abord ne pas prendre de mauvaises mesures qui mécaniquement entraînent une hausse des prélèvements sur le contribuable moyen à service constant (ou une baisse des services).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les subventions attribuées sans contrepartie ou engagement des entreprises et qui coûtent très cher 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Idem, autant les aides sociales vers le bas sont le plus souvent justifiées (détournement progressif des revenus du travail vers le revenu du capital depuis plus de trente ans) et sont réellement utilisées dans l'économie du pays, autant les aides sur les cotisations sociales ou autres vers les grandes entreprises (cf CICE et autres) se sont révélé particulièrement inefficaces et/ou très coûteuses (près de 150.000 euros par emploi) et une bonne partie est détournée pour aller vers les actionnaires et donc des dépenses somptuaires et/ou à l'étranger et/ou réorientée vers les paradis fiscaux.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dans tous les domaines qui le justifient socialement et économiquement, mais attention aux détournements de l'aide sociale vers la finance (prélèvement par les maisons de retraite privées, les compagnies pharmaceutiques, les systèmes de retraite privés, ...), transferts vers le privé, qui nous coûtent de plus en plus cher
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Préparer l'avenir par une meilleure éducation, un meilleur système universitaire (et ainsi ne plus descendre dans les classements depuis que nous avons abandonné en partie nos forces au néolibéralisme depuis une quinzaine d'années), un système de santé de qualité que le monde nous enviait il y a encore quelques années, et surtout, au lieu de gaspiller l'argent public de plus en plus vers les multinationales qui vivent paresseusement de la rente, et nous emmènent dans le mur financièrement, socialement et surtout sur le plan environnemental, l'Etat doit mieux nous préparer aux nombreux cataclysmes qui vont commencer à se produire au niveau environnement à partir des années 2020 et 2030 : évènements climatiques extrêmes, sécheresses entraînant de nombreuses pertes agricoles, augmentation des canicules l'été (ce qui coûte à chaque fois plusieurs milliards à notre économie), déplacement des terroirs de production, arrivée de nombreuses maladies et insectes ravageurs, perte de la biodiversité, inondations, début d'augmentation rapide du niveau des océans, immenses investissements pour commencer à déplacer les infrastructures et villes les plus basses comme Nantes, Bordeaux, La Rochelle ou Saint-Nazaire, limitation de la submersion et intrusions salines près des côtes, ... (liste non limitative, lire la littérature scientifique spécialisée)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ne plus nous dire que la baisse de l'ISF sert les entreprises et l'économie car c'est le contraire ; en 2017, prendre sur les retraites des gens ayant travaillé toute leur vie pour donner des cadeaux aux plus riches, le plus souvent rentiers, qui devraient payer l'ISF, est une ineptie inacceptable qui a amené à sortir l'argent de l'économie et contribuer à la baisse de la croissance, nettement plus avérée à partir de 2018. Erreur stratégique fatale : donner des cadeaux aux plus riches de façon totalement inutile empêche ensuite de faire des réformes ailleurs car l'exemple doit venir de plus haut et de ceux qui ont le plus de moyens. Les études ont montré au contraire que quand on doit payer l'ISF, on investit pour garder son capital de base, l'arrêt de l'ISF entraînant au contraire la paresse. Comme le capital investi dans l'entreprise n'est pas assujetti à l'ISF, on veut nous faire croire que les personnes en question vont donc investir dans d'autres entreprises et donc pourquoi pas leurs concurrents ? Par ailleurs, pour les quelques-uns qui investissent en actions, ce n'est juste qu'un déplacement du capital entre actionnaires et pas un financement nouveau. Enfin les entreprises qui ont vraiment besoin de se développer n'ont pas vraiment besoin d'actionnaires qui vont demander un retour sur investissement trop élevé et coûteux; le gouvernement serait plus inspiré et efficace en confiant alors le produit de l'ISF ou une partie, à la BPI qui pourrait alors cibler les PME et ETI les plus prometteuses, qui manquent le plus de capital tout en leur prêtant à un taux préférentiel et non prohibitif comme le demandent en général les actionnaires qui ne voient que le profit à court terme.