Citoyen et Europeen

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Eviter de faire des promesses trompeuses d'associer une dépense à une collecte. L'impôt est un moyen pour l'état de collecter des revenus. La dépense est autre. L’information sur la dépense est simplement une transparence sur l’ensemble du budget de l’état et sa réalisation. Si un besoin nouveau justifie un nouvel impôt ou une augmentation d’un impôt et que l’état prend des engagements, il se doit de communiquer un bilan. Il est opportun de ne pas prendre des engagements sur la durée qui ne seraient pas tenus dans le cas d’un changement de gouvernement. Il subsiste deux blocs majeurs qui sont les dépenses sociales pour qui des impôts spécifiques ont été érigés (CSG, …) et les retraites. Une plus grande clarté sur l’équilibre du financement de ces deux dépenses et des déficits potentiels aujourd’hui comme demain m’apparait important.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Stabilité et attractivité:   Il est important de donner des signaux fort et stables sur les règles d’imposition car c’est vital pour l’attractivité du pays.        Impôt de citoyenneté:     L’impôt depend des revenus, cela va de soi. Il est triste de savoir que plus de 50% des ménages français ne sont pas imposables car leurs revenus ne le permettent pas. L’impôt est une obligation qu’a tout citoyen et qui va de pair avec les droits auquel il peut prétendre. De manière symbolique tout citoyen devrait y participer quel que soit ses revenus et même si ces revenus viennent intégralement d’une aide sociale de l’état. On peut conserver des seuils de non-imposition mais un paiement symbolique de participation peut faire sens pour ne pas exclure 50% de la population de ce sujet voire de ce débat. Cela pourrait être un impôt de citoyenneté qui s’appliquerait à tous les français y compris ceux qui sont hors de France. Il n’a pas à être élevé ni dissuasif, il doit avoir la valeur positive d’appartenance et d’être contributif et il doit être limité (avec plusieurs seuils) puisque l’objet n’est pas d’être confiscatoire ni de dupliquer l’impôt sur le revenu mais de justifier la protection qu’apporte la citoyenneté.                   Suppression ou réforme de l’IFI:    Regardons l’IFI si cet impot n’est pas supprimé. Ce n’est pas un impôt juste puisqu’il est basé sur une valeur actualisée et donc arbitraire des biens. Tout le monde aimerait vendre sa maison le plus cher possible mais il faut être idiot pour la valoriser comme cela pour sa déclaration de l’IFI. Et donc tout le monde rabote y compris nos hommes politiques qui font la risée de tous quant ils tentent une certaine transparence de communication sur leurs biens alors qu’ils devraient être exemplaires.  Mais il est également injuste pour ceux qui ont fait un choix heureux vingt ou trente ans en arrière en achetant un bien dans un région à forte valeur touristique ou urbaine ou ont hérité d’un domaine agricole et, après avoir passé leur vie à le payer, n’ont plus les revenus pour cet impôt injuste sur leur bien qui a pris en valeur. Les gens ignorent alors la valeur de marché de leur bien puis au moment d’une vente ou succession se voient être redressés. Si cet impôt devait être maintenu, il est important qu’il soit juste et non sujet à interprétation. Il est utile de regarder nos voisins suisses qui ont un tel impôt. La valeur déclarative et imposable du bien est son prix d’acquisition et non une valeur actualisée.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Harmonie européenne:     L’impôt reste l’un des leviers premiers de l’état et il semble difficile de demander de perdre une partie de son contrôle mais une fiscalité plus harmonieuse au niveau européen est nécessaire. L’un des sujets qui revient beaucoup dans ce débat est l’IFI ou l’IFS qui est une particularité française qui a plus d’effets négatifs que positifs dans le monde ouvert d’aujourd’hui.           Suppression de l’IFI:     Tout d’abord il est clair que le capital doit être taxé. Il l’est dans la plupart des pays par une taxe sur la plus-value, même s’il subsiste certaines hétérogénéités sur les taux d’imposition. Certains pays font exception telle la Suisse qui ne taxe pas la plus-value. Dans ce cas précis une taxe sur la détention du capital fait sens (ISF Suisse). Mais taxer à la fois la plus-value et le capital est confiscatoire et cela l’est d’autant plus dans le monde économique actuel où les taux d’intérêts et taux d’inflation sont bas. C’est pour cela que toutes les pratiques anciennes d’ISF qui ont pu exister dans certains pays européens ont été supprimées et que la France a également tenté de le faire. Mais elle ne l’a fait qu’à moitié en conservant un impôt sur la fortune immobilière. Conserver cet impôt et tout l’aspect négatif dans une Europe qui permet la libre circulation des biens et des personnes et ce pour ne conserver qu’un milliard d’euro de collecte, ne fait pas de sens car il continue à nuire à l’attractivité du pays et annule une grande partie des aspects positifs attendus par la suppression de l’ISF.     De très nombreux français ont eu l’opportunité de travailler ailleurs dans le monde et surtout en Europe ou les systèmes de retraite sont majoritairement des retraites par capitalisation. Ces personnes ont donc accumulé une retraite en capital et souvent des biens immobiliers à l’étranger. La généralité est de revenir dans son pays quand cela est possible et de le faire à la retraite dans tous les cas. Nombreux sont ceux qui seraient concernés par l’IFI et qui pourraient faire le choix de ne pas revenir vue la fiscalité moins confiscatoire disponible chez tous nos voisins européens. Le problème n’est pas de faire des cadeaux aux riches mais de permettre à une frange de population relativement aisée de se maintenir en France, de dépenser ses rentes en France et de payer les impôts associes, de rapatrier ses biens et de décéder en France.  L’impôt sur la succession est bien plus rentable pour le pays et a un niveau confiscatoire admis et relativement homogène sur le plan européen. Certes les très riches arriveront encore à y échapper en partie et le cas du décès de Johnny Halliday dont les obsèques ont été payées par l’état est absolument choquant. Mais c’est un autre sujet.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; introduire plus de capitalisation dans la retraite comme nos voisins europeens et reduire la dette sur les generations a venir
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Taxe sur l'électricité. La diminution à venir de la collecte de la taxe sur les carburants (diminution liée à la baisse nécessaire des volumes consommés quelle que soit l’augmentation de la taxe) doit être compensée et peut l'être sur les autres formes d’énergie y compris vertes.