Intermittence de la création

Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Culture.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Subventions culturelles : « Intermittence de la création »   On parle beaucoup de financement public, ce débat nous y invite, mais bizarrement on oublie d’évoquer la culture quand on aborde ce thème, alors que sans financement public, des pans entiers de la création de notre pays ne survivraient pas. J’ajoute qu’il faut aussi considérer le domaine culture comme un enjeu économique non négligeable en France. Certains dysfonctionnements, certaines injustices, pourraient être réparés, ce qui sauverait beaucoup d’artistes de la pauvreté et de la précarité,  et du même coup dynamiserait la dimension économique de la culture en France. Avec beaucoup de mes amis écrivains ou artistes plasticiens, nous avons soutenu et continuons de soutenir le principe des indemnités pour les professionnels du spectacle vivant. Il est cependant temps de l’affirmer, nous aimerions que la solidarité soit réciproque. Un débat récurrent, attisé par les principaux intéressés, les artistes du spectacle vivant – en particulier ceux du théâtre, qui ont un poids et donc un pouvoir d’influence particulièrement important en France – occulte tout un pan de la réflexion sur la professionnalisation des artistes. Cette focalisation sur le spectacle vivant laisse une nouvelle fois sur le bord de la route écrivains et plasticiens, qui ne possèdent pas la même puissance collective pour se faire entendre. Dans les revendications des intermittents, ils sont oubliés, ou relégués dans la masse indistincte des « précaires ».  L’écriture, l’art visuel, sont des métiers à part entière, que l’on n’aborde pas lorsque la retraite a sonné. Ils méritent autant de respect que tout autre métier. Pourtant, ils sont totalement marginalisés et ostracisés dans notre société, qui se targue d’être un parangon en matière culturelle. À juste titre certes eu égard à son histoire, mais peut-être plus pour très longtemps, tant l’écart se creuse, comme dans la société en général, entre une infime poignée de créateurs exhibés en vitrine médiatique, et l’immense majorité de leurs collègues qui survivent comme ils peuvent. Pas très reluisant pour la diversité culturelle, tant vantée pourtant. Du côté des plasticiens, la situation n’est guère brillante. Commandes et résidences publiques sont les arbres en trompe-l’œil qui cachent une forêt d’artistes, véritable prolétariat de la culture. Et ce ne sont pas les « droits de monstration » (lors d’une exposition) – je ne parle même pas des ventes, tant les acheteurs se concentrent sur une frange d’artistes déjà reconnus –, presque jamais versés, qui dépassent le stade de l’aumône.   L’« intermittence » ne devrait pas être réservée aux seuls professionnels du spectacle vivant, mais se transformer en aide à la création, en particulier pour pallier les longues périodes de travail non rémunérées que requiert la gestation d’une œuvre. Et d’ailleurs, en quoi les lectures publiques et les vernissages d’expositions ne relèveraient-elles pas, quelque part, d’une forme de spectacle vivant ? En outre, nous ne concevons pas que ce régime bénéficie à des techniciens qui ne sont pas soumis aux aléas de cette gestation, et ont même parfois un emploi régulier à l’année, ce qui devrait logiquement les amener à être salariés ou affiliés au même régime que les artisans. Tout le monde de la culture le sait, les véritables intermittents eux-mêmes le dénoncent, mais le courage politique est aux abonnés absents pour mettre un terme à cette situation. Les financements nécessaires à une véritable politique de soutien structurel à la création sont sans doute à rechercher dans cette direction. L’« intermittence de la création » est possible, sans alourdissement budgétaire – peut-être même en faisant des économies quand on connaît les abus de certains secteurs comme la télévision –, et sans léser la situation de ceux qui ont des difficultés à survivre avec l’intermittence du spectacle.  La mise en place d’un tel système, dans une vision culturelle équitable et globale, permettrait de retrouver une harmonie entre les divers secteurs de la création, et de donner l’image d’une vraie politique publique de soutien aux créateurs. Une exception culturelle à la française qui prendrait enfin de la hauteur de vue pour recomposer un paysage créatif équilibré et exemplaire. Nous sommes à un tournant historique des politiques publiques culturelles, et les décisions courageuses et visionnaires qui seront prises aujourd’hui pourront influer durablement sur l’image renvoyée par notre pays, et sur son dynamisme intellectuel. Pour le dire sans emphase, la bonne santé d’une société se mesure aussi au respect qu’elle a pour ses créateurs. Leur permettre de vivre décemment est à la base de ce respect. À croire que pour satisfaire une certaine imagerie populaire, un bon poète ou un bon peintre se doit encore de crever de faim et de quémander l’inspiration dans sa détresse quotidienne. Écrivains et plasticiens ne subsistent la plupart du temps que par des travaux accaparants sans lien avec leur activité principale. À l’heure actuelle, pour eux, l’intermittence de la création se nomme RSA, avec ses corollaires permanents de culpabilisation et de précarité. Bourses littéraires, résidences ou 1% artistique ne bénéficient qu’à une part infime de créateurs, et ne répondent en aucun cas à une demande structurelle. De même, le mécénat d’entreprise est embryonnaire dans notre pays et ne concerne de toute façon que les artistes déjà médiatisés, qui permettent – quoi qu’en disent les soi-disant mécènes – un retour sur investissement.  Une « intermittence de la création » supposerait une contrepartie de travail à fournir (spectacles, livres, expositions, etc.), dont les modalités sont à définir avec tous les acteurs concernés, pour que ce système ne tombe ni dans une bureaucratisation et un contrôle de la création, ni dans une multiplication de commandes officielles douteuses, mais puisse bénéficier à ceux qui ont un projet professionnel cohérent dans ces domaines. Et à côté de ce système, libre à chacun, après tout, de rester sur le sentier des artistes maudits. Alors, solidarité avec les intermittents du spectacle vivant d’accord, mais dans une vision culturelle équitable et globale. Refondons un autre système qui englobe tous les créateurs, sans lesquels une société périclite spirituellement. Derrière ce respect essentiel qui leur est dû, il est aussi question de la survie d’une certaine conception de l’humanisme à la française, qui est peut-être en voie de décomposition.  Le pouvoir de lobbying des écrivains et des plasticiens est nul comparé à celui des professionnels du spectacle vivant, aussi considère-t-on depuis toujours leur situation comme politiquement négligeable. J’espère alors que ces suggestions parviendront au moins jusqu’aux personnes décisionnaires du ministère de la Culture, et susciteront l’intérêt qu’elles me semblent mériter. 	Merci d’avance de votre attention.   Hervé Brunaux, écrivain, https://herve-brunaux.fr directeur du festival Expoésie https://ferocemarquise.org