FISCALITE, DEPENSES et ECONOMIES

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Mettre en détail, sur le site du Gouvernement, les dépenses en détail et non pas ce que cela coûte à' la louche'.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait que le premier euro de revenu, (quelque soit le revenu, y compris les prestations sociales) soit imposable. L'exonération des prestations sociales représente pratiquement 2 milliards d'euros. C'est politiquement très incorrect étant donné que les personnes à faible revenu paient déjà des taxes via la TVA et la CSG, mais l'ensemble des diverses allocations dépassent souvent le smic et les salaires légèrement au dessus. Les allocations sont une rentrée d'argent permettant de vivre, au même titre qu'un salaire. Le fait que ce soit des allocations, dispensent les personnes de payer l'impôt ; cela permet d'entraîner d'autres allocations et d'autres exonérations (par ex, ne pas payer d'impôt permettait de ne pas payer de taxe d'habitation, hors le crédit sur le compte bancaire est un revenu au même titre qu'un salaire). D'une part,cela permettrait de mettre tout le monde sur un même pied d'égalité et de rendre leur dignité aux personnes qui se sentent assistées, d'autre part, sans distinction des revenus, d'autres personnes pourraient accéder à des aides qui sont refusées parce que le revenu est justement un salaire.  L'impôt devrait être progressif. Une progressivité qui partirait du premier euro et non pas par grosses tranches, voire très grosses tranches.     Bien sûr, je ne sais pas combien un tel impôt (ci-dessous) pourrait rapporter, en plus ou en moins par rapport à l'actuel, mais cette baisse ramènerait du pouvoir d'achat aux personnes payant l’impôt. Je ne suis pas économiste, non plus, mais un pouvoir d'achat accru boosterait l'économie, accroîtrait la rentrée de TVA, les entreprises se développeraient et embaucheraient, la rentrée es cotisations sociales serait accrue ,on entrerait enfin dans le cercle vertueux.  ISF/IFI :    L'ISF devrait être calculé sans être payable. Cette somme serait portée à la connaissance du contribuable ; celle-ci devant être obligatoirement investi dans l'économie.Si ce n'est pas le cas, soit que seulement une partie de la somme est investie ou injecté dans des produits boursiers, l'ISF devrait se rétablir à la hauteur de la part non investie ou en totalité. D'une part, la peur du gendarme devrait inciter les personnes à investir cet argent dans l'économie et d'autre part, l'investissement dans les PME/PTE (et uniquement dans celles là) permettrait à ces entreprises de s'agrandir ,de donner de l'air à leur trésorerie et de s'affranchir des banques qui ne jouent pas du tout leur rôle.  CSG :  Les retraités ne devaient pas à avoir à supporter les 1,7 % de CSG. Les retraites ne sont déjà plus indexées sur l'inflation, cette hausse de CSG est totalement injuste.   NICHES FISCALES  (473 en 2019) Coût 100 milliards !!:   Le CICE ne devrait être accordé qu'aux PME et TPE , les grands groupes n'en n'ayant pas besoin. 3,4 Mds pour les petites entreprises, 6 Mds pour les entreprises de moins de 250 salariés, 3,9 Mds pour les intermédiaires, 5, 1 Mds pour les grandes entreprises (Créance au titre de l'année 2016. Source : Comité de suivi du CICE. )	 Les grandes entreprises n'ont pas besoin du CICE pour survivre, cet agent ( 5,1 Mds) devrait aller aux petites entreprises qui ont besoin d'investir.  Ne laisser la TVA réduite à 10 % sur les travaux d'aménagement que pour les ménages, les EHPAD, les établissements pour Handicapés. Les grands groupes du BTP qui construisent des logements et/ou aménagent des logements déjà existants n'ont pas besoin de cette niche qui ne sert qu'à augmenter leurs profits.  N'accorder les réductions d'impôts sur l'immobilier locatif que sur des projets nécessaires, là où il y a un manque de logements et non pour construire n'importe où , ou pour n'importe quelle spéculation. Les niches type Scellier, Pinel, Cenci-Bouvard  et logements DOM, coûtent très chères (1603 millions pour les 10 % des personnes le plus riches contre 269,7 millions pour les 90 % restant). Elles sont totalement inégalitaires.(source : http://www.leparisien.fr/economie/votre-argent/pourquoi-les-niches-fiscales-font-le-bonheur-des-foyers-les-plus-riches-07-02-2019-8006907.php  Mettre un seuil (ou l'abaisser quand il existe) au delà duquel il ne serait pas possible d'optomiser les impôts, que ce soit pour les particuliers ou les entreprises. Certains particuliers ou certaines entreprises arrivent à force d'optimiser et de cumuler des niches, à ne régler très peu, voire pas du tout d'impôts !!   Supprimer toutes les niches fiscales qui ne rapportent pas grand chose, ne servent à rien ou uniquement à faire de l'optimisation fiscale.  Ceci sans toucher à l' abattement de 10% sur les retraites, l'aide aux gardes d'enfants, les aides à domicile, la transition énergétique, le recyclage et la valorisation des déchets (si cela existe), ces niches profitent aux 90 % de la population la moins riche.  Supprimer toutes les niches fiscales concernant les énergies fossiles (8, milliards). L'exonération sur les carburants des avions, bateaux.Taxe réduite sur le gaz et le charbon pour les enteprises, Exonération de la taxe sur la consommation (l'autoconsommation) des produits pétroliers dans les rafineries. Si on veut vraiment se passer des énergies fossiles, alors faire en sorte déjà qu'elles ne soient pas génératrices de profits , là c'est un comble !!  Supprimer les niches concernat certains métiers : parlementaires, journalistes, marins-pêcheurs, écrivains, artistes, sportifs (ces 3 derniers pouvant étaler leur revenus sur 3 ou 5 ans), arbitres sportifs, sapeurs pompiers volontaires, agriculteurs, assistantes maternelles, fonctionnaires intenationnaux et européens, liste non exhaustive. Pourquoi faire bénéficier certains métiers de réductions ou d'exonérations alors que d'autres pas ; tout à fait inégalitaire ! Un revenu est un revenu, alors pourquoi ces avantages ?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'IR, il est totalement injuste, uniquement ciblé sur les classes moyennes. Les taxes aussi sur les entreprises pour les rendre compétitives. Si des allègements sont donnés à des entreprises et qu'il doit y avoir des contre-parties comme des embauches, des baisses de prix etc. Il faut absolument le vérifier et si cela n'a pas été fait, non seulement on ne récupère pas que l'e montant de l'allègement, mais on met une amende conséquente.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Un double financement pourrait se faire, que tout le monde cotise de la même manière pour le même templs et un financement qui pourrait venir d'une taxation sur les produits financier, ce dernier venant en complément et non pas en premier.REGIMES SPECIAUX (SUJET TRES EXPLOSIF) :  42 régimes, c'est  beaucoup trop. Bien sûr, toutes ces personnes tiennent à ces régimes si avantageux par rapport à celui du privé, mais sont tout à fait inégalitaires et absolument pas nécessaires.  Je viens d'entendre, ce jour, (04/03/2019 sur la deuxième chaîne) que ces changements pourraient être à minima. Cela me met hors de moi, encore des mesurettes pour ne froisser personne et éviter de voir des gens descendre dans la rue !  En tout état de cause, il suffirait, en dehors des conditions d'obtention de ces retraites, que déjà, les personnes ne puissent toucher leur retraite qu'à l'âge légal :62 ans. Tout le monde sait, que dans la plupart des cas, les personnes retrouvent un travail, créent des société etc et donc font un cumul emploi-retraite, c'est donc que les personnes peuvent encore travailler !  AGE DE DEPART : L'âge de départ, au lieu d'être repoussé, la personne pourrait tout simplement changer de poste. Par exemple , le policier peut partir à 52 ans s'il a 27 ans de carrière, Ce  policier pourrait être reclassée à un poste demandant moins de capacité physique ou dans un bureau. On se prive là de personnels compétents et pleins de connaissances. Dans ce cas, la personne pourrait poursuivre sa carrière jusqu'à sa retraite, 62 ans.  On peut comprendre qu'à cet âge et après des années de rue (pour les policiers et gendarmes), de ''crapahutage'' et de campagnes (pour les militaires) ,de métiers nécessitant des positions devenant de plus en plus difficiles au fur et à mesure que l'âge avance, les  personnes aient envie d'un poste moins contraignant. Seulement, il y a dans ces régimes spéciaux, bien des métiers nettement moins lourds, donc sans aucune raison de ne pas être au même régime que les autres (sans jeu de mot).	
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — PRESTATIONS SOCIALES :  Ces prestations sont versées par différents organismes, l'Etat, la CAF, la région, et le département (peut être). Il faudrait un logiciel regroupant tout ce que peut recevoir comme aide une personne, y compris les salaires. Cela existe déjà peut-être, mais permettrait de voir plus facilement s'il y a fraude.  Il faudrait regrouper plusieurs allocations qui sont dans le même thème en une seule et les moduler en fonction des droits des personnes. Celles-ci cumulées restant bien en dessous du smic, sinon pourquoi aller travailler si on obtient autant, voire plus en restant chez soi ! (politiquement très incorrect, mais assumé!!)  ALLOCATIONS FAMILIALES :   Ces allocations devraient commencer au premier enfant. C'est le premier enfant qui coûte le plus cher (même s'il y a une pime de naissance).   Elles sont en ce moment modulées selon les ressources, elles devraient être tout simplement supprimées au delà d'un certain revenu. Certaines associations ne veulent pas entendre parler de cette soit-disant discrimination, mais donner de l'argent à des foyers qui ont déjà des hauts revenus, voire très hauts, me semble du gaspillage de l'argent public.  Ces allocations étant réservées (normalement) pour les enfants, il faudrait ouvrir un compte (au niveau de la caf) pour chaque enfant et que la mère, le père ou tuteur(trice) indique ce à quoi cette allocation devrait servir, par ex au paiement de la cantine, de l'école, l'inscription dans un club sportif, des cours de musique, dessin ou autre, cumuler et régler une partie d'un séjour en centre aéré ou colonie de vacance, etc. De cette façon, on serait sûr que cette allocation va aux enfants et non aux parents (mais sujet explosif).  ALLOCATION RENTREE SCOLAIRE :  Cette allocation ne devrait pas être versée aux parents, mais à l'établissement dans lequel l'enfant est inscrit : Au lieu de donner des listes de fournitures aux parents à acheter tous les ans, il faudrait que les établissements scolaires achètent eux mêmes ces fournitures. Un regroupement au seing de chaque établissement permettrait d'avoir des prix moindres. Certains établissements le font déjà, de façon partielle et non obligatoire. D'autre part, ces listes étant ''à rallonge'', et parfois « délirantes », au gré des professeurs, elles diminueraient certainement (et soit-dit en passant ne serait utilisée que pour acheter des fournitures scolaires et vêtements de sport...) Certaines voix  s'élèvent pour dire qu'elles servent aussi à habiller les enfants à la rentrée, mais ne sont-ils pas habillés tout au long de l'année ?  RSA : Le RSA représentent environ 55 heures de smic (au taux horaire brut), les personnes pourraient faire 25 heures de travail OBLIGATOIRES et être payées en plus au taux horaire du smic, jusqu'à concurrence des 35 heures. Au delà des 35 heures, en heures supplémentaires normales pour les VOLONTAIRES.  Ce travail ne pouvant pas remplacer et/ou être des emplois au rabais, mais des emplois ou taches ponctuelles qui de toute façon n'auraient pas existé ou été faites (curage des rivières, entretien des accotements des routes ans les campagnes (le cantonnier , souvent seul, ne pouvant pas tout faire, etc).  Faire des vérifications d'attribution du RSA (personne vivant seule, alors qu'elle vit en couple, chez des parents ou des proches, recherches d'emploi réellement effectuées, etc). Le RSA est normalement un complément d'activité. Bien des personnes le touchent alors qu'ils ne travaillent pas et ce depuis des années ! Pourquoi ne pas donner cette allocation en bons et non en argent pour ces personnes ne travaillant pas et le verser en argent pour celles qui travaillent. A force de donner de l'argent sans contrepartie, l'Etat transforme les gens en assistés et si le citoyen a des droits et es devoirs, ils ne reste souvent que les droits !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les HEPADS  et MAISONS DE RETRAITE : il faudrait revoir leur mode de fonctionnement, (par ex dans les colonies de vacances, il faut un encadrant pour 8 enfant, pour une personne agée, ce pourrait être un  aide soignant et une infirmière pour 4 personne âgée. Cela ferait beaucoup plus de personnel, mais les personnes seraient mieux aidées. Quant au financement, un complément pourrait être amené par les entreprises, les particuliers, une contriution déductible entièrement des impôts par exemple.  MINEURS :  L'ordonnance de 45 devrait être revue de fond en comble, les enfant actuels n'ont plus rien à voir avec les enfants d'aujourd'hui. Les tribunaux correctionnels pour mineurs concernent les mineurs de 16 ans jusqu'à 18. Il faudrait abaisser cet âge à 10 ans. Bien que beaucoup de personnes considèrent ces mineurs comme des enfants ; à cet âge, on sait très bien discerner le bien du mal. Il y a beaucoup dans les cités, (et aussi ailleurs) bien des enfants justement ''embauchés'' comme ''''chouf'' justement parce que ces jeunes ne risquent rien, tout comme ces jeunes Roumains qui volent dans le métro ou dans les lieux de tourisme.  D'ailleurs, la plupart de ces enfants sont déscolarisés, ne pourrait-on pas obliger ces enfants à aller à l'école, au lieu de les laisser entre les mains de traficants de tous bords ?  Développer les foyers pour éloigner ces enfants loin de chez eux (autre région) serait une solution. Ces foyers, étant fermés, sinon ce serait inefficace. Bien sûr, tout ceci à un coût, mais de toute façon, si les mineurs ''tournent'' mal, le coût sera là, puisqu'ils feront de la prison.  (Il vaut mieux prévenir que guérir!!).  Un développement de ces foyers, nécessitera des embauches de divers personnels suffisants en CDI contrat privé et non en fonctionnaires. (inutile de rajouter des emplois de fonctionnariat). D'anciennes casernes de l'armée, d'hôpitaux fermés,  pourraient servir, sans pour cela faire d'autres constructions.  Bien que les associations et autres soient contre, la suppression des allocations familiales serait une bonne solution et responsabiliserait les parents défaillants. Toucher au porte-monnaie est généralement efficace. Bien des mineurs, ne sont plus scolarisés les décrocheurs, certains petits cités ci-dessus) Comment se fait-il que l'éducation nationale ne s’aperçoive pas que ces enfants ne sont plus scolarisés ? Un croisement de fichier entre celui de la caf et de l'éducation nationale ferait ressortir ceux qui sont déscolarisés !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUNE, il ne faut pas augmenter les impôts, MAIS DIMINUER DRASTIQUEMENT LES DEPENSES. Si l'Etat faisait comme les ménages, cad faire cader ses dépenses contraintes dans le budjet et non ajuster le budjet par rapport aux dépenses, ce serait déjà un gros progret.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — RETRAITES :  INDEXATION :  Les retraites devraient être indexées selon les hausses de salaires et non sur l'inflation. qui est totalement biaisée. Le mode de calcul ne tient pas du tout compte des dépenses réelles des gens. Les pourcentages concernant les dépenses retenus par L’INSEE n'est pas du tout le reflet de comment les dépenses des ménages sont réparties. (L’INSEE compte le logement + le chauffage  + l'éclairage à un taux de 20, 9 %, quand on sait que la plupart des français qui achètent, leur prêt monte déjà  jusqu'à hauteur de 33 % ,quant à ceux qui louent, leur loyer représente souvent 35 à 50% de leur dépenses!!)  La liste des items pris en compte n'est pas divulguée (où alors bien cachée!!), on ne peut pas savoir ce qu'il y a dedans !! Si dans cette fameuse liste, il y a les produits hight tech, informatique, télévisions, voitures,  etc (qui sont achetés une fois tous les 5 ans) et qu'il n'y a pas toutes les dépenses contraintes, le calcul de l'inflation est largement au-dessous de la réalité.  Il n'est pas possible, ni concevable, que les retraites serve de variable d'ajustement à quelque gouvernement que ce soit !! La vie augment pour tout le monde. Bien sûr que ce sont les cotisants qui permettent aux retraités de recevoir une pension, mais c'est oublier un peu vite et faire preuve de beaucoup de mépris à leur égard, que ces mêmes retraités ont travaillé durement pour acquérir leurs points et que les actfs d'aujourd'hui seront les retraités de demain !  Tout le long de leur carrière, les femmes ont des salaires plus faibles que les hommes d'environ 20 %. Lors de la retraite, cela pénalise les femmes, d'autant que certaines se sont arrêtées pour élever leurs enfants. Afin de gommer cette différence, lors des revalorisations, celles des femmes pourraient être supérieures de 20 % à celles des hommes.   REVERSION   Les reversions dans le privé sont plafonnées, alors qu'elles ne le sont pas dans le public, sans parler du rétablissement de la condition de l'âge pour le privé.  D'autre part, sont déduits aussi, si les personnes ont des placements, une résidence secondaire (qui serait éventuellement louée (??!!), par exemple retenue de 4 500 e€/an pour une habitation estimée à 150 000 €.  C'est totalement injuste et arbitraire. Les gens ont travaillé toute leurs vie, ont épargné pour compléter leur retraite, ils ont pu hériter d'une habitation qui la plupart du temps n'est pas louée. Pourquoi cette discrimination ?  SALAIRES /REMUNERATIONS/BENEFICES:  FONCTION PUPLIQUE :  REMUNERATIONS :  Le Président de la République et le Premier Ministres sont les plus hauts fonctionnaires de l'Etat, puis viennent les Président du Sénat et de l'assemblée (un peu moins de 10 fois le smic) et enfin les Ministres environ 6 fois et demi le smic). Les autres hauts fonctionnaires devraient avoir un salaire inférieur à ceux des Ministres dont ils dépendent (y compris les primes et nombreux avantage. Il me  semble inconcevable que des hauts fonctionnaires puissent avoir des rémunérations supérieures au Président la République et/ou le Premier Ministre, d'autant plus que ce sont nos impôts qui paient les fonctionnaires. Si ces personnes veulent avoir un salaire plus conséquent, ils peuvent aller dans le privé. Mais là, il paraît clair, qu'ils veulent le beurre et l'agent du beurre !! Payer plus les hauts fonctionnaires au motif qu'ils pourraient aller travailler dans le privé me paraît un faux argument. Ces personnes bénéficient déjà de l'emploi à vie, d'augmentations mécaniques (même si le point d'indice est gelé).  AVANTAGES :   Si la fonction l'exige (et seulement si), qu' un appartement soit mis à la disposition du haut fonctionnaire, la personne devrait payer un loyer correspondant à ceux en vigueur dans le quartier où est situé le dit appartement (généralement dans des beaux quartiers à Paris) et supprimer tous les autres appartements de fonction. Si cet appartement est un des joyaux de l'état, on le transforme en musée et on le rentabilise. A part, l’Élysée, Matignon , Petit Luxembourg et l'Hôtel de Lassay, pourquoi les autres hauts fonctionnaires auraient-il des appartements mis gratuitement à leur disposition ?  Rien ne nécessite de nos jours à ce que quelqu'un soit logé en un lieu précis de nos jours, il y a longtemps que les portables existent !!  Donc, ce ne sont que des avantages ajoutés à bien d'autres.  Suppression des voitures de fonction et des chauffeurs dans les tous les ministères (sauf pour Le Président de la République, du Premier Ministre, des Présidents du Sénat et de l'Assemblée et des Ministres). Les personnes qui doivent se déplacer peuvent prendre leur propre voiture et être remboursés de leurs déplacements à la valeur du kilométrage (comme dans les entreprises).  Suppression de tous les autres avantages dont on a pas connaissance !! Et Dieu sait qu'il y en à ! Tellement que je pressens que l'on ne soit même pas capables d'en dire le nombre  et d'en faire une liste !!  PRIMES : Suppression de toutes les primes (intégration de celles-ci dans le salaire), sauf celle de l'ancienneté. Le salaire devant être en rapport du poste et de la valeur de la personne et non des primes qui peuvent s'ajouter à un salaire de base trop bas.  SECTEUR PRIVE :  SALAIRES :  Les salaires des dirigeants d'une entreprise ne devraient pas dépasser 10 fois le salaire le plus bas dans la dite entreprise, 10 fois le smic si c'est le smic qui est le salaire le plus bas. Même si bien sûr, le privé doit pouvoir garder son libre arbitre de fixer les salaires, ils devraient être néanmoins beaucoup plus encadrés. Les salaires exorbitants de certains capitaines d'industries, aussi bons soit-ils, (quand ils le sont, ce n'est pas toujours le cas) ne sont pas justifiés, et on ne parle pas des parachutes (qui sont toujours aussi dorés), des actions données, des stock options, etc.  INTERESSEMENT :  La répartition de ces primes devrait se faire à part égales et non en pourcentage. Le pourcentage est tout à fait inégalitaire, hors, quand une entreprise dégage des bénéfices, ce sont tous les employés de cette entreprise qui ont fait des efforts tous à leur niveau. Chacun est payé en fonction de sa compétence, ses diplômes, ses capacités , son efficacité, et du poste qu'il occupe, donc pourquoi un cadre supérieur devait-il recevoir plus qu'un subalterne, les deux ayant fait les efforts nécessaires pour permettre ces bénéfices ? Par  exemple : la prime représente  10 %. Pour quelqu'un qui a 1500 € recevra 150 €, celui qui a un salaire de 5000 € recevra 500€ , hors chacun d'eux a fait un effort, pourquoi un cadre devrait percevoir plus , alors que tout le monde pourrait recevoir une part égale.  BENEFICES :  Les bénéfices devraient être répartis en trois parts égales : un tiers pour les actionnaires, un tiers en investissement et le dernier tiers réparti en parts égales à tous les employés (pour les mêmes raisons que ci-dessus).  AGENCES DE L'ETAT :  Supprimer toutes les agences qui ne servent à rien ou pas grand chose.  Regrouper les agences qui sont en doublon en une seule  Rattacher toutes les agences universitaires à leur université, les agences régionales à leur région, les autres agences au ministère dont elles dépendent.  Ramener les salaires des directeurs(trices) en dessous de ceux des ministres et revoir leur budget. L'heure est au réductions des dépenses, ces agences au nombre de 400 ou 500 (on ne sait plus très bien combien il y en a) coûtent 100 milliards ! C'est exorbitant, c'est de l'argent littéralement jeté par les fenêtres !  LOGEMENTS :  HLM :  Seules les personnes à bas revenus ne devraient être logés dans les HLM, les autres devraient aller dans les parcs privé.   Transformer dans les villes, les bureaux et espaces libres depuis plus de 10 ans en logements type HLM (et non en logements privés à loyer exorbitant).  HABITATIONS :  Veiller à ce que dans chaque quartier des grandes villes, qu'au moins la moitié des constructions (existantes ou à construire) soient des logements et non faire des quartiers entiers de bureaux. Certains de ces quartiers se dépeuplent, les logements s'y faisant de plus en plus rares ; de ce fait, les commerçants ferment et tout le monde s'en va ne laissant que des quartiers vides d'habitants !  	PRESTATIONS SOCIALES :  Ces prestations sont versées par différents organismes, l'Etat, la CAF, la région, et le département (peut être). Il faudrait un logiciel regroupant tout ce que peut recevoir comme aide une personne, y compris les salaires. Cela existe déjà peut-être, mais permettrait de voir plus facilement s'il y a fraude.  Il faudrait regrouper plusieurs allocations qui sont dans le même thème en une seule et les moduler en fonction des droits des personnes. Celles-ci cumulées restant bien en dessous du smic, sinon pourquoi aller travailler si on obtient autant, voire plus en restant chez soi ! (politiquement très incorrect, mais assumé!!)  ALLOCATIONS FAMILIALES :   Ces allocations devraient commencer au premier enfant. C'est le premier enfant qui coûte le plus cher (même s'il y a une pime de naissance).   Elles sont en ce moment modulées selon les ressources, elles devraient être tout simplement supprimées au delà d'un certain revenu. Certaines associations ne veulent pas entendre parler de cette soit-disant discrimination, mais donner de l'argent à des foyers qui ont déjà des hauts revenus, voire très hauts, me semble du gaspillage de l'argent public.  Ces allocations étant réservées (normalement) pour les enfants, il faudrait ouvrir un compte (au niveau de la caf) pour chaque enfant et que la mère, le père ou tuteur(trice) indique ce à quoi cette allocation devrait servir, par ex au paiement de la cantine, de l'école, l'inscription dans un club sportif, des cours de musique, dessin ou autre, cumuler et régler une partie d'un séjour en centre aéré ou colonie de vacance, etc. De cette façon, on serait sûr que cette allocation va aux enfants et non aux parents (mais sujet explosif).  ALLOCATION RENTREE SCOLAIRE :  Cette allocation ne devrait pas être versée aux parents, mais à l'établissement dans lequel l'enfant est inscrit : Au lieu de donner des listes de fournitures aux parents à acheter tous les ans, il faudrait que les établissements scolaires achètent eux mêmes ces fournitures. Un regroupement au seing de chaque établissement permettrait d'avoir des prix moindres. Certains établissements le font déjà, de façon partielle et non obligatoire. D'autre part, ces listes étant ''à rallonge'', et parfois « délirantes », au gré des professeurs, elles diminueraient certainement (et soit-dit en passant ne serait utilisée que pour acheter des fournitures scolaires et vêtements de sport...) Certaines voix  s'élèvent pour dire qu'elles servent aussi à habiller les enfants à la rentrée, mais ne sont-ils pas habillés tout au long de l'année ?  RSA : Le RSA représentent environ 55 heures de smic (au taux horaire brut), les personnes pourraient faire 25 heures de travail OBLIGATOIRES et être payées en plus au taux horaire du smic, jusqu'à concurrence des 35 heures. Au delà des 35 heures, en heures supplémentaires normales pour les VOLONTAIRES.  Ce travail ne pouvant pas remplacer et/ou être des emplois au rabais, mais des emplois ou taches ponctuelles qui de toute façon n'auraient pas existé ou été faites (curage des rivières, entretien des accotements des routes ans les campagnes (le cantonnier , souvent seul, ne pouvant pas tout faire, etc).  Faire des vérifications d'attribution du RSA (personne vivant seule, alors qu'elle vit en couple, chez des parents ou des proches, recherches d'emploi réellement effectuées, etc). Le RSA est normalement un complément d'activité. Bien des personnes le touchent alors qu'ils ne travaillent pas et ce depuis des années ! Pourquoi ne pas donner cette allocation en bons et non en argent pour ces personnes ne travaillant pas et le verser en argent pour celles qui travaillent. A force de donner de l'argent sans contrepartie, l'Etat transforme les gens en assistés et si le citoyen a des droits et es devoirs, ils ne reste souvent que les droits !  	FONCTIONNARIAT :  STATUT :   Revoir le statut ''à vie'', d'autant que cela engage l'Etat, d'une part tout au long de la carrière, mais d'autre part, avec la retraite ensuite.  Il devrait y avoir la possibilité de licenciement avec prime de départ. Pourquoi, ne pas faire cotiser les fonctionnaires au chômage, au même titre que  dans le privé. Bien sûr, cela supprimerait l'emploi ''à vie'', mais permettrait des licenciements et des départs volontaires (ou pas).  RECLASSEMENT /DISPONIBILITE :  Lors de suppression de poste à un endroit, le reclassement devrait pourvoir se faire dans n'importe quelle administration. Il y a un bon nombre de fonctionnaires en attente d'un reclassement. Au lieu de toucher entièrement leur salaire, (je crois), ils devraient être mis en chômage partiel, de ce fait, les personnes se dépêcheraient un peu plus pour accepter un nouveau poste (ce qui suppose qu'ils devraient cotiser au chômage). Dans le privé, lorsque dans une entreprise, il y a une suppression de service, les personnes ne sont pas forcément licenciées, mais reclassées au seing de l'entreprise, dans d'autres services (avec une formation à un autre métier). Pourquoi ne pourrait-ont pas faire de même dans le public ? Dans le cas de 3 refus, ce pourrait être un départ de la fonction publique.  EMPLOIS TERRITORIAUX :  De même que dans la fonction publique, les territoriaux ont des emplois ''à vie'', cela handicape énormément les mairies. Dans le cas de l'alternance, le nouveau maire, récupère les employés que le précédent maire avait embauché par démagogie ou clientélisme.  Il faudrait peut-être créer un contrat spécial territorial non engageant pouvant être dénoncé par le maire arrivant en place. Ne pourrait-il pas y avoir un ratio d'employés territoriaux / habitants dans les mairies pour éviter ces ''sur-embauches ''.  HORAIRES ET TEMPS DE TRAVAIL :  La plage des horaires d'ouverture de réception des usagers, n'est pas du tout adaptée à la disponibilité de ces derniers. Les personnes travaillent et ne peuvent pas toujours demander à arriver en retard, ou partir plus bonne heure, cela dépend des entreprises. Il faudrait que l’amplitude des horaires d'ouverture soit beaucoup plus grande. Les horaires pourrait partir de 8 h  00 à 18 h 30 sans interruption le midi. Pour cela il faudrait beaucoup plus de polyvalence des personnels. C'est le service public qui est au service des usager, non l'inverse !  Le temps de travail est de 35 heures effectives, il serait de bon ton quand même que les fonctionnaires et assimilés les fassent, ce n'est pas le cas de tous les fonctionnaires (certains sont à 32 heures voire moins). Mettre partout des pointeuses avec une gestion du temps à la carte serait une bonne solution.  Les salariés du privé qui sont dans ce cas, (celui avec  gestion du temps à  la carte et pas ceux qui n'ont que la pointeuse) en  sont généralement très contents et ne voudrait pas à avoir à revenir en arrière (plus de demande de permission à un supérieur pour partir plus bonne heure ou arriver plus tard, du moment que c'est ans les plage) C'est une liberté de gestion personnelle de son temps de travail , tout en assurant que le temps réel est effectué. Personne ne peut contester son temps de présence. Je ne parle pas des policiers, qui eux ne peuvent même pas récupérer leurs heures supplémentaires, ni se les faire  payer. Ils les récupéreront à leur départ en retraite. Pour moi, c'est une honte de la part de l'Etat. 	 SCOLARITE :  APPRENTISSAGE : Bien des enfants décrochent, ne suivent plus, voire ne vont plus à l'école. Au lieu de faire un collège unique obligeant tous les enfants à suivre une scolarité que certains ne veulent plus, l'apprentissage pourrait se faire à partir de 14 ans comme autrefois. A la sortie du CM2, les enseignants savent très bien qui suivra ou ne suivra pas au collège. Ces enfants pourraient être dirigés dans une double année, type F1/F2 avec un CEP à la clé, pour commencer un apprentissage à 14 ans. Bien des entreprises ne veulent pas d'apprentis, car les obligations dues à ce statut sont bien trop contraignantes pour elles. Une refonte de ce statut serait utile pour développer et promouvoir l'apprentissage. Rien ne sert d'obliger des élèves à rester sur les bancs de l'école, pour au final ne rien avoir dans les mains. Sans vouloir faire du ''c'était mieux avant'' avec de la nostalgie en plus, autrefois, à la fin du CM2, on pouvait aller en F1, puis F2 (Fin d'étude première année et deuxième année) avec l'obtention (ou pas) du CEP (certificat d'études primaires) à la fin. Il a été supprimé en 1989. Désormais, tous les élèves sont obligés  d'aller dans le même moule,  hors certains n'aiment pas l'école, n'arrivent plus à suivre, d'autre préfèrent  apprendre  un métier et aller travailler  !  TEMPS SCOLAIRE :  PRIMAIRE :  La primaire commence à l'âge de 6 ans et comporte 5 années. Elle pourrait comporter 6 années. Le CP avec 2 années (CP1 et CP2) permettrait un plus long apprentissage de l'acquisition des fondamentaux, voire peut-être commencer à 5 ans et non 6 ans,   Sans remonter en 1894, où le nombre d'heure était de 1338 heures par an (soient 223 jours ou ), nous en sommes quand même maintenant arrivés à environ 850 heures ou 141 jours . Cette année (si mes comptes sont exact), on en est à 140 jours d'école,126 jours de congés et 99 jours de repos (mercredi, samedi, dimanche). Ne pourrait-on pas allonger ce temps d'école jusqu'à 190 jours voire 200 en ne faisant que des journées de 5 heures (nous avons le temps le plus long d’Europe à la journée) et supprimer des vacances.  VACANCES SCOLAIRES :  Ces vacances pourraient être plus courtes pour les petites vacances, une semaine serait très bien ; quant aux grandes vacances elles ne pourraient avoir que 5 semaines et être décalées par zone. Par exemple, si on prend l'année 2019, la zone A pourrait commencer le lundi 1er Juillet et finir le dimanche 18 Août (soit 6 semaines), la zone B, décalée de 15jours, débuterait le lundi  15 Juillet et finirait le dimanche 25 Août, puis la zone C commencerait 15 jours plus tard soit le lundi 29 Juillet pour finir le dimanche 8 Septembre . Cela n'entraverait en rien le tourisme, les vacances étant seulement décalées. Par contre cela supposerait que le s examens (brevet des collèges et le bac soit totalement en contrôle continu et que les rentrées soient décalées aussi.  PERMIS DE CONDUIRE :  Mettre le taux d'alcool à zéro.  pour ne pas que la personne perde son emploi, il faudrait que la personne qui n'a plus de permis vienne au commissariat chercher une sorte de pass à prendre le matin et à retourner le soir. (un peu comme le permis blanc, mais en plus contraignant.  JUSTICE : PRISONS :  Embaucher des gardiens et les rémunérer de façon correcte (leur métier est dur, devenu dangereux).  Faire des fouilles systématiques obligatoires de n'importe quelle personne venant voir les prisonniers (famille, avocat, visiteur (euse) etc).  Mettre systématiquement des filets à mailles serrées au dessus des cours.  Mettre des brouilleurs dans toutes les prisons.  Faire travailler les prisonniers, les occuper beaucoup plus qu'ils ne le sont.  Soit, les détenus travaillent, soit ils étudient, passent un diplôme qui pourrait faciliter leur réinsertion. C'est une prison, pas le club med !  PEINES :  Remettre les peines plancher, et suffisamment hautes pour être dissuasives.  Obliger la justice à être moins laxiste qu'elle ne l'est. Il n'est pas normal que quelqu'un avec plusieurs condamnations ne fasse pas un jour de prison. Comment veut-on qu'après, les gens ne se sentent pas impunis fasse à tant de laxisme !  POLICE – GENDARMERIE :  EFFECTIFS :  Il ne faut pas que la police et la Gendarmerie soient concernés par la diminution des fonctionnaires, mais au contraire, augmenter les effectifs pour revenir à au minimum à celui de 2012. Ne pas supprimer des commissariats et gendarmeries, mais au contraire en ouvrir d'autres.  FICHIERS :  Il faudrait un logiciel regroupant tous les fichiers ARIANE, STIC, FNAEG, SIS, GEVI, FNIS, PNR, SALVAC, ARES, fichiers des véhicules, FPNE, fichiers des personnes avec une rétention administrative, celui de la batellerie, FAR, GIPASP, FAED, ELOI, FPR, TAJ, OSIRIS FIJAIS, fichier du placement sous surveillance électronique, Cristina,  FPA, celui des passeports, TES, fichage de l’administration pénitentiaire, le départemental, le municipal, celui des et il doit y en avoir tellement d'autres....  Regrouper tous ces fichiers, permettrait une meilleure appréhension et un meilleur suivi par la Police et la Gendarmerie. Tout est éparpillé partout ! Il y a forcément des pertes d'informations et une grosse perte de temps.   EFFECTIFS FONCTIONNAIRES :  DIMINUTION D'EFFECTIFS :  Diminuer les fonctionnaires, oui bien sûr, mais pas systématiquement partout  et n'importe comment.  Il y en a beaucoup trop dans les bureaux, à faire des tâches qui ne servent à rien, mais qui les occupe car on ne peut pas les licencier.  Supprimer largement les hauts fonctionnaires, bien top rémunérés et gênant parfois les équipes élues de réaliser leur programme (quelque soit le bord) par idéologie.  Par exemple, les effectifs à l’Élysée (env. 822 ), Matignon (env. 600), le Sénat (env. 1 142), l'assemblée nationale, (env. 1200) les ministères et ans bien d'autres endroits, sont beaucoup trop nombreux, avec des salaires surdimensionnés (sans compter les multiples avantages), alors qu'en d'autres endroits on manque d'effectifs et sont sous-payés !!  AUGMENTATION D'EFFECTIFS :  Agents hospitaliers (Médecins, Infirmier(e)s, Aides soignant(e)s), Police, Gendarmerie, Armée, Justice, Agents de la répression des fraudes, Gardiens de prison,et bien d'autres secteur manquant cruellement de personnels.    ELECTIONS :  Mettre la proportionnelle à 50 %.  Reconnaître le vote blanc avec un quorum.  Élire les députés et sénateurs en binômes (hommes-femmes) comme ça plus de disproportion (tout en diminuant drastiquement le nombre).  Ne pas donner l'IRFM, mais que les élus se fassent rembourser au fur et à mesure. A propos de cette IRFM, il semble un peu exagéré de rembourser les frais de coiffeur et de vêtements. Même en admettant que nos élus soient doivent être bien coiffés et bien vêtus, ne le seraient-ils pas s'ils n'étaient pas  élus. C'est le cas de toutes les personnes qui travaillent (ou pas, d'ailleurs) d'être présentables, non ? Alors pourquoi rembourser ces frais, les entreprises ne le font pas, ce qui est normal.  Il faudrait que les dépenses soit accessibles par tout le monde sans avoir à les demander. Elles pourraient être mises sur le site de l'Assemblée Nationale ou du Sénat et consultables à tout moment. Ce serait une bien belle transparence.  Élection du président de la république, comme au premier tour on choisi, au deuxième on élimine, il faudrait que le Président de la République soit élu en tenant compte du résultat du 1er et  2e tours, seuls ceux au dessus de 12% (comme dans les législatives) pourraient prétendre avoir des ministres dans le gouvernement formé par le gagnant.  		Exemple dernière élection présidentielle :	 		M. Emmanuel MACRON LAREM	= 24,01  		Mme Marine LE PEN RN		= 21,30   		M. François FILLON LR	          = 20,01 % 		M. Jean-Luc MELENCHON FI	= 19,58 %  		TOTAL 				= 84.90 %   		Les 15.10 % restant sont pour M.MACRON qui a été élu au 2e tour. 		Répartition :  39.12 pour LAREM , 21.30 pour le RN, 20.01 pour les LR, et  			19.58 pour la FI. 		A eux de constituer un gouvernement avec parité hommes/femmes . Ce 			serait beaucoup plus représentatif des élections, les élus ayant un peu 			tendance (voir beaucoup) à oublier leur résultat du 1er tour et que le 2e tour 		ne sert qu'à éliminer l'autre  et non pas à plébisciter le gagnant !  INTERNET :  Il faudrait absolument supprimer les pseudos. L'anonymat permet tant de choses ! L’État devrait être beaucoup plus exigeant avec les hébergeurs (harcèlement, signalement des paroles racistes, antisémites, apologie du terrorisme, etc).  BANQUES :  Lors de la crise de 2008, il avait été préconisé que les banques de dépôts devraient être séparées ds banques financières. Ce n'est toujours pas le cas. Ce serait bien que ce soit obligé.