Priorité au pouvoir d'achat des travailleurs

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — qu'il n'y ait plus d'enveloppes cachées dans le budget; qu'il n'y ait plus d'indémnités forfaitaires;  notre suffrage est soit disant 'par représentativité' mais cela ne devrait pas empêcher les élus d'organiser des débats, rencontres, avec leurs administrés pour pouvoir les écouter et savoir ce qu'ils pensent des sujets (plutôt que les élus n'écoutent les consignes de vote de leur parti)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il n'est pas normal que moins de 50% des français paient des impôts sur le revenu; il faudrait mieux dépenser (moins de gâchis, moins de frais de fonctionnement...) ; que tous les revenus soient taxables (même pour les élus); que les usagers paient l'usage d'un service (ne serait-ce que symboliquement) pour montrer que tout n'est pas un dû;  et autres propositions décrites ci-dessous
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — taxe d'habitation : il n'est pas juste que 20% des français paient une taxe d'habitation
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il n’est pas normal que certains travailleurs ne vivent pas convenablement de leur travail avec 1.200€ de smic, alors que des personnes n’ayant jamais participé à l’effort national perçoivent des allocations, un logement pour les familles, la CMU ; ou bien encore que des personnes n’ont pas ‘besoin’ de travailler car elles perçoivent des allocations familiales pour leurs x enfants, un logement social... Faire des enfants ne doit pas être une rémunération. Je ne pense pas que de payer des allocations pour x enfants développe la natalité d’un pays. En Inde, il n’y a pas d’aides et pourtant… Preuve en est : malgré la politique familiale en France, la natalité baisse depuis plusieurs années. Ce qui fait qu’un couple fasse un enfant, c’est la confiance qu’il a en son avenir.  Il faut que le but des Français soit de vivre de leur travail (à vous de leur permettre) plutôt que d’aspirer (heureusement pas tous…) à vivre sur le dos des travailleurs en percevant le maximum d’aides sociales. Vous pourriez par exemple mettre en place un plafond de cumul sur les aides sociales afin que celles-ci ne dépassent le salaire d’un travailleur. Elle est où la justice sociale quand quelqu’un qui travaille gagne moins ou autant que quelqu’un qui ne travaille pas et qui touche des aides (pour x raisons).   Et ce n’est pas en imposant plus les travailleurs (la classe moyenne en général)  que vous allez répondre aux revendications de justice sociale…  Il faut conserver notre protection sociale : mais elle ne doit pas être un acquis. Si une personne est en difficulté, la communauté se doit de l’aider… mais il faut lui demander des comptes et dès qu’elle peut à nouveau se prendre en charge, il faut qu’elle libère la place pour d’autres personnes en difficulté. En écrivant cela je pense notamment aux logements sociaux : ils ne devraient pas être un acquis. Dès que les personnes sont dans un emploi stable (ou autre critère) alors elles devraient libérer le logement pour permettre à une autre personne de bénéficier du soutien national et de « loyers sociaux ».  Il faut réprimander les abus : Par exemple, les abus sur les dépenses en médicaments : c'est gratuit donc les gens prennent plus que de besoin. Pour preuve, les quantités impressionnantes de médicaments périmés ramenés en pharmacies (notamment lors du décès de personnes âgées). Quand le pharmacien demande aux gens s’ils ont besoin de tout sur l’ordonnance, ils répondent ‘’oui, puisque j’y ai droit’’… Il y a aussi des abus avec des gens qui prennent des médicaments pour les emmener à l'étranger. Ils disent partir pour un long séjour et demandent au pharmacien de leur donner un stock pour 3 mois… En font-ils un commerce sur place sur notre dos ?  A quand le système de nombreux pays, de fournir le nombre exact de comprimés nécessaires à la durée du traitement ?  Là nous ferions des économies aussi.  Par exemple, en cas de prescription médicale d’un médicament, 3 comprimés par jour pendant 7 jours, il faut donc 21 comprimés… mais les laboratoires, pas fous, font des boîtes de 20. Il faut donc que la Sécurité Sociale paie 2 boîtes (et le français 2 fois les 50 cts de taxe par boîte)  Autre exemple, Des gens se déclarent en longue maladie et sont indémnisés alors qu'ils font à côté des extras, des petits boulots. J’en connais même un qui a rénové tout un appartement alors que cela fait presque 20 ans qu’il est en ‘incapacité de travail’. Tout le monde en connaît... sauf les contrôleurs !  Tous ces gens spolient les impôts que paient les travailleurs. S’il y avait moins d’abus, l’argent serait mieux dépensé et donc on pourrait payer moins d’impôts et donc améliorer notre pouvoir d’achat…
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — j'en paie déjà trop !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le pouvoir d’achat des travailleurs / justice sociale  Je suggère d'arrêter les aides aux entreprises sur les cotisations des bas salaires. L’Etat ferait une économie d’une part, mais surtout ce serait un moyen pour ne pas freiner les augmentations salariales : comme il y a des seuils de niveau de salaire à ne pas dépasser si les employeurs veulent continuer à bénéficier de la baisse de charges, ils auront tendance à limiter les augmentations de salaire à cause de cet effet de seuil. Et ce n'est pas parce qu'il y a une baisse de charge sur les bas salaires que l'entreprise va embaucher ; Par contre elle réfléchira à deux fois avant d’augmenter les salaires si cela lui fait franchir un seuil… Je trouve que ces aides concentrées sur les bas salaires maintiennent les salaires vers le bas. Par contre, des aides pour les premières embauches pourraient être maintenues car il y a des pas à franchir qui ne sont pas évident pour un chef d’une petite entreprise… ou pour les moins de 10 salariés. Mais les PME et grands groupes n’ont vraiment pas besoin d’aides sur les bas salaires.  A propos de l’embauche justement… Il faut faciliter et fluidifier le marché du travail en simplifiant et assouplissant le Code du Travail et le Droit Social. Quand on sait qu'en France la majorité des entreprises sont des TPE, artisans, commerçants, il faut leur faciliter leur gestion sociale en assouplissant les modalités de « séparation » afin qu'ils n'aient pas peur d'embaucher, sachant qu’ils pourront adapter leur masse salariale en fonction de la vie et aléas de l'entreprise. J'entends bien l'argument des syndicats qui ne veulent pas assouplir le Code du Travail pour ne pas entrer dans une précarisation des contrats... mais c’est faire l'autruche à mon avis car de toute les manières les patrons resteront frileux et sur leur position. Tant qu'ils n'ont pas de visibilité à long terme, ils ne peuvent pas embaucher ; alors que même s’ils n’ont qu'une visibilité à court terme, ils pourraient embaucher s’ils pouvaient se séparer légalement de quelques salariés en fonction de l'activité. Je ne prétends pas vouloir appliquer le système anglais ou américain mais il faut trouver un juste compromis entre les reliquats de  communisme d’après-guerre et les emplois quasiment garantis du CDI : car le patron a toujours l'épée de Damoclès d’une attaque au tribunal des  Prud’hommes qui pourrait mettre à genou son entreprise, tout ça parce qu’il aurait oublié de mettre une virgule dans son courrier de licenciement… J’exagère bien sûr ma métaphore, mais le Code du Travail est tellement compliqué qu’il est difficile pour un petit patron de ne pas oublié telle ou telle mention : certains, pourtant dans leur bon droit, face à des salariés malhonnêtes, se voient condamner pour de petites erreurs de procédure. De plus, le barème mis en place pour maîtriser à un niveau acceptable les indemnités se voit s’effriter par la Jurisprudence, e ne pas être appliqué par les juges.  Revaloriser le SMIC entraînera une hausse de l'inflation et ne redonnera donc pas de pouvoir d'achat. Il faut donc alléger les charges salariales, cotisations, impôts… pour que le salaire perçu par les salariés soit moins taxé afin qu’il leur reste plus d’argent et donc de pouvoir d’achat. Mais l’argent ne tombant pas du ciel, l’Etat devra compenser : en baissant son train de vie, en redistribuant moins.     Impôts de Solidarité sur la Fortune / Impôts sur la Fortune Immobilière / Droit de successions  La première tranche de l’ISF était à un niveau trop bas. La classe moyenne se faisait taxer sur sa résidence principale alors qu’elle a économisé, travaillé toute sa vie pour avoir quelque chose… et elle se fait taxer. La classe moyenne n’est pas nanti et n’est pas « riche ». Elle acquière son patrimoine durement en faisant des efforts. D’une part, elle risque de se faire taxer s’ils réussissent à cumuler et fructifier un capital, mais en plus, lorsqu’arrive un décès, l’Etat vient ponctionner ce que les parents ont mis de côté pour transmettre à leurs enfants… Les droits de successions sont à mon avis à réformer aussi. Basés sur le Code Napoléon pour beaucoup de ses principes, il serait temps de tenir compte des avancées sociales  (les femmes travaillent, le mariage n’est plus la norme pour beaucoup de couples…). Je crois savoir que les propriétaires de châteaux monuments historiques, en plus des subventions perçues, sont exonérés de droits de successions ? Trouvez-vous juste que le travailleur moyen subisse des droits de succession sur son petit pavillon alors que le châtelain en est exonéré ?  Votre idée de la transformer en IFI est logique… Cela permet de réinjecter de l’investissement dans l’économie réelle et je pense que cela fonctionnera. Vous donnez la possibilité de faire profiter à la collectivité des investissements économiques.  Car il ne faut pas oublier que l’économie pour fonctionner à besoin d’investisseurs, de personnes qui prennent des risques… Il faut arrêter cette mentalité franco-française de toujours critiquer, taper sur les personnes qui prennent des risques : s’il n’y avait pas d’investisseurs, il n’y aurait pas de salariés. Le patron investit, n’a pas la protection sociale des salariés, il donne du travail mais se voit souvent montrer du doigt quand il réussit son pari… L’investisseur boursier, actionnaire, fournit des capitaux  à une entreprise pour qu’elle se développe, investisse, croisse, rémunère ses salariés, embauche… mais avec le risque de perdre son épargne investi. Malgré cela il se voit montrer du doigt, juger quand il reçoit de bons dividendes : mais d’une part il a pris un risque et il a permis en injectant de la trésorerie à une entreprise qu’elle se développe : il mérite une rémunération sans qu’elle soit critiquée… La bourse est ouverte à tous : ceux qui veulent des dividendes, aider les entreprises à se développer, agir pour l’emploi, au lieu de parler, manifester et ne rien faire, devrait investir eux aussi. L’achat d’actions est accessible sans minimum de placement et est liquide : vous vendez et avez l’argent sur votre compte le lendemain. Mais la critique est facile : les gens laissent leur argent sur leur Livret A, car ils ne veulent pas prendre de risque ; mais ils ne veulent pas que ceux qui aident l’économie et qui ont pris un risque, ne soient rémunérés mieux qu’eux… Où est la logique ?  Les chutes boursières sont nombreuses, certaines même spectaculaires : rien que sur l’année 2018, les actionnaires du CAC 40 ont perdu 148 milliards d’Euro. Ces derniers sont bien contents de pouvoir toucher quelques dividendes pour atténuer leurs pertes. Certains même iront même jusqu’à les réinvestir dans l’économie pour créer de la richesse avec une entreprise.   J’espère donc que vous ne toucherez pas aux épargnants et investisseurs en plafonnant les dividendes et autres revenus tirés du capital. Ce capital n’est pas tombé du ciel : il est le fruit du travail, de sacrifices et l’investisseur cherche à le faire fructifier, légitimement.   Il faut arrêter de faire trop de pression fiscale sur la classe moyenne.  Par exemple, à propos des impôts locaux : je les trouvais équitables puisque tous les habitants d'une ville qui utilisent les services de la ville (bibliothèques, écoles, etc.) paient. Mais, Monsieur le Président, vous avez dit que vous trouviez que cet impôt était injuste car dans les petites villes il était finalement plus élevé que dans les grandes villes qui bénéficient d’autres ressources... soit.   Mais au lieu de réformer sa base, son calcul… pour le rendre équitable, vous avez fait le choix d’en exonérer 80 % de la population mais il n’en reste alors pas moins inéquitable pour les 20% restant ! Je ne comprends donc pas votre argumentaire ni votre logique. Il faut donc aller au bout de votre démarche : si vous estimez que c'est un impôt inéquitable, il faut l'abroger pour tous les Français. D’autant plus, quand on voit s’approcher l’épée de Damoclès, du transfert d’imposition vers les propriétaires (ceux qui font un effort de s’acheter leur logement et prennent un risque (vente à perte, travaux à assumer seul…) par l’augmentation de la taxe foncière (certains évoquent une possible augmentation de plus de 50% (d’autres 100%) à l’horizon 2025. Quelle garantie pouvez-vous nous apporter qu’il n’y aura pas un effet de vases communiquant ?   Vous cherchez à diviser les français avec votre proposition de taxer plus les travailleurs qui gagnent bien leur vie, mais il ne faut pas penser que la panacée sera de taxer les riches… car il y a plutôt le risque qu’ils partent à l’étranger, à l’instar des jeunes diplômés français, qui aspirent à vivre de leur travail, plutôt que de payer, payer, payer, des taxes, contributions et autres impôts.  Les français vous demandent de trouver des solutions pour mieux dépenser, optimiser le budget de l’Etat, pas de taxer plus !   Mais que proposez-vous ?  TAXER TAXER TAXER…  (proposition de créer une tranche supplémentaire à l’impôt sur le revenu par le ministre des Finances Bruno Lemaire, le 7 février 2019) RENOUVELEZ-VOUS !  Face à la révolte des gilets jaunes vous proposez de créer de nouveaux impôts, taxes…  Alors que les français, peuple le plus taxé au monde (source OCDE), vous demande d’arrêter et même de réduire ce que prélève l’Etat sur le fruit de notre travail. Décidemment, vous n’incarnez vraiment pas le changement et le mouvement : vos solutions sont dans la continuité : impôts et taxes. D’ailleurs, si les élus payaient des impôts sur leurs indemnités, sans doute regarderaient-ils à 2 fois avant de créer de nouveaux impôts !    Autre ressource possible pour l’Etat, afin de diminuer les impôts, taxes… même si ce n’est pas des postes des plus coûteux de nos dépenses publiques, serait que les prisonniers travaillent sans rémunération afin que le ministère de la Justice se finance en partie en terme de fonctionnement, construction de nouvelles prisons.  Il faudrait développer des condamnations alternatives contraignantes autres que l’incarcération, afin de réserver l’enfermement qu’aux personnes dangereuses pour la société.   Conclusion  Il y aurait tellement à dire sur la gestion des dépenses publiques, sur l’égalité face aux impôts, sur les incohérences de décisions et les annonces trompeuses ne reflétant pas la réalité, sur les nouvelles taxes inventées chaque année pour nous prendre encore plus d’argent indirectement (plus indolore) qu’il vaut mieux que j’arrête là ce courrier. De toutes les manières, par la mobilisation des français vous aurez bien suffisamment de suggestions à travailler…  L’objectif que je trouve prioritaire est de valoriser le travail, le fruit du travail et de l’investissement en réduisant les dépenses publiques de la France à travers ses frais de fonctionnement, à travers les aides sociales qui sont aujourd’hui au-dessus de nos moyens, les avantages de certaines castes politiques ou catégories de fonctionnaires (les temps ont changé…) pour baisser les impôts et prélèvements sur les travailleurs et ainsi améliorer leur pouvoir d’achat d’une manière vertueuse, positive. Que ces quelques suggestions soient retenues ou non, j’espère que les décisions qui découleront de cette grande consultation, déboucheront sur un avenir plus juste pour les travailleurs et investisseurs et que des profiteurs (politiciens, syndicalistes…) qui vivent sur le dos des travailleurs voient leur avenir changer…