Stimuler la création d'emplois en baissant les impôts dans le pays champion du niveau d'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Indiquer le coût et le montant de la prise en charge de la collectivité de chaque prestations délivrées au citoyen (dans la santé, hospitalisation, intervention des pompiers, scolarisation, transports en commun). Le citoyen prendra mieux conscience du coût de chaque service et fera peut-être plus d'effort de rationalisation comme il le ferait avec son propre budget. Ceci dit, l'amélioration de l'utilisation des impôts (=efficacité des dépenses) est plus important encore que l'information sur l'utilisation. Si la France ne subissait pas un taux de prélèvement obligatoire soviétique de 45,3% (en 2017), le consentement à l'impôt serait plus important et le besoin d'amélioration de l'information moins fort.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Répondre à la question mériterait d'écrire un essai. Chaque catégorie sociale répondra en fonction de sa propre situation : les moins riches demanderont à ce que les plus riches payent, alors que parmi les plus riches, certains demanderont à baisser l'imposition pour favoriser l'investissement et la croissance et les derniers ne demanderont rien car expatriés pour des raisons fiscales. En valeur absolue, les riches contribuent déjà beaucoup au système français et les faire quitter le pays ne me parait pas efficace.  Je me situe entre les deux situations. Le prélèvement à la source a fait ressortir de façon criante que mon salaire "net net" (de cotisations sociales et d'IR) est 2,5x plus faible que le coût pour mon employeur. On ne s'y prendrait pas mieux si l'on voulait décourager l'emploi. Il m'est difficile de considérer que ce rapport de 1 à 2,5x est juste, sachant que je paye encore de la TVA, la taxe d'habitation, foncière,..  Conceptuellement, plafonner (davantage) quelques cotisations rendrait la fiscalité plus juste. Pour citer 2 exemples simples : une personne touchant 5x le SMIC est-elle 5x plus malade ? La cotisation chômage peut être également plafonnée et en contre partie le niveau des indemnités chômage aussi.  Réduire le niveau d'imposition mettrait tout le monde d'accord en la rendant plus juste pour tout le monde. Cela implique une ambitieuse réforme sur l'efficacité de l'Etat comme l'ont fait en leur temps le Canada, la Nouvelle-Zélande, l'Irlande et l'Allemagne au début des années 2000.  Pour schématiser, en mettant de côté les jeunes (confronté à un taux de chômage élevé) et les seniors (au taux d'emploi faible), tout le système social français est financé sur la tranche "laborieuse" des 30-55 ans qui concentre des niveaux d'imposition énorme pour financer le système pour les 0-30 ans et 55-100 ans. Avec ce taux de prélèvement obligatoire énorme de 45,3%, faut-il s'étonner d'avoir un taux de chômage élevé et un budget en perpétuel déficit depuis plus de 40 ans, alors que nos pays concurrents ont des niveaux d'imposition bien plus faibles ?  Le niveau des prestations sociales permet de vivre décemment en France (la possession du dernier iPhone n'est pas une nécessité pour vivre décemment). Dans le cas contraire, il n'y aurait pas 350 000 postes non pourvus qui seraient pris d'assaut par une population aux abois. Ces postes non pourvus représentent 1,3% de la population active, qui, s'ils étaient pourvus, entraîneraient des hausses de pouvoir d'achat, donc de la consommation et, dans une moindre mesure, de la production manufacturière française). Il faut trouver le juste équilibre de solidarité nationale sans inciter à la paresse qui apporte son cortège d'aides sociales.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Outre l'IS qui sera réduit à 25% à la fin du quinquennat, il faut réduire l'impôt qui pèse sur le travail comme les cotisations patronales (et éviter le rapport de 1 à 2,5 entre ce que touche le salarié et ce que paye l'employeur dans l'exemple ci-dessus) pour que le pays soit compétitif.  Il faut du courage politique pour faire comprendre les bienfaits (à long-terme) sur l'emploi de cette réforme.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; rendre les dépenses sociales plus efficaces pour en réduire le montant, stimuler l'activité privée (en baissant l'imposition pesant sur le travail) pour augmenter mécaniquement le financement des dépenses sociales, ne pas hésiter à externaliser certaines tâches au privé si le coût est moindre
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — - Les chômeurs qui refusent des postes correspondant à leurs compétences peuvent voir leurs indemnités réduites, puis supprimées (il y a 350.000 postes non pourvus),  - revoir le calcul d'indemnités chômage des travailleurs à mi-temps pour ne pas qu'ils touchent plus au chômage que par leur activité, - il y aurait beaucoup à faire sur le logement où la France dépense 2,1% du PIB en aide au logement (contre 1% en Europe) pour un résultat mitigé avec des régions comme l'Ile de France où il faudrait stimuler l'offre plutôt que la demande pour rééquilibrer le marché et réduire les prix du logement, - demander des contreparties à certaines aides comme le RSA avec des heures d'intérêt général, aides dans les associations, récolte et distribution aux plus démunis de produits alimentaires destinés à la destruction car proche de la date de péremption,...  - généraliser la réinsertion dans les prisons (si ça n'est pas déjà fait) avec des stages de citoyenneté, apprentissage de métier, ...financé par le travail des détenus en prison, - avec une réduction du nombre de députés (ce qui est prévu) et de quelques dépenses superflues qui, si elles ne coûtent quasiment rien à l'Etat et ne résorberont pas le déficit public, fera plaisir aux contestataires de toute part qui raffolent d'une baisse des traitements des politiciens )
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je ne suis pas suffisamment expert pour savoir où la protection sociale déjà très généreuse doit être renforcée.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Quand les prélèvements sociaux retrouveront des taux moins soviétiques, il serait judicieux d'investir dans l'éducation / formation continue pour favoriser l'adéquation de l'offre et la demande du marché du travail, ainsi que dans la R&D pour ne pas se faire distancer par les puissances émergentes. Faire en sorte que la R&D se traduise en emplois, que les brevets du public soient mieux exploités par le privé à condition de développer le produit en France
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La finalité est d'équilibrer les comptes publics, quel que soit le choix de société de la France. Cela serait moins irresponsable (la Grèce peut en témoigner).  Autoriser la retraite par capitalisation comme cela existe partout dans le monde permettrait aux fonds de retraite d'avoir de bien meilleures performances financières sur le long-terme et permettrait de diminuer le niveau des cotisations. Pourquoi ne pas placer une partie des retraites dans des fonds de capital-investissement ? Ces fonds ont le meilleur rendement (moyenne sur les 10 dernières années avec 10% de rendement net annuel, soit 13,3x plus que le Livret A, je vous invite à lire les enquêtes semestrielles de France Invest pour plus d'information). De plus, ces fonds investissent dans les fonds propres des PME françaises. Les pensions peuvent aussi être en partie placées dans des actions de "bon père de famille" qui délivre un dividende annuel assez constant.  Enfin j'en reviens au niveau d'imposition élevé qui ne favorise pas la création d'emploi et fait porter l'effort de financement du "modèle" social français sur une partie mineure de la population. "Modèle" écrit entre guillemet puisque aucun pays ne veut appliquer comme en France un niveau d'imposition si élevé qui a pour conséquence chômage et déficit. Si l'activité économique était décuplée, il ne serait pas nécessaire de taxer autant l'activité.