Fiscalité « imbécile » et poly-centralisation du territoire sont les 2 maux de la France

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Fiscalité « imbécile » et poly-centralisation du territoire sont les « raisons de la colère » des gilets jaunes au pouvoir d'achat pris en étau entre l'augmentation irrépressible du coût de la vie et le tassement des revenus modestes (bas et moyens salaires, allocations retraites et chômage). Nous aborderons ici plus particulièrement le cas de la fiscalité « imbécile » (suivant le qualificatif employé par François Mitterrand au sujet de la taxe professionnelle mais pouvant être étendu à de nombreux autres prélèvements « inadéquats » entravant le bon fonctionnement de l'économie).  La suppression des impôts "imbéciles" doit s'inscrire dans le cadre d'une fiscalité : - drastiquement simplifiée par la fusion des caisses diverses et variées dans le pot commun du "Trésor public" ; - visant un équilibre global des comptes mais sans attribuer de prélèvement spécifique à chaque ligne de dépense afin d'éviter les liens absurdes et "imbéciles" (comme celui faisant dépendre les allocations retraites et chômage du nombre d'actifs ayant un emploi); - "juste", ne portant que sur des liquidités disponibles et non sur des revenus supposés (mais souvent inexistants) ou sur des biens matériels (fonciers, mobiliers ou immobiliers) que le contribuable peut-être contraint de vendre pour s'acquitter de la somme demandée; - équitable en évitant les prélèvement inégaux entre contribuables de richesse et revenus similaires.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — parmi les plus « imbéciles  » :  1) les impôts directs pesant sur les entreprises établies en France et revenant à saigner la « poule aux œufs d'or » au lieu de ramasser ceux-ci. Dans un contexte mondialisé, ces prélèvement pèsent en effet lourdement sur la compétitivité des entreprises nationales, les charges patronales et salariales pénalisant plus particulièrement celles pourvoyeuses d'emplois et ce d'autant plus que ces emplois sont correctement rémunérés. Il y a pourtant une alternative simple, indolore pour l'Etat comme pour les contribuables : le report de ces prélèvements sur la TVA, répartissant la charge sur toutes les entreprises opérant sur le marché national, incluant celles installées à l'étranger comme celles produisant en France mais avec peu de main d'oeuvre (les robots contribueraient ainsi au financement des retraites et de la sécurité sociale comme le proposait Benoît Hamon lors de la campagne présidentielle). En outre, ce mode de contribution ne risquerait plus de fragiliser les entreprises déjà en difficulté, les versements demandés, correspondant à des rentrées de trésorerie effectives (fini le "coup de grâce de l'URSAAF). Cette proposition est une généralisation du principe de la « TVA sociale », timidement tentée aux dernières heures du gouvernement Fillon et trop précipitamment enterrée à l'arrivée de François Hollande au prétexte que la TVA est un impôt injuste pour les consommateurs. Certes, mais c'était oublier que cette injustice pèse déjà sur les consommateurs, les contributions des entreprises se répercutant sur les prix de vente hors taxes de leurs productions faisant de leurs clients les véritables contribuables ! En outre, cette fiscalité à « deux coups » s'avère plus particulièrement injuste pour les entreprises françaises, de ce fait taxées sur leurs contributions : une pénalité de 20 centimes de TVA s'ajoutant à chaque euro d'impôt intégré au prix de vente hors taxe !   2) Les droits d'enregistrements ("frais de notaires") sur l'achat des résidences principales car très inflationniste, le contribuable devant augmenter d'autant le prix de revente ultérieure de son logement pour en retrouver un équivalent. Cette taxe pèse aussi sur le pouvoir d'achat des ménages en gonflant le poste généralement déjà le plus lourd de leur budget, celui du logement. Cet impôt est en outre profondément injuste car de deux personnes sortant d'un office notariale, il sollicite celle venant d'assécher ses économies et de s'endetter pour plusieurs décennies au lieu de s'adresser à celle repartant avec un gros chèque de banque en poche (le contribuable endetté doit en outre emprunter plus, donc rembourser plus et plus longtemps pour payer la taxe, ce surcoût ne bénéficiant même pas aux caisses de l'Etat ! ). Cette imposition est de plus inégalitaire car à richesses égales, les contribuables amenés à déménager plus souvent que les autres se trouvent plus imposés. Ne serait-il pas alors plus judicieux de s'adresser plutôt à la personne sortant de l'office notariale avec un gros chèque de banque en taxant plus fortement les plus-values, souvent réalisées sans aucun investissement (l'ensemble des "frais de notaire" et d'agence immobilière, versés lors de l'acquisition précédente du bien étant à exclure du calcul de cette plus-value).   3) La taxe sur les carburants (injuste et inégalitaire) pour les trajets domicile-travail et domicile-services et équipements pour les personnes à revenus modestes ne disposant pas d'autre alternative de transport. Pour rester ciblée, cette suppression de taxe pourrait prendre la forme d'un remboursement sur justificatifs, système également applicable pour la TVA.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Reverser une partie des allocations familiales des ménages les plus aisés aux premiers enfants des ménages les plus modestes.   Remplacer certaines aides comme "l'allocation rentrée scolaire" par des bons d'achats afin qu'elles ne soient pas détournées de leur but