Contribution générale de FD

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Rouen, 21 janvier 2018  Ma participation au « grand débat »   Bonjour à ceux qui liront ces quelques lignes,         Le premier sujet proposé par le Président Emmanuel Macron concerne la fiscalité qui comprend notamment les impôts sur le revenu payés par 16,34 millions sur 38 millions de foyers fiscaux.             Ce poste ne semble pas faire question hormis : que chacun dit toujours trop payer que tous devraient, à mon sens, contribuer à la mesure de leurs moyens. Pour un gain peut-être modique, mais serait non négligeable l’apport psychologique à la réalisation d’une œuvre commune.      Ce qui pose problème, ce sont les impôts indirects et autres taxes qui lèsent les moins fortunés et, surtout, la distribution des sommes accumulées. On ne peut discuter de la nécessité des ponctions sauf à revenir sur certaines de leur utilisation, mais d’autres sont discutables... et discutées. Par exemple, dans ce pays, chacun sait que les emplois aidés sont indispensables à la vie de beaucoup. Leur suppression est une ineptie. Il me semble que nul autre que les politiques n’a à en décider.  Pas un individu esseulé, fût-il ministre, mais les politiques en consultation qui en analysent toutes les conséquences, sans ne se proccuper que des économies à réaliser.      « Quels impôts faut-il à vos yeux baisser en priorité  ? », demande le Président. A l’évidence - mon évidence - les taxes qui, proportionnellement, frappent davantage les pauvres que les riches.      Supprimer des services publics ? En créer de nouveaux ? Non aux deux questions, pensé-je. Efforçons-nous d’abord de munir ceux qui ont une utilité locale des ressources nécessaires à leurs missions.              Quant aux questions concernant notre modèle social, elles sont prioritaires pour de nombreux Français :  Aucun de nos concitoyens ne doit être éloigné de façon déraisonnable (convenons de la distance) d’endroits indispensables à ses soins. Le poste médical semble être l’un des plus importants alors que notre population vieillit. Les regroupements médicaux sont à envisager s’ils conviennent à la plupart. A propos des plus pauvres, le candidat aujourd’hui Président avait affirmé ne plus vouloir voir de gens dormant dans les rues. Qu’en est-il un an et demi après son élection ? On ne peut laisser des citoyens à la marge non plus que les tarabuster par des phrases à l’emporte-pièce. Les mesures prises pour combattre les chômage comme ces considérables sommes allouées aux entreprises font apparemment chou blanc. Ne peut-on redistribuer cette manne ?  Deuxième sujet, l’organisation de nos strates publics et électifs.      Beaucoup de nos concitoyens jugent que l’agrandissement des régions leur complique la vie sans que l’on puisse espérer un chouïa des économies promises et que la recherche d’alignement sur la taille des länder allemands n’est qu’un joujou de technocrate. Sans parler des aspects symboliques de la disparition du nom de quelques provinces qui en heurte plus d’un. Réformer n’est pas blâmable en soi, encore faut-il ne pas en faire une addiction, quand bien même cette dernière mesure n’est pas récente.      Autre remarque, celle concernant les métropoles et le manque de démocratie dans leur gouvernance. Est-il normal que quelques dizaines d’élus se préemptant mutuellement et dont ce n’est pas la mission première régissent le quotidien de centaines de milliers voire de millions de leurs concitoyens sans que ceux-ci aient eu leur mot à dire ? A quand l’élection de ces personnes au suffrage direct ?  Troisième sujet, la transition écologique.      Si les réponses qui seront fournies par ce débat sont prises en compte, je ne doute pas que notre santé, et celle de nos descendants, que la survie des habitants de la planète et même - soyons excessifs - de la Terre elle-même vous importeront. Mais pourquoi alors ces décisions ubuesques de quelques-uns des ministres et de la majorité des députés ne voulant pas s’opposer immédiatement à l’utilisation du glyphosate (dont la justification provient de l’argumentaire des industriels qui le fabriquent) sinon pour privilégier des agriculteurs qui en mourront ? Pourquoi cette réticence ministérielle à interdire le dioxyde de titane (E 271) sinon pour favoriser l’enrichissement des lobbies ?      Au final, comment prendre les déclarations gouvernementales au sérieux ?      Il est probable que la limitation de vitesse à 80 km/h, même si elle n’influe que peu sur la réduction de l’hécatombe routière, participe un tantinet à une moindre pollution. Mais il s’agit d’une décision prise sans concertation alors que les préfectures et les Conseils départementaux disposent de services équipement aptes à sérier les axes dangereux. D’aucuns estiment que le refus de la discussion relève de la psychorigidité. En bref, reprenons  la formule trop peu usitée de Pompidou à Chirac : « Mais arrêtez donc d’emmerder les Français ».      Je n’ai pas de réponses toutes faites pour qu’un particulier puisse favoriser la transition écologique. Je pense simplement que chacun doit pouvoir participer à un effort collectif autre que le tri des déchets en réduisant les consommations non nécessaires à son existence et à un raisonnable plaisir. Mais cela ne se décrète pas, cela s’apprend.       Par ailleurs, il faut que la règle « pollueur/payeur » soit respectée, même vis-à-vis des pays étrangers qui produisent sans soucis, ni social ni écologique, et importent leurs marchandises en France. Le rééquilibrage peut s’effectuer par le biais de taxes.       Quatrième thème : quelle démocratie ?      Limiter le nombre de députés ne me paraît pas être de nature à soulever les foules d’enthousiasme même si certains sondages prétendent le contraire (peut-être l’influence de l’antiparlementarisme ambiant), non plus que la limitation ou la suppression du sénat. Nos institutions ont fait leurs preuves. Pourquoi multiplier les occasions de conflit entre nous ? Encore une fois, on peut changer les choses, mais seulement quand cela s’avère nécessaire et avec l’accord du plus grand nombre.      Certes, les Français qui élisent leurs représentants doivent s’en satisfaire même quand ceux-ci imaginent l’avenir, car c’est une partie de leurs fonctions. Mais ces élus ne peuvent s’abstraire de la volonté du peuple, sauf à susciter des affrontements.      Il ne me semble pas que, dans les circonstances présentes, l’organisation d’un referendum sur l’ensemble de ces chapitres soit compatible avec notre constitution et les occasions de s’ y exprimer hors des questions posées en seraient légion. Nous ne vivons pas dans un pays de 8,5 millions d’habitants comme en Suisse. Sans servir de défouloir, ce débat peut suffire.      Cette compilation de remarques ne peut évidemment prétendre à l’exhaustivité ; d’autres pourvoiront aux manques et boucheront les trous.      Salut à tous.  NB.: J’ai rédigé en décembre quelques mots que je vous soumets :  Mythologie      Gil et Jaune sont dans un bateau, deux bons amis pour un temps de chien. « Fluctuat nec mergitur », ne cessaient-ils de se répéter. Peut-être mais, pour l’instant, Neptune actionné par Jupiter n’y mettait pas beaucoup du sien.      Les lames déferlaient à rythme régulier et nos pauvres hères craignirent d’abréger leur misérable existence faute de calme et de vivres.      De leurs abris d’en haut, les dieux durent s’employer à calmer les éléments déchaînés car il en allait de leur propre survie, les gens ne sont guère croyants.       Un peu de science-fiction : le vaisseau s’en tirera mais pas tous les personnages de la pièce.      Frédéric Doupes