combattre salaires indécents, évasion fiscale, niches fiscales, chômage par fainéantise

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — augmenter les taux sur certains salaires indécents et injustifiés, ou réduire ces salaires; et combattre plus efficacement l'évasion fiscale et réduire les niches fiscales
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut, au contraire,  augmenter les bas salaires et faire payer l'impôt à tous, même si la somme est modique
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; voir ci-dessous
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — voir ci-dessous
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Renforcée, non; revue, oui, voir ci-dessous
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — aucune, j'en paye déjà suffisamment
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Mon profil : 	J'ai 67 ans, suis issu d'une famille modeste et en retraite depuis 7 ans. Je suis ingénieur de formation. Toute ma vie a eu comme dénominateur commun le travail. J'ai obtenu mon Bac C, alors que je venais juste d'avoir 17 ans, puis ai fait les classes préparatoires aux grandes écoles en maths physique, avant d'intégrer une école d'ingénieurs Je n'étais pas un premier de classe, mais un travail assidu m'a permis de réussir ma vie professionnelle.  	J'ai dû faire des « sacrifices » pour cela. Les années de classes prépas sont dures et nécessitent un investissement important, surtout entre 17 et 20 ans ! Age auquel nombre de jeunes pensent plutôt à s'amuser. 	Ma vie professionnelle m'a également conduit à investir beaucoup de temps dans le travail: départ de la maison à 7h15 et retour 12 heures plus tard en moyenne. Bien sûr, je n'ai pas été payé au smic, mais les responsabilités étaient également là ! 	Mon épouse a aussi beaucoup travaillé. Professeure des écoles, elle a aussi beaucoup consacré de temps à son métier, les soirs et les week-end, et ce à une époque où l'informatique n'était pas présente et où tout le travail préparatoire était fait à la main.  La fiscalité : 	Alors, aujourd'hui, je ne suis pas satisfait. Je suis certes en retraite et vous avez choisi de mieux rémunérer les actifs, mais je n'admets pas une régression de mon pouvoir d'achat : mon investissement au travail n'y trouve pas sa récompense. J'ai participé à la création des richesses et ne comprend pas pourquoi je fais partie de la seule tranche de français qui ne bénéficient pas des mesures de réductions d'impôts.  	Vos dernières mesures me touchent en effet particulièrement : elles m'ont conduit à payer 2 000 € complémentaires d'impôts en 2018. Pour minimiser cette réduction de mon pouvoir d'achat, je vais personnellement utiliser deux outils d'ajustement. Le premier concerne la baisse de mes dons aux associations à but non lucratif, le second une association de travailleurs handicapés que je requérais pour  entretenir mon jardin, et à laquelle je ne ferai plus appel. Même à mon niveau, nous pouvons influer un peu sur l'économie ! 	Vous avez aussi déconnecté l'augmentation du niveau des retraites de celle du coût de la vie, c'est la porte ouverte à une baisse continue. Les basses retraites vont aussi apprécier ! 	Avec de telles mesures, vous tendez à réduire l'échelle des salaires, pour une partie de la population, et vous finirez par décourager ceux qui font les efforts nécessaires pour évoluer. 	Alors que, pendant ce temps, au contraire, vous augmentez l'échelle des rémunérations pour les riches, par la baisse sensible de l'ISF. Je trouve cela parfaitement injuste. Et lorsque vous voyez l'augmentation des dividendes versés aux actionnaires des entreprises du CAC 40 (les classez vous dans les actifs?), ainsi que les rémunérations de leurs patrons, c'est indécent. Des coefficients de multiplication maximum devraient exister entre le plus bas salaire et le plus élevé, avec des différences selon la taille et le chiffre d'affaires de la société. Les dividendes des actionnaires devraient également pouvoir être ajustés en fonction de la hausse de salaire des ouvriers de la société. Ces dividendes, qui ne correspondent pas à un travail effectif, devraient être davantage taxés. La suppression de la baisse de l'ISF me semble aujourd'hui inéluctable pour restaurer la paix sociale.  	Plutôt que sur la fiscalité, sur laquelle, de toute façon, telle ou telle catégorie professionnelle sera toujours en désaccord, il est préférable de jouer sur les salaires, en limitant les hauts revenus et en augmentant les bas salaires. Toutes les catégories professionnelles, tous les métiers devraient être concernés. Y compris nos vedettes du spectacle ou du sport: regardez le fossé créé dans le football français entre le premier et les autres : des salaires mirobolants et indécents ont attiré à Paris les meilleurs joueurs dont les salaires sont payés entre autres par des gilets jaunes ! C'est renversant ! 	Notre économie est libérale, certes, mais elle doit rester dans la décence, et ce n'est plus le cas aujourd'hui.  	Il serait de même bienvenu de réexaminer toutes les niches fiscales au vu de leur intérêt réel pour la France, sans se cantonner à l'intérêt financier de ceux qui ont les moyens d'y placer quelques ressources. 	Vous avez réduit l'ISF en imaginant que l'argent économisé par les patrons serait réinjecté dans l'économie. Vous auriez pu soumettre cette réduction à une vérification de l'effectivité de cette réinjection. Bercy en a les moyens.  	Vous dites également que « l'impôt sur le revenu, parfois lourd, réduit les inégalités ». Le terme inégalité n'a pas sa place. Différence serait plus approprié. Mon investissement pour mes études et mon activité professionnelle ne se satisfait pas d'un terme suggérant une situation atteinte irrégulièrement. Cette différence doit être maintenue, selon le niveau de responsabilité, d'investissement, de productivité de chacun, mais ce n'est pas une inégalité !   Le chômage : 	Un des problèmes importants de notre France est le nombre très élevé des chômeurs, une situation qui se dégrade régulièrement. La mondialisation, l'Europe, ont été construites sans assurer une protection suffisante aux travailleurs français. Nous commerçons avec des pays qui ne respectent pas la protection des travailleurs, ne leur assurent ni la sécurité sociale ni la retraite, ne respectent pas l'environnement, font travailler des enfants, et nous le faisons comme si de rien n'était ! Nous ne pouvons pas être compétitifs. Des taxes à l'importation bien plus élevées auraient dû être imposées.  	Des mesures devraient aussi être mises en pratique vis à vis des entreprises françaises qui délocalisent. Pénalités pour elles et augmentation des taxes à l'importation encore plus fortes.  	Le pays des droits de l'homme ne peut plus se permettre d'assurer l'avenir de ressortissants d'autres pays aux dépens de celui de ses propres citoyens ! 	D'autre part, des emplois restent non pourvus et certains employeurs ne font plus appel à des chômeurs mais à des travailleurs étrangers. Le travailleur français n'est, selon certains, pas aussi efficace et fiable que bon nombre de travailleurs étrangers. Cela est aberrant.  	L'indemnisation du chômage est elle trop élevée ? J'ai tendance à le penser. Ne faudrait il pas la limiter fortement pour redonner aux français l'obligation de travailler, et ce jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'emplois non pourvus, surtout dans des secteurs où les qualifications nécessaires sont réduites et où leur acquisition peut être faite dans l'emploi lui-même. Restauration, agriculture, travaux publics, etc.... Combien y a t' il d'emplois non pourvus, et d'emplois délaissés par les français : 300 000, 500 000 ? Un recensement s'avère nécessaire. Une fois tous ces emplois pourvus, alors, il serait possible de revoir les conditions d'indemnisation à la hausse, si l'économie n'est pas capable de créer suffisamment d'emplois. Le suivi des chômeurs doit aussi être renforcé afin de connaître leurs véritables motivations. Ne pourrait on aussi les faire participer à quelques travaux d'intérêt général ? Si des droits leur sont donnés pour recevoir des aides, des devoirs pourraient être instaurés vis à vis de la nation qui les rémunère. 	Aujourd'hui, soumettre les citoyens à une fiscalité renforcée pour subvenir aux besoins d'une population qui n'a pas envie de faire des efforts pour s'en sortir, ne me convient pas.  Le grand absent 	Votre courrier ignore, et je le déplore, une donnée essentielle : notre déficit budgétaire. Il a un niveau inadmissible. Notre dette avoisine le montant de notre PIB ! A ce rythme là, dans 30 ans, nous en serons à deux PIB. Nous vivons au-dessus de nos moyens, quelle avenir procurons nous ainsi à nos enfants. Le remboursement de la dette n'a t' il pas le niveau du budget d'un ministère ?  	Une question essentielle aurait dû être posée aux français : continuer à ce rythme ou réduire  le déficit. Pour moi, il faut réduire le déficit ; et dans cette optique, la réduction de l'ISF est aussi une hérésie. Il aurait mieux valu consacrer ces sommes à réduire notre déficit, plutôt que de faire des cadeaux à des citoyens dont on ne sait même pas si l'argent économisé servira à l'économie française. De même, il me semble plus important de travailler sur la réduction du déficit que sur la transition écologique toutes voiles dehors ! La France n'a pas les moyens de tout faire !    Les abus : 	Le souci de justice passe aussi par la réduction des abus, qui permettent à des citoyens peu scrupuleux de bénéficier d'avantages non mérités, et finalement de gagner plus que le salarié ou l'ouvrier méritant. Des contrôles beaucoup plus stricts doivent être menés concernant notamment : 		- le travail au noir: des aides sont versées à des chômeurs qui ont de bons revenus au noir, non déclarés ! - les aides aux filles mères : beaucoup de concubins vivent au même domicile ! - les allocations familiales : il faudrait revenir sur notre droit du sol, qui confère la nationalité française à tous les enfants nés sur notre sol, et permet de toucher les allocations familiales. Cette loi est bien connue à l'étranger et est utilisée à mauvais escient. 	Certaines mesures paraissent également exorbitantes : - les allocations familiales : ne faudrait il pas arrêter de les verser au-delà de trois enfants ? Elles servent souvent de ressources complémentaires. - les allocations familiales : les parents d'enfants placés continuent à les percevoir, est ce raisonnable ? - les indemnités de chômage payées par la France aux français travaillant en Suisse, et réglant pourtant leurs cotisations sociales en Suisse ! (700 millions d'euros) - les travailleurs détachés : celui qui travaille en France doit payer ses charges en France - il devrait être interdit aux patrons d'entreprises françaises ou aux vedettes, vivant à l'étranger, de payer leurs impôts à l'étranger pour leurs affaires faites en France