Plusieurs rélexions et propositions

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — En premier lieu enseigner dès le collège et le lycée des éléments d’économie, ciblée concrètement sur : « qu’est-ce qu’un budget », donc développer les notions de dépenses, recettes, excédent, déficit… et l’appliquer et au budget domestique, et aux budgets de l’état. Au niveau d’un budget domestique ça ferait apparaître toutes les recettes hors salaires perçues de l’état (allocations familiales, APL, Sécurité Sociale, chômage, éducation, etc…), donc ça commencerait à montrer où passent nos impôts et taxes. J’ai été frappé par les interviews de gilets jaunes, qui ne parlent que de leur salaire, en oubliant tout le reste – sans d’ailleurs que les journalistes ne leur pose aucune question sur ces diverses allocations qu’ils perçoivent.  En second lieu, dans la communication gouvernementale, sortir des grands chiffres et des pourcentages, mais s’appuyer sur des cas concrets : qu’est-ce que reçoit de l’état un couple de salariés avec 2 enfants locataire de leur logement, ou la mère célibataire avec un enfant à charge, etc…
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Déjà partir d’un état des lieux objectif et partagé, qui s’appuie sur les impôts et taxes payés par décile de foyer fiscal, le dernier décile étant lui-même subdivisé pour faire apparaître les 5 et 1% les plus riches. Ensuite communiquer clairement sur les inégalités de revenus après prise en compte de toutes les redistributions. Ensuite définir clairement sur ce que veut dire « juste » : si c’est que tout le monde ait le même revenu après redistribution, ce n’est évidemment pas possible - ni même souhaitable.  Une taxe quand même qu'on devrait augmenter: la taxe sur les transactions financières: j'adhère totalement avec E. Macron: "Le capitalisme ultra libéral et financier, trop souvent guidé par le court terme et l’avidité de quelques-uns, va vers sa fin". Augmenter la taxe sur les transactions financières serait cohérent cette pensée, en s'attaquant au-moins à l'avidité de quelques-uns (plus nombreux qu'on le pense) Concernant l’efficacité, sans doute du travail à faire pour simplifier le maquis fiscal, dans lequel même un avocat fiscaliste a du mal à s’y retrouver. Et simplifier doit permettre de réduire les coûts de recouvrement. Mais ne pas se faire d’illusions : globalement les moins riches se plaindront toujours de ne pas avoir assez pour boucler les fins de mois – et les plus riches aussi, de payer la très grande majeure partie des impôts…
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne suis pas sûr qu’il faut baisser les impôts, en tous cas pas sans avoir une baisse concomitante des dépenses publique. Mais sans doute pour que certains impôts soient plus « juste » on peut quand même en réformer quelques-uns : par exemple, concernant l’impôt sur le revenu, faire une ou deux tranches supplémentaires pour les très très hauts revenus (quelques millions d’euros). La mesure peut avoir un rendement symbolique, mais là on rentre justement dans le domaine du symbole, qui peut être aussi très important. Et à l’inverse, il faudrait avoir une tranche à taux très faible pour que (presque) tout le monde participe à cet acte « citoyen » qu’est le paiement de l’IR. Là aussi c’est de l’ordre du symbole. Mais ça pourrait permettre peut-être de baisser un peu les classes moyennes. Même approche pour la TVA : peut-être la baisser sur les produits et services de base, et l’augmenter sur les produits de luxe ? Concernant l’ISF, ne pas y toucher – en tous cas avant l’évaluation prévue pour 2020. Mais en contrepartie accepter de revoir les droits de succession pour les très grosses successions (supérieures à quelques millions d’euros) : il y a une injustice certaine à ce que les bénéficiaires de telles successions, qui ont bénéficié dès leur enfance d’ un environnement socio – culturel qui leur a permis d’accéder à la meilleure éducation, aux meilleures écoles, aux réseaux qui permettent d’avoir un emploi,  etc…ait en plus accès par héritage à un certain niveau de fortune qu’ils n’ont donc pas construit eux-même par leur travail. Sans compter qu’il y a une incohérence entre prôner la valeur travail (le travail doit payer) et accepter que certains vivent sur le travail et la fortune de leurs géniteurs… Il est tout aussi clair qu’une réforme des droits de succession doit très précisément calibrer le seuil de taxation, et que les taux doivent être très progressifs pour que ce soit perçu comme une mesure de justice sociale.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Par augmenter le temps de travail, je pense essentiellement au temps de travail effectif, donc lutter contre l’absentéisme. Qu’on se soigne quand on est malade, bien sûr, mais trop de personnes considèrent qu’elles ont « droit » à X jours de « congés maladie » (le terme « congés » est significatif !).  Les contrôles de la Sécurité Sociale sont quasi-inexistant,  et les docteurs qui ont l’arrêt de travail « facile » sont bien connus et des travailleurs, et des patrons. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Concernant les aides sociales, on pourrait dans certains cas les accompagner d’un suivi permettant de s’assurer qu’elles ne sont pas mal employés ; sujet évidemment très sensibles, mais tous les travailleurs sociaux connaissent les cas de personnes gaspillant ces aides en futilités au détriment de l’essentiel, se nourrir, s’habiller, se chauffer…
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Sans doute la protection de l’enfance en danger.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé (hôpitaux publics, à commencer par les salaires et l’augmentation des effectifs infirmiers, aides-soignants et autres personnels indispensables et trop peu considérés). La justice. Mais ça doit s’accompagner d’une approche globale des dépenses de l’état, et il y a des économies possibles ailleurs (via une meilleure efficacité, une plus grande simplification,  et sans doute plus de numérisation et dématérialisation) avant d’augmenter les impôts.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La vraie question sous-jacente, mais pas clairement abordée, est en fait : "faut-il continuer à suivre des politiques économiques néo-libérales". Je ne le pense pas : les germes de ce qu’on vit aujourd’hui ont été semés par Reagan et Thatcher à la fin des années 70, et en France par Mitterand en 1983 (le « tournant de la rigueur » de Bérégovoy). Aujourd’hui l’échec est patent, une des raisons fondamentales étant que laisser les marchés faire en espérant qu’ils se réguleront pour le bien de tous est totalement illusoire. Ce n’est pas de moins d’état et de régulations dont on a besoin, mais de plus d’état, et ce au niveau européen. L’ économie doit être au service de l’homme, aujourd’hui c’est l’inverse. Il faut mettre un coup d’arrêt à la finance dérégulée, et taxer vraiment les transactions financières. Il faut mettre en place des règles pour que le « concurrence libre et non-faussée » ne considère pas seulement les coûts de production, mais l’environnement et le social, …. Le marché ne prendra en compte ces dimensions que contraint et forcé, c’est pourquoi il faut plus d’état, et donc revenir sur ces 40 années de politiques neo-libérales. Ce qui précède me semble en complet accord avec ce qu'a déclaré E. Macron lors des ses voeux: "Le capitalisme ultra libéral et financier, trop souvent guidé par le court terme et l’avidité de quelques-uns, va vers sa fin". il faut simplement se projeter dans l'après de manière volontariste.