Faire beaucoup de pédagogie en matière économique et fiscale, pour corriger idées fausses ou simplistes aux effets pervers. En raison de la forte progressivité des taux d'impôt, la fiscalité française sur les revenus n'est pas injuste comme on le dit trop

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Encore de la pédagogie. Par exemple, un courrier et/ou un document en ligne sur le site impôts.gouv.fr et/ou un affichage en mairie sur ce que financent 1000 euros de dépenses publiques (Bercy a déjà diffusé un petit tableau récapitulatif), en détaillant particulièrement certains postes qui intéressent les Français très concrètement : santé, retraites, allocations diverses pour la protection sociale, éducation et aussi la sécurité pour les services régaliens.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — D'abord, ne surtout pas accroître la fiscalité. Et démontrer, par des actions pédagogiques qu'elle est beaucoup moins injuste qu'on ne le dit. A entendre les gilets jaunes s’indigner de la suppression de l’ISF et de l’avantage injuste ainsi concédé aux « riches » et réclamer à cor et à cri son rétablissement, on est en droit de se demander si, au moins certains d’entre eux ne s’imaginent pas que l’impôt sur la fortune aurait été le seul impôt payé par les « riches » qui, du coup, seraient exonérés d’impôt… Interprétation qui semble caricaturale mais peut-être pas tant que cela tant la méconnaissance des données économiques et fiscales de base semble parfois abyssale !  La forte progressivité de l'impôt sur le revenu entraîne une forte concentration de celui-ci et réduit fortement les écarts de revenus. La France est le pays où le taux de prélèvement est le plus élevé et la redistribution (les diverses aides sociales attribuées aux moins favorisés) la plus forte. Cela n'est pas assez su.   Fiscalité et redistribution font que l'écart de revenu entre les 20% de foyers les plus aisés et les 20% les moins favorisés est ramené de 8,4 à 3,9. Les Français savent-ils vraiment que 10% d'entre eux (les plus riches) paient 70% de l'impôt sur le revenu ? Qu'un célibataire gagnant 6 000 € par mois, soit 4 fois plus qu'un célibataire gagnant 1500 €, paie 16 fois plus d'impôt sur le revenu que ce dernier ? Lorsqu'un locataire paie à son propriétaire un loyer, a-t-il conscience qu'après impôt (prélèvements sociaux de 17,2 %, impôt sur le revenu et, le cas échéant, IFI), le propriétaire ne touche au mieux que 70 % de ce loyer et, dans la majorité des cas, en fonction de son taux marginal d'imposition, qu'à peine la moitié, voire nettement moins de celle-ci ou à peine le tiers. S'il peut toucher davantage lorsqu'il a pas mal de frais à déduire, c'est parce qu'il a dû effectuer de gros travaux qui lui ont coûté cher ! Après impôt sur le revenu, le rendement d'un loyer excède rarement 2%.  Il faut recommander à tous les medias de ne jamais annoncer un salaire sans indiquer en même temps le salaire après impôt (en se calant sur le salaire d'un célibataire). Comment les Français peuvent-ils avoir conscience de la progressivité de l'impôt -que je ne conteste pas dans son principe- si celle-ci est toujours camouflée par la présentation des salaires avant impôt ?  Il ne faut pas trop demander à la fiscalité car on sait que trop d'impôt tue l'impôt. Penser que seule la fiscalité peut réduire les injustices et inégalités qui sont actuellement fortement ressenties est une erreur. Car celles-ci ont aussi pour origine la panne de l'ascenseur social et le sentiment d'isolement d'un trop grand nombre de territoires. Il faut réfléchir à toutes les mesures qui pourraient y remédier, notamment par une déconcentration et une décentralisation : plus de décisions devraient être prises au niveau local au lieu de l'être à celui de l'Etat qui doit se concentrer sur le régalien et il faut, dans les lieux qui en sont dépourvus, ramener les services publics à proximité des citoyens.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG, qui concerne tout le monde et tous les types de revenus. Elle n'a jamais cessé d'augmenter alors qu'initialement, lors de sa création en 1991, elle devait être provisoire et que son taux était très faible.  L'IFI qu'il faudrait supprimer (mais, à l'heure actuelle, ce serait vu comme une provocation) ou dont il faudrait, à tout le moins, relever le montant à partir duquel on est imposable et réduire les taux d'imposition.  Ce qui est incroyable, c'est la manière dont la taxe d'habitation a été supprimée ! Personne ne demandait cette suppression ; cela a clairement été une mesure électorale. Et l'on voit maintenant comment les finances publiques souffrent de ce gros manque à gagner et les problèmes que cela pose avec les collectivités locales.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Accroître la lutte contre tous les types de fraude (fiscale, carte Vitale, allocations diverses versées à des personnes qui ne les méritent pas, etc.)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut protéger les plus petits revenus et les retraités ayant une toute petite retraite, qui ne leur permet pas, notamment, de se soigner comme il le faudrait et prendre des mesures concrètes pour éviter que les personnes qui ont du mal à joindre les deux bouts pensent que les réfugiés, migrants, etc. ont plus de facilité qu'eux à se faire soigner et à accéder à un logement, ce qui génère des rancœurs et un fort sentiment d'injustice.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il y a déjà trop d'impôts en France. Nous sommes le pays où le taux de prélèvement est le plus élevé. Ce sont les dépenses publiques (diminution du nombre de fonctionnaires notamment) qu'il faut impérativement réduire pour que la charge de la dette cesse de s'accroître.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il ne faut pas rétablir l'ISF. La France était le seul pays où cet, impôt, créé en 1989, subsistait alors que tous les autres pays qui l’avaient adopté l’ont supprimé. Et il subsiste partiellement en France sous la forme de l’IFI pesant sur le patrimoine immobilier. L'ISF est un impôt qui a des effets pervers (départs à l'étranger et perte de recettes en raison de revenus importants qui ne sont plus imposés en France) et c'est un impôt injuste :   1.D'abord, parce que l'assiette de l'imposition, c'est du vent. Tant qu'un élément de patrimoine n'est pas vendu, on ignore en effet si son prix ne va pas s'effondrer dans l'avenir (chute de l'immobilier, crise boursière, faillite d'une entreprise dont on possède des actions etc), auquel cas on a payé pendant de nombreuses années un ISF sur un bien qui ne vaut plus rien ou qui est fortement déprécié. Il ne devrait y avoir imposition que lorsque la vente du bien est réalisée ; c'est l'imposition des plus-values qui existe et qui est beaucoup plus juste mais qui, dans tous les cas, devrait prendre en compte le taux d'inflation depuis l'acquisition du bien (ou être systématiquement réduite en fonction de la durée de détention du bien) ;  2.Ensuite, parce que les taux d'imposition sont presque confiscatoires dès lors que le rendement d'un bien (appartement ou actions) est rarement supérieur à 1 % ou 2% après impôt (et nul en général pour la résidence principale), et que les tranches d'imposition n'ont pas souvent été relevées.  Lors de sa création, beaucoup ont vu leur ISF représenter un multiple parfois très élevé de leur impôt sur le revenu, ce qui a conduit à la mise en place du bouclier fiscal si contesté. La possession d’un patrimoine n’est pas toujours associée à des revenus suffisants pour payer l’ISF, surtout si ces revenus sont déjà utilisés pour acquitter d’autres charges. En pareil cas, la seule solution pour payer l’ISF est de vendre certains éléments du patrimoine, les moins rentables sans doute, ce qui n’en diminue pas moins les revenus à percevoir ultérieurement, d’où un cercle vicieux.  3.Enfin, parce que les plus grandes fortunes ont sûrement des moyens sophistiqués pour réduire le montant de cet impôt (montages complexes avec des sociétés, par exemple, sans parler des investissements en œuvres d'art, qui ont été exonérées de l'ISF, pour des raisons que l'on peut comprendre, certes -soutenir le marché de l'art en France-, mais ce n'en est pas moins une forte incitation en faveur de tels investissements ; or, ceux-ci peuvent atteindre des sommes gigantesques -notamment lorsqu'il s'agit d'art contemporain- et créent un entre-soi entre très grandes fortunes, sorte de bulle où les prix montent sans cesse et où les plus-values peuvent être énormes et bénéficient d'une fiscalité très favorable -taxe forfaitaire à 6,5 %-).  /L'ISF a été conservé sur l'immobilier (IFI), au prétexte que l'immobilier n'est pas productif. Et pourtant, ce secteur fait travailler de nombreuses professions (maçons, peintres, plombiers, électriciens, etc.). La charge représentée par l'IFI peut empêcher ou retarder les nombreux et coûteux travaux à la charge des propriétaires (ravalements, diverses mises aux normes, ascenseurs, économies d'énergie etc). L'entretien du parc immobilier privé qui est indispensable et bénéficie aux locataires se trouve ainsi pénalisé.  Une dernière remarque sur les termes 'actionnaires' et 'dividendes' qui sont malheureusement presque devenus de "gros mots" aujourd'hui. Là encore, de la pédagogie s'impose. Il existe encore des particuliers, petits ou moyens actionnaires, qui choisissent d'investir leur épargne dans des actions. C'est un mode de placement de son épargne et de financement des entreprises qui ne mérite pas autant d'opprobre de la part de toute une frange de la population (même si on peut comprendre son amertume si elle ne peut pas mettre d'argent de côté) et qui a toute sa légitimité, qui correspond en outre toujours à une prise de risque et dont le rendement après impôt ne dépasse pas généralement 2%. Si l'on ne veut pas que les entreprises françaises passent entre les mains d'actionnaires étrangers (et notamment de fonds de pension étrangers qui, souvent, recherchent plus le profit à court terme que l'intérêt social de l'entreprise et de ses salariés), il est bon qu'il y ait en face des actionnaires français et parmi eux des particuliers petits actionnaires qui s'intéressent vraiment à la vie de l'entreprise et lui sont attachés.