Nos impôts, nos dépenses et l'action publique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je pense que l'état peut émettre un document assez complet et didactique sur les recettes et les dépenses de l'état et en faire une large diffusion par le site impots.gouv notamment, voire par mail pour les citoyens qui le demandent. C'est vrai pour les impôts directs (revenus, TVA, impôts société, taxe carburant etc.), mais aussi la CSG, les taxes foncières, d'habitation et autres. Le budget de la sécu etc.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — "Contraindre" les pays européens à une harmonisation fiscale et à une lutte acharnée contre les paradis fiscaux afin de permettre une meilleure équité fiscale et une mise en œuvre des mesures suivantes : •	Une lutte absolue contre la fraude fiscale, laquelle représente un montant du même ordre que notre déficit budgétaire et qui est donc de nature à contre balancer l’accroissement perpétuel de notre dette nationale. •	Un accroissement du montant des impôts sur les bénéfices des sociétés et notamment sur nos multinationales, mais aussi sur les sociétés GAFA (Google, Apple, Face Book, Amazon, etc…) dont les sièges sont basés ailleurs qu’en France. On pourrait probablement différencier le taux d’imposition, selon que les bénéfices soient réinvestis dans l’entreprise et pour la France ou au contraire distribués aux actionnaires sous forme de dividendes. •	Le rétablissement d’un impôt sur la fortune et sur le patrimoine, lequel devrait être étendu à l’imposition sur les œuvres d’art. Ces œuvres d’art servent dans de trop nombreux cas à défiscaliser le patrimoine des plus aisés en échappant à l’ISF. Il est clair que la suppression de l’ISF n’a eu aucun effet économique, par contre c’est la mesure qui est apparu aux Français comme la plus injuste. Pourquoi persister dans cette erreur au profit de quelques-uns ? •	Augmenter de façon très significative la fiscalité sur les transmissions de patrimoine et sur les héritages « importants », ceci pour réduire l’écart qui va croissant entre les plus riches et les plus pauvres. Il me paraît inconcevable d’accepter que la destinée de chaque individu soit fixée dès sa naissance ! Un traitement particulier peut néanmoins être aménagé pour assurer la survie des entreprises lors de leur transmission. •	Rétablir l’égalité fiscale de tous les Français, soit en rétablissant la taxe d’habitation pour tout le monde, soit au contraire en la supprimant pour tous les foyers, •	Remanier complètement les tranches d’impôts sur le revenu pour assurer une progressivité plus importante (du plus bas aux plus haut des revenus) et surtout pour rehausser le  plafonnement  fiscal des plus hauts revenus, •	Taxer les transactions financières, •	Réduire les niches fiscales qui permettent aux plus aisés d’échapper massivement à l’impôt ou qui leur permettent, par leur complexité, de pratiquer de « l’optimisation » fiscale.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pour les plus défavorisés d’entre nous, l’impôt le plus injuste c’est la TVA puisqu’elle touche tous les consommateurs quel que soit leur niveau de ressources. Si une réduction d’impôts devait être envisagée, c’est donc prioritairement sur cette taxe qu’elle devrait porter et plus particulièrement sur les produits de première nécessité actuellement taxés à 5.5%. Peut-être faudrait-il accroitre l’étendue de ces produits absolument nécessaires. Il ne me choquerait d’ailleurs nullement qu’une baisse de TVA sur ces produits de première nécessité soit contre balancée par une hausse de TVA sur des produits classifiés de « luxe ».  On peut également envisager une baisse des taxes sur les carburants, sur l'énergie (électricité / gaz), sur l'eau, tous ces éléments étant également de première nécessité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Pas d'accroissement des impots et des taxes dont nous sommes déjà les champions du monde. Toutes les mesures citées ci-avant sont suffisantes pour satisfaire les besoins
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Voire le texte ci-dessous
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il ne s'agit pas de renforcer la protection sociale, mais d'assurer un minimum vital aux plus défavorisés, en particulier aux 15% de Français les plus pauvres.  J’admets volontiers que les revendications des Français les plus défavorisés, dont il faudra tenir compte rapidement, ne pourront pas être satisfaites par de nouvelles dettes de l’état (ce qui serait une irresponsabilité coupable) ou par des augmentations importantes de charges pour les petites ou moyennes entreprises (un accroissement trop important du SMIC serait très dangereux pour l’emploi).  Cette satisfaction ne pourra donc être obtenue que via une refonte complète de la fiscalité et dans une meilleure répartition des richesses nationales. Il est clair pour tout le monde que l’écart entre les revenus du travail et les revenus du capital et du patrimoine va perpétuellement croissant. Il est grand temps de remettre en cause la répartition de nos richesses et donc de réduire cet écart de ressources entre possédants et salariés, notamment par la fiscalité.  Lorsque l’on observe la répartition des contributions fiscales au budget de l’état, on constate que les impôts liés aux bénéfices des sociétés, n’atteignent même pas le niveau des impôts sur les revenus payés par les Français. Ceci paraît très incongru au regard de l’accroissement constant des dividendes distribués aux actionnaires. Il est notoire que nos grandes sociétés multinationales du CAC 40 (Total, Renault, et autres) ont une contribution fiscale extrêmement faible malgré leurs bénéfices importants.  Rappelons, pour mémoire, que pour l’exercice 2018, les sociétés du CAC 40, auront distribué à leurs actionnaires 57,8 milliards d’euros, quand dans le même temps « toutes » les sociétés françaises n’ont contribué au budget national que pour un montant de 25,5 Md’€. La TVA qui touche tous les Français a, quant à elle, apporté 175 Md’€ au budget national !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il n'y a aucune justification plausible pour augmenter les impôts.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire ?  L’essentiel des réponses à cette question figureront dans le sujet n°2 qui concerne l’organisation de l’état et des collectivités publiques.  Néanmoins, les GJ font actuellement beaucoup référence aux revenus excessifs de nos parlementaires, de nos hauts fonctionnaires, de nos anciens Présidents, etc… Il faut donc aborder ce sujet sans faux fuyant. Emmanuel MACRON s’était, me semble-t-il, engagé à réduire les privilèges consentis aux élus, aux membres du gouvernement, à certains personnels des ministères, ainsi que leur nombre. Pour l’instant les Français considèrent que cet engagement n’a pas été tenu car effectivement très peu de ces structures et avantages ont été modifiés.  Je pense qu’il est grand temps que l’exécutif et les élus prennent conscience que ce point est extrêmement important pour la très grande majorité des Français. Ce sont pléthore d’informations (vraies ou fausses d’ailleurs) qui circulent sur les réseaux sociaux et qui, aux yeux des Français, décrédibilisent totalement les élus en les rendant soupçonnables de mercantilisme, et d’iniquité. Les Français attendent de leurs élus une exemplarité totale, en particulier, comme c’est le cas aujourd’hui, lorsque des efforts sont demandés à tous les Français.  Seule une restriction significative et une grande clarté sur les rémunérations et surtout sur les privilèges consentis (dont les frais de mandat sans justificatifs !) seront de nature à restaurer un lien de confiance. Il me semble grand temps de remettre en cause ces privilèges d’un autre âge, souvent à caractère monarchique. Le traitement réservé aux anciens Présidents de la république en est un bon exemple.  Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ?  Pour ce qui concerne les services public dont j’ai connaissance ( ?), je ne pense pas qu’il faille en supprimer.     Je pense au contraire qu’il y a lieu de remettre à niveau certains d’entre eux, notamment celui de la santé qui se trouve d’évidence en limite de rupture de service, malgré des conditions épouvantables pour les personnels. Par contre, j’ai découvert récemment les 26 « Autorités administratives et publiques indépendantes » dont personne ne sait très bien ce qu’elles font et qui coûte de l’ordre de 500 millions par an, employant 3500 pers. On a notamment appris incidemment que Madame Chantal Jouanno occupait la présidence d’une de ces Autorités (Commission Nationale du Débat Public (CNDP)), mais aussi que ce poste était mieux rémunéré que le poste de premier ministre ! On ne sait pas pour autant à quoi sert cette Autorité, mais il faut bien caser les anciens élèves de l’ENA, surtout ceux qui n’ont plus de poste gouvernemental.  Sans connaître les méandres de toutes ces institutions, il semble nécessaire de procéder à un examen détaillé de leur utilité au regard de leur coût, ainsi que des salaires pratiqués au regard des temps réels d’occupation et des compétences. D’évidence un nettoyage drastique s’impose !  À l'inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer ?  Je réside dans une commune de 90.000 habitants en banlieue parisienne. Ma perception des besoins est en conséquence celle d’un citadin d’une grande municipalité, c’est surement un peu limité. Comme je l’ai déjà évoqué ci-avant, je n’entrevois pas le besoin de nouveaux services publics. Par contre je discerne très bien le besoin d’amélioration de certains d’entre eux. J’ai déjà cité le système de santé, notamment les hôpitaux, les urgences, le manque de médecins, etc.., mais j’ajouterais aussi les transports publics qui devront, à terme, se substituer complètement aux moyens de transport individuels, en particulier en région parisienne et dans les grandes villes.  Comment mieux organiser notre pacte social ? – Quels objectifs définir en priorité ?  Cette question me semble un peu brève et mériterait probablement un peu d’éclaircissements. S’il s’agit de parler de nos droits et de nos devoirs tels que définis par notre constitution, par nos lois ou référencés dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, alors je peux avoir quelques idées.  Notre devise nationale « Liberté – Egalité – Fraternité » résume fort bien mes aspirations.   Pour ce qui concerne la liberté :  Je pense que notre nation reste l’une des meilleures au monde à cet égard et je m’en félicite. Néanmoins, il faut quand même rappeler que la liberté de chacun s’arrête là où commence celle des autres. La liberté, ce n’est notamment pas un droit de tout casser au détriment de tous les autres citoyens, ni en aucun cas un droit pour enfreindre les lois de la République.  J’observe en ce sens, dans notre nation, une montée très importante des incivilités, ainsi que des violences verbales et physiques, tant au niveau de la politique que dans les milieux scolaires et médicaux, ou tout simplement dans la rue au contact d’autres concitoyens. Il me semble absolument nécessaire de lutter contre ce phénomène qui va croissant.  Il me semble que seul un engagement très fort de l’état pour une meilleure instruction civique (pas seulement des enfants) soit de nature à améliorer les choses. Les enseignants seraient bien entendu très impliqués, mais les responsables politiques ainsi que les médias porteront également une forte responsabilité. Une période de service obligatoire (armée ou pas) pourrait également être mise à profit.  Pour ce qui concerne l’égalité :  Malgré le fait que la déclaration des droits de l’homme précise que « tous les hommes naissent libres et égaux en droits », cela n’est malheureusement pas une réalité concernant l’égalité de droit citoyen et loin s’en faut. Chacun sait que selon le milieu social dans lesquels on nait (voire le lieu s’il s’agit de la planète), les conditions de vie, ainsi que les difficultés qui commencent dès l’entrée à l’école sont évidemment très différentes. Cette réalité (que je n’ai nul besoin de démontrer) est extrêmement difficile à accepter. Aujourd’hui, le seul ascenseur social qui subsiste pour les plus démunis c’est l’école de la nation et la formation. Malheureusement, les enfants qui sont issus d’un milieu social défavorisé n’ont pas du tout les mêmes chances de pouvoir bénéficier de cet ascenseur que les enfants issus de milieux plus favorisés et surtout plus instruits. Il me paraît inconcevable d’accepter cette situation en l’état, mais c’est un sujet difficile. En ce sens, les décisions prises pour réduire le nombre d’élèves dans les deux premières classes de primaire dans des zones prioritaires me paraissent aller dans le bon sens et je m’en félicite. Néanmoins, je pense que c’est probablement très insuffisant, même si cela améliore les capacités de lecture ou de calcul des jeunes élèves. Il me semble que l’accompagnement de ces enfants doit-être beaucoup plus long, au moins jusqu’au collège, notamment par des séances de mise à niveau périodiques complémentaires à imaginer.  Pour ce qui concerne la Fraternité :  Je pense que, là encore, notre nation est l’une des plus fraternelles et des  plus solidaires au monde, ce qui n’empêche évidemment pas de remédier à nos lacunes. J’en veux pour preuve notre système social que de très nombreux citoyens du monde nous envient. Il est bon de rappeler que le budget de la sécurité sociale est supérieur au budget général de la France, c’est vraiment un modèle. Sur ce point, je veux parler d’un sujet qui fait beaucoup débat dans notre pays, il s’agit de l’intégration des immigrés (je sais que ce sujet fait l’objet de questions ultérieures – j’y reviendrai). Si je souhaite en parler ici, c’est parce que ce sujet pose réellement un problème de fraternité, en particulier au moment de l’intégration. Je considère que nous avons globalement échoué dans l’intégration des immigrés que nous avons reçus dans notre pays. Je n’ai pas de solution élaborée et concrète à proposer, mais je suis convaincu que nous devons y réfléchir urgemment pour améliorer la situation.