La fiscalité écologique n'est pas punitive, elle est incitative et est une source de financement de l’État.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour la rendre plus efficace, je pense qu'il faut que l’État devienne rentier. Je préfère que les rentes servent l'intérêt général plutôt que l'intérêt particulier. Cela constituerait des recettes supplémentaires pour l’État. De la même manière que l’État a le monopole sur le jeu, il faudrait qu'il contrôle la prostitution et la vente des drogues douces. Il faut rouvrir les maisons closes ou quelque chose d'équivalent. Ce serait également bénéfique pour la santé publique et les prostituées qui seraient mieux traitées. Cela peut paraître choquant au premier abord mais je préfère que l'argent de la prostitution aille dans les caisses de l’État, et soit donc contrôlé par le parlement, plutôt que dans le portefeuille des proxénètes. De même pour la drogue, la dépénalisation ferait aussi faire des économies car la politique répressive actuelle est coûteuse et d'une efficacité douteuse. Il faudrait accompagner la dépénalisation avec une politique de prévention contre les drogues. Dans le même ordre d'idée, l’État devrait pouvoir dans une certaine mesure placer les impôts pour que cela lui amène des recettes, tant que le droit à la propriété est respecté. Le capitalisme ne doit pas être le monopole des capitalistes. Le capitalisme d’État sert l'intérêt général. Même si elle peut paraître injuste, je suis favorable à la fiscalité écologique et à la taxe carbone qui peut favoriser le passage à l'acte de ceux qui sont à la limite de changer leurs habitudes. Lutter contre le réchauffement climatique est une chose et lutter contre la précarité en est une autre. Il ne faut pas renoncer à la fiscalité écologique, même si elle paraît parfois injuste. L'injustice doit être corrigée par d'autres mesures de lutte contre la précarité qui peuvent d'ailleurs être financées par la fiscalité écologique.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Permettre à l’État de devenir capitaliste, sous le contrôle du parlement.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pour éviter les effets de seuil, je pense qu'il faut instituer un revenu minimum pour tous. Ainsi, ceux qui travaillent le toucheraient aussi. On éviterait l'effet pervers  qui se produit paraît-il parfois: Un chômeur n'aurait pas intérêt à reprendre le travail car il gagnerait alors moins qu'en restant chômeur. Le niveau de ce revenu minimum ne doit être trop élevé pour ne pas inciter à l'oisiveté. 700 € me paraîtrait un bon niveau mais cela mérite bien évidemment d'être discuté.  Ce revenu minimum permettrait de réduire SMIC tout en préservant, voir augmentant légèrement le revenu des Smicards.  Cela devrait donc réduire les coûts sur les bas salaires et favoriser l'emploi, y compris les emplois considérés comme non rentable mais très utiles pour la société, par exemple les métiers d'assistance aux personnes en difficulté ou dépendantes, les métiers où il est reconnu qu'une présence humaine est de nature à améliorer le service rendu. Si ce revenu est uniforme, il peut inciter ceux qui ont des difficultés à trouver du travail à s'installer dans les régions où le coût de la vie est moins élevé. Cela peut donc être bénéfique en matière d'aménagement du territoire et de maintien d'une activité suffisante dans les villages en difficulté. Pour financer ce revenu minimum, il faudrait cependant évidemment diminuer d'autres aides, ce que la mise en place de ce revenu doit rendre en principe possible. Ce serait formidable si les partenaires sociaux pouvaient se mettre d'accord sur un tel dispositif, ce qui n'est pas impossible s'il permet une amélioration de la situation des précaires.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé La lutte contre la précarité
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la justice qui me paraît particulièrement sinistrée. Elle doit être plus efficace, elle doit être rendue plus rapidement, de manière plus systématique et les peines, mêmes légères, appliquées pour diminuer le sentiment d'impunité. Les conditions de détention doivent être améliorées. Nous sommes, semble-t-il, les mauvaises élèves de l'Europe en la matière. Des grands projets de développement pourrait également être financés, comme par exemple le projet Transaqua  de transfert d'eau interbassins au départ de certains affluents du fleuve Congo vers le lac Tchad afin d'enrayer son dessèchement, ou le canal de paix pour stabiliser le niveau de la mer morte, ou des projets d'infrastructure de distribution d'hydrogène pour développer les voitures à pile à combustible.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je suggère de supprimer les niches fiscales qui permettent aux riches d'acheter des logements pour les louer aux pauvres. L'argent récupéré doit permettre de construire des logements supplémentaires dont l’État pourrait rester propriétaire et qui pourraient intégrer le parc de logements sociaux.