Tirons donc sur l'ambulance, tant qu'on y est !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — J'aimerais que l'Etat diligente des enquêtes sur les coûts humains de la négligence de l'Etat en certains domaines, et partage les résultats auprès de tous. Et d'ailleurs partage toutes ses études diligentée en tous domaines, par lui même et par des instituts privés. Tiens ! j'ai oublié cette proposition dans le volet démocratique (certes déjà bien dense) : Faire des études de ce genre, par initiatives populaires... pas forcément par référendum mais par pétitions par exemple, ce afin de répondre aux interrogations des citoyens, qui échapperaient à la sagacité des politiciens, qui ont la tête dans guidon, pourquoi pas ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   Savoir ce qu'il coûte de l'action sociale est une chose ; Savoir ce qu'il en coûte de son inertie le serait tout autant : Par exemple : Savoir ce qu'il en coûte du quasi abandon de l'étiquetage alimentaire sur la qualité nutritive/de santé des produits alimentaires en matière de santé publique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Ou : "Quelle est la surmortalité chez les chômeurs et précaires, par rapport à ce qu'il en est d'une population témoin équivalente (avant leur déclassement social : Un ancien cadre peut ne plus être catalogué comme cadre après déclassement social. Donc comparer avec une population témoin correspondante à leur ancien statut) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ca promettrait d'être intéressant (a combien chiffrer une mort prématurée ? Combien aurait coûté de tenter de sauver une vie (en rapport, moyennement). Soit : A combien l'Etat évalue le coût d'une vie humaine non sauvée ? Un déclassement social non traité, etc...  A partir de quelle somme cela ne vaudrait plus la peine d'après lui (par rapport à des soins palliatifs, au traitement d'un cancer, un sida, en comparaisons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Autre exemple : Combien l'abandon des politiques associatives culturelles en banlieues, des politiques de mixité sociale ou de la ville avortées, ont-elles coûtées de conversions salafistes dans ces banlieues ? A combien évaluer le coût d'une intégristisation ? (Coût en vies humaines par terrorisme interposé, etc.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A combien sont évalués les dégâts à terme d'un défaut d'investissement environnemental (évaluation des coûts d'investissement nécessaires par rapports aux coûts engagés contre coûts du cataclysme envisagés au final. A combien peut-on chiffrer l'effondrement général d'une civilisation ?....  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Questions non exhaustives évidemment... En fait il s'agit de calculer le coût des non investissements de l'Etat, de son inertie.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Comme dit la Déclaration des Droits de l'H. et du Citoyen. Que chacun contribue à hauteur de ses moyens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50€ de plus ou de moins en impôts indirects (taxes) font toute la différence entre gêne et enfer pour un précaire (et leurs situations ne sont pas équivalentes pour le même niveau de revenus moyens entre urbains et campagnards, célibataires, couples,  et familles monoparentales, etc, etc) . 200€ en + ou - pour une "classe moyenne" ne sera qu'une différence entre confort relatif et "moindre confort" (Et certes c'est le coeur de l'électorat "utile", mais qui pour autant n'aiment pas savoir les précaires délaissés : Un déclassement social est si vite arrivé d'un coté, et certains ont des amis ou famille dans le besoin. (70-80 % pour les Gilets Jaunes au début alors que non concernés pour la plupart !)). Et on ne parle pas des plus hauts revenus qui ne savent même pas comment dépenser leur argent aussi vite qu'ils ne le gagnent. [ Les milliardaires américains jettent leurs millions par poignées aux organisations caritatives, non tant par générosité que parce qu'ils ne savent même plus comment en profiter eux mêmes : Alors se narcissiser (à peu de frais !) dans le caritatif pourquoi pas ? Ca ne leur coûte même pas (chercher à le dépenser autrement, ils n'y arriveraient même pas ]. La différence avec l'impôt ? L'ISF : au moins c'est la délégation citoyenne (théoriquement) qui décide du bien fondé de son utilisation après étude de nécessité, et pas le milliardaire au gré de ses lubies (choisissant d'ignorer telle ou telle cause éventuellement pas moins importante, mais pas assez glamour : Privatisation du caritatif = glamourisation de celui-ci, voir prosélytisation anti laïque). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Par ailleurs, imaginez le précaire qui souffre cruellement d'une augmentation de taxe : Il aimerait sans doute bien que le milliardaire partage cette souffrance à minima (ne se paye pas une troisième villa dans les îles en mettant la main à la poche !)... D'ailleurs qu'est-ce que ça leur fait d'avoir 12 bagnoles au lieu de 17 alors que 10 d'entre elles ne sortent jamais de leurs garages : c'est juste une question d'égo ? Il en a juste plus que son concurrent ; certains politiciens ou avocats pérore avec leur montre (ou leur costard) alors que ces gens là ne savent même plus quoi faire de la pléthore des leurs. On les protège de quoi ? Franchement ? Dans l'item précédent, on demandait comment réveiller chez les gens leur engagement citoyen : Pour ces gens là, il suffirait de valoriser moralement leur participation au "bien commun" (voir proposition dans une autre question ci dessous : Affecter leur sur-imposition au sauvetage des précaires) : "Ah ben moi je paye plus d'impôt que toi, et fait ainsi plus de bien" (ça vaut bien : "j'ai plus de bagnoles inutiles que toi !" Non ? On sous-estime juste la valorisation de leur égo par là. On demandait ainsi quelle contrepartie on devait demander aux aides de la part des nécessiteux (ce à quoi je m'insurgeais de sa dynamique machiavellement culpabilisante). Idem pour ces gens : payer l'impôt non par culpabilité à être riche, mais par utilité sociale bien comprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ah ! On nous dit que ça ne rapporte pas tant que ça ! Peu importe ! C'est le geste qui compte, sa solidarité avec le précaire qu'on torture avec ses 50€ de moins par mois. (Johnny (ah !) cherchait-il à échapper à l'impôt, même pas. ! C'était juste pour faire plaisir à sa femme grippe-sous, Lui il se foutait complètement de ce qu'il gagnait (et ne s'en préoccupait même pas) - Et oui,  il y a quelques grippes-sous maladifs chez les hyper nantis, mais pas tant que ça : La fille Béttancourt se préoccupait plus de l'exploitation ignominieuse de la faiblesse mentale de sa mère que de l'argent que ça coûtait au fond. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ruissellement ? Les écarts de fortunes s'envolent partout dans le monde (quelques soient les régimes politiques dont ils se foutent royalement : il y a même des milliardaires chinois désormais) : ça n'empêche aucunement les précaires de s'en sortir mieux (quelques soient les régimes politiques toujours) Où est le ruissellement dans ces écarts toujours plus importants ? Au mieux "certains pauvres" (pas les précaires) gagne 2 ou 3 € de plus quand ils en gagnent quelques millions de plus. Non ! On peut les taxer à 70% (proposition d'un économiste à Davos) quitte à les exonérer directement des sommes réinjectées dans l'économie française dessus : Ruissellement incitatif direct (et même ces ruissellements fortement suggérés, les rendraient sans doute plus riches à terme : les investissement ça rapportent).  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aussi franchement dans quel monde vivez vous ? La plupart ne gèrent pas leurs affaires : Ils laissent ça à leurs PDG. Les investissements économiques sont gérés par ces PDG sur le budget de fonctionnement de leurs entreprises, et absolument pas sur les rentes afférentes des milliardaires, qui les investissent, eux, dans leur dernière villa aux îles, voiture de luxe, tableau de maître ou robe de créateur. "L'économie ? Mais comme c'est ennuyeux...". Et allez ! Certes, leur comptable leur suggérera sans doute de se domicilier en Suisse  (s'ils ont un moment à leur consacrer), et il faut sans doute peser le risque afférent. Mais soyons sérieux, leur fortune tombe déjà directement dans des paradis fiscaux : n'est taxée que la partie émergée de l'iceberg (des fifrelins en somme). Non, cette histoire d'exonération n'est que purement symbolique, juste pour que certains politiciens puissent se plaire à leur dire qu'ils les aiment ("- Ah oui ? Vous m'exonérez ? Parlez en donc à mon comptable, j'ai mon avion privé en partance pour Caracas, mon brave." Ce ne sont que fifrelins pour eux, qui ne valent pas qu'ils s'y attardent une minute (C'est un peu comme si on tentait de leur donner un pourboire : "Comme elles sont ridiculement ennuyeuses ces fourmis avec leurs comptes d'apothicaires : L'argent c'est fait pour ne pas y penser, allons !").  Non, si on veut leur faire plaisir, on les remercient infiniment de leur contribution : "Ah tiens ! Un larbin reconnaissant de son pourboire, au lieu de chercher à nous pincer par pure aigreur, comme c'est chou..." (pour un peu, ils doubleraient le pourboire). Bon allez ! Il y a des très riches, mais pas tant que ça (dans l'entre deux : c'est juste à leur endroit qu'il faut évaluer). Mais même à la limite, l'optimisation fiscale n'est qu'une distraction pour eux, plus que les fifrelins économisés : encore une question d'égo entre nantis  : "Mon comptable se débrouille mieux que le vôtre mon cher : De combien ? Je sais pas trop mais j'ai gagné la partie, c'est juste ce qui importe".  Ces gens là finiraient par s'ennuyer en fait. Rockefeller était accro à la chasse aux concurrents, jusqu'au jour où la Cour Suprême le priva de ses jouets (ils l'ont fait au pays du libéralisme sauvage figurez vous !), et il a fini par passer son temps dans le don caritatif avec ce qui lui restait de son immense fortune, juste pour se distraire après. Ils cherchent juste à ne pas s'ennuyer dans un monde où tout est à leurs pieds. (Trump a juste cherché une nouvelle distraction : Un truc pour flatter son égo  La Présidence ? Juste un hochet). Ils en sont là, pas à compter quelques fifrelins en plus ou en moins. Votre déférence à leur égard est juste totalement à coté de la plaque. Gagner plus que le voisin n'est pas une question d'argent, mais un simple jeu (une sorte de Monopoly mondial pour personnes désabusées).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les miens (lol !) : Vous l'avez bien cherché là !...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir la fiscalité indirecte (taxes imposées aux plus précaires qui n'en peuvent mais) . . je n'ai pas coché d'autres cases (dans un autre item ma case "Autres" a disparue ce faisant
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Proposition malthusienne tout simplement indécente ! Laissons donc tomber les indigents à leur sort ! (quitte à ce qu'ils en crèvent : Ou plutôt pour le plaisir pervers de les voir littéralement crever dans d'atroces souffrances : Beurk ! Mille fois Beurk ! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . J'ai aimé une caricature d'un politicien disant à un aveugle : "Le  chien d'aveugle qu'on vous a payé ne vous sert à rien : vous êtes toujours aveugle !". Le handicap social c'est pareil, les aides n'arrivent pas toujours à les sortir de là, mais qu'en serait-il s'ils ne les avaient plus ? (Maintenant, on peut réfléchir à une aide plus efficace, mais c'est indispensable en attendant mieux. Un peu comme si on enlevait son chien à l'aveugle pour financer une recherche médicale pour le guérir "hypothétiquement" de sa cécité à terme). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Je verrai bien une autre caricature d'un précaire au fond d'un trou avec une échelle trop courte pour en sortir : avec ce commentaire du politicien au bord du trou "Quoi une rallonge pour votre échelle ? celle qu'on vous a déjà payée ne vous servi à rien, alors !?". Il manque toujours quelques cm aux actions sociales pour être efficaces : C'est tellement évident qu'on le dirait fait exprès pour justifier leur abandon (malthusianisme oblige). Fut un temps on expérimentait : Une politique novatrice à droite et une autre à gauche (et devant et derrière, au dessus, dessous) et on faisait le bilan des plus prometteuses après. Mais égalité ou standardisation oblige (?) désormais on fait partout pareil (et bien sûr quand on se plante, c'est dans les grandes largeurs : "ah ben non ! plus d'expérimentation, la dernière à grande échelle a coûté un pognon de dingue... Pourquoi donc en grand partout ? Et pourquoi pas par petites touches ici et là. On cherche constamment à innover (expérimenter) dans la technique, l'espace, le CERN, etc. Pourquoi pas dans le social ? (Malthusianisme ?) : Il fat expérimenter à petite échelle ici et là a fin de comparaison à terme)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Ce n'est pas une question de "domaine", mais d'ajustements fins : Aucun précaire ne devrait plus craindre pour sa santé (logement, chauffage, alimentation, habillement, suivi médical... décents, voir crainte de déclassement social : santé psychique). j'ai bien peur que les cocus des Gilets Jaunes, ce soient eux : Ceux qui n'ont même plus les moyens de protester.. les éternels laissés pour compte de la solidarité. Il y a eu récemment 10 000 expulsés (1500 + famille) sans solution décente à Marseille, mais quand on organise une manif pour eux, ils ne sont qu'une cinquantaine à venir. Et ce n'est pas parce que leur situation n'est pas intenable, mais parce qu'elles le sont justement (impossible de savoir où les contacter pour les informer des actions entreprises pour eux (pas d'internet, de portables ou de points de contact identifiés, de télé, de journaux). Ils sont livrés à eux-mêmes dans le plus grand dénuement (que l'Etat s'investisse sans passer par la Mairie démissionnaire qui ignore l'importance de ces vies massacrées (une chambre d'hôtel miteuse pour une famille nombreuse c'est censé répondre au problème (on ne peut pas faire la cuisine à l'hôtel : interdit !)),  c'est vraiment vraiment dramatique (vue une fillette bonne à l'école auparavant en pleine chute, avec comportements alarmant : elle renverse son verre par terre quand on lui donne à boire ! Mr Macron : Cette fillette n'attendra pas les conclusions de cette enquête, elle a un besoin urgent de solution IMMEDIATE ! ! ! - quitte à refacturer à la Mairie cet investissement après, (ou pas : c'est vraiment pas leur problème)).  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Je rajoute l'aide aux dépressifs : incapables de faire face aux démarches qui leur permettraient d'obtenir les aides auxquelles ILS ONT DROIT pour sortir de leur problématique... D'ailleurs soyons clairs, les précaires sont surtout dépressifs (ou borderlines), assommés par le traumatisme de leur déclassement social généralement, et ont vraiment besoins d'assistance(s) (pas seulement psy, aide aux démarches, à domicile, quand ils en ont encore un) pour sortir de leur torpeur maladive (au sens propre). S"entend qu'il ne faille pas attendre qu'ils fassent les démarches pour les aides aux démarches (cercle vicieux) : Ils faut aller les chercher où ils se terrent (N° vert pour signaler les cas en détresse  sociale : Et financements d'associations dédiées comme pour le Samu Social).
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le tissu associatif qui s'occupent des besoins des gens au plus près d'eux (MAIS avec un cahier des charges rigoureux, avec moyens EFFICACES afférents (laïcité, etc)).) Et encore une fois, c'est pas mes impôts qui vont les soutenir : Tenez ! Mettez-y l'ISF (Et certes la politique de l'impôt dédié est un peu complexe à mettre en oeuvre). Mais je suis sûr que si cet impôt était spécialement dédié à l'aide aux aux plus précaires, ils s'en sentiraient sans doute fiers, car se  sentant mieux considérés par la population pour ça (moins de jeu de cache cache avec le fisc, vraiment trop mesquin face à l'enjeu). Soit ils payeront pour se faire bien voir, renouer avec des sentiments moins agressifs à leur endroit, voir reconnaissants, soit ils magouilleront au risque de passer pour des salopards finis (y compris aux yeux de leurs pairs) Une bonne façon de réconcilier les français avec les prétendus "exploiteurs". Les privilégiés d'un ordre citoyen basé sur l'abolition des privilèges. (ce serait un tour de force de retourner ce préjugé issu de la révolution).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ah oui ! Dépressions toujours : Un dépressif sera incapable de faire ses démarches dans les temps (déclaration, payements, voir se faire mensualiser, contraventions, etc.. Ce sont des symptômes de leur maladie, et hop 10 % de majoration, voir frais de saisie à chaque manifestation de leurs symptômes (un peu comme si les impôts se majoraient automatiquement à chaque métastases d'un cancéreux (Kafka !)) , Et je ne parle pas de leur incapacité de monter leur dossier d'infirmité en vue de prise en compte financière de leurs indemnités auxquelles ils ont" théoriquement" droit en dépit, mais aussi en raison de, leur infirmité dûment constatée par ailleurs. En plus ne comptez pas sur eux pour prévenir de leur difficultés (voir proposition (ci dessus) de Samu Social spécial dépressifs, infirmes et handicapés pour négocier avec les impôts l'annulation des majorations (voir des contraventions : un dépressif se garera sur un stationnement payant le dimanche (gratuité) en pensant déplacer son véhicule le lendemain matin, mais mettra 10 jours à changer de place : Sont parfois incapables de sortir faire des couses pendant 4 jours alors qu'ils ont faim... Alors !....).  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aussi il faudrait soutenir les services publics : Le judiciaire d'abord : Il est indigne de voir la magistrature se démener avec des bouts de ficelles. Il y va quand même de la séparation équilibrée des pouvoirs (le financement de la justice devrait-être indépendant du bon vouloir de l'exécutif et du législatif - faudrait trouver un modus operandi). N.B. : idem pour le législatif qui devrait être indépendant financièrement de l'exécutif (qui par exemple trouve que le nombre de parlementaires  coûte trop cher (la séparation des pouvoirs n'a pas de prix : Nonobstant que le législatif soit généralement à la botte du pouvoir par Partis majoritaires interposés.... (et on comprend qu'une simple chambre d'enregistrement des décisions  de l'exécutif, soit trop cher. à régler aussi.)). Mais aussi la santé, l'éducation, etc.. Privatiser ? J'ai été dans une clinique où les économies se faisaient en transformant des postes d'infirmières en postes d'aides soignantes faisant leur bouleau sans qualification (les infirmières les forment à l'arrache sur certains soins, et roule ma poule) ; ma fille a accouché dans une clinique privée où des crucifix ornaient les portes des chambres (quid de la prise en compte des désirs d'avortement éventuels dans ces cliniques ?). Privatiser pourquoi pas ? Mais pas de façon déloyales, en subordonnant les remboursements à une charte d'objectifs et de moyens, et éthique équivalent ). Je ne parle même pas des écoles confessionnelles. Pourquoi pas privatiser la justice, la police et l'armée sans contrôle idéologique tant qu'on y est.   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .L'idéologie libérale serait ainsi de considérée l'Etat comme une entreprise rentable avec un PDG (Président) qui organiserait ses administrations suivant des critères purement financiers. (et conforme à son idéologie libérale en dépit des besoins des citoyens : jusqu'où leur santé,  le respect de leurs droits sont-il rentables par exemple ?).