Une fiscalité totalement progressive est-elle possible ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Préciser le vocabulaire élémentaire. Par exemple, ne plus appeler "charges" ce qui sont des cotisations et préciser l'objet des cotisations. Par exemple, je me demande si les taxes sont des espèces d'impôts ou si ce n'est pas du tout la même chose. Permettre au citoyen commun de s'y retrouver. Il y a tant de taxes et d'impôts différents. L'édition d'un tableau clair indiquant la fonction des impôts et leur rendement. Idem pour les taxes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Améliorer la progressivité des impôts qui le permettent, notamment l’impôt sur le revenu. Pourquoi pas segmenter davantage le revenu imposable. Rajouter une ou plusieurs tranches.  Faire dépendre l'imposition de la nationalité ? Avec quel aménagement ? Il y a bien, dans des richesses produites par un français à l'étranger, une part qui n'aurait pas eu être produite sans l'Etat français. Par exemple, si un individu a fait sa scolarité, poursuivi ses études et sa formation en France dans le secteur public, n'y a-t-il pas dans la richesse qu'il produit  à l'étranger une part qui dépend de l'Etat français ? Imposer les grandes sociétés qui sont des acteurs économiques sur le territoire. Rendre plus progressive l'imposition sur les sociétés, les PME, etc.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun.  Par contre, je ne comprends pas la justification de certaines taxes comme la TVA. Cette taxe n'est pas progressive. Pourquoi pas des produits de premières nécessité sans TVA ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Abandonner certains services publics. C'est un choix de société. Soit le peuple décide d'une société dans une certaine mesure solidaire (comme actuellement), soit il décide d'une société plus individualiste (qui a aussi ses atouts).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je trouve scandaleux de revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales. Les aides sociales et autres allocations sont allouées avec des raisons (des droits). Rajouter en plus des conditions, c'est renoncer à l'allocation.  Par exemple, si je suis étudiant et que je touche une bourse, il est évident que si j'arrête mes études, je ne touche plus la bourse. Faudrait-il mettre d'autres conditions au versement de la bourse ? Par exemple : les résultats aux examens (qui révèlent si un étudiant est sérieux mais qui ne démontrent en rien qu'un étudiant ne l'est pas) , la présence en cours (et si l'étudiant a de bonnes raisons pour s'absenter?).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé (un citoyen français ne devrait rien payer en plus que ce qu'il cotise, en tout cas c'est l'idéal visé) et allocation chômage (car une vie ce n'est pas que du travail)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Education, santé, retraite.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J'ai deux questions.  1/ Pourquoi, sur le territoire français, les grands acteurs économiques paient-ils relativement moins d'impôt que les plus petits ? De même pour les grandes fortunes ? On présente le problème sous la forme d'un chantage des pus riches consistant à dire à l'Etat : "si je suis imposé, alors je m'en vais". On en déduit, si je comprends bien, que l'impôt est un obstacle économique car il induit une perte d'acteurs économiques sur le territoire. Mais je ne trouve pas cette déduction concluante. L'impôt est un frein à la plus value concentrée, mais pas un obstacle à l'économie en général (production et échange de marchandises). L'impôt peut être considéré à la limite comme un frein, non un obstacle, à l'économie capitaliste (production et échange de marchandise contre de la monnaie), dont le moteur est la plus value concentrée. L'impôt déconcentre la plus value. Il en détourne une partie pour la rendre collective. Autrement dit, le chantage des plus riches ne porte pas sur les moyens de production dont les impôts les priveraient ni sur un obstacle aux échanges. Ce chantage porte sur la concentration de la plus value. Si les plus riches menacent de partir à cause des impôts, c'est parce qu'ils souhaitent concentrer davantage de plus value. 2/ J'ai remarqué que l'impôt sur le revenu rapporte plus à l'Etat que l'impôt sur les sociétés. Je ne comprend pas ce déséquilibre. L'idéal de justice fiscale, c'est la progressivité. Comment rendre la fiscalité totalement progressive ? Si les sociétés produisent davantage de richesse que le travail salarié, par souci de justice fiscale, il faudrait que l'IS soit plus important que l'IR. 3/ Le paradoxe de la taxe TVA : cette taxe n'est absolument pas progressive. C'est pourtant, semble-t-il, ce qui rapporte le plus à l'Etat. C'est un paradoxe puisque nous avons là la taxe qui s'éloigne le plus de l'idéal de justice fiscale et qui semble être le plus efficace au sens où c'est elle qui rapporte le plus.