Besoins, dette et marchés financiers

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Avant d'aborder la question des recettes et des dépenses de l'Etat, il serait judicieux de recenser les BESOINS de la population auxquels l'Etat est censé pourvoir.  D'après les BESOINS de la population, qui ne sont pas abitrairement définis par une poignée de dignitaires ou de "responsables" politiques, mais qui sont  recensés directement auprès de chaque citoyen, puis votés à la majorité par l'ensemble des citoyens (et non par quelques représentants à peine représentatifs), on peut commencer à définir ce que doivent être les services de l'Etat.  Une fois les services de l'Etat définis d'après les besoins réels de la population, alors seulement on peut évaluer leur coût. Lorsque le coût est défini et connu de tous, alors seulement on peut commencer à réfléchir au mode de financement.  Pour commencer, les services de l'Etat sont-ils FINANCIEREMENT rentables? S'ils ne le sont pas alors il ne faut pas emprunter un seul euro sur les marchés financiers pour les financer! Sans cela d'année en année la dette de l'Etat augmente d'elle-même par le fait que les intérêts à payer pour les années précédentes, s'ajoutent aux intérêts qu'il faudra payer pour l'année en cours, sans autre possibilité de rembourser_ les services de l'Etat n'étant financièrement rentables_ qu'en augmentant les impôts. Le résultat on le voit 46 ans après 1973, la France a une dette de 2000 milliards, a pourtant payé 1500 milliars d'intérêts sur fonds publics à des spéculteurs privés, son niveau de service ne  cesse de baisser pour "faire des économies" et dans le même temps le niveau d'imposition reste très élevé.   Sans possibilité d'emprunt à taux 0 auprès de la banque européenne, autant fermer de suite le débat, la seule possibilité qu'il reste, c'est seulement de privatiser (à terme) tous les services de l'Etat et de faire fi du besoin de la population. En ce cas  aussi, il n'y a plus besoin d'Etat, ni par conséquent de responsables ou de représentants...  Voilà pour les dépenses publiques, pour ce qui est de la fiscalité: 1) En admettant que le montant de la dette au secteur privé ne pèse plus sur le budget de l'Etat et que la contribution citoyenne ne serve plus qu'à financer les services de l'Etat, reste encore à définir JUSTEMENT le niveau de contribution de chaque citoyen. Comment se fait-il que le taux marginal d'imposition était de 81% en 1967 (De Gaulle ne pouvant être suspecté d'être un dangereux communiste) alors qu'il est de 45% en 2019? Quand on cherche à "sauver" la République et ses institutions, n'est-ce pas une question fondamentale qu'il faut se poser? Le graphique suivant qui démontre la régressivité de l'impôt http://www.revolution-fiscale.fr/img/g1-1.pdf, est-il faux? Que fait VRAIMENT l'Etat pour sauver SES institutions?  2)Peut-être est-il temps aussi de s'interroger sur les limites que l'on trace autour de la propriété privée, notamment dans le temps? Pour vivre dignement on a BESOIN d'un toit et un seul. Certains n'en ont même pas un tandis qu'il y en a qui en ont deux ou trois  (par héritage notamment), et d'autres encore, qui en ont des dizaines. Est-il juste de payer une taxe pour chaque bien immobilier sans tenir compte de l'ensemble du patrimoine de chaque contribuable? Pour ce qui est de la transmission au sens large, est-il juste que l'on puisse constituer un patrimoine qui mette ses descendants à l'abri du besoin pour des générations sans qu'ils aient à fournir un quelconque effort (le mot est à la mode) envers le reste de la société, et alors même que le légateur a bénéficié du concours de la société de son temps pour constituer son patrimoine?  3)Pour les Français exilés à l'étranger qui ont le droit d'élire un représentant, donc de participer à la vie politique du pays dans lequel ils n'habitent plus, et qui ont bénéficié dans leur jeunesse des services publics (école gratuite par exemple), il serait juste qu'ils contribuent eux aussi à l'impôt  (voir la loi Fatca aux USA)  4) Enfin, pour ne pas faire trop long, une dernière piste pour contenir l'évasion fiscale qui coûte bien plus cher à l'Etat que les fraudes aux aides sociales, peut-être faudrait-il changer le paradigme légal actuel selon lequel "tout ce qui n'est pas illégal est par défaut autorisé", en "tout ce qui n'est pas légal est par défaut interdit"...