Quelle justice fiscale peut-on espérer avec seulement 5 tranches ?

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Et encore si on considère qu'une tranche à 0% est une tranche...  Autrement dit, on voudrait qu'on se sente justement traité alors qu'il n'y a que 5 seuils... Et donc qu'on démultiplie le ressenti d'injustice pour ceux qui sont juste en-dessous et ceux qui sont juste au dessus. Il est tout de même évident que plus il y a de seuils, moins on a de personnes "massées" juste en dessous ou juste au dessus, non ? Par exemple, si on prend la tranche du milieu, comment peut-on espérer que celui qui gagne 28000€ et qui est imposé à 30% comme celui qui gagne 73000€ (ce qui dans la vie réelle représente un écart de sérénité financière phénoménal par rapport aux contraintes du quotidien) ne se sente pas lésé et injustement "traité" ? D'un autre côté, comment peut-on espérer et reprocher que celui qui gagne 73000€ ne cherche pas, par tous les moyens, à faire de l'optimisation fiscale pour ne surtout pas se retrouver à déclarer 74000€ et être imposé à 41% ? Et "accessoirement", ne pourrait-on pas en profiter pour considérer que la première tranche devrait être une vraie tranche d'imposition au minimum imaginable mais participant néanmoins à l'effort collectif, imposée à même seulement, par exemple, 0,01% ("1€ symbolique", idée souvent proposée, pour jusqu'à 10000€ perçus à l'année) ?  Dans l'absolu il ne faudrait pas de seuil. C'est mathématiquement très simple  : Ca s'appelle la proportionnalité et serait un facteur calculé entre un maximum et un minimum de revenus (on a déjà ces seuil dans le barème actuel : 9964 et 156224€). Difficile néanmoins à expliquer simplement au français peut-être... Et pourtant si juste et finalement si simple : une simple "règle de 3" qu'on apprenait, de souvenir à mon époque (années 80), en 6ème...  Mais en attendant et pour "rester dans le classique", multiplions au moins les tranches pour que ça soit plus proportionnel !  Rappel des seuils actuels pour 2019 :  Jusqu'à 9964€ : 0%, de 9964 à 27519€  : 14%, de 27519 à... 73779€ (!) : 30%, de 73779 à... 156244€ (!) : 41%, > à 156244€ (Donc même à 500000 et plus...) : 45%  Avouez que les écarts sont considérables ! Alors qu'on pourrait imaginer par exemple quelque chose de beaucoup plus proportionnel du genre :  Tranche 1 (jusqu'à 9999€ au barème actuel) : 0,01%  Tranche 2 (de 9964 à 19999€) : 10%  Tranche 3 (de 20000€ à 39999€) : 20%  Tranche 4 (de 40000€ à 59999€) : 25%  Tranche 5 (de 60000€ à 79999€) : 30%  Tranche 6 (de 80000€ à 99999€) : 35%  Tranche 7 (de 100000€ à 124999€)  : 40%  Tranche 8 (de 125000€ à 149999€) : 42,5%  Tranche 9 (au delà de 150000€) : 45%  Avouez que ça reste compréhensible, non ? Il faut arrêter de nous prendre pour idiots et ça permettrait faire de ressentir une pression fiscale plus juste sur la classe moyenne... Et même sur les autres ! Et surtout de prendre en compte que le niveau de revenus à atteindre pour cette fameuse "classe moyenne", pour obtenir une certaine "sérénité financière", s'est considérablement élevé depuis la fin des "30 glorieuses". Fin que l'on a pas réellement pris en compte dans la fiscalité de notre société : Ceux qui la conçoivent, les fiscalistes théoriciens de l'impôt à Bercy, ne la vive pas au quotidien comme le plus grand nombre qui la subit. Or; si vous observez le barème proposé, on décale un peu l'effort fiscal vers le haut des revenus tout le maintenant plus juste pour ces classes sociales plus aisée par la multiplication des seuils... Et en respectant le maximum de 45% qui est, soit disant pour certains, tout juste tolérable car déjà parmi les plus élevés.  Mais je laisse aux fiscalistes de tout bord débattre des seuils et des taux car on est quand même les champions du monde dans cette spécialité :-)  Et je leur fait toute confiance pour "rentrer dans leur clous", en fonction du nombre de foyers fiscaux visés par chaque tranche, afin d'atteindre le niveau de recettes fiscales nécessaire au maintien de notre modèle de société.  En tout état de cause, on ne peut continuer à maintenir une telle pression sur le plus grand nombre qui a péniblement réussi à juste "sortir la tête de l'eau" : "La classe moyenne", plus si moyenne que ça et très mal en point, restant actuellement massivement visée par les tranches fiscales instaurées par Bercy. Je suis désolé mais désormais, pour partir en vacances ou changer de voiture tous les 10 ans sereinement, avec un loyer ou un crédit maison à payer, on est nettement plus à l'aise quand on gagne 50000€ (le milieu de la tranche 4 proposée) qu'à 30000€ (le milieu de la tranche 3)...  Et sans rétablir l'ISF, il faudrait peut-être aussi travailler sur le "au-delà" de 150000€... D'ailleurs, pourquoi partir de 100000 et dire 1% de plus par tranche de 25000€ ? Avec un plafond à 45% on pourrait déjà rendre ça plus juste aussi jusqu'à 225000€... Mais aller jusqu'à 50% permettrait de monter à 350000€ et, franchement, serait-ce si pénalisant à ce niveau de revenus ? Pour rappel et à méditer : https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/01/20/selon-oxfam-les-26-plus-riches-detiennent-autant-d-argent-que-la-moitie-de-l-humanite_5411755_3234.html
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Un seul taux de TVA : 10%. Certes les produits de 1ère nécessité, représentant certainement environ 20% des dépenses des ménages, passeraient de 5,5 à 10... Mais leur coût unitaire est faible donc 4,5% sur par grand chose unitairement... Par contre rapporterait plus globalement à l'état. Peu d'impact négatif donc. Par contre 80% des dépenses des ménages passeraient d'un taxe de 20% à 10%, ça change tout et... Permettrait de dépenser plus et donc de récolter plus de TVA. Quand aux "produits de luxe", c'est à revoir : S'interdire de se parfumer pour une femme ou un homme gagnant le SMIC parce que c'est trop cher, trouvez-vous ça juste ? Bon évidemment ça fera moins de TVA perçue globalement mais si on fait un IR plus juste "en même temps"...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Abandonner la retraite par répartition qui est "d'un autre siècle" et ne fonctionne qu'à "pyramide des âges égales".  Donc passer progressivement, via un mix répartition/capitalisation selon l'âge avant départ à la retraite, à la retraite par capitalisation. Là en plus, on pourra réellement dire "j'ai travaillé pour gagner ma retraite", alors que pour le moment, tous les retraités qui disent ça on tort : Ils travaillaient pour payer la retraite des précédents...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Accès aux EPAD : Les tarifs pratiqués sont SCANDALEUX (c'est du tarif 4 étoiles avec un confort réel minable sans parler de l'assistance parfois honteuse) et on dirait calculés non pas par rapport à de vrais coûts de revient mais pour "raffler l'héritage" en obligeant les personnes en fin de vie à vendre leur patrimoine plutôt que de pouvoir, comme leurs aïeux, en laisser une partie à leurs enfants !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune. Rendez obligatoire le suivi des avis des cours des comptes, allez fouiller dans les petites lignes de dépenses (réceptions, projets culturels, cabinets d'étude, architectes et AMO, etc, etc...) des collectivités locales, et des milliards vous allez en trouver ! Le diable se niche dans les détails, pas pour rien que les français on l'impression que l'état est une "éponge à euros" : Pour un euro prélevé, combien de centimes en ressortent avec une action effective ?