Efficacité d'abord, Justice aussi.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Publication au moins annuelle des recettes et dépenses publiques par origine, ministère, taxe, utilisation, etc... mais pas seulement par l'état mais aussi les collectivités territoriales et les communes.  La liste des associations soutenues et les montants correspondants devraient aussi être publiées.  Tous ces chiffres devraient pouvoir être comparés à des données internationales de référence (c'est-à-dire reconnues fiables, contrairement à celles de nos ministères) telles que les chiffres de l'OCDE ou de l'UE par exemple.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Rendre la fiscalité efficace consiste je crois à s'assurer que l'impôt collecté soit au moins plusieurs fois plus important que la somme consacrée à sa collecte. Ce n'est pas toujours le cas et je sais que plusieurs taxes et impôts inutiles car plus chers à collecter ou presque que ce qu'ils rapportent sont en cours de suppression. Je pense qu'il faut continuer dans ce sens.  L'ISF par exemple n'est pas un impôt très rentable il me semble, bien qu'il ait un très fort soutient de la part des gens de gauche qui lui sont très attachés pour des raisons à mon sens dogmatiques. Il y a surement moyen de taxer plus efficacement les revenus des plus riches sans que cela ne coûte un bras à l'administration fiscale.   Cependant plus un impôt est simple à collecter moins il s'avère juste en général.  C'est pourquoi je propose simplement qu'on limite la collecte des taxes et impôts à ceux dont l'efficacité est supérieure à un niveau fixé par le parlement et qu'on supprime ceux qui tombent en dessous quelles qu'en soient les raisons.   Pour ce qui est de la justice, il faut à la fois veiller à ce que l'impôt s'applique à tous en fonction de ses ressources, en veillant bien à ne pas imposer certains plus que d'autres, que ce soit pour des raisons idéologiques ou communautaires.   Il va de soi que des contrôles efficaces vont de pair avec la justice. Dans ce domaine je préconise la solution américaine qui consiste à contrôler chaque année un pourcentage donné des foyers fiscaux par tirage au sort, en plus des cas suspects.  Enfin, le fait de restreindre la politique fiscale du gouvernement en limitant la fréquence des changements à par exemple une fois tous les trois ans par taxe/impôt permettrait de rendre de la visibilité fiscale à moyen terme aux entreprises et aux particuliers, ce qui lèverait un des freins à la consommation des ménages ainsi qu'aux investissements étrangers qui sont les plus à même de favoriser l'emploi.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les entreprises, car c'est en favorisant l'emploi qu'on aidera le peuple à vivre mieux.  Pour autant, la fiscalité des entreprises doit aussi dépendre de leur taux de rémunération des salariés, de manière à favoriser celles qui participent d'elles mêmes à la redistribution des richesses, indispensable au fonctionnement de notre société. Un calcul de l'impôt sur les sociétés basé sur la part des dépenses salariales par rapport aux chiffre d'affaire est peut-être une option.  La redistribution par l'état devrait être à mon sens centrée sur l'aide aux sans-emplois et à la formation des jeunes et moins jeunes.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Réorienter une part plus importante de la dépense publique vers l'aide sociale. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je pense en particulier aux allocations familiales qui prolongent de manière persistante une politique nataliste héritée des deux grandes guerres et de la peur d'être submergés par des ennemis plus nombreux. Cette politique est un échec.  Il y a par ailleurs de nos jours un danger plus grand qui menace aussi nos ennemis : la surpopulation.  Même la république islamique d'Iran en a pris conscience et a inversé cette politique (pourtant très ancrée dans la religion) pour finalement imposer une politique proche de l'enfant unique qui a tant fait de mal en Chine.  Entre ces deux mauvais extrêmes (pléonasme), je pense qu'une politique incitative mais non restrictive de limitation des naissances au niveau du simple maintien de la population est possible par le biais des allocations familiales en attribuant les aides non pas à partir du second enfant mais en fait jusqu'au troisième.  Cà n'incitera pas les gens qui ont déjà des enfants à en faire plus mais rendrait la naissance des 2 ou 3 premiers bien plus facile, et aiderait donc les jeunes couples à faire des enfants plus tôt, voire à en faire même pour les couples qui y renoncent pour des raisons économiques.  En raccourcissant le temps entre les générations non seulement on maintient plus efficacement la population sans faire beaucoup d'enfants, mais en plus on améliore la santé générale des enfants naissant car plus les parents sont jeunes moins les complications génétiques sont fréquentes.  Bien sûr pour ne pas créer de discrimination avec ceux qui poursuivent des études, des aménagements devraient être envisagés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale en France est très forte.  Pour autant beaucoup de français n'en ont pas conscience parce qu'ils ne sont pas au courant de leurs droits : je pense qu'il faut donc renforcer l'accès à l'aide sociale et à l'information, et sans doute simplifier les règles d'attribution.   L'aide aux personnes âgées est par contre très défaillante comme partout ailleurs faute d'expérience suffisante. Je recommande de permettre plus de liberté dans ce domaine en favorisant les expériences nouvelles qui pourront faire émerger un modèle d'aide sociale nouvelle adaptée aux seniors.  Par exemple, on peut créer depuis plusieurs années aux Pays-Bas des maisons de retraite associées à des résidences étudiantes ou des crèches. Ces idées novatrices qui arrivent seulement en France permettent de diminuer les coûts de prise en charge des anciens tout en améliorant leurs conditions de vie, et ne peuvent émerger dans un cadre réglementaire trop rigide.  Pour autant l'état doit pouvoir garder un droit de contrôle sur ce qui s'y passe et agir en cas de non respect des droits des seniors : dans ce cas,  beaucoup des maisons de retraite françaises mériteraient leur fermeture après inspection à mon avis.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La sécurité et la Justice : pas de garantie du respect des droits individuels si la loi de la jungle ou de la rue l'emporte sur les lois ! Contrairement aux croyances démagogiques des anarchistes libertaires, il n'y a pas de liberté sans un état fort : un état respectueux mais fort.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On parle beaucoup d'injustice dans le poids des impôts, dans la redistribution des ressources ou simplement dans la vie. Ce sentiment très général est attisé par les affaires très médiatisées et par le sentiment très vif d'une absence de justice ou d'une justice à deux vitesses.  L'état fonctionnel de la justice française est alarmant et il n'y a rien d'étonnant à ce que les bandits restent impunis quand on voit la faible efficacité de notre police ne serait-ce que pour faire respecter la propreté de nos villes par exemple, et surtout l'encombrement de nos tribunaux et de nos prisons.  La justice punitive ayant milles fois démontré son inefficacité, il est peut-être temps de se tourner vers une justice réparatrice comme elle est de plus en plus pratiquée dans les pays nordiques ou en Suisse.  Une augmentation substantielle du budget de la Justice est nécessaire ne serait-ce que pour le ramener à un niveau de pourcentage du PIB comparable à celui de nos voisins.  Pourquoi pas aussi une modernisation un peu plus rapide des notre police ? Et puis avons-nous toujours besoin de deux polices concurrentes (police et gendarmerie) ?