Système de santé et accès aux soins

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Sur l'accès aux soins. La situation est parfois dramatique. Plusieurs axes sont possibles pour améliorer les conditions d'accès aux soins. + La lutte contre les déserts médicaux : toutes les politiques incitatives ont montré leur limites si ce n'est leur inefficacité. La liberté absolue d'installation des médecins est scandaleuse au regard des autres professions qui connaissent toutes, sous une forme ou une autre, une régulation de leur installation (autorisation, accord de l'assurance maladie, limitation par rapport à la population)... Les médecins sont les seuls à passer à travers. Leur absence dans certains territoires se fait au prix de la sécurité de la population. La politique territoriale n'y est pas étrangère, en effet, elle y participe : les conditions de vie dans ces territoires ne favorisent pas l'implantation des médecins. En conclusion, il est anormal que la médecine libérale échappe à la régulation de l'offre de soins, alors que cette dernière est un puissant outil influençant la vie des établissements publics ou privés d'intérêts collectifs. Comme pour les infirmiers, l'assurance maladie devrait statuer sur l'installation des cabinets médicaux ou l'ARS dans une logique de régulation de l'offre. Il ne s'agit pas d'obliger l'installation d'un médecin à tel ou tel endroit mais d'autoriser ou non son installation : mesure moins directive que l'obligation, elle permettrait néanmoins d'orienter les choix d'installation des médecins en fonction e la demande et des besoins. + Les services d'urgences sont engorgés par des patients en peine de médecine de premier recours. Mon exemple personnel est parlant : mon médecin parti en retraite n'est pas remplacé. Aucun généraliste des alentours n'acceptent de nouveau patient et renvoient directement sur l'hôpital et les urgences. Ceci est à relier au premier point. Toutefois, un autre axe serait à étudier : la fausse gratuité des soins à l'hôpital perçu par nos concitoyens. En effet, le fait de ne rien avancer à l'hôpital favorise le recours aux services d'urgence d'une frange de la population. Cette dernière ne perçoit plus que ce service public a un coût et n'a aucune idée du montant de ce dernier. Il faudrait instaurer une tarification différentielle, basée sur le PMSI : consultation relevant de l'urgence réelle = pas d'avance de frais, comme actuellement ; soins relevant de la médecine de ville = avance de frais puis remboursement, de façon à modifier la perception. Toutefois, cette solution ne doit pas être punitive pour ceux qui vivent dans un désert médical. + Augmenter les prérogatives des autres professions de santé : il ne s'agit pas de remplacer les médecins mais de suppléer au mieux à leur mauvaise répartition. Les initiatives de votre plan ma santé 2022 sont à souligner : prescription par les pharmaciens de certains traitements par exemple. On pourrait aller plus loi : le maillage territoriale par les infirmiers est bien meilleur que celui des médecins : l'émergence des IPA est une bonne chose mais on doit pouvoir aller plus loin en permettant le renouvellement d'ordonnance de certains traitements par les infirmiers (en lien avec les prescripteurs initiaux) et autres auxiliaires de soins (masseur-kinésithérapeute par exemple)... + En idée de prévention : augmenter la connaissance du public sur le système de santé et son fonctionnement, son financement. La plupart des gens ignorent tout de ce sujet. C'est pour un service, n'en connaissant qu'imparfaitement le financement, le fonctionnement, ils ne peuvent l'utiliser à meilleur escient. + Les GHT créés par la loi de modernisation de notre système de santé : facteur d'économie dans le domaine de la santé, ils contribuent à éloigner les centres de soins de la population. Leur fonctionnement est bancal : pas de personnalité morale ? Les établissements partie au GHT conserve une autonomie de gestion et la responsabilité afférente, toutefois, les décisions harmonisées (?) sont le fait du seul établissement support : on marche sur la tête, je ne souhaiterais en rien être responsable de décisions que je n'ai pas prises ! De fait, ils créent de manière obligatoire une forme de coopération qui était déjà possible avec les outils juridiques existants. Ils ont le mérite de forcer cette coopération mais leur fonctionnement centralisé éloigne les centres de soins mais aussi les prises de décision. En effet, certains GHT drainent des territoires très étendus. La connaissance locale se perd dans les prises de décision (notamment pour le domaine des achats) et ces dernières se complexifient en ajoutant des strates décisionnelles entre acteurs ne se connaissant pas mutuellement. Sans parler du recul hiérarchique que cela provoque dans les établissements inclus dans un GHT. DEs personnes ne déméritant pas à leur poste de travail se voit rétrograder dans leur zone d'autonomie et de responsabilité. Il faut donc soit revenir sur la définition et les missions des GHT soit les supprimer, soit aller au bout de l'idée et leur conférer la personnalité morale afin de gérer en toute responsabilité et en clarifiant les statuts.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Santé