Meilleure redistribution et meilleure lisibilité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les citoyens non-experts n'ont aujourd'hui qu'une vague idée de ce qui est fait de leurs impôts. Même s'il existe des initiatives du Minefi en la matière, qui visent à rendre plus concret l'idée que les impôts servent au financement de nombreux services publics, cette information est (i) difficilement accessible, (ii) parcellaire et (iii) trop impersonnelle pour être comprise de tous.   La déconnexion, dans l'esprit des citoyens, entre ce qui leur est pris et ce dont ils bénéficient doit être résorbée.   Il faudrait pour cela créer un site internet unique sur lequel les citoyens payent leurs impôts et en voient la couleur. Un site internet de type mon.service-public.fr, où l'accès aux services de paiements de l'impôts et l'accès à tous les services publics soit possible et personnalisé pour chaque citoyen.   Par ailleurs, à titre d'information, il serait pertinent que chaque citoyen puisse voir, dans la partie "paiement de l'impôt" du site, à quoi correspond chaque paiement : (i) en général , c'est à dire quel pourcentage de ce qu'il  paye va à quel service, et (ii) de façon personnalisée, c'est à dire en indiquant à quoi sa contribution correspond, par exemple en donnant des chiffres du type "cette contribution permet de financer la formation de tant de chômeur, cette contribution permet de financer l’accès à la justice de temps, l’accès à la santé de tant de français.   Il est important, pour les faibles contributeurs (du fait de leurs faibles revenus) de se rendre compte que les plus hauts revenus contribuent à leurs services (et pour les plus hauts revenus de prendre conscience des limites de leur contribution aussi afin qu'ils cessent de croire qu'ils paient pour tout le monde). Chaque citoyen devrait - la technologie le permet aujourd'hui - de savoir s'il est un contributeur net ou un bénéficiaire net de l'ensemble des services publics offerts par l'état ou la collectivité (justice, défense, sécurité, chômage, santé, retraite, etc...).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité juste et efficace requiert trois éléments :      (i) un barème redistributif efficace s'agissant des revenus du travail,     (ii) une meilleure taxation des autres bénéfices non issus des revenus du travail; et     (iii) des procédures de recouvrement de l'impôt et de contrôle plus strictes et efficaces  Il faut donc améliorer ces trois points.  (i) Il faut revoir les tranches de l'IR, avec paiement de l'impôt dès le premier euro - la technologie permet aujourd'hui de mettre en place des procédures de recouvrement à moindre coût qui le permettent - et des tranches complémentaires plus adaptées aux très hauts revenus (sans pour autant les taxer au delà d'un certain seuil - 50%, 60%, 70% pour les revenus exceptionnellement hauts... je ne sais pas très bien - au risque d'être considéré comme confiscatoire).   (ii) Le problème de notre système capitaliste est qu'il existe un effet de levier du capital qui fait que plus un citoyen est riche, plus il est facile pour lui d'être riche, ainsi qu'un  seuil aux termes du quel un citoyen qui a accumulé suffisamment de capital peut cesser de générer un revenu du travail et se contenter d'un revenu de son seul capital. En soit, le système n'est pas à jeter - il incite au travail et à capitaliser - néanmoins il requiert des gardes-fous pour limiter un accroissement des inégalités entre les possesseurs du capital et les travailleurs pauvres. C'est ce qui manque aujourd'hui et qui est à l'origine de l’accroissement inouï des inégalités ces dernières décennies.   Il faut donc taxer de façon plus importante tous les revenus qui ne sont pas directement issus du travail, mais également le capital même, et pas seulement les revenus qu'il génère. Le capital doit se consommer avec le temps et doit avoir vocation à disparaître s'il n'est pas complété avec le fruit du travail. Les revenus que le capital génère ne doivent jamais suffire à le maintenir sans revenus du travail complémentaire.   Cela nécessite une taxation totale des revenus du capital, sauf dans l'hypothèse où il peut être démontré que les revenus du travail qui ont été capitalisés et investis l'ont été dans l'intérêt public, dans ce cas il faut rétribuer cette contribution et moins en taxer les revenus. Cela concerne un investissement dans des entreprises qui génèrent du travail, dans des entreprises de service ou d'utilité public, etc...   Il faut en revanche déterminer en toute sincérité ce qui contribue à l'intérêt public et qui justifierait une non-taxation des revenus du capital. Les œuvres d'art aujourd'hui ne contribuent pas à l'intérêt public, mais aux intérêts privés du marché de l'art, elles doivent être soumises à taxation totale des plus-values; certaines actions d'entreprises ou de fonds ne participent en réalité aucunement au développement de l'économie... C'est évidemment très complexe mais il faudrait créer un barème de l'utilité public du capital sur la base duquel on déterminerait ce qui pourrait justifier des exemptions de taxe.  (iii) Il faut renforcer drastiquement le contrôle. Aujourd'hui il est trop facile de frauder, surtout pour les plus riches, le risque est encore suffisamment faible pour être incitatif à la triche. Je vise ici toutes les classes de citoyens: de ceux qui font tel ou tel travail au noir aux grandes fortunes qui fraudent le fisc massivement, en passant par la bourgeoisie commerçante qui fraude la TVA quotidiennement. Chacun considère que l'autre est un fraudeur sans accepter de se regarder en face. Il faut tripler, quadrupler, le nombre de contrôleurs fiscaux, renforcer les moyens de contrôle, les optimiser pour que les contrôles soient le plus indolore possible pour les citoyens de bonne fois, et un enfer pour les tricheurs.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut baisser en priorité Ies impôts sur les revenus générés par une activité ou un service qui bénéficient au public. C'es très théorique, je sais, mais c'est cette piste qu'il faut éclairer. Il faut définir précisément un barème de taxation des revenus qui taxerait de 0% à 100% en fonction de l'intérêt pour le public de l’activité, ou de l'utilisation du capital, générant le revenu.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; taxer plus les revenus du capital qui ne contribue pas au bien public. 
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — éducation, santé, justice.