Une politique familiale rénovée

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le contribuable et le futur retraité ne doivent jamais perdre de vue que les retraites de demain seront payées par les enfants et ados d'aujourd'hui. La réduction du nombre des actifs en âge de travailler associée à l'allongement de la durée de vie ne peut que créer des drames économiques si notre pays ne revient pas à une politique familiale aussi intelligente et logique que celle des 30 années qui ont suivi la guerre, largement inspirée par Alfred Sauvy, esprit pénétrant. Il faut absolument répéter ce message aujourd’hui, tant les 40 années qui ont suivi ont été destructrices de cette politique au point que désormais la fertilité des femmes en France est tombée en dessous de celle qui est nécessaire pour le renouvellement des générations
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les enfants et adolescents coûtent cher, comme tous les investissements. Qui paye ? L’État apporte beaucoup dans le financement de la formation (Éducation Nationale gratuite pour les "consommateurs, mais aussi formations diverses très aidées, Universités, certaines Grandes Écoles etc.), de la santé, de la culture. Et aides diverses (allocations familiales notamment). Mais, tout compte fait, ses apports ne représentent que 40% environ du coût des jeunes avant leur entrée dans la vie active. 60% restent donc à la charge des familles. L’État a donc le devoir éminent de protéger et valoriser "la famille", cellule de base de la société. Ne pas le faire est suicidaire de sa part. Personne d'autre que lui ne peut mener une politique familiale dynamique et logique. Or, à feu doux, l’État fait depuis 40 ans tout l'inverse en détruisant la politique Sauvy sous, à chaque fois, des prétextes qui n'ont rien à voir avec les droits et devoirs de l’État en ce domaine (voir in fine).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Dans les réflexions ci-dessus je n'ai pas compté le quotient familial comme une aide aux familles. En effet il ne fait que réparer une injustice qui consisterait à faire payer à deux couples ayant les mêmes revenus les mêmes impôts alors que l'un n'a pas d'enfant et l'autre en a plusieurs. Le premier couple n'aide pas la nation en lui préparant de futurs contribuables et actifs, l'autre l'aide au contraire beaucoup. L'imposition par "ménage" en comptant tous ceux qui, sous le même toit, émargent au même revenu est parfaitement légitime. On peut même considérer que ne compter qu'une demi-part pour des jeunes étudiants est très sous-estimé. Cela dit depuis de nombreuses années les gouvernements se sont permis de plafonner l'effet du quotient familial. C'est injuste et de plus absurde puisque cela retire des moyens aux familles susceptibles de donner les meilleures formations et éducations à leurs enfants (formation linguistique notamment). Il faut absolument revenir à un quotient familial non plafonné. Dans la même veine les allocations familiales sont délivrées sous condition de ressources, ce qui est tout aussi absurde. Ces allocations ont été créées "universelles". Elles doivent le rester. Les mettre sous condition de ressources est créer une usine à gaz qui renchérit le coût de la CAF. En revanche il n'est pas interdit de les faire entrer dans la masse imposable. Beaucoup d'aides ont été créées, souvent pour faire passer la pilule d'autres impôts (rentrée scolaire, aide pour nounous etc.). On se perd dans un océan de petites aides ce qui complique la tâche de la CAF souvent chargée de les distribuer. Il serait sage de les regrouper dans un même formulaire à remplir par les familles à aider, au moment de la déclaration fiscale (que le ménage soit fiscalisé ou non). Proposant une quasi flat tax (avec deux taux, très faible pour la première tranche, plus fort pour une deuxième, de sorte que tout le monde participe à la vie de la nation) je pense possible de faire entrer toutes ces aides (universelles) dans le revenu des ménages et de faire jouer le quotient familial à presque tous les niveaux de revenus.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; La TVA est un levier équivalent à une dévaluation. C'est aussi l'impôt le plus juste car il frappe la consommation donc les revenus occultes 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Une aide sociale considérable est constituée par le logement dit social. Or cette aide est très injustement répartie et en outre elle n'est pas sociale. Bien entendu elle est plafonnée mais les organismes spécialisés préfèrent les locataires proches du plafond à ceux qui, d'évidence seront de mauvais payeurs ou risquent de l'être. C'est ainsi qu'on fabrique des ghettos. Les trop pauvres se rabattent sur les logements "indignes". Tout cela est fou. En fait la France n'arrive pas à dépasser en matière de logement une économie de "sortie de guerre" (tickets, rabais subventionnés etc.). Or le logement comme la nourriture et le vêtement est un bien essentiel. On ne voit pas les raisons qui empêchent de ne pas faire de ce bien un bien social. La voiture, gros investissement pour tous les ménages, n'est nullement un bien social. Son marché fonctionne sur le neuf et l'occasion. Il doit en aller de même pour le logement. Il est vrai que le retour à un fonctionnement normal de marché ne peut se faire que par étapes lentes soigneusement préparées (les entreprises jouent en effet un rôle discret mais important en comptant dans les rémunérations de leurs salariés les possibilités pour ceux-ci d'habiter un logement social) et peut-être avec des surcoûts momentanés. Mais l'objectif à terme doit être : subvention zéro
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La famille. Même avec ce que je propose, les familles resteront les principaux contributeurs de la formation des enfants et adolescents. Il faut surtout ne plus les décourager comme on vient de le faire pendant 40 ans
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La famille. Mais uniquement à partir de la TVA ou d'impôts sur les consommations;
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Depuis la préhistoire le couple humain, et plus généralement la famille, a été le moyen le plus efficace de produire les enfants, de les former et de les conduire à la vie active. La vie moderne oblige à répartir sur des groupes de plus en plus larges le poids de cet investissement. Si l’État moderne s'occupe du mariage ce n'est pas pour un faire une question de droit mais pour permettre, dans les meilleures conditions, au moins le renouvellement des générations et la répartition la plus équitable du poids de la formation des enfants. Les lois sociétales récentes font perdre de vue cet objectif. L’État n'a pas à être "gentil" avec des groupes minoritaires (et qui le resteront) qui, de fait, contrarient l'objectif logique de toute politique familiale. De même il n'a pas à rendre le divorce plus facile, ce qui pousse les jeunes à moins réfléchir avant de s'engager. Il n'a pas non plus à payer les frais des avortements. Tout cela est plutôt du domaine des assurances privées.  On voit dès à présent à quoi tout cela conduit : 90% du passage sous le seuil de pauvreté concerne des "ménages monoparentaux", en fait des femmes "larguées par leurs mecs".  Je supplie l’État de revenir sur terre et d'avoir conscience de ce pour quoi il existe.