remettre à sa bonne place l'impôt progressif.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Publier annuellement la répartition des prélèvements obligatoires entre l'Etat, les ODAC, les APUL (collectivités territoriales), Sécurité sociale et Union européenne.  Ceci aurait le mérite de faire prendre conscience aux français que ce qui augmente le plus est prioritairement les collectivités territoriales, mais surtout, compte tenu de leur poids, les dépenses de sécurité sociales et que celles-ci, n'aurons pas tendances à baisser naturellement, du fait du vieillissement de la population. Ceci montrerait aussi, qu'il est assez démagogique de demander aux français ce qu'il faut supprimer en omettant de poser véritablement la question du poids des charges de la Sécurité sociale, Sécurité sociale qui a le mérite d'avoir un coût de fonctionnement inférieur à celui des assurances privées.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour le rétablissement d'un véritable impôt progressif.  Sous couvert de "modernisation", les gouvernements successifs ont abandonné l'IRPP, le seul impôt qui corrige, modestement, les inégalités contributives. Constat:  1) en le rendant de moins en moins progressif (en 1975, le taux le plus élevé était de 60% pour la part du revenu supérieur à 103 150F, correspondant à 81 489€ d'aujourd'hui? Tandis qu'en 2019, le taux le plus élevé n'est plus que de 45% pour la part des revenus dépassant les 156 244€.   Deuxièmement) en baissant très substantiellement le rendement de cet impôt. Sans remonter à 1974, les comptes de la nation en ligne ne permettant pas de connaître l'IRPP de l'époque, la comparaison entre 1995 et 2017 est la suivante: 1995 l'IRPP représentait un rendement de 42.6milliards€, soit 8.3% des prèlévements obligatoires. en 2017, avec 74M€,  nous tombons à 7.1%.    Par ailleurs, les plus hauts revenus étant moins contributifs, et les exemptions augmentées du côté des plus faibles revenus, les classes moyennes et classes moyennes-sup sont plus lourdement touchées.     Je propose donc de rétablir les trois taux supprimés: 50%, 55%, 60%. La question de la participation, du côté des faibles revenus ne me choque pas a priori. Son "rendement" pose toutefois un véritable problème, compte tenu des coûts à engager pour les percevoir.  Annexes:  Deux tableaux donnant pour 1975 et 2019 les tranches d'imposition et le % s'appliquant à chaque tranche (ces tableaux vont sans doute être mis à mal par l'outil mis à notre disposition pour nous exprimer)  Tranches du revenu net imposable à IRPP en 1975 (revenus de 1974) et % applicable à chaque tranche Francs de 1975														Conversion en € de 2018 0 à 5 550F  4 385€	5 551F A 5 825€ 4 602€	5 826F A 7 000F 5 530€	7 001F A 11 100F  8769€	11 101F A 15 050F 11 890€	15 051F A 19 000F 15 010€	19 001F A 22 950F 18 130€	22 951F A 26 475€ 20 915€	26 476F A 45 825F 36 202€	45 826F A 64 900F 51 271€ 0%	5%	10%	15%	20%	25%	30%	35%	40%	45% 64 901F A 84 000F 66 360€	84 001F A103 150F 81 490€	 >103 150F >81 490€							 50%	55%	60%							   Tranches du revenu net imposable à IRPP en 2019 (revenu de 2018) et % applicable à chaque tranche € courants < 9 964€	>9 964€ et <27 519€	>27 519€ et <73 779€	>73 779€ et <156 244€	>156 244€ 0%	14%	30%	41%	45%
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ce sont les plus faibles revenus qui paient proportionnellement le plus d'impôts. Cette constatation comprend donc la réponse. La mise en oeuvre est bien sur plus difficile que ce constat
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Faire une chasse inexorable à l'évasion fiscale, supprimer les niches qui n'ont pas d'effet positif sur l'action économique.Reculer l'âge de la retraite, en tenant compte de la pénibilité de certaines professions.Augmenter le temps de travail en fonction de la baisse du chômage. certaines  exemptions de charges creusent le déficit de la sécurité sociale sans favoriser la création d'emplois.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La lutte contre le gaspillage de l'argent public, certaines agences et institutions telles que le CESE, sans obligatoirement le supprimer, le paiement de certains hauts fonctionnaires et directeurs d'agences gouvernementales pourrait aller dans ce sens. Réduire, un peu, le nombre d'élus. C'est sans doute en partie symbolique, mais nécessaire.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1) Revoir le partage du pouvoir entre les détenteurs du capital en faveur des salariés. On peut s'inspirer de ce qui marche, encore, en Allemagne, sans prendre systématiquement ce qui est négatif, comme la précarisation de l'emploi.  2) Une loi votée, deux de supprimées. Des lois votées avec application immédiate, c'est-à-dire y compris les décrets d'application. 3) Pas de loi votée sans procédure de contrôle 4) Rapport annuel du parlement sur l'application du point précédent