Pour une justice fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Publier un bilan annuel, téléchargeable en ligne, sur l'utilisation de chaque impôt par l'état, les collectivités territoriales, les organismes sociaux et les associations. Ce bilan doit être le plus détaillé possible afin que les citoyens sachent où va leur argent. Il faut aussi qu'ils sachent si certains abusent de l'argent public afin de réclamer des comptes. La transparence fait partie de la justice fiscale.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut un audit sur le nombre, le poids et l'utilité de chaque taxe. Car trop de taxes tuent les taxes ! De plus, où est la justice d'imposer une taxe de même taux à tout le monde, sans tenir compte du niveau de vie de chacun ? En effet, à taux identique, le poids est plus lourd pour les revenus modestes. Il est donc temps que les taxes soient intelligentes. Exemples : 1) Taxe sur les carburants : pour ne pas pénaliser les ruraux, qui utilisent plus souvent la voiture que les citadins, cette taxe doit tenir compte du territoire et de la densité de ses transports publics : 60% à Paris, 50% en banlieue, 40% en zone rurale. A l'inverse, en imposant 60% partout, on pénalise les ruraux. 2) Taxe sur les produits : il faut taxer légèrement les produits de première nécessité et ceux fabriqués localement. À l'inverse, il faut taxer lourdement les produits venus de pays lointains, sauf ceux n'existant pas localement (ananas, bananes, noix de coco...). Est-ce écologique de faire venir des jouets d'Asie alors qu'ils peuvent être fabriqués en France et en Europe ?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Diminuer la fiscalité professionnelle afin de protéger les investisseurs. Ces derniers ont besoin d'une fiscalité raisonnable pour créer de l'emploi et de la richesse. A l'inverse, une politique d'oppression fiscale incitera les créateurs d'emplois et de richesses à quitter le pays.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Limiter les hauts revenus dans la fonction publique à 10 fois le SMIC maximum, dans le secteur privé à 15 fois le SMIC maximum. Cette limitation (hors primes et indemnités) dégagera une somme astronomique d'argent, dont une grande partie pourra être utilisée pour les dépenses sociales. Ce qui évitera une régression sociale comme le recul de l'âge de la retraite ou l'augmentation de la durée du travail. Dans le privé, il faut réduire les impôts des entreprises qui utilisent une partie du surplus dégagée par la limitation des hauts revenus à l'intérêt général : financer la recherche médicale ou scientifique, financer l'aide sociale ou les retraites, financer les transports ou la rénovation, aider une école, un hôpital, un patrimoine, une commune, etc. Exemple avec un salaire de 100 000 € brut mensuel, soit 66 fois le SMIC : la réduction à 15 fois le SMIC, soit 22 500 € brut, dégagera un surplus de 77 500 €. Si l’entreprise utilise au moins 20% de ce surplus pour aider une commune sinistrée par une inondation, financer l'achat de matériels médicaux, financer l'intégration des handicapés à l'école, financer le traitement médical d'un cancéreux, rénover un pont, etc., elle bénéficiera d'une réduction d'impôt... qui pourrait être massive si le geste dépasse 30%. L'objectif est d'inciter les entreprises et individus riches à participer directement à l'intérêt général, c'est-à-dire sans que leur argent disparaisse dans le tonneau des Danaïdes du budget de l'état. Actuellement, quand une personne ou une entreprise riche paie 100 000 € d'impôt par exemple, elle ne sait pas où va cet argent. Si elle pouvait choisir de l'attribuer en partie à une école ou un hôpital par exemple, son action aurait un sens et son choix de la valeur. Et il va de soi que la limitation des salaires entraîne la suppression de l'impôt sur la fortune.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé, la sécurité, la retraite et la protection sociale.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut réformer l'économie en pensant le pays comme un corps humain : les communes sont les "cellules nerveuses", les citoyens sont les "globules rouges", les agents de santé et de sécurité sont les "globules blancs". La logique économique qui veut que tout soit rentable (l'école, l'hôpital, la recherche, la santé, la sécurité, le social, les retraites, les routes, les transports, etc.) est incompatible avec la transition écologique. Pour réussir cette transition vitale pour l'avenir des générations actuelles et futures, le passage d'une économie de rentabilité à une économie fondée sur l'utilité est nécessaire. Dans le cas contraire, l'exigence de rentabilité va finir par tout dévitaliser : de pas rentable à développer ou rénover les écoles, les hôpitaux, les transports... on passe à fermetures de classes et de postes d'enseignants, fermetures d’hôpitaux et de postes de médecins, refus de rénover des routes et des ponts, etc. C'est insensé. Mais, en attendant la mutation progressive vers une économie de l'utilité, il faut réguler l'économie actuelle plutôt que déréglementer car un monde sans règles c'est le chaos. Il faut aussi que l'économie soit dirigée par des humanistes, et non plus par des nihilistes qui sont coupés de la réalité de la vie quotidienne, pour qui un plan social avec des centaines de licenciement ce n'est que des chiffres dans un tableau, qui ne savent pas ou ne veulent pas savoir comment vivent les gens qui ont des fins de mois difficiles, qui ne savent rien faire d'autre que d'inventer des taxes à chaque nouveau problème, qui se moquent que des communes et des régions entières se dévitalisent avec des fermetures massives d'écoles, d’hôpitaux, d'usines... Par leur parasitisme, ces nihilistes nourrissent les injustices sociales... jusqu'à quand ?