Planning familial - Optimisation fiscale - Allocations familiales

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La simple lecture du JO et de la loi de finances devrait suffire à l'information des citoyens sur la nature, le bien fondé et l'utilisation des impôts. Malheureusement, non seulement c'est d'une effarante complexité, et l'illetrisme qui se répand à nouveau, ne permettent pas à la plupart des citoyens de comprendre de quoi il retourne, et même le traditionnel billet doux du ministre qui accompagne le formulaire de déclaration n'est pas plus clair, ne nous laissant comme information que les points retenus et jugés "importants" par la presse.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — ça parait évident : tous les profits  doivent être imposés, et le montant de l'impôt doit être proportionnel aux sommes gagnées,  quelles qu'elles soient. Les tranches pourraient être modulées, voire même supprimées, et le même pourcentage appliqué à tous  Particuliers et sociétés. Ce qui implique de veiller très, très strictement à l'évason des capitaux, et à simplifier : l'argent gagné en France, même par une société de droit étranger doit être imposé de la même façon, et dans les mêmes proportions. C'est trop facile de maintenir des régles fiscales tellement alambiquées que personne ne s'y retrouve, et esuite de critiquer et poursuivre "l'optimisation fiscale". Si les règles empilées le permettent, je ne vois pas pourquoi les avocats spécialisés ne se feraient pas un devoir d'aider leurs - déja trop - riches clients à augmenter leur fortune rien qu'en utilisant les moyens que leur donne l'administration fiscale...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ne pas les augmenter pour les revenus les plus modestes serait déja très bien. Et pourquoi maintenir la fluctuation des taxes sur le pétrole et les carburants, lorsque le prix du pétrole baisse les taxes restent les mêmes, prétendument en raison des stocks, c'est choquant, surtout lorsqu'on parle sans cesse d'économiser sur tout et de tout recycler, on continue d'interdire l'utilisation des huiles domestiques alors qu'elles sont compatibles avec certains moteurs. Il n'y a pas lieu de diminuer les impôts pour les sociétés et les très hauts revenus, tant que les lois fiscales et ses multiples rouages n'auront pas été simplifiés.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Et pourquoi vouloir à tout prix supprimer la taxe d'habitation sans indiquer clairement comment ce manque à gagner sera "compensé"? Les communes et les collectivités locales se voient confier de plus en plus de compétences et responsabilités, et dans le même temps on leur diminue leurs dotations, et on veut leur supprimer leurs ressources propres de la taxe d'habitation. La taxe d'habitation nest pas un impôt injuste : toutes les communes ne sont pas égales  ni semblables  dans leurs avantages, attraits et qualité de vie.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales, qui sont une très bonne chose dans leur principe, mais qui  favorisent les familles nombreuses devraient faire l'objet de davantage d'attention. En effet, au regard des problèmes chroniques, depuis des décennies, de logement, de classes surchargées, de désertification médicale, de délinquance juvénile impossible à endiguer, de chômage des jeunes, d'immigration difficilement contrôlable, et autres problèmes dus à la surpopulation, il n'est pas bon de favoriser les familles trop nombreuses, et les allocations familiales sont une ressource convoitée, essentielle et même unique pour de trop nombreuses familles, et malheureusemnt ça ne suffit pas à faire vivre et élever correctement des fratries qui s'entassent dans des logements trop exigus, où il est difficile de travailler et de poursuivre des études, voire où la maltraitance et la violence s'installent comme un mode d'éducation ordinaire, presque normal. Il me semble qu'il faudrait inverser le barême et au lieu de ne payer qu'à compter du second enfant et augmenter de façon exponentielle avec le nombre d'enfants, au contraire commencer à verser une somme significative dès le premier enfant, mais plafonner à trois. De même on voit régulièrement des enfants qui sont privés de cantine quand leurs parents ne peuvent plus la payer : cela pourrait être prélevé directement sur les allocs. La suspension pour absenteisme scolaire non justifié devrait aussi être appliquée plus systématiquement : le monde du politiquement correct  hurle dès qu'on aborde ce sujet, que ça va trop pénaliser les autres membres de la famille, dans ces conditions il faut moduler, si l'absenteisme ne touche qu'un seul enfant, d'abord chercher activement le motif, au besoin par une enquête sociale rapide, et ramener le montant des allocs au nombre des enfants régulièrement scolarisés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Ce qui vient en priorité à l'esprit est bien sur l'enfance, la santé, l'éducation, mais je ne pense pas que l'école obligatoire à 3 ans, ou l'injection de 11 vaccins aux nourrissons représentent une protection. Il me semble plus utile de rétablir les subventions pour le Planning Familial, le financement des Associations d'Enquêtes sociales judiciaires, et d'aide à la personne : il y a quelques années, on nous avait présenté le secteur de l'aide à la personne comme un secteur d'avenir plein de promesses d'embauche et de développement économique et dans le même temps on a vu supprimer ou baisser drastiquement toutes les aides à ces organismes....
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis prête à aucun impôt supplémentaire dans aucun domaine, qui ne serait pas un impôt juste, et dans l'état actuel des choses, l'impôt apparait surtout comme injuste, pénalisant essentiellement les classes moyennes, et même les plus modestes depuis l'augmentation de la CSG sur les retraites, la diminution de l'APL pour les étudiants, avec parallèlement la suppression de l'ISF, et la diminution des charges pour les entreprises et autres cadeaux fiscaux aux plus nantis. Au lieu de se jeter tête baissée dans un train de réformes tous azimuts, un temps de réflexion sur l'ensemble du système est nécessaire.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La fiscalité en général et la fiscalité française est d'une extrème complexité, et à vos questions simplistes on ne peut  apporter aucune réponse vraiment pertinente. Mais les syndicats comme la CFDT ou FO, la Confédération Paysanne, d'autres syndicats corporatistes,   et les partis politiques d'opposition comme EELV, La France Insoumise, Lutte Ouvrière, et des ONG, proposent à longueur d'années et depuis des années des réformes, des aménagements, des idées novatrices, des solutions à expérimenter, qui ne sont jamais prises en considération, et dont on se demande si quelqu'un dans les  ministères et les commissions parlementiares se donne seulement la peine d'en prendre connaissance. Et pourquoi vouloir à tout prix supprimer la taxe d'habitation sans indiquer clairement comment ce manque à gagner sera "compensé"? Les communes et les collectivités locales se voient confier de plus en plus de compétences et responsabilités, et dans le même temps on leur diminue leurs dotations, et on veut leur supprimer leurs ressources propres de la taxe d'habitation. La taxe d'habitation nest pas un impôt injuste : toutes les communes ne sont pas égales  ni semblables  dans leurs avantages, attraits et qualité de vie.