Sur les impôts, les dépenses et l’action publique :

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un site gouvernemental d'information spécifiquement consacré au pistage de l'origine du financement de chaque grande rubrique de dépense. Quel impôt paie quoi. Avec des synthèses grand public et des liens pour approfondir.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Juste ? Ce ne le sera jamais aux yeux de personne. Par contre plus simple.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut supprimer toutes les petites taxes à objet spécifique au profit des trois grands impôts : Impôt sur le revenu, droits de succession, t.v.a.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis pas prêt à payer plus d'impôts (j'entend par là le cumul de tous les impôts et taxes diverses que je paye
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ce qui est peut-être devenu trop complexe, c’est qui paie pour quoi ? On est parfois  dans la solidarité nationale, parfois dans des solidarités limitées à un certain espace, parfois les deux sur le même thème (cotisations sociales et CSG)...  Proposition n°1  Il faudrait un grand travail de clarification entre ce qui peut être à la charge des citoyens ou à celle des employeurs et dans ce qui doit être à la charge des citoyens ce qui relève de l’assurance collective et ce qui relève de la solidarité nationale (tableau à double entrée). De la même manière en matière fiscale il faut sans doute différencier ce qui doit taxer le revenu, la consommation, la transmission. Une fois le grand travail de clarification effectué il sera possible de mieux retracer les dépenses qui doivent être financées. La manière dont elles doivent l’être. La répartition du financement.  Proposition n°2  Même si les employeurs (entreprises, administrations, autres organismes) sont un collecteur inévitable, il ne convient de laisser à leur charges que les charges sociales, impôts et taxes, inhérents à leur activité propre (par exemple la cotisation accident du travail, ou la taxation s’il y a lieu de leur patrimoine immobilier). Pour le reste il ne doit s’agir que d’un prélèvement à la source effectué sur un salaire brut qui est le seul vrai salaire de l’activité de l’employé. La répartition de la richesse produite par l’entreprise entre investissement, rémunération du capital et du travail, sera bien plus visible. La taxation des bénéfices réalisés en France au profit de non résidents reste compatible avec un tel schéma. La réalité des coûts liés à la vie des citoyens (assurances chômage, santé, retraite, formation durant la vie…) sera aussi beaucoup plus visible.  Proposition n°3  La possibilité de s’enrichir par le travail, par ses capacités propres, par son assiduité ou sa persévérence, par un concours de circonstance sont sans doute pour beaucoup le sel de la vie et égaliser le revenu de tous une utopie qui ne ferait pas avancer la France. Par contre la taxation de chaque type de revenus pourrait être mieux différenciée en tenant compte du mérite et de la durée de l’effort pour l’obtenir.  L’impôt sur le revenu (que tout le monde paie) devient donc un grand acteur du financement de la dépense et de l’action publique, à coté de la T.V.A. et des droits de succession (successions qui deviennent un élément de revenu).  Dans ces conditions l’ISF, qui a certainement d’un point de vus psychologique pour l’immense majorité été supprimé trop brutalement,n’à plus lieu d’être. De même que les imôts sur la possession qui n’est qu’une conséquence du revenu.