pecideme64

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 63.	Q4-Faut-il supprimer certains SERVICES PUBLICS qui seraient DEPASSES ou trop chers par rapport à leur utilité ?  Ma proposition : NON mais leur fonctionnement doit les rendre  •	Plus simples :  	moins statutaires (ce qui reste statutaire se statufie ! Et on n’a pas besoin que l’administration française devienne une « victoire de Samothrace », sans bras),  	faire sauter les pudeurs de pucelle de la CNIL ; à l’époque où les métafichiers sont constitués par n’importe quel GAFAM hors de France, les contraintes de « protection de la vie privée » qui bloquent toute mise en commun des informations disponibles entre administrations, ne sont qu’antiquités ! mais il ne s’agit pas de la supprimer ! il s’agit d’en redéfinir le périmètre vers la défense de la propriété individuelle de nos données personnelles 	plus pratiques d’emploi ; s’il reste des complexités administratives et réglementaires, qu’elles soient résolues par -	la loi -	le respect du travail des agents de terrain -	la fin de la culture du « pré carré » -	l’uniformisation et la mise en cohérence des bases de données -	la « mise à la place » de l’usager  (exemple vécu personnellement dans une CAF qu’il serait trop long d’expliquer ici : vous n’avez aucune idée du caractère abscond de votre vocabulaire et l’ésotérisme de vos langages pour un citoyen lambda !!) 	etc… •	Plus orientés vers leurs « clients » : 	moins d’erreurs (faute d’orthographe sur les papiers d’identité, changement d’adresse non pris en compte, réveil d’une administration pour résolution d’un problème 2 ans après les faits c’est-à-dire quand on a plus les pièces permettant de prouver sa bonne foi, réaffectation à une ancienne adresse 3 ans après par on ne sait quelle procédure de mise à jour automatique mal maîtrisée, logiciel de calcul des payes des militaires, trop perçus d’allocations, manque de coordination technique et/ou chronologique entre les services, etc., etc…) 	moins de rondecuirismes et plus de guichetiers. Ou plutôt plus de « skypier » parce qu’il faudrait remplacer les guichets par des entretiens vidéo sans déplacement ni de l’usager ni du fonctionnaire. 	plus d’étude de satisfaction, de compréhension, de taux et de délai de résolution du problème de l’usager (Certes, ça coûtera un peu, mais cela permettra de résoudre des pb de fonctionnement et de diminuer les délais et les attitudes « d’incompris » des usagers ; et cela finira par permettre des économies) •	Plus souples :  	« L’administrativité » est excessive, (/avancement à l’ancienneté, /rémunérations indépendantes de l’implication, de la productivité, de l’exemplarité, de l’absentéisme, /obligation de mobilité sans prise en compte des compétences qui seront perdues, ni des dossiers non bouclés qu’il faudra reprendre à zéro, ni du potentiel dans les nouveaux postes, /lignes hiérarchiques trop longues et complexes, /favoritisme politique ou syndical, Etc…) 	Faire sauter l’obligation de secret professionnel entre agents (Dans le secteur social, son seul résultat est de faire répéter aux usagers 15 fois la même chose. Quelle perte de temps et de confiance pour les usagers, et quelles pertes de temps cumulées pour 14 des 15 interlocuteurs !) 	Mise en commun des informations détenues par chaque administration 	Que la hiérarchie ne soit pas seulement le père fouettard et le dépositaire des sacrosaintes règles (notamment celle de l’omerta en cas de problème), mais un détecteur de bonnes pratiques auprès des agents de terrain, et un développeur et diffuseur de ces bonnes pratiques 	Etc… •	Moins souples : 	 la répartition des attributions doit être plus rigoureuse et standardisée (exemple : Avez-vous conscience des monstres de complexité techniques et juridiques qui ont été créés avec les regroupements de communes, les interco, les syndicats intercommunaux, les associations, les métropoles, leurs territoires ? Il y a deux bombes démocratiques là-dessous : chez les élus et chez les électeurs ! il est urgent de RESTREINDRE LES OPTIONS) 	éviter qu’un même problème ne soit traité plusieurs fois par plusieurs administrations,  (exemple : tous les services de « retour à l’emploi » de « lutte contre le chômage » de « bilan de compétence » de « requalification » et je ne sais quel vocable, présents dans tous les étages du millefeuille) (exemple la vérification d’un même dossier de demande de subventions faite dans les communes, les département, les régions, éventuellement l’Etat, puis l’Europe) 	cesser de refuser de sanctionner ceux qui ne respectent pas le système, qui le critiquent sans y participer ni contribuer, qui le détournent à leur profit ou à celui de leur proches… 	faire cesser le non-respect de la présomption d’innocence, du secret de l’instruction, de l’obligation de réserve, de plus en plus fréquent (les cibles sont les médias et les agents responsables) => s’ils n’existent pas, créer des délits spécifiques et des amendes significatives => s’ils existent, faire appliquer la loi ! 	etc… •	plus rapides : 	fin février 2019, on est encore à discuter au Parlement de la « mise en place » d’une loi votée en octobre 2017 ! Devinez de quels services publics certains peuvent être amenés à souhaiter une disparition ? 	diviser par deux le nombre et la longueur de chaque délai utilisable dans le domaine judiciaire pour retarder l’échéance des jugements. Ce n’est pas une réduction des droits de la défense, c’est l’accès à la demande expresse des justiciables, notamment les victimes. 	arrêter le développement de la collégialité décisionnelle. la concertation : oui ; la dilution de la responsabilité : non ; la perte de temps (et de coût) de trois personnes acquérant les mêmes infos pour prendre une seule décision qu’un seul des trois pourrait prendre : non ! •	plus sûrs :  	la sécurité des données =>éviter les systèmes Microsoft ouverts à tous vents, =>développer des systèmes de cryptage franco-français, => former et faire appliquer les pratiques de sécurité informatique par les agents… 	la sécurité des agents =>généraliser le filmage de tout entretien tête à tête, =>développer une certaine anonymisation des décisions, =>renforcer la protection des fonctionnaires et leurs familles dans les cas de « pressions extérieures » 	la non remise en cause des décisions. Quel niveau de sécurité attribuez-vous à une décision qui a 8 chances sur 10 d’être invalidée ?