Des mesures pour améliorer le pouvoir d'achat, réduire fortement le chômage, des dépenses publiques mieux contrôlées avec pouvoir de sanction, une fiscalité mieux répartie et redistribuée entre les plus aisés et les moins aisés

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Mieux informer les citoyens en faisant rédiger une synthèse confiée au CESE et à un panel de citoyens tirés au sort et aux associations citoyennes afin d'organiser dans les communes des réunions informatives avec diffusion d'une présentation par diaporamas explicatifs accompagnés de documents papiers issus de la collecte des résultats à partir des éléments et des chiffres déjà consultables et fournis par l'Etat. D'autres points de vue différents ou divergents fournis par des instances ou acteurs de la société civile tels les associations de consommateurs ou fondations, etc. pourraient être examinés et qui démontrent que des alternatives sont possibles. Exemple des chiffres gouvernementaux qui sont parfois biaisés avec des méthodes de calcul fortement discutables de l'INSEE sur le pouvoir d'achat et la hausse des prix notamment et de la réelle perte du pouvoir d'achat en France dû au passage à l'euro selon une dernière étude sur 20 ans du centre de politique européenne de Fribourg (Allemagne).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que la fiscalité ne soit plus augmentée (de la part de l'Etat mais aussi de la part des collectivités territoriales), il y a trop d'impôts et de prélèvements en France certains peuvent être diminués,  que la fiscalité soit mieux redistributrice et mieux répartie entre les plus aisés et les moins aisés sachant que plus de 50% des citoyens ne paient pas l'impôt sur le revenu, ce sont les classes moyennes qui supportent une fiscalité écrasante au bénéfice des revenus plus élevés qui proportionnellement en paient moins. La fiscalité ne doit pas avoir pour finalité de faire baisser le pouvoir d'achat des moins aisés et des classes moyennes qui paient pour les exonérations offertes aux plus riches par ce gouvernement (et les précédents). Il faut rétablir l'ISF mais en conditionner son prélèvement : seraient exonérés de l'ISF les contribuables qui y sont soumis dès lors qu'ils prouvent à l'administration fiscale qu'ils investissent leurs capitaux à 90% dans l'économie réelle et exclusivement sur le territoire Français et auprès d'entreprises fiscalement établies en France ou auprès d'établissement publics Français. Il faudrait par ailleurs une harmonisation fiscale et sociale de tous les pays Européens afin d'éviter le dumping et des règles plus favorables dans certains pays que dans d'autres car des multinationales réalisant des bénéfices en France ne payent pas leurs impôts en France mais dans un autre pays (Irlande, Luxembourg, etc.. qui accordent des avantages fiscaux illégaux aux entreprises qui vendent en ligne par exemple les GAFA qui pratiquent l'optimisation fiscale). On parle de sommes astronomiques : les gouvernements pourraient récupérer jusqu'à 150 milliards d'euros de TVA par an, dont 50 milliards d'euros sont perdus à cause de la fraude selon la Commission Européenne qui a proposé récemment un système unifié de collecte de TVA sur l’ensemble de l’Union européenne (non voté à ce jour).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Sous réserve de six contreparties et d'une réforme de l'impôt par la progressivité (voir ci-dessous), il faut que tout le monde paie l'impôt sur tous les revenus dès le premier euro y compris sur les aides sociales (RSA inclus mais hors aides au logement) et les indemnités chômage (pour les moins aisés le montant doit être symbolique et non douloureux pour mieux les associer à leur participation aux dépenses de l'État pour les services publics notamment). En échange de la participation à l'impôt sur le revenu de tous sans exception (hors personnes reconnues handicapées), je propose des contreparties suivantes qui ne concerneraient que les citoyens dont le revenu net imposable (et non pas le revenu fiscal de référence) ne dépasse pas un certain montant (70 000 euros pour un couple avec deux enfants par exemple, les autres plafonds étant à définir) sauf pour la première contrepartie qui concernera tout le monde. En première contrepartie, il faut supprimer la TVA pour les produits de première nécessité en établissant une liste de ceux-ci et supprimer la TVA sur tous les services de première nécessité distribués par les entreprises tels que l'électricité, le gaz, le fioul, l'eau potable. En deuxième contrepartie, il faut diviser par trois la TVA de tous les autres produits et autres dépenses soumis à TVA (un service, une prestation, un objet, une voiture, une maison, etc...) sauf pour les produits de luxe (pour lequel la TVA doit être augmentée en contrepartie), seul l'acheteur concerné par un revenu net imposable ne dépassant par un certain montant serait concerné par ce taux réduit de TVA (un panier moyen annuel fixé par la loi déterminerai un montant moyen de TVA annuel par foyer fiscal pouvant être déduit ou remboursé par les services fiscaux. En troisième contrepartie, pas de TVA sur un produit déjà vendu une première fois et donc déjà taxé (une voiture, une maison, un objet, etc...) et revendu en occasion sauf pour les produits de luxe et les produits revendus à des acheteurs dont le revenu net imposable figurant sur leur avis d'impôt est supérieur à un montant qui serait à définir (voir ci-dessus). Quatrième contrepartie, suppression de la taxe d'habitation (TH) seulement pour tous les résidents fiscaux en France 12 mois sur 12 et selon qu'ils soient ou non concernés par un revenu net imposable ne dépassant par un certain montant (voir développement ci-dessus). Cinquième contrepartie, il faut diviser par deux la taxe foncière (TF) en appliquant le même critère que décrit ci-dessus (un revenu net imposable ne dépassant par un certain montant) sauf pour les résidents qui ne paient par leur impôt sur le revenu en France. Les résidences secondaires et /ou maisons ou immeubles inoccupés doivent être taxés sans exonérations possibles au titre de l'IFI, de la TH et de TF. Sixième contrepartie, suppression des frais de succession et des frais de droits de mutation reversées à l'État et aux collectivités territoriales selon le critère défini ci-dessus tenant compte du revenu net imposable ne dépassant par un certain montant (voir développement ci-dessus), le patrimoine concerné par ces taxes ayant déjà été assujetti à des taxes d'habitation et à des taxes foncières, à de la TVA et de l'impôt sur le revenu sur l'argent qui a servi à son acquisition ou de la TVA lors de dépenses d'améliorations (travaux) du bien concerné. Et indissociable à ses 6 contreparties, il faut obligatoirement réformer la collecte de l'impôt de la manière suivante : - l'impôt  sur le revenu devrait être progressif (on paie un pourcentage de son revenu) et non plus par tranches, tranches qui doivent être supprimées (cela évite l'effet de seuil ou de sous seuil qui fait payer un impôt identique à revenus non identiques) et les très hauts revenus devraient se voir appliquer un pourcentage augmenté d'un forfait en fonction de l'écart existant entre le revenu imposable le plus bas payé dans le pays et le revenu imposable le plus haut payé dans le pays (si l'écart est de 1 à 50, application d'un forfait de 50% en plus). A affiner, mais le principe est là, tous paient l'impôt sur le revenu et les bas salaires sont pas ou peu impactés par les autres prélèvements fiscaux par rapport aux salaires plus élevés. NB : détail de l'exemple du critère du montant maxi jusqu’à 70 000€ de revenu net imposable (après abattement) pour un couple avec deux enfants cela fait 35 000€ par an chacun soit presque 3 000 euros mensuels chacun avec deux enfants à charge, cela me paraît être un bon compromis pour vivre correctement dans un pays moderne et puissant comme la France sans être assimilés aux riches et ultra riches sachant que ce critère engloberait une bonne partie de la classe moyenne et que surtout seraient inclus dans ces critères la totalité de tous les pauvres ou les moins aisés.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Aucune de ces propositions n'ont ma faveur, pour financer les dépenses sociales les banques et la finance devraient se voir obligées de participer par des investissements en France afin de réduire le chômage de masse structurel en France. Il faudrait interdire les licenciements par les entreprises qui font des profits car les personnes licenciées deviennent à la charge de l'état et donc c'est le contribuable qui paie et non la multinationale, c'est pas difficile à comprendre.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes les aides sociales doivent être conditionnées à un contrôle sérieux d'un organisme paritaire indépendant de l'Etat et subventionné par celui-ci (incluant la Fondation l'Abbé Pierre par exemple).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'hôpital et la santé sont des priorités, les maternités et les services hospitaliers de proximité qui ont été fermés doivent rouvrir (personne ne devrait se trouver à plus de 20-25 km d'une maternité ou d'un service d'urgence cardiologique, c'est inconcevable que dans la 7ème puissance mondiale on en arrive là, il y va de la vie des citoyens), les personnels soignants doivent être mieux rémunérés, plus de médecins doivent être salariés à des rémunérations attractives, il faut un plan Marshall contre les déserts médicaux et raccourcir les délais de consultations chez les spécialistes ou même les généralistes, il faut ouvrir plus de maisons de santé, il faut supprimer le numérus clausus et il faut des moyens conséquents apportés à la psychiatrie qui est complètement à l'abandon dans ce pays. La protection sociale doit être renforcée sur les remboursements pour les soins dentaires, les lunettes, les maladies classées comme invalidantes et graves (cancers, etc..) et les tampons hygiéniques pour les femmes devraient être remboursés par la sécurité sociale. Supprimer la décision du gouvernement Macron de diminuer l'aide au logement. Revaloriser les retraites et supprimer la CSG sur celles-ci pour les retraites jusqu'à 3 000 euros par mois, les retraités aident souvent financièrement leur famille dans le besoin, il faut qu'ils puissent continuer à le faire. De façon générale pas de baisse de la protection sociale mais des contrôles sérieux organisés par un organisme paritaire indépendant de l'État et subventionné par celui-ci où seraient représentés l'assurance maladie, Pôle emploi, la CAF, les mutuelles et les associations y compris les associations de consommateurs de la société civile. Le budget de la Défense doit être revu notamment celui des opérations extérieures doit être supprimé au profit du budget de la santé, les terroristes ont majoritairement prouvé maintes fois qu'il sont issus de notre propre territoire, aller faire la guerre ou vendre des armes dans les pays d'où viennent leurs idées meurtrières et condamnables ne sert qu'à en faire naître de nouveaux qui risquent d'entraîner et de convertir des Français(es) au djihad ou de venir commettre des actions terroristes en France ou ailleurs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je veux bien payer plus d'impôts pour sauver notre planète (je suis sérieux) et être en empathie avec les plus démunis de notre pays sauf que j'estime que mon argent ne va pas toujours là où il doit aller et qu'il n'est pas toujours judicieusement utilisé et que je paie déjà bien trop d'impôts aujourd'hui. M'en rajouter encore ne ferait que renforcer mon mécontentement. Le CICE et des aides publiques (argent du contribuable) sont versées par l'État au profit des actionnaires de grandes entreprises et multinationales et ce sans contreparties (pas d'engagement de création d'emplois en France, fiscalité dérogatoire, pas d'engagement d'investissements en France, etc.) y compris à Mac D. et aux GAFA qui commercent en France et dont le consentement à l'impôt dans notre pays est fortement suspecté de représenter des cacahouètes par rapport aux milliards d'euros que l'État devrait réellement encaisser de leur part. Certains ont des niches fiscales injustifiées (les journalistes par exemple), il faut toutes les examiner une à une une et voir si elle ne profitent qu'à leurs seuls bénéficiaires ou à d'autres par ricochet. J'aimerais connaître la destination et l'utilisation exacte des impôts des citoyens avant de prendre une quelconque décision, alors me demander si je suis d'accord pour payer plus à la place des riches puissants fraudeurs ce serait se tirer une balle dans le pieds, il y a plus intelligent non?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les sujets du pouvoir d'achat et du chômage, qui sont intimement liés aux divers prélèvements obligatoires dans ce pays, je constate qu'ils sont un peu trop absents du grand débat sur votre site (comme les sujets sur la jeunesse ou l'Europe d'ailleurs), où se cachent vos questions pour ces sujets majeurs? Est-ce volontaire (dans ce cas merci de m'expliquer pourquoi), ou est-ce involontaire (dans ce cas merci de m'indiquer qui est la personne responsable de ces bien étranges oublis...). Il faut la fin de l'austérité sur les salaires et sur les pensions, il est indigne de survivre avec des salaires et des retraites si bas dans ce pays. Je ne souhaite pas voir les chômeurs et chercheurs d'emploi punis par de nouvelles réformes à venir en embuscade qui consisteraient à les radier ou leur faire baisser leurs allocations si ils refusent un emploi plusieurs fois de suite en raison d'une impossibilité de mobilité : possibilité de refus si trajet de plus de 2h00 par jour pour aller et revenir du travail, si pas de transport en commun existant ou si éloignement manifeste du lieu de travail par rapport au lieu de domicile (+de 50 km aller), si pas de voiture, si salaire inférieur d'au moins un tiers du salaire qu'avait précédemment le chômeur ou du salaire moyen de la profession considérée selon la grille salariale du secteur. Je propose que les banques d'affaires, les trust ou entreprises de transactions financières Françaises qui n'investissent pas localement en France 90% de leur argent doivent être assujetties à une fiscalité doublée. Les charges de la dette devraient être remboursées par le recours à une épargne ouverte à tous les citoyens et un financement à taux zéro de la Banque Centrale européenne accompagnée par un partenariat à taux zéro avec les banques et la Finance qui doivent investir dans notre pays. Taxer à la source les GAFA et autres entreprises échappant à l'impôt ou ne payant que des miettes par rapport à leur gain colossal,  là où les transactions financières se font c'est à dire sur notre territoire. Les charges salariales des revenus du travail devraient être supprimées pour toutes les personnes fiscalisées en France et dont le revenu fiscal de référence de l'avis d'imposition est inférieur à un montant défini (70 000 euros pour un couple avec deux enfants par exemple) et les montants correspondant reversés aux salariés. Ce qui suit s’entend hors fonctionnaires de catégorie B et C, les dépenses publiques et les frais de fonctionnement du gouvernement, du conseil constitutionnel, du conseil d'État, de tous les comités Théodule ne servant à rien et autres conseils d'administrations où l'État est partie prenante ou actionnaire, des élus des grandes collectivités et syndicats (Régions, Département, Métropoles, Communauté de communes, etc...), de l'Assemblée nationale, du Sénat, des élus représentant la nation au sein des instances européennes et des salariés de ces instances et de leur retraités, élus ou non, devraient drastiquement baisser. Je suis consterné par le gaspillage d’argent public et par certains coûts comme le remplacement de la vaisselle de l’Élysée, le coût annuel astronomique des fleurs du Palais, le coût des voitures de fonction, des chauffeurs, des coiffeurs, des garde du corps, des bureaux et des indemnités des anciens Présidents, du coût des frais de la première dame, du coût des frais de bouche dans des restaurants à 100 euros par personne sans vin (exemple du Ministre des comptes publics actuel), de logement, de transports en avions injustifiés (1er ministre, Président, etc.), des frais d'acquisition immobilières pour loger les parlementaires et du coût des permanences parlementaires et des assistants parlementaires fictifs ou non, les exemples sont nombreux et ne tiendraient pas dans cette contribution... Je propose qu'aucun salaires, indemnités ou primes de fonction (hors remboursements de frais plafonnés, définis par critères fixés et strictement contrôlés) des élus ne devraient se situer au-dessus de deux fois  le niveau du salaire médian soit 1 710 euros en France en 2018 (source INSEE), aucun salaires, indemnités ou primes de fonction des hauts fonctionnaires, collaborateurs, conseillers, directeurs de cabinet, chargés de mission, etc.., travaillant au service de l'Etat et des collectivités territoriales et syndicats, bref tout ce qui est plus ou moins public (les services hospitaliers n'entrant pas dans ce cadre compte tenu de leur situation désastreuse) ne devraient être supérieur à 5 000 euros par mois (hors remboursements de frais plafonnés, définis par critères fixés et strictement contrôlés). Pour les élus, à l'issue de leur mandats, selon leurs résultats, ils pourraient toucher une prime selon leur présence et leur assiduité à leur poste et si leurs missions ont été positives et qu'ils n'ont pas faire perdre d'argent à la collectivité, dont une partie de cette prime serait reliée au résultat collectif par exemple du groupe parlementaire dont fait partie l'élu, si l'un de ses collègues commet une infraction règlementaire c'est toute la prime collective qui est supprimée à tous les autres. Par ailleurs un pouvoir de sanction et d'exclusion à vie d'un quelconque mandat devrait s'exercer à l'encontre des ministres, des membres des services de l'Etat et des élus des collectivités territoriales et plus généralement de tous ceux qui perçoivent des rémunérations sur des fonds publics qui seraient condamnés pour fraudes ou tout autre condamnation d'enrichissement personnel ou de corruption. Servir la France et les citoyens vivant dans ce pays doit être comme un sacerdoce au service de l'intérêt général de la nation et de son peuple et non pour s'ouvrir un carnet d'adresse permettant une reconversion auprès de généreuses entreprises ou lobbies avec possible conflit d'intérêts ou des rémunérations disproportionnées avec celles du reste de la population qui paient leur nourriture, leur loyer ou emprunts d'achat de leur résidence, leur voiture, leur  essence, leur vêtement, leur coiffeur, leur électricité, etc... sans réels avantages ou prise en charge de leur employeur lorsqu'ils travaillent. Sans parler de ceux qui ne travaillent pas et qui en majorité veulent travailler (aujourd'hui presque 9 millions de chômeurs et 300 000 emplois non pourvus chaque année, cherchez l'erreur!). L'emploi est la solution, plus de cotisations donc plus d'entrées d'argent dans les caisses de l'État et plus de consommation donc plus d'entrées d'argent pour les professionnels et plus d’entrées dans les caisse de l’Etat. Faites revenir l'emploi en France par tous les moyens, c’est la priorité numéro une, c'est une question de vie ou de mort pour la nation : de plus la transition écologique est l'un des leviers majeurs possibles pourvoyeur d’emplois en masses pourvu que nos gouvernants s'y intéressent, ce qui est plutôt mal parti pour le moment aucune annonce sérieuse et crédible n'ayant été faite dans ce sens...