Devant le chomage et la raréfaction des emplois il faut choisir d'autres bases d'impositions

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L’évolution des technologies menace aujourd’hui les emplois beaucoup plus que la mondialisation. Pour paraphraser Viviane Forester (1) «L’ensemble des êtres humains est de moins en moins nécessaire au petit nombre qui façonne l'économie et détient le pouvoir ». Ainsi, en quelques années, nous avons assisté à une dégradation de l’emploi au profit d’automates ou de serveurs en ligne. C’est le cas des sociétés d’autoroutes, des banques, des grandes surfaces, de certains services public ou semi publics comme la SNCF, la Poste, EDF (compteur Linky = relèvement automatique)   etc. Cette situation est loin de s’arrêter et devrait toucher très rapidement de plus en plus de secteurs économiques. Les progrès de la robotique  sont en effet exponentiels et touchent des domaines hier  encore impensables comme ceux des transports qui, à terme, n’auront plus besoin de l’humain pour piloter les camions et autres engins mobiles. Les services sont également touchés par ce phénomène et le développement de plus en plus de services en lignes y compris dans l’administration par la dématérialisation de certaines déclarations suppriment des emplois.           Il est donc temps de réagir en proposant des solutions innovantes non pas pour supprimer le chômage qui  est vraisemblablement une fatalité liée à ces progrès, mais en proposant au moins de limiter la casse en conservant  nos services sociaux. En effet, s’il était raisonnable d’asseoir les ressources de la sécurité sociale, des retraites et le financement du chômage sur les salariés à une époque de plein emploi et de moindre mécanisation, il faut réfléchir aujourd’hui à d’autres sources de financement pour alimenter ces différentes caisses. Plutôt que de proposer d’augmenter l’age de la retraite ou de diminuer les prestations sociales quand ce n’est pas tout simplement en supprimant  purement et simplement  des services publics, il faudrait étudier la possibilité de collecter des charges salariales et patronales sur les automates qui remplacent les salariés à dû proportion. Ainsi, les entreprises ou les collectivités qui suppriment des emplois au profit d’automates ou de robots gagneraient sur les salaires mais pas sur les charges. Sans que cela soit suffisant, cela permettrait tout de même de trouver des sources de financement  non négligeables  au bénéfice d’une plus grande justice sociale.              Nous pouvons également nous poser la question de savoir s’il est toujours nécessaire de maintenir  les allocations familiales en l’état à une période où la population française s’est accrue en l’espace de quarante ans de 20 000 000 d’habitants et où le monde dépassera les 10 milliards d’habitants en 2050. Le maintien d’un taux raisonnable pour éviter le vieillissement de la population avec un taux de fécondité de 2 serait largement suffisant. Il faudrait donc peut être, après étude, ne plus augmenter ces allocations au delà de 2 enfants par ménage ou trois si la deuxième maternité donne lieu à la naissance de jumeaux ou plus. Cela n’empêcherait nullement ceux qui le désirent d’avoir plus d’enfants s’ils ont les moyens d’en assumer la charge et l’éducation, mais la collectivité ferait des économies sensibles à une époque où il faut bien se poser la question de savoir s’il faut toujours faire une politique nataliste.  Ces nouvelles ressources ou économie permettrait peut être de faire des investissements sur les technologies environnementales créatrices d’emplois.     (1)	L’horreur économique