l'argent public est précieux

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — -	Expliquer sans relâche qu’il doit y avoir équilibre entre recettes et dépenses -	Expliquer à tous les niveaux de la dépense publique, pour chaque euro dépensé, pourquoi il a été dépensé, combien était prévu, quel écart avec le réalisé et pourquoi ; faire preuve de beaucoup de pédagogie et de communication, comme savent le faire les entreprises pour vendre leurs produits. Cela concerne tous les niveaux : communal, département, région, national et autres organismes. Les PV des assemblées décisionnelles doivent être publiés, clairement exposées pour être compréhensives par tous, et avec les renvois à des pièces annexes disponibles
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -	Je suis favorable pour que tous les foyers contribuent, même symboliquement, à l’impôt sur les revenus -	La charge fiscale doit effectivement être partagée, et pas seulement sur la classe moyenne : les grosses fortunes doivent l’être à la hauteur de leurs revenus : nième tranche d’imposition ? ISF ? -	Supprimer les niches fiscales au-delà d’un certain revenu fiscal de référence.  -	D’une manière générale, il faudrait réduire toute aide publique individuelle, quel qu’en soit la forme, au-delà d’un certain revenu.  En effet la politique fiscale des particuliers est à priori faite pour réduire les écarts de ressources, et non pas pour redistribuer à ceux qui en ont le plus.  -	TVA sur quelques produits alimentaires de base («de survie »): à réduire notablement  -	Taxer sans délai les multinationales sur leurs activités en France.  -	Les organismes dits «  d’utilité publique », qui collectent des fonds donnant droit à déduction fiscales, devrait consacrer l’essentiel des dons perçus pour des  dépenses opérationnelles directement tournées vers la cause  publique qu’ils soutiennent. Leurs frais généraux et de fonctionnement, y compris les salaires devraient être plafonnés à  quelques %. Ils ne devraient pas avoir le droit de faire de la publicité ; les seules dépenses de communication devraient être celles qui informent les donateurs sur l’utilisation détaillée des fonds. Quand je verse un don, ce n’est pas pour subventionner un grand groupe de publicité. Le respect de ces règles devraient conditionner le maintien au label  « d’utilité publique », et au droit à déduction fiscale par les donateurs.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — baisser d'abord les dépenses. -	L'argent public doit être géré et utilisé «  en bon père de famille ». -	Tout décideur (politique ou autre décideur) qui engage la dépense publique doit le faire avec au moins autant de responsabilité que s’il s’agissait de son propre argent. Ils devraient  en être personnellement responsables. -	Sont notamment à surveiller : les offices divers qui dilapident trop souvent les ressources, en particulier pour la gestion des logements sociaux (Offices Publics de l’Habitat) ; toutes les attributions de subventions ; les transactions liées à l’immobilier. -	Les conflits d’intérêts sont aussi à traquer avec beaucoup plus de vigueur -	Les sanctions pour dilapidation de ressources publiques, tout comme pour corruption, doivent être exemplaires : inéligibilité à vie, prison ferme, large publicité, exclusion de tout service et organisme publique, confiscation totale des points retraite acquis dans tous les mandats et fonctions publiques -	Aucune décision à portée financière au bénéfice de représentants élus ou employés publics, ne devrait être prise par eux-mêmes ou leurs paires. ( juges et parties). -	Il existe une institution qui fait maintenant un travail remarquable dans ce domaine, La Cour des Comptes. Que fait-on de ses rapports, souvent très clairs et pédagogiques ? Il est « criminel » de ne pas donner suite à ses recommandations.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite; baisser d'abord les dépenses inefficaces à la collectivité. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Supprimer les aides publiques au dessus d'un certain plafond de revenu fiscal de référence ( par exemple les APL). Définir quelles sont les aides qui doivent être temporaires.  Des moyens conséquents sont déjà mis en place dans beaucoup de domaines. On peut toujours en souhaiter davantage….Il faut déjà commencer par examiner l’utilisation de tous les moyens existants, favoriser les actions  qui sont efficaces, et abandonner celles qui ne le sont pas.  - Il n’est pas aberrant de demander une contribution, même symbolique, à ceux qui sont indemnisés par le chômage : travaux nobles d’intérêt général, … à condition que ce soit fait en respectant le contributeur et son travail ; ne pas hésiter à faire de la communication à ce sujet.  - La dégressivité de l’indemnisation chômage dans le temps est indispensable vis-à-vis de ceux travaillent durement et gagnent chichement leur vie.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L’emploi : -	c’est la priorité, au même titre que le coût du logement. -	Tout le système opaque est dispendieux de la formation professionnelle sous toute ses formes doit être clarifié, et surtout géré, d’autant s’il y a contribution de fonds publics. La formation professionnelle surtout pour les réorientations, doit avoir une obligation de résultats, et notamment vis-à-vis du retour à l’emploi, en lien avec Pôle Emploi.  Le logement : -	C’est le poste qui pèse le plus lourdement sur le budget des plus démunis, même s’ils travaillent. Des actions concrètes à développer : o	réduire le coût des logements : utiliser les terrains publics, taxer fortement les plus-values sur le prix des terrains : la base du prix c’est celui de l’usage agricole, tant qu’il n’est pas viabilisé ; taxer tout le surplus de prix. o	aider davantage ceux qui en ont vraiment besoin ; mais mettre un seuil de ressources plus restrictif pour obtenir les APL et faire des contrôles approfondis.  Prévention de la santé : -	Les organismes d’information sont trop nombreux : un seul organisme serait suffisant. Dans l’absolu ce devrait être le rôle du ministère ou de la Sécurité sociale. -	Quand on souhaite avoir une information sur internet pour des conseils d’hygiène de vie, de bons usages pour préserver sa santé (et faire faire des économies à la sécurité sociale), on ne retrouve que très peu de chose venant d’organismes publiques français. C’est incroyable, que les services publics ne fassent rien en ce domaine,  pour limiter les dépenses publiques de santé. Il suffit de prendre modèle de nombreux pays étrangers (Québec, suisse, …). C’est ce qui commence à être fait lors de l’épidémie de grippe. -	Ce n’est qu’un exemple parmi d’autres, de mise à disposition du public d’un système informatif public performant.   - traitement de la jeune délinquance, d’une manière générale, il est sans doute plus efficace de mettre un maximum de moyens pour aider les tout jeunes vivants dans des familles en perdition, le plus tôt possible ( placement, …) et jusqu’à leur adolescence. Les actions entreprises au-delà de cet âge sont forcément beaucoup plus improductives et délicates à mener.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pas de restriction à priori. Mais des préalables: -	La fraude fiscale bénéfice d’un laxisme évident. o	Depuis au moins 10 ans on entend le même discours : « les paradis fiscaux  vont être éradiqués » ; ils sont toujours là ! même au sein de l’Union Européenne, ou tout proche : Luxembourg, Suisse, Monaco, ….. o	Lutter réellement contre toutes formes de fraude notamment toutes celles « en col blanc » o	Définir des règles pour les systèmes financiers et bancaires, qui servent réellement la nation et non leurs propres intérêts et ceux de leurs complices… Et faire réellement respecter ces règles, sans prévoir des passes droits. Lutter avec plus de convictions et plus efficacement contre les transactions douteuses, subprimes et blanchiments.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1 - Les causes du malaise : -	Les inégalités se creusent, le ressenti d’injustice croît en même temps -	Peu d’actions dans les politiques actuelles ne traitent ces inégalités sur le fond -	Grand déni envers les politiques -	La taxation à la hussarde de ce qui touche à la voiture : même si la logique parait justifiée, les explications ont été largement insuffisantes. Le message caché à l’initial était «  touche plus à ma voiture » ; le symbole du gilet jaune n’est pas un hasard.  -	Une distance accrue entre le « monde des politiques et des dirigeants / décideurs » et « le peuple des citoyens ». Les premiers vivants en vase clos dans leur monde : entourage politique, castes de grandes écoles mêlant monde de la politique et des affaires, lobbyistes de tous ordres, tous se revendiquant « la voix du peuple et de ses souhaits ». Les seconds étant trop peu écoutés.  -	Quelques exemples : o	Les banlieues : le remède couramment retenu : on casse des barres d’immeubles anciennes, on reconstruit des immeubles avec une moins grande concentration. Il n’y a pas vraiment d’autres grandes évolutions qui traiteraient le fond : plus de transports en commun, des polices de proximité, et tout ce qui peut favoriser la vie quotidienne  « à la française». Certes en final cela fait de bons chiffres consacrés à la cause, mais les causes profondes de malaises subsistent. Traiter le fond doit viser l’amélioration du niveau d’enseignement, de la culture qui permettraient à tous d’avoir des attitudes de pleine citoyenneté, d’acquérir savoir et savoir être pour réussir dans notre société.  o	Les fraudes fiscales : la grande majorité des hommes politiques jurent par les grands dieux que tout est fait pour ne pas laisser filer ces ressources ; mais très peu est fait. Ce qui amène forcément de la suspicion.  o	Un symbole de la non distribution : la suppression de l’ISF ; depuis le mouvement des gilets jaunes qui l’ont citée plusieurs fois, il est inadmissible de ne pas revenir sur cette suppression, même si politiquement ou économiquement on est contre ce rétablissement. Le symbole est réel.  o	En bref, moins de grandes promesses, mais plus  de petits projets pour améliorer durablement le quotidien des vrais citoyens, et pas de ceux qui parlent pour eux.  Autres facteurs « aggravants », qui conduisent à s’interroger sur le vrai pouvoir des politiques : -	Leur quotidien les conduit parfois sur la planète entière, ce qui limite leur écoute des citoyens.  -	Leur pouvoir réel est limité par beaucoup d’éléments «  aggravants «  pour une bonne démocratie : . -	Tout d’abord, le lobbying : il est omniprésent dans toutes les actions, et surtout les décisions réglementaires, financières et fiscales des corps politiques, et d’autres décideurs publiques.  Il a aussi largement  investi le monde des médias.  Les exemples d’influences néfastes des lobbyistes, pour la société, sont nombreux et bien connus : chimie, médicaux sanitaires, sans même évoquer le glyphosate ! Mais rien ne change. Le lobbying devrait rester informatif et non décisionnel, et se faire encore plus au grand jour.  -	Ensuite le pouvoir pris par des hauts fonctionnaires, conseillers de haut vol, directeurs des services, attachés parlementaires qui peuvent être amenés à servir davantage des lobbyistes que la nation. Ils n’ont aucuns mandats du peuple pour prendre des décisions publiques, ou les influencer trop fortement.  -	Il y a aussi une prise de pouvoir par les grandes castes : la représentation, en pleine autarcie, entre quelques copains d’école…aux conseils d’administration des entreprises du CAC 40 ou équivalent. On retrouve la même représentation dans les think tank …. et dans les cabinets ministériels voir les ministres.   -	On pourrait aussi citer les autres formes de pouvoirs parallèles, d’influences néfastes : tous les « ordres «  qui couvrent le seul intérêt de leur domaine au détriment de l’intérêt public. Ce sont tous ces pouvoirs occultes qui gangrènent la société (ils sont tous tournés vers le passé) et l’empêche d’évoluer dans son temps : ordres professionnels, franc maçonnerie, Rotary, Lions club.  - cas des retraites : -	Je pense effectivement qu’il faut aller vers un régime unifié, pour tous. 	Par contre « tous », ce ne sont pas « les autres » : pourquoi toujours des passes droits pour ceux qui détiennent le          pouvoir ? (chef d’Etat, hauts fonctionnaires, députés, sénateurs, fonctionnaires de l’Union Européenne, …)   -	Tant que tous les hommes politiques, de tous niveaux,  n’auront pas pris leur distance avec le monde des affaires (qui trop souvent financent leurs campagnes électorales, influencent largement leurs décisions, …), ils demeureront des marionnettes dont les gestes sont téléguidés, sans vrai pouvoir démocratique.    C’est ce qui révolte le citoyen : par le vote il délègue ses avis et contributions aux décisions collectives à quelqu’un qui ne l’écoute plus, mais qui est attentif aux sirènes affairistes.