La justice et l’efficacité de la fiscalité ne passent pas obligatoirement par une baisse des impôts

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Si l’impôt sur le revenu de par sa progressivité réduit les inégalités, il n’en est pas de même pour l’impôt de loin le plus lourd, c’est-à-dire la TVA. Donc, pour rendre l’impôt plus juste dans un sens de réduction des inégalités, il faudrait diminuer la TVA et augmenter l’imposition progressive. De même l’imposition à taux unique (flat tax) créée début 2018 va à l’encontre de la réduction des inégalités et devrait être supprimé. La justice passe également par une action sur les recettes. Les pistes sont nombreuses comme le rétablissement de l’ISF. Cet impôt a déjà par le passé été supprimé pendant plusieurs années. Le résultat a-t-il à l’époque vraiment été positif sur l’investissement dans l’économie ; ce n’est pas mon impression. En revanche, on voit déjà que sa dernière réforme a un effet négatif sur les dons aux associations. L’imposition des transactions financières et le maintien de l’exit tax seraient aussi des éléments de justice fiscale. L’imposition sur les grosses successions devrait également être revue à la hausse à partir d’un montant à déterminer. Enfin, comment justifier que les bénéfices (dont plus des 2/3 vont aux actionnaires) des plus grosses sociétés augmentent alors que leur imposition diminue ? Il y a là une injustice fiscale grandissante qu’il faut corriger.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Comme énoncé i dessus, l’impôt à baisser en priorité est la TVA.  Plus généralement, je ne partage pas l’opinion qui consiste à dire que les impôts en général sont trop élevés, c’est démagogique et la conséquence des baisses d’impôts des années 2000 s’est retrouvée dans les manques de moyens des politiques publiques. Il faut savoir ce que l’on veut : moins d’impôts et de services publics, mais avec des conséquences : par exemple un système de santé ressemblant à celui des Etats Unis ou une école publique à celle de la Grande Bretagne. Alors, seuls ceux qui en ont les moyens auront accès à une qualité de soins ou d’éducation. On est loin de l’égalité de notre devise nationale.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tout travail devrait contribuer au financement de ce modèle social, y compris les heures supplémentaires. En les sortant des financements sociaux, les salariés concernés ont bien un gain immédiat de pouvoir d’achat, mais ces sommes font alors défaut pour l’assurance chômage et la sécurité sociale. De plus, le gain augmente fortement avec le niveau des salaires alors, qui est vraiment gagnant ? Sortir le secteur de la santé d’une logique comptable et maintenir, voire rétablir des unités de proximité. Concernant la pauvreté, appliquer les préconisations du « plan Borloo ». L’augmentation du pouvoir d’achat passe aussi par : -	La ré-indexation des pensions de retraite sur l’inflation, -	Le dégel du point d’indice dans la fonction publique, -	Le retour à un partage plus équitable des bénéfices des entreprises entre actionnaires, salariés et investissement.  -	Mettre en œuvre des augmentations des salaires en euros et non en pourcentage afin de ne pas aggraver l’écart entre les rémunérations. La consommation augmenterait et l’économie en profiterait. Impliquer les banques notamment par la rémunération des comptes courants. Reconnaitre – y compris pour les droits à une retraite – le travail domestique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — transition écologique - plan banlieue Services publics : globalement, il ne faut pas supprimer les services publics mais au contraire les rétablir là où ils ont étés aveuglément supprimés ces dernières années, aggravant ainsi les inégalités territoriales (écoles, postes, transports en commun, tribunaux, services médicaux, …). En diminution, on pourrait envisager de renoncer ou de passer au niveau européen la force de dissuasion nucléaire et le futur porte avion. Nouveaux services publics : l’énergie est un domaine majeur pour le pays. Actuellement, la multiplicité des offres – non pas de production ou de transport – mais de commercialisation devient incompréhensible et n’offre aucune réelle sécurité tarifaire au consommateur. Je propose de revenir à un service public de l’énergie incluant production, distribution et commercialisation. De même, il faudrait un service public pour l'eau.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — des économies prioritaires : la formulation de la question de la lettre est très tendancieuse car elle sous-entend que pour baisser l’imposition, il faut diminuer les services publics, comme s’il n’y avait que ces deux lignes sur le budget de la nation, or les économies peuvent porter sur des dépenses autres que les dépenses publiques et sur des recettes nouvelles : -	la dépense publique pourrait être accrue si d’autres dépenses étaient diminuées. Ainsi, le CICE et son successeur (plus de 40 milliards d’euros en 2019) n’est pas versé uniquement à des entreprises qui en ont besoin ou créent des emplois mais l’est sans aucune contrepartie et ne profite que très peu aux petites et très petites entreprises. Dans un trop grand nombre de cas, des entreprises utilisent ces aides pour augmenter les plus hauts revenus et leurs bénéfices. Or ceux-ci repartent à plus des 2/3 vers l’actionnariat. Dans ces cas-là, on est à l’opposé des effets annoncés sur la compétitivité des entreprises, -	avoir la volonté politique de mettre en œuvre une taxation unitaire des multinationales, -	imposer les transactions financières et conserver de l’exit tax, -	légiférer pour contrer l’optimisation fiscale, -	lutter réellement contre l’évasion fiscale, -	imposer les grosses successions.