Améliorer l'acceptabilité de l'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Transmettre aux contribuables à l'impôt sur le revenu une présentation synthétique des dépenses de l'état selon ses grandes missions avec les évolutions sur 3 ans.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les gens sont surinformés. Ils ont connaissance les pratiques de l'élite (grands patrons, gros patrimoines, show-biz, sportifs professionnels, ...) qui fait preuve d'une avidité toujours plus grande et met en place des schémas d'optimisation fiscale pour échapper à l'impôt.  Dès lors que les élites ne montrent pas l'exemple, chacun à son petit niveau essaie de tricher pour augmenter indûment ses aides sociales ou pour payer moins d'impôt.  Il faut donc moraliser cette élite. Faire comprendre aux grands patrons, aux plus riches que leurs pratiques cupides ne peuvent que favoriser le ressenti des plus démunis, et en définitive se retourner contre eux. Je sais que les contrôles fiscaux et sociaux sont difficiles compte tenu du libéralisme qui veut que les capitaux circulent librement. Nous sommes allés trop loin dans ce domaine. Le monde de la finance et des groupes internationaux (exemple des GAFA, Carlos Ghosn avec l'Alliance, ...), qui se joue des  frontières, est devenu incontrôlable. Les solutions internationales (OCDE) sont sans effet. La justice fiscale voudrait que chacun paie l'impôt à proportion de ses revenus.  Par ailleurs, notre fiscalité est toujours plus complexe. Les mesures incitatives de toutes sortes conduisent à modifier le code général des impôts à chaque loi de fiances dans des proportions importantes. Comment les contribuables peuvent-ils s'y retrouver? L'impôt sur le revenu rapporte désormais moins que la CSG. Plus de la moitié des français ne paie pas d'impôt sur le revenu. Le politique a toujours cherché à flatter l'électeur avec des cadeaux fiscaux, ce qui a conduit à ce maquis inextricable. Désormais, il est très difficile de revenir en arrière.  D'autant plus avec le prélèvement à la source, nous aurions besoin d'un impôt simple. Les politiques sociales, familiales, les incitations de toute sorte devraient être positives, c'est-à-dire distributives. On préfère des recettes qui ne rentrent pas (dépenses fiscales) à des dépenses tout court prélevées sur le budget. Nous y gagnerions en lisibilité et efficacité.  Les moyennes et moyennes supérieures, qui supportent le poids de l'impôt, ont donc l'impression de fiancer seule la politique redistributive dispendieuse (et à crédit) de l'état. Je connais des retraités qui choisissent la Portugal car ils ont l'impression de devoir financer un puits de dépenses sans fond. Un ménage des dépenses sociales est nécessaire. Toutes sortes d'avantage à tous les guichets administratifs sont consentis en fonction des revenus.  Les bénéficiaires ne veulent surtout pas perdre ce statut (CMU, RSA, cantines des enfants, transports, chèques vacance, ... ) et préfèrent rester dans la précarité plutôt que chercher un travail au SMIC avec une baisse de leurs revenus. Cette dispersion complique les contrôles et favorisent les fraudes. La fraude sociale organisé par des ressortissants étrangers a pris une ampleur considérable tant elle est facile (difficultés à contrôler les états civils, la situation familiale, absence de coopération des pays d'origine). Le coffre fort est ouvert, il suffit de se servir.  La aussi, il faudrait rationaliser. Les aides sociales devraient être regroupées, et non plus disséminées, et versées à partir d'un seul guichet. Impossible à réaliser dans un pays scléroser, avec toute une partie de la population habituée à vivre d'aides sociales. Ces personnes en demandent toujours davantage mais ne recherchent pas sérieusement un emploi. A cet égard, un nombre d'emplois considérable (400 à 500 000) ne sont pas pourvus. Nous sommes en situation de "plein emploi" dans le sens où il n'existe pas de réserve de travailleurs formés à des emplois qualifiés répondant à la demande. Cette situation créé du ressenti de la part des catégories de travailleurs ou retraités les moins favorisées qui éprouvent un sentiment de déclassement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je n'ai pas compris la suppression de la taxe d'habitation, c'est une erreur. Cette suppression coûte chère, on ne sait comment la remplacer. Les collectivités locales perdent en autonomie fiscale. Pour la rendre plus juste, il fallait réviser les valeurs foncières locatives (comme pour les locaux commerciaux) qui datent de 1970. Le politique n'a jamais eu le courage de le faire, préférant la suppression pure et simple de cet impôt. Pourtant l'impôt foncier des particuliers reste assis sur cette valeur locative. C'est le problème des campagnes électorales mal préparées. Il faut alors mettre en œuvre un programme mal ficelé. Trop souvent, l'incompétence technique règne autour de nos grands candidats aux élections. On ne peut que regretter l'incapacité du personnel politique, occupé à des querelles idéologiques vaines mais faisant preuve de cécité devant les réalités du pays (constat) pour lesquelles il n'existe pas de consensus. D'où ce discours politique décalé, qui perd les citoyens. C'est vrai pour les impôts comme les autres sujets.  L'évolution de l'ISF est contestée car incomprise, elle donne l'impression d'un cadeau aux riches. Nombre de politiques abondent ce discours écologique. En même temps, aucun mécanisme n'est venu encadré la réorientation du patrimoine mobilier vers l'économie. La preuve de l'efficacité de la suppression de l'ISF est impossible tant les motivations des riches dans la gestion de leur patrimoine sont difficiles à anticiper, le profit étant toujours la principale.  Il faudrait, à partir d'un certain patrimoine, justifier l'exonération d'un impôt sur le capital par l'obligation de placer ses valeurs mobilières dans un fond d'investissement géré par l'Etat (caisse des dépôts). Ces fonds "publiques" pourraient alors être orientés vers les besoins stratégiques du pays (énergie propre, data-mining, intelligence artificielle, ...). Un compte rendu de cette gestion serait présenté annuellement devant le Parlement.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Nous distribuons le RSA à des millions de personnes sans aucune contre partie. Il faudrait revoir ses conditions d'attributions. Voir mes propositions ci-dessus.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Voir mes réponses ci-dessus. Cette protection ne doit pas être renforcée, son coût est déjà prohibitif et financé en partie par l'emprunt. Elle doit être rationalisée et mieux contrôlée, ne plus verser les aides à guichet ouvert.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Nous avons le taux de prélèvements le plus élevé au monde, comment peut-on encore imaginer augmenter les prélèvements. Les cadeaux du Président de la république en réponse aux mouvements dit des "gilets jaunes" est une folie car financés par l'emprunt. Or, la dette explose (2 200 milliards d'euros) et n'est plus soutenable même si la plupart des politiques de tout bord demandent toujours plus de dépenses. Lorsque les taux d'intérêt augmenteront, le pays sera au bord de la déroute.