fiscalité et protection sociale

Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Apporter une plus grande progressivité à l'impôt sur le revenu
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — celle qui s'adresserait aux sans abri, aux personnes âgées,  aux personnes handicapées Au niveau des moyens :  ceux accordés aux structures hospitalières et à l'intérieur de celles-ci les urgences et les infirmières
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — pour les domaines prioritaires exprimés
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut revenir sur l’idéologie manifestement dominante selon laquelle un service public doit être rentable, c’est-à-dire rapporter autant qu’il coûte. C’est cette idéologie qui a provoqué la suppression de services publics de santé dans des zones rurales, la diminution des effectifs de santé dans les hôpitaux, la recherche d’une productivité optimale dans ces établissements de santé, la suppression d’autres services publics dans ces mêmes zones rurales ( poste, gares de transport ferroviaire, établissements scolaires… ). Evidemment, accepter que des services publics, pour être de qualité, doivent fonctionner à perte c’est-à-dire exigent de facto une aide permanente de l’Etat met en jeu la répartition de l’utilisation du budget de l’Etat et ses priorités. Sous réserve de la prise en compte de la proposition 2 ci-après, et d’une participation considérée comme socialement plus juste de chaque citoyen au financement de ce budget par l’impôt, les français seront mieux enclins à accepter le poids de l’impôt qu’ils en connaitront les priorités au service de l’ensemble de ces citoyens.      Rendre beaucoup plus transparent et communiqué l’utilisation du budget de l’Etat et donc les choix d’affectation des dépenses. Cette transparence qui implique une énorme pédagogie de communication sera seule susceptible de mettre en évidence les zones de gaspillage, rendra au citoyen son pouvoir d’appréciation des choix faits et des priorités appliquées. Combien de citoyens peuvent aujourd’hui dire qu’ils disposent des informations leur permettant de porter une appréciation précise et pertinente sur le coût de tous les services publics et de conclure au fait que certains d’entre eux seraient « trop chers ».       La réforme fiscale en France est un sujet dont on parlait déjà il y a trente ans. Il semble aujourd’hui démontré que notre système fiscal est extrêmement redistributif et réducteur d’inégalités. Il est dit simultanément que cette efficacité du système fiscal se réalise sur un socle initial de très fortes inégalités. Les débats actuels éludent totalement le fait que, avant de juger du poids des taxes et charges sociales, à l’évidence très lourd, pour les citoyens les plus pauvres et pour les classes moyennes, le pouvoir d’achat est d’abord influencé par le niveau des salaires, et que les politiques salariales sont décidées dans les comités de direction des entreprises qui les négocient avec les représentants du personnel et, indirectement, avec des syndicats qui, dans notre pays, ne sont plus audibles. Ces politique salariales sont les enfants du capitalisme et des objectifs de taux de profit fixés aux dirigeants d’entreprise par leurs actionnaires. La preuve en est donnée par le fait qu’il aura fallu une démarche incitative forte du Président de la République auprès des PDG, notamment ceux de grandes entreprises françaises pour obtenir de ceux-ci le versement d’une prime exceptionnelle annuelle. L’augmentation du SMIC est sans doute piégeuse, car certains économistes en ont souvent démontré l’impact pervers et donc négatif sur l’emploi. Je pense qu’il faut que des décisions soient prises pour accorder beaucoup plus de pouvoir aux représentants du personnel dans les entreprises, et que soient créée une structure publique de formation approfondie de ces représentants afin qu’ils puissent assurer leur rôle de manière beaucoup plus professionnelle, et que la compétence nécessaire ne soit pas l’apanage des représentants du personnel des grandes entreprises.       Dans ce cadre, il faut que la loi soit beaucoup plus coercitive quant aux écarts et aux inégalités de rémunérations dans les entreprises (à travail égal, à niveaux de compétences égales, homme / femme, etc ). Réduire ces écarts doit  -	inclure des mesures de nature à empêcher l’attribution de salaires exorbitants aux dirigeants des grandes entreprises (importance symbolique), y compris lors de leur départ.  -	et devrait impliquer, comme ce fut fait pour la Participation aux fruits de l’expansion, de rendre obligatoire par la loi la mise en place d’accords d’intéressement. On peut d’ailleurs, à la réflexion, considérer facilement qu’il y a doublon dans l’esprit des salariés entre ces deux dispositifs, lorsque le second existe. Il pourrait être souhaitable, aussi par souci de simplification et de lisibilité, de supprimer l’accord de participation et de rendre obligatoire partout le principe de l’accord d’intéressement, y compris dans les PME-TPE. Il s’agirait par cette obligation, d’être en cohérence avec l’un des principes sur lesquels insiste beaucoup Emmanuel Macron :  favoriser la création de valeur et récompenser la performance née du travail (de chacun).     Proposition :  enclencher un audit de grande ampleur sur un ensemble que l’on pourrait identifier comme relevant du « train de vie » de l’Etat. Cet audit serait confié à un cabinet privé indépendant sous la responsabilité d’une commission de sages qui serait le reflet de la représentation nationale avec pour objectif la mise en évidence objective des gaspillages, qu’ils soient la conséquence de comportements liés aux fonctions ou de facteurs organisationnels et/ou de fonctionnement des structures publiques. Cette proposition s’appuie sur un principe simple qui est aussi une proposition en soi :  pour répondre à certaines questions (exprimées par Emmanuel Macron dans sa lettre aux français), il serait intelligent et facteur d’humilité de considérer que ces réponses doivent être fournies par des experts, des spécialistes et non par les citoyens qui n’auront parfois que peu d’éléments objectifs pour en juger.     Proposition  :  règlementer par la loi le niveau des dividendes « attribuables » aux actionnaires des grandes entreprises afin d’atténuer l’alimentation des sentiments d’injustice Proposition  :  règlementer par la loi les écarts maximaux de salaire au sein des entreprises, avec un objectif identique à la proposition précédente