Universalité de l imposition

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Proposer un compte-rendu annuel présentant la répartition par secteur (emploie, transport, défense, etc)  de l'utilisation de l'impôt sous forme graphique. chaque secteur ou ministère pourrait détailler ses dépenses de la même façon (projets, cout de fonctionnement). Bref, présenter un bilan simple.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Ne pas accepter que seulement 43% des francais payent l'IR. Nous sommes, avec l'impôt sur le revenu, dans le "devoir" du citoyen (alors que l'on entend souvent parler que du droit des citoyens). Une contribution même faible, permettrait à chacun de participer à "sa" société mais aussi d'y être plus respectueux (on fait souvent plus attention quand les choses nous appartiennent). Une imposition minimale et non abattable de 3 à 5 % pour toute personne gagnant l'équivalent d'un temps plein au SMIC rendrait alors l'IR commun et non sélectif à moins d'un francais sur deux. Second point, s'appuyer sur le système belge qui fiscalise l'individu et non le foyer/couple. Ce n'est pas la même chose de gagner 8k euros/mois avec son conjoint vacant à la maison que de gagner chacun 4k euros/mois. Vous conviendrez que le second cas engendre un nombre de dépenses bien supérieur au quotidien. Pourtant, ces deux foyer sont imposé de la même façon ce qui ne va pas dans le sens de favoriser l'emploi. Pire, un célibataire gagnant lui aussi 8keuro/mois sera imposé 2,5fois plus que les exemples précédent: Est-ce normal? universel? Imposer l'individu et non le foyer en prenant en compte une répartition des abattements fiscaux au sein du foyer semblerait beaucoup plus juste et transparent et éviterait à une partie des francais de se faire matraquer sur l'IR alors qu'ils gagnent la même chose que leurs voisins. Et donc, de cette imposition individualisée, vient la prise en charge des enfants, qui est, à ce jour, loin d'être universelle. Aujourd'hui, 1 enfant= 1/2 part par foyer, sauf après 3= 1 part. C'est juste? Quelques exemple de ce qu'il se passe  à partir ou après 3 enfants:  -Votre employeur vous donne plus: ex des Armées: > 1 enfant = 27.44 €, 2 enfants = 128.06 € 3 enfants = 182.94 € au delà = 182.94 € + 54.88 € par enfant au delà du troisième + element proportionnel  1 enfant = 0%  2 enfants = 3% 3 enfants = 8% au delà = 8% + 6% par enfant au delà du troisième.  -Votre complementaire santé ne vous fait pas payer les enfant supp -vous avez droit aux avantage famille nombreuses, cheques vacances, bourses etc car votre Revenu Fiscal de ref est faible. Et donc?, et donc j'aimerai vous siter un exemple pour vous montrer que notre systême et ni proportionnel ni équitable. Si vous déclarez  90 000 euros/ ans, avec 5 enfants, vous n'êtes pas imposable, voire les impots vous rembourse un trop prélevé. Evidement. Je propose, qu'avec une fiscalité individualisée, soit pris en compte 1/2 part par enfant, sans variation après le 3eme, pour chaque parent.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les charges patronales pour les TPE et PME. Une convention avec ces entreprises permettrait de négocier une baisse de 1000 euros/mois/emploi de charge patronale redistribuée pour moitié aux salariés, l'autre moitié permettant au patron de redynamiser son entreprise sous forme soit d'investissement, soit d'embauche. Je ne pense pas que cette négociation puissent être ouverte aux grandes entreprises sans d'énormes garde-fous pour éviter l'évaporation de cette aide (cf contrat compétitivité.....).  Baisser la contribution à la sécurité sociale mais... La contribution à la sécurité sociale est trop élevée bien que nécessaire. Mais la vraie nécessité est d'avoir des soins de qualité sans avoir à faire un emprunt. Cependant, de quels soins parle-t-on? des hospitalisations couteuses, des traitements onéreux des actes chirurgicaux etc... et non du rhume que chacun a tous les 18 mois. Je suggère donc, une baisse des cotisations de la sécurité sociale et en contre-partie une contribution individuelle fonction de sa tranche d'imposition individualisée. Chaque francais devra s'acquitter de ses premier 50/100/200/400 euros de dépense médiacale annuelle fonction de ses revenus. Ainsi, nous aurions tous une couverture sociale forte pour les traumatismes couteux, les maladies graves, les accidents mais nous serions responsables de notre "bobologie". Cette "bobologie" qui représente une importante partie du budget de la sécurité sociale et favorise les abus car gratuite. comment l'expliquer au francais? en posant simplement la question: combien êtes vous pret à dépenser pour votre santé par rapport à vos loisirs / plaisirs quotidien ? Car si nous sommes capable d'acheter un paquet de cigarettes à 10 euros ou une bouteille d'alcool, nous sommes certainement capables de dépenser quelques euros lorsque nous sommes malade. De plus, cette participation devrait être transparenet du fait de la baisse des cotisation en amont, il s'agit juste de responsabiliser chacun et de faire son "devoir" de citoyen.  Baisser les cotisations pour le chomage. Il s'agirait de baisser ces cotisations sur les CDI et de les augmenter sur les CDD/interim côté employeur. Si le nombre de CDI augmente, le risque de chomage baisse, il est logique que les responsables de l'instabilité des l'emploi contribuent de façon plus importante.  En contre-partie: -le chomage doit être plafonné à 2 ou 3 k euros/mois et non 6500. - il doit être dégressif: 80% SJR pendant 3 mois, puis 60 pendant 3 mois puis 50 pendant 6 et enfin une allocation chomage commune à tous les francais pendant l'année restante (systême angais).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; revoir les dépenses de l'état, diminuer les aides en favorisant l'amélioration des conditions.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — l' allocation logement en priorité mais: Faute de plafonnement réel des loyers (la dernière mesure était ridicule et plafonnait les loyers au seuil actuel) les francais n'ont d'autres solutions que de solliciter l' APL.  C'est donc prendre le problème à l'envers et enrichir les investisseurs tout en appauvrissent les personnes qui gagnent peu et l'état. Exemple, j'ai les moyens d'investir, j'achète un studio de 20m² à Paris pour 150k euros et fixe le loyer à 900 euros/mois. Je réalise donc un investissement à 7% brut , rentable sur 14 ans dont le montant des APL étant de 295 euros soit 1/3 du loyer et donc du prix. In-fine, l'état m'a donné 50 000 euros sur 14 ans el mon locataire a mangé des nouilles et n'a certainement pas pu faire quelque économie pour accéder à la propriété. Il faut donc plafonner les loyers en fixant un prix d'achat au m² rentabiliser sur 25 ou 30 ans. dans l'exemple ci-dessus, 20m² à 7500euros/m rentable sur 30 ans donne un loyer de 500 euros/mois = plus d'APL et baisse du loyer de 100 euros pour le locataire. Contrepartie: pas d'imposition pour le propriétaire sur le loyer. Cette mesure semble impérative car, on empeche les moins aisés d'acceder à la propriété (impossible de constituer un apport, endettement limité à 33%) mais ils payent le logement qu'ils n'ont pas le droit d'acheté (endettement locatif de 50%).
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Sans parler forcément d'impôt, mais plutôt de projet citoyen/étatique. Beaucoup de francais ne peuvent acceder à la propriété (cf plus haut) faute de capital initilal, de taux d'endettement maximum mais également des taux d'interet élevés lorsque l'on dépasse les 20 ans d'emprunt. Je propose un plan "Marshall" d'aide à l'acquisition basé sur un financement des francais pour les francais. Plutot que de rémunérer le livret A à 0.75%, les francais pouraient participer à un fond commun type OPCVM, SICAv immo rémunéré 1.5 à 2% / an et garanti. Ce fond permettrai au revenu les plus modestes d'acceder à la propriété avec des taux d'interet de 1.5 à 2% sur 30 ans sans apport, le bien acquis restant en hypotheque jusqu'à la liquidation de l'emprunt.  Ainsi, les francais deviennent propriétaire = baisse APL et construction d'un capital pour les foyer, et de l'autre côté les fonds disponibles des francais sont rémunérés convenablement avec garantie (alors qu'actuellement 0.75 et les banques s'en servent pour d'autres points bien plus lucratifs).  Sous couvert de l'état pour valider l'achat (valeur réelle du bien non surestimée) et l'hypothèque peut-être via les notaires.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les salaires des représentants politiques doivent être en cohérence avec la société. Le PR ne peut gagner 16000 euro/moi en aillant aucun frais, c'est décorrélé de la réalité: i.e. retour à 8k euros/moi + facture cf De Gaulle. Idem pour les ministres et représentant du gouvernement. La politique n'a pas vocation à être une activité lucrative hors norme (cf patrimoine des acteurs politiques engagés depuis plus de 30ans). Sinon, c'est un système sclérosé où chacun veut absolument conserver sa place et ou l'immobilisme est maitre. De la même façon, il est incompréhensible que les représentants politiques puissent avoir plusieurs emplois à plein temps (maire+député+conseil régionnal). Dans ce cas, rien n'ai fait pleinement et le seul but semble le cumul non pas des mandats mais des subventions et des retraites.