Les 5 incohérences de la suppression de l'ISF

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1- la suppression de l'ISF accroit inexorablement les inégalités entre les riches et les moins riches et les pauvres. 2- La plupart des placements non immobiliers (actions, etc) ne participent, contrairement à ce qui est affirmé, à l'économie productive, puisque 98% des transactions boursières ne sont que spéculatives. Voulez vous favoriser la spéculation ou le revenu du travail !!! La suppression de L'ISF favorise donc la spéculation. A l'inverse, l'investissement dans l'immobilier que vous qualifiez de non productif n'a pas été exonéré de la taxe ISF. Cette décision a des conséquences graves car : a- Les investisseurs vont se diriger vers les produits boursiers car non soumis à l'ISF, donc vers la spéculation . b- Moins d'investissement seront fait dans l'immobilier alors que, contrairement à ce que vous affirmez, tout bien immobilier est productif à 2 titres. Il génère en moyenne 2 emplois pour la construction, mais également l'entretien; la rénovation et les aménagements (tous corps de métiers du bâtiments). Deuxièmement la TVA est reversé à chaque achat de matériaux ou aménagements..  Donc aujourd'hui vous favorisez la spéculation et vous taxez le travail !!! Sans compter que cela diminue l'a création de poste d'emploi dans l'artisanat qui est l'un des  1er employeur de France. Il est donc urgent d'inverser le processus, c'est à dire de mettre l'ISF sur les produits boursiers et immatériels et d'exonérer l'immobilier de l'ISF. Mais voila en venant de chez Rotschild sera ce possible ?.... 3- Vous prétendez que les riches feraient fonctionner l'économie grâce à l'exonération de l'ISF. La encore c'est une erreur d'analyse car ou investit un riche ? La ou il n'y a pas d'ISF, c'est à dire dans les paradis fiscaux et dans la bourse = spéculation. Avant de tenir de tel propos, mettons nous en situation : Lorsque l'ISF était en application, que faisaient les citoyens qui y étaient soumis ? Soit ils retiraient de leur compte courant ou de leur compte de placement la somme à payer au titre de l'"ISF, soit ils vendaient un certains nombre de placement boursier. Donc en aucun cas cet argent n'était retiré de ce que vous appelez l'économie productive. La question est donc mal posée puisqu'il ne s'agit pas de savoir si cet impôt non prélevé irait dans l'économie productive mais d'où serait retirée la somme nécessaire à payer l'ISF. Et dans tous les cas ce ne peut être au détriment de l'économie productive, mais cela concerne uniquement les produits spéculatifs ou de placements. 4- Les études montrent que l'ISF ferait partir un nombre restreint de riches ce qui représenterait un manque à gagner, pour l'état, de 500 millions. Alors pour ne pas perdre 500 millions l'état préfère retirer l'ISF ce qui lui coûte 3,5 milliard !! Fort en maths nos dirigeants non ? 5- En revanche si ces 3,5 milliards perdus étaient réinjectés dans la réduction des taxes aux PME (comme le CICE), cela ferait fonctionner l'économie, améliorerait l'emploi et diminuerait les prestations sociales à verser aux chômeurs ayant de fait retrouvés un emploi.Le nombre de faillite dans le BTP serait également moindre.