La justice fiscale, c'est quoi ? En tout cas, revoir les recettes et les dépenses pour une moindre pression fiscale.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Expliquer le budget de l'état, montrer la réalité des recettes et des dépenses (et à quoi elles servent donc, avec des comparatifs internationaux), expliquer la conséquence des déficits budgétaires et de la dette publique, améliorer la connaissance de l'économie. Beaucoup de personnes ne savent pas de quoi elles parlent mais ont un avis tranché. Il y a tellement de débats médiatisés dans tous les sens, pourquoi pas une présentation par un économiste objectif et reconnu, une émission de télévision spécifique. La réalité doit être connue y compris au sujet du coût des services publics .
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Qui sait définir la justice fiscale ? Chacun y va de son idée dont la vision est habituellement que l'autre devrait payer davantage pour alléger ma propre imposition: facile ! La concentration accrue de l'impôt, déjà forte, n'est en tout cas pas la solution: par contre la progressivité de l'impôts sur le revenu pourrait être renforcée dans un sens de meilleure justice: pourquoi pas y intégrer la CSG ? Le souci en France n'est pas l'impôt seulement mais l'ensemble des prélèvements pour les particuliers et pour les entreprises. Pour rendre cette fiscalité plus efficace il faut travailler sur l'usage des fonds collectés et ainsi pourrons nous envisager moins de prélèvements et donc une meilleure perception de l'impôt: il faut réduire la dépense publique (en tout cas en % des recettes) en mettant en cause notre organisation des services publics et les dépenses (améliorer l'efficacité, faire mieux avec moins de moyens, remettre en cause les aides à tous niveaux pour les valider et veiller à leur bonne utilisation en chassant les abus et en instaurant des contre parties , challenger les systèmes particuliers de retraite, supprimer des privilèges évidents, ... ).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pas d'opinion, il faut par contre prendre en compte les prélèvements dans leur ensemble (impôts, taxes, contributions sociales, ...).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes avec des critères plus stricts, des contrôles aussi car tout le monde sait qu'il y a des abus dans de nombreux domaines
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, il faut réduire la pression fiscale
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La justice fiscale maintenant évoquée est un sujet qui s'oriente vers un combat de lutte des classes, les riches et les nantis contre les pauvres et les démunis. Qui sait encore où nos ancêtres en étaient au début du 20ème siècle ? Il y a un bien meilleur niveau de vie (je ne parle pas de qualité de vie) globalement et une plus grande égalité aujourd'hui. Evidemment, nous pouvons nous focaliser sur les extrêmes mais ceci n'est pas la réalité. Par contre, nous devons reconnaître qu'il y a de réels démunis qui subissent (et non pas ceux qui s'y sont installés eux mêmes et qui avaient la possibilité de faire autrement ..) leur situation et que nous devons aider sans aucune hésitation. Ceci pour dire que l'impôt doit permettre à l'état de faire face à ses missions (dont l'aide sociale) mais en cohérence et avec efficacité sur la base d'une réelle solidarité des citoyens. L'impôt symbolique est l'ISF: avant de discuter de sa suppression, est ce un impôt juste ? Est-il normal de reprendre à quelqu'un le patrimoine qu'il s'est constitué (après avoir payé beaucoup d'impôts et de charges) en travaillant honnêtement pour améliorer le confort et le niveau de vie de sa famille voire pour assurer ses vieux jours avec son épargne ? En fait il a fait ce que chacun aimerait faire, ou alors gagner bien sa vie est-il inacceptable en France ? Le nivellement par le bas est-il une ambition à transmettre aux jeunes générations, en ignorant le contexte international, les échanges et Internet ? Nous constatons déjà une fuite de nos élites vers l'étranger, cela n'est-il pas inquiétant ? Que les riches (terme que personne ne peut vraiment définir ou dont chacun a son interprétation) contribuent davantage n'est pas en cause, mais c'est déjà le cas. La redistribution en France est plus forte que dans la majorité des pays, notamment européens. Donc l'ISF n'est pas un impôt justifié et n'est pas à rétablir. Au contraire, quelle est la justification de l'IFI ? Ne faudrait-il pas aller au bout de la démarche ? Peu de pays ont un impôt de cette nature d'ailleurs ...  Un accroissement de l'impôt sur le revenu (en y intégrant les contributions sociales) avec une tranche maximale additionnelle, un niveau de départ plus bas (vu qu'il intégrerait aussi les contributions sociales ce qui permettrait aussi de renforcer le fait que tout un chacun contribue) et une plus grande progressivité, ainsi qu'une taxation plus forte des grandes successions seraient à mon sens plus juste. On peut y ajouter un retour de l'impôt sur les plus-values identique à celui de tout autre revenu avec un taux maxi (suppression de la flat tax de 30% mais l'imposition à plus de 60% précédent CSG comprise n'était pas acceptable non plus, un plafond à 50% ?). Il faut favoriser le travail et y inciter davantage, il y a tellement d'emplois même non qualifiés qui sont non pourvus: une prime de retour à l'emploi devrait être versée si quelqu'un reprend un emploi en CDI (l'employeur économisera la prime de précarité ce qui compensera l'indemnité de licenciement s'il doit s'en séparer dans un délai court) et s'il ne l'interrompt pas de façon volontaire dans un délai de 18 mois (auquel cas cette prime serait reprise pour moitié). Cette prime doit permettre de compenser (et même procurer un réel avantage additionnel) la perte de pouvoir d'achat de la personne par rapport à sa situation précédente avec ses aides et exonérations: cette prime versée par l'état coûtera moins chère qu'un maintien intégral à la charge de la collectivité et favorisera le retour à l'emploi. Améliorer la formation (des jeunes mais pas seulement), l'apprentissage (les règles sont à assouplir, j'entends bien des employeurs qui se désolent et renoncent ..) pour favoriser la compétence et l'employabilité. Améliorer l'organisation et l'efficacité de tous les services publics et sociaux, oser le diagnostic objectif: stimuler la modernisation, les économies d'échelle avec une vision large et pragmatique sans que ce ne soit nécessairement au détriment de l'usager. La justice fiscale est assimilée au pouvoir d'achat mais celui ci relève aussi de la maîtrise budgétaire de chacun à son niveau et en son foyer en analysant les véritables dépenses contraintes et en veillant à dépenser utilement par ailleurs, sans gaspillage, à moindre coût, et avec responsabilité: cet exercice a quelquefois ses limites mais néanmoins, notre société de consommation nous aveugle souvent .. Il faut revoir les niches fiscales et ne garder que celles qui sont vraiment pertinentes. Aider les PME et TPE en réduisant leurs charges et en favorisant l'emploi. Revoir les taxes locales aussi, pertinence et assiette ? Donner davantage de crédit à la Cour des Comptes qui émet son rapport annuel et même étendre de telles missions d'évaluation mais en veillant à en tirer les conséquences.