Pédagogie, rationalité, responsabilisation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Diffuser chaque année une synthèse par foyer fiscal des cotisations et impôts versés au regard des indemnités, remboursements de frais (frais de santé par exemple), crédits d'impôts ou allocations perçus à titre individuel d'une part et de la quote-part, selon une clef de répartition à définir (nombre de personnes dans le foyer par exemple) des charges collectives (entretien des infrastructures, sécurité, justice, éducation, etc) d'autre part. Ce dispositif doit permettre à chacun de prendre conscience du rapport Contribution / Bénéfice de sa situation fiscale face à la dépense publique. Ce dispositif peut être rapproché de la mention "coût total pour l'employeur" qui figure sur les fiches de paie et qui permet à chacun de mesurer le coût réel du travail au regard de son salaire net ou encore des bilans sociaux de diffusent chaque année certaines entreprises à l'ensemble de leurs salariés.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le mouvement des gilets jaunes a montré, entre autres choses, un recul du consentement à l'impôt, qu'il soit direct ou indirect.  Une fiche récente, publiée par le gouvernement, présente la répartition des dépenses par grands postes.  Sur 1000 € de dépenses publiques, 575 € (57,5%) sont affectés aux dépenses sociales, dont près de la moitié (268 € - 26,8%) va au paiement des retraites. En comparaison, les missions régaliennes de l'état ne représentent que 60 €.  Face aux mutations démographiques et économiques, qui conduisent à un vieillissement de la population et à constater une part d'actifs de plus en plus faible, le système par répartition ne peut que s'essouffler. L'INSEE projette en effet que le nombre d'actifs rapporté au nombre d'inactifs de 60 ans et plus passera de 1,9 en 2020 à 1,4 en 2070.  L'introduction d'une part de capitalisation semble nécessaire pour sauvegarder le système et responsabiliser chacun face à la préparation de sa retraite et de ses vieux jours.  Le système par répartition, mis en oeuvre après la guerre, se nourrissait à la fois d'un devoir de solidarité aisément consenti car hérité des moments difficiles que venait de traverser le pays et d'une prospérité économique tirée des trente glorieuses.  Les temps ont changé, mais le système est resté le même dans son fondement ; les différentes réformes successives n'ont eu pour objectif que d'en prolonger le fonctionnement en retardant son effondrement.  La difficulté de la mise en oeuvre d'une part de capitalisation réside dans l'accompagnement de la génération qui subira cette transition. Elle devra cotiser en même temps pour ses anciens et pour elle-même. Des dispositifs comme le PERP ou tout autre régime de retraite complémentaire privé devraient ainsi être promus, voire rendus obligatoires, pour inciter les français à capitaliser avec l'aide de l'Etat sous la forme de réductions ou de crédits d'impôts.  Il me semble que les français sont prêts à accepter ce fonctionnement, pour peu qu'on le leur explique et que les changements soient programmés. Ce qui irrite, c'est le sentiment que les choses sont connues et que leur évolution est prévisible mais que les mesures sont prises et annoncées au dernier moment. Il n'est pas acceptable que les règles du jeu changent trop souvent et sans un délai de préavis suffisant pour s'y préparer.  Le second poste de dépenses, toujours dans le domaine social, concerne l'assurance-maladie (191 € - 19,1% de la dépense totale). En l'espèce, personne ne conteste l'efficacité globale du système français, même si des dysfonctionnements ou des incidents peuvent être relevés ici ou là. Globalement, la France soigne bien et la solidarité nationale est efficace. Le seul bémol réside dans les abus que tout un chacun connaissons dans notre entourage personnel ou professionnel. Combien d'arrêts maladie pourraient être considérés comme des arrêts de complaisance ou de confort ? Au-delà de leur poids sur les dépenses de sécurité sociale, ces arrêts affaiblissent le PIB et pèsent sur le coût du travail.  "Tous égaux face à la maladie" doit rester la règle. Nous sommes tous soignés de la même manière. Nous devons donc tous contribuer au système de la même manière et en être résolument co-responsables. Dans ces dépenses, les arrêts maladie constituent un poste majeur. Le nombre de jours de carence et le nombre de jours payés à taux plein doivent être les mêmes pour tous, quels que soient sa profession et son employeur. Les taux de cotisation doivent également être alignés. Dans le même temps, il faut renforcer les contrôles pour limiter les abus qui vont des petits arrêts fréquents pour convenance personnelle à la déclaration d'inaptitude pas toujours médicalement justifiée. Ces cas ne constituent bien sûr que quelques dérives, mais que nous connaissons tous dans nos entreprises et qui irritent les contribuables et citoyens que nous sommes en renforçant leur critique envers le système.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut baisser en priorité l'impôt sur le revenu et plus généralement tous les impôts individuels qui peuvent décourager et brider les comportements. Comment peut-on en arriver à refuser de travailler plus de peur de payer des impôts ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Revoir les conditions d'attribution des aides sociales ne me semble pas être une priorité. Elles répondent à un besoin d'accompagnement de nos concitoyens et expriment la solidarité nationale à laquelle chacun peut recourir en fonction de ses besoins, notamment en cas d'accident dans son parcours de vie.  En revanche, mieux contrôler la réalité des besoins et des attributions est un point majeur et prioritaire. A titre d'exemple, Charles PRATS, ancien magistrat délégué à la lutte contre la fraude, déclarait sur Europe 1 le 14 décembre dernier que 1,8 million de numéros de sécurité sociale auraient été attribués sur la base de faux documents, ce qui représenterait une fraude potentielle de 14 milliards d'euros.  Pour la cour des comptes, la fraude sociale représenterait environ 25 milliards d'euros par an.  Les contrôles, tels qu'opérés actuellement, permettraient de détecter environ 500 millions d'euros de fraude...  En priorité, il ne faut donc pas donner moins ni sur la base d'autres critères, il faut simplement s'assurer de la réalité des données prises en compte et de la sincérité de la situation des demandeurs.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La population vieillit. La fin de vie décente devient un enjeu national. Le reste à charge des familles pour accéder aux maisons de retraite, médicalisées ou non, est souvent évoqué aux alentours de 2000 € / mois. Il est urgent de travailler sur ce point pour que nos aînés puissent prétendre plus nombreux à des conditions de vie appropriées à leur âge et à leur situation familiale sans que cela se fasse au prix des économies qu'ils ont pu réaliser tout au long de leur vie ou pire, que ces conditions décentes de vie leur soient inaccessibles faute de moyens suffisants.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour aucune. La question ne se pose par en termes de montant supplémentaire d'impôt à payer mais en termes d'emploi des impôts et taxes déjà prélevés. La France a le record des prélèvements obligatoires... inutile de nous illustrer de nouveau en la matière en les augmentant davantage. En revanche, un emploi juste, contrôlé, donnant priorité à la jeunesse, au travers d'une éducation qui même à la liberté et à l'emploi, à la solidarité envers ceux qui en ont besoin et à l'accompagnement digne de nos aînés, le tout dans un état républicain sûr et juste, me semble constituer une ligne directrice forte pour orienter les dépenses.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — De nombreuses informations illustrent souvent les dépenses somptuaires de l'Etat ou des collectivités territoriales. La cour des comptes, qu'elle soit nationale ou régionale, relève souvent ces dérives. Ce pouvoir de contrôle reste insuffisant. Il convient de mettre en oeuvre un véritable contrôle, qui ne se limite pas à relever les dérives des dépenses publiques. Que les décisionnaires aient à justifier de leurs choix et soient comptables de leurs décisions autrement que par le seul bulletin de vote qui certes permet de sanctionner, mais dont l'usage doit intégrer bien d'autres dimensions que la bonne utilisation des deniers publics, devrait être un principe clef de notre vie démocratique.