Justice fiscale

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je pense que tous les citoyens devraient être soumis à l’impôt sur le revenu, même de manière symbolique pour les plus petits revenus. Pour être efficace et juste il devrait y avoir beaucoup plus de tranches pour un impôt beaucoup plus progressif. Avec mon conjoint notre taux d’imposition est de 3,10%, c’est une contribution modeste parce que nos ressources sont relativement modestes, mais tout est relatif… Payer plus d’impôt ne me poserait pas de problème, la question est de savoir pour quoi faire, pour quel projet de société, et est-ce que chacun y contribue selon ses moyens.  Un équilibre est à trouver entre la taxation du travail et la taxation du capital. A mon sens le capital devrait être plus taxé que le travail.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je suis choqué que cette question, politiquement très orienté et idéologiquement marquée, soit posée de cette façon. Il me semble, à tout le moins, qu’un débat démocratique digne de ce nom devrait voir posé des questions contradictoires: Selon vous fait-il baisser les impôts, si oui lesquels en priorité ? Selon vous faut-il augmenter les impôts, si oui lesquels en priorité ?   Je pense que le calcul de la tva devrait être revu. De même qu’il faudrait plus de tranches d’impôts sur le revenu, il faudrait plus de taux de tva différents. La tva est l’impôt le plus injuste qui soit. Pour les produits de première nécessité (alimentaire, hygiène, santé) un taux de tva réduit, voir pas de tva du tout sur une liste de produits de base, et pourquoi pas des prix encadrés sur cette liste. Puis des taux de tva progressif selon les caractéristiques des produits ; Exemple : aujourd’hui il est quasiment impossible de se passer d’un téléphone portable, c’est devenu une nécessité. Mais acheter un smartphone dernier cri bourré de technologie ou de grande marque est un choix individuel. Plusieurs taux de tva pourraient être appliqués aux différents modèles de téléphone portables selon leur gamme. Il pourrait en être de même pour la plupart des produits de consommation et services. En outre un taux de tva minoré pourrait s’appliquer sur la consommation responsable en terme écologique, fonctionnant comme un ‘’bonus’’ elle favoriserait les choix écologique et les rendrait plus accessible aux personnes à revenus modestes ; à l’inverse un taux majorée de tva, fonctionnant comme un ‘’malus’’ alourdirait la facture sur les produits et services néfastes à la transition écologique.  La suppression de l’ISF est incompréhensible et révoltante. On peut comprendre que des investissements soit nécessaire dans les entreprises, mais alors il fallait conditionner les baisses d’ISF aux investissements réellement réalisés, et non faire un chèque en blanc, global, aux plus aisés sur le dos de l’ensemble des contribuables ! C’est quoi cette confiance aveugle faites aux plus riches, alors qu’on demande sans cesse aux plus pauvres de prouver qu’ils sont bien démunis pour avoir droit aux aides sociales ? La richesse  n’est pas une vertu, la pauvreté n’est pas un vice !  Au passage on notera que les associations caritatives et humanitaires ont perdu 10 à 12 % de leurs revenus depuis que les ménages les plus aisés ont moins besoin de défiscaliser. Cela en dit long !...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Même réflexion préalable que plus haut, je trouve que la manière de poser les questions est politiquement orientée et ce n’est pas respectueux d’un débat démocratique.  Primo il est question ici de ‘’dépenses sociales’’ comme si elles ne représentaient qu’un coût pour la société, ors elles sont aussi un bénéfice. Les aides sociales sont investit par les ménages dans la consommation et donc la croissance (elles ne finissent pas dans les paradis fiscaux !...) elles participent aussi à maintenir une certaine cohésion sociale, et à lutter contre la pauvreté.  La vraie question à mon sens est le partage des richesses. Une plus grande progressivité de l’impôt est une première  piste. La question d’un plafond de ressources pourrait être posée, plafond au-delà duquel serait appliqué un impôt de 100%. Je suis conscient que la question est choquante, même violente pour certains. Mais aujourd’hui, ce que je trouve choquant et violent c’est qu’il n’y ait pas de limites aux revenus du travail. Cela signifie qu’aujourd’hui on considère ‘’normal’’ que le travail d’un homme puisse valoir10 fois 100 fois, 1000 fois, le travail d’un autre homme (et que dire lorsque ce ‘’travail’’ ‘est de jouer au ballon ou chanter des chansons !...) Pour financer la protection sociale il faut augmenter les recettes, je vois plusieurs pistes possibles : Supprimer les systèmes dits ‘’d’optimisation fiscale’’ aussi bien pour les particuliers que pour les entreprises, Lutter contre l’évasion fiscale et la pénaliser plus durement Assujettir à l’impôt les grandes entreprises, Française ou étrangères, où que soit situé leur siège social, sur les bénéfices réalisés en France.  Etablir une équité entre les taux d’imposition des pme, tpe, et les grandes entreprises, cotées en bourse ou non.  Il faut instituer un impôt sur les plus-values pour la vente des résidences principales lorsque celles-ci dépassent un certain plafond, et de même augmenter les taxes sur les plus gros héritages, en particulier lorsqu’il y a un petit nombre d’héritiers (il faut limiter la concentration du capital)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Même réflexion que plus haut, ici la question devient même carrément ‘’nauséabonde’’ en invitant, indirectement, à désigner certains bénéficiaires d’aides sociales comme illégitimes.  Et pourquoi ne pas commencer par réduire les dépenses de prestige ou les niches fiscales avant de réduire les aides sociales ? Les rapports de la cour des comptes alertent tous les ans le gouvernement et les citoyens sur les dérives financières de toute sortes qui nuisent au bien commun, pourquoi ne sont-ils pas suivis de mesures efficaces pour en réduite l’impact ? Lutter contre la fraude fiscale me parait une priorité autrement plus importante que réduire les aides sociales.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je pense que la France a, dans l’ensemble, un bon niveau de protection sociale, et je m’en réjouis. Il me semble que le système gagnerait à être simplifié, il y a beaucoup d’allocations différentes qui sont dans les faits autant de ‘’revenus minimums’’, RSA, AAH, API, etc… Les variations de montant n’ont pas beaucoup de sens, mais pire, certains droits connexes APL, CMU, sont différents d’une allocation à l’autre, alors même que le niveau de ressources est également faible. Il faudrait harmoniser et unifier les allocations sociales, les soumettre à conditions de ressources de manière homogène, leur donner un caractère différentiel systématique, progressif, et cohérent. On y gagnerait en efficacité et en justice sociale. Par ailleurs la question d’un revenu universel devrait être étudiée sérieusement.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je serais prêt à payer plus d’impôts si j’avais l’assurance que la charge est répartie de manière juste et que l’utilisation de l’argent est efficace et efficiente.