"Un impôt exagéré détruit la base sur laquelle il porte" / Jean Baptiste Say

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Au Danemark la pression fiscale est est voisine de celle de la France mais elle est acceptée car l'utilisation des impôts est claire. Elle repose sur une transparence qui rassure et surtout moins d'impression de gabegie. En France on a le sentiment que l'argent public coule à flots alors que les entreprises se serrent la ceinture. Les promesses électorales ne sont pas financées, les politiques ne rendent pas de comptes sur leurs promesses, il n'y a pas de critères clairs et objectifs d'évaluation de l'efficacité des mesures, tout cela est opaque et donne le sentiment d'une grande impunité.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il n'est pas normal que moins d'1 français sur 2 paie l'impôt sur le revenu, d'autant que malgré cela les gilets jaunes sont dans la rue pour réclamer du pouvoir d'achat, à juste titre. La politique défend plus l'intérêt électoral de ses chantres que le bon sens et ça nous coûte  cher.  Il faudrait arrêter de stigmatiser ceux qui gagnent de l'argent honnêtement et de les taxer à tout va. C'est une tare dans ce pays de réussir, vendre des contrats à l'étranger en travaillant 70 h par semaine, contribuer au redressement de sociétés en difficulté, ...? On ne rendra pas les gens plus heureux en mettant des entraves à aux plus entreprenants.   Il faudrait mieux contrôler la pertinence des allocations budgétaires et faire comme dans le privé, efficace avant tout.   La meilleure manière de rendre la fiscalité plus efficace est de s'inspirer de JB Say, A. Laffer (Trop d'Impôt tue l'impôt), M. Thatcher, les Etats Unis, l'Australie ou la baisse des impôts a généré des recettes fiscales supplémentaires. Mais pour cela il faut avoir un certain courage politique...  La défiscalisation des grandes entreprises accentue les mouvements de concentration qui pénalisent non seulement les plus vertueuses mais aussi les salariés qui ne perçoivent plus ou moins de participation. Or la baisse des recettes fiscales doit être compensée par une hausse des taxes, c'est la double peine... Pourquoi n'enseigne t'on pas ça à l'ENA,  fierté nationaledont sont issus nos grands fonctionnaires, mais aussi la plus déficitaire des grandes écoles. Cherchez l'erreur... A votre avis pourquoi ne veut-on pas d'énarques dans le privé. Réponse: parce qu'on ne peut pas survivre en générant continuellement des déficits. Désolé...  Pour résumer : - les dépenses publiques sont encadrées mais visiblement mal gérées; pourquoi fait on confiance à des fonctionnaires là ou le privé a fait ses preuves ? Il ne s'agit pas de faire moins mais aussi bien pour moins cher. - si nos prestations sociales imposent une fiscalité plus élevée il existe une manière de la réduire sensiblement qui a fait ses preuves mais qui demande un certain courage, réduire les taxes. Peut-on trouver des gens suffisamment courageux dans ce pays pour la mettre en oeuvre ? - avec moins de taxes la compétitivité et le pouvoir d'achat seraient améliorés, la défiscalisation serait moins rentable. concernant les salaires je pense qu'il faut développer substantiellement les primes d'intéressement des salariés sur les résultats nets des entreprises. Pourquoi l'usure devrait elle rapporter plus que le labeur ou la création de valeur ???
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Impôt sur le revenu, aujourd'hui il est injuste et considéré comme une sanction par ceux qui travaillent.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; diminuer les taxes pour augmenter les recettes fiscales , arrêter d'inventer de nouvelles taxes, justifier et rendre des comptes sur l'utilisation de l'argent public
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Augmenter les aides aux jeunes couples pour la garde d'enfants.  Aides aux étudiants pour le logement.  Faire en sorte qu'il ne soit pas plus rentable pour certains émigrés d'être au chomage et faire des enfants en France que de travailler chez eux.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut réduire la pauvreté en donnant les aides aux entreprises ou aux collectivités en contrepartie d'emplois même précaires. Il vaut toujours mieux payer les gens à travailler , c'est aussi une manière de les intégrer socialement.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis pas prèt à payer plus d'impôts tant que je n'aurai pas la certitude que les impôts actuels sont utilisés sans gabegie.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je ne suis pas gilet jaune mais il y a quand même de la colère à constater que notre fiscalité, une des plus confiscatoire au monde, génère autant d'inégalités et d'inefficacité. Il y a manifestement trop de politiques en France. Avons nous une idée de ce qu'ils coûtent à la nation ?  Serait-ce une catastrophe d'en réduire le nombre par 2,  3 ou par 4 ? Ils ne sont pas efficaces dans la remontée des infos du terrain et sont amenés à voter sur des dispositions dans lesquelles ils n'ont aucune compétence. Imaginez nos entreprises gérées par des gens qui n'y connaissent rien... Pourrait-on créer un organisme indépendant charger d'évaluer leurs compétences comme on le fait annuellement en entreprise pour tous les salariés. Car la sanction du bulletin de vote est un leurre qui repose essentiellement sur "la note de gueule" , des promesses dont on ne sait pas comment elles sont financées, des trombinoscopes divers et autres sorties "buvettes et petits fours", les petites phrases, l'impunité, le bagout, et un avis sur tout. Archaïque ... Des critères objectifs permettraient de juger de leur travail effectif, de leur gestion, de leur efficacité, de leur fiabilité, de leur clientélisme, de leur promesses, de leurs réalisations.  Cet organisme pourrait aussi arbiter la pertinence de certains projets de lois pour lesquels les politiques sont à la fois juges et parties (retraites, primes, avantages...).  Pourquoi ne seraient-ils pas aux aussi rémunérés au mérite ? S'ils sont bons pourquoi ne pourraient ils pas être rééligibles pour plusieurs mandats ? Avec une notation objective on garderait les meilleurs et ferait l'économie des incompétents. Les meilleurs pourraient accéder au Sénat, qui représenterait l'élite,  au lieu d'être cooptés par leurs pairs selon des critères liés à des considérations politiques d'un autre temps.  Pardon pour les plus impliqués.