Un pays égalitaire, mais où l'impôt pourrait être mieux utilisé

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'Etat communique trop peu sur son action et sur l'utilisation des fonds publics. Les communes, par exemple, expliquent leur stratégie via des sites Internet et des bulletins municipaux. Il manque des outils de communications complets, compréhensibles, à destination de la population. Le gouvernement compte trop sur sa communication auprès des médias, mais qui sont forcément sélectifs sur leurs compte-rendus puisqu'ils n'ont pas à être un canal d'information de l'Etat. La télévision, outil le plus utilisé pour s'informer est, de plus, trop amateur d'infos brèves et incomplètes, voire orientées.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le mouvement est parti du pouvoir d’achat et des fins de mois difficiles. On ne peut que compatir avec ceux qui vivent dans la pauvreté. Et si la taxe carbone, effectivement assez injustes, a pu faire sortir du monde dans la rue, la tournure prise par le mouvement des gilets jaunes est extrême. Oui, on peut se plaindre de payer trop d’impots, mais il faut bien financer les aides sociales, l’éducation nationale, le chômage, la sécurité sociale…  Beaucoup oublient que, dans nombre de pays, nombre de services publics sont facturés, ou qu’ils sont de moins bonne qualité. Il faut citer, en premier lieu, la chance d’avoir un système de santé où l’on paye peu, bien moins que le service rendu. Nombre d’habitants d’autres pays nous envient cela. Globalement, la France reste un des pays les plus égalitaires du Monde, n’en déplaise aux gilets jaunes.   Il reste néanmoins des efforts à faire pour réaliser des économies et mieux prioriser ce qui est réellement important pour la dynamique de notre société. Il faut, en effet, avoir à l’esprit que le déficit national atteint des records abyssaux et qu’il n’est pas possible de continuer à emprunter pour faire fonctionner la nation. Elle doit d’abord créer de l’emploi et de la richesse pour pouvoir la redistribuer.   ISF : Sa suppression au profit d’un ISFI avait pour objectif d’inciter à investir dans l’économie active. Qu’une partie des Français regrette ce choix pour des raisons purement symbolique n’est pas un réel argument pour revenir en arrière.  En revanche, certains économistes s’interrogent sur l’efficacité de la mesure, celle-ci ne garantissant pas totalement que les valeurs mobilières servent réellement à investir dans l’économie nationale et l’emploi.  De plus, l’immobilier est aussi un secteur qui apporte du dynamisme économique et de l’emploi. Il peut aussi apporter de l’offre de logement et il serait dommage que les investisseurs se sentent p  Dès lors, ne serait-il pas judicieux de maintenir une sorte d’ISF général, mais avec un dispositif permettant de sortir tous les investissements dont il sera prouvé qu’ils servent à l’économie française, à l’investissement dans nos entreprises ?  Cela permettrait de donner un message positif, de justice, avec un dispositif mieux compris et mieux accepté.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Services publics : Si les nouvelles technologies permettent d’offrir des services au public tout en supprimant certains bureaux « physiques », la politique de l’Etat - depuis une quinzaine d’années - est à un désengagement inquiétant des territoires, notamment ruraux.   Le départ de certains sites de formation, de l’armée, d’administrations… peuvent faire chuter dramatiquement la population, l’économie et donc l’emploi. Un accompagnement plus ciblé n’est pas toujours fait. A contrario, l’Etat brade trop souvent son patrimoine immobilier, souvent au profit de communes qui avaient la chance d’avoir ces bâtiments sur leur territoire. Les collectivités qui n’avaient rien n’ont… rien de plus.   Il serait logique que l’Etat vende ses biens à leurs valeurs réelles et que les aides nationales soient plutot versées aux collectivités au regard de leurs projets de dynamisation des territoires.    Des économies seraient à réaliser en revoyant des fonctionnements parfois archaïques. Ainsi, les Trésoreries Publiques font-elles encore une double comptabilité des collectivités locales. Un agent du Trésor tient la comptabilité parallèlement à un agent de la commune. Ce n’est pas réellement utile. Mieux vaudrait cesser ce sytème et, par contre, avoir plus d’agents du Trésor en capacité de faire des audits ou d’accompagner les collectivités sur leur état de santé financière. Souvent, cela ne se fait qu’a posteriori, une fois que la collectivité locale est déjà sur une mauvaise pente.  Les communes, elles, pourraient faire comme les entreprises, faire valider leur gestion par un commissaire aux comptes.  De la même façon, pourquoi les communes n’auraient elles pas un compte dans des banques, comme les entreprises ou les particuliers ? Cela simplifierait les encaissements et les règlements, diminuant le nombre d’agents intervenant.  Il faut aussi savoir que les banques n’aiment pas prêter aux collectivités car elles utilisent leurs fonds sans apporter de trésorerie. Cela nuit aux ratios des banques.  Enfin, les communes pourraient ainsi gérer leur trésorerie, qui dort aujourd’hui sans perception d’intérêts sur les comptes de l’Etat.   On parle souvent du nombre trop élevé de parlementaires et de leurs salaires. De gros efforts ont été faits à l’Assemblée Nationale. Il faudrait en faire de même au Sénat. Le nombre de sénateurs devrait aussi être revu à la baisse. Le mode de scrutin pour les élire devrait aussi être au suffrage direct et non indirect. Il faut, par contre, réduire le montant des salaires, indécents, du personnel du Parlement. Ils sont à des stades souvent scandaleux. C’est là que des économies sont à faire.