Egalité

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il est nécessaire de simplifier la législation fiscale en supprimant une grande partie des niches fiscales sur l’investissement pour les particuliers et en revenir à une logique simple. Une législation fiscale plus simple aurait permis un passage à la taxation à l’impot sur le revenu de l’année en cours beaucoup plus simple à gérer mais celui-ci serait plus compréhensible donc plus simple à accepter pour les français. Un €uro gagné est un revenu taxable, un point c’est tout, sans s’occuper d’une taxation forfaitaire comme la CSG par exemple qui avantage tous les bénéficiaires du revenu qui ont un taux marginal qui dépasse le taux de taxation forfaitaire et cet avantage augmente en même temps que le taux marginal. Il n’y a aucun intérêt à différencier les types de revenus, du travail, foncier, mobilier, etc sauf à vouloir absolument y trouver une justification, personnellement je peux justifier tout et son contraire dans la même phrase si cela vous tente. Chaque €uro gagné permet de vivre ou d’augmenter son capital, il doit donc être taxé de la même façon en s’ajoutant aux autres types de revenu pour obtenir le revenu fiscal taxable à l’impôt sur le revenu comme c’est le cas après taxation à la CSG. Si l’on souhaite garder le principe de la CSG on peut parfaitement la rendre proportionnelle aux revenus globaux ou l’intégrer au barème proportionnel de l’IR et orienter une partie vers la CSG. Quitte à taxer les revenus depuis le premier €uro qui dépasse un montant de salaire minimal pour compenser la perte de CSG sur les placements dont les faibles revenus disposent. Que l’on abaisse chaque revenu en enlevant différents frais est acceptable sans problème, par exemple abattement de 10% sur les salaires pour frais réels ou de X% selon la durée de détention pour les revenus mobiliers ou déduction de travaux sur revenus fonciers (sous réserve de montants maximaux pour les différents cas pour éviter les dérives) mais toute niche fiscale faite pour diriger vers un type d’investissement me semble inutile. Cela ne fait que déplacer les investissements en profitant d’opportunités de déduction fiscale pour les personnes qui veulent investir parce qu’elles le peuvent (j’en fait partie). A minima il faut en diminuer l’effet lors de cumul et plafonner celui-ci plus efficacement. Tout investisseur sérieux cherche à diversifier ses investissements pour « ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier » il n’a aucun besoin d’avoir une aide puisque ce qui l’intéresse c’est le retour sur investissement grâce aux taux d’intérêt qu’offre chacun d’entre eux. Ceux-ci sont dépendants du risque, taux forts, risques forts et inversement. Le système actuel génère en des effets pervers, en ce qui concerne l’immobilier par exemple, les différents avantages fiscaux aboutissent à un surcoût de construction et un surcoût de marge du promoteur puisque le coût final pour l’acheteur baisse. Le promoteur sait qu’il peut marger un peu plus puisque les clients viennent pour l’économie d’impôt, pour les attirer ce n’est du marketing fiscal très tendancieux. Personnellement comme professionnel de la construction je me suis bien amusé à démonter une proposition par le commercial d’une opération en région toulousaine, très bien montée, jamais illégale mais toujours sur la ligne jaune.  S’il s’agit bien d’une augmentation d’impôt quelque part il est parfaitement possible de gérer cela à pression constante en pourcentage du PIB, il suffit simplement que la somme supplémentaire soit affectée à des déductions sur les autres taux au global et qu’elle bénéficie en premier lieu à la transition énergétique. Au fil du temps, en ne faisant qu’ajouter des pages au code des impôts pour corriger les petits défauts ou tenir compte des cas « entre deux » on a créé une usine à gaz ingérable où ces « entre deux » existent toujours mais où la logique du système fiscal a été complètement perdue et dans laquelle plus aucun impact de modification n’est quantifiable précisément.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Allocations familiales
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé