Rentrer dans le détail des dépenses et faire de la chirurgie

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Chaque projet défendu par l'administration publique et surtout les collectivités territoriales devrait être expliqué en termes de contribution de contribuables. Je prends le cas du canal Seine Nord : il va impacter chaque citoyen à hauteur de quelques euros, répartis sur les différentes fiscalités, c'est illisible. Si on lui demande s'il est pour, il va forcément l'être. Le citoyen pense toujours que ce type de projet est fait avec l'argent des autres, puis se plaint de l'imposition ... alors que si on lui dit qu'en moyenne, il aura 5€ d'impôts locaux, 8€ d'IR ... il va peut-être se mettre à réfléchir. Quelle sera la pertinence d'un tel projet pour mon territoire ? vu que c'est moi qui le paie. C'est de la pédagogie pure et simple. Je reviens au canal Seine Nord. Les élus se réfugie dans un projet qui permettra de couper un ruban tricolore dans un bon timing électoral et sur un territoire qui a besoin d'emplois. Si on creuse, le dossier économique est fébrile, les emplois induits sont marginaux, l'impact écologique non garanti. Et on arrive à des petits NDDL qui viennent gentiment gréver tous les budgets. Cessons de nous désintéresser de ce qui nous concerne et exigeons des comptes précis. Car si on regarde bien, des études d'impact sont faites, des projections économiques aussi .... mais personne ne vérifie et n'évalue les impacts sur le fonctionnement. Les vrais dérives sont pourtant là.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Arrêter la course aux mille-feuilles financiers qui empêchent toute visibilité. Chaque coût de fonctionnement, chaque investissement, aura un impact dans un périmètre défini. Pour chaque projet, pour chaque décision locale (y-compris fermeture de classe), donner des raisons précises et des chiffres (coût par contribuable, objectif de la réduction) et interroger chaque citoyen concerné. Les dérives que l'on voit, avec des gens qui réclament moins d'impôts, plus d'aides, plus de fonctionnaires ... sont dues à une incompréhension. Sans les soutenir, je concède que c'est très compliqué de comprendre l'impact des choses. Cette opacité arrange tout le monde, et les élus locaux ne se gênent pas pour augmenter leurs dépenses, tout en accusant l'Etat dès qu'une classe d'école ou qu'un tribunal ferme dans une commune. Dites-vous bien que ce seront toujours les gens les plus éloignés du local qui seront les fautifs !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Comment poser cette question en France ? Chacun défendra tout et son contraire. Chaque impôt a une histoire, un but. Sa pertinence peut être remise en cause mais il y aura toujours une catégorie de gens qui pâtira d'une décision fiscale. Finalement, ça divise et catégorise un peu plus, ce qui est dangereux. La pression fiscale doit se faire moindre au fur et à mesure de la réduction des dépenses publiques. Pour réduire la dépense publique, il faut aller à l'intérieur des administrations et arrêter de faire des rabots. Quand vous êtes à l'intérieur d'une administration, vous voyez qu'à chaque fois que l'on annonce un rabot, il concerne les plus productifs car ceux qui décident se protègent. C'est ridicule. Dans certaines administrations (personnellement je connais très bien les CCI), il y a une personne sur le terrain pour 6 à 8 dans les bureaux. Pratiquement un responsable pour un conseiller. Il y a largement assez de monde dans ces structures, ils sont tout simplement très mal affectés. Demandez un peu à ces conseillers ce qu'ils en pensent, plutôt que laisser l'arbitrage aux élus et directions.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Faire en sorte qu'il y ait justement moins d'aides sociales; Donc faire en sorte de créer des emplois et de l'investissement privé. 
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J'ai travaillé 10 ans en milieu consulaire. Sur ces 10 années, j'ai vu la proportion de conseillers en entreprises diminuer au point d'être largement minoritaires dans ces structures. Les raisons sont simples : ce sont les personnes les plus facilement employables dans le secteur privé et finissent par y aller pour progresser professionnellement. Ou dès qu'ils ont de bons résultats, on leur trouve une place au chaud dans les bureaux. Plus vous rabotez, plus la direction cible les départs les moins coûteux, soit dans les fonctions où le turnover est plus élevé. Imaginez bien que celles et ceux qui y sont depuis 20 ans et plus, ne sont plus sur le terrain et par contre coûtent cher à renvoyer. Aujourd'hui, si vous baissez les dotations de cette structure, on vous dira que les forces en présence sont déjà insuffisantes et que ce serait suicidaire de réduire encore. En effet, les effectifs sur le terrain sont peu nombreux et très mal formés, leur valeur ajoutée est forcément faible et les entreprises ne paieront pas pour leur service (autre sujet). Par contre, personne dans la direction ne va décider de réaffecter des forces disponibles, au service réel des entreprises. Pourtant, la solution est là. Dans les administrations, le manager l'est par ancienneté. Il fait comme on a toujours fait ... les services RH n'arrivent pas à décliner une vision en plan d'action, en formant et en manageant les gens. Si vous interrogez ou laissez libre cour à la direction, jamais vous n'obtiendrez de résultats. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas vu d'autre méthode. Changez vos outils pour baisser les dépenses publiques, passez de la serpe au bistouri. Placez des managers de transitions (humains ... qui viennent pour aider à bien dépenser l'argent public) totalement indépendants de la structure. Quelqu'un qui verra la réalité des chiffres fournis.  Je crains que dans chaque administration se soit pareil. On dit qu'il manque de personnel alors que ce qu'il manque, c'est du personnel productif, en lien avec son public. Il faut donc stopper ces dérives dues au fait que l'on se repose toujours sur les mêmes interlocuteurs et pas aux gens opérationnels.