Une fiscalité nécessaire -oui- mais équitable -pas toujours.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les moyens modernes de communication ne manquent pas . Internet, SMS, réseaux sociaux.... Pour ceux qui ne sont pas aguerris (en général les plus anciens d'entre nous) une demande à leur mairie pour une version papier.  Chacun d'entre nous a ses coordonnées fiscales quelque part dans un ordinateur des services gouvernementaux. On sait qui est connecté ou pas Il serait bon que ces informations ou propositions de lois soient résumées et communiquées avant le vote parlementaire. Pourquoi ne pas grouper toutes ces opérations d'informations et de consultations civiques (RIP) lors d'une période de deux ou trois jours durant la semaine (surtout pas le weekend pour raison d’absentéisme) en mai par exemple? L'expérience vaudrait la peine d'être tentée.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L'impôt sur le revenu : suppression des tranches d'imposition et remplacement par un taux de prélèvement, le même pour tous. Cela est beaucoup plus clair. Suppression des niches fiscales sauf celles qui créent vraiment de l'emploi ou qui viennent en aide aux malades et aux handicapés. Taxes sur les carburants : la rendre moins pénalisante et restaurer la taxe flottante en fonction des aléas du marché pétrolier. Baisser aussi vite les prix qu'ils ne montent lorsque l'indice varie. Les usagers de l'automobile ont l'impression d'être pénalisés pour se rendre à leur travail, surtout en province. La TVA : revenir à un taux raisonnable.  1/5ème  de ce que l'on achète! C'est énorme.  Une famille de trois ou plus enfants est fortement spoliée lors des achats incontournables d'habillement ou de nutrition. Les allocations? Elles sont soumises aux limitations des revenus.  Deux foyers aux mêmes ressources, l'un avec et l'autre sans enfants, ne sont pas à égalité devant la TVA, même en tenant compte du coefficient familial fiscal.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun pourvu qu'ils soient justes et équitables
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite; La nature, la pénibilité, le taux rémunérateur de l'emploi sont des facteurs à prendre en considération
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Question cruciale. Le plafonnement des ressources. Si l'on considère que la population qui est sous un certain seuil de ressources est nécessiteuse, il est normal de les aider (pas de les assister). Les non ayants droit, situés juste à la frange supérieure de cette limite vont être rattrapés, voire dépassés par les ayants droit à la limite inférieure de ce plafond de ressource.  Conséquence ; la frange limite supérieure au plafond va venir grossir le rang des "nécessiteux" lors du prochain "réajustement". C'est l'effet néfaste du rouleau compresseur que l'on peut appeler "paupérisation". Exemple : seuil limite 1000€. Accord d'augmentation de 5%. L'ayant droit à 999€ aura 999€+ 49,95€= 1048,95€ Le non bénéficiaire de la mesure qui a 1003€ restera au même niveau jusqu'au prochain "réajustement". Ce cas n'est pas rare car la densité sociale à ce niveau est forte.  Qu'apprend-on dans les écoles d'administration sinon de le faire exprès ?  Une solution serait de faire une augmentation inversement proportionnelle basée sur une échelle de 1 à 4 ou 5 fois le smic.  Les avantages seraient :  - un resserrement des écarts de ressources. - moins de mécontents. Le taux de réajustement du pouvoir d'achat ne peut s'appuyer que sur un indice des prix clair et transparent pour refléter les coûts réels et aussi d'éviter une inflation galopante. Ce calcul de l'indice des prix, calculé par l'INSEE est opaque et donne vraiment l'impression d'être manipulé. C'est un facteur de confiance. Quels sont les poids du coût des produits de première nécessité et des biens de consommation dans le calcul de cet indice. Seuls quelques techniciens, hauts fonctionnaires et politiciens doivent le savoir. Lever cette opacité est indispensable.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'accès aux soins. En particulier la médecine générale en province et surtout à la campagne. Nous subissons l’effet pervers du numerus clausus de 1971. Aucun de nos dirigeants a pu ou voulu voir se profiler la situation d'aujourd'hui. Certainement pour des raisons budgétaires. Remettre en état et surtout trouver des solutions va coûter beaucoup plus cher. Nous entrons dans le même tourbillon infernal, et pour les mêmes raisons, avec les hôpitaux, les maternités, les soins spécialisés. Voir l'évolution des délais d'attente.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Toutes les causes reconnues d'intérêt général. Du transport en commun dans les zones rurales, à l'aide aux personnes âgées, et l'accès aux soins... dans la mesure où ceux-ci restent dans le domaine public et ne soient pas livrés, comme c'est malheureusement le cas aujourd'hui, à des intérêts privés qui ne font qu'une gestion comptable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Bien que la France soit détentrice du record du monde des prélèvements, on ne voit pas de progrès dans les domaines d'intérêts communs. Pourtant la contribution est bien là. Au contraire, tout en maintenant un taux de prélèvement élevé, presque tous les services publics passent dans les mains de gestionnaires privés qui ont une autre vision de la rentabilité et de l'efficacité. Où passe l'argent collecté? L'exemple de la circulation routière est parlant. Si il est normal de sanctionner les comportements dangereux sur la route, cela ne justifie pas l'emploi de services privés qui ne regardent que le chiffre d'affaire, en sanctionnant des délits mineurs pouvant conduire à des retraits de permis et en conséquence à la perte de l'emploi pour le fautif : double peine. Idem pour les abus de mises à la fourrière. L'élargissement de l'amende pour défaut d'acquittement du stationnement au bon vouloir des municipalités (tiens encore des élus!) conduit à des différences hallucinantes de tarification du délit : 17€ à Lille contre 60€ à Arles ou Lyon . En dehors de la question de savoir où va cet argent (dans les bibliothèques et autres centres culturels municipaux - mais pas pour l'amélioration des conditions de stationnement), cette mesure est ANTICONSTITUTIONNELLE au regard de l'article 2 de la constitution de 1958 qui dit que : Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité est la devise, donc le fondement des institutions françaises. Comment le Conseil Constitutionnel (des copains nommés par des copains probablement) a-t-il pu laisser passer une telle loi qui enfreint l'égalité d'une sanction pour un même délit sur l'ensemble du territoire? C'est devenu une banalité. Inadmissible.