pecideme50

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 50.	Pour baisser les impôts et réduire la dette, quelles dépenses publiques faut-il réduire en priorité ?  Proposition : Les DEPENSES DES COLLECTIVITES TERRITORIALES, oui dans votre questionnaire, mais surtout leur EFFICACITE ; parce que •	Ce sont celles qui sont les plus opaques aux yeux des citoyens : manque de médias, manque de contrôle par audit externe indépendant (Cours régionales des comptes ? associations), collusion avec les responsables entrepreneuriaux et de Justice (délits d’initiés, copinage pour subventions, attributions de marchés publics hors respect des règles). Et des millions se perdent dans les sables… =>Solution : Haute Autorité de la Transparence étendue aux régions & départements (éviter des candidats véreux, limiter enrichissement suspects d’élus locaux) =>Solution : Loi nationale sur une limitation des surcoûts sur tout marché public (entre devis à la signature et coût réel final), soit par un taux de dépassement limité, soit plutôt par une surtaxation des entreprises dépassant leurs devis •	Elles sont le lieu où les « ratés » portent sur des montants plus réduits que ceux de l’Etat, mais où ils sont nettement plus nombreux. Donc si on cumule… (projets mal ficelés ou lancés pour raisons électoralistes, résultats d’études préliminaires oubliés pour des raisons idéologiques, chantiers arrêtés par manque de moyens ou changement de majorité ou incompétence législative, etc.)  =>Solution : interdiction de l’arrêt de projet même si les législations changent =>Solution : instauration d’une obligation de « continuité républicaine », comme au niveau national, même si changement de « couleur » politique en cours de réalisation =>Solution : instauration d’un droit opposable au gouvernement pour maintenir le financement et l’avancement des projets ayant dépassé le stade des études, même si changement de « couleur » politique entre temps •	Elles se livrent à de la « concurrence subventionnelle » pour attirer les projets de développement sur LEUR territoire. Pendant ce temps-là, les apporteurs de projets rigolent, limitent la part d’investissement en propre qu’ils ont à consentir pour développer une activité en France, s’enrichissent, et les impôts des citoyens augmentent… pour financer les subventions.  =>Solution : Une commission UNIQUE de coordination interdépartementale et interrégionale des subventions  =>Solution : Un arbitrage par l’Etat avec obligation faite aux régions/départements de communication de leurs propositions de subventions. Ce n’est pas un flicage, c’est une gestion du bien public ! •	Elles ont un poids insuffisant et/ou des compétences juridiques insuffisantes pour évaluer et faire respecter les obligations contractuelles des apporteurs de projets •	Elles ont un poids insuffisant et/ou des compétences de négociation insuffisantes pour imposer des conditions de dédit suffisamment contraignantes pour que les apporteurs de projets n’aient aucun intérêt à « partir avec la caisse », « piller le savoir-faire » ou ne pas créer les emplois promis C’est d’ailleurs le même problème au niveau de l’Etat (Arcelor, Lafarge, Ford, Alstom, etc.) =>Solution : Ne pas mettre des poissons rouges dans le lac aux requins. Le sens du bien commun sans formation et sans pratique, c’est inefficace. La bonne foi et l’irresponsabilité personnelle, c’est même dangereux ! •	Elles sont retardées dans leur compétitivité européenne par la lenteur du parlement à français à intégrer les évolutions du droit européen =>Solution : limiter le travail d’intégration du Parlement français aux seules simplifications de la loi française supprimant les incompatibilités avec les nouvelles règles européennes. Arrêter de se prendre pour plus « fins et brillants » que l’intelligence collective des représentants de plus de 500 millions de citoyens européens (encore le syndrome grenouille et bœuf !) •	Etc.