Progressivité et répartition des impôts, élargissement de l'assiette des cotisations sociales

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Dès lors que l'impôt est juste et proportionnellement partagé, nul n'est besoin d'une information, cette dernière tendant d'ailleurs à être tronquée : la vignette "pour nos personnes âgées", la taxe carbone "pour l'écologie", les radars "pour la sécurité routière", les taxes sur l'alcool et le tabac "pour notre santé"...  En effet, quels meilleurs arguments que l'écologie, la sécurité (surtout routière) ou la santé pour justifier la création ou l'augmentation de taxes ou autres contributions et se gagner ainsi le tant souhaité "consentement à l'impôt".
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — A propos de l'impôt sur le revenu (73 milliards net du budget national):  - à défaut de les abolir, imposer tous les privilèges (en droit social, il s'agit d'avantages en nature, "accessoirement" soumis à cotisations et imposables) dont bénéficient ou que s'attribuent certaines institutions publiques (état, personnel politique, représentants de l'état,...) ou privées (EDF, SNCF, Air France,... - entreprises liées d'une manière ou d'une autre à l'état comme par hasard...) ;  - création de tranches d'imposition intermédiaires (entre 14 et 30 %, puis 30 et 41 %) et d'une tranche supérieure au delà de 45 % (au passage, s'il est vrai que 10 % des contribuables les plus fortunés participe à concurrence de 70 % de la collecte de l'impôt sur le revenu , il serait également bon de rappeler que ces même 10% détiennent 25 % de la richesse nationale...) ;  - revoir la pertinence des niches fiscales : en dehors des crédits d'impôt liés aux aides à domicile (lesquelles constituent de véritables charges non couvertes par l'abattement de 10 % et, de plus, créatrices d'emplois), l'essentiel des autres paraissent ne servir que des intérêts particuliers ou des lobbies tant il est vrai qu'elles ne concernent qu'une minorité de contribuables plus ou moins fortunés. On peut également voir dans ces allègements d'impôt induits (14 milliards semble-t-il sur les 100 généralement admis) une distorsion de la "sacro-sainte progressivité" de l'impôt sur le revenu ;  - restauration de l'ISF, la théorie du"ruissellement" a fait long feu et nul n'est besoin d'une énième commission (ou analyse) pour en faire la démonstration : il est constaté chaque année davantage plus de pauvres, alors que les riches le sont de plus en plus (voir rapports de l'Observatoire des inégalités ou d'Oxfam). De plus si la "théorie du ruissellement" consiste à donner aux plus aisés pour atteindre les plus faibles, ne serait-il pas plus simple, plus sûr et plus rapide de donner directement aux plus faibles ?  - supression de la "tax-flat" et imposition des dividendes (51 milliards en 2018) à juste proportion : hors prélèvements sociaux, cette taxe forfaitaire est de 12,8% sur 100% dividendes distribués, auparavant ces revenus étaient taxés proportionnellement après abattement de 40%, ce qui revient à dire qu'aujourd'hui, ils le sont comparativement à un taux unique de 21,33 %  (les petits porteurs peuvent ainsi, et le cas échéant, se retrouver surtaxés, les plus gros pouvant économiser jusqu'à 23,67% d'impôt par rapport à l'ancien calcul - évidemment, on compte toujours sur le "fameux" ruissellement...);  - imposer l'ensemble des aides sociales accordées aux particuliers (à l'exclusion des allocations familiales en raison de leur caractère universel) plutôt que de faire valoir un impôt forfaitaire minimum fantasmé pour tous (c'est à dire les non-imposables), voire la "mise à disposition", en termes de travaux d'intérêts généraux", visant notamment les chômeurs et autres "précaires" (5,6 millions - catégories ABC - chiffre du Pôle-Emploi au 31 décembre 2018). Mais, cette dernière suggestion ne créerait-elle pas une inégalité sur le marché du travail ? Après les "emplois aidés", devra-t-on compter avec les  "emplois plus que francs" (0 charges 0 salaires...) ? D'ailleurs qui bénéficie de ces emplois ? et avec quelles contreparties, quelles obligations ?  quels débouchés ? que sont les travaux  d'intérêts généraux en question ? l'"intérêt général" est-il celui de la collectivité locale ou territoriale ?  A propos de l'impôt société (26 milliards net du budget national, sous déduction du CICE et autres aides) :  En premier lieu, il convient de revenir sur les "niches fiscales". Puisque chacun s'accorde à dire que ces niches portent sur 100 milliards de crédits d'impôt dont 14 bénéficiant aux particuliers, il convient d'en déduire que 86 milliards sont donc accordés aux entreprises (un petit doute, le CICE est-il compris dans les niches en question ou s'y ajoute-t-il ?). En tout état de cause, la contribution nette des entreprises au budget national s'avère nettement disproportionnée au regard des aides de tous genres accordées (sans doute encore dans l'espoir du... "ruissellement"). Pour information, depuis sa création le CICE a coûté au budget national (aux contribuables) 89,5 milliards (y compris les 20 qui seront remboursés ou imputés en 2019)... Avec quel succés sur le chômage ? sur l'évolution des salaires (entre 2004 et 2014, le pouvoir d'achat des plus bas salaires à augmenté de 4 % celui des plus hauts de 40 %) ? sur la relance de l'économie ?  Si l'on tient compte du cumul des réductions de charges sociales sur les bas salaires dont ont bénéficié les entreprises sur la même période (2004-2018), soit 383 milliards, on obtient prés de 474 milliards d'aides apportées aux entreprises... Pour quels résultats ? Quelles contreparties (notant au passage que l'on se montrerait plus exigeant envers les bénéficiaires d'aides sociales, chômeurs compris...) ? Toujours sur la même période, la dette publique, de 100 milliards en 1981, est passée de 1 000 milliards en 2004 pour atteindre 2 300 milliards en 2018. Le nombre de chômeurs, qui franchissait les 2 millions en 1981, a atteint les 2,4 millions fin 2004 pour se situer à 3,4 millions fin 2018 (pas franchement le million d'emplois "promis" par le Medef en 2013, ceux créés accompagnant vraisemblablement une reprise de la croissance). Enfin, qu'apporte le CICE, en terme de compétitivité, aux grands groupes qui se partagent à quelques uns l'essentiel d'un marché (distribution, automobiles, BTP, etc), d'autant qu'une vingtaine de ces entreprises se partagent à elles seules 10 % du CICE ? D'une manière générale, force est de constater que l'essentiel des mesures d'allègement prises en faveur des entreprises constitue des "effets d'aubaine" avec une amélioration des marges dont seuls les actionnaires restent les seuls bénéficiaires. Il serait temps de conditionner toutes ces mesures à des créations d'emplois (en net). Ainsi, et plutôt que de réduire l'impôt société de façon unilatérale pour les grandes entreprises, pourquoi ne pas imaginer sa dégressivité en fonction de l'évolution des emplois ? Non aux allégements fiscaux (et sociaux) pour ces entreprises (oui pour les PME et TPE)...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas tant de baisser les impôts, ni même de les augmenter, que de mieux en répartir la charge ! En rétablir la juste progressiviité sans artifice ni faux-semblant...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Elargir l'assiette des cotisations sociales à toutes les formes de revenus (du capital et du patrimoine)                
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On parle beaucoup des minima sociaux (vraiment trop minimum). Et pourquoi pas des maxima sociaux, notamment en ce qui concerne chômage et retraite ? Financés par des cotisations obligatoires à caractère solidaire, pourquoi ne pas les plafonner ? En tout état de cause, les plus aisés ont tous loisirs de compléter leurs pensions par des sur-complémentaires et autres placements (ce qui est déjà le cas)