Cesser le matraquage fiscal des créateurs de richesses et d'emplois

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le problème n'est pas là. Le problème est que la fiscalité française est abusive, confiscatoire et de plus, trop complexe. Elle sert essentiellement, au détriment de la création de richesses, à financer la protection sociale (depuis Pétain et les communistes qui ont pris sa suite en 1945 sur ce point), alors qu'en cela, l'Etat déborde largement de ses fonctions régaliennes qui, elles, sont sous-financées, et alors que la protection sociale pourrait être financée autrement et à moindre coût (par le recours aux assurances privées et à la retraite par capitalisation, notamment).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Réorienter l'Etat sur ses missions régaliennes et, progressivement, la protection sociale sur des financements privés. Cesser de matraquer les entreprises. Instaurer une flat tax d'environ 7 à 8 % sur tous les revenus et baisser la TVA. Supprimer, à terme, la CSG. Baisser globalement les prélèvements obligatoires pour arriver aux alentours de 30 % du PIB au maximum.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les charges sociales des entreprises. L'impôt sur le revenu et la TVA.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Les questions de ce "Grand Débat" sont décidément biaisées ! Le rôle de l'Etat n'est pas de financer les dépenses sociales. La solidarité doit pouvoir s'exercer librement. Je ne suis pas contre une intervention modérée de l'Etat dans cette solidarité, mais le but de la fiscalité doit être le financement des dépenses publiques (essentiellement régaliennes) et pas une "justice sociale" subjective. On ne peut dépenser que l'argent qu'on a gagné ; c'est-à-dire, les richesses créées par l'investissement privé et le travail. L'investissement et le travail doivent donc être encouragés d'abord, afin de permettre la création de richesses qui, elles, permettront de réduire le chômage de masse et la pauvreté. Alors qu'aujourd'hui, on pénalise l'investissement et le travail et donc, la création de richesses, en ne cessant d'emprunter sur le dos des générations futures pour soi-disant "réduire les inégalités" (en appauvrissant tout le monde). Comme le disait Abraham Lincoln, "Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche" !
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce n'est pas une question prioritaire. Encore une fois, il faut d'abord se donner les moyens de créer les richesses qui permettront d'avoir plus d'emploi et donc, de réduire le besoin d'aides sociales (qui s'aggrave en faisant l'inverse). Un cercle vertueux ne peut pas être généré en matraquant fiscalement tout ce (et ceux) qui produit (produisent) des richesses et/ou est (sont) susceptible(s) d'en produire.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Si vous voulez dire "par l'Etat, aux frais des contribuables", aucun. Le coût de la protection sociale étatique est prohibitif et destructeur et à terme, toute la protection sociale étatique devrait avoir vocation à être réduite au minimum (mécaniquement, elle le serait si la France était remise en situation de créer assez de richesses et d'emplois pour que chacun (hors d'un taux de chômage structurel d'environ 2,5 % à 3 %, inévitable) puisse financer librement sa propre protection sociale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun. Si l'Etat était recentré sur ses missions régaliennes, les impôts même globalement diminués de moitié suffiraient largement à financer toutes ses fonctions régaliennes, aujourd'hui miséreuses (la Défense et la Justice, notamment, ont des budgets de misère, mais aussi l'ONF, les Monuments Historiques, etc.)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le statut de la Fonction Publique est ruineux et devrait être aligné sur les conditions du secteur privé. Par ailleurs, il serait souhaitable que le nombre d'élus en France (618.000) soit considérablement réduit. De même que le nombre de communes, qui ne correspond plus au mode de vie moderne (notamment en ce qui concerne les moyens de déplacement). Quant à la rémunération des hauts fonctionnaires, membres du gouvernement et parlementaires (également trop nombreux), elle devrait être revue à la baisse pour ne pas encourager la substitution de l'intérêt personnel au sens de l'Etat.