Egalité et justice fiscale

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Simplifier le système actuel. Nous avons une multiplicité de taxes en tout genre (de la taxe sur les sodas jusqu'aux radars automatiques). Sans remettre en cause les idées derrière (santé, environnement, sécurité, etc.) le système devient une véritable usine à gaz. Les impots les plus justes sont l'impot sur le revenu et l'impot société. Ces deux impots devraient être quasiment la seule source de recettes de l'Etat (hors sources particulières et TVA). Mais pour cela, il faudrait également supprimer une grande partie des niches fiscales : pourquoi aider l'investissement locatif ? Si l'Etat récupère cet argent, ne peut-il pas lui même s'occuper de construire des logements ? La courbe de l'impot sur le revenu est éloquente : les plus riches sont moins taxés et les plus pauvres ne paient rien, tout est concentré sur les classes moyennes. Tout le monde devrait payer cet impot, même de façon symbolique (maintenant que le prélèvement à la source est mis en place, des prélèvements, même faibles, sont simples à mettre en place) et il ne devrait pas y avoir de moyen de "l'optimiser" pour les plus riches de façon à ce que tout le monde y contribue en fonction de ses moyens. D'autre part, les effets de seuils devraient être bannis : supprimer la taxe d'habitation pour 80% créé un gros effet de seuil, c'est la pire des idées possibles, tout le monde doit être égal face à l'impot et le payer en fonction de son niveau de vie.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La recherche de la baisse de l'impot n'a qu'un intérêt démagogique. La préservation des services publiques qu'il finance est bien plus importante. Il faut par contre rendre les impots lisibles, transparents et empêcher les optimisations (certaines niches sont justifiées, mais quand elle deviennent de l'optimisation alors il y a un problème de justice fiscale). L'excès d'impot n'est pas une bonne chose, mais le plus important est de trouver le bon curseur entre niveau d'impôt et service public, si l'on regarde le prix de l'éducation ou de la santé aux Etats Unis, à moins d'être dans les plus riches, on relativise rapidement le niveau d'impôt en France.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le système d'aides sociales devrait être réformé. L'idée du revenu universel pourrait être une véritable opportunité : pourquoi ne pas supprimer toutes les aides sociales et les remplacer par un revenu universel ? Dans un pays développé comme la France, il semble fondamental que n'importe qui ait les moyens de vivre dignement (logement, chauffage, nourriture, internet) et le revenu universel pourrait supprimer les quelques abus qu'il peut y avoir : chaque personne aurait le droit au même revenu de base, y compris les enfants, mais bien évidemment, ceux qui ne touchent aujourd'hui aucune aide ne toucheraient pas (ou très peu) ce revenu universel puisqu'il serait récupéré par l'impôt sur le revenu. Le système est simple (pas de gestion de x système d'aides), égalitaire et ne créé pas d'effet de seuil (le système est lissé par la progressivité de l'impot sur le revenu). Sous cette forme il ne devrait pas coûter plus cher que les différentes aides sociales, voir même moins cher car la gestion des aides sociales serait quasiment inexistante (plus besoin de contrôles, de formulaires, etc.). Les arguments du type "ça n'incite pas au travail" ne tiennent pas : le revenu serait juste suffisant pour vivre dignement et au contraire, dès lors que la personne travaillerait, elle augmenterait ses revenus de base (alors qu'aujourd'hui pour certain il vaut mieux ne pas travailler du tout).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Bien évidemment les populations les plus faibles : personnes âgées, handicap, etc.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé, l'éducation, l'environnement sont évidemment essentiels. Mais si la plupart des services publics existent il y a une raison derrière. On peut sûrement en optimiser certains, mais il faut arrêter de faire croire qu'ils sont uniquement couteux. Les faire reprendre par le privé remettrait en cause l'égalité entre les citoyens (riches / pauvres, urbains / ruraux, etc.) et ne ferait même pas d'économies (sauf pour les plus riches).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'ISF n'était peut être pas un bon impôt mais il était symbolique. Sa disparition pourrait à minima être compensée par une tranche d'impot sur le revenu supplémentaire et par le fait que les plus riches devraient payer plus d'impot sur le revenu (système progressif, sans optimisation possible). D'autre part, sans impôt sur le capital comme l'ISF, il y a une injustice entre ceux qui n'ont pas de capital et ceux qui ont hérité de la fortune familiale qui pourront vivre de cet argent sans même travailler. Inversement, quelqu'un qui a une maison dans un endroit où l'immobilier a flambé et qui ne gagne pas beaucoup d'argent va devoir payer de l'ISF. De toute évidence il y a une incohérence quelque part.  La taxe d'habitation doit être supprimée pour tous ou pour personne, c'est la base de l'égalité devant l'impot.