Que chacun paie en fonction de ce qu'il peut, mais aussi en fonction de ce dont il profite.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une disponibilité totale des informations budgétaires locales et nationales. Que toutes les statistiques ou tous chiffres bruts accessibles à tous les élus (locaux, départementaux, régionaux ou nationaux) ou détenteurs de portefeuilles ministériels le soient aussi à tous les citoyens.  Plus explicitement : hormis les rémunérations individuelles des fonctionnaires et les budgets détaillés des investissements de la défense nationale, tout devrait être accessible à tout citoyen désireux de connaître les ressources publiques et savoir ce qui en est fait. Pour ce qui est des dépenses détaillées de la défense nationale, elles devraient quand même être accessibles aux parlementaires.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Impôts sur le revenu :  Que tout le monde en paie, même un montant symbolique pour les plus modestes. Que la base d'imposition continue d'intégrer un coefficient familial comme maintenant,  mais aussi tous les revenus, y compris les prestations sociales. Ensuite, c'est une question de taux en fonction des tranches. Impôts locaux (taxe d’habitation, impôts fonciers…) : Ou bien suppression pure et simple, ou bien harmonisation des bases et taux au niveau national. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Impôts sur les sociétés : elles utilisent les infrastructures du pays, mais aussi les ressources humaines formées en grande partie (éducation nationale) sur les budgets publics. Dans une situation de chômage endémique, il est très facile de recruter des gens surqualifiés en bas de l’échelle et dans les niveaux intermédiaires. Il en résulte, d’une part un déclassement des salariés qui peuvent se considérer sous-payés par rapport à leur qualification alors qu’ils sont payés par rapport aux tâches qu’on leur a attribué, et d’autre part, chômage pour les moins qualifiés.  En haut de l’échelle, on finit par manquer de gens très qualifiés, puisqu’une partie est employée à des tâches sous-qualifiées.  La qualification de base (scolarité initiale, qu’elle ait été arrêtée à 16 ans ou 25 ans) des salariés n’a rien coûté directement à l’entreprise, mais fort cher aux contribuables.  SUGGESTION : Il faudrait qu’une part de l’impôt sur les sociétés soit en rapport avec le niveau de qualification de base de ses salariés, quelle que soit l’origine de ces salariés (Français ou étrangers) ou des formations (en France ou ailleurs) qu’ils ont suivi. Dans cette configuration fiscale, si l’entreprise a vraiment besoin d’un ingénieur, elle le recrutera quand même car il apportera la valeur ajoutée d’un ingénieur. Si l’entreprise a seulement besoin d’un technicien plutôt que d’un ingénieur, elle sera encline à recruter un technicien et non un ingénieur, sans quoi cela lui coûterait fiscalement plus cher. Ce serait aussi un moyen d’améliorer l’adéquation entre le niveau de formation des candidats d’une part et les qualifications dont les entreprises ont vraiment besoin, d’autre part. Cette part additionnelle d’impôt, variable d’une entreprise à l’autre, viendrait en complément de l’impôt de base qui, lui, aurait été préalablement réduit d’une quote-part représentative du budget de l’éducation nationale ; ceci en partant du principe que l’impôt sur les sociétés participe déjà au budget de l’état, dont une part à l’éducation nationale.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La T.V.A. sur les produits de première nécessité
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter la durée de cotisation pour la retraite
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Actuellement, dans les cas limites, entre un individu A qui bénéficie de plusieurs droits d’aides dûs à la faiblesse de ses revenus de base, et un individu B qui n'a droit à aucune aide parce qu'il a un revenu de base à peine supérieur à celui du revenu du détenteur A, aboutit à ce que l’individu A dispose d'un revenu global (aides incluses) supérieur à celui de l’individu B dont le revenu de base est pourtant supérieur. SUGGESTION : Que toutes les aides sociales soumises à condition de revenus le soient en prenant en compte l’ensemble des revenus y compris les autres prestations sociales déjà attribuées ; cela pourrait, pour les ayants droit en situation limite, conduire à un écrêtage (pas une suppression) de l’ensemble des aides sociales auxquelles ils ont droit. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Un droit est un droit. A ce titre, il ne devrait pas être obligatoirement réclamé. C’est pourtant le cas !  - Droits sociaux : devraient être attribués par défaut (automatiquement, sans demande ni réclamation) aux ayants droit. L'ensemble des fichiers fiscaux et sociaux permet de savoir qui y a droit ou non. Ce principe aurait au moins 2 avantages :  - Tous les ayants droit pourraient en bénéficier et pas seulement ceux qui en sont informés = un traitement équitable. - Il ne serait alors plus nécessaire (et même plus utile du tout) de se positionner en (éternels pour certains qui n'en reçoivent jamais assez) demandeur. Ce pourrait être un début de changement d'état d'esprit. Il y a des individus - de plus en plus nombreux - qui demandent toujours plus d'aides ou d'assistance qui leur serait forcément dues, et de plus, sans contrepartie de leur part.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Pourquoi faut-il une protection sociale ? Parce qu’il y a des gens qui ne disposent pas de revenus suffisants pour vivre correctement : se loger, s’alimenter, pouvoir envoyer ses enfants à l’école, avoir les moyens suffisants pour aller travailler, et accessoirement se soigner. Faut-il prioriser l’octroi d’aides ? Tout le monde n’est pas dans la même situation et n’a donc pas les mêmes besoins d’aide. Ne faudrait-il pas plutôt : -	disposer de logements décents à prix abordable : compenser volontairement (par impulsion de la puissance publique – état ou collectivités régionales, locales…) le déséquilibre offre et demande par de la construction ou de la réhabilitation. -	avoir accès à une alimentation saine et moins chère. -	avoir accès à un enseignement vraiment démocratique, y compris dans le supérieur, sans coût pour les familles. -	…. Le problème - me semble t’il – est surtout dans l’absence d’un travail suffisamment rémunérateur, voire l’absence de travail, pour une partie de la population. La solution est-elle dans la protection sociale ou dans l’égalité des chances ?  La protection sociale ne devrait concerner que ceux qui ne peuvent pas travailler, que ce soit par l’âge (retraités) ou par la maladie et non l'absence de droit au travail.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — -	La transition écologique -	Construction (ou réhabilitation) de logements sociaux. -	La recherche et l’enseignement supérieur. -	L’armée, à condition qu’il s’agisse aussi de l’équiper pour être capable d’agir, le cas échéant, en tout indépendance sans l’aide de pays tiers.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Nombre de dépenses prévues à l’origine pour aider des populations en difficulté finissent par enfermer leurs bénéficiaires dans des ghettos.  Cela se constate pour les bénéficiaires du SRA (jadis RMI) qui n’arrivent pas à en sortir, mais aussi des emplois aidés dont la disparation de l’aide publique ramènent les bénéficiaires à pôle-emploi.  Cela se voit aussi avec les ZEP (REP ou comme on voudra les appeler), pour lesquels des moyens plus conséquents sont mis en œuvre, alors  que les résultats sont inférieurs à la moyenne nationale : à la sortie peu de diplômés et beaucoup de jeunes sans emploi et sans guère d’espoir de pouvoir un jour s’y insérer. On retrouve aussi les aides aux entreprises, avec l’emploi pour objectif,  qui sont bien souvent utilisées en gain d’opportunité : l’entreprise du secteur concurrentiel ne recrute que si elle a un besoin réel, source de valeur ajoutée. Si une aide est disponible, ce sera bon en bas du bilan, et s’il n’y en a pas, tant pis elle recrutera quand même ; et ce sera tant mieux pour le contribuable. Notre société est dopée aux aides publiques, et chaque aide supplémentaire l’y rend davantage « accro » et rend encore plus aléatoire la possibilité d’y échapper. Cela fait 40 ans que cela dure. L’Euro nous a permis de persister sur cette trajectoire. Combien de temps cela peut-il encore durer ? Quelles que soient les difficultés (elles ne manqueront pas !) pour faire marche arrière, il faudra bien s’y atteler. Mais qui en aura le courage, au risque de sa carrière politique ? N’aurions nous à faire qu’à des lâches qui n’attendent que l’arrivée du FMI pour dire au bon peuple « ce n’est pas moi qui vous demande ces sacrifices, mais l’autre, le FMI ».  Car cela viendra un jour, que ce soit via le FMI ou l’impossibilité d’emprunter. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  	- Il y a des métiers très demandeurs en acteurs salariés, artisans ou en libéral et pour lesquels les formations correspondantes ne trouvent pas les candidats nécessaires : des secteurs d'activité porteurs ne peuvent se développer de façon optimale. Il arrive qu'ils fassent appel à de l'immigration, malgré 3 à 5 millions (selon les interprétations statistiques) de chômeurs.  	- Il y a des métiers qui sont peu demandeurs en acteurs salariés, artisans ou en libéral et pour lesquels les formations correspondantes sont beaucoup plus demandées qu'il n'y a de débouchés en aval. Dans ces filières, le système scolaire finit par former de futurs chômeurs ! Scandaleux du point de vue du contribuable et déresponsabilisant du point de vue citoyen. SUGGESTION : Sélection dans les filières sur-demandées par les candidats, soit via concours, soit en fonction de résultats scolaires notés. Ceux qui n'auraient pas le niveau requis pour la filière publique demandée pourraient se tourner vers des filières privées qui ne manqueraient pas (puisqu'il y aurait un besoin) d'être créées, malgré leur financement sans AUCUN fond public. De surcroît, suppression des bourses pour les étudiants de ces filières totalement privées dont la raison d'être ne serait que l'excédent d'étudiants par rapport aux besoins du pays. La nation n'a pas à financer la formation des futurs chômeurs au nom de l'égalité des chances !!! A l'inverse, les filières souffrant d'un manque de candidats pourraient offrir une totale gratuité des études et un niveau de bourse renforcé, à la fois en montant, mais aussi  via des seuils de déclenchement (en fonction des revenus des parents) plus élevés. Dans le cas plus particulier des médecins dont le problème n’est pas forcément le nombre, mais surtout la répartition sur tout le territoire, il pourrait y avoir totale liberté d’installation pour les meilleurs (concours, notes . .. à déterminer), mais obligation d’installation pour un nombre minimum d’années dans des territoires sous dotés pour les moins bons ; sinon remboursement des (coûteuses) études par le nouveau médecin. Il est entendu que les « moins bons » sont pour autant de vrais médecins avec toutes les compétences requises, mais pas de ceux qui vont faire leurs études en Roumanie parce que c’est moins sélectif. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Réinstauration de l’ISF : arguer d'une théorie de ruissellement est, au mieux, une erreur de jugement : on donne de l'argent à ceux qui en ont déjà beaucoup => ils continueront à faire ce qu'ils font habituellement avec. Certains, en effet, remettront cet argent en réinvestissant dans l'économie réelle ; mais ils ne sont pas la majorité. Ceux qui thésaurisaient, thésauriseront davantage. Ceux qui spéculaient et participaient à la croissance des bulles financières le feront avec davantage de moyens. Les Arnaud, Pinault, Bettencourt et bien d'autres, ont-ils davantage participé à l'économie réelle, créé davantage d’emplois, ont-ils davantage investi dans la recherche grâce à la quasi suppression de l'ISF ... ou ont-ils simplement davantage empilé les milliards ?