Pour l'emploi : non à l'ISF

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — note d'information sur impot.gouv.fr
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Rendre l'impôt moins progressif et non confiscatoire
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — les impôts sur le revenu pour les particulier et les impôts de production pour les entreprises
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — aide au logement, allocations familiales limités à 3 enfants
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — aucun
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — En 1981, Mitterrand élu met en place l’IGF qui n’existent quasiment nulle part ailleurs dans le monde. La bourse chute fortement et de nombreux entrepreneurs détenteurs de tout ou partie de leur entreprise commencent à quitter la France. Ils seront suivis au cours des années suivantes par d’autres entrepreneurs, des travailleurs dynamiques riches détenteurs de biens divers mais aussi par ceux qui ont le projet d’entreprendre avec les contraintes françaises en moins.  Mitterrand propriétaire de forêts a décidé d’exclure de la liste des biens rentrant dans la taxation de l’IGF celles-ci avec les œuvres artistiques, meubles et voitures de collection. 37 ans plus tard la superficie du domaine forestier en France a cru de 25% pour le bien climatique et l’air pur. Y-a-t-il une relation de cause à effet ? bien évidemment. Des « riches » ne souhaitant pas quittaient la France ont investi dans des domaines forestiers tout comme dans les œuvres d’art. Exclure des biens de l’ISF entraîne le développement de ces biens. Si on veut redévelopper le tissu économique et industriel et donc par voie de conséquences créer des emplois et de la richesse, la solution est bien de supprimer l’ISF sur la détention d’actions d’entreprises privées. C’est l’accumulation du capital qui permet l’investissement privé. Sans capital privé il faut faire appel aux capitaux étatistes ou aux capitaux étrangers. Dans le premier cas cela marche lorsqu’il s’agit de sauver en urgence une entreprise mais dans l’immense majorité des cas c’est une gabegie. Dans le second cas la France est vendue aux étrangers. Sans investisseurs et sans entrepreneurs français, il ne peut y avoir développement d’une économie de marché libre en France. A l’inverse il y a développement d’une économie administrée et comme l’écrit Gaspard Koenig « de capitalisme de connivence, de conseils d’administration endogamiques et de pantouflages énarchiques » avec moins de richesses et moins d’emplois créés. L'ISF n'est pas un brevet déposé et pourtant aucun autre pays ne l'a copié même gratuitement dans sa version Française. Cette version consiste à faire payer les riches par un grand nombre de taxes et impôts à des taux très élevés qui avec l’ISF deviennent confiscatoires.  L’ISF existait depuis 37 ans, pourtant notre pays n’a cessé de décliner. L’ISF est une des causes de ce déclin.  1)	Quelques aberrations de l’ISF Il y a quelques années, un constat a défrayé la chronique. Un vieux pêcheur de l’île de Ré touchant pour seul revenu 900 euros de retraite par mois devait payer plusieurs centaines d’euros d’ISF par mois. Son malheur était que la maison de pêcheur en bord de mer qu’il habitait et détenait avait vu son prix multiplié par plus de 15 avec le développement du tourisme. Avec l’ISF Le prix potentiel fluctuant d’une résidence immobilière principale peut obliger un citoyen à vivre pauvrement ou à quitter sa résidence de toujours.   Monsieur « machin » jeune cadre à la défense ne paie pas l’ISF d’avant macron. Il détient une fortune non taxable de 1 million d’euros. Madame truc vit en province elle est agricultrice et possède des appartements situés dans de veilles granges rénovées et quelques assurances vie. Elle ne paie pas l’ISF, sa fortune s’établi à 800 000 euros. Monsieur machin et madame truc se rencontre et décide de faire vie commune. Ils doivent déclarer aux impôts la somme de leurs biens qui dépassent le seuil de taxation et doivent payer l’ISF. Deux personnes indépendantes ne paient pas l’ISF, en couple elles le paient.  Cadre supérieure madame bidule possède des actions dans l’entreprise pour laquelle elle travaille. Ces actions lui ont été attribuées par l’intéressement et la participation. Elle détient 1/10000 de cette entreprise cela lui confère une fortune potentielle de 1 millions d’euros et a un portefeuille boursier. Beaucoup d’autres salariés de cette entreprise sont dans le même cas. Ils sont devenus taxables par leur implication qui a permis la réussite de leur entreprise. L’état français les taxe de quel droit ?      2)	Qui est parti et qui part ? Les trois personnes françaises préférées des Français paient très peu d’impôts en France ou pas du tout : JJ Goldman, Omar SY et Dany BOOM vivent respectivement en Angleterre, aux USA et en Belgique. C’était le cas de Johnny Halliday qui vivait officiellement aux USA. Mais aussi de Yannick Noah en Suisse. Ainsi, la plupart de nos grands sportifs ne vivent plus en France (tennis, sport automobile, ..), de nos acteurs, de nos cuisiniers célèbres, … Mais beaucoup plus grave les entrepreneurs vont créer des richesses et des emplois ailleurs.  Quand un riche imposé à l’ISF part, la France perd énormément. L’état perd son impôts sur le revenu, sa CSG, ses taxes d’habitations et foncières, sa TVA sur les produits de luxe et autres, sa consommation quotidienne, ses emplois d’aide à domicile (chauffeur, femme de ménage, cuisinière, jardinier, agent de sécurité,  ..). Il perd ses achats de service comme l’entretien de ses propriétés. Si c’est un investisseur il perd du capital à investir en France. L’investisseur qui part n’a plus confiance dans la capacité des sociétés françaises, travaillant exclusivement sur le sol français, à se développer. Si c’est un entrepreneur la France perd les emplois qu’il va créer en grand nombre à l’étranger.  Extrait article paru dans l’opinion du 10 janvier écrit par le cercle des fiscalistes « Au total, sur quinze ans, c’est presque 20 % des millionnaires français qui ont fui l’Hexagone, faisant de la France le premier pays exportateur de millionnaires (New World Wealth Report 2016). Pire ! Dans son dernier classement des 300 plus riches résidents suisses, le magazine Bilan répertorie 54 Français, pour un patrimoine global supérieur à 100 milliards d’euros……. ….En définitive, le problème de l’exil fiscal est supporté par ceux qui restent en France et non par ceux qui partent. Les 100 milliards d’euros de patrimoine qui ont quitté la France pour la Suisse représentent une perte fiscale de 3 à 4 milliards d’euros par an. Autant que ce que rapportait l’ISF ! Et encore ne parle-t-on que des 54 foyers fiscaux les plus riches installés en Suisse. On pourrait y ajouter les milliers d’autres et ceux installés en Belgique, au Royaume-Uni, aux Etats-Unis ou au Portugal. »  L’état avec l’ISF et par l’émigration de nos talents perd beaucoup plus que ce que lui fait perdre la suppression de l’ISF. Problème des sociétés détenues en famille ou à plusieurs.  Avec l’ISF des personnes ont été obligés de partir de France pour pouvoir profiter correctement des résultats de leur travail et de leur prise de risque  et ne pas perdre le contrôle de la société qu’ils avaient créés à plusieurs. Détentrices d’une part de moins de 50% d’une société, elles devaient payer de l’ISF sur le montant de leur part. Une personne détenant par exemple 1% d’une société cotée de 1 milliards devait payer de l’ISF sur 10 millions d’euros soit 125000 euros par an (taux 1,25%).  Alors qu’elles gagnaient en salaire moins que cette somme.  Mais le pire de tout ce sont tous les créateurs et entrepreneurs en devenir qui souhaitant vraiment réussir vont créer leur société à l’étranger.    Conclusion. L’ISF fait fuir des riches investisseurs et entrepreneurs mais aussi les jeunes entrepreneurs très prometteurs. Ils ne sont quantitativement pas très nombreux par rapport à la population totale mais qualitativement très important pour notre économie, notre richesse et nos emplois.   L’ISF est donc un frein à notre développement, à la création d’emplois et de richesses taxables pour le bien de tous. Vouloir le remettre c’est tourner le dos à une vrai économie de marché.  C’est développer une économie administrée (néo communiste ou néo national socialiste) avec un état omniprésent, obèse, dispendieux et inefficace qui mène au déclin économique et à l’appauvrissement de tous lentement et sournoisement mais tout aussi surement que le communisme d’antan. A la fin c’est le chaos et la dictature ou le sursaut libéral.