Solidarité devant l'impôt et revenu minimum universel

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le niveau d'information actuel est bon
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité plus juste passe par la contribution de tous, bien sûr en fonction des possibilités. Il est aberrant que l'impôt sur le revenu soit payé par moins de la moitié des foyers fiscaux. Cela a deux effets pervers: 1- ceux qui paient se sentent exploités, et la diminution de l'assiette s'accompagne nécessairement par une augmentation du taux, qui décourage le travail et la création de valeur. 2- pour ceux qui ne paient pas, les services qu'ils reçoivent de l’État sont gratuits, et donc, psychologiquement, n'ont pas de valeur. Ils en demandent donc toujours plus et restent insatisfaits.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu, en élargissant son assiette (voir réponse précédente) et en s'assurant que les plus hauts revenus n'y échappent pas (voir ce que font les US pour s'assurer que leurs ressortissants paient des impôts, où qu'ils se trouvent dans le monde)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Remplacer les aides par un revenu minimum pour tous
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Pas de réponse
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pas de réponse
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Dans notre système économique, les revenus (au moins dans le secteur privé) sont, en principe, liés à la valeur économique pour l'employeur du travail effectué. Mais, avec les progrès technologiques, de plus en plus de tâches peuvent être effectuées par des machines, à un prix de revient très bas pour l'employeur. Si une personne voulait effectuer le même travail, l'employeur devrait soit accepter d'être moins compétitif que son concurrent qui utiliserait une machine, soit rémunérer l'employé à un niveau ne permettant pas à celui-ci d'avoir un revenu décent. C'est pourquoi je pense que le lien entre les revenus d'une personne et la valeur économique du travail qu'il effectue ne peut désormais plus être systématiquement maintenu. A la place, on pourrait instaurer un revenu minimum universel (RMU), versé par l'Etat, et en contrepartie supprimer la limite inférieure au salaire horaire. Pour les personnes ayant un emploi, l'allocation RMU serait diminuée d'une partie du salaire perçu par ailleurs, mais pas de la totalité, pour que travailler reste incitatif. Par exemple, cette partie pourrait être fixée à 30%. Ainsi, si le RMU est à 1000 Euros pour les personnes n'ayant pas d'autres revenus, et que la personne est payée par ailleurs 800 Euros par un employeur, elle toucherait 800 (salaire) + 1000 (RMU de base) - 0,3* 800 (diminution du RMU liée au salaire perçu) = 1560 Euros. Au-delà de 3333 Euros (avec les hypothèses choisies ici), il n'y aurait plus d'allocation RMU.  Ce mécanisme de RMU remplacerait les allocations chômage et les diverses allocations type revenu minimum d'insertion, etc...  et supprimerait les situations d'exclusion. Par ailleurs la suppression du salaire minimum permettrait la création d'emplois pour lesquels il n'est pas rentable aujourd'hui d'employer du personnel, et un accroissement de compétitivité des entreprises françaises, donc de plus grandes rentrées fiscales. Avec l'élargissement de l'assiette de l'impôt sur le revenu à tous (voir questions précédentes), il est possible qu'on puisse compenser le coût du RMU, ou au moins le rendre supportable pour le budget de l'Etat, au vu des avantages procurés.