Une fiscalité plus redistributive

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité plus redistributive  Je partage la volonté du gouvernement de ne pas surcharger la pression fiscale. Toutefois à rentrées fiscales globales constantes, c’est sur la répartition  des prélèvements, selon  les  niveaux de revenu et de patrimoine, qu’il faut agir dans le sens d’une meilleure justice sociale.  En effet, des prélèvements accrus pour les plus favorisés doit permettre soit une charge moindre pour les moins favorisées voire même des aides accrues en faveur des plus pauvres.  L’imposition accrue sur les successions des patrimoines les plus élevés s’impose. En effet c’est  une source de réduction des inégalités dont la croissance continue depuis une dizaine d’années est intolérable et la source de l’essor du populisme. En outre économiquement les rentes élevées, détenues prioritairement par les plus âgés ne contribuent guère à la croissance économique. Prétendre que 80 % des français y sont opposés est un leurre. Peut-on croire que les français y seraient opposés, dans l’hypothèse d’un prélèvement sur les successions rapportant globalement le même niveau de rentrée fiscale alors que le niveau des  prélèvements serait accru pour les successions les plus importantes au bénéfice d’une réduction des droits de succession des patrimoines les plus faibles ? Bien entendu, Il ne s’agit pas de proposer de  généraliser ce type de pratique, à toutes les réformes fiscales mais de l’appliquer  dans les situations où la démagogie des plus riches risque d’entraîner l’adhésion des plus faibles. Une bonne pédagogie de l’action de redistribution par la révision du système fiscal en faveur d’une plus grande équité raisonnerait positivement à l’esprit de nos concitoyens.  Bien d’autres réformes fiscales peuvent être raisonnablement entreprises visant à réduire le creusement des inégalités. Ainsi en matière d’impôt sur le revenu, il s’agit d’abaisser le plafond des exemptions fiscales pour le personnel employé de maison car les études montrent qu’au delà d’un certain seuil l’effet sur la création d’emploi est négligeable. De même la suppression de  la taxe d’habitation  ne devrait  pas concerner les 10 % des  revenus les plus élevés. En outre, au niveau européen j’attends du gouvernement qu’il entreprenne des actions fortes en faveur de l’harmonisation fiscale entre les pays membres
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dépenses publiques  En matière de logement, le mal logement paralyse la vie sociale de ceux qui en souffrent. La construction annuelle de logements, particulièrement les logements sociaux et surtout très sociaux (PLAI) doit être accrue et encouragée financièrement par les pouvoirs publics (500 000 logements toutes catégories par an). Les  APL seraient  remplacées par des aides à la pierre, d’un montant global accru à un niveau suffisant pour réaliser l’objectif annuel de construction.  Des prêts à long terme à taux zéro seraient consentis aux particuliers accédant à la propriété dont le revenu est inférieur au revenu médian. Mais aussi des avances de l’État seraient accordées aux organismes d’HLM et aux associations assimilées en fonction de leur plan pluriannuel de développement de la construction. La priorité étant donnée aux zones tendues. Une autre perspective en faveur du logement social concerne la généralisation de ce qui se pratique dans quelques expériences (communauté d’agglomération de Lille notamment) de dissocier le foncier du bâti et de ne vendre où ne louer que le bâti aux particuliers. Le foncier serait pris en charge sous forme de bail emphytéotique par les pouvoirs publics encouragés financièrement en cela par l’État.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour les actions proposées ci-dessus