Pour la clarté

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ne sachant ou mettre le point général qui suit je le place ici: la crédibilité du questionnaire est douteuse dans la mesure ou: les questions sont fermées (difficile de dire ce que l’on voudrait car on ne peut que le placer hors de propos prédéfinis — comme la présente remarque) la méthode d’exploitation des contributions n’est pas exposée (regroupements par thème poids des thèmes dans les propositions, etc...) les modalités de contrôle de l’exhaustivité de l’analyse des propositions ne sont pas indiquées et donc pas de garantie de représentation fidèle des opinions exprimées (fréquence d’apparition, taux d’adhésion, et...)   Bien expliquer la distinction entre impôt, taxe redevance et donner à chaque une affectation d’emploi
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Arrêter les imbécillités. Un premier exemple: est-il malin de justifier la concession de l'exploitation des autoroutes au privé au pretexte que l’état est mauvais gestionnaire. Croyez vous qu’après cet aveu le contribuable ait envie de confier la gestion de prés de 50% de ses revenus à des inspecteurs des finances. Un autre exemple l’ISF et les droits de succession: D’abord se souvenir que succession signifie transmission et que vouloir transmettre c’est une façon de lutter contre la mort et donc un acte important de la vie. Ensuite constater que la vie est plus efficace que la fiscalité pour redistribuer: la 1ere génération crée, la 2e conserve, la 3 ème dilapide. Surtaxer stérilise. Le passage de l’ISF à l’IFI est la démonstration de la précipitation des "budgétaires". Celui qui investi dans l’immobilier locatif en France apporte une service (le logement) et fait travailler des entreprises pour la maintenance et la gestion de l’immeuble. Celui qui possède des actions américaines ou internationales spécule. Le premier ne peut emmener son capiltal en suisse le second finance une industrie étrangère d’où il veut. Un impôt sur le revenu progressif (sans aller jusqu’au 90% de Roosevelt) pour tout le monde avec déductibilité des investissements productifs (yc logement locatif) et taxation des plus values comme des revenus serait sans doute plus neutre. Chaque groupe de pression a des arguments attrayants pour souligner les avantages de ses propositions et une capacité d’occultation inépuisable de leur dangers (ex la non/séparation banque d’affaire, banque de dépôt). Nos dirigeants sont toujours plus facilement séduits par les arguments des plus riches qui n’ont pas besoin de les corrompre car la lumière attire les papillons. La mobilité des capitaux n’est plus depuis longtemps un bon moyen d’allocation des ressources disponibles; avec les couvertures à terme ce n’est plus que la fumée d’un mouvement brownien qui enrichit les petits malins et fait l’admiration des naïfs qui gèrent nos finances publiques. (lire  Nicolas Bouleau un des pères des maths financières) Autre exemple la TVA et les charges sociales: taxer les produits importés pour financer la couverture sociale de ceux qui travaillent en France. C’est peut coûteux à recouvrir et clair pour tout le monde alors que le CICE est une usine à gaz qui induit des frais administratifs inutiles qui n’ont d’autre avantage que d’être comptabilisés  dans le PIB, comme les frais d’avocat, de conseillers fiscaux, etc....Les téléviseurs coréens n’ont d’autre intérêt économique que de faire croire que le pouvoir d’achat baisse compte tenu du mode de prise en compte de ces dépenses dans le calcul du coût de la vie. Avec cette manipulation on veut faire croire que le pouvoir d’achat augmente alors que les dépenses contraintes augmentent  beaucoup plus vite. Relisez Buchanan et la théorie des choix publics.  Je fais un rêve: que ceux qui nous gouvernent démontrent par leurs choix qu’il avait tort.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pas forcément les baisser mais en améliorer la productivité en incitant nos fonctionnaires à rendre plus de services et produire moins de règlements (l’inflation des règlements vient plus de la représentation nationale —chaque député veut une loi à son nom— et de la soumission aux lobbies industriels qui veulent des normes qui favorisent leurs produits, que de l’administration qui n'est malheureusement pas exempte de prurit réglementaire.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; un mixte de l’ensemble en fonction de l’impact sur le sens et la qualité de la vie
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut tout remettre à plat, ou plutôt clarifier. Pour beaucoup d’entre nous cotisation sociale signifie assurance (santé chômage). Or le mode de financement est solidaire: la cotisation est fonction du revenu et non du risque ( qui est un peu pris en compte par le plafonnement des cotisations). Les cotisations pour retraite sont par répartition mais nos concitoyens raisonnent comme si elles étaient par capitalisation. Contrairement à ce que l’on voudrait faire croire les risques pour la répartition et la capitalisation sont les mêmes: si l’activité baisse les cotisations baissent et les dividendes aussi. La questions est de savoir quel mode de financement est le plus résilient et le moins sensible à la spéculation et comment éventuellement les mixer (la crise de 2008 donne un élément de réponse). C’est seulement après ce travail de clarification que l’on peut réfléchir à la redistribution. Le critère doit être la dignité: c’est a dire être fier de tirer son revenu de son travail et de ne pas se faire traiter d’assister.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé Dépendance chomage. A revoir: aide à la personne (mais attention à la dignité) où à l’emploi (mais attention à l’effet d’aubaine pour l’employeur)?
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Globalement pas plus. Cela va mieux en le disant compte tenu du niveau de prélèvement: laisser un peu de liberté aux citoyens pour choisir leurs dépenses, il y a deux avantages: on leur montre qu’on les considère adultes et on les responsabilise. Supprimer les niches fiscales -qui sont des attrape-nigauds et en quelque sorte de la fraude fiscale légale- et réaffecter les ressources à  Défense justice santé  éducation infrastructures (parent pauvre: on différe la maintenance, et on attend un effondrement du réseau pour financer  des niches ou des passagers clandestins). La  SNCF bel exemple  ou la suppression du wagon de queue est devenu l’essentiel de la doctrine mais aussi les autoroutes que l’on vend pour financer des dépenses de fonctionnement: bravo Mr Lemaire ex dir cab.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — voir ci dessus. NB mon jugement citoyen  sur le débat dépendra non pas du fait que mes propositions -que je partage probablement avec un certain nombre de mes concitoyens- auront toutes été adoptées mais du fait que j’aurai la preuve qu’elles auront été prises en considération (acceptées ou réfutées de façon argumentée). De grâce penser avec un horizon qui aille au delà des échéances électorales: c’est là que l’on verra l’homme d’état. A force de surtaxer les faux riches (classe moyenne supérieure dont les capitaux ne sont pas exportables et les revenus pas dissimulables) et de leur supprimer des financements qui devraient être indépendants de leur  revenus (ex allocations familiales)) vous allez surement faire des vrais pauvres qui devront tout et n’auront droit à rien. Alors: justice ou démagogie?