Cryptomonnaies, Euro, et Monnaie Libre

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité NE PEUT PAS être juste dès le moment où le revenu de chacun est différent, ne serait-ce qu'à cause de la subjectivité : chacun aura un avis différent sur la justesse de tel ou tel revenu. Rajoutons dans l'équation des réductions ou des pénalités selon ceci, ou cela... On multiplie alors le nombre de paramètres subjectifs (un pour chaque barème fiscal qui s'applique sur le revenu). La solution serait donc un revenu identique, du moins à la base. Et d'avoir en conséquence une fiscalité absolument identique pour tout le monde. En conséquence de quoi, il me semble important de prendre conscience que les cryptomonnaies ne sont pas prêtes de disparaître, et que même en les interdisant elles seront toujours utilisées. Alors autant prendre la balle au bond avant que la machine ne s'emballe, et créer une seconde monnaie en parallèle de l'Euro basée sur le principe de la G1 (à moduler toutefois) reconnue par l'Etat et taxée à chaque transaction monétaire : Une seule et même taxe, tout le temps, pour tout le monde. Comme une TVA mais uniquement sur les transactions, en somme, et aucun autre impôt.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Certaines dépenses de la sécu, notamment pour les arrêts de travail de complaisance (n'ayons pas peur des mots) sont légèrement "too much", vous ne trouvez pas ? Faites des contrôles, des vraies ! Voir des doubles diagnostics pour certaines pathologies !!  Ca ne choque personne de voir certains conjoints de médecins arrêtés 8 mois par an ?! ...Arrêtés par un confrère pour que ça passe, bien entendu...
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales selon le nombre d'enfants. Il faudrait faire une étude sérieuse sur le sujet : "les parents des familles très nombreuses éduquent-ils leurs enfants aussi bien que les familles n'ayant que 1 ou 2 enfants ?". En effet, quand on regarde les aides sociales pour les familles nombreuses, on s’aperçoit du montant que cela représente pour la France en terme d'aides (j'ai même connaissance d'une personne qui a fait un 3e enfant uniquement pour avoir plus d'aide...). Pourtant, plutôt que de penser "aides sociales" il serait vital de penser d'abord "est-ce une bonne chose pour le futur enfant ?" et "Est-ce raisonnable pour la planète, les ressources qui ne sont pas infinies ?". SELON LE RESULTAT DE L'ETUDE, on pourrait du coup décider qu'à partir du x-ième enfant, ne plus avoir d'aide sociale supplémentaire : l'enfant est à la charge complète des parents. Autrement dit, leur laisser la liberté d'avoir encore plus d'enfants, avec la responsabilité pécuniaire que cela impliquerait.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il me semble plus que vital de revoir la base de notre politique sociale : Aider son prochain, OUI ! Aider ceux qui ne sont pas nés avec un bagage physique, psychologique ou cognitif leur permettant de participer à la richesse du pays : OUI ! Mais donner à ceux qui profitent du système et participent à son déclin : NON. On pourrait même revoir la base encore plus à la base : penser notre pays comme stable, avec tout ce que cela implique, au lieu de le vouloir en perpétuelle croissance (ce qui est de toute façon incompatible avec la survie de tous les membres d'une espèce... Il suffit d'un minimum de culture scientifique pour le savoir...)