Moins d'impôts non, mieux d'impôt oui

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - améliorer l’éducation aux enjeux économiques et démocratiques en rendant obligatoire au lycéee l’étude des politiques économiques et l’étude des budgets publics tant au niveau de leur élaboration que des recettes et de leur affectation.    - favoriser l’accès à ce type d’enseignement dans le cadre de la formation continue destinée aux salariés. - sensibiliser la population aux enjeux de la fraude fiscale et sociale ainsi qu’au coût économique et social du travail dissimulé.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — pour plus de justice fiscale il convient de favoriser la progressivité de l’impôt :   -  remplacer la taxe d’habitation intégralement supprimée par un nouvel impôt progressif sur le revenu qui ne pourrait faire l’objet d’aucune réduction ou crédit d’impôt. Les recettes seraient redistribuées aux collectivités locales par l’État au prorata du nombre d’administrés. Cette nouvelle fiscalité locale aurait l’avantage de plus de justice fiscale pour les ménages et de favoriser les communes rurales et les communes les moins riches. - En ce qui concerne l’impôt sur le revenu des personnes physiques il faudrait remplacer le système du quotient familial par une réduction forfaitaire du revenu imposable pour chaque enfant afin de favoriser les familles les moins riches   - Pour ce même impôt, je propose de plafonner le montant global des réductions et crédits d’impôt pour chaque foyer fiscal afin que les ménages les mieux informés et les plus riches ne profitent pas exagérément du système des « niches fiscales » - Toujours pour l’IRPP, augmenter le nombre de tranches et rendre l’impôt plus progressif, en particulier il serait souhaitable de créer une tranche supplémentaire au-delà de la tranche de 45 % - Suppression de la flat tax (économie entre 2 et 10 milliards d’euros selon les sources) et retour à l’imposition des capitaux dans l’impôt sur le revenu  L’impôt progressif doit s’appliquer au revenu mais aussi au patrimoine car comme l’a montré Thomas Piketty la concentration du patrimoine est une tendance contemporaine dans tous les grands pays industrialisés. Cette concentration favorise la reproduction sociale. Il convient donc de :  - accroître le rendement de l’impôt sur les mutations et les successions tout en le rendant plus progressif.  Il est possible de concilier justice sociale et lutte contre le chômage :  remarque : le système des stocks options a permis de faire coïncider l’intérêt des actionnaires et celui des dirigeants d’entreprise. Pour rééquilibrer il conviendrait d’intéresser les managers à l’augmentation de la taille de l’entreprise en nombre de salariés. Pour cela il conviendrait d’     - instaurer un revenu maximum dans les entreprises fonction du revenu mimimum dans l’entreprise et du nombre de salariés de l’entreprise sur le territoire national ce qui devrait inciter les cadres dirigeants des entreprises multinationales à favoriser l’emploi national     cependant des économies peuvent être réalisées et les entrées fiscales favorisées  :  - abandon du service national universel (économie 2 milliards d’euros au minimum)  - suppression des allègements de cotisations au-delà de 1,6 SMIC (4 milliards d’euros) comme le préconise le Conseil d’Analyse Economique qui constate l’inefficacité de ces allègements au-delà du seuil indiqué. Cette mesure n’impacterait pas à priori les petites entreprises artisanales  - amélioration des moyens mis en œuvre pour lutter contre la fraude fiscale - mieux protéger les lanceurs d’alerte et favoriser la collecte d’informations sur la fraude fiscale     pour démocratiser la haute fonction publique et limiter l’influence des entreprises du CAC 40 et des grandes fortunes sur la politique fiscale :    - suppression de l’ENA - restriction drastique du pantouflage (afin d’éviter les conflits d’intérêt) en  contrepartie d’une meilleure rémunération des hauts fonctionnaires  - interdiction du rétropantouflage (anciens haut fonctionnaires ayant rejoint le privé et réintégrant la haute fonction publique)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La baisse des prélèvements obligatoires est source d’inégalités et économiquement contestable   La retraite, l’assurance maladie et l’éducation représentent à eux seuls plus de la moitié des dépenses publiques. Réduire la pression fiscale c’est donc mettre en danger notre modèle social.  A titre d’exemple : un ménage de 2 adultes et 2 enfants « coûte » en moyenne environ  27000 euros par an au titre de l’assurance maladie et de l’éducation, plus de 2200 euros par mois . Quels sont les ménages qui pourraient satisfaire leurs besoins sanitaires et d’éducation s’il n’existait pas un financement public à hauteur de ces besoins ?   La réduction des dépenses publiques est donc un préalable inacceptable si l’on souhaite réduire les inégalités.  La redistribution par l’impôt, les prestations sociales et les services publics s’imposent aussi comme une nécessité économique. Dans un monde où les gains de productivité à venir (montée en puissance de l’intelligence artificielle) conduiraient à des suppressions massives d’emploi dans les secteurs concernés, la concentration des richesses dans ces entreprises (actionnaires et salariés) se traduirait par un effondrement de la demande si l’on sacrifie les prestations sociales et si l’État ne finance pas (au moins en partie) des emplois non solvables mais utiles socialement. A titre d’exemple : les véhicules sans conducteurs sont quasiment techniquement au point (certains circulent déjà aux Etats-Unis). Il reste surtout à résoudre les problèmes d’assurance et d’éthique ce qui risque être plus difficile. Dans un temps qu’il est difficile d’anticiper nous pourrons nous passer des 345000 chauffeurs routiers.  Que deviendront-ils ? Le marché ne peut résoudre à lui seul le problème si nous asséchons le pouvoir d’achat des chômeurs et des retraités par exemple.  En conclusion, ce n’est pas moins d’impôt qu’il faudrait mais un impôt plus justement réparti car cela est possible . C’est l’objet des propositions qui suivent :    pour plus de justice fiscale il convient de favoriser la progressivité de l’impôt.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faudrait à minima maintenir la pression fiscale pour assurer les besoins. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il convient de cesser la stigmatisation des bénéficiaires de prestations sociales. Le travail ce n'est pas seulement une source de revenu mais c'est d'abord le moyen de la reconnaissance sociale. Qui aurait envie de vivre uniquement de  prestations sociales sinon les personnes incapables psychologiquement  de travailler (ce qui relève alors plutôt de la psychiatrie et non de la punition) ou les personnes qui s'adonnent au travail dissimulé (ce qui doit être combattu) ?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide sociale aux personnes les plus démunies qui sont les oubliées des politiques publiques ces dernières années.  Assurer à tous un logement décent ce qui passe par une politique du logement ambitieuse en lien avec la rénovation de l'habitat axée sur les économies d'énergie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La recherche publique devrait être une priorité nationale. La France et l'Europe en général sont aujourd'hui en retard du point de vue des technologies d'avenir que sont par exemple le numérique et l'intelligence artificielle. Une politique volontariste est nécessaire pour concurrencer à terme les GAFA.