Changer le système de calcul de la taxe foncière

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Expliquer et chiffrer clairement à quoi servent nos impôts. On a trop le sentiment que ça part en gaspillage quand on voit tout l'argent qui est mal utilisé.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - SIMPLIFIER le système. Simplifier ! Simplifier ! On n'y comprend rien.   - Arrêter de multiplier les sources de prélèvement ou de taxation qui, au final, pressent comme un citron. Pourquoi n'y a-t-il pas un modérateur qui détermine qu'à partir d'un certain niveau de taxations en tous genre, ce n'est plus possible de continuer à prendre sur les foyers et les entreprises parce que ce n'est plus viable pour eux et que ça génère des situations inextricables. Pourquoi attendre que des situations inextricables se produisent qui obligent ensuite à apporter des aides. C'est en amont qu'il faut étudier la question pour que cela coûte moins cher à la société.  En effet, tous ces impôts, taxes, etc, se cumulent et ils sont déterminés par des organismes, des ministères, des lois ou des services tous différents qui ne semblent pas se concerter. On a l'impression que chacun prend sa part sans que personne ne fasse l'addition de ce que tout ça représente pour les gens. C'est comme ça que les gens se retrouvent étranglés.   On n'a pas l'impression que lorsqu'un nouvel impôt ou taxe sort, l'Etat ou les collectivités locales aient réellement réfléchi aux conséquences que cela engendre sur le quotidien des gens ou des entreprises. ça donne plutôt l'impression que les budgets sont déterminés en fonction des besoins de fonctionnement et pas en fonction des possibilités de paiement de chacun.  - Il est essentiel de MIEUX GERER l'argent dont l'Etat dispose au lieu de toujours ponctionner plus.   - Une fiscalité plus juste serait une fiscalité qui prenne en compte le quotidien des gens. Que chacun puisse vivre décemment sans se sentir en perpétuelle difficulté. Donc limiter à un plafond d'imposition.  - Je ne suis pas pour le rétablissement de l'ISF. On a besoin de gens qui ont les moyens d'investir pour créer des emplois. Faire fuir les riches n'est pas une bonne idée. Les mesures incitatives pour qu'ils investissent dans l'économie et le fonctionnement des entreprises, afin qu'il y ait plus d'emplois, sont au contraire une bonne chose.  - L'ISF focalisé sur le patrimoine est un impôt injuste et mal pensé. Ce n'est pas parce qu'on possède un patrimoine immobilier qu'on est pour autant un nanti. Un patrimoine immobilier n'est pas forcément un "placement".  On peut très bien posséder un domaine familial en ayant un tout petit revenu tout en étant assujetti à l'ISF (je connais des cas). Il faut étudier au cas par cas et tenir compte des revenus.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — LA TAXE FONCIERE.   Personne n'en parle mais pourtant c'est un impôt particulièrement injuste pour ceux qui ont un petit revenu. On paye en effet le même montant qu'on ait de gros revenus ou un petit, puisque cet impôt ne tient pas compte du revenu. Lorsque vous avez hérité d'un terrain ou d'une maison ou que vous avez construit votre maison à une époque où vous aviez plus de moyens (c'est mon cas), si votre revenu actuel a très nettement baissé entre-temps, il n'en est pas tenu compte. Est-ce normal d'obliger quelqu'un à payer la moitié de son revenu en taxe foncière (depuis que j'ai perdu mon emploi, je suis étranglée par la taxe foncière qui ne cesse d'augmenter à un niveau encore jamais atteint). On me dit qu'il faut faire une demande de dégrèvement. Or selon les années, le montant de ce dégrèvement a très fortement diminué sans que j'ai l'explication puisque mon revenu n'a pas augmenté pour autant. Il est devenu ridicule.   En plus, il faut faire l'avance aux impôts, ce qui n'est pas du tout logique : si on fait une demande de dégrèvement, c'est qu'on 'na pas les moyens de payer un tel montant. Alors, il faut faire une demande de mensualisation (encore des paperasses à remplir mais à l'arrivée le problème reste entier : le montant est trop élevé). Alors on emprunte auprès de sa famille, si on en a une et on passe son année à rembourser en se serrant la ceinture au dernier cran. Jusqu'à la prochaine taxe foncière qui vous assène un nouveau coup de massue.   Pourquoi réclamer la totalité (qu'on n'arrive pas à payer) et ne rembourser le dégrèvement (rikiki en l'occurence) que six mois plus tard ? Ce système ça n'a pas de sens.   Il serait plus logique de tenir compte des revenus et d'en exonérer les tous petits revenus qui ne peuvent pas faire face. De même que les tout petits revenus sont exonérés de la taxe d'habitation, il serait logique de les exonérer de la taxe foncière qui représente un bien plus gros morceau.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite; Il y a forcément d'autres solutions que celles que vous proposez dans ce questionnaire pour faire en sorte que les gens valides deviennent acteurs et soient responsabilisés par le fait qu'ils bénéficient d'aides (les impliquer dans une action d'intérêt général par exemple).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — - Les gens qui dégradent volontairement les lieux publics (ou privés) ou qui font actes de violence devraient se voir supprimer les aides sociales en plus d'une obligation de réparation (travaux d'intérêt général). Pourquoi en effet, des gens devraient payer des impôts pour financer des aides sociales à d'autres qui sabotent les efforts que la société fait pour eux ?  - Trop d'assistanat pour certains qui profitent du système et d'un autre côté trop de complication pour monter des dossiers lorsqu'on a besoin d'aide. Simplifier.  - Pourquoi financer des logements sociaux et dans le même temps empêcher de petits propriétaires de pouvoir rester chez eux en les taxant de manière aberrante. Si je dois vendre ma maison parce que je ne peux plus payer la taxe foncière, ça ne serait pas logique de me retrouver à la rue ou locataire, alors que j'avais une maison, juste parce que les impôts sont trop élevés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — - LES PERSONNES ÂGEES en particulier celles qui sont DEPENDANTES (à quelque degré que ce soit).   Il va falloir mettre un gros accent là-dessus dans les années à venir avec la population vieillissante et la multiplication des cas de maladies dégénératives. On est déjà confronté à un gros problème qui ne va faire qu'empirer si on ne prend pas cette question-là à bras le corps et sans compromis.   Trop de situations dramatiques de personnes qui atterrissent dans des Ephad où elles ne sont pas bien prises en charge (manque de personnel et personnel pas toujours bien formé ou humainement pas apte à tenir ces fonctions (pressé, stressé, peu compatissant).   Les maisons de retraite coûtent beaucoup trop cher. Les places en Ephad aussi pour quelqu'un qui a peu de moyens.  Il faudrait mettre l'accent, plus encore, sur le MAINTIEN A DOMICILE des personnes âgées (qui ne peuvent supporter d'être coupées de leurs repères, passé un certain âge, et qui se laissent mourir une fois en Ephad).   Il faut mettre l'accent sur le nombre des aides et améliorer la qualité et la quantité de leur présence (le personnel devrait être mieux formé aux problématiques des personnes âgées, mieux professionnalisé (ce n'est pas toujours le cas actuellement).   Actuellement, le système est mal organisé et la personne âgée n'est pas mise suffisamment au centre du système. Les problématiques économiques sont au détriment de son bien-être. Une prise en charge INDIVIDUALISEE devrait être privilégiée ainsi qu'une meilleure connexion entre les soignants et les aides à domicile. Comme ce ne sont pas les mêmes organismes, qui s'occupent de la personne âgée, c'est chacun son boulot et ses tâches (et tout est minuté alors on impose un rythme à la personne âgée qui n'est pas le sien). On arrive vite à des situations très compliquées.   Les gardes de nuit ne font pas partie du système actuel.  C'est un problème. Seuls ceux qui ont les moyens peuvent mettre en place des gardes de nuit et cela coûte très cher. Mais il y aurait des réflexions à mener de ce côté là.  - LES HÔPITAUX et LE SYSTEME DE SANTE en général qui est en train de s'effriter à vitesse grand V. Il faut très vite réorganiser tout ça et remettre des moyens. Le bateau prend l'eau de toutes part !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun. On est déjà asphyxiés de tous les côtés. il faut revenir à un niveau de taxation raisonnable. La machine s'emballe là !  Commencer par faire des économies là où il y a lieu d'en faire et traquer le gaspillage des politiques publiques en réorganisant partout où l'on peut le faire. Mieux gérer, c'est le BA ba.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J'habite à La Réunion, et il y a un méga projet de route du littoral en cours qui a été pensé et lancé sans réflexion sur l'impact environnemental. Juste dans l'intérêt d'une catégorie professionnelle : les transporteurs qui réclamaient du boulot. En effet, ce projet pharaonique, est une aberration écologique, environnementale et économique.  Il y avait un autre projet à l'origine, sur lequel tout le monde était d'accord, qui avait été voté, beaucoup plus intelligent car plus écologique et moins coûteux, qui a juste été annulé pour des raisons politiques (changement de président de région d'un autre bord politique que le précédent).  Résultat : le chantier actuel a été initié sans prendre en compte où on allait se fournir en matériaux de construction. Des projets de carrières ont été donc lancés APRES COUP.  La population et les maires des communes concernées s'y sont opposés + trois enquêtes publiques défavorables et un certain nombre d'études (par différents organismes) démontrant l'impact très négatif de ces carrières n'ont pas arrêté le projet en cours puisque les instigateurs continuent à vouloir passer en force. Ils ont fait modifier le PLU pour le rendre compatible (alors qu'il ne l'était pas à l'origine et qu'il s'agissait de zones écologiquement protégées).  Ils ont même commencé à défricher les lieux en catimini.  Toutes ces dépense déjà engagées, pour un projet d'une ampleur sans précédent sur l'île, sont un gaspillage éhonté. Qui contrôle cela au plus haut niveau ? Le préfet semble avoir les mains libre pour décider avec le président de région les orientations à donner, alors même qu'une instance nationale a donné son avis défavorable. Qui va payer tout ça ?  Les dépassement de budgets sont dores et déjà conséquents. Est-ce normal ?  N''y a-t-il donc personne là-haut pour entendre la détresse des gens qui vont sans aucun doute devoir participer par leurs impôts à financer la destruction de leur propre environnement, de leur qualité de vie et de leur santé, au profit d'un projet qui a été lancé de manière irresponsable, quand il était alors possible de faire moins cher et beaucoup mieux ?  De plus, il a été démontré par des études que ce projet avait été mal préparé et qu'il ne serait sans doute pas fiable dans le temps.  Quels intérêts sont servis dans un cas comme celui-ci ? Sûrement pas l'intérêt général. Les impôts et les financements doivent-ils servir à dépenser n'importe quoi n'importe comment ?