Fixer un salaire maximum "parce qu'on le vaut bien !"

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La répartition du budget précédent avec les feuilles de déclaration : Liste "tel secteur - tel pourcentage"
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Avant de parler de justice dans l'imposition, il faudrait parler de justice dans la distribution, or il y a des disproportions aberrantes. Il faut fixer un salaire maximum et une allocation minimum. Ce minimum correspondant à ce que l’État verse à une personne seule considérée aujourd'hui comme "assistée" (retraite, RSA, chômage en fin de droit, pension d'invalidité...). Le maximum n'étant que 10 fois le minimum. Ce rapport de 1 à 10 qui n'exclut personne, permettrait bien sûr de valoriser comme aujourd'hui, les années d'études, l'expérience, les compétences, l'ancienneté, les "notations internes", et la "responsabilité", le tout sans la disproportion actuelle où certains salaires atteignent des milliers de fois le SMIC : Quel être humain en vaudrait mille autres ? Sont-ils encore humains ceux qui auraient une telle prétention ? Ce système permettrait de rétablir à la fois une véritable justice fiscale pour tous les français, et une vraie raison d'État pour prélever ce dont il a besoin pour les finances publiques. Il a en outre d'autres avantages : Ce serait l'occasion de rétablir la parité salariale entre hommes et femmes. Et si le gouvernement veut valoriser le travail par rapport au chômage, il suffit de décréter qu'un salaire minimum (apprentissage, 1er emploi sans qualification) est de 2 fois l'allocation minimum, et chaque salaire versé par un employeur varierait alors de 2 à 10. Tout ce système n'empêche pas non plus les rétributions de primes, "émoluments", "honoraires", "indemnités", "commissions", etc... qui financent les professions libérales, les sportifs de haut niveau, les artistes, etc... Mais pour tout ce qui est salaire français : De 2 à 10, ni plus, ni moins, étant entendu qu'au niveau 1 (allocation minimum), une personne seule puisse vivre en toute dignité (par exemple en 2019 : 1500 € net mensuels et sans impôt). L'impôt sur les revenus n'intervenant qu'à partir de 1,25 à 1,5 (seuil à débattre) pour une personne seule. Cela pourrait apporter de fortes simplifications aussi dans le nombre de tranches, et quoi qu'il en soit, des barèmes de rétributions qui reflèteraient vraiment notre devise : Liberté, Égalité, Fraternité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA sur les produits fabriqués sur notre territoire (outre-mer compris).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — S'autoriser 5% du P.I.B. et non les 3% imposés par Bruxelles, car la France à ses particularités ("on le vaut bien") 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — C'est là qu'interviennent les différences françaises par rapport aux autres nations de la C.E.E. : 1- La France est la nation européenne la plus éparpillée (rien que pour la Polynésie : 76 îles habitées) et financer des services publics sur tout son territoire coûte bien plus cher qu'à tous nos partenaires réunis. 2- C'est la nation qui a le plus vaste territoire même si on ne regarde que la Métropole : Plus de lieux, plus de routes, de transports... 3- C'est la nation qui a le taux de natalité le plus important en Europe, et ce n'est pas un "record" d'une année ou d'une décennie, non, cela toujours été le cas. Donc avec une population qui s'accroît plus, il faut plus de maternités, de crèches, d'écoles, d'hôpitaux, de police et de prisons... il faut plus de "tout" que pour n'importe quel voisin européen. 4- Historiquement la France est terre d'accueil et de fin de migration. Ce ne sont pas les descendants de Wisigoths, d'Ostrogoths, de Vascons, de Burgondes, de Normands, de Francs, qui le contrediront, ni plus récemment ceux issus de nos anciennes colonies (Indochine, A.E.F., Maghreb)... Où vont s'arrêter en Europe ceux qui ont voyagé au travers, parfois, de plusieurs continents ? Et donc, qui a besoin de plus de services publics d'accueil et d'insertion ? C'est juste historique et géographique (et ceux qui seraient contre, sont souvent eux-mêmes issus d'une migration passée). . La France doit donc s'autoriser plus que tout autre partenaire européen des dépenses publiques à la hauteur de ses spécificités. Si l'on compare par exemple à l'Autriche ou à la Suède qui consacreront 3% de leur P.I.B. à leurs finances publiques, sans la moitié du globe à parcourir pour rénover des bâtiments publics, ou sans nouveaux établissements à mettre en place du fait d'un accroissement de population, nous français, on devrait voir nos écoles se fermer, nos maternités s'éloigner, nos prisons dignes d'être pointées du doigt chaque année par Amnesty International, car on se limiterait aux mêmes 3% ?? C'est absurde ! Tout représentant élu du peuple français se devrait de repousser cette barrière, juste imposée par des comptables peu soucieux des réalités françaises. . Alors pour les "conditions d'attribution de certaines aides sociales" on ne devrait même pas avoir à se poser la question.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tous. Il n'y a pas un domaine où tout doit être rénové. Même les secteurs redevenus privés (La Poste, SNCF) sont en souffrance. On ne peut prioriser qu'à partir de considérations humanitaires : La Santé d'abord, puis l’Éducation, puis la Justice (dont nos honteuses prisons), notre Armée, notre Police (dont les douanes, sur tout le globe), nos Transports, nos Mairies, nos services Financiers... Tout...
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Mêmes considérations : Santé > Éducation > Justice > Armée > Police > Transports > Proximité...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il ne faut plus réduire les dépenses publiques. La France ne peut QUE les augmenter : Toute autre action n'amènerait que PLUS de  population dans les rues, plus de colère, plus de chaos, et ne se poursuivrait que par des situations déjà décrites par les plus noirs des visionnaires...