Simplification pour davantage de transparence

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Comment expliquer aux citoyens la manière dont sont utilisés leurs impôts si on ne sait même pas leur expliquer  à quels titres ils sont collectés ? Si on ne sait pas expliquer d'où vient l’argent il n'est même pas nécessaire de tenter d'expliquer et de justifier à quoi il est employé car la première étape intellectuelle n'est même pas validée. La fiscalité est bien trop complexe, manquant de transparence. Si nous cherchions à expliquer la fiscalité française il faudrait une conférence de plusieurs centaines d'heures avec la participation des dix plus grands fiscalistes français, et au terme de cette conférence, n'importe quel cerveau humain aussi bien constitué soit-il ne saurait restituer plus de 15% de ce qu'il aurait entendu. Rien que cette opacité en amont contribue à la défiance des citoyens quant à l'utilisation dans la redistribution de leur argent. Nous parlons " du mille feuille administratif ", sur le sujet concerné il faut impérativement " apurer le mille-feuille fiscal " ! En finalité, si l'emploi de l'impôt confié à nos meilleures têtes pensantes, est par définition rendu complexe de par son objectif d'approcher l'équilibre général au sens microéconomique du terme, son mode de ressource doit être simplifié à son plus simple appareil. Si nous ne savons pas d'où l'on vient il n'est pas nécessaire de tenter de chercher où nous allons. Pour l'argent des impôts, c'est exactement la même chose. A noter malgré tout l'effort pédagogique récemment fait au travers de l'explication " de ce que deviennent 1 000 euros réemployés par l'Etat ".
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Très simplement la notion d'équilibre général est la situation théorique à laquelle nous parvenons, après collecte et redistribution, lorsqu'il n'est plus possible de faire passer 1 euro de la poche d'un contribuable à celle d'un autre sans faire baisser le bien-être (la satisfaction) additionnée de ces deux contribuables. Si le bien-être était quantifiable nous pourrions dire que " cet euro redistribué génère davantage de plaisir au contribuable qui le perçoit que de contrariété à celui qui le cède ". La fiscalité en France permet déjà de réduire les disparités de revenus. Ce qui signifie que nous sommes allons dans le bon sens. Pour autant, les contribuables qui bénéficient de la contribution collective ont le sentiment que ce n'est pas suffisant, et ceux qui contribuent davantage à la redistribution ont le sentiment d'être arrivés au bout de leur capacité. Pouvons-nous et devons-nous faire davantage, la réponse est complexe et doit être laissée à ceux qui nous représentent, c'est leur plein job. Dans cette analyse volontairement assez générale, il apparaît pourtant que le pourcent des plus fortes rémunérations en France est épargné par la fiscalité visant à réduire les écarts. En revanche il s'agit également de la très fine tranche de la population qui créé un très grand nombre d'emplois. Ne doit-on pas considérer que cette tranche de la population, en investissant (risquant) des fonds propres, a déjà contribué par sa réussite à l'effort social et collectif ? Si nous cherchons l'équilibre général cela passera obligatoirement par davantage de contributeurs (et non pas de contribution par tête), donc par moins de chômage, plus d'emplois.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous les impôts qui peuvent contribuer, avec analyse de critères objectifs de la contrepartie, à créer des emplois.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Décréter l'état d'urgence sur la Formation et faire un audit général de Pôle Emploi (aucun préjugé initial sur le résultat de cet audit). Il est inconcevable (insupportable) dans notre situation de voir tant de chômeur et tant d'entreprises notamment dans l'artisanat qui cherchent et ne trouvent personne pour pourvoir des postes vacants ou à créer.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il est concevable qu'un citoyen à recherche d'un emploi, recherche le travail qui lui convienne idéalement. En revanche, et compte-tenu de la situation du marché du travail dans notre pays, un emploi proposé et qui peut être techniquement occupé par un chercheur d'emploi devrait être accepté. Toutes les composantes doivent faire des efforts, des concessions, même les chercheurs d'emploi quitte à mettre en place une législation un peu plus contraignante. Une fois en situation d'emploi, rien n'empêche de chercher un autre job qui conviendrait davantage. D'ailleurs une personne déjà en poste, peut-être injustement, est sans doute bien plus " séduisante " pour un employeur qu'un chercheur d'emploi. Il faut prendre les tous les jobs proposés, et le plus rapidement possibles car le temps ne joue pas pour les personnes devenues malheureusement inactives.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale, plus que renforcée, doit être garantie et protégée en tout domaine. Le financement des retraites et de l'assurance-maladie en représente plus les grandes composantes. Afin de les sécuriser, il n'existe pas beaucoup de vecteurs. Il faut moins de chômage et travailler plus longtemps. Le sujet du départ de l'âge à la retraite est très sensible en France. L'Etat n'est pas un magicien et les alternatives n'existent pas. Je n'ai pas tous les critères démographiques à l'esprit mais je pense pouvoir m'avancer à disant que " soit nous travaillons plus longtemps, soit les montants des retraites seront réduits dans la temps, c'est mathématique ". Bien expliqué, il s'agit du sort direct des Français et de notre devoir collectif que de travailler plus longtemps. Compte-tenu de la complexité social que d'aborder le sujet, en voici un qui pourrait être statué par Référendum. En combattant les démagogiques, testons la cohérence du Peuple Français et qu'il se prononce sur son destin !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La société doit rester humaine et elle doit en même temps vivre avec son équipe. L'Etat doit donc s'automatiser afin que les démarches fiscales et administratives deviennent à terme inexistantes, car elles ne réjouissent personne tant pour les identités physiques et morales. Le prélèvement de l'impôt sur le revenu à la source va en ce sens. Pour autant il n'évitera pas les déclarations finales. En l'état le seul intérêt est pour la trésorerie du Trésor Public. C'est une bonne chose que le contribuable n'est pas le loisir de dépenser des fonds qui ne lui appartiennent pas, mais je ne suis pas certain que la tâche administrative générale soit réellement réduite ? Je ne suis pas favorable payer davantage d'impôts mais si des coupes devaient être faites dans les dépenses pour financer des sites on-line ainsi que la création d'un " Ministère de l'aide à la démarche administrative " allant jusqu'à aider des citoyens plus âgés ou même n'ayant pas Internet, je serai pour financer ce type d'investissement. Pour ce faire il ne faudrait pas lésiner avec les moyens et employer les meilleurs webmasters car les " sites d'Etat " sont loin d'être les plus conviviaux du marché et il arrive très (trop) souvent de se retrouver idiot devant une page sans savoir sur quelle touche cliquer.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Nous parlions de fiscalité et je n'ai même pas abordé le sujet de l'ISF. Lors de débats, essentiellement télévisés, auxquels je suis simple téléspectateur, je constate que les oppositions sont féroces. Pour les opposants de la récente transformation de l'assiette, j'aimerais bien que la question suivante leur soit poser : " Etes-vous pour le retour de l'ISF dans son format originel afin que les plus démunis le soit moins et pour que les riches soient moins riches ? ". Les motivations réelles de la démarche intellectuelle doivent clairement être exprimées et les actions appropriées mises en place, mais que les " riches soient moins riches " ne peut pas être un projet de société. Que l'on soit sensible à ce que nous avons sur notre propre compte en banque après redistribution, aucun problème avec cela mais qu'on le soit pour que ce que son voisin a dans le sien est tout à fait inacceptable à partir du moment où c'est le résultat d'un honnête mérite. L'esprit devrait être le même pour ce qui concerne les rémunérations des élus et membres du gouvernement. Nous devons apprendre au Peuple Français que les enjeux, compétences et responsabilités méritent de mettre les moyens. En contrepartie et afin d'échapper à la critère, il y a l'obligation d'obtenir des résultats !