Une fiscalité plus juste mais qui ne nuise pas aux performances économiques du pays : un rêve ou une réelle possibilité ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que le gouvernement procède tous les ans (par exemple à la date d'ouverture de la déclaration d'impôt sur le revenu) à une information (sur le site impôts.gouv.fr) sur l'utilisation qui est faite des impôts, avec un bon niveau de détail, et une comparaison par rapport aux années précédentes et à ce qui est constaté dans les principaux autres pays occidentaux. Que tous les ans, après le vote du budget à l'Assemblée Nationale, le Président de la République ou le Premier Ministre fassent une présentation à la télévision des résultats de l'année passée et du budget voté, avec chiffres et commentaires. Que la parole soit ensuite donnée aux principaux partis d'opposition pour commenter eux aussi ces chiffres et apporter la contradiction aux affirmations du gouvernement.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - Accroître le poids de la fiscalité sur les très riches (à partir de 200 000 € de revenus par personne et par an ?), et dans une moindre mesure sur les classes moyennes supérieures déjà très fortement mises à contribution.  - Introduire plusieurs tranches d'impôt supplémentaires pour les revenus les plus élevés, en allant jusqu'à une tranche quasi confiscatoire (80 ou 90 %) pour les revenus exorbitants et scandaleux de certains grands patrons, sportifs de haut niveau, et artistes.  - Limiter l’avantage fiscal que représente l’application du quotient familial aux plus riches. De la même manière qu’on a supprimé la demi-part supplémentaire automatique par enfant, en plafonnant les déductions pour enfants à charge, en partant du principe qu’un « gosse de riche » ne devrait pas coûter plus cher qu’un « gosse de pauvre », pourquoi ne pas plafonner l’avantage lié à l’application du quotient familial, partant du principe que les conjoints de riches (statistiquement des femmes le plus souvent) ne devraient pas coûter plus cher que les conjoints de pauvres.  - Faire en sorte que l'impôt sur le revenu soit payé par tous - y compris les plus pauvres, même si ce doit être de manière symbolique - et non pas par 40 % des français comme c'est le cas actuellement. Seuls devraient être exonérés ceux qui sont au minima sociaux.  - Fusionner l'impôt sur le revenu et la CSG, en faisant en sorte que le résultat ne soit pas trop défavorable aux classes moyennes supérieures.  - Baisser le taux de TVA sur les produits de première nécessité et l'augmenter sur les produits de luxe exclusivement consommés par les hyper-riches (jets privés, yachts, voitures de luxe, hôtels et résidences de luxe, restaurants étoilés, haute couture, ...)  - Taxer beaucoup plus fortement les gros héritages, sans s'en prendre aux petites successions.  - Supprimer la quasi totalité des "niches fiscales" et ne conserver que celles qui présentent un réel intérêt économique.  - Revenir éventuellement sur la suppression (partielle) de l'ISF et sur l'introduction de la "flat tax", s'il apparaît clairement à l'expérience que leur efficacité n'a pas été celle escomptée. Toutefois, ne surtout pas céder immédiatement aux revendication des gilets jaunes en la matière et tenter de leur faire comprendre (à supposer qu'ils en soient capables !) que ces mesures ne constituent pas un "cadeau fait aux riches", mais une simple "diminution du cadeau fait par les riches aux pauvres", dans un souci d'efficacité économique.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La question est mal posée, et/ou orientée ! Aucun impôt n'est à baisser en priorité, mais :  - A recettes fiscales globales constantes, il faut très rapidement baisser le poids global de la fiscalité sur les 80 % de français les moins riches et l'augmenter sur les 20 % de français les plus riches ... tout en veillant à ne (pas trop) nuire aux performances économiques du pays.  - Par ailleurs, il serait grand temps que l'Etat se décide enfin à faire baisser la pression fiscale globale en déterminant clairement une bonne fois pour toutes (depuis le temps qu'on en parle !) quelles sont les fonctions régaliennes qu'il se doit de continuer à assumer et quelles sont celles qu'il peut sans inconvénient grave abandonner au secteur privé tout en les régulant très sérieusement.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Toutes ces questions devraient être débattues avec les partenaires sociaux avant toute prise de décision
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes. Il conviendrait de passer au crible les conditions d'attribution de toutes les prestations pour les renforcer ou les diminuer le cas échéant. Et il conviendrait de mettre en place les moyens permettant de s'assurer que les critères d'attribution sont effectivement respectés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé, l'enfance, l'extrême pauvreté.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé, l'enfance, l'extrême pauvreté.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — - Il serait grand temps  -depuis le temps qu'on en parle - de réduire le nombre d'échelons administratifs (le fameux "mille-feuilles") et de faire une chasse impitoyable aux fonctions qui font double emploi à différents niveaux. De toute évidence, entre le département et la région, il y en a un des deux qui est en trop. Qu'attend-on pour y remédier ?  - Il est anormal et proprement scandaleux que de nombreux haut-fonctionnaires (plus de six cents paraît-il) soient davantage payés que le chef de l'état. Soit ils sont trop payés, soit le chef de l'état ne l'est pas assez. La haute administration publique doit être correctement rémunérée pour éviter que ses meilleurs éléments ne soient tentés de passer dans le privé, mais les dérives -certainement très nombreuses - doivent être dénoncées et corrigées. Le manque de transparence de ces rémunérations (notamment à Bercy) est symptomatique de la mauvaise conscience de ceux qui en bénéficient. Ceci ne permettra certainement pas de réduire de manière significative le déficit, mais cela serait de nature à améliorer le climat détestable entretenu par ces rémunérations abusives et indécentes (au même titre que celles des grands patrons).  - Le statut de fonctionnaire devrait être réservé à ceux qui exercent des responsabilités importantes dans leur administration et qu'on souhaite fidéliser. L'emploi à vie (privilège exorbitant par les temps qui courent) devrait être assorti de contraintes à la hauteur de ce privilège, notamment la renonciation au droit de grève, comme dans l'armée. Il n'y a aucune raison par exemple que les jardiniers des parcs municipaux bénéficient du statut de fonctionnaire territorial, avec les avantages en terme de rémunération et de temps de travail qui y sont attachés !  - Il conviendrait de faire une chasse impitoyable aux fameux "comités Théodule", à l'utilité souvent douteuse et dont les recommandations sont rarement suivies d'effet, qui souvent ne servent qu'à "recaser" avec une confortable rémunération les obligés du chef de l'état et du premier ministre.  - Il conviendrait de revoir à la baisse tous les privilèges abusifs dont jouissent à vie les anciens chefs de l'état et anciens premiers ministres. Ils ne devraient logiquement bénéficier que d'une retraite confortable correspondant à la durée pendant laquelle ils ont exercé leurs fonctions, et peut-être de quelques mesures de sécurité, mais sans plus. D'autant plus que lorsqu'ils cessent leurs fonctions ils n'ont aucune difficulté à se recaser dans le privé, à donner des conférences grassement rémunérées, sans parler de la rédaction de leurs mémoires.