prendre la question par les finalités, associer tous les acteurs à la recherche de schémas plus performants

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1. L’efficacité se mesure à l’atteinte des objectifs. 1-1. 	Assurer globalement les moyens du trésor public. Ce qui renvoie, pour que ce soit juste, à la double question de l’étendue des besoins (= missions de service public) du trésor public, et à l’efficacité de l’organisation des services publics. Depuis la LOLF, la RGPP, etc. cette question est en jachère. 1-2. Réduire les inégalités de revenus que la nation juge excessives sans cela (ce qui ne veut pas dire imméritées). C’est à l’IRPP de le faire, et lui seul.  1-3. •	Traduire des volontés de long terme (typiquement : la transition écologique) que les mécanismes normaux du marché ne prennent pas (ou pas assez) en compte. 1-4. C’est déjà beaucoup. Les questions de solidarité, de lutte contre l’indigence ou la précarité, relèvent du segment correspondant de l’action publique (voir ci-dessus), pas de la fiscalité. 2. La justice passe par trois autres exigences 2-1. 	La transparence, sur les objectifs chiffrés, les réalisations chiffrées, les quantités versées et utilisées, l’évaluation et les rectifications de tir. 2-2. 	La bonne répartition entre les niveaux Etat/région/département/agglo ou métropole/commune, selon leurs missions. Verser à l’Etat ou à la commune des impôts qui seront utilisés aux échelons intermédiaires, c’est brouiller les pistes. 2-3.•	Tout le monde doit contribuer, ne serait-ce que d’un tout petit peu. Dispenser un citoyen de payer un impôt, c’est déjà une exclusion. C’est à l’action sociale de lui éviter l’indigence.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Dans l’immédiat, la question est oiseuse. Tant qu’on n’aura pas fait diminuer les besoins du Trésor Public, on ne sait qu’habiller Pierre pour déshabiller Paul, en compliquant à chaque fois l’usine à gaz actuelle. L’apparence illisible et inutilement complexe qui en résulte ne fait que renforcer le sentiment d’injustice.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — 1. Les retraites. C’est le plus gros consommateur de ressources publiques, il mérite donc grande attention, et il y a déjà un chantier en opération dans le cadre de la réforme des retraites sur les résultats partiels duquel nous devons nous appuyer. Trois commentaires : 1-1. •	Le modèle par répartition est un élément du ciment national, nous devons le maintenir au centre du dispositif (même si des incursions dans des dispositifs à capitalisation restent possibles au choix de chacun). 1-2. •	Inciter les seniors qui sont en bon état à choisir de conserver une activité au-delà des âges-repère. Faute de quoi les rares actifs qui restent seront étouffés par la charge des nombreux inactifs, tout le monde sera paupérisé, et la capacité de la France à produire de la richesse à répartir s’effritera. 1-3. •	Unifier les régimes de retraite. Le maintien de la disparité actuelle n’a plus de fondement théorique sérieux, stimule le corporatisme, et engendre la désunion. Nous avons au contraire besoin que cette solidarité entre générations nous unisse. 2. maladie et la santé. Même si on compte sur les mutuelles et les assurances complémentaires pour enrichir la panoplie, il est indispensable d’unir la nation autour d’un socle d’assurance maladie, qui assure à la fois des remboursements pour les soins indispensables, et une offre de soins suffisante. C’est l’organisation de l’offre de soins qui mérite d’être remaniée. Tant que ce ne sera pas fait, les discussions de marchand de tapis autour des taux de prise en charge par l’Assurance maladie et les Mutuelles ne produiront que des mécontentements et aucun soulagement rationnel des dépenses engagées par la collectivité : 2-1. •	Ne pas laisser un trou béant entre des urgences qui ne devraient traiter que les urgences et une médecine « de ville » aux abonnés absents le soir, la nuit, le weekend, en août et pendant la trêve des confiseurs. 2-2. •	Regrouper les offres de soins autour de pratiques collectives (équipes, cabinets de groupe) 2-3. •	Développer les réseaux de soins à domicile 2-4. •	Maintenir une offre crédible dans les zones peu denses. Internet, c’est bien, mais Internet ne remplace pas tout pour tout le monde. 2-5. •	Il n’est pas correct que des personnes modestes doivent renoncer à des soins pourtant nécessaires faute d’espérer en être remboursés.  3. La famille. Ce n’est pas forcément le compartiment de la Sécurité Sociale qui appelle les réformes structurelles les plus violentes. Deux points cependant à garder en ligne de mire 3-1. •	Le système des crèches, cantines, centres aérés, assistantes maternelles est disparate. D’une école à l’autre, d’une commune à l’autre, d’une zone à l’autre, ça varie. Ou bien c’est le système national qui prend tout cela en charge, et il faut s’accorder sur le niveau des prestations assurées. Ou bien c’est l’affaire des communes, mais c’est à financer sur impôts locaux. 3-2. •	Les allocations familiales s’effacent à 20 ans. C’est à ce moment qu’on en aurait le plus besoin. Dans un monde où l’âge du premier emploi dépasse largement 20 ans dès qu’on fait des études, où on souhaite que tous ceux qui en sont capables fassent des études, et où les études supérieures sont de plus en plus chères, ce n’est pas cohérent. 4. Le chômage. Pièce essentielle de la solidarité nationale. Les mécanismes en vigueur sont une bonne base d’un consensus national, mais ils sont abîmés par deux anomalies : 4-1. •	Le délai de deux ans. Quand on a quelque chose à faire, on a toujours tendance à le faire au dernier moment. Ce long délai est une porte ouverte à des comportements attentistes, où la première année est mollement occupée (même avec des formations), et où on ne prend le taureau par les cornes qu’à quelques mois de l’échéance. 4-2. •	Le travail dissimulé (vulgairement appelé « au noir »). La complaisance de notre société pour ce type d’activité est une insulte à ceux qui cherchent loyalement un travail honnête, et aux employeurs qui paient toutes leurs charges. C’est un vol au détriment de la collectivité et c’est une incitation à se contenter de situations précaires et délictueuses
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il est effectivement urgent de recoudre le tissu social français, visiblement très abîmé actuellement. Il faut prendre ce sujet par les deux bouts : 1. •	Les entreprises. On n’aboutira à rien (le passé récent le prouve) si elles ne sont pas partie intégrante du pacte social. Quoi qu’en pensent les tenants de Friedman et de l’école libérale, si on maintient comme seul objet social pour les entreprises la satisfaction des actionnaires, sous contrainte de respecter les règles fixées pour la protection de l’environnement, des salariés, etc…, on aboutit à ce que nous voyons : les inégalités s’accroissent, l’environnement reste la cinquième roue du carrosse, et la pauvreté/précarité ne s’élimine pas. Déjà en 2000, à l’échelle des Nations-Unies, Koffi Annan faisait ce constat lorsqu’il lançait le Pacte Mondial. 1-1. La loi PACTE, en son état actuel, est d’une dramatique timidité. L’objet social des entreprises doit être de satisfaire toutes leurs parties prenantes : personnel, clients, fournisseurs, actionnaires, société, environnement. Toutes en même temps. Les entreprises doivent articuler leur vision et leur stratégie sur ces bases, au lieu de former une moitié de la société opposée à la moitié des acteurs du service public. Arrêtons de nous diviser quand chaque moitié a besoin de l’autre pour être efficace.  2. Les zones peu denses. Le pacte social doit être le même dans les métropoles, dans les Iles et sur le plateau du Larzac. La logistique pour le mettre en œuvre dépend évidemment de la densité des territoires et de leur situation géographique, mais les droits, les devoirs, les solidarités, doivent être les mêmes pour tous. La théorie du ruissellement, où les bienfaits venus des métropoles irriguent « spontanément » le reste ne suffit pas. Et même si elle en donnait l’apparence, elle exprimerait qu’une moitié de la société vit au crochet de l’autre. Il faut donc incarner le pacte social partout, et ne pas laisser des zones profiter de la solidarité nationale sans contribuer à même mesure.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer les impôts qu'il faut dès qu'on me démontre qu'on n'a pas gaspillé l'argent public par ailleurs et que le Trésor Public en a besoin pour mener à bien les politiques que le Parlement a votées.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1. La Lettre aux Français évoquait les économies à faire sur les dépenses publiques: Le tableau récemment publié sur la ventilation de l’emploi de 1000 euros d’impôt montre deux choses claires, mais en masque deux autres. 1-1. •	Les retraites forment plus du quart des emplois. A ce niveau, le principe de la répartition n’est tenable que si les seniors qui peuvent poursuivre leur activité au-delà de l’âge légal sont invités à le faire. Autrement, nous allons vers une France de seniors ayant encore envie de profiter de l’existence, vivant au crochet des rares actifs étouffés sous les cotisations. 1-2. Le bas niveau des fonctions régaliennes (6%), dont lamentablement 0,4% pour la justice. C’est dangereux pour notre sécurité et la capacité de la France à tenir son rang de Membre permanent du Conseil de Sécurité. C’est un abandon de l’Etat de droit, où la République n’est plus en état de protéger les petits contre les appétits, les violences, et les malhonnêtetés des grands. 1-3. •	Le tableau est muet sut la nature des dépenses : fonctionnement et investissements des services de l’Etat et des collectivités territoriales / rémunération des titulaires d’une délégation de service publique / partenariats public-privé / subventions. Je m’interroge sur la place et la nécessité des subventions. Il faut formaliser ce qui doit relever d’une délégation de service public et alléger/éliminer le reste. 1-4. •	L’efficience des différents services (= le rapport entre les moyens déjà engagés et les résultats déjà obtenus) est inapparente dans le tableau, mais des indicateurs macroscopiques internationaux suggèrent que nous devrions faire, à même prix, beaucoup mieux p.ex. sur l’élimination de la pauvreté et l’éducation. Le seul exercice récemment entrepris pour éclairer cette douloureuse insuffisance a été la triste RGPP, dévoyée au point de devenir une chasse aveugle aux retraitables à ne pas remplacer. Cet exercice est à reprendre à frais nouveaux, de façon décentralisée, en y associant les personnels et les parties prenantes, et en commençant par la clarification des missions de chaque unité opérationnelle. Tant qu’on n’en sera pas passé par là, on va disserter sur le sexe des anges et on ne dépassera pas la palinodie.    2. La même Lettre aux Français évoquait les services publics dépassés à supprimer, trop chers, ou à créer sur besoins nouveaux. 2-1. Services publics dépassés à supprimer. Il y en a sûrement (on pense p.ex. aux multiples commissariats, observatoires, académies). Ils ne sont pas totalement inutiles toutefois, ils sont à réadapter. 2-1-1. A traiter de la même façon que les services trop chers par rapport à leur utilité. Voir ci-dessous. 2-1-2. Ne surtout pas les supprimer sèchement : les morts et les blessés que cette chirurgie lourde entrainerait, sans parles des blessures irrémédiables d’amour-propre, coûteraient beaucoup plus cher que les moyens à économiser. 2-2. Services publics trop chers par rapport à leur utilité. Ils le sont tous potentiellement, même les plus indispensables. 2-2-1. Pour en avoir le cœur net, il faut, pour chacun, clarifier les missions, et faire en sorte que chaque agent puisse se les approprier et comprendre de quelle façon sa propre contribution, jointe à celle de ses collègues et partenaires, rend tout ou partie du service attendu. Partir du « pourquoi », trouver quel « comment » est le plus efficient, et enfin seulement en déduire le « combien », donc le coût. S’appuyer sur les agents eux-mêmes, aidés par leur hiérarchie. Se méfier des « consultants-experts » qui confisquent le sujet et dépossèdent le personnel de sa responsabilité et, en fin de parcours, de sa reconnaissance. 2-2-2. Là où ça marche tout seul, tant mieux. Là où ce travail pédale dans la semoule, revenir patiemment à l’analyse élémentaire, sans jamais changer l’ordre pourquoi>comment>combien. 2-2-3. C’est une énorme tâche. On l’a bien vue avec la RGPP qui, pour aller plus vite et plus sûrement au but, s’est dévoyée en chasse aux fonctionnaires retraitables inutiles, a raté son but, n’a rien produit, a découragé les bonnes volontés et fait la part belle aux mauvaises volontés. 2-3. Services publics à créer sur besoins nouveaux. 2-3-1. Localement, certainement, mais c’est aux parties prenantes locales de faire le diagnostic, de redéployer les ressources et de trouver une nouvelle organisation. Cela relève de l’amélioration continue pour tout le monde, pas d’un débat national. 2-3-2. Pour les grandes masses nationales, chercher à accrocher les nouveaux besoins (p.ex. dépendance) aux organisations préexistantes (p.ex. vieillesse, invalidité) plutôt que d’empiler des structures à compétences limitées ou chevauchantes.