Pourquoi n'a-t-on jamais essayé le vrai libéralisme ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'impôt est tellement confiscatoires que le législateur a dû créé un tas de niches fiscales pour le rendre supportable. Le problème c'est qu'à vouloir masquer le vrai taux d'impôt, les moins avertis en ont une fausse perception (relayé par les médias), à savoir les niches fiscales sont des cadeaux aux plus riches. Le comble étant que ceux qui paient le moins d'impôts ont l'impression que ce sont eux qui financent les baisses d'impôts (les cadeaux) des  plus riches. On est vraiment tombé sur la tête.  Au lieu de dire, regardez comme celui-ci paie beaucoup d'impôt, on entend, regardez comme celui-ci bénéficie des cadeaux de la collectivité (limite, regardez le fraudeur lorsqu'il s'agit d'optimisation fiscale par les entreprises). Avec un taux d'impôt proportionnel et sans niche fiscale, les prélèvements seraient les mêmes et on stigmatiserait moins les plus riches (ce qui est quand même un comble quand on connait leur taux d'impôt réel et leur contribution à l'économie). Il faut communiquer en positif, de combien on contribue, et non pas en négatif, de combien on ne les a pas spoliés.  Et puis il faudrait que l'on communique sur les entrepreneurs qui réussissent. Un peu comme "Tapie" en son temps, si on fait  abstraction de toute la part d'ombre de ce personnage. Aujourd'hui, seuls les peoples et les footballeurs servent de "modèle". On a Xavier Niel et Pierre Kosciusko-Morizet, mais il nous faudrait aussi un Mark Zuckerberg  ou un Jeff Bezos, des gens qui ont réussi et à qui on peut s'identifier, qui assument de réussir et que l'on voit largement dans les médias.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - Tout euro perçu doit être fiscalisé, même si c'est proportionnellement aux revenus, et y compris les allocations familiales. Mais le taux maximal ne doit pas dépasser le taux moyen européen pour inciter les français à rester en France. Surtout les plus riches qui peuvent investir, créer des emplois et consommer. Et les inciter à travailler plus pour gagner plus sans les matraquer par une fiscalité spoliatrice : un homme qui travaille est un homme qui réussit. Pour un pays c’est pareil.  - Les services doivent être facturés de la même façon à tous, ce qui signifie que les français doivent payer les prestations d'éducation et de santé pas très cher puisqu'ils paient déjà ces prestations dans leurs impôts.  En revanche les étrangers doivent payer le vrai prix lorsqu'ils accèdent à nos universités ou nos hôpitaux. - Les droits d’inscription dans les facs sont vraiment très faibles et voir les étudiants s’insurger contre la hausse des droits pour les étrangers est une aberration issue d’un mouvement idéologique totalement déplacé. Tous ces jeunes n’ont-ils pas compris que ce sont nos impôts qui paient pour ces étrangers. Que parfois, ces étrangers viennent dans nos universités parce que ça leur coûte moins cher (transport compris) que d’étudier dans leur propre pays. Et comme ces personnes repartent ensuite dans leur pays, elles ont juste profiter d’un système sans rien donner en contrepartie. C’est ce que j’appelle une injustice. - Idem pour l'aide médicale d'état qui doit être réservé aux maladies contagieuses des étrangers si ceux-ci ne peuvent pas payer d'autres soins à leur juste prix.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'IFI doit être supprimé. - Je ne comprends pas pourquoi E. Macron a maintenu l’immobilier dans l'ISF en créant l’IFI.  - Comme si l’immobilier était un bras mort, une danseuse. Il devrait bien se rendre compte qu’il manque de logements en France et que si l’immobilier est pénalisé par rapport à tous les autres supports d’investissement, les gens n’investiront plus dans la pierre et que ce n’est pas cette mesure qui va permettre la construction du million de logements qui manque. Certes les investisseurs sont incités par ailleurs (loi Pinel par exemple), mais ce dispositif coûte beaucoup trop cher. Je pense qu’il faut tout remettre à plat, mais surtout supprimer cet IFI qui n’a aucun sens!
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut revoir les conditions de maintien des allocations chômage.  - Lorsque quelqu'un perd son travail, il doit être aidé mais très temporairement, juste le temps d'en prendre un autre, même s'il est très différent du précédent et que ce n'est pas le travail rêvé.  La situation normale, c'est de travailler, pas de se faire entretenir en attendant le travail parfait. - Et même sans attendre le travail parfait, beaucoup abusent du système pour se payer des vacances aux frais de la collectivité. Les intérimaires du spectacle, les intérimaires tout court, pour ne citer qu'eux. - Combien j’ai vu d’apprentis refuser un poste en entreprise pour partir voyager à la fin de leurs études indemnisés par le chômage ? - Combien j’ai vu de personnes travaillant 6 mois en CDD puis partant 6 mois en vacances indemnisées par le chômage (+ éventuellement du travail au noir) ? Ou avec un CDD pendant 10 mois puis les vacances scolaires au chômage. Sachant qu'en CDD, ces personnes touchent en plus la prime de précarité, ce sont des combines tout bénéf. - Cela montre le laxisme du système. S’ils sont si nombreux à le faire, c’est que les contrôles ne sont pas adaptés, et surtout pas assumés. Ces bons plans n’ont que trop duré. Et lâ encore il ne faut pas stigmatisé les personnes qui profitent d'un système qui existe. C'est l'Etat qui fait mal son boulot en n'agissant pas pour supprimer  ce genre d'iniquité.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il ne faut pas renforcer la protection sociale, bien au contraire. - Les français ne veulent plus travailler. Parce qu’ils ne s’épanouissent pas dans un travail qu’ils ne peuvent pas quitter par manque de flexibilité du marché du travail et qu’ils perdraient trop d’avantages acquis en en changeant. Il faut arrêter de protéger les personnes en emploi. - Et puis il faut travailler plus longtemps. On voit bien ce que cela donne de partir trot tôt. Des gilets jaunes qui ont une petite retraite pas revalorisée. Oui est alors ? Dans les entreprises non plus, la revalorisation du salaire n’est pas automatique. Et lorsque l’on reste en retraite pendant 30 ans ou même plus longtemps que la période d’activité, c’est normal de ne pas avoir assez puisque donner «assez» représente une charge de dépenses trop importantes pour les gens qui travaillent et qui du coup se transforment aussi en gilets jaunes. Donc aucune surprise. - Les gens devraient accepter de partir plus tard à la retraite car sinon, le système ne pourra pas leur suffire et peut-être seront-ils obligés un jour de reprendre un petit boulot pour finir leurs fins de mois. Mieux vaut rester dans un système plus longtemps plutôt que de vivre mal la fin de sa vie ou d’accepter n’importe quoi ensuite comme petit boulot. Mais personne ne l’explique. - Si les gens sont tellement pressés de partir en retraite, c’est qu’ils ont l’impression qu’ils vont gagner en liberté. C’est faux car pas de liberté sans moyen adapté. Mais c’est juste qu’ils ont l’impression de vivre contraint dans leur entreprise. Et j’en reviens à la fluidité du marché du travail. S’ils pouvaient changer d’entreprise facilement sans perdre leurs avantages, voire partir quelques temps (comme ils pensent qu’ils vont pouvoir le faire à la retraite) en quittant leur entreprise et en étant rembauché dans une autre facilement, et cela quel que soit leur âge, les français seraient peut-être moins pressés de partir en retraite. - Donc cela signifie qu'il faut fluidifier encore le marché du travail, donc moins de protection dans l'entreprise (pour ne rien regretter en la quittant) et moins d'aide à l'extérieur de l'entreprise (pour inciter à reprendre un travail). - La retraite par capitalisation est aussi indispensable pour que les gens puissent choisir leur durée de travail sans être doublement pénalisé par un système basé sur des trimestres. Et dont le nombre demandé est tellement élevé pour avoir une retraite pleine, que ce n’est pas possible de «s’évader» quelques temps. - Si quelqu'un ne veut pas travailler, il n'y a aucune raison de le soutenir financièrement. Un système existe, soit y contribue et on en bénéficie. Soit on le rejette mais on reste en dehors. On ne peut pas rejeter un système et tout en attendre. Vivre en marge de la société tout en réclamant un revenu minimum de la société que l’on rejette. Un modèle français oui, mais basé sur le travail, le temps nécessaire par rapport à une durée de vie, et non à un modèle pour profiteur. - Il semble qu'en 2018, les associations aient reçu moins de dons, sauf celles qui aident les animaux. Décryptage des médias: il n'y a plus d'ISF donc les gens ne donnent plus. C'est faux, sinon, les associations pour les animaux seraient logées à la même enseigne. Ce qui est vrai en revanche, c'est que l'on donne tous les mois à une association qui s'appelle URSSAF (je suis désolée de reprendre les termes d'un humoriste, mais c'est tellement vrai). Et je reprends aussi les termes de M. Rocard, on ne peut pas prendre à notre compte toute la misère du monde (et la France a suffisamment pris sa part ces dernières années et cela continue avec l'AME, les minimas versées aux personnes en situation irrégulière…). Commençons par mettre de l'ordre dans les aides que l'on veut donner et à qui on veut les donner car on ne pas continuer à travailler pour en donner plus de la moitié à la collectivité, sans contrôle de leur efficacité et de leur justice.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune, il faut mieux utiliser l'argent de nos impôts. - Bien que certains le croient ou le font croire, les fonctionnaires ne participent pas à la productivité. Ce sont des centres de coûts même si les services qu’ils rendent ont une vraie valeur. Et les centres de coûts, il faut les rationaliser. On n’a plus les moyens d’entretenir des fonctionnaires qui ne font rien (de leurs aveux même).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour favoriser l'emploi, il faut aussi favoriser l'apprentissage dès 14 ans. Cela réduirait les dépenses en éducation, permettrait à des jeunes d'être formés et donc de trouver du travail, réduirait les dépenses sociales liées au chômage et réduirait aussi le besoin d'immigration pour pourvoir certains postes "pas assez bien pour les français". - Emmener 80% d’une classe d’âge au bac a vraiment été une fois de plus une belle idiotie. Cela a obligé à baisser le niveau du diplôme pour atteindre l’objectif. Donc cela l’a dévalorisé et obligé les jeunes à poursuivre toujours plus longtemps leurs études.  Pour se démarquer.  - Car il ne faut pas croire que les gens sont intellectuellement égaux et aspirent aux mêmes parcours dans la vie (les parcours manuels valent bien tous les autres). Emmener tout le monde au bac a donc eu un coût puisqu’il faut financer davantage d’années d’études pour sélectionner (et oui, il s’agir bien de cela) les meilleurs. Les anglais qui sont bien plus pragmatiques s’arrêtent pour beaucoup à un bac + 3, c’est bien suffisant pour bon nombre de personnes qui peuvent parfaitement travailler avec ce niveau d’étude. - L’autre conséquence de ce bac à tout prix, c’est la frustration des jeunes qui y arrivent et s’aperçoivent que cela ne sert à rien. Mais il est trop tard pour s’engager dans une voix davantage faite pour eux, d’apprentissage par exemple. - Et puis si tout le monde a le bac, plus personne ne veut de travail non qualifié. On les trouve où nos éboueurs, techniciens de surface ou manutentionnaires ? Résultat on a des jeunes frustrés qui ne trouvent pas d'emploi et que l'on doit soutenir financièrement et on est obligé de faire venir de la main d'oeuvre étrangère. Intéressant!