Pour un impôt clair, lisible et juste

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Afin de rendre notre fiscalité « plus juste » il me paraît dans une première étape indispensable de présenter à l’ensemble des français un document complet précisant les éléments suivants : -faire l’inventaire exhaustif de tous les impôts payés par les français, par tous les contribuables  sous toutes les formes existantes : impôts directs, indirects, impôts fonciers, cotisations sociales, retraites, tva, taxe carburant,…Il est en effet très étonnant de s’apercevoir que peu de français savent de quoi ils parlent quand ils parlent d’impôts ou de taxes. -Préciser les volumes en euros pour catégorie d’impôt ainsi collectés par l’Etat.  -Répondre à la question : à quoi servent les impôts en France, où vont les sommes ainsi recueillies par l’Etat; Il faut en effet sortir des ambiguïtés et des idées reçues ou "fausses informations" colportées à longueur de débat sur certaines chaines d'information ou autres médias,... -Par tranche de revenus établir de manière lisible  et compréhensible le  volume des impôts par catégorie d’impôt  payé par les français  du plus « démuni » au plus « nanti », le volume des aides sociales et familiales perçues en retour, le volume des retraites versées aux anciens salariés et fonctionnaires. -Lister très précisément « toutes les niches fiscales », préciser quels en sont les bénéficiaires par catégories sociales. -Expliquer très clairement les conséquences que pourraient avoir  certaines baisses d’impôt, la création ou la disparition de certains services publics en les chiffrant.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Augmenter le nombre de tranches pour un impôt plus juste et mieux réparti.   En ce qui concerne l’ISF : -Impôt sur la fortune immobilière : lister et présenter aux français très précisément le nombre de personnes ou de foyers qui payent l’impôt sur la fortune immobilière avec catégorisation en partant du plus petit propriétaire immobilier au plus gros. Préciser les modalités d’exonération existante. Poursuivre l’application de cet impôt lié dans l'immense majorité des cas à des fortunes transmissibles par héritage.  -Fortune en valeurs mobilières : en ce qui concerne la suppression de l’impôt sur la fortune en valeurs mobilières, revenir sur cette suppression brutale et non comprise par une grande majorité de français. Toutefois si Il semble indispensable de  revenir sur la suppression de cet impôt il apparaît absolument primordial  de permettre aux gens fortunés qui le souhaitent d’orienter  leurs capitaux en valeurs mobilières vers la création d’emploi  favorisant  les entreprisses françaises et/ou les entreprises étrangères créant réellement de l’emploi en France, cela vaut aussi pour les sommes  versées sous forme de dons à des associations de bienfaisance.  C’est seulement dans un deuxième temps «a posteriori» que l’Etat une fois toutes les assurances  prises doit pouvoir procéder au remboursement  des sommes réellement allouées au profit de cette  catégorie de contribuables œuvrant en quelque sorte pour le bien public.  Poursuivre  l’application du  système actuel récemment mis en place sous l'actuelle législature cela revient à donner un « chèque en blanc » à des catégories sociales très fortunées qui sont habituées en permanence à jongler avec les niches fiscales ou autre systèmes d’optimisation fiscale grâce à des conseillers fiscaux dont l’honnêteté en faveur du bien public n’apparaît pas toujours évidente  et c’est surtout diviser les français selon deux  catégories très distinctes : ceux qui ne peuvent pas « tricher » devant l’impôt, l’immense majorité des français,  et les contribuables « très riches » à qui l’Etat semble accorder sa confiance sans aucun regard a priori.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dans le cadre de notre pacte social je souhaiterais aborder le sujet du système de santé en France : L’organisation  d’un service de santé nouveau au plus près des citoyens doit être une priorité absolue de l’Etat, les discussions actuelles sur les modifications à apporter ne vont pas assez assez loin sur la voie de l'équité ainsi  que le réclament les français dans leur ensemble. Il faut imaginer un système  de santé novateur beaucoup plus contraignant avec obligation pour l’Etat de respecter une présence territoriale de santé de proximité.       -le maillage de proximité de la médecine générale: Le système de santé français repose sur la Sécurité sociale qui est alimentée par les cotisations de l’ensemble des citoyens ce qui signifie que l’accès aux soins de proximité doit être le même partout. Le financement par tous de la  Sécurité sociale donc par l’impôt  et la possibilité d’installation selon « leur bon vouloir » offerte aux médecins généralistes sont devenus au fil du temps antinomiques, dépassés laissant apparaître de plus en plus de territoires désertés médicalement. Ce système doit donc  être réformé de manière radicale ce qui signifie qu’il faut imaginer une autre organisation en accord avec l’Ordre national des médecins qui lui aussi doit se réformer, la médecine libérale  «à la française» ne fonctionne plus.  Solution proposée : l’Etat doit imposer à chaque médecin généraliste nouvellement diplômé une installation obligatoire sous forme d’un service civique rémunéré et bien rémunéré à la hauteur de la charge de travail et de responsabilité dans les  zones à faible densité médicale selon un temps  à définir mais suffisamment long pour être efficace (à réfléchir, 3 ans ou 5 ans). Une fois cette « obligation de service médical civique » réalisée le médecin aurait alors le choix de son lieu d’installation.  Il faut dans le même temps mieux organiser  le mode d’exercice des médecins généralistes : il n’est plus raisonnable en 2019 de travailler seul, loin de tout. Il faut organiser rapidement la multiplication de structures médicales, de maisons médicales avec un véritable maillage des soins de proximité comprenant une présence médicale (2 à 3 médecins au moins par maison médicale) ainsi que d’autres spécialités médicales et paramédicales . Ce mode d’exercice devant devenir la norme.  -Le maillage territorial des structures hospitalières : Autant  il faut renforcer la présence médicale de proximité et donc la continuité médicale dans tous les territoires autant il faut poursuivre la réforme de modernisation du système hospitalier publique qui certes doit respecter une distance raisonnable d’accès aux soins mais aussi et surtout un niveau de qualité et de sécurité des soins irréprochable.  Cette réorganisation territoriale hospitalière en cours depuis plusieurs années doit se poursuivre en supprimant  les petites structures hospitalières mal équipées en personnels et en matériels qui ne répondent plus depuis longtemps aux normes de sécurité. En même temps il faut permettre à chaque citoyen de pouvoir accéder facilement aux  complexes hospitaliers bien équipés sur l’ensemble du territoire. Cela vaut pour les grands centres hospitaliers, centres d’accueil des urgences, centres de prise en charge des pathologies lourdes, maternité. Mais pour être acceptée cette réorganisation passe  par un véritable effort d’explication au plus près des populations concernées de la  part de l’Etat mais aussi de la part des responsables politiques locaux qui trop souvent par démagogie électoraliste ou incompétence demandent « toujours et encore » la pérennisation de leur « petit établissement de soin   dangereux et dépassé».   Ce maillage territorial doit tenir compte des distances et des temps de parcours pour atteindre l’hôpital de secteur équipé et compétent. L’argument trop souvent invoqué par les populations rurales est représenté par la distance qui les sépare de la structure de soin, cet argument doit être battu en brèche  car  dans l’immense majorité des cas cela n’est pas toujours pertinent. En effet les conditions de circulation très différentes en campagne et dans les grandes agglomérations font que très souvent il n’est  pas plus difficile  pour un habitant d’une zone rurale de rallier un hôpital distant de 40 kms que pour un citadin pourtant plus proche.