Pour une fiscalité plus égalitaire et une meilleure gestion des dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait que l'allocation des budgets et la part des impôts soient rendues publiques et clairement explicite. En outre, il faudrait instaurer une consultation sur le bon usage des impôts à l'issue de la publication dudit bulletin.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En termes d'impôts, il faut rétablir l'ISF afin de réduire les inégalités et injustices fiscales ; les exilés fiscaux ne reviendront pas sur le sol français… En outre, il n’y a pas eu d’essor de l’investissement en France depuis la suppression dudit impôt. Le Général de Gaulle a su taxer les plus favorisés et nationaliser les entreprises afin de redresser le pays, il faut revenir à ces mesures. Ensuite, il faudrait arrêter d'utiliser la santé pour ajouter de nouvelles taxes ; la solution n'est pas la taxation mais le développement et la promotion de produits moins industriels permettant la réduction des produits chimiques, exhausteurs...  En termes de taxes, il serait plus judicieux taxez les produits de luxe ; cela serait davantage rentable et plus juste.  Et en parlant de taxes, il serait temps aussi d’arrêter d’utiliser la prévention routière en vue d’un « racket » pour « sauver des vies » alors que ce sont les équipements constructeurs qui ont sauvé des vies. En revanche si nous ne faisons rien pour le réseau routier, les accidents ne feront que s’aggraver. La limitation de vitesse et la répression au radar ne sont pas une solution… Il n’y aurait pas davantage de victimes sur la route avec un retour au 90km/h et une limitation à 150km/h sur autoroute ; en revanche la non surveillance des auto-écoles plus ou moins douteuses et la faible verbalisation des manquements aux stop, utilisation du téléphone ou le problème majeur de la somnolence (favorisé notamment par les faibles vitesses telle que le 70km/h sur le périphérique) sont tout autant de dangers qui pourraient être prévenus. D’autant que l’usage d’alcool et stupéfiants sont davantage accidentogène et létal que la vitesse en elle-même, c’est de notoriété publique ; pourtant les forces de l’ordre sont contraintes de se focaliser sur la vitesse avec les radars délaissant de ce fait la répression de l’usage de ces substances au volant. En outre, la pression exercée sur nos gendarmes et agents de police dans le cadre de la politique du chiffre n’est pas profitable en termes de santé et prévention. Autre cela, l’usage abusif de la répression exigée par l’Etat par le biais des forces de l’ordre avilie leur statut et fait naître une défiance malsaine qui fracture notre société entre les gardiens de la paix et autrui. Enfin, le plus inquiétant dans ces faits est que le suicide ait été responsable de 8885 décès prématurés en 2014 avec une sous-estimation de 10 pourcents alors que la route ne représentait que 3384 tués en 2014 (chiffres de l’INSEE et du troisième rapport de l'ONS, observatoire national du suicide), tout véhicule confondu ; bien que la tendance soit à la baisse dans ces secteurs le nombre de suicides reste trop élevé pour un pays censé avoir de bonnes conditions de vie, d’autant que cela mette en exergue les inégalités territoriales. Les axes tracés autour du rapport de la DREES (Direction de la Recherche, des Etudes, de l’Evaluation et des Statistiques) constituent un début mais très insuffisant par rapport aux millions voire milliards d’euros qui sont dépensés à l’achat et à l’entretien des radars.   Enfin, il faut traquer la fraude fiscale en renforçant les contrôles d’une part mais surtout en localisant le foyer fiscal dans le pays où la personne reçoit son salaire et non sur le domicile. Ensuite parlons du revenu d’action ; il serait aujourd’hui très profitable et rentable de supprimer l’avoir fiscal en incorporant les revenus d’actions, une fois déduits de l’impôt au taux actuel et de la CSG, dans le salaire ; de cette fusion il résultera un salaire unique à déclarer sur lequel non seulement l’impôt sera prélevé mais aussi la CSG. Il en va de même pour les rentes ; qu’elles prennent le statut de salaire avec tout ce que cela incombe. Il faudrait annuler la hausse de la CSG quitte à la compenser par une hausse de la CSG uniquement sur les hauts revenus, supérieurs à 12 000 euros nettes par mois pour un couple et donc à 6 000 euros par individu débutant à 10% puis pondérée ensuite à partir de ce seuil.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG sur les salaires inférieures à 12000 euros nets mensuels pour un couple soit 6000 euros nets mensuels par personne avec en revanche une hausse exponentielle sur les salaires supérieurs ; les taxes sur le carburant et les denrées alimentaires et produit de première nécessité avec une compensation par une hausse de la TVA sur les produits de l'industrie du luxe.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter la CSG sur les salaires > 12000 euros nets mensuels pour un couple soit 6000 euros nets mensuels pour une personne ;  le rétablissement de l'ISF ; la diminution des salaires des hauts fonctionnaires (ministres et Président de la République inclus) avec la mise en place d'un salaire entre le SMIC et 2000 euros nets mensuels  car ils sont élus pour la grandeur de la tâche et le bénéfice personnel ; une retraite des hauts fonctionnaires (ministres et Président de la République inclus) versée qu'à partir de l'âge légal de la retraite et calculer selon le nouveau salaire énoncé (entre le SMIC et 2000 euros nets mensuels) ; suppression des avantages dès la fin d'un mandat.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Plafonner les aides à 1000 euros exonérées d'impôts voire au SMIC mais éligible à l'impôts dans ce derniers cas ; limiter la CAF à 3 enfants ; délivrer les aides sous conditions de nationalité française, naturalisation ou sur attestation d'un emploi sur le territoire.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Sur les domaines de la santé et de la sécurité sociale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la sécurité sociale et la santé, pour la retraite (dans le cas notamment d'un retour à l'âge légal de départ à la retraite à 60ans)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les retraites :  Concernant les retraites, il faut arrêter de toujours repousser l’âge de la retraite et augmenter la durée de cotisation sous le couvert d’une longévité croissante. L’espérance de vie est calculée selon une estimation et non une étude statistique objective actuelle ; les chiffres commencent à être anciens. Il faut se rendre à l’évidence d’une part que l’espérance de vie n’ait pas augmenté et d’autre part que les conditions soient de plus en plus laborieuses avec des comorbidités invalidantes et des moyens financiers de plus en plus restreints notamment depuis la hausse de la CSG qui favorisent la précarité et finalement mèneront à une hausse de la mortalité ou du moins de la morbidité. La baisse du pouvoir d’achat va s’implanter et dévorer la santé insidieusement car les gens vont acheter des produits bons marchés totalement industriels voire même sombrer dans la restriction et le rationnement. Ne passons pas la réforme des retraites telle qu’annoncée en ce début d’année 2019. La perspective de cette réforme est inquiétante pour l'avenir... Tout d'abord une indexation tenant compte de l'évolution des salaires ne devrait en aucun cas se substituer à celle sur le cours de l'inflation. Il faudrait faire, dans ce cas, une indexation sur le salaire avec d’une part un seuil minimum pour les salaires les plus modestes qui n’auraient autrement pas permis des conditions de vie décentes, et d’autre part un statut immuable du revenu de base calculé pour autrui selon leur salaire ; auxquels s’ajoute une pondération selon le cours de l’inflation. Nous parlons bien ici d’ajout, il serait inconcevable de retirer de l’argent sur le revenu de base alors qu’il est salaire dépendant ; insistons sur cette notion d’immuabilité.  En somme, soit la pension versée est à taux zéro en cas de stabilité ou d’inflexion décroissante de la courbe de l’inflation soit il y a une hausse indexée sur ladite inflation. Il demeure une autre aberration de cette réforme telle qu’annoncée : le calcul selon l’espérance de vie ; utiliser l'espérance de vie et autres paramètres démographiques pour contraindre les gens à travailler plus longtemps est un grave retour en arrière et va à l’encontre de toute justice sociale. Tiendrez-vous compte de la pénibilité, des affections longues durées (ALD) ou des antécédents de chacun ? Nous ne pouvons pas décemment estimer la pension en fonction du nombre d’années qu’il reste à vivre à une personne. Qu’adviendra-t-il si la personne vit plus longtemps ? Arrêterions-nous de lui verser sa retraite le cas échéant ? Cette idée est d’une amoralité sans précédent et avilie les noms même de la démocratie, de l’égalité et enfin de la liberté. L'espérance de vie est calculée selon des données anciennes et est une estimation qui ne tient aucunement compte de la dégradation des conditions de vie actuelles, et nous ne pouvons pas négliger le fait que les gens seront davantage usés par le travail. En outre, ce calcul s’avère d’autant plus injuste qu’il s’appuie sur les données pour une génération or au sein même d’une génération il existe une hétérogénéité immense que nous ne pouvons nier. Enfin, avec cet allongement pervers et pernicieux de la durée de travail, les retraités futurs auront une santé plus altérée que de nos jours. Cela démontre d’emblée les limites de cette réforme basée sur l’espérance de vie. Oserions-nous dire que nous pouvons deviner l’espérance de vie d’un homme qui aura travaillé 50 ans au lieu de 42 ans alors que toutes les données actuelles se bases sur le mode de vie d’antan ? Et que dire à ceux qui ont fait des études longues ? Devons-nous travailler dès 16 ans pour espérer connaître un jour le repos avant de décéder ? Cette réforme n’est que l’annihilation des acquis sociaux en matière de retraite depuis le début du XXème siècle au moins. Je vous en conjure, mesurez donc les conséquences non pas financières pour une fois mais sociétales d’une telle mesure avant de mettre vigueur ce type de réforme rétrograde.  Relancer le pouvoir d’achat s’avère impossible sans la contribution des retraités ; il est primordial de dégeler les retraites et qu’elles suivent à nouveau le cours de l’inflation. L’augmentation des prix est chose factuelle, depuis le passage à l’euro le pouvoir d’achat en a été altéré mais il serait possible d’endiguer cette décroissance d’une part en indexant à nouveau les retraites en fonction de l’inflation et d’autre part en plafonnant les prix des produits de première nécessité ce qui permettrait aux plus démunis de vivre et non survivre face à la crise que nous traversons.  Le chômage :  En outre, le chômage est un problème croissant que tout gouvernement s'adonne à accroître en favorisant la délocalisation et l'ultra libéralisme. Il faut impérativement rétablir des taxes à l'import, de sorte à favoriser le développement d'industrie notamment textile entre autres au sein du pays ce qui permettrait ainsi de relancer l'emploi. Il faut aussi regarder en face la nécessité de nationaliser certaines entreprises afin de sauver notre production voire même d’apporter de l’argent à l’Etat ! Il est possible de sauver une société si l’État accepte d'en racheter les capitaux ; il faut voir sur le long terme et arrêter le profit à l'instant T, c’est ce qu’avait compris Monsieur de Gaulle. Nous avons constaté que depuis au moins dix voire quinze ans le profit à court terme nous envoie droit à la faillite ; tous les gouvernements précédents en ont fait les frais alors il faut tirer les leçons du passé et aller de l'avant en comprenant enfin l'échec du libéralisme à outrance sans aucune protection de l'emploi et de la fabrication dans notre propre pays : le profit oui, mais à long terme. Nous pouvons relancer l’emploi en relançant l’économie par la promotion des sociétés françaises et la production sur le territoire français. Pourquoi ne pas taxer les entreprises qui délocalisent ? Cela pourrait d’une part inciter les industries à rester sur le sol français et d’autre part à faire entrer de l’argent dans les caisses de l’État. La suppression de l’ISF n’a pas permis l’essor de l’emploi ; les chiffres de 2019 annoncent même un recul significatif de l’offre d’emploi. Quant aux chiffres du chômages, nous savons qu’une grande partie des chômeurs avait été envoyée en formation ce qui a eu pour conséquence de baisser les chiffres artificiellement ; cela a été décrypté par des économistes. Former c’est bien, mais qu’en est-il des débouchés s’il n’y a pas d’offre d’emploi ?