Financement de la redistribution sociale

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La redistribution sociale est, pour l’essentielle, prélevée sur la production, via la masse salariale pour l’entreprise et le salaire pour le salarié ou le revenu. Donc elle augmente d’autant les coûts de revient et le prix de vente du produit. Ce qui bien souvent place le produit made in France avec un handicap face à la concurrence mondiale et conduit au déclin industriel de notre pays. La parade pour diminuer les couts de MO est la robotisation mais la contrepartie est la disparition des emplois peu qualifiés. Masse salariale = charges donc au passif. Robot = investissement en machine donc à l’actif !!! . Si j’étais entrepreneur le choix serait vite fait ! De plus, seul, le made in France nourrit la redistribution sociale. Donc on fait tout pour détruire l’emploi.  Pour sortir par le haut de cette situation il faut faire basculer la charge de la redistribution sociale sur la consommation. A cela plusieurs avantages : Il y a de la consommation qui est faite avec du revenu non salarié (redistribution, plus value, gain de jeux, cadeaux, achat par des touristes etc.) donc une assiette plus large. Deuxième avantage, la consommation d’un bien importé alimente la redistribution. Par exemple l’achat d’une voiture, qu’elle soit étrangère ou made in France est neutre dans le prélèvement de la redistribution ; ce qui n’est pas le cas actuellement.  Pour que cela soit neutre sur le pouvoir d’achat du salarié, il faut qu’il récupère en salaire net, le montant exact de qu’il coûte à l’entreprise. Et que les taux de TVA soient remontés de 3 à 5 points (à calculer). Par ailleurs il serait astucieux que les entreprises participent à leur manière à la redistribution sociale ; actuellement elles versent à l’état le différentiel entre la TVA acquittée et la TVA encaissée. Soit actuellement 100% du différentiel, cela pourrait être 102 ou 103 % (voir plus) du différentiel. Ainsi une entreprise générant une très forte valeur ajoutée serait fortement contributive à l’inverse d’une générant une très faible valeur ajoutée.   De plus il est plus facile et rapide pour l’état de stimuler ou relancer la consommation que la production. De plus même si cette consommation se fait sur des biens importés cela est neutre sur les recettes sociales.  Certains avaient appelé cela « TVA sociale » l’idée était là mais l’emballage pour le vendre un vrai repoussoir et tout s’effondra. Tout comme le vocable « ISF ». Il est des mots sacrés pour la masse des français ! Il ne faut pas profaner le sacré ! (on devrait apprendre ca à l’ENA…). En revanche on peut toujours promouvoir une amélioration et une plus grande justice sociale en apportant des modifications  des règles du contenu (a bon entendeur, salut !) et arriver au même résultat mais sans vague ou plutôt tsunami. Car l’idée d’en exclure l’investissement productif (actions) est pleine de bon sens. Dans ce cadre je trouve choquant et regrette que la détention d’œuvres d’art en soit exclue. (merci au clientélisme de Mrs Mitterrand et Fabius !). Il faudrait introduire le capital immobilisé dans l’art dans le calcul de la fortune soumis à l’impôt.  Une autre alternative serait de supprimer purement et simplement le principe de la TVA et de le remplacer par une taxe sur la transaction financière. Toutes factures d’un bien ou d’un service paieraient une taxe entre 2 et 5% (à définir) et c’est tout.  Cela à terme inciterait à faire baisser les couts. Le système actuels incite le système productif à acheté des sous ensembles en cascades plutôt qu’à les faire en interne ! Ce processus certains agriculteurs l’on bien compris.  Des éleveurs ne vendent plus leur bêtes sur pied à de grossistes ou des intermédiaires, mais des rôtis et des beefsteaks aux consommateurs. Idem pour des laitiers qui ont cessé de vendre du lait mais des fromages affinés. Et pourtant ils ne sortent pas de l’ENA ! et ils ont compris qu’on gagnait plus en maîtrisant toute la chaine de création de valeur. Ce principe serait à généraliser au maximum dans l’industrie.