Réduction des inégalités et justice fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est illusoire de croire que les citoyens peuvent connaître précisément l'utilisation de leurs impôts. Par exemple, rien ne garantit que tel marché public ou tel emploi dans la fonction publique territoriale notamment n'a pas été consenti par copinage. De même, le coût des dépenses somptuaires et autres festivités ne sera jamais connu ou celui des déplacements en jet privé ... Le cumul des mandats et donc des rémunérations des élus, le contrôle des frais réception, représentation, déplacement... de nos représentants..... La rémunération scandaleuse des hauts fonctionnaires. La cour des comptes est un organisme compétent en l'espèce. Faisons lui confiance et surtout faisons en sorte que ces recommandations soient prises en considération.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Lutter efficacement contre la fraude fiscale des grands et des petits ainsi que contre l'exil fiscal des grandes fortunes  et entreprises qui ont les moyens de s'offrir des fiscalistes ad hoc leur permettant de trouver toutes les failles des systèmes.  Comment imaginer qu'un grand patron d'une entreprise publique ne paye pas d'impôts en France alors que sa rémunération s'exprime en millions d'€uros. Est-ce concevable qu'une des plus grandes entreprises Française ne soit pas imposable  sur le territoire ? L'ensemble de ces dérives conduit à un profond sentiment d'injustice et d'exaspération. Une remise à plat des niches et autres possibilités d'échapper à l'impôt s'impose. Revoir les droits de succession en supprimant par exemple la franchise de 100 000 € pour les 10% des contribuables les plus riches.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucune idée, mais c'est sans importance. Au Danemark, les citoyens sont heureux de payer des impôts car ils bénéficient de contreparties réelles avec une vraie qualité du service public d'éducation, de santé et d' accompagnement à l'emploi par exemples. Il n'y a a priori pas de défiance vis à vis de la pertinence de l'utilisation de l'argent public, ce qui n'est à mon sens pas le cas dans notre pays.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Que les entreprises règlent déjà les cotisations sociales salariales et patronales qu'elles doivent aux différents organismes. En clair faire la chasse aux impayés. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Attribuer les prestations qui ne le sont pas sous conditions de ressources  et revoir le seuil de celles déjà existantes. Comment concevoir qu'un ménage percevant 90 926 €  annuellement ait encore besoin de percevoir mensuellement 65.58 € ou 98.37 € d'allocations familiales ?  Pour l'argent de poche de leurs enfants probablement. PS : J'ai complété  la question précédente et ma réponse (autre) n'apparaît pas après validation.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tous :  la santé avec les déserts médicaux, la détérioration des conditions de travail des personnels soignants (sans parler de la rémunération disproportionnée entre les infirmières et les grands pontes par exemples), la prise en charge digne des séniors, l'aide aux jeunes parents avec plus de crèches etc....  Je ne parle pas des retraites et du chômage qui rentrent dans la catégorie de la protection sociale mais qui sont des assurances. De ce fait, elles n'ouvrent des droits qu'en contre partie de cotisations. Ce qui pourrait donc être considéré comme un contrat avec des obligations réciproques. Ainsi,  je trouve scandaleux par exemple la remise en cause au dernier moment, des droits acquis des futurs retraités de la génération 1957 par les retraites complémentaires.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — J'ai déjà indiqué que le problème n'était pas, à mon sens, de plus ou moins d'impôts mais d'une meilleure utilisation de l'argent public et d'une lutte acharnée contre les fraudes et évasions en tous genres aussi bien des riches que des moins riches. Halte à l'économie souterraine (y compris le travail au noir) et aux fuites en tous genres qui sont une vraie plaie toxique pour le maintien de la solidarité et de la cohésion nationale.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je reste dubitative comme beaucoup sur la manière dont vous allez exploiter les contributions. Je crains que le résultat soit contreproductif et que vous en profitiez pour nous dire puisque vous voulez moins d'impôts et bien nous allons en profiter pour supprimer des services publics et/ou des prestations aux plus grands nombres, ce qui, en fait, était dans vos objectifs de départ.  D'accord, c'est un procès d'intention mais quand même.... Par ailleurs, je trouve un peu facile de faire culpabiliser le peuple alors que nous payons les erreurs et la gabegie d'un passé récent.  La consultation des statistiques de l'INSEE en matière de dette publique est édifiante : Elle a presque été multiplié par 4  en 24 ans soit depuis 1995 ( https://www.insee.fr/fr/statistiques/serie/001532233#Tableau ) avec un net décrochage entre 2007 et 2012.  Certains m'opposeront la crise des subprimes. Ouais ! elle a bon dos la crise.  Comment expliquer que jusqu'en 1995, les gouvernements successifs soient arrivés à la maintenir dans des niveaux "acceptables" et que depuis cela soit la Bérézina. Le libéralisme (voire l'ultra) n'est peut être pas la solution !  Une autre question taraude mon esprit simple concernant la gestion des fonds de la retraite (régimes général et complémentaires). Le système par répartition a été mis en place progressivement depuis 1945. Si je comprends bien les premières cotisations ont été prélevées pour être reversées 40 ans après et ainsi de suite tous les ans. Donc sur une période  de 40 ans, les caisses ont perçue des recettes sans dépenser. Il est passé où le trésor ? Dans le même registre des retraites, on parle souvent de l'avantage du secteur public sur le privé mais ne serait-ce pas pour compenser d'une part la faiblesse des rémunérations du secteur public par rapport au secteur privé et d'autre part l'absence de prime de départ à la retraite dont bénéficie le secteur privé et pas le public dont on ne parle jamais (bien confortable dans le secteur privé).  Pour finir, je ne vois pas en quoi reculer l'âge de la retraite ou augmenter le temps de travail va permettre de résoudre la question du chômage.  Ces mesures vont au contraire l'accentuer et de fait creuser encore plus les "trous" de ces organismes.  Avec moins de recettes et plus de dépenses, je ne vois pas comment les choses pourraient s'arranger. Permettons au contraire au vieux de partir et partageons le travail pour faire une place aux jeunes et aux chômeurs. Des cotisations en plus et moins de dépenses amélioreront le solde automatiquement sans parler des bénéfices indirects sur la paix sociale.  Cela me semble une évidence car du simple bon sens. Je terminerais par les concessions suite à délégation de services publics dont il faudrait peut être reconsidérer le bien fondé.