PC59126

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — •	En diminuant les seuils pour qu’une succession en ligne directe soit exonérée mais en tenant compte des compositions familiales.  Exemple : aujourd’hui la succession d’un défunt ayant eu 4 enfants est exonérée jusqu’à 400.000 €, celle d’un défunt m’ayant eu qu’un enfant à 100.000 €, ne peut-on considérer un double abattement, en prenant le plus favorable au moment de la succession (par exemple 75.000 € par individu si actif successoral supérieur à 300.000 € et jusqu’à 150.000 € par individu en deçà de 300.000 € tout en instaurant un calcul supprimant les effets de seuil). Si l’impact obère les finances publiques, augmenter le taux d’imposition jusqu’à due concurrence. •	En alourdissant les droits de succession en ligne indirecte •	Il faut renforcer la progressivité des impôts. En considérant l'ensemble des prélèvements obligatoires, le système fiscal actuel est faiblement progressif jusqu’au niveau des « classes moyennes », puis devient franchement régressif au sein des 5% les plus riches, et surtout pour les 1% les plus riches. Il faut réintroduire une nouvelle tranche au-delà des 45% pour l’IRPP, de 1983 à 1986 le barème de l'IR est composé de 14 tranches avec un taux marginal maximum de 65% sans qu’à l’époque les plus imposés ne revêtent un gilet jaune… •	Il me paraît inadmissible que les GAFA ne soient taxés qu’à hauteur de 9% de leur bénéfice en moyenne en Europe alors que le reste des entreprises payent 23%. L’annonce du ministre de l’Economie Bruno Le Maire qu’un projet de loi sera rapidement soumis au vote du Parlement, précisant que la taxe verrait son taux moduler en fonction du chiffre d’affaires avec un maximum de 5 %. Ce taux me paraît réellement insuffisant. •	En luttant plus efficacement contre la fraude et l’évasion fiscale •	En soumettant toute personne de nationalité française résidant à l’étranger à l’impôt en France déduction faite de l’impôt versé dans le pays de résidence (comme cela se passe pour les Etats Unis).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — •	L’impôt le plus injuste est sans doute la TVA, mais plutôt que d’imaginer un taux nul de TVA pour les produits de première nécessité qui serait sans doute très coûteux, il me semble qu’il faut imaginer un forfait calculé sur la base de ce qu’achète les familles sous le seuil de pauvreté. Ce forfait pourrait être distribué sous forme de carte magnétique (type carte Cadhoc), ou en s’inspirant du chèque énergie, aux ménages aux plus faibles ressources. L’avantage d’une telle carte éviterait les déclarations de TVA pour les particuliers et me paraît facile à gérer. Les services de Bercy doivent pouvoir imaginer un système avec lequel les effets de seuil seraient annulés, et ainsi ce forfait pourrait diminuer en fonction des ressources.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Indexer les retraites sur l'inflation au moins pour une part égale à 2000 € par retraité
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — •	Il faudrait redéployer les fonctionnaires qui trouvent les moyens de faire en sorte que nous arrivions à une sous-consommation des subventions de l’Europe en France. Ainsi par exemple l'Europe a alloué 700 millions d'euros à la France (LEADER), à dépenser entre 2014 et 2020. Sauf qu'à un an de la date butoir, seulement 3% de cette enveloppe ont été dépensés. La responsabilité incombe aux régions et à l'État. Ce sont des tracasseries franco françaises. Certains pays ont attribué la totalité de leur enveloppe. La France est avant-dernière en Europe. Pourtant c’est elle qui est à l’origine de la création du programme Leader. À quelques mois des élections européennes, cela risque d’amplifier la défiance envers l’Europe. Cette remarque vaut également pour le montage de dossiers concernant l’ensemble des financements européens (FEDER, …) . •	Très intéressant le document que Bercy a réalisé pour contribuer au Grand Débat. On y découvre notamment que ce n'est pas le fonctionnement des administrations publiques qui coûte le plus cher. 66€ sur 1000 €. C'est d'ailleurs comparable avec nos pays voisins. Les collectivités locales ne représentent d'ailleurs qu'une partie de ces 66€ et les indemnités des élus une part plus modeste encore. Les 500 000 maires, adjoints et conseillers des communes étant pratiquement gratuits pour la République. Ce n'est pas dit dans ce document mais en réalité, la France ne dépense un peu plus que ses voisins que pour le logement, l'école (eh oui : nous faisons plus d'enfants que les autres !) et la défense (et là, nous nous sentons effectivement un peu seuls). En faisant une petite addition, nous trouvons 116€ sur 1000 de dépenses de solidarité (chômage, allocations familiales, APL...). Ça oui, c'est une spécificité française. Nous luttons plus et mieux contre la pauvreté que les autres et ça marche. Il y a moins de très pauvres en France que, par exemple, en Allemagne ou au Royaume-Uni. Et cet argent va directement dans la poche des Français. Notamment des plus modestes, qui risquent peu d'aller le cacher à l'étranger mais vont au contraire faire tourner tout de suite le système économique avec. Le gros de notre dépense publique, enfin, ce sont nos retraites et nos dépenses de santé, qui ne sont ni les unes ni les autres déraisonnables par rapport aux pays comparables. Alors, voulons-nous vraiment réduire ces dépenses là ? Il y aurait pourtant un moyen de réduire fortement et rapidement la dépense publique. Tout simplement en privatisant massivement nos retraites et notre système de santé. Oh, ça n'en réduirait pas le coût d'un centime (ça pourrait même l'augmenter comme aux États Unis), ce ne serait pas forcément plus efficace ni plus équitable (certainement pas, même) mais ça ne serait plus de la dépense publique ! Ce n’est pas ça que nous voulons ?  •	En ce qui concerne le logement social, je partage le document intitulé « Les HLM une chance pour la France » réalisé par l’USH dans le cadre du Grand Débat. •	Il faut renforcer la place des associations : o	Compte tenu du caractère social des activités de certaines associations (soutien aux personnes en situation de fragilité, lutte contre les exclusions et les inégalités sociales, maintien de la cohésion territoriale…), celles-ci sont encadrées par la loi de mobilisation pour le logement et la lutte contre l’exclusion du 25 mars 2009 qui exige une autorisation délivrée par l’Etat. Sous forme d’un agrément préfectoral, cette autorisation garantie l’accomplissement d’un vrai service social d’intérêt général (SSIG) regroupant la maîtrise d’ouvrage d’insertion, l’ingénierie sociale, financière et technique ainsi que l’intermédiation locative et la gestion locative sociale. Ces missions définies par le Code de la construction et de l’habitation n’ont pas vocation à être exercées par tout opérateur économique ou non-économique en l’absence d’un agrément, afin préserver le caractère social des services apportés aux plus démunis. Or force est de constater que certains organismes publics passent des marchés avec des organismes privés alors que ces marchés devraient être obligatoirement confiés à des structures de type SSIG. o	En trouvant un moyen de leur retrouver les ressources liées aux exonérations fiscales : malheureusement, la suppression de l’impôt sur la fortune, la hausse de la CSG et la mise en place du prélèvement à la source ont asséché la générosité des Français. Pour les associations caritatives et les fondations qui vivent d’abord de la générosité des citoyens, 2018 aura été une année noire et 2019 ne s’annonce pas moins sombre. Selon le syndicat France générosités, qui regroupe 91 d’entre elles, sur les 2,9 milliards d’euros habituellement collectés auprès des particuliers, il manque 200 millions d’euros. Principale raison : la suppression, en 2018, de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF), transformé en impôt sur la fortune immobilière (IFI). Le nombre d’assujettis a fondu de 350 000 à 150 000 foyers. Une perte de donateurs potentiels qui pouvaient, jusqu’en 2017, réduire leur imposition de 75 % du montant de leurs dons, dans la limite de 50 000 euros, mais ne voient plus l’intérêt de le faire. o	Il faut aider beaucoup plus certaines associations qui développent un parc locatif de logements d’insertion par le biais de la Maîtrise d’Ouvrage d’Insertion (MOI). Cela consiste à produire des logements pour les plus démunis d’entre nous et à transformer des logements anciens dégradés en logements très sociaux. Cette spécificité devrait se traduire plus dans le budget de l’Etat (a minima au niveau des défiscalisations Pinel), ce qui n’est pas vraiment le cas sauf un peu au travers du programme « Logement d’abord ». C’est une production fine qui se fait le plus souvent à l’unité, ou en petits collectifs, favorisant ainsi la mixité sociale, puisque permettant aux familles les plus démunies d’habiter dans des bassins d’emploi actifs et en proximité de tous les services publics nationaux ou locaux. Elle contribue directement de ce fait aussi à la requalification urbaine des quartiers anciens et à la valorisation du patrimoine.  •	Il me semble qu’il faut urgemment rééquilibrer le financement du logement car l’Etat subventionne beaucoup plus les logements dont les loyers ne sont accessibles qu’aux 25% les plus riches que le logement social ou très social,  •	Taxer la rente plutôt que le revenu, donc certaines successions, certaines plus-values, etc.