Quid de nos impôts

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un dépliant de plusieurs pages disponible sur internet où est résumé la ventilation des dépenses publiques, l'utilisation des taxes, ce qu'on compte faire dans le budget prévisionnel chaque année et puis ce qui a été fait.  Lorsqu'une taxe est augmentée ou créée il faut la justifier.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Chacun doit payer des impôts dans la mesure de ses possibilités cad une progressivité pouvant aller jusqu'à 80% lorsque les salaires et revenus deviennent indécents. Suppression de certains privilèges indécents tant dans la fonction publique (nos ex-présidents, les très hauts fonctionnaires) que dans le privé (salaires et pensions parachutes des sociétés du CAC 40). Des revenus supérieurs à 25.000 euros/mois (y compris les cumuls) deviennent indécents pour moi quelle que soit les compétences et qualités. D'autre part, plus on gagne plus on participe à la destruction de l'environnement, plus on émet de CO2. Un peu de frugalité et de partage amélioraient la vie sur cette terre. Traquer la fraude surtout celles des grandes sociétés, supprimer certaines niches fiscales, lutter contre les paradis fiscaux à commencer par ceux de leUE tels l'Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas. Améliorer l'efficacité de l'Etat permettrait de faire des économies non négligeables.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je suis pour payer des impôts, car sans eux pas de services publiques. D'ailleurs je pense que même les modestes paient des impôts (la TVA par expl.) et c'est eux qu'il faut protéger. Je suis contre le tiers payant car les gens ne savent plus combien coûte leurs dépenses de santé, en tout cas, en sous-estiment généralement le montant. Quand je demande à une personne de mon entourage quel est le coût d'une journée d'hôpital , à 95% on me répond  150 à 250 € ce qui est moins que le 10ème en réalité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut contrôler si les conditions d'attributions sont vraiment respectées - les tricheurs doivent être sanctionnés. Simplifier les conditions d'attributions. Mais là pas assez de connaissance pour un avis plus poussé.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Plus de déserts médicaux,
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la transition écologique à condition que je sois sûr que cette "contribution" soit vraiment affectée à ce domaine. Pourquoi ne pas nous proposer des investissements participatifs dans des actions de développement d'énergies renouvelables de proximité tels que parcs ou toits (des écoles, mairies) photovoltaïques? et éoliennes sur terre ou en mer?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les citoyens fortunés doivent maintenant comprendre qu’il est tout à fait normal qu’ils participent activement à la réduction des émissions de carbone (dont ils sont plus responsables que les gens modestes) et plus généralement à la Transition Ecologique que le gouvernement dit vouloir mettre en route mais sans en avoir les moyens.  Alors pourquoi ne pas transformer l’ISF (ancienne formule) en :      	               CONTRIBUTION A LA TRANSITION ECOLOGIQUE (CTE)                (Je trouve que cela sonne beaucoup mieux que taxe carbone)  Je vois 2 formules possibles :  Soit une formule d’imposition normale :                                                                    - Où les montants obtenus par la CTE soient attribués dans leur totalité au Ministère de la Transition Ecologique et investis dans quelques secteurs de la transition écologique (3 ou 4 seulement afin qu’on en voit bien et rapidement  les résultats) définis à l’avance, discutés et approuvés par le parlement et, pourquoi pas, par un référendum.   Soit une formule où la CTE devient investissement :   	Il s'agirait de ne pas payer la CTE en tant qu'impôt , mais en contre-partie s’obliger à investir "le double de la CTE à payer » dans les 3 ou 4 secteurs de la transition écologique définis par le Ministère de la Transition Ecologique.        Cela équivaudrait à la suppression de l’ISF sous conditions: les contribuables du CTE resteraient propriétaires de leur investissement qui ne porterait pas intérêt, et dont ils ne pourront pas se retirer ensuite avant au moins une quinzaine d’années.  	Cette deuxième formule réaliste et pragmatique, me parait pouvoir être acceptée par les contribuables assujettis à la CTE, voire avoir un attrait, puisqu'ils récupéreraient leur "prêt" au bout de 15 années et verraient leur rôle positif dans la transition écologique bien affiché.         Mais aussi acceptée par les citoyens français en général, qui sont conscient qu’il faut impérativement investir dans la transition écologique, alors que l'Etat, n’ayant que des moyens insuffisants  pour y faire face, doit trouver des financements complémentaires qui ne grossiront pas la dette publique.  On laissera le choix de la formule, payer ou investir, au contribuable.