Impôts progressifs et services publics

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un vrai débat sur le mode combien coûte quoi (une infirmière, un hôpital, une poste, une gare...) et combien rapporte quel impôt (et ce que pourrait entraîner, en termes de services publics, sa baisse ou sa hausse)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les impôts, voilà la base du contrat social. S’ils ne sont pas justes, le consentement à les payer n’est pas durable. Or, aujourd’hui, en France, ils ne sont pas justes et la répartition des sommes recueillies entraîne une baisse des services publics dans les zones les plus défavorisées, les banlieues et les campagnes. Les zones, donc, où leur utilité serait la plus grande. L’impôt sur le revenu est un impôt juste, car chacun paye en fonction de ses moyens. Au contraire, l’impôt le plus injuste de France est sans doute la TVA : tous paient plus ou moins 20,6% de la somme dépensée, qu’ils achètent un sac Vuitton ou une boîte de petits pois chez Lidl. Modifier la TVA, la faire baisser grandement pour les achats de premières nécessités, ainsi que faire baisser les taxes sur les premiers watts d’électricité et les premiers litres d’eau, voilà une mesure de justice fiscale ! Et, pour équilibrer, pourquoi ne pas augmenter ces taxes sur les gros consommateurs d’eau et d’électricité, de même que sur les produits de luxe ? Une taxe, relativement importante, sur les échanges en bourse, aurait elle aussi son sens. Sans oublier la suppression de la « flat tax » La conséquence de cette taxe, si ce n’est son objectif, est en effet de diminuer la fiscalité sur l’épargne. La France maintient donc une taxe (importante) sur la consommation et baisse la fiscalité sur les PEL ou encore l’assurance-vie… Injuste, tout simplement. Et donc à faire évoluer.  La « flat tax » diminue aussi la contribution aux impôts des dividendes. Or, la part des dividendes dans la valeur ajoutée n’a cessé d’augmenter, non pas (ou pas toujours) au détriment des salaires, mais au détriment de l’autofinancement, et donc du long terme. Si la France veut que les entreprises investissent sur le long terme, nous ne devons donc pas favoriser davantage encore les dividendes.  Inutile de dire aussi que ceux qui sont actionnaires d’entreprises, ont un PEL ou une assurance-vie sont souvent les plus aisés. C’est donc eux que l’on favorise par la « flat tax », quand, je le répète, la TVA défavorise plutôt les plus petits revenus. C’est d’ailleurs le cas de tous les impôts proportionnels, qui pèsent donc davantage sur les revenus modestes. C’est donc le cas de la CSG, également un impôt injuste.  Les impôts progressifs sont les plus justes. Pourquoi, alors, ne pas rendre progressive la taxe d’habitation ? Pourquoi, alors, ne pas rendre rendre progressive la taxe foncière ? Pourquoi ne pas rendre progressive la CSG ? Pourquoi ne pas rendre progressifs les impôts sur les dividendes, sur les assurance-vie, sur les PEL ? Voilà qui serait juste et qui répondrait bien au fameux : « Chacun bénéficie selon ses besoins et finance selon ses moyens ». Les riches ne seraient, ainsi, pas beaucoup moins riches, et les pauvres seraient, eux, un peu moins pauvres.  Avec la généralisation de la progressivité de l’impôt, et seulement à cette condition, ne pas rétablir l’ISF pourrait alors se défendre. Ce rééquilibrage vers des impôts progressifs doit également se réaliser pour les impôts aux entreprises. Est-ce juste que le commerçant du coin cotise à hauteur de 30% de ses revenus quand les grandes entreprises paient largement moins, à coups d’optimisation fiscale, de CICE qui n'attend pas sa cible et autres filialisations scandaleuses à l’étranger ?  Pour éviter cela, l’optimisation fiscale à grande échelle ne doit-elle pas être bannie ? Une solution alors : plafonner les déductions être autres remises fiscales, tant pour les particuliers que pour les entreprises.  Dans ce contexte, la lutte contre la fraude fiscale doit être une priorité. Une vraie priorité. Il faut donc rétablir un nombre important d’agents des impôts dédiés à cette tâche. Ce qui renvoie d’ailleurs aux services publics : le rétablissement d’un nombre suffisant d’infirmières, de professeurs, de postiers, d’agents du fisc, de Pôle emploi… rendra cette nouvelle justice fiscale visible de tous. Cela ira d’ailleurs avec le rétablissement de nombreuses postes, écoles, de services dans les hôpitaux, gares et lignes de chemins de fer… La mise en place de meilleurs transports en commun dans les campagnes est d’ailleurs à souhaiter tant pour le bien-être des habitants que pour l’avenir de la planète.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Tous les impôts progressifs
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, vieillesse, retraite
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Transports publics, lien social