plus de clarté pour plus de solidarité

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Nous avons besoin de revenir aux principes mêmes de la solidarité et de ce qui fait que nous sommes citoyens.  La solidarité, c’est LA raison pour laquelle nous devons retrouver la conviction qu’en cas de problème (santé, chômage, vieillissement, etc..) nous serons secourus et pas juste abandonnés dans le caniveau. Pas un nombre d’heures cotisées, un nombre de trimestre validés, et encore moins une origine sociale ou un statut, ou un patrimoine. Aujourd’hui l’action collective et la protection sociale c’est une multiplicité de prélèvements, de guichets, de règles, de conditions… qui fait que le sentiment d’appartenance à la collectivité s’est perdu, dissout. Je trouverais plus clair, et plus républicain, d’abolir : -	La distinction entre « impots » et « cotisations sociales » : ce ne sont que des prélèvements obligatoires, destinés à financer nos actions collectives. -	La distinction entre « cotisations salariales » , « cotisations patronales », « impots », CSG etc… : il ne s’agit que de distinctions qui font perdre de la visibilité aux prélèvements, et donc au sentiment de solidarité assumée entre les citoyens -	Les distinctions entre les statuts  : cadre/non cadre, fonctionnaires/non fonctionnaires, salariés/travailleurs indépendants, chefs d’entreprises/salariés: nous sommes citoyens solidaires avant d’être membre de l’une de ces catégories.  -	Idem pour les distinctions entre salaires, droits d’auteur, stock options, plus values, etc… -	Le fossé qui s’est creusé entre ceux qui savent tirer au mieux parti de la complexité du système parce qu’ils ont le meilleur accès à l’info, et ceux qui ne savent pas : la complexité est source de fraude (plus un système est complexe plus il est difficile à contrôler) et d’injustice. Concrètement, je trouverais juste que : -	A un instant t, on décide que la notions de « rémunération brute » s’applique au coût du travail (brut + cotisations patronales pour les salariés, rémunération avant toute déduction pour les travailleurs indépendants, etc…) -	Que l’on définisse , en partant du SMIC, un taux de prélèvement calculé sur cette rémunération brute, et qui s’appliquerait à tous . Pour prendre un exemple, aujourd’hui un salarié au SMIC coûte (en très gros) 1800 € à son employeur et reçoit, net , en gros 1200€, il contribue donc pour 600 € ; soit un taux de prélèvement de 33% ; sa « rémunération brute »’ deviendrait alors 1800 €. -	 supposons que sur chaque euros mensuel gagné en plus, 60% (par exemple) soit reversé à la collectivité, quelle que soit la nature du montant versé à l’individu, quelque soit son statut, sa situation familiale etc…  Ainsi quelqu’un dont la rémunération brute est de 3000 € recevrait en net 1200+40% de (3000-1800) , et contribuerait donc à hauteur de 1320 € etc…Nous aurions au moins un mode de perception de notre contribution à l’action commune qui serait clair, naturellement progressif, et sans « failles » : aucune rémunération ne devant y échapper, elle serait mieux acceptée dans la mesure où chacun  ne fantasmerait plus sur les exemptions où exceptions dont bénéficieraient les autres. Ce système s’appliquerait à toutes les sommes perçues par les individus, soit à la source (salaires et équivalents), soit selon une déclaration (honoraires, indépendants, etc..) -	C’est à la puissance publique, dûment choisie par le peuple et responsable devant lui, et donc à l’état, de définir de quelle façon il décide de répartir les moyens ainsi collectés : indemnisation de l’inactivité (chômage, retraite, arrêts de travail), de la maladie, des charges familiales (le quotient familial disparaissant il faudra réévaluer les allocations versées), etc… -	Les sommes perçues seraient ajustées annuellement pour tenir compte des personnes ayant des ressources multiples, des éventuelles réductions d’impôts (mais celles-ci devraient vraiment être revues à la baisse, assez radicalement). Bien sûr nombreux seront ceux qui protesteront contre la perte d’un de leurs avantages ; mais justement : nous devons redevenir une collectivité, et cesser d’être une juxtaposition d’intérêts particuliers que nous conservons jalousement.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne trouverais pas scandaleux que certains besoins collectifs (garde des enfants, soutien scolaire, aide aux personnes âgées, entretien des espaces publics) puissent être assurés par ceux qui bénéficient de la solidarité (chômage), à temps partiel, avec la formation adequate.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — tout ce qui relève de la solidarité; en revanche il serait logique de considérer les dépenses de défense à l'échelle européenne, en en partageant la charge. Nous ne sommes plus, seuls, une grande puissance, et n'avons plus les moyens financiers de l'être (ça fait mal à l'égo, mais l'égo coûte parfois très cher).