équité fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — l'utilisation: un "camembert" général avec les différents postes de dépenses publiques (fonctionnement de l'état, salaires des fonctionnaires, sécurité des biens et des personnes, défense nationale.....). Et des camemberts détaillés pour chaque poste, par exemple: fonctionnaires (Education, Santé, Police, Armée....) , état (Elysée, Assemblées, Anciens présidents....), défense (opérations à l'international, sécurité interne...). Evidemment ne pas oublier les sujets qui fâchent et pour lesquels les gens (gilets jaunes !!) ont l'impression d'être injustement lésés. l'information: il faut qu'elle soir accessible, et pourquoi pas faire appel à des gens de métiers ( publicitaires, communicants..) pour la faire passer, en audio-visuel (spots publicitaires), en ligne (quand on remplit sa déclaration), en affichage, éviter le papier (plus écologique) mais ne pas oublier les victimes de la fracture numérique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus juste : Un célibataire, veuf, divorcé, vivant seul (j'exclus donc de cette proposition, les "Tanguys" vivant chez leurs parents, les co-locataires ou co-habitants, concubins, voire aussi personnes âgées vivant en maison de retraite...) est pénalisé par sa situation. En effet, les coûts d'énergie (chauffage et électricité) et loyer ou remboursement de prêts,  sont quasiment les mêmes. En ce sens il me semble que le rétablissement d'une 1/2 part au veufs et veuves qui ont élevés des enfants (supprimée sous le quinquennat de Mr Sarkozy) serait une mesure juste. Mais il faudrait l'étendre à ceux qui n'ont pas eu d'enfant, et en règle générale, à tous ceux ( notamment jeunes salariés qui ont pris leur indépendance ) qui vivent seul.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — les tranches d'imposition IRPP pourraient être décalées vers le haut, de façon à ménager les classes dites moyennes,  mais par contre des tranches pourraient être ajoutées en intermédiaire (rétablissement de la tranche à 5.5%, une tranche entre 14 et 30, et une ou deux au delà de 45% pour les très hauts revenus. Sachant que la tranche à 45% touche au delà d'environ 13000€/mois et par part, une autre tranche (50%) pourrait intervenir au delà des 30000€/mois, voire 60% au delà des 50000€/mois. Je ne pense pas par contre qu'un rétablissement d'ISF soit judicieux sous sa forme ancienne. D'autant que c'était déclaratif...., c'est à dire que bien des personnes ne faisaient pas la démarche, pensant parfois en être exonérées, alors que la valeur d'un bien immobilier , bien placé (Paris, Littoral....) peut vite vous faire atteindre le 1M3€. D'autant que la valeur des dits biens immobiliers est complètement suggestive.  Il y a aussi le sentiment du "pas vu pas pris" qui fait que l'ISF ne "rapportait" sans doute pas ce qu'il aurait du.  De par mon travail (en banque), je sais pertinemment qu'il y en a qui passaient au travers. C'est pourquoi je pense qu'en agissant sur le concret, chiffré précisément comme les revenus ou les bénéfices et revenus divers (fonciers, dividendes...) cela aurait plus d'impact.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — aucune des propositions ne sera favorablement accueillie par les citoyens ou les associations familiales. Pourtant, les conditions d'attribution des certaines allocations familiales non soumises à conditions de ressources pourraient l'être... Que des personnes ayant déjà un revenu très important(à estimer), touchent en plus 140€ par mois parce qu'elles ont deux enfants et que pour elles c'est "peanuts" est aussi assez dérangeant. Ou bien alors il faudrait mettre en place une dégressivité. Plus pour les salariés modestes et moins pour les mieux lotis.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — L'AAH, là ce n'est pas tant les conditions d'attribution qui soient gênantes, mais plutôt son montant. Qu'une personne handicapée, parfois lourdement, et ne pouvant plus guère exercer d'activité professionnelle doive se contenter de moins de 1000 € par mois pour vivre est choquant. La récente réévaluation est insuffisante.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dans le domaine de la santé, les dents, la vue et l'audition. Ce n'est pas du luxe que d'avoir une bonne et belle dentition, et nombre d'entre nous ne peuvent se le permettre. Concernant la vue et l'audition déficientes, c'est un handicap et il peut être reconnu par la MDPH et donner lieu à des PCH (prestation compensatoire), mais encore faut-il il me semble être reconnu comme travailleur handicapé (RQTH), c'est à dire pour des sans emploi, étudiants, ou retraités, les aides sont absentes. Les aides auditives sont par exemple très coûteuses et le reste à charge est parfois trop important pour ces catégories. Les lunettes peuvent par contre parfois passer pour un produit de luxe...et les verres complexes sont très coûteux. Une prise en charge spécifique avec monture à coût correct (pas les 2.84€ d'aujourd'hui) doit être mise en place.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La réduction de la fracture numérique, bien souvent aussi fracture sociale. L'éducation, qu'on arrête de fermer des classes dans les écoles, et que les enfants soient moins nombreux par classe.