Budgets sociaux : des leviers d'action essentiels mais ignorés

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Avec chaque avis d'imposition donner un graphique expliquant à quoi sont utilisées toutes les recettes de l'état.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — expliquer que les gens aisés payent déjà énormément mais faire la chasse aux délinquants fiscaux.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — prestations liées à l'enfant pour les femmes inactives : à modifier selon texte ci-dessous
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Augmenter un peu le RSA : vivre avec 480 € par mois est difficile. Modifier totalement la politique familiale qui a des effets pervers majeurs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Dépendance, défense européenne, Frontex
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Budgets sociaux : des leviers d’action essentiels mais ignorés.   On a vu beaucoup de femmes de la quarante-cinquantaine sur les ronds-points.  Du fait de mes diverses activités, de mes expériences personnelles, de mes fréquentations, j’ai beaucoup de contacts depuis longtemps avec des populations de niveau économique divers, dont ces femmes et dont des populations peu favorisées et défavorisées.   Ces femmes citées plus haut ressentent un mal-vivre car elles gagnent peu, souvent entre le SMIC et 200 ou 300 € au-dessus, ont souvent un ou deux enfants, qui grandissent, sont encore à charge et ont des dépenses, et elles ne perçoivent quasiment pas d’aide. Elles ressentent surtout une grande injustice car elles fréquentent souvent dans leur travail ou leur voisinage des femmes qui ne travaillent pas et bénéficient d’une aide importante grâce à leurs enfants : une femme ne travaillant pas, se déclarant seule, avec deux enfants dont un de moins de 3 ans, peut percevoir 1600 € par mois plus l’APL. Ce sentiment d’injustice n’est qu’exacerbé quand dans leur travail elles doivent subir l’arrogance voire l’incivilité de certaines de ces femmes vivant du soutien de la collectivité.   Ceci soulève un point qui, à mon avis, devrait être considéré comme essentiel mais est ignoré : c’est la grande injustice face à la possibilité d’avoir des enfants existant actuellement entre les femmes travaillant, d’autant plus que leur niveau de formation est élevé, et les femmes ne travaillant pas, d’autant plus que leur niveau de formation est faible.   Pour être plus clair : des exemples de situations « virtuelles » mais correspondant à une moyenne de situations fréquentes bien connues et reconnues de beaucoup de ceux qui sont au contact, simplistes bien sûr et souffrant toutes les exceptions, mais à but d’illustration :  - exemple n°1 : une pharmacie, huit femmes y travaillant, deux hommes, entre 25 et 55 ans, entre bac + 2-3 et bac + 5-6 : parmi ces femmes : 3 sans enfant, 3 avec 1 enfant, 2 avec 2 enfants, soit 7 enfants pour 8 femmes.  -exemple n°2 : une jeune femme en échec scolaire et situation familiale difficile : l’idéal pour elle serait de se former à tout prix. Mais une solution simple s’offre plus ou moins consciemment à elle : la maternité : qui survient vite souvent suite à une rencontre d’un compagnon souvent éphémère souvent aussi immature qu’elle-même peut l’être souvent aussi : et là c’est l’indépendance : l’appartement HLM pour lequel elle est prioritaire, les diverses prestations familiales de l’ordre de 1000 € plus l’APL : deux conditions pour garder cela : avoir toujours un enfant de moins de trois ans et ne pas avoir d’homme déclaré à la maison.  Ces prestations sont bien sûr justifiées dans de nombreux cas et mettent à l’abri de la misère de nombreuses femmes. Mais elles ont des effets pervers comme ce peut être le cas dans notre exemple : on peut revoir cette femme à 28-30 ans avec 4 ou 5 enfants, de plusieurs pères différents, qui n’aura pas eu de formation, n’aura jamais travaillé, avec des enfants n’ayant jamais eu de contact avec une culture du travail. Par ailleurs pas d’homme pour exercer une autorité à la maison et une mère souvent peu mature : d’où des enfants pour beaucoup laissés à eux-mêmes, beaucoup dehors, ou scotchés sans limite et sans contrôle devant divers écrans. Parfois le premier garçon commence à être violent avec la mère, suivant parfois l’exemple de certains des pères, souvent c’est l’échec scolaire. Parfois c’est le placement en famille d’accueil. Et la situation ne s’arrange pas à l’adolescence où ces enfants, sentant confusément qu’ils n’ont pas eu les mêmes chances que d’autres, sans contrôle chez eux, exposés à de mauvaises influences, se mettent à faire des bêtises : bruler des poubelles par exemple, puis …des voitures. Le système éducatif est bien sûr la grande chance de ces enfants, mais il ne peut compenser souvent que partiellement les insuffisances à la maison. Il permet heureusement à une bonne partie d'entre eux vivant ces situations de « s’en sortir », parfois très bien.  Dans le cas d’une immigrée hors CEE : si elle n’a pas de carte de séjour de plus de 5 ans, elle n’a aucun droit au RSA, sauf si elle a un enfant de moins de 3 ans : aux problèmes de la jeune fille ci-dessus s’ajoutent ceux  liés parfois au choc des cultures, à la difficulté de trouver un emploi en ne maitrisant parfois pas la langue, a fortiori si on n’a pas de papiers (où il est impossible d’avoir officiellement un travail) : donc la solution évidente et unique est l’enfant, en en ayant toujours un de moins de 3 ans, avec des difficultés souvent dans la suite comme dans le cas ci-dessus ou plus, et en se déclarant seule. Ces cas sont à des degrés divers fréquents : une proportion importante de femmes avec enfant se déclare mère célibataire : soit il y a un homme caché, soit il n’y a pas d’homme et dans les deux cas cela a des conséquences néfastes sur l’éducation et l’équilibre des enfants.   -exemple n°3 : homme 60 ans : n’a jamais travaillé que de façon éphémère : 8 enfants, 20 petits enfants, 15 arrière-petits-enfants. Quasiment personne n’a franchi l’âge de 16 ans pour les études, quelques personnes en CDD, 1 ou 2 en CDI, les autres personnes au RSA ou vivant des prestations liées aux enfants.  -exemple n°4 : homme 60 ans, cadre supérieur, 3 enfants 1 qui travaille après avoir terminé ses études et a 1 enfant, deux faisant encore des études, qui auront un enfant mais « quand les études seront terminées et qu’ils seront en situation stable ».   -exemple n°5 : femme de 33 ans, avec une fille de 8 ans, n'a pas retrouvé d'emploi de femme de ménage à domicile depuis 2 ans et demi ( effectuait 1/2 h par ci, 1h par là, en se déplaçant en bus) : elle touche 601 € par mois plus l'APL. Elle n'a pas droit au statut de femme isolée parce que rien n'est réglé avec le père de sa fille qui devrait payer une pension alimentaire depuis des années mais dit ne pas pouvoir la payer. Elle n'est pas "gilet jaune".   Parmi les personnes s’exprimant dans les médias, politiques, journalistes, experts, peu semblent connaître ces réalités. De plus il peut être dangereux pour eux d’aborder ces sujets, mal vus dans la pensée ambiante.   Pourtant si on ne fait rien, la grave injustice entre les femmes perdure, et les budgets sociaux continueront à exploser car on comprend bien qu’une partie des enfants ayant connu la malchance décrite ci-dessus n’auront d’autre issue que d’imiter leurs parents.   Si l'on a conscience de ce qui est décrit plus haut, on comprend mieux que, malgré des efforts collectifs immenses, des marqueurs négatifs perdurent : taux de pauvreté, incivilité, score PISA (France 26ème sur 70 en 2016 avec un système éducatif et des enseignants pourtant performants), délinquance des mineurs.  Il n’existe pas de solution magique. Mais s’il existait une prise de conscience, des améliorations du système seraient possibles, en y mettant les moyens, des moyens largement justifiés par la situation et qui seraient largement payés de retour, avec une France nettement différente dans 10 ans et encore plus dans 20 ans.   Les principes de ces améliorations : -faire en sorte qu’une femme jeune en situation d’échec n’ait pas pour seule solution la maternité mais qu’elle puisse subvenir à ses besoins tout en se formant. -faire en sorte qu’elle n’ait pas l’obligation pour maintenir ses ressources d’avoir un enfant tous les 3 ans. -faire en sorte que pour obtenir ou maintenir ces ressources, ces femmes ne soient pas obligées de vivre sans homme officiel à la maison : ceci est un élément marquant de la société pauvre actuelle.  -faire en sorte que les jeunes femmes effectuant des études puissent tôt si elles le veulent vivre une maternité sans obstruction d’ordre économique. -faire en sorte que les femmes travaillant puissent mieux concilier travail et maternité(s).  La perte des revenus aux 3 ans du dernier enfant et les avantages liés à une absence d’homme à la maison ont des effets extrêmement pervers : il faut trouver une solution pour en finir avec ces deux mécanismes, tout en préservant la situation des femmes réellement seules avec enfant.  Des solutions :   - 1) allocations familiales pour toutes (mères ou responsable de l’enfant) dès le premier enfant, quel que soit le statut (isolé ou non) avec un montant significatif et quel que soit le revenu. 500 € par mois à la naissance du premier enfant pour toute mère ou responsable d’un enfant. Ce jusque 16 ans ? 18 ans ?   -2) fin des pertes d’avantage liés au dépassement de l’âge de 3 ans par le dernier enfant, si avantage autre que celui-ci-dessus il y a.  L’idéal serait de fixer dès maintenant un âge élevé : 16 ans par exemple : mais, si le budget ne le permet pas, ce serait déjà une évolution très positive que de le fixer dès maintenant à 6 ans. Dans tous les cas progressivité dans la dégressivité.   -3) dégressivité des allocations familiales en fonction du nombre d’enfant : les allocations par enfant augmenteraient de moins en moins au fur et à mesure qu’augmente le nombre d’enfants. Exemple : 500 € pour le premier, donc, puis 200 € pour le second, 150 € pour le 3ème ou 4ème, 100 € pour les 5ème et 6ème, 75 € pour les suivants. On change totalement de logique : une incitation pour beaucoup de femmes à avoir le premier enfant qu’elles n’ont pas nécessairement actuellement, on incite moins aux familles nombreuses qui ne sont pas toujours une sinécure pour les mères. Pour mémoire, actuellement, pour les femmes ou les familles qui travaillent, les allocations familiales sont de 0 € pour 1 enfant, de 131 € pour 1 enfant puis de 168 € par enfant supplémentaire. On garderait le niveau actuel d’allocations familiales pour les familles très nombreuses, mais on appliquerait le nouveau barème pour les enfants naissant dans 1 an.   -4) arrêt de la chasse aux pères : la seule solution est de donner des prestations pour les enfants sans lien avec le statut isolé ou non et sans lien avec les revenus du ménage. Mais ces prestations doivent être suffisantes pour assurer un minimum vital aux femmes qui seraient effectivement seules et sans travail. 500 € pour le premier enfant comme vu ci-dessus, 480 € de RSA, l’APL, et, éventuellement, les 480 € de RSA du conjoint qui peut désormais vivre à la maison avec sa compagne et son enfant : il faut économiser, mais c’est possible, d’autant plus qu’existerait à côté un système de formation rémunérée, pas seulement à la présence, mais aussi aux acquis. Rémunération pouvant être de 300 € par mois (150 € pour la présence, 150 € pour la réussite aux contrôles d’acquis). On change de société.   Le coût dans un premier temps serait élevé, mais avec des avantages considérables ensuite. Ce serait un véritable plan Marchal de la politique familiale.  -1) beaucoup de femmes seraient incitées à avoir ce premier enfant, celui induisant les frais les plus élevés, alors que, étudiantes ou au travail, inquiètes des conséquences financières, elles n’auront peut-être jamais ce premier enfant.  -2) beaucoup de ces femmes travaillant ou étudiant auront ce premier enfant plus tôt. -3) beaucoup de femmes déjà en difficulté avec un premier enfant ne se sentiront pas dans l’obligation d’avoir le second enfant avant les 3 ans du premier : elles pourront plus facilement suivre une formation, mieux s’intégrer, acquérir une stabilité sentimentale et avoir un ou d’autres enfants dans de bien meilleures conditions pour elles et pour eux.  -4) Il n'y aura plus pour les mères la très forte incitation actuelle à élever les enfants seules.   Des idées par ailleurs pour faciliter la maternité chez les femmes qui travaillent - 1) redonner aux allocations familiales leur caractère non dépendant des ressources. - 2) restaurer le quotient familial au moins à son niveau antérieur.  - 3) avoir une politique encore plus active en matière de crèches - 4) maintenir ou augmenter les aides pour garde d’enfants à domicile - 5) avoir une politique d’information et de motivation vis-à-vis des employeurs pour qu’ils n’aient pas une attitude dissuasive vis-à-vis des projets de grossesse : qu’ils comprennent que les enfants c’est l’avenir du pays et en particulier de leurs retraites ! - 6) améliorer le système de congés maternité et post-natal.   Pour les jeunes femmes sorties du système scolaire et toutes autres personnes y compris hommes ou plus âgés, y compris sans papier, sans formation : leur proposer une formation rémunérée avec contrôle régulier des acquis et rémunération de ces acquis :  actuellement un budget considérable est dépensé pour les formations avec peu de résultats : beaucoup de gens payés pour être simplement présents sans contrôle validant le moindre acquis au final. D’où énorme gaspillage et des formateurs déprimés devant une assistance non intéressée :  la solution, par exemple : rémunération de 50 % pour la présence et de 50% suite au contrôle d’acquis. Il faudrait concevoir des formations réellement efficaces et qui préparent à un métier effectif pour lequel existent réellement des débouchés. Des formations qui insèrent les gens dans les lieux de travail (type alternance, apprentissage à tout âge) : l’essentiel est de sortir un maximum de personnes de leur appartement et de l’inactivité. C’est là aussi un plan Marchal, mais il y faut de l’efficacité, du contrôle.   Dans le cas particulier des personnes sans papier ou à carte de séjour limitée à prolongation incertaine : le problème est complexe, avec la notion « d’appel d’air » si on leur donne un statut favorable. Mais ils ou elles sont là, et il existe un problème de taille : ils ne peuvent travailler et leurs seuls revenus possibles sont : le travail au noir, des pratiques illicites voire dégradantes dont la prostitution, ou … l’enfant. Beaucoup ne demandent qu’à travailler légalement et en ont la capacité. Contrairement à ce que pensent certains, les « étrangers » en général ne prennent pas le travail des «gens d’ici» : le travail n’est pas du tout une tarte qu’on se partage et qui est limitée mais plutôt un gâteau qu’on fait lever et qui peut se développer grandement : le travail crée le travail : deux graves erreurs anciennes : les 35 heures et la retraite à 60 ans dont on paye gravement les conséquences sous forme en particulier d’une dette colossale. Avec, dans le cas des 60 ans, l’erreur aussi de penser que ceux qui partent, souvent expérimentés, compétents et productifs, peuvent être facilement remplacés.  Pour ces personnes en difficulté d’obtention ou de maintien de carte de séjour, il serait intéressant d'étudier la création d’un statut intermédiaire leur permettant de travailler : une "carte de travail" valable seulement en France et qui n'interfèrerait donc pas avec les règles européennes.    Pour tous ces gens qui bénéficieraient d’une formation puis d’une compétence, il faudrait trouver du travail : on en arrive au problème du chômage : des leviers :   - 1)  il faut plus de gens capables de créer des emplois : donc ayant le potentiel et la formation pour cela : malheureusement parmi les gens ayant ce potentiel beaucoup effectuent des études inadéquates les menant à être eux-mêmes en difficulté de trouver un emploi plutôt que d’être les créateurs d’une PME.   - 2) il faut plus de gens formés ou disponibles pour les diverses activités où il existe du recrutement. Il existe trop de formations trop théoriques d’où l’on sort peu préparés au travail. Pas assez d’adéquation entre formations et emplois. Des syndicats veillent scrupuleusement à ce qu’un nombre important d’étudiants aient pour seul débouché le chômage, et comme les étudiants eux-mêmes se laissent manipuler, difficile d’agir : une voie : une incitation financière pour des études ayant des débouchés où il n’y a pas nécessairement le nombre d’étudiants requis.   - 3) un changement culturel à effectuer : trop l’idée selon laquelle les études doivent former des gens cultivés plutôt que de préparer les gens à un emploi : la culture peut s’acquérir de diverses façons tout au long de la vie et on lie trop le niveau culturel au métier.    - 4) pour avoir des entreprises, il faut des gens compétents pour y travailler, il faut aussi des capitaux : d’où l’intérêt de garder en France nos riches : c’est une de nos faiblesses : l’Allemagne par exemple a infiniment plus de « moyens riches» que nous et c’est un élément important de la puissance industrielle allemande. Les gens se plaignent que Ford ou Good Year licencient : ayons plus de patrons français, et ne soyons pas les valets de l’étranger, même si nous sommes très heureux que bien des entreprises à direction ou capitaux étrangers soient installées en France. Donc pas d’augmentation de pression fiscale sur les riches, et surtout pas de retour de l’ISF, retour qui nous discréditerait durablement.   - 5) trop d’enfants sortent de l’école sans formation : beaucoup est fait mais il est intéressant de voir le système allemand avec une orientation dès les 10-11 vers un collège technique où beaucoup d’enfants s’épanouissent mieux que dans le collège classique et ne se retrouvent pas rapidement en situation d’échec et de frustration devant des concepts qui les dépassent.  En conclusion je propose une vraie révolution sur la politique sociale et familiale, avec plus de dépenses tout de suite, mais un changement de société à moyen terme générateur d’une transformation très positive de cette société et d’une baisse importante des futurs budgets sociaux, avec un point essentiel, plus de vraie égalité entre les femmes sur un point totalement essentiel, leur accès réel à la maternité.