une réflexion sur l'impôt

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Comment rendre la fiscalité plus juste : Le citoyen participe à la société s'il paye un impôt quels que soient ses revenus. L'impôt le plus juste est l'impôt sur le revenu ; il doit être progressif, proportionnel aux revenus. L'impôt sur le revenu tel qu'il existe actuellement paraît injuste au citoyen en raison des multiples niches fiscales et  exonérations de toutes sortes ; les distorsions sont parfois telles que des hauts revenus n’acquittent pas l'impôt ou  à un niveau ridiculement faible . Il faut impérativement remettre à plat  l'impôt sur le revenu et intégrer dans cette remise à plat l'ISF. Les plus aisés qui ont de hauts revenus financiers-rémunérations, rentes, dividendes..., des biens immobiliers, des œuvres d'art, des bateaux de plaisance ...- doivent participer à la solidarité nationale en payant plus d'impôt. Intégrer l'ISF -ancienne et nouvelle appellation- à l'impôt sur le revenu mettra  fin à la polémique sur cet impôt. Une trop forte imposition ferait fuir, principalement dans d'autre pays européens (au passage il n'est pas question de l’Europe dans la lettre du président de la république), les personnes les plus fortunées résidentes en France. L'état ne peut pas empêcher un citoyen de s'exiler mais il peut, avant son départ, le mettre à contribution pour tout ce dont, lui et les siens, ascendants et descendants ont bénéficié au titre  de  membres de la société française -éducation, santé, culture, infrastructures … Il existe d'autres impôts directs : impôt foncier, taxe d'habitation, impôt sur les sociétés … Leur mode de calcul doit être revu pour être plus juste, voir modulable, et plus en phase avec leur destination. Un exemple polémique, la taxe d'habitation : son calcul, ancien, n'était pas juste ; il fallait le réformer, changer ou dépoussiérer sa base de calcul mais lui garder sa destination , les finances locales. L’exécutif, d'autorité,  le supprime. Même si cette taxe doit être entièrement (?) compensée- par quoi, sur quelles bases- cette réforme, populaire auprès du citoyen lambda mais rejetée par les autorités locales peut être à l'analyse perçue comme injuste.  Et il existe un grand nombre d'autres impôts, taxes, contributions, prélèvements …,  profondément injustes car frappant tout citoyen, quel que soit ses revenus , au même pourcentage. Un exemple : Dupont qui dispose de 1300 € de revenus par mois paye la même taxe – 5,5 ou 10 % -  sur la baguette de pain que Durand qui a des revenus mensuels 4 fois supérieurs ou que  Martin qui lui gagne 200 fois plus. Durand mange-t-il 4 fois plus que Dupont ? Épargnons nous le parallèle avec Martin. Il en va ainsi de tous les biens de consommation, denrées, vêtements, carburants, eau, électricité etc, etc … Il est bien évident que l'on ne peut pas moduler les taux de ces taxes en fonction des revenus de chaque citoyen mais cela rend plus normal, acceptable, juste la taxation  élevée des hauts revenus au travers des impôts directs. Un dernier mot à ce sujet. Il est bien connu qu'on jongle avec les chiffres en fonction de ce que l'on veut leur faire dire. On parle toujours en matière fiscale de pourcentage ; parlons un peu de ce qui reste pour vivre- se nourrir, s'habiller, se loger, se soigner, s'instruire, se distraire. Une personne  seule, qui travaille, qui n'a pas d'autre revenu que sa rémunération, qui ne bénéficie d'aucune niche fiscale … qui a  un revenu imposable de 9800 € ( 10780 € de rémunération – 10% d'abattement ) paye 0 € d'impôt.  Il lui reste 10780 € pour vivre, soit 898 € par mois.  Dans les mêmes conditions, une personne qui a  un revenu imposable de 27000 € paye 2400 € d'impôt. Il lui reste 27300 € pour vivre, 2275 €/mois, une personne qui a  un revenu imposable de 72000 € paye 15900 € d'impôt. Il lui reste 63300 € pour vivre, 5275 €/mois, une personne qui a un revenu imposable de 150000 € paye 48000 € d'impôt. Il lui reste 117000 € pour vivre, 9750€/mois, une personne qui a un revenu  imposable de 1 000 000 € paye 430000 € d'impôt. Il lui reste 670000 € pour vivre, 55833 €/mois, Peut-on se nourrir, s'habiller, se loger, se soigner, s'instruire, se distraire avec 898 € par mois ? Les autres personnes disposent respectivement de 2275, 5275, 9750, 55833 € mensuels. On voit mieux à la lecture de ces chiffres où et par qui la solidarité doit s'exercer. Le surplus de taxe est à juste titre insupportable aux faibles revenus et il a atteint un tel niveau que l'annonce d'une énième taxe a servi de détonateur aux manifestations dites des gilets jaunes et de révélateur du mal être d'une partie de la population. Il ne faut pas baisser le montant global de l'impôt mais mieux répartir sa charge, le rendre plus juste et plus efficace. Avant de parler efficacité abordons les problèmes de fraude ( sur la TVA , les prestations sociales, avec  le travail au noir ... ), de détournement  ( évasion fiscale …) et autres arrangements (financement de la formation ... ) qui font perdre des sommes colossales à l'état. Il faut embaucher des inspecteurs des finances, du travail, croiser les fichiers informatiques, remettre de l'ordre dans le financement de la formation continue … Cela fait partie de l'efficacité de la fiscalité. Pour résumé en ce qui concerne l'impôt le citoyen demande plus d'équité et de justice. Autre grand questionnement : les dépenses. Priorité des priorité, l'éducation ; c'est la base de tout. Nos enfants doivent à la sortie du primaire savoir parfaitement lire, écrire, compter. Ce sont les bases indispensables pour ensuite avoir les facultés de réfléchir, raisonner, débattre. Un adulte qui n'a pas ces bases va s'exprimer par la violence, ne va pas savoir gérer ses envies, ses pulsions, ne va pas pouvoir être l'exemple qu'il doit être pour ses enfants, ne va pas pouvoir s'intégrer dans la société. Sa vie va être une succession d’échecs, de rancœurs, de frustrations qu'il va transmettre à son corps défendant à sa famille ; il a de grandes chances de connaître le chômage, la précarité, tous les maux qui gangrènent notre société et lui coûtent cher. Un grand débat au sujet de l'éducation est indispensable. Quel que soit le coût  financier d'une réforme, elle est nécessaire. Deuxième priorité, la santé. Nous sommes très attachés à notre système de santé. Il nous est envié par bon nombre de pays. Malheureusement, il se dégrade. C'est un service public qui est mis en concurrence avec le privé. Mais cette concurrence est déloyale : tout ce qui est rentable part au privé ; au public de prendre en charge le non rentable. Si nous n'y prenons pas garde, l’hôpital va devenir un mouroir, la médecine à deux vitesses est à notre porte. Les abus sont pléthores : dépassements d'honoraires, actes injustifiés, refus de s'installer hors des grandes agglomérations, recherche à tout prix du gain financier, diktat des laboratoires pharmaceutiques.  Où est l'esprit du serment d’Hippocrate ? Le credo de bon nombre de praticiens : le fric, profitons du système et après nous le déluge. Heureusement, il y a encore des personnels consciencieux, chefs de service et médecins des hôpitaux,  médecins de campagne, infirmières en milieu hospitalier, aides-soignantes. Là encore, si nous voulons sauver notre système de santé, il faut un grand débat : réformer, oui mais pas avec pour  seul critère le coût. La santé n'a pas de prix.  Dernier point à ce sujet : il faut faire beaucoup plus de prévention ( à l'école, au travail …) ; prévenir coûte beaucoup moins cher que guérir. Les autres services publics : nous nous apercevons, lorsqu’ils sont restreints ou qu'il disparaissent qu'ils sont utiles et la population touchée réclame leur rétablissement : ici, un bureau de poste, là , une gare, ici, une maternité, là, un hôpital. Moderniser les services publics, oui, les supprimer ou les confier au secteur privé, non. Des exemples : les autoroutes, quelles belles opérations financières ont réalisé les sociétés d'autoroute et leurs actionnaires ( au fait, y a t il beaucoup d'actionnaires parmi la population qui gagne moins du smic, le smic, 2 fois voir 3 fois le smic dans les sociétés cotées en bourse ? ). Les partenariats public / privé dans les hôpitaux, les prisons, les lieux de culture qui sont des gouffres financiers à moyen et long terme. Le marché de l'eau (qui n'est pas considéré comme service public  et pourtant sans eau que peut on faire) et de l'assainissement tellement rentable pour les sociétés privées et ruineux pour les abonnés que nombre de villes et villages reprennent le contrôle de ce service. Le téléphone et son prolongement moderne l'adsl : pas de problème en ville où l'investissement est juteux pour les 4 grandes entreprises qui se partagent le marché ; en campagne ou dans l'habitat diffus c'est autre chose : manque de rentabilité, les entreprises rechignent à investir et le service se dégrade. L’électricité :  il y a 15 ans, le kwh était le deuxième moins cher d'Europe derrière la Finlande ; aujourd'hui, nous sommes au delà de la dixième position en terme de coût pour l'usager. Honteux. Que dire des services publics de la justice ( attente de jugement interminable, manque de personnel,     manque de place dans les prisons dont l'état de délabrement rend les conditions de vie inhumaines), de la police (manque de moyens et d'effectifs …). Reste l'armée. C'est un mal (oui un mal) nécessaire puisque nous sommes incapables de vivre en paix. Réduire son coût impose de mutualiser les moyens avec nos partenaires européens. Mais c'est nous  français qui avons fait capoter le projet d'armée européenne au siècle dernier …