En revenir à une véritable imposition progressive sur les revenus.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je ne vois, pas, car ça existe déjà, notamment au moment des déclarations de revenu.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Imposer surtout sur le revenu et que ce soit réellement progressif jusqu'aux plus hauts revenus, comme c'était le cas dans les "30 glorieuses" où les dérives du capitalisme étaient contenues.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts des plus fortunés (nouvelles tranches, limitation des exonérations et lutte contre les paradis fiscaux).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide au grand âge, qui n'est qu'esquissée et qu'on parle de développer depuis longtemps sans le faire.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun du fait des mes revenus trop modestes. Sinon, je serai prêt à payer pour tout, à condition que ce soit bien géré.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je pense que c'est ici le mieux adapté pour la réflexion que je voulais soumettre. Ca mériterait plus d'exemples et des références, mais c'est déjà bien long.          J'essaye ici d'avoir une vision globale des problèmes évoqués dans le mouvement des gilets jaunes en remontant aux causes profondes qui les expliquent en grande partie, ainsi que de nombreux problèmes de société. Ma vision s'est progressivement affinée en essayant d'analyser et de synthétiser les évènements et l'évolution de la société ces dernières décennies, à la lumière de divers écrits (sociologues, économistes...) qui montraient les relations de cause à effet entre le système économique et les faits évoqués, sans toujours tendre vers une vision globale de la société. Il y a une multitude d'interrelations complexes et je ne comprends pas tout, mais quelques grandes lignes paraissent assez évidentes, qu'on retrouve dans les conclusions de certains économistes (comme les "économistes atterrés" qui ont essayé d'alerter sur la manière dont on a réagi à la crise de 2008).  Ce raisonnement apparait plus ou moins dans le discours des gens qui critiquent le système actuel, mais rarement de manière explicite. Chez ceux qui en bénéficient, c'est évidemment occulté.  Les faits montrent que le capitalisme à une tendance à concentrer une part croissante des richesses produites aux mains d'une minorité qui le maîtrise, sans la régulation automatique pour le bien de tous, promise par la théorie. Ainsi, certains ont, pour le travail effectué dans le système productif, une rémunération sans commune mesure avec leur contribution, même si celle-ci est essentielle et très importante en temps et en compétence. D'autres, par le jeu de la finance, s'accaparent aussi une grande part, sans rien produire, en sachant simplement jongler avec les mécanismes financiers.  De plus, le système est instable et génère des crises qui font diminuer la production quelques temps (avec le souffrances qui vont avec pour les victimes). Elle repart ensuite en s'accompagnant d'une redistribution des richesses, qui se concentrent encore.  Ainsi, au 19° siècle, se sont constituées de grandes fortunes au prix de la misère d'une grande partie de la population, Les états ont dû intervenir pour contenir les excès (salaire minimum, temps et âge de travail...), mais cela n'a pas empêché la crise de 1929.  Les USA ont commencé à en sortir grâce au New Deal et après la guerre, les pays développés ont connu une période de prospérité grâce à une régulation du système évitant les crises financières majeures et limitant la disparité des revenus avec une imposition progressive (jusqu'à 90% d'imposition marginale). Cela n’empêchait pas de devenir milliardaire, mais permettait une élévation d'ensemble des revenus, qui devenaient décents pour la plupart des gens. Même les pays "sous-développés" ont décollé, devenant des pays "en voie de développement".  Après la crise pétrolière, l'idée que la solution était dans l'ultralibéralisme économique (qui avait pourtant causé la crise de 1929) s'est imposée et on a dérégulé progressivement:  - l'imposition des plus riches a diminué légalement (niches fiscales, moins de tranches d’imposition...), pendant que le revenu déclaré dans leur pays diminuait grâce au développement des paradis fiscaux et qu'on était assez laxiste envers les pratiques illégales,  - on a fait pression sur les salaires pour limiter voire stopper leur hausse (encore accentué par la mise en concurrence déloyale avec des pays n'ayant pas les mêmes normes sociales et environnementales),  - les ressources des états ont diminué malgré l'augmentation de la pression fiscale sur les classes moyennes voire modestes,  - il a donc fallu réduire les services publics et les aides sociales, pourtant de plus en plus nécessaires et cela, malgré un endettement croissant,  - le développement des pays "en voie de développement" a été entravé et certains ont même régressé, au moins temporairement.  On a certes pris aussi des mesures sociales, mais ce devait être plutôt pour éviter l'explosion sociale qui aurait pu mettre à bas le système.  Tout cela a eu de multiples conséquences en cascade, en créant de nouveaux problèmes et en aggravant des situations préexistantes. On peut citer quelques exemples, comme une paupérisation d'une partie de la population, une augmentation du chômage, une pression croissante sur les salariés pour augmenter la productivité... et donc, plus de stress, de problèmes psychologiques des adultes et des enfants... et donc de drogue, de délinquance... En fait de plus en plus de gens sont moins adaptés, voire inadaptés, à la vie sociale, ce qui désorganise progressivement la société.  Pour apprécier l'impact de la seule imposition des grandes fortunes, il suffit de comparer la dette de la France (2200 milliards en plus de 40 ans) avec la simple évasion fiscale dans les paradis fiscaux (estimations entre 50 et 100 milliards par an, plutôt dans les 80 milliards aux dernières estimations), auxquels il faut rajouter le manque à gagner avec les tranches d'imposition supérieures supprimées.  Il est donc devenu facile de dire qu'on manque d'argent pour les services publics et les aides sociales, alors qu'on est obligé de gérer une pénurie délibérée. On a ainsi réussi à faire admettre comme normal que les ressources de l'état et des gens modestes diminuent alors qu'on est de plus en plus productifs et que la création de richesses augmente. Il en résulte nombre de faux problèmes, qu'on retrouve aussi dans le débat suscité par le mouvement de gilets jaunes:  - il faudrait augmenter les impôts pour améliorer les services publics et les aides sociales. Bien sûr, mais on précise rarement quels impôts. On laisse croire que ce seraient pour ceux qui ont besoin des aides, ce qui serait contradictoire. Et c'est d'ailleurs comme cela qu'on procède depuis longtemps: on donne aux uns en prenant aux autres, voire en reprenant aux premiers d'un autre côté, car on doit faire avec ce qui reste après qu'une minorité a déjà pris une bonne part qu'on ne veut pas remettre en cause.  - on fait de l'ISF un symbole, ce qui a été favorisé par la concomitance de sa modification avec des mesures prises au détriment de gens modestes. Le problème, c'est que le patrimoine immobilier, seul taxé maintenant, n'est pas de l'investissement pour tout le monde. Sa valeur peut résulter de la valorisation extravagante d'un terrain agricole devenu constructible dans une zone prisée ou d'un héritage dans une famille anciennement fortunée et être disproportionnée avec les revenus du propriétaire, qui se voit infliger un impôt qu'il ne peut pas honorer. Je pense que l'impôt doit s'appliquer avant tout sur le revenu, donc, sur de l'argent qui a été gagné et dont on peut prélever une partie. Par contre, dans une logique de justice sociale, il serait plus normal de taxer les revenus du capital, qui ne sont pas produits par le travail de celui qui les possède. Or, c'est l'inverse qui a été fait, sans pour autant imposer que ces revenus détaxés soient investis dans l'économie. Et cela a caché le problème des tranches d'imposition, plus logique et qui porte sur des sommes bien plus considérables. Heureusement, ça a fini par émerger dans le débat.  Ces manipulations ont été facilitées par la baisse du niveau culturel et donc, de l'esprit critique, qui a conduit les victimes du système à maintenir ou ramener au pouvoir ceux qui agissaient contre leurs intérêts. Il faut reconnaître que ceux-ci on été plus habiles que les autres pour les séduire. Ils ont même réussi à renverser certaines valeurs, comme de faire croire que la régression sociale était "moderne". Il est vrai que là où le capitalisme avait été aboli, s'étaient rapidement mis en place des dictatures qui ont créé de nouvelles classes privilégiées. Et dans les pays démocratiques, ceux qui étaient censés corriger les dérives pour améliorer le sort des plus modestes, se sont progressivement convertis à l'ultralibéralisme et ont déçu. Mais pouvaient-il aller à contre courant dans un monde de plus en plus globalisé? Quant aux formations politiques qui voyaient une partie de la solution dans le contrôle de l'immigration tout en soutenant l'orientation ultralibérale, elles tiennent maintenant dans certains pays comme la France, un discours socio-économique similaire à celui des partis anti-capitalistes, ce qui ne fait qu'accroître la confusion.  Or, l'Union Européenne a imposé une politique économique ultralibérale dans sa "constitution" (la seule au monde, parait-il, qui se mêle d'économie), ce qui empêche les états qui le voudraient de mener une vraie politique sociale qui serait favorable à leur peuple. D'où les velléités de sortie de ce carcan. Mais avec la mondialisation, les problèmes ne peuvent pas être résolus au sein d'un état isolé où il serait illusoire de vouloir vivre en autarcie. Je pense donc qu'il faut réformer l'UE plutôt que de la quitter (de la détruire, même, si la France se retirait). Mais elle non plus, ne peut pas se couper du reste du monde.  Dans un monde idéal où les richesses produites seraient réparties en fonction du mérite de chacun dans cette production, il n'y aurait plus de milliardaires, mais tout le monde pourrait vivre convenablement, bénéficier de services publics satisfaisants, les classes moyennes n'auraient pas besoin de payer plus d'impôts à la place des plus riches et les plus modestes auraient suffisamment pour se passer des aides sociales. Celles-ci pourraient être réservées aux personnes qui ne peuvent pas participer à l'effort collectif (car trop handicapées, par exemple) et à qui il serait facile d'offrir par solidarité, un niveau de vie décent. Les sociétés seraient donc beaucoup plus stables et apaisées et l'ensemble du monde aussi.  Mais en supposant qu'on mette à la tête des états des dirigeants souhaitant une juste répartition des fruits du travail, ils devraient s'opposer à tous ceux qui profitent de l'injuste répartition, Or, leur fortune leur confère un pouvoir tel, qu'en fait, plus ou moins indirectement, ceux sont eux qui dirigent le monde.  Le seul espoir que je vois pour y parvenir, est que les mouvements de colère prennent une telle ampleur dans le monde que ces "maîtres du monde" comprendront que les dérives de leur système ont dépassé le seuil de tolérance au point de mettre en péril ce dont ils profitent. Ils pourraient alors revenir à une exploitation plus modérée permettant aux plus modestes de vivre de manière suffisamment décente pour accepter des inégalités encore importantes, mais supportables. Quant au monde idéal évoqué ci-dessus, on n'en est pas encore là! Il faudrait que tout le monde le souhaite, alors qu'actuellement, trop de gens préfèrent la situation actuelle en espérant, si ce n'est pas leur cas, de finir par passer du bon côté.  La multiplication des mouvements populaires à travers le monde montre que, même si la majorité des gens ne font pas d'analyse globale du système qui les opprime et proposent parfois des solutions inadaptées voire suicidaires, ils voient bien que la situation se dégrade pour eux tandis que les plus hauts revenus s'envolent, Ils doivent bien sentir, même si c'est parfois confusément, qu'il y a plutôt un problème de répartition injuste de l'argent que d'une disparition à laquelle il faudrait se résigner.  Par solutions suicidaires je pense au fait de se laisser manipuler par des gens qui savent exploiter leurs inquiétudes (la peur est un moteur essentiel de l'action humaine) et entrainent dans un autre système encore plus préjudiciable. Car, maintenant que l'on a conscience d'être victime d'un système, pour séduire, il faut se présenter comme "antisystème", sans préciser de quel système il s'agit. Le comble du cynisme est lorsque c'est un représentant caricatural du système d'exploitation capitaliste qui arrive à séduire les gens qui en sont le plus victimes.  J'espère que cette prise de conscience va s'affirmer et dominer la tendance évoquée ci-dessus à "se jeter dans la gueule du loup" quand ça va mal. De plus, ce système économique ultralibéral ne se contente pas d'exploiter la majorité des êtres humains. Dans sa logique, il doit dilapider au maximum les ressources naturelles sans se soucier, tant qu'il n'y est pas vraiment contraint, de polluer l'environnement au point de remettre en cause la survie de l'humanité. Il y a donc urgence pour le bonheur de l'humanité mais aussi pour sa survie.