L'Etat : pas une "chose" publique que l'on finance mais un lieu d'action pour les citoyens

Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — 1) Supprimer complètement la TVA sur les biens de première nécessité et les impôts sur les logements principaux de tous. Réduire les impôts sur la succession : l'Etat se prétend libéral modéré, mais compte tenu de ce qu'il prélève à la mort des individus, on a l'impression qu'il est le seul propriétaire de la France 2) Pouvoir remplacer les impôts par une action citoyenne : créer un service civique volontaire pour tous, à tout âge, dans lequel les citoyens  pourraient donner du temps à l'Etat, aussi bien pour l'entretien des biens publics, que pour la création de lieux publics, ou encore pour participer aux tâches administratives, en fonction des compétences de chacun, pour soulager ceux des fonctionnaires qui sont en sous-nombre. On a pris le parti de distinguer  trois domaines : la vie économique qui doit faire des bénéfices, la vie associative qui est supposée ne pas en faire, et la vie citoyenne, réduite au minimum, c'est-à-dire au paiement des Impôts qui peuvent éventuellement être utilisés dans l'un ou l'autre des premiers domaines.  En fait, Citoyenneté et action ne s'excluent pas nécessairement ; on peut très bien imaginer des formes de participation en partant du principe que le citoyen n'aura pas à payer d'impôts pour ce qu'il fait lui-même ! Il n'a jamais été écrit dans un livre divin que le citoyen ne devait se définir que par le droit de vote, le devoir de payer des impôts et de défendre son pays. Il peut aussi agir en dehors d'une mobilisation militaire. En même temps, il faut que cette action reste volontaire, sinon, on régresse vers le monde de la corvée du moyen-âge ou vers la morale bien-pensante du 19ème qui exigeaient que les pauvres travaillent pour avoir droit à une nuit à l'abri, ou à une soupe. On a des droits parce qu'on est humain. Un point c'est tout.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — action citoyenne bénévole exonérant du paiement de l’impôt
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Peut-être toutes en fait. J'entends souvent parler d'une revenu universel versé à partir de 18 ans, à la place de toutes les aides sociales. Ce que je voudrai vraiment c'est que l'idée cesse d'être un slogan et soit précisément évaluée par une commission issue des assemblées et/ou de l'administration fiscale. Il faudrait additionner absolument toutes les dépenses publiques générées par les aides sociales, y compris l'entretien des administrations et des employés qui en gèrent les dossiers, pas seulement la somme versée aux ayants droits. Ensuite il faudrait comparer ce coût réel au coût que représenterait le versement d'un revenu universel, sans autre condition que d'être français, sans frais de dossier sans toutes les dépenses qui entourent le versement des aides. Si vraiment le revenu universel représente une simplification ET une économie, alors oui, on peut supprimer toutes les aides sociales sans exception, et le créer, parce qu'il ne faut jamais oublier que nous sommes un pays surendetté, et que tout ce qui peut réduire la dépense publique en conservant les droits doit être fait.   Par contre, il faudra à mon avis être prudent et maîtriser l'inflation qui risque de résulter du fait que les commerçants sauront que les français ont tous un peu d'argent. Quand aux postes de fonctionnaires qui risquent de disparaître, il faut d'abord dire que les ex-fonctionnaires disposeront eux-aussi du revenu universel, qu'il pourraient compléter par une activité économique de leur choix, et ensuite que s'ils veulent rester dans la fonction publique, ils pourraient être dispatchés dans les administrations auxquelles les français tiennent vraiment (hôpital, police, éducation nationale, soins à la personne ....)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Lutter contre la violence faite aux enfants et aux femmes
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le trou noir :  le rapport de l’État au  pouvoir financier  D’abord, la finance, c’est un point aveugle, un angle mort, que personne ne perçoit dans l’existence réelle, mais qui plane comme un pouvoir maléfique au dessus de toutes nos vies. Le pouvoir de créer et de propager des paniques dans le monde entier, alors que la finance n’est effectivement présente que dans un très faible pourcentage de l’économie réelle. Le pouvoir de ruiner les banques par des jeux en bourse, et d’exiger ensuite que les États renflouent ces dernières, sous peine de voir s’écrouler leurs économies et de transformer la vie quotidienne des peuples en cauchemar. Or, en utilisant l’argent déposé en banque pour ses « placements », le pouvoir financier joue avec l’argent des particuliers ; en déstabilisant l’économie réelle, il déstabilise leur existence ; en exigeant des banques étatiques centrales qu’elles couvrent le déficit du à leur idiotie, il utilise l’argent des impôts payés par les particuliers et l’économie réelle dans son ensemble. En clair, le pouvoir financier investit l’argent que les gens déposent en banque, le transforme en « signes », en valeurs qui ne font plus référence à aucune réalité concrète, puis se fait des paniques, perd aussi bien les valeurs abstraites et fantasmatiques que l’argent réel du départ. Une fois ce résultat obtenu, il exige que ceux qu’il a ruinés en tant qu’individus le renflouent en tant que citoyens entretenant les banques centrales par leurs impôts ou par les fonds communs internationaux.  Or, quel droit de regard avons-nous sur le pouvoir financier ? Aucun. Quel pouvoir avons-nous pour réguler et endiguer son comportement irresponsable ? Aucun. À quelles lois ou règles doit-il se soumettre ? Aucunes. Pourquoi un pouvoir qui de fait n’est quasiment pas présent dans l’économie réelle possède-t-il ainsi la toute puissance de la détruire chaque fois qu’il se fait une panique et se fait éclater une bulle ? Mystère. Il faudrait : 1)Créer un service public qui protège effectivement les particuliers et l’économie réelle contre ce pouvoir immature et destructeur. Apparemment les banques centrales sont de fait impuissantes, et se contentent de jouer au chat et à la souris avec lui,  en lui cachant leur « stratégie », sans jamais parvenir à le maîtriser. Cloisonner vraiment le lieu du jeu en bourse délirant et le lieu de la vie réelle, de telle sorte que l’ivresse de la toute puissance du premier ne puissent plus détruire le second et que ce premier  puisse jouer à se faire peur en faisant éclater ses bulles sans que les êtres humains en souffrent. Il faudrait alors :  2) Créer des banques qui s’engagent réellement à ne pas investir en bourse, mais seulement à gérer l’argent qui leur est confié par les particuliers, et à utiliser cet argent uniquement pour permettre à l’économie réelle de fonctionner par des prêts raisonnables. Ainsi, chacun pourrait choisir de placer son argent, soit dans des banques responsables, soit dans des montages bizarroïdes qui n’ont de banque que le nom. 3) Créer un impôt sur les valeurs boursières, sur le jeu en bourse : il paraît que ce serait impossible parce que cela entraînerait la fuite des capitaux à l’étranger. Mais QUELLE IMPORTANCE  étant donné que les capitaux du pouvoir financier n’interviennent pratiquement pas dans l’économie réelle ? QUELLE IMPORTANCE alors qu’ils ne sont plus des symboles liés matériellement à une richesse réelle, mais le plus souvent des signes, des abstractions, une réalité virtuelle, avec lesquels les petits génies des grandes écoles scientifiques jouent à leur jeu de stratégie informatique ? La bourse et le pouvoir financier en général sont devenus une telle source de nuisance que je pense que nous pouvons prendre le risque de la fuite des capitaux, ce serait même plutôt un soulagement pour un pays qui fonctionne de fait avec une économie de petites, moyennes entreprises, et d’artisanat. Bon, je me rends compte que j'écris ces lignes sous le coup de la colère qui couve en moi depuis des années (les premiers renflouements ... du crédit lyonnais, je crois - ce qui n'est pas d'aujourd'hui). Ce n'est sans doute pas très grave parce que personne ne lira ces lignes.  Mais même si je fais un effort pour réfléchir pour moi-même, et que j'essaie de penser raisonnablement, j'aimerai beaucoup que l'Etat prenne le temps de m'expliquer, à moi, comme aux autres citoyens, pourquoi nous devons vivre sous la terreur du la finance. Est-ce que c'est lié à la question de la dette ? Si oui, pourquoi lit-on partout que la finance n'intervient presque pas dans l'économie réelle, alors que les dettes étatiques paralysent durablement le pouvoir d'investir des citoyens comme des Etats ?  Comprends pas. J'ai aussi oublié le "Ou bien". Ou bien les goldens boys et petits génies de la finance représentent vraiment l'avenir : un monde dans lequel le travail et l'économie réelle appartiendront aux robots, tandis que les hommes se réaliseront dans d'autres formes d'activités. Une de ces activités pourraient bien être le jeu abstrait sur des signes de richesses n'ayant plus aucun sens symbolique, aucun rapport avec la réalité, mais assurant à leurs pratiquants le sentiment du pouvoir, l'ivresse du risque, la joie de posséder des objets luxueux.  Pas impossible en fait.