Supprimer les effets de palier pour les aides, CSG et tenir compte de toutes les ressources (aides, revenus...) pour calculer l'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Faire un bilan des aides octroyées aux entreprises, la recherche, particuliers... de façon honnête et le comparer aux dépenses de fonctionnement, remboursement des emprunts. Le diffuser par les moyens électroniques qui sont en place.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour tout ce qui est assimilable à un impôt, CSG, taxe foncière, taxe d’habitation (il paraîtrait qu’elle doit être supprimée pour tous !!!)…, il faudrait que ce soit taxable par tranche comme pour l’impôt sur le revenu. Pas de taxation pour la première tranche puis avec un taux de taxation progressif pour les tranches suivantes jusqu’à un certain plafond.  Pourquoi par tranche et bien tout simplement pour éviter les effets de seuils comme actuellement, notamment pour la CSG.  Le problème avec les seuils, c’est qu’il suffit de franchir le seuil pour payer les impôts sur la totalité. Ainsi, dans le cas de la CSG,  le contribuable qui a un revenu salarial à la limite du seuil fixé acceptera-t-il une augmentation de salaire de 1% si cela conduit à dépasser le seuil et se retrouver de fait avec une baisse de revenu liée à l'application de la CSG ? L’avantage de la taxation par tranche c’est que le franchissement d'une tranche ne pénaliserait pas les faibles revenus. Plus de crainte de voir son revenu baisser suite à une augmentation de salaire. Pour la CSG, tout le monde pourrait bénéficier de l'exonération sur une première tranche, puis appliquer des taux pour d'autres tranches. Il suffirait d'ajuster les taux aux tranches pour que l'état y retire le même montant global de CSG. Bien sûr les plus riches paieraient mais bien que faisant partie des « privilégiés » je trouve que cela apporterait plus de justice fiscale.  Par ailleurs, pour qu’il y ait une véritable justice fiscale, il faudrait tenir compte de toutes les ressources des contribuables pour définir l'impôt.  Les aides quelles qu'elles soient sont des ressources financières (allocations familiales, aides au logement, allocations de rentrée scolaire, CMU...).  De plus, elles sont accordées quand on ne dépasse pas un seuil de revenu. Ainsi un contribuable qui dépasse de peu le seuil peut se retrouver avec des ressources inférieures à celui qui en bénéficie.  Là encore, c’est par tranche qu’il faudrait accorder les aides et les faire rentrer dans les revenus. Le dépassement d’une tranche ne signifierait pas une rupture brutale des aides contrairement à ce qui se passe si on raisonne par seuil.  Il faudrait remettre à plat toutes les niches fiscales et supprimer celles qui n’ont pas lieu d’être.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt est une nécessité. Le problème, c'est que les ménages sont de plus en plus ponctionnés parce que les sociétés payent de moins en moins d'impôts. Comme il faut bien trouver les ressources nécessaire au fonctionnement des services publiques, l'état se rabat sur les éléments les plus captifs: les contribuables lambdas. Comment expliquer que la réduction du remboursement des actes médicaux, la participation de 1€ ou 0,5€ sur chaque acte médical ou boîte de médicament, la hausse de la CSG... nous conduise encore à un déficit de la sécurité sociale? Et quid du CRDS mis en place pour rembourser la dette de la sécu et qui ne s'éteindra jamais!
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — N'ayant pas la liste des différentes aides sociales, il est difficile de répondre à cette question. La question que je me pose, c'est sont-elles toutes justifiées comme par exemple l'allocation de rentrée scolaire? Qui en profite ? Les enfants ou les parents ?  Dans le cas des aides accordées en cas de chômage, et afin de ne pas rémunérer les personnes sans contrepartie, il serait souhaitable de demander une contribution en temps aux personnes aidées pour participer à des travaux d’intérêt général. Bien sûr cela soulèvera un tollé d’une partie de la classe politique mais cela obligerait les personnes à avoir des horaires, de servir d’exemple pour les enfants et leur permettrait, pour certaines d’entre elles, de retrouver une certaine dignité. Les demandeurs d’asile ou les personnes immigrées ne devraient pas échapper à cette mesure car il n’est pas normal que ces personnes soient mieux traitées que les Français SDF.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé avec la remise en place d’un tissu médical rétabli et non pas centralisé autour des seules grandes villes comme c’est maintenant le cas.  L’obligation d’accepter, de la part des nouveaux médecins, des postes dans les zones rurales. De former des spécialistes dans les domaines où les besoins sont les plus flagrants (ophtalmologues, dermatologues, gynécologues...) et les répartir sur le territoire.  Avoir une réelle politique de santé publique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pourquoi voulez-vous que nous payions plus d'impôt? Si c'est pour permettre à l'état de faire plus de dépenses somptuaires, c'est inutile. On voit ce que cela donne avec la CRDS.  Ce qu’il faut, c’est gérer comme le fait chacun des contribuables. C’est facile d’être généreux avec l’argent des autres. Les impôts ne devraient servir que pour les services publics.  Les aides aux entreprises ne devraient jamais être allouées sans contrepartie. Une participation devrait être prise ou des actions remises à l’état à chaque fois. Dans le cas de FORD qui refuse la reprise de son site alors qu’il y a eu aide de l’état pour son implantation ; s’il y avait eu réflexion en amont ce problème se solderait peut-être plus facilement sans mise au chômage de centaines de personnes.   Les emprunts ne devraient servir qu’à assurer la possibilité de faire des grands travaux bénéficiant à plusieurs générations. Les emprunts ne devraient pas servir pour les dépenses de fonctionnement.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut que l’état redonne confiance aux bailleurs privés. Avoir une politique pour inciter certains contribuables à investir dans l’immobilier c’est bien mais ce qui serait mieux c’est d’avoir une véritable stabilité dans le temps ou du moins de ne pas remettre en cause ce qui a été accordé. L’état a supprimé les deux mois de caution pour un nouveau locataire. Pourquoi pensez-vous que de plus en plus de bailleurs ne souhaitent plus louer leur logement ? Simplement parce qu’il est extrêmement difficile de récupérer un logement quand il y a des impayés. Un mois de loyer c’est souvent insuffisant pour remettre un logement en état.  Si l’état souhaite favoriser les locataires, qu’il mette en place, à son compte, une caution pour traiter tous les désagréments liés aux problèmes financiers des locataires. Alors peut-être que la courbe de création de logements augmentera et que les mal-logés retrouveront un toit décent.  Les aides décidées doivent toujours être accompagnées d’une réflexion en amont pour être assuré que la mesure préconisée n’engendrera pas de dérives. (cela a été le cas avec le RMI qui a été remis en « gestion » aux départements sans mise en place d’une application de gestion centralisée. Ainsi, certains ont bénéficié des aides dans plusieurs départements ! Dans le cas de la prime à la transition énergétique, seuls les personnes en dessous d’un certain seuil de revenu (encore un seuil !) peuvent en bénéficier.  Est-il prévu que cette prime ne puisse être accordée qu’une fois sur un période de disons 6 à 10 ans ? Une personne qui revendrait son véhicule tous les mois pour en racheter un autre aurait-il droit à une nouvelle prime et ainsi détourner l’esprit de la prime ? Dans le cas de cette prime soumise à seuil, c’est bien une rentrée d’argent que ceux qui sont à la porte du seuil n’auront pas. Bilan, globalement, les « riches » auront moins de moyen s’ils doivent aussi changer leur véhicule.