Lutter contre l'évitement fiscal et revoir la taxation de l'héritage pour ne pas avoir à choisir entre dégradation du service public ou taxation additionnelle des classes moyennes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Communication sous forme d'infographie au moment de la déclaration d'impôt, montrant simplement, en proportion : <br>- d'où viennent les recettes de l'état ? (impôt sur le revenu, TVA, cotisations, bénéfices d'entreprises publiques, privatisations...) <br>- qui cotise, sous quelle forme ? <br>- quels sont les dépenses récurrentes de l'état ? (éducation, justice, administration, santé...) <br>- quels sont les investissements de l'état ? (innovation, nouvelles infrastructures, ...)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le système de redistribution à la Française a beau être perfectible, il marche globalement bien pour la majorité de la population mais est pénalisé par l'important manque à gagner lié à l'évitement fiscal. <br> <br>Il est donc clé de lutter contre toute forme d'évitement fiscal des entreprises comme des particuliers : <br>- lutter contre la fraude fiscale par la pénalisation des délits fiscaux et le déploiement de moyens de recouvrement à la hauteur <br>- lutter contre l'optimisation fiscale par l'investissement dans les moyens humains nécessaires à la connaissance des mécanismes d'optimisation, par la loi pour les contrer, par l'encadrement des activités d'optimisation fiscale (conseil / avocats spécialisés), par le lobbying européen et international pour pénaliser le dumping fiscal. <br> <br>Il est également capital de revoir la taxation de l'héritage, qui n'est plus adaptée à notre société. Il est normal que l'héritage permette une forme de protection pour les héritiers, notamment modestes, qui ont perdu leurs parents de façon précoce. Ces cas devraient être peu, voire pas taxés. <br>Mais quand on voit d'une part que l'évolution de l’espérance de vie fait que nombre d'héritages se font à destination de retraités ou personnes en fin de carrière, ayant déjà fait leur vie et n'étant plus dans la difficulté d'une part ; que la concentration des richesses auprès d'un tout petit nombre est de plus en plus marquée d'autre part ; enfin, que dans le cas d'un héritage important, la richesse de l'héritier ne vient pas récompenser un mérite personnel ou un apport à la société ; alors il semblerait naturel de corriger cela par une taxation plus progressive jusqu'à des taux très élevés pour les plus grosses fortunes. <br>Ainsi, le mérite individuel pourrait être récompensé au cours de la vie d'une personne brillante / innovante / méritante, sans créer de privilèges immérités et de phénomène d'accumulation toujours plus importante d'une génération à l'autre. <br> <br>Il faudrait également revoir sérieusement les conditions d'attribution du CICE (création d'emplois, innovation, domiciliation fiscale de l'entreprise, de ses dirigeants et principaux actionnaires en France, respect d'une charte écologique...), et donc limiter son enveloppe globale. L'impôt n'a par exemple pas vocation à subventionner des entreprises déjà largement bénéficiaires, dont une proportion importante de l'activité est délocalisée, et dont les principaux actionnaires ne payent pas d'impôt en France.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les petites entreprises en phase de démarrage qui ne sont pas encore bénéficiaires. Éventuellement rattraper les sommes non imposées les premiers mois sous un certain délai, si l'entreprise a réussi à devenir rentable.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Investir dans la lutte massive à la fraude et l'optimisation fiscale, mettre en place une taxation beaucoup plus importante sur les très gros héritages, conserver dans le giron public des activités génératrices de profits une fois les investissements publics réalisés.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la transition écologique.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'idée de revenu universel devra à terme être reconsidérée : les progrès, par exemple dans des domaines comme l'intelligence artificielle et la robotique, font que de moins en moins de travail humain est nécessaire pour produire la même valeur. Ce qui laisse mécaniquement trois possibilités : <br>- trouver artificiellement le moyen de toujours créer de nouveaux besoins à combler pour générer de nouveaux emplois ; mais cela n'améliore pas le bien être général de la société dans des pays déjà développés, et surtout cette fuite en avant se heurtera tôt ou tard aux limites environnementales <br>- rester à production stable, réalisée avec de moins en moins de travailleurs, et accepter qu'une proportion de plus en plus importante de la population reste sur le carreau quand les revenus sont de plus en plus concentrés chez les propriétaires des moyens de production. <br>- rester à production stable, réalisée avec de moins en moins de travailleurs, et accepter par le revenu universel qu'une partie des revenus individuels ne soit plus directement la rémunération d'un travail, afin que la hausse globale de la productivité ne se traduise pas paradoxalement par un accroissement de la pauvreté au sein de la population.