Réduire les dépenses publiques : pas de "mesurettes", un travail de fond incontournable pour une meilleure transparence, plus de justice et d'équité.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je suis retraitée depuis un an. Les retraités sont mis au pilori systématiquement comme s'ils détournaient l'argent public. On oublie facilement qu'ils ont travaillé plus de 40 ans et qu'ils ont cotisé pour leurs aînés, c'était le contrat citoyen. Aujourd'hui, on oppose les salariés, les jeunes, les retraités. Il faudrait d'ailleurs rappeler aux politiques ou chroniqueurs qui ont dû manquer certains cours d'histoire que la majorité des retraités en vie n'ont pas bénéficié des "30 glorieuses" qui ont commencé à la fin de la deuxième guerre mondiale et se sont terminées en 1973 lors de la crise pétrolière. Propagande honteuse ! En ce qui concerne l'information proprement dite, il conviendrait d'aller un peu plus dans le détail des dépenses publiques s'agissant des retraites et pour une plus grande transparence, donner la répartition détaillée du versement des pensions par l'Etat. Quand on connaît le salaire des hauts fonctionnaires, on ne peut que s'interroger sur le paiement de leur retraite :  Article du Figaro en 2013 : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/11/25/20002-20131125ARTFIG00560-plus-de-37-milliards-de-subventions-pour-les-retraites-des-fonctionnaires.php "Seul un quart Seul un quart des pensions de la fonction publique est financé par les cotisations des agents de l'État. Les contribuables doivent payer la différence : 37,3 milliards en 2013. .. Au final, l'État, qui ne verse pas à proprement parler de cotisation employeur, subventionne discrètement les retraites des fonctionnaires à hauteur de… 73 % de ses besoins."
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1) Ré-indexer les retraites (sur l'inflation ou les salaires) pour tous. Ne l'attribuer qu'aux retraités "modestes" serait encore une grande injustice. Imaginez le retraité percevant 2 100 € qui verra sa retraite diminuer régulièrement alors que celui qui gagne 2 000 € aura bénéficié d'une baisse de la CSG et d'une ré-indexation du montant de sa retraite ???? https://www.capital.fr/votre-retraite/revalorisation-des-retraites-la-majorite-peut-elle-vraiment-avantager-les-plus-modestes-1331155 "Il s’agirait alors de faire coexister deux modes de revalorisation des pensions en fonction des revenus. Si un tel dispositif avait été instauré en 2019, certains retraités auraient vu leur pension augmenter de 1,5% et d’autres de 0,3%... Une autre crainte est l’effet de seuil. Il faut pouvoir déterminer à partir de quel niveau la pension n’est plus considérée comme modeste. “Avec cette double indexation, les pensions les moins modestes des modestes vont franchir le seuil et ne bénéficieront pas des règles plus favorables d’indexation”, craint Florence Legros, directrice générale de l’ICN Business School avant de pointer un autre effet pervers “ces différences de revalorisation pourraient même encourager certaines personnes à ne pas prolonger leur activité, ce qui n’est pas l’objectif recherché actuellement”. Prenons l’exemple d’un actif à quelques mois de la retraite qui reçoit sa simulation de pension. Si le seuil de l’indexation sur l’inflation est fixé à 1.400 euros de pension de base par mois et que dans la simulation le montant s’élève à 1.350 euros s’il part immédiatement et à 1.450 euros s’il part un an plus tard, économiquement il pourrait être plus intéressant de ne pas travailler une année de plus et de bénéficier d’une pension mieux revalorisée par la suite."  2) La taxe d'habitation : si elle est supprimée pour 80 % des français, elle doit l'être pour 100 % des français. Il faut trouver une autre solution pour que tous les citoyens d'une localité participent à l'effort pour leur commune. Imaginez une localité où tous les habitants réclament des améliorations sans compter puisqu'ils ne participeront pas, pour une grande partie, à l'effort financier. On a assez de gabegie sans cela.  3) S'agissant de la TVA, je suis perplexe. En effet, le taux qui avait baissé dans la restauration n'a absolument pas donné les effets escomptés : ni les consommateurs, ni les salariés n'ont profité de cette baisse. Pour autant, ce serait assez logique de baisser la TVA pour les aliments de première nécessité, mais comment contraindre les commerçants à baisser réellement les prix ? Quel contrôle ?  4) Rétablir l'ISF peut paraître symbolique, mais au moment où on demande aux retraités d'être solidaires intergénérationnels (comme s'ils ne l'avaient pas été en cotisant plus de 40 ans pour leurs aînés !!!), tout le monde doit participer et être solidaire.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA sur les produits de base tout en exerçant concomitamment un contrôle sur une hausse éventuelle des prix des distributeurs. Les taxes sur l'énergie (pas seulement pour le citoyen "modeste") qui représentent une part importante de la facture :  un exemple pour une facture annuelle GDF : Consommations : 874,58 € Abonnement : 201,25 €  Contribution tarifaire acheminement : 34,37 € Taxe Intérieure de consommation sur le gaz naturel : 172,66 €  Total facture : 1 282,86 € (dont 32 % hors consommations). Idem pour les factures EDF -
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — En ce qui concerne le RSA, le problème n'est pas dans l'attribution. Il s'agit plutôt de contrôler (voire de supprimer si besoin) cette aide lorsque le projet co-construit et défini dans le contrat d'insertion n'est pas suivi par le bénéficiaire.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale est suffisamment étendue. L'éventualité d'étendre le RSA aux jeunes ne me semble pas du tout être une bonne solution. C'est une prime à l'assistanat. En revanche, pour les jeunes (étudiants ou non) qui se retrouvent seuls dans un parcours de formation ou d'emploi, il serait cohérent que l'Etat puisse les aider en contrepartie (élargissement de l'APL par exemple). La suppression des ex-contrats aidés (secteur non marchand) est dommageable pour nombre de jeunes pour qui la confrontation avec le travail et la relation sociale ne pouvaient être que bénéfiques.  Seule, divorcée, j'ai gardé mes enfants à la maison jusqu'au moment où ils ont pu obtenir un emploi. J'estime que c'était de ma responsabilité et je l'ai assumée. J'attends la même chose de tous les parents.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis pas d'accord pour payer plus d'impôts. Je fais partie de la majorité silencieuse qui a travaillé toute sa vie, payer tous les impôts et les taxes possibles, consciente de la nécessité d'une solidarité. Mais, en fait, tous les gouvernements de gauche ou de droite ont toujours fait payer cette classe moyenne. Vraiment, ça suffit !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Baisser les dépenses et augmenter les recettes publiques : - Revoir les niches fiscales : la Cour des Comptes épingle l'Etat. Ces niches en constante augmentation 93 milliards en 2017, dérive pointée du doigt, outils de maîtrise insuffisants, etc.  - Le CICE : coût astronomique de la mesure (111,6 milliards de 2013 à 2018) avec les conséquences suivantes : 1) L'effet sur l'investissement est difficile à établir. 2) La moitié des entreprises de l'industrie ont utilisé la moitié du montant du CICE pour rétablir leurs marges et un quart l'ont entièrement consommé à cet effet, selon l'OFCE 3) C'est un véritable piège pour les salariés : « Dès qu’on atteint la limite de 2.500 euros, le CICE disparaît, alors les employeurs ont intérêt à maintenir les rémunérations sous cette barre et à bloquer l’évolution des salaires « trappe à bas salaires ». 4) Economie des dépenses publiques pour couvrir le financement du CICE, d'où des contraintes fortes sur la demande des ménages et les administrations publiques entrainant un impact récessif susceptible de limiter l'efficacité du dispositif sur les embauches ==> la boucle est bouclée.  - Les banques doivent de l’argent à la France : Selon Eric Dor, directeur de la recherche économique de l’IESEG School of Management Université catholique de Lille : Avant la crise de 2008, la croissance annuelle moyenne du PIB était de 3,89 %. Après la crise, la croissance est passée à 2,07 %. C’est un recul de 47 % qui conduit à une perte cumulée de PIB de 1 541 milliards d’euros. C’est la vraie facture de la crise et du coût des erreurs des banques. Ce chiffre représente 67,3 % du PIB de 2017. Il s’est traduit par du chômage, des faillites, des situations sociales dégradées, des pertes de revenus. A partir de 2012, ce sont les ménages qui ont payé la facture puisque l’Etat a entamé sa consolidation budgétaire et que l’activité en parallèle restait peu dynamique. Eric Dior évalue à 762,5 milliards d’euros le coût de la crise pour les ménages. C’est 53 % du niveau de revenu disponible brut pour 2017. La facture est donc considérable et elle a été en grande partie payée par les français (mais aussi par les Grecs et beaucoup d’autres européens) et l’Etat L’effet de la cassure de la tendance sur les finances publiques est donc considérable. Si la tendance d’avant-crise s’était maintenue jusqu’en 2017, le PIB nominal français aurait été de 2 508,819 milliards d’euros selon le calcul d’Éric Dor contre 2 288 milliards d’euros en réalité, soit 9,9 % de plus. En partant de l’hypothèse que le niveau de la dette publique était à fin 2017 le même qu’aujourd’hui, soit, selon l’Insee, 2 269,2 milliards d’euros, le ratio serait de 90 % du PIB contre 98,5 % établi en réalité. C’est déjà 8,5 points de moins. Avec la même hypothèse, le déficit public, lui, aurait été de 2,45 % du PIB contre 2,7 % en réalité. »   - Un meilleur contrôle de ce que rapporte la journée de solidarité et l'exhaustivité des cotisants : Depuis 2004, la journée de solidarité a permis à l'Etat de récolter 28 milliards d'euros. Les retraités imposables paient également 0,3 % au titre de la CASA depuis 2013 (2,6 milliards d'euros depuis 2013).  Pourquoi les commerçants et les professions libérales ne cotisent-ils pas pour cette journée ? et les parlementaires ? Puisqu'ils ne peuvent donner une journée de leur temps de travail, il pourrait, comme les retraités, verser 0,3 % de leurs bénéfices, ou de leur indemnité (pour les parlementaires). Cela participerait à une plus grande justice et une vraie solidarité. Encore des privilèges ??  - Moralisation de l'argent public Augmenter la rémunération des conseillers des ministères, même si elle n'est que de 10 à 15 % (M. Schiappa) n'est pas audible par le citoyen contraint de "se serrer la ceinture" puisqu'il vit selon les politiques "au-dessus de ses moyens". Je comprends que ces conseillers soient diplômés, mais si l'on veut gagner plus, on part dans le secteur privé. Travailler dans un ministère, c'est travailler pour l'intérêt général, pour le peuple. C'est un état d'esprit.  - Les parlementaires doivent rendre des comptes sur l'utilisation de l'IRFM :  Pourquoi l'amendement proposé en 2012 par Charles de Courson n'a-t-il pas été adopté ? Il proposait que l'IRFM soit contrôlée et que la part non utilisée à des fins professionnelles  soit imposable.  120 parlementaires contrôlés aléatoirement me paraît insuffisant, d'autant qu'ils sont contrôlés par leurs pairs.  - EDF épinglée par la Cour des Comptes (ce n'est pas la première fois) Alors que la Commission de Régulation de l’Energie réclame une nouvelle augmentation des tarifs EDF de 6 % qui va concerner 30 millions de consommateurs, la Cour des Comptes « épingle » EDF notamment sur l’avantage énergie dont bénéficient salariés et retraités pour leur résidence principale et/ou secondaire. Cette même Cour des Comptes estime cet avantage coûteux et disproportionné, largement ouvert. « Le coût pour l’entreprise résulte à la fois du manque à gagner sur les montants facturés au titre de l’abonnement et des tarifs, ainsi que de l’obligation qui pèse sur elle d’acquitter les taxes en lieu et place des salariés et retraités bénéficiaires de l’avantage. Après application des clés de calcul conventionnelles au sein de la branche et au sein du groupe, ce manque à gagner est évalué à 295 M€ pour l’année 2017. L’avantage en nature pèse aussi dans les engagements de l’entreprise en faveur des retraités et futurs retraités. Les engagements correspondant à l’avantage énergie représentaient ainsi 2,95 Md€ au 31 décembre 2017.  L’existence d’un avantage tarifaire non plafonné à la fourniture d’électricité et de gaz est aujourd’hui difficilement compréhensible. Il peut conduire à une consommation excessive et en tout état de cause n’incite pas à la modération, en contradiction avec l’objectif politique de transition énergétique dont les entreprises se font par ailleurs les championnes auprès de leurs clients. » Cet avantage, d’un autre temps, est tout-à-fait insupportable quand on sait quelle part représente le poste énergie dans un budget. Comment l’Etat (avec notre argent), actionnaire majoritaire, qui est déjà intervenu pour renflouer EDF, peut-il justifier cette injustice dans un contexte de baisse du pouvoir d’achat et d’obligation de maîtrise de la consommation énergétique ?   Cette liste n'est évidemment pas exhaustive.