Stop au toujours plus d'impôts

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — D'abord, savoir que nos amis allemands, qui sont en gros, vingt millions de plus que nous, ont une masse de dépenses publiques de 270 Milliards d'€uros par an de moins que les Français. Et en plus, leur budget est excédentaire, et leur permet de rembourser chaque année leur dette publique, pendant que nous l'augmentons de 20 milliards. Et, il ne faut surtout pas nous dire que ce n'est pas comparable, que l'Allemagne est un Etat fédéral, et que les Allemands sont plus malheureux que les Français. Ces arguments ne tiennent pas debout, quand, comme moi, on connait bien l'Allemagne. Soyons rassurés, tout va bien pour eux, et ils nous regardent avec une amicale commisération... Ensuite, il faudrait trouver des politiciens suffisamment courageux pour expliquer aux Français, que l'IGF d'abord, puis l'ISF ensuite, n'ont pas été des impôts justes, mais au contraire catastrophiques. En effet, le capital ne cesse de quitter la France, pour aller se placer sous des cieux plus accueillants. On parle d'une perte en capital de plusieurs centaines de milliards, mais on oublie d'ajouter à ces sommes les dépenses qui ne sont plus faites en France par les Français qui ont suivi leurs capitaux à l'étranger, des impôts sur le revenu (aux tranches marginales très élevées) qui ne sont plus payés en France, sans parler de la TVA perdue sur des dépenses qui ne sont plus faites. Et pire que tout, il n'y a pratiquement plus de capitalistes français en France ! Donc les actions de nos belles sociétés appartiennent maintenant à des capitalistes étrangers, qui n'ont aucun soucis des salariés...Et qui malgré de belles promesses, ferment nos sites de production, sans aucune considération pour les salariés qui se retrouvent au chômage...Qui est le premier actionnaire de PSA ? Un Chinois. Quelle proportion de la fabrication de Michelin, deuxième producteur mondial de pneumatiques, se fait encore en France, moins de 5 %. Combien de châteaux du Bordelais appartiennent déjà à des  Chinois, plus de 10%...Et je pourrais remplir une page entière d'exemples semblables sans être exhaustif.  Depuis l'existence de ces deux impôts mortifères, instaurés par ce cher Miterrand, qui ne reculait devant rien pour se faire élire et réélire, le nombre d'emplois industriels en France a diminué de moitié, notre balance des paiements qui était excédentaire depuis le général De Gaulle, se creuse de plus en plus, et la France continue inexorablement a s'appauvrir ! Et qui sont les premières victimes de cette situation ? Les ouvriers des usines fermées, les salariés qui n'ont pas été employés parce que l'ont ne crée plus d'emplois pérennes  en France, les 8 ou 9% de chômeurs que compte notre pays... Alors est-il encore temps d'améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts, ou plutôt, n'est-il pas déjà trop tard pour rechercher désespéramment comment faire des économies sur toutes les dépenses publiques, afin de baisser de façon drastique la pression fiscale, qui est en moyenne de 10% plus élevée en France que dans les autres  pays développés ?
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La baisser, en diminuant la dépense publique, et non pas en creusant encore le gouffre de la dette française !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut d'abord baisser les cotisations sociales, qui sont pratiquement toutes très mal gérées, et qui contribuent largement à la fuite des emplois à l'étranger, ou à la non création d'emplois en France, ce qui revient au même. Il faut quitter la gestion publique, qui est toujours plus chère que la gestion privée. Donc supprimer les caisses énormes et à la gestion lourde et coûteuse, au profit d'une multitudes de caisses librement choisies par les Français. L'Etat est le plus mauvais gestionnaire qui soit, et il le prouve tous les jours. Il lui appartient de fixer les règles, d'édicter la loi, mais en aucun cas de se mêler de gestion. Ceci fait, il faut brider la folie fiscale des politiques, qui ne rêvent que d'impôts nouveaux.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Arrêter de donner des droits à une multitude de personnes qui n'ont rien fait pour les mériter, le tout, sur le dos des bons contribuables, et ceux qui ont cotisé pendant des années. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes les aides sociales attribuées sans contribution préalable de leurs attributaires
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La famille doit être la priorité de toute protection sociale
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun ! Il n'est pas possible d'envisager une augmentation quelconque de la pression fiscale, dans le pays champion du monde de la pression fiscale !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Concernant les dépenses publiques, on s'est bien moqué de nous en faisant voter une loi de moralisation de la vie politique. En effet, celle-ci ne modifie rien sur le fond : les parlementaires peuvent toujours dépenser sans compter des frais de mandat. Le contrôle, ne se fera qu'à posteriori. Et encore, sur 10% seulement de ces dépenses...Ou est l'égalité : un professionnel qui fait des frais, est obligé de garder tous ses justificatifs, sinon, il se fera redresser par son inspecteur fiscal, qui en outre, aura toujours le pouvoir de contester leur légitimité ? Ensuite, on allait gouverner autrement dans une nouveau monde, par rapport au monde ringard d'antan ! Où est la réforme des institutions qui aurait pu donner une satisfaction aux Français, en réduisant l'Assemblée Nationale à 400 députés, le Sénat à 300 sénateurs, et en supprimant complètement la troisième assemblée que je ne nomme même pas, car elle ne sert à rien sinon à caser des chers amis de la République qui n'ont pas réussi à se faire élire ailleurs ? Cette réforme aurait eu de l'allure, et aurait certainement plu beaucoup aux Français. Ils auraient enfin eu l'impression d'être entendus. Cela aurait fait quelques économies sur les dépenses publiques, et nous n'aurions pas eu l'épisode dangereux et toujours non maîtrisé des Gilets jaunes. Et en outre, nous aurions encore eu plus de parlementaires nationaux que les Etats-Unis, qui sont pourtant un petit peu plus nombreux que les Français.