Ne pas revenir en arrière sur notre modèle social au 21ème siècle

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est important que les citoyens soient informés de la façon dont leurs contributions sont utilisées. Chaque contribuable peut recevoir dans son avis d'imposition la façon dont son impôt a été ventilé (qu'il s'agisse de l'IR ou des impôts locaux).  C'est la même chose pour les cotisations sociales (qui ne sont pas des charges) : quelle balance entre sa contribution et le retour qu'il en a (cotisation et remboursement maladie, chômage, retraite). Le citoyen peut donc mesurer la part qu'il apporte à la répartition et le retour qu'il en a.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une plus grande transparence sur l'utilisation de l'impôt pour rendre celui-ci acceptable.  Une fiscalité incitatrice pour les engagements citoyens, les investissements productifs, tout ce qui contribue à une société plus éco-responsable.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne pense pas qu'il faille baisser les impôts de façon automatique en supprimant des contributions : il est préférable d'opérer des réductions d'impôts pour favoriser des comportements citoyens. En quelque sorte payer pour des comportements responsables.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Il est artificiel d'augmenter le temps de travail alors que le travail manque structurellement. En revanche, il faut insister sur la nécessité de contribuer à la répartition et la solidarité. Il n'est pas si difficile de reculer l'âge de la retraite mais les employeurs accepteront-ils de payer les salariés au niveau de rémunération d'un senior (tous les plans sociaux s'appuient sur l'effet Noria), d'aménager les conditions de travail en fonction de l'âge des salariés etc. Quant à revoir les contribution des aides sociales, faisons l'inventaire et l'on verra que le "bénéfice" est quasi nul. Le seul effet de la révision des aides sociales est un effet de communication à destination des personnes ayant de faibles salaires pour une charge de travail importante.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pourquoi parler de revoir (baisser ?) les aides sociales ? Pourquoi ne pas imaginer autre chose qu'un recul des droits des citoyens ? En quoi notre société doit elle être plus violentes que celle de la Libération ?  Précariser et fragiliser par l'insécurité est contre-productif : les plus pauvres en arriveront à un niveau de pauvreté qui, de toute manière, justifiera une intervention de la collectivité (à défaut de quoi il y aura révolte) ; les classes  moyennes insécurisées thésauriseront et consommeront moins (qui peut contracter un crédit avec la perspective d'être licencié et avoir des indemnités forfaitaires sans commune mesure avec son salaire ? quel propriétaire louera un appartement à un salarié dont la situation est moins stable?). Les personnes se tourneront vers des protections sociales privées et perdront de leur pouvoir d'achat comme cela s'est vu pour l'assurance maladie ou l'assurance nationale laisse la place aux mutuelles privées.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — S'assurer que les besoins essentiels sont couverts : nourriture, logement, chauffage, communication (personne ne peut plus s'insérer sans internet), mobilité. Sécuriser les parcours professionnels pour procurer un minimum de stabilité qui restaurera la confiance, ce qui confortera l'économie. Sinon, il y aura replis lié à, l'inquiétude et récession.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Dans l'ordre : recherche pour un monde moderne, enseignement pour une société éclairée, écologie pour une société responsable, logement pour une société rassurée, mobilité pour une société agile, solidarité pour une société apaisée, sécurité pour faire face sereinement aux problèmes.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Baisser les charges, abandonner progressivement les cotisations sociales revient à appauvrir la société dont les infrastructures et les services se délitent (regardons l'Italie). Je ne suis pas dogmatiquement contre un autre modèle qui, pour baisser la dépense publique,  privilégierait les acteurs privés pour sécuriser les citoyens (chômage avec des régimes de protection privée, maladie avec les mutuelles etc.) mais il faut alors modifier en profondeur la société. Nous vivons sur un modèle fondé sur la solidarité, la répartition : si on assèche ce modèle sans alternative, il y aura une génération sacrifiée. Si l'on demande ce sacrifice, il faut au moins être clair, donner un objectif acceptable et respecter les citoyens pour lesquels on change un contrat social, non dans ses détails mais dans ses fondements. Au nom de quoi les citoyens accepterait il une régression dramatique dans un monde où la maladie recule, les technologies se modernisent à une  vitesse hallucinante ? On a pu demander un effort aux population quand le pays vivait un drame, sortait d'une guerre ... Mais là, il s'agirait de demander à l'immense majorité d'une population de sacrifier son niveau de vie jusqu'à ne pas savoir comment boucler les fins de mois dans une société où un footballeur gagne en un mois ce qu'une bonne partie des spectateurs d'un match gagne en un an ; un chef de grande entreprise dépense des milliers voire des millions de fois plus ce que le patron d'une petite entreprise gagne en un an ... et plus généralement une société où l'on incite à consommer toujours plus pour faire vivre l'économie, tout en baissant les revenus.