Réduire la pression fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La priorité n’est pas d’informer sur l’utilisation des impôts, car une information abondante est déjà disponible. Elle est de réduire la pression fiscale, inégalement répartie et qui procède parfois du « matraquage »  particulièrement sur la tranche supérieure des « classes moyennes », tandis que les plus riches ont des moyens de faire une optimisation fiscale conduisant vraisemblablement à un caractère régressif de la fiscalité.  D’où l’importance que l’État et les collectivités publiques territoriales réduisent leurs dépenses.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La législation et réglementation fiscale est d’une si effrayante complexité qu’il est bien difficile de mesurer l’effet de telle ou telle mesure en termes de justice et d’efficacité. Ce qui est ressenti est le poids global mesuré par le rapport des prélèvements obligatoires au PIB.  Le problème est rendu encore plus difficile du fait qu’il faut introduire de la fiscalité écologique (taxation d’externalités négatives) pour des raisons majeures de protection de l’environnement tout en baissant significativement la fiscalité classique de manière qu’au total la pression fiscale n’augmente pas mais diminue.   Pour une fiscalité plus juste, on peut cependant souligner l’opportunité de taxer davantage les rentes de situation, notamment celles des plus-values foncières qui ne résultent pas d’un investissement du propriétaire mais de l’amélioration des réseaux publics ou des aménités environnementales et qui donc, dans ce cas, s’apparentent à un enrichissement sans cause.  D’autres impôts devrait être réduits en contrepartie de cette taxation de plus-values, de sorte que globalement la pression fiscale n’augmente pas mais baisse.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je renvoie à la rubrique précédente.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Certaines  allocations pour les chômeurs ont vraisemblablement un effet désincitatif au travail.  Mais ce n’est manifestement pas la généralité des cas.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Globalement la protection sociale (assurances santé, chômage, retraite) est à la fois forte et très coûteuse (et en déficit !). Plutôt que de renforcer, parlons de réorienter, par exemple il est vraisemblable que dans la santé davantage de dépistage et de prévention serait rentable en permettant de réduire des soins curatifs ultérieurs globalement plus chers.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Éducation, recherche, culture, fiscalité écologique, pour autant que je paie moins d’impôts pour le reste, de sorte que globalement la pression fiscale qui s’exerce sur moi baisse.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1. Que l’État et les collectivités publiques territoriales réduisent leurs coûts de fonctionnement, qui induisent une pression fiscale excessive : pour cela, dégonfler le «  mille-feuilles administratif » (suppression des départements, regroupement des communes sans dupliquer petites communes et communautés de communes  comme aujourd’hui , suppression du Sénat) ; supprimer des services inutiles (comme les « observatoires » de ceci ou de cela,  le commissariat à l’égalité des territoires — comme si la notion de deux territoires égaux avait un sens, etc.), réduire  la production de textes législatifs et réglementaires occupant beaucoup trop de fonctionnaires tant pour la rédaction que pour le contrôle d’exécution et menant à une inflation de documents d’une effarante complexité, une sorte de totalitarisme rampant, avec des risques de contradiction et de doublon, et qu’absolument personne n’est à même de maîtriser ; réduire les subventions aux entreprises qui conduisent à une hausse des profits sans contrepartie en terme d’investissement ou d’emploi ; réduire les subventions aux transports collectifs urbains (en moyenne le voyageur ne paie que le quart du coût complet, exploitation et investissement) et à la SNCF, alors que la vérité des prix devrait prévaloir dans tous les transports.  2. Que l’État et les collectivités publiques territoriales arrêtent de vivre à crédit en empruntant pour leur fonctionnement, ce qu’aucune entreprise, aucun particulier ne feraient durablement.  C’est à la fois un problème de saine gestion et d’équité intergénérationnelle. L’emprunt devrait être réservé à l’investissement, sous réserve qu’une évaluation préalable démontre son utilité économique et sa viabilité financière, c’est-à-dire que la réalisation de l’investissement génère un supplément de matière fiscalisable tel que, sans augmenter la pression fiscale, les suppléments de recettes fiscales couvrent les annuités d’emprunt et les coûts de fonctionnement additionnels.  3.  Il est dommage que ce débat ne propose pas de question sur la dette liée à la dépense publique.  Le stock de dette atteint un niveau record, rapporté au PIB. On peut se rassurer en prétendant que la dette publique est une dette perpétuelle dont seuls les intérêts sont dus, et que les taux d’intérêt sont et resteront bas, étant corrélés à l’inflation désormais maîtrisée et au taux de croissance de l’économie, qui a peu de chance de revenir à des niveaux élevés.  Mais cette vision hasardeuse suppose que le crédit international de la France se maintienne, ce qui n’est nullement démontré (notre pays peut très bien se retrouver dans la situation vécue par la Grèce ou l’Italie) , et elle néglige le surcoût de la dette par remontée des taux en cas de nouvelle crise financière internationale, un risque quasi certain à moyen ou long terme. C’est donc un très mauvais legs aux générations futures.  La prudence et l’équité entre générations réclament du désendettement.