Fiscalité : Cible des critiques et cadre des solutions à apporter

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les pièges : Donner à penser que soutenir la suppression des impôts ou rétablir seulement L’ISF est un gage de démocratie, sans définir à quoi sert la fiscalité et les conditions de l’équité fiscale. Postuler sur le « trop d’impôts » avant d’avoir clarifié le recouvrement réel…. Et si le nombre d’impôts et leurs niveaux augmentaient parce que ceux existants n’étaient pas payés par les fraudeurs et optimiseurs. L’erreur des politiques : Ne pas établir de liens concrets entre les sommes d’impôts calculées selon les règles communes,  celles réellement perçues et leurs utilisations ; entretenant ainsi l’impression de fortes gabegies sans en éradiquer la réalité de certaines. Un cumul d’erreurs récentes : Avoir mis en œuvre une politique de réduction d’impôts sans contrôle direct des contre parties attendues sur l’économie réelle, laissant la porte ouverte à une utilisation financière, soit un détournement de l’argent publique. Privilégier la « baisse » des coûts du travail des « actifs » en diminuant le pouvoir d’achat des « retraités » laissant à penser que les retraités sont dans l’opulence et leur pouvoir d’achat sans effet sur la dynamique de croissance économique. Afficher une impasse : Valoriser les revenus du travail sans augmenter les salaires ; c’est implicitement reconnaitre l’incohérence du discours et les limites du système ; ne pas oublier l’effet pervers de ces mesures ne faisant, à court terme, que déplacer du pouvoir d’achat des « retraités » vers les « actifs », conduisant à une perte de droits et pouvoir d’achat des futurs retraités…. qu’il faudra compenser !  Préconiser la recherche d’économies de dépenses publiques avant de définir le niveau de services publiques requis, l’amélioration de l’efficience de la gestion publique doit conduire à créer plus de disponibilité sans nuire aux services attendus. L’injustice chronique : par exemple, entre le calcul de l’impôt sur les revenus et le recouvrement réel, décuplant le sentiment d’injustice pour les revenus moyens par rapport aux revenus très confortables, l’optimisation fiscale ou les « niches » étant beaucoup plus profitables aux revenus très confortables ; les revenus moyens sont directement impactés sur leur pouvoir d’achat courant alors que, au-delà d’un montant de revenus le pouvoir d’achat courant n’est plus une préoccupation. Noter au passage que le montant charnière se situe au point de rencontre entre l’économie réelle et la finance.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que devrait être une fiscalité juste et démocratique : A l’image d’une chambre à air devenue poreuse, les rustines ne suffisent plus : la fiscalité doit être revue pour assurer durablement ses missions.  Des règles de calculs transparentes pour chaque impôt en ciblant les usages, sans dérogation, tenant compte des niveaux de revenus cumulés jusqu’à un seuil, à définir, représentant un écart acceptable (1 à X). Etablir de nouvelles règles au delà de ce seuil permettant une redistribution d’une partie des gros revenus en soutenant un pouvoir d’achat minimum pour chaque citoyen et apportant des services de biens communs. Penser les réductions ou crédits d’impôt pour stimuler le pouvoir d’achat, donc l’économie réelle (par exemple : achat de biens courants, de services créateurs d’emplois) et non redonner des disponibilités à usages spéculatifs ; contrôlant l’absence « d’effet d’aubaine » exploité par des entreprises non citoyennes comme cela existe pour les  « nouvelles énergies ». La fiscalité doit aussi s’appliquer aux entreprises qui ont besoin pour exister  et qui utilisent  tous les services publiques, toutes les infrastructures, routières, sécuritaires ou hospitalières pour ne donner que trois exemples. Les distorsions entre entreprises sont devenues insupportables car complètement irrationnelles dans le calcul, le recouvrement (optimisation), la fraude. Pour être acceptée, la Fiscalité doit être comprise comme un outil de financement de services communs à tous et de compensation des déséquilibres de revenus qui génèrent les fractures sociales. L’économie c’est délocalisée conduisant à dissocier « production » et « consommation »; aussi bien entre personnes, territoires nationaux qu’entre pays, créant des flux monétaires déséquilibrés géographiquement et socialement et  révélant les fractures sociales. Le principe actuel aboutissant à ce que les rémunérations moyennes, principalement issues du travail, contribuent fortement à la redistribution aux plus fragiles n’est plus accepté au regard des flux de valeurs considérables, propriétés de quelques uns. Développer des principes simples, par exemple les revenus liés à l’activité sur un territoire doivent être imposés suivant les mêmes règles pour chacun des membres de ce territoire ; les résultats de l’activité sont bien le fruit des ressources acquise par ce territoire. Exit la délinquance économique. Tout individu peut décider de ne pas adhérer à ce principe, la liberté individuelle de choix cohérent doit être la règle mais avoir un pied dedans et un pied dehors ou vice versa n’est plus accepté par ceux qui adhèrent  aux règles de droits et de devoirs de ce territoire. La nature ayant horreur du vide même si une « activité » disparait, elle renaitra si le vide est visible ; ce qui est néfaste c’est de laisser vivre les passes « devoirs » qui occupent la place empêchant le renouvellement et créant l’injustice. L’attractivité compétitive s’appuyant sur la mise en place de passes « devoirs » est un détournement de biens communs et nourrie l’injustice.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Priorité à la lutte contre l'optimisation et la fraude fiscale issues de la volonté de contourner les règles.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ce questionnaire est partisan, car les postulats sont eux mêmes soumis au débat. Il s'agit en premier lieu de définir l'objet de la fiscalité, les règles de calculs et d’application, le suivi de son recouvrement et de ces usages avant de statuer sur la baise ou la hausse de tel impôt. La fiscalité actuelle n'est plus acceptée parce qu'elle est devenue illisible, déséquilibrée et irrationnelle.