- Nos impôts sont dissuasifs et injustes.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - Nos impôts sont dissuasifs et injustes. Il faut impérativement baisser le niveau des prélèvements et élargir la base de calcul. La fiscalité doit être entièrement revue, avec une simplification des domaines. Il est impératif d'apporter enfin une stabilité afin de restaurer la confiance et de permettre aux acteurs économiques de programmer leurs investissements pour bâtir une stratégie financière.  La totalité de la fiscalité directe ne doit jamais dépasser 50 % des revenus pour ne pas être confiscatoire. Le principe du « bouclier fiscal » devrait être remis à l'étude. Il faut tout simplifier en fusionnant les CSG et CRDS et en les rendant entièrement déductibles (il est inacceptable de payer des impôts sur des sommes que nous n'encaissons pas). La dernière augmentation de la CSG pour les retraités doit être annulée, c'est ce qui a mis « le feu aux poudres ». Le principe des seuils d'application ne tient pas compte des charges et notamment des remboursements de crédits immobiliers ou autres, dans les budgets et crée une injustice. Les retraites doivent être ré-indexées sur les hausses des prix. Il faut cesser de toujours s'attaquer aux catégories qui sont les plus vulnérables et ne peuvent pas se défendre. Eventuellement, on peut imaginer un plafond pour les grosses retraites ou s'attaquer aux "retraites chapeaux" qui sont attribuées souvent de façon opaque et qui pourraient parfois s'assimiler à des abus de biens sociaux, mais il faut cesser de spolier les personnes qui ont cotisé durant toute leur vie active pour garder une autonomie financière pour leurs vieux jours.  Ensuite, pour clarifier la politique fiscale, il faut aboutir à une fusion CSG/CRDS avec l'IRPP, afin de responsabiliser davantage les contribuables, qui regrouperaient ainsi tous les foyers.  Tous les éléments de salaires doivent être fiscalisés ; il n'y a aucune raison d'exonérer par exemple, les heures supplémentaires ou de consentir des abattements spéciaux en fonction de la profession des contribuables. Plus la base sera large, moins le taux des prélèvements devra être élevé. Les élus, notamment, ne doivent bénéficier d'aucun régime de faveur. Toutes les niches fiscales doivent être revues et leur durée limitée à 3 ans maximum, éventuellement renouvelables en fonction de leur incidence, qui aura été préalablement mesurée. De même, les abattements spéciaux liés aux métiers sont inacceptables.  Parallèlement il faudrait s'inspirer du modèle américain et créer une "FATCA" pour faire participer tous les ressortissants français au budget national. Pour être acceptée, car logique et équitable, elle devra être adossée concomitamment à une baisse générale de l'impôt sur les revenus de tous les résidents français.  Pour ce qui est du CICE, il faut différer sa transformation en baisse durable des cotisations et mieux conditionner son attribution, afin de ne pas avoir à supporter cette année une charge double.  Une étude sérieuse doit être menée sur toutes les baisses de cotisations consenties, car il faut revenir, là encore, à une simplification de la fiscalité et supprimer, le plus possible, les effets de seuil, qui freinent un développement harmonieux des entreprises.  La fiscalité indirecte est principalement constituée de la TVA qui ne devrait comporter que 3 taux : - Un taux minimum pour les biens de première nécessité, - Un taux « privilégié » ou intermédiaire, unique,  pour soutenir certains secteurs ou permettre des incitations à des comportements écologique ou autre (pourquoi avoir 2 « taux réduits »?) - Un taux général, qui pourrait être porté à 21 %, comme en Belgique, aux Pays-Bas ou en Espagne, pour amorcer une baisse immédiate de la fiscalité directe et annoncer parallèlement un calendrier de poursuite des efforts. Il ne faut plus que des français (notamment les retraités de la classe moyenne) quittent notre pays pour des raisons fiscales ! Il ne faut pas pénaliser davantage le luxe, qui apporte l'image de marque dont nous sommes tellement fiers, pour notre pays. Cette vitrine du savoir-faire français est très importante pour notre économie.  Quant à l'ISF, il ne faut pas le rétablir ; les très grosses fortunes y échappent en se délocalisant. Les patrimoines concernés sont souvent captifs et ont été constitués avec des revenus déjà fiscalisés. De plus, la faible inflation a laminé les revenus du capital, qui sont souvent devenus insuffisants pour payer cet impôt, qui est donc devenu confiscatoire.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut également supprimer l'IFI qui est contre-productif, car il décourage la construction et aura au moins deux conséquences néfastes :  - Un secteur du bâtiment fragilisé, ce qui nous fera perdre des emplois non délocalisables, - Une pénurie de logements, qui engendrera une augmentation des loyers et pénalisera le pouvoir d'achat global dans le pays. Il faut bien considérer les réactions en chaîne qui sont amorcées. Les déséquilibres créés demanderont beaucoup de temps pour être résorbés.  L'immobilier est un secteur très sensible dont la réglementation est très (voir trop) lourde pour certains aspects, mais il faut responsabiliser davantage certains propriétaires indélicats : - En confisquant les immeubles exploités par des « marchands de sommeil », - En créant une obligation d'entretien des immeubles ; les propriétaires étant tenus de vendre les immeubles qu'ils ne peuvent pas entretenir.  On en profitera pour remettre à plat le calcul des taxes foncières, qui devront être cohérentes avec une politique immobilière déterminée pour le long terme.  Mais les réaménagements indispensables ne doivent pas masquer de nouvelles hausses des prélèvements. Ils ont dépassé 1 000 milliards d'euros en 2017. Il ne faut plus atteindre ce montant et  revenir à un budget plus sérieux dès maintenant.  La fiscalité est un excellent moyen pour orienter les comportements économiques et écologiques, à condition de le faire honnêtement.  Il ne faut pas abandonner la politique engagée pour lutter contre les fléaux qui menacent notre planète. Les mouvements sociaux ne sont pas dirigés contre ces luttes nécessaires, mais sont nées du faux prétexte utilisé par le gouvernement pour augmenter encore le niveau des impôts ! Il est urgent de réduire ce niveau de prélèvements.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — L'action publique doit aider équitablement les français qui sont dans le besoin. Mais il faut cesser de prendre dans la poche de droite l'argent que l'on reverse en partie dans la poche de gauche, avec une « évaporation » dans les multiples structures des intermédiaires. Les aides versées doivent être centralisées et plafonnées par un ORGANISME UNIQUE afin de limiter les abus et éviter que des personnes « débrouillardes » profitent des failles du système. Il n'est pas acceptable que des personnes qui travaillent aient plus de difficultés financières que des personnes qui bénéficient d'aides et autres allocations. Des contrôles sont nécessaires et seront dissuasifs pour les fraudeurs, tout en créant des emplois. Les aides sociales à la réinsertion doivent s'accompagner systématiquement d'une offre de bénévolat adapté aux compétences du bénéficiaire, pour lui permettre de conserver un lien avec le monde du travail et limiter l'isolement. La jalousie se développe envers les retraités, mais il faut se rappeler que les anciens ont parfois travaillé très dur pour aider leurs ainés, puis soutenir leurs enfants et espérer avoir des vieux jours paisibles. On entend trop souvent dans notre entourage des jeunes refuser des emplois qu'ils jugent trop pénibles ou contraignants. Il faut qu'ils retrouvent le gout de l'effort et qu'ils comprennent que notre république n'apporte pas que des droits, mais aussi des obligations !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé, mais il faut réserver ce secteur aux résidents légaux. Il n'est pas acceptable que la plus grande maternité de France soit basée à Mayotte et que nous continuions à accueillir dans nos hôpitaux des patients sans titre de résidence, qui ne supportent aucuns frais. Il faut facturer les soins aux états dont sont issus les patients et s'assurer de leurs paiements, ou refuser nos interventions.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La défense, la sécurité, la santé, la recherche et l'éducation.  Mais pour ce qui est de nos universités, il faut qu'elles restent gratuites pour les français, mais il est logique de faire payer nos services par les étrangers. Pour autant, afin de garder un enseignement de qualité, il faut sélectionner les étudiants à leur arrivée, car il n'est pas normal que des gens sans réelle motivation et qui abandonnent dès le premier trimestre, empêchant ainsi l'accès à des étudiants plus méritants.  Il faut promouvoir au maximum l'apprentissage afin de donner à chacun de bonnes perspectives d'embauche. Il est ridicule de laisser croire que l'université est le seul moyen de reconnaissance dans le monde professionnel, et de condamner ainsi tout un pan de notre jeunesse à l'oisiveté.  Pour compléter un mécanisme vertueux, il faut réduire la durée des indemnités chômage afin d'obliger à se reconvertir et à se former dans des secteurs qui sont demandeurs d'emploi. Il est inacceptable de voir que de nombreuses entreprises ne parviennent pas à recruter de la main d’œuvre.  On entend trop souvent dans notre entourage des jeunes refuser des emplois qu'ils jugent trop pénibles ou contraignants. Il faut qu'ils retrouvent le gout de l'effort et qu'ils comprennent que notre république n'apporte pas que des droits, mais aussi des obligations !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — - Les dépenses publiques sont excessives. Le poids de l'endettement public est exorbitant, il faut maintenant le réduire. Il faut inscrire dans notre constitution l'interdiction de voter des budgets déficitaires. Notre dette atteint 2 300 Mds d'euros et génère une charge annuelle de plus de 40 Mds. Il faut anticiper l'augmentation inéluctable des taux. Le devoir d'un gouvernement est de parer les risques et d'amortir nos encours, dès cette année. C'est une règle élémentaire de prudence.   Parallèlement, il n'est pas acceptable que certains fonctionnaires, surtout de haut niveau, soient rémunérés sans avoir d'affectation. Ce ne sont certainement que des cas isolés, mais l'image propagée est détestable. Personne ne peut croire qu'aucun poste ne peut convenir à ce personnel annoncé comme qualifié. Un fonctionnaire doit avoir à cœur de servir son pays ! Et quel doit être son sentiment à titre personnel ? Ne se sent-il pas très dévalorisé ? Tout salaire versé par une administration doit être conditionné par un travail correspondant au niveau de la rémunération.  Rien ne peut justifier l'attribution d'un supplément familial de traitement à un fonctionnaire. En quoi le travail effectué est-il de meilleur qualité s'il est réalisé par des parents de famille nombreuse ? Les agents bénéficiaires ne reçoivent-ils pas parallèlement des allocations familiales ? Ici encore, il est urgent de rétablir un minimum de justice et de supprimer ces avantages indus.  Il est très important également, d'interdire le PANTOUFLAGE ; cette pratique favorise beaucoup trop la CORRUPTION. Un fonctionnaire, quelque soit son niveau hiérarchique, doit démissionner, sans possibilité de retour automatique, avant d'occuper un poste dans le privé. Il en va de l'image de marque de la fonction publique.  Le nouveau scandale relatif à un président de conseil départemental (Hervé Gaymard) également salarié du ministère de l'économie est inacceptable. Comment peut-on assumer sérieusement deux fonctions de haut niveau ? Cet épisode démontre bien que les salaires et indemnités versés sur les fonds publics ne correspondent pas à des travaux réellement exécutés. Il faut immédiatement mettre un terme à cette gabegie que l'on peut assimiler à des détournement de nos impôts. Que l'on ne dise pas ensuite que nous manquons d'argent pour payer le personnel hospitalier ou les policiers ! Pourquoi n'est-il pas sanctionné ? A quoi bon faire remplir une déclaration d'intérêts si on ne condamne pas les dissimulations ? La « phobie administrative » est-elle une nouvelle excuse ? IL FAUT DES AMENDES DISSUASIVES ET RECUPERER LES SOMMES ACCAPAREES !  Nous avons la chance de disposer de la Cour des comptes qui publie des rapports pertinents. Pourquoi ne tient-on pas  plus souvent compte de ses avis ? C'est inacceptable. Le gouvernement devrait justifier systématiquement ses choix lorsque les avis ne sont pas suivis et publier une justification détaillée. L'accord des 2 chambres (Assemblée Nationale et Sénat / CESE à réaménager) ou un référendum pourraient légitimer les choix aux lourdes conséquences.