Tolstoï

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les questions prémâchées, c'est bon pour les enfants à l'école primaire mais ici, il s'agit ici de chercher la racine du mal qui ronge nos sociétés. Si on rentre dans tous les détails infiniment menus, on va se perdre. Dans une société démocratique représentative, on doit juste espérer que les représentants soient scrupuleux et compétents dans l'utilisation des deniers publics. Ce grand débat est une fourberie. C'est une manoeuvre de l'élite politique et économique pour se moquer du peuple. Pendant la première guerre mondiale, 8 millions de français ont été mobilisés et on a recensé quelques poignées de lettres et une poignée de bouquin : 99,9% des soldats n'avaient pas les moyens d'élever leur regard un peu au-dessus de leur condition d’exploités, la plupart en était réduit, par l'indigence, à ce suprême degré d'avilissement où l'homme, uniquement occupé de survivre est incapable de réfléchir aux causes de sa misère et aux droits que la nature lui a donnés. Y avait pas beaucoup de Louis Barthas tonnelier. Pour ce grand débat c'est pareil. Les élites vont se marrer en lisant certaines contributions, elles vont encore dire qu'elles sont la seule classe sérieuse et que le peuple n'a pas deux idées qui se suivent, que c'est de la débraillerie tout ce que le peuple raconte et que si on le suivait ça serait la foire. Pour conclure, le seul programme valable aujourd'hui c'est la message de l'Encyclique Laudato Si, tout le reste c’est du baratin, le mien inclus ! Tous les poncifs éculés, tous les lieux communs, tous les aphorismes de la sagesse des nations, on les connaît. Personne ne peut se vanter d'avoir inventé quoi que ce soit.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je serais assez curieux de savoir de façon précise ce que l'Etat français dépense en matière militaire : chez  Dassault Aviation, chez Naval Group, chez Airbus, chez Nexter, chez Safran, chez Thales ? l'Etat est-il en mesure de savoir si le prix d'un Rafale est juste ? tous ces matériels militaires horriblement chers ne sont-ils pas surévalués ? cela expliquerait la bonne santé des industries d'armement... Personne ne semble s'intéresser à ces problèmes qui sont cependant primordiaux et si instructifs. Les cerveaux sont tellement anémiés par les âneries de tous ordres qu'ils sont désormais incapables de l'effort qu'il faudrait pour suivre ces chiffres. Au 21ème siècle on pourrait tout de même s'occuper d'autres choses que de fabriquer la mort et le désordre sous prétexte qu'il faut sauver nos emplois... Il faut avoir en tête que capitalisme et militarisme marchent toujours ensemble. Ces deux systèmes sont nés en même temps et on l'oublie trop souvent. Dès la fin du XVIIIème siècle, la révolution industrielle a été poussée par l'obligation d'équiper d'immenses armées (anglaises, françaises...) : comment fabriquer rapidement cent mille paires de chaussures ? cent mille manteaux, cent mille fusils ? cent mille selles de cheval ? mille bateaux de guerre ? etc. Toutes ces fabrications étaient vendues par des fournisseurs militaires qui s'enrichissaient sur le dos de l'Etat et qui ne respectaient souvent pas la qualité des produits (voir les chaussures cartonnées des soldats pendant la retraite de Russie). La science et la technique ont toujours convolé avec le militarisme : poudre à canons, nucléaire, GPS, aviation, dopage, etc, sans oublier la restauration rapide qui vient tout droit de l'intendance des armées : faire manger des milliers de soldats en même temps et leur offrir un choix uniforme et limité. En allant manger dans ces restaurants honteux, on se soumet involontairement au militarisme. Pourrait-on avoir également des informations précises sur la charge des intérêts de la dette ? Par quel tour de passe-passe quasiment toutes les recettes de l'impôt sur le revenu passent dans le service des intérêts ? Sachant que seuls les riches peuvent prêter, sont-ce donc eux qui reçoivent l'impôt sur le revenu des français tous les ans ? Si on ajoute à cela le fait que certains de ces riches défiscalisent et ne payent pas toujours l'impôt sur le revenu en France, on arrive à cette situation ahurissante où les riches gagnent sur les deux tableaux. Décortiquez-nous ce processus : où vont s'accumuler les intérêts de la dette ? dans quels foyers ? la dette de l'Etat donne forcément des avantages à quelques-uns ? à qui ? Les gouvernements, la presse et l'opinion ressortent ce poncif que les impôts ne doivent pas être trop élevés pour les riches sinon ceux-ci partiront. Comment ? il y aurait donc une aristocratie de l'argent qui se permettrait de s'exclure du pacte social ? et personne ne trouve ça ignoble ? Que ceux qui s'excluent du pacte social le soient définitivement que leurs propriétés et les instruments de leurs richesses soient confisqués par la nation entière, qu'ils soient déchus de leurs droits civiques et que la publicité de leurs noms soit faite. La système le plus juste et le plus efficace, ce n'est pas de prendre plus aux plus riches, c'est de prévenir l'extrême inégalité des fortunes, c'est d'ôter à quiconque tout moyen d'accumulation. Si on augmente l'impôt des riches, ceux-ci renchériront les prix des marchandises pour retrouver leur niveau de revenu et on sera revenu au même point. Il ne faut pas oublier le comportement des sociétés d'autoroute qui, lorsque l'Etat fronce les sourcils et augmente leurs prélèvements, répercutent presque simultanément l'augmentation sur les tarifs aux usagers. Finalement on arrive à ce coup fumant où ce sont les citoyens qui payent l'augmentation de taxe des trusts ! Alors avant d'augmenter les impôts, il faut bien réfléchir. Au cas d'espèce des sociétés d'autoroute, la solution n'est pas d'augmenter leurs impôts mais de leur ôter les moyens d'accumuler des profits exorbitants c'est-à-dire de les nationaliser. Les sociétés d'autoroute nous chantent qu'elles sont bien plus capables que l'Etat d'entretenir les chaussées ! Mais répandre du bitume à tire-larigot, il n'y a pas métier plus facile que celui-là ! L'Etat est tout aussi capable de le faire que ces sociétés. Et puis qui dirigent ces travaux ? - les ingénieurs des ponts et chaussées,  - qui forment ces ingénieurs ? - l'Etat. Alors que ces ingénieurs travaillent pour l'Etat ou pour une société privée le travail sera le même au bout du compte. Oui, leurs salaires par contre seront moins astronomiques avec l'Etat mais personne n'a demandé non plus que les ingénieurs des ponts soient payés à coup de trique. En tout cas, les parasites qui vivent sur le dos des ingénieurs et de la masse laborieuse, seront écartés. Chaque fois que les entreprises privées (sociétés pétrolière, d'autoroute, banques, usines d'armement, etc) veulent se substituer à l'Etat pour tirer des profits e exploitant un monopole qui serait naturellement dévolu à l'Etat, elles utilisent des démonstrations extrêmement complexes et emploient  un langage obscur afin que ne l'entendant point ce langage, le peuple n'ose le contredire. Elles nous parlent de ressorts qu'on nous dit si profond que de peur, peut-être, nous tentions de les découvrir dans leur simplicité. Lorsqu'on remonte aux sources d'une fortune, qu'est-ce qu'on trouve ? un héritage, un égoïsme répugnant, des voleries d'atelier, des tricheries de boutiques, des artifices comptables frauduleux, de l'exploitation de forces vitales, des violences sournoises, du travail des enfants... La fortune s'acquiert par le travail mais elle s'acquiert surtout par le travail d'autrui. Il y a toujours à l'origine des grandes fortunes, quelque chose qui fait trembler... Pasteur ou l'abbé Pierre n'ont jamais fait "fortune"... Une société bâtie sur de tels principes, crèvera de matérialisme et de surenchère, rien ne pourra s'élever de solide, jamais elle ne pourra joindre les deux bouts... On le constate bien aujourd'hui au fil des campagnes électorales : le tintamarre hypnotisant, les hâbleries prophétiques, les fureurs incantatoires, ne contentent plus personne. La classe capitaliste veut maintenir son privilège de domination et d’exploitation en gardant le monopole de fait des grands moyens de production et pour cela elle essaye d’intéresser à sa cause toutes les formes de la propriété privée, de faire obstacle à l’organisation des salariés, de s’opposer à l’intervention légale de la démocratie dans les rapports du travail et du capital, de détourner toute enquête fiscale des sources de son revenu. Cette classe pille les peuples, écrase les faibles et se fait entretenir par eux, elle recrute des soldats, des policiers et des juges pour être à l'abri de toute protestation des trouble-fêtes. Les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches, ont beau se persuader à eux-mêmes qu’ils ne sont que l’épanouissement de tout le système social, les premiers de cordée, les gens qui réussissent, la fleur la plus haute et la plus énorme de toute la tige, il est impossible qu’à certaines heures, ils ne soient pas effrayés de la disproportion que l’énormité même de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes. Il est impossible que le paradoxe de ces fortunes démesurées qui fatiguent leur esprit à en chercher l’emploi, s’il ne trouble pas leur conscience, n’étonne pas parfois leur raison. De riches américains en viennent même à donner la moitié de leur fortune et restent tout de même dans les dix plus plus grandes fortunes du monde ! En outre, quand on voit à quoi sert la richesse : les riches se précipitent sur les châteaux, les pétrolettes de luxe, les yachts, l'alcool, les gueuletons, les dépenses de chirurgie esthétique, les babioles rutilantes, les voyages en avion où on traverse toute la planète pour un soupir, pour une lubie, pour un bronzage... Non, non, non ! ces occupations sont tellement basses que c'est bien inutile de piller la planète et d'exploiter les hommes pour ça. Et si ce n'était qu'inutile, ça ne serait pas bien grave mais ça génère de l'oppression sociale, de la pollution, des déchets et surtout ça montre le mauvais exemple : tout le monde veut vivre comme un Louis XIV, c'est-à-dire comme un bandit et ça n'est pas moral. On a donc une élite qui vit de travers, complètement à côté de ses pompes et tout un peuple qui veut la suivre par ostentation. Résultat, on organise un grand débat car on ne sait plus comment gérer cet immense chaos. Pour rétablir une justice, il serait nécessaire de rétablir l'article 419 de l'ancien code pénal : "tous ceux qui, par des faits faux ou calomnieux semés à dessein dans le public par des sur-offres faites au prix que demandaient les vendeurs eux-mêmes, par réunion ou coalition entre les principaux détenteurs d'une même marchandise ou denrée, tendant à ne pas la vendre, ou à ne la vendre qu'à un certain prix, ou qui, par des voies ou des moyens frauduleux quelconques, auront opéré la hausse ou la baisse du prix des denrées ou marchandises ou des papiers et effets publics au-dessus ou au-dessous des prix qu'auraient déterminés la concurrence naturelle et libre du commerce, seront punis etc, etc" L'ambition dévorante d'élever sa fortune relative, moins par un véritable besoin que pour se mettre au-dessus des autres, inspire à tous les hommes un noir penchant à se nuire mutuellement. Une vie plus simple ne veut pas dire une vie d'ascète : on constate que les gens adorent regarder le sport, la danse, les chansons à la télé donc il faut ralentir la télé et faire du sport, s'amuser, danser, chanter, s'occuper des plantes, des arbres, des animaux, etc, et non vivre pour regarder les autres dans son canapé. Se déplacer à pied ou à vélo, désherber son jardin à la main, arroser, surveiller les plantes, éloigner les ravageurs, observer, admirer, ça remplit une vie. On objectera peut-être que c'est dur mais c'est pas vrai, c'est moins dur que l'usine ou le bureau et je ne pense pas que les paysans sains (je ne parle pas des paysans esclaves) d'antan vivaient moins vieux qu'aujourd'hui. On s'extasie aujourd'hui sur la progression de l'espérance de vie mais cette progression est surtout due à l'éradication de l'esclavage agricole. Et puis il faut savoir ce que l'on veut, ou bien une vie morne de salarié derrière une chignole ou derrière un ordinateur ou une vie noble de paysan indépendant en plein air. Ça vaut pas le coup de gâcher sa vie pour arriver à 90 ans, perclus de rhumatisme, ingambe, avec 15 comprimés à prendre tous les jours contre ceci et cela et le médecin comme seule compagnie. La plupart des nonagénaires m'ont affirmé qu'ils n'en pouvaient plus et qu'ils souhaitaient la mort. C'est malheureux mais il faut se résoudre à ne pas être immortel(heureusement d'ailleurs). Le tout c'est d'apprendre à partir quand son heure est venue et de comprendre qu'il y en a qui sont plus avantagés par la nature. La majorité préfère toujours un esclavage tranquille à une liberté parfois orageuse. En résumé, changez la société, épurez les moeurs des hommes et la fiscalité suivra car c'est bien secondaire. Si vous trifouillez dans la fiscalité sans épurer les moeurs, vous n'élèverez que des ruines.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pourquoi cette question ? pourquoi baisser ? pourquoi pas augmenter ? On le voit encore ici comment les questions orientent le débat... Passons. En attendant la rénovation des esprits et des coeurs on peut toucher à la marge quelques impôts et taxes. S'il suffisait, pour régler le problème social, d'augmenter ou de baisser un impôt ou une taxe, d'augmenter le tabac, l'alcool ou l'essence, de retirer un jour de congé ou d'augmenter le temps de travail hebdomadaire, on le saurait depuis longtemps et ça serait tellement simple qu'on l'aurait déjà fait, que ce soit la gauche ou la droite. Mais le problème est autrement plus complexe c'est d'ailleurs la raison d'être de ce grand débat du désespoir. Jouer sur les curseurs de la fiscalité, c'est à peu près tout ce qui peut sortir de la bobèche d'un énarque, pendant que nous autres on s'échine à leur produire leur blé, leurs courgettes, leurs patates... Puisque l'ENA est si prestigieuse, je propose qu'on mette une bonne fois pour toute, au gouvernement, tous les professeurs de cette école, ils y arriveraient peut-être mieux que leurs élèves. Bien sûr, établir une TVA différenciée, c'est-à-dire très faible sur les produits de première nécessité puis augmenter graduellement pour frapper fort sur les babioles et gadgets non vitaux. Rehausser les taux des droits de succession pour se mettre enfin en accord avec la déclaration des droits de l'homme : tous les citoyens naissent égaux donc la société ne doit plus tolérer des citoyens qui n'ont rien fait nantis d'un patrimoine issu de la friponnerie de leurs aïeux. Expliquer le calcul de l'impôt notamment le calcul de la taxe foncière. Il n'y a à peu près que les fonctionnaires qui savent comment est calculée une taxe foncière, et encore ! La taxe foncière a été inventée dans les années 1960, les bases mises en place en 1970 et la première taxe payée en 1974. L'assiette est issue du système déclaratif mais les contrôles sont quasiment inexistants donc la taxe part de travers dès son établissement. A-t-on vérifié que tous les citoyens savent mesurer une superficie pour pouvoir remplir correctement leur déclaration ? Donc, à partir de mesures de surfaces souvent erronées, on doit ensuite recenser les baignoires, les douches, l'eau courante, l'électricité et le chauffage central, le nombre de pièces, ce qui engendre des équivalences superficielles. Partant de là, on applique un coefficient d'entretien qui est de 120% pour les locaux neufs mais ce coefficient ne bouge pas pendant 20 ans voire plus si le propriétaire ne dit rien ! Il y a aussi 2 autres coefficients de situation, non anecdotiques, qui correspondaient à la situation en 1970, mais qui ne veulent plus rien dire aujourd'hui. Ensuite, on classe le local dans une catégorie communale. Il y a, en théorie, 8 catégories mais seules la 6, 5 4 voire la 3 sont utilisées. Chaque catégorie possède un tarif en franc par m². La différence de tarif est assez faible ce qui aboutit à une situation où les riches ne cotisent guère plus que les moins aisés (absence de proportionnalité). Ensuite, cette base, définie avec les tarifs en francs de 1970, est actualisée en franc de 1980 puis revalorisée et convertie en euros. Après quoi, la base passe dans une Commission communale où les commissaires font la plupart du temps une confiance aveugle à l'administration mais qui parfois en profitent pour régler quelques petits comptes personnels... Enfin, le conseil municipal vote un taux annuel qui est appliqué à cette base laborieusement établie. On arrive alors à cette absurdité où les communes votent des taux élevés si leurs bases sont faibles et vice-versa. Pourquoi donc un système si compliqué, opaque et injuste ? Ne pourrait-on pas trouver un système plus simple et plus juste ?  Les travailleurs salariés sont en droit d'avoir une formation minimum en comptabilité et en fiscalité. Ils devraient savoir lire une liasse fiscale, comprendre les montages des sociétés. Aujourd'hui, la moindre entreprise qui réalise des bénéfices est démembrée en SCI, EURL, SARL, SAS, Holding pour dissimuler les vrais résultats à ces employés. Les patrons disent : "l'entreprise est fragile", sauf qu'elle paye des loyers astronomiques à la SCI, qu'elle est saignée par les management fees de la holding, etc. des véritables pompes-moelle mais il n'y a pas de mystère, c'est comme ça qu'on s'enrichit... Je ne parle pas du régime des gérants majoritaires de SARL, du régime des distributions, enfin de tous les systèmes opaques qui donnent des avantages aux plus rusés.   Rétablir l'ISF bien entendu car somme toute, c'était un impôt gentillet qui ne faisait pas beaucoup de mal. Sachant que pour un patrimoine de 1,3 millions d'euros, le contribuable ne donnait qu'une obole annuelle d'environ 3 000 €, c'était pas bien méchant. Ça faisait moins mal qu'une taxe foncière pour un smicard... Quand même ! au 3ème millénaire ! on ne comprend pas encore comment se constitue une fortune ? Quand on prends le temps de remonter aux sources d'une fortune, on remarque toujours qu'elle naît du détroussement d'autrui (exploitation, mensonge, ruse, usure...). Je vais rappeler l'histoire d'un premier ministre du roi Louis-Philippe (disons du bandit mafieux Capet d'Orléans) grand-père du président de la république du même nom (le pépé était tellement béni que la famille a décidé d'agréger son prénom au nom de famille). Ce premier ministre, président du conseil, était Casimir Périer, un banquier de proie (tiens ! le pouvoir et la banque étaient déjà à l'oeuvre comme avec Pompidou). Il guettait les sinistres commerciaux et industriels et s’enrichissait de la défaite des vaincus, de la dépouille des naufragés. Et lorsque ces embarras ne suffisaient pas, lorsqu’il n’y avait pas assez de détresse à exploiter, pas assez de ruines dont il pût hausser sa maison, pas assez de naufrages dont il pût piller les dépouilles, il créait lui-même ces embarras, ces ruines et ces naufrages. Comme régent de la Banque de France, il faisait partie du conseil d’escompte et s’y montrait d’une impitoyable sévérité, refusant le crédit aux industriels ou aux commerçants en difficulté temporaire. Quand il les voyait acculés, sans crédit, sans ressources, il leur ouvrait les guichets de sa propre banque et leur fournissait des capitaux avec un escompte usuraire. Pour être complètement convaincu, il n'y a qu'à comparer la vie de Louis Pasteur et celle de ce Casimir Périer. Je reviens sur les phrases creuses et sur les inégalités sociales avec cette tirade de Giscard en 1978 : "il existe dans une société donnée, un écart social maximum récompensant les activités et les talents, qui varie avec le temps mais au-delà duquel le tissu social se déchire". Phrase très bien sentie mais qui n'a eu aucune application entre 1978 et 1981, phrase tombée malheureusement dans le grand niagara de postillons journalistiques, dans ce grand torrent de jactance qui dissolvent tout. On aurait pu penser que Mitterrand reprenne cet "écart social maximal", mais non, bien évidemment. Aujourd'hui, on est arrivé au point où "le tissu social se déchire" et où les élites paumées quémandent des idées de ci de là... c'est grave ! citoyen Giscard ! comme tu es, par bonheur, encore vivant, viens nous commenter cette phrase ! tu dois des comptes à la nation.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Essayez donc de faire travailler des gens de 67 ans pendant que des jeunes de 20 ans sont au chômage !
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Cette question sous-entend : est-ce qu'on donne des aides sociales aux étrangers ? On en revient toujours au même problème : tarissons les sources d'inégalités au sein de la France mais tarissons aussi les sources d'inégalités entre tous  les pays, alors l'immigration deviendra anecdotique. En ce moment, c'est de la fausse générosité, de la générosité au rabais : on donne quelques miettes à des immigrés que nos sociétés opulentes ont réduit au rang de traîne-misère. Nos sociétés et leurs élites se pavanent et s'empiffrent, voilà l'exemple qu'on donne alors comment voulez-vous résister à l’invasion des affamés qui viennent geindre aux frontières, rôder autour du pot-au-feu, se réchauffer les yeux devant les torrents d'ampoules qui clignotent ? Les sociétés où ont déracinent les gens sont des sociétés malfaisantes, elles ne méritent alors que le désordre qu'elles ont créé. Immigration ou pas, notre société donne depuis trop longtemps de mauvais exemple aux pays les plus pauvres. Dans notre société, les plus rusés profitent des aubaines techniques, ils ne pensent qu'à s'enrichir mais jamais au bien de la collectivité. Tout ce qu'ils commercialisent est imposé par une persuasion pernicieuse à un troupeau hébété. Personne n'a demandé de s'ahurir dans les bagnes-usines ou dans les bagnes-bureaux pour avoir des bagnoles, des gadgets, des babioles ou pour s'attrouper sur les plages à chercher un cancer de la peau. Mais la mode aidant, le matraquage publicitaire, la vanité, l'infantilisation, finissent par faire croire que toutes ces choses sont utiles au bonheur. Les esclaves aussi réclament leurs instruments de torture, les esclaves réclament d'être exploités 11 mois sur 12 pour avoir le bonheur de passer leurs 3 heures de bouchons sur les routes au mois d'août.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale c'est avant tout une bonne police intérieure pour pouvoir dormir tranquille. On le voit bien en ce moment... A ce sujet, l'opinion des médias et qui se répand partout c'est que le coût de la casse devra être réparti entre tous les citoyens. Comment ? Non, non, non ! La casse devra être remboursée de manière proportionnelle. La police est un service qui doit être payé proportionnellement par les plus nantis qui ont beaucoup à défendre. Le citoyen locataire qui a une vieille bagnole occupe très peu la police pour défendre son patrimoine par contre, défendre un château, un yacht, une résidence en bord de mer, une usine, une grosse bagnole, un supermarché, ça mobilise beaucoup la police. Parce que sans police efficace, toutes les richesses que je viens de nommer seraient livrées au pillage et vite fait... donc, il faut tout suite montrer la voie de l'apaisement social en passant l'éponge sans esprit de vengeance et en établissant un emprunt forcé sur les plus hauts revenus. C'est la voie de la désescalade qui est la plus sage. Les riches doivent se dire "on a eu chaud, on paye, on apaise et on en parle plus".
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La seule politique c'est d'occuper sainement tous les citoyens. Après on s'occupe des malades, des handicapés, des étrangers, des plus faibles, etc... Pour réduire le chômage, il faut commencer tranquillement par vider les bagnes-usines, les bazars-capharnaüms pour réinvestir l'agriculture biologique. Il faut transformer tout un peuple de salariés et d'exploités en hommes libres. La bonne politique c'est une politique agraire : l'espèce humaine s'est égarée avec l'exode rural donc il est nécessaire de redresser la situation par un exode urbain.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les médias pourraient nous parler de l'article L111 du livre des procédures fiscales. C'est un article qui rend public les revenus imposables des citoyens. Lorsque tous les revenus deviennent publics, les citoyens sont mieux éclairés et ils pourront choisir correctement leur bulletin de vote car, dans notre société, il s'est constitué un groupe de gens qui enlèvent aux travailleurs, par des actes précis de banditisme et de vol, le fruit de leur labeur. Aujourd'hui, les riches demeurent dans le secret, ils exploitent des pans entiers de l'économie sans que jamais un regard ne se pose sur leurs affaires douteuses. L'innocente joie aime à s'évaporer au grand jour mais le vice est ami des ténèbres. Il est nécessaire d'opérer Gros Sou, de mettre tous ses ressorts à l'air. Les partis politiques pourraient aussi mener des études à partir de ces données pour repérer les sources de revenus un peu trop déshonnêtes, non pas certes pour s'attaquer ad hominem aux riches, mais pour s'attaquer aux structures économiques et sociales qui permettent d'accumuler la "richesse" financière et politique. En d'autres termes, il faut que ceux qui tirent un peu trop sur la couverture soient ramenés dans le droit chemin afin que leur puissance ne fasse pas concurrence à l'intérêt général. Mais la presse vénale ne bouge jamais, elle n'est trop souvent qu’un outil de plus aux mains du pouvoir ou des financiers qui ne laissent plus de liberté aux journalistes consciencieux et honnêtes. Le peuple proteste contre ce régime capitaliste et financier qui livre la presse à la corruption gouvernementale et à la vaste puissance des établissements de crédit, de ceux qui ont volé hier et de ceux qui voleront demain. Voilà ce qui avilit la presse française et la rabaisse à n’être plus que l’organe des hommes d’Argent.  Conclusion du Grand Débat au 15 mars 2019 : Nous avons donc 1 million de citoyens qui ont répondu aux 4 QCM. Un QCM proposé par les maîtres n'a rien de démocratique. Nous avons ensuite 400 000 participants pour les propositions. Ce nombre est très exagéré puisque un même participant a pu déposer 4 propositions. Nous avons donc un nombre de participants compris entre 100 000 et 400 000. Sur ce nombre de participants, il faut retirer environ 25% d'hurluberlus qui vocifèrent au ras des pâquerettes contre les 80km/h et 50% de participants qui n'ont répondu que par oui ou non, ce qui relève plus du psittacisme que de la véritable réflexion. Total, il ne reste pas plus de 100 000 participants sur un total de 47 millions d'électeurs. Bon, arrondissons à 100 000 participants sur 40 millions, ça donne un taux de participation de 0,25% !!! Et on appelle ça un exercice démocratique ? Dans cette démocratie française actuelle, nous avons donc 99,75% de citoyens qui roupillent. Les plus pauvres roupillent parce qu'on leur a ôté les moyens de réfléchir sur leur condition d'exploités car les oppresseurs leur ont crevé les yeux dès l'école pour mieux asseoir leur puissance. Les plus riches ne participent naturellement pas puisqu'ils jouissent de cette société et n'ont aucun intérêt à la changer. Ce sont les gens du monde, les beaux parleurs, si bien habillés, si bien parfumés, si doux, si modérés, qui trouvent toujours que tout va bien parce qu'ils ont intérêt que rien n'aille mieux, qui sont toujours contents de tout le monde parce qu'ils ne se soucient de personne; qui autour d'une bonne table, soutiennent qu'il n'est pas vrai que cette société est mal faite; qui le gousset bien garni, trouvent fort mauvais qu'on déclame en faveur des pauvres; qui de leur maison bien fermée, verraient voler, piller, égorger, massacrer tout le genre humain sans se plaindre. Devant ce tableau démocratique bien sombre, on constate que ce n'est pas à des esclaves qu'il appartient de raisonner de démocratie, de transition écologique, de laïcité ou d'immigration et qu'en France, aujourd'hui, l'honneur de défendre la cause commune est dévolue à une portion de mercenaires de la politique qui n'ont pas plus de conscience qu'autrefois les familles Capet et Buonaparte. Je me demande comment seront traitées ces contributions qui tirent à hue et à dia, qui visent seulement des intérêts particuliers, pour la grande majorité, et qui n'ont aucune portée générale. J'ai été frappé par la pauvreté spirituelle des contributions, c'est une calamité d'avoir une population aussi bas de plafond. Comment vont être amalgamées la contribution de la fédération française d'équitation, avec celle des amis de Nicolas Sarkozy, avec celle des vacances en plein air, avec celle de l'association des apiculteurs, avec celle de l'association des pêcheurs amateurs aux engins et filets, avec celle de l'association protestante des amis des Tziganes, avec celle des entreprises du médicament, avec celle du syndicat intercommunal de collecte et de traitement des ordures ménagères de Mont-de-Marsan, etc, etc ? Comment on va satisfaire toutes les marottes, toutes les lubies ? "- tu veux une trottinette électrique ? - très bien, là voilà, - tu veux qu'on aille à la campagne ? - nous irons, - tu la veux comment ta pétrolette ? - tu veux des pommes de terre, du jambon  ? - tu veux des nouveaux dadas, des nouveaux caprices ? - c'est parfait tu les auras, - tu veux pas la Lune par hasard ?"... A un môme de 6 mois, on lui résiste davantage. C'est risible et c'est une honte mais cela prouve bien que hommes politiques, c'est-à-dire ceux qui sont censés conduire le peuple, ne sont pas sérieux, ils se moquent de la démocratie, ils s'écroulent dans toutes les fosses. Ou bien alors ils sont rendus à un état de délabrement tel qu'ils ne se rendent même plus compte du niveau où ils sont descendus. On ne mène point le peuple quand on lui ressemble. Nos élites actuelles sont vaniteuses, fainéantes, cupides, lubriques, goinfres, alcooliques, malveillantes, violentes, malpropres, comme la canaille non civilisée. Quand les élites se comporteront noblement, quand elles ne se précipiteront plus sur la boustifaille, quand elles ne se jetteront plus sur les sacs d'or, quand elles ne se pareront plus de camelotes clinquantes, quand elles arrêteront de faire vrombir leurs gros moteurs puants, quand elles cesseront de se pavaner à la télévision, quand elles seront bienveillantes envers tous les hommes, en France et partout sur la terre, quand elles respecteront la nature dans son ensemble, toutes ses créatures, les animaux, les plantes, l'eau, l'air, la terre, alors les mœurs s'épureront et l'humanité aura alors franchit une grande étape civilisatrice. LAUDATO SI