Transition énergétique: des aides peu efficaces selon la Cour des comptes et le rapport CAP21

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Quand aurons nous un document synthétiques des aides et facilités financières attribuées pour chaque action de la LTECV?
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La priorité est la lutte contre le changement climatique (affirmé par Mr Macron). Or la Cour des comptes indique clairement que la priorité de la LTECV comme de la PPE n'est pas la réduction des émissions de GES mais la diminution de l'apport du nucléaire décarboné, compétitif et dont la production est pilotable: pourquoi? Par ailleurs la Cour indique qu'une forte priorité est donnée aus ENR électrogènes, intermittentes et aléatoires (87 % des aides) alors que les ENR thermiques sont deux fois plus efficace depuis 10 ans vis à vis des émissions de gaz carbonique,  pour une aide limitée à 13 % du total.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Cachés sous les termes de "contributions" ou de "soutiens", ce sont en fait de véritables impôts pour le climat dont l'ampleur mériterait un vrai débat au parlement. Mais l'opacité règne. 1 - supprimer la part de la CSPE qui finançait jusqu'en 2017 la transition énergétique (environ 5 milliards) et qui depuis abonde le budget de l'état, cependant que la LTECV est désormais financée par les taxes sur les combustibles fossiles. Cette part de la CSPE est devenu un impôt supplémentaire sans que personne n'en soit informé. De plus ce nouvel impôt est soumis à la TVA à 19 %. L'état pourrait ainsi limiter l'explosion du chèque énergie qui sera porté de 3.6 à 5._ millions de ménages 2 - arrêter toute subvention à l'éolien terrestre et au solaire au sol: en effet le SER (syndicat patronal des énergies renouvelables) annonce qu'elles sont compétitive désormais. Elle doivent lutter sur le marché. 3 - Arrêter toutes subventions au solaire sur toiture et maison: leur coût pour la collectivité est énorme et n'est pas justifié en regard du solaire au sol.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il est anormal qu'un chômeur gagne mieux sa vie qu'un travailleur. Nécessité de rééquilibrer sans augmentation globale. du coût global
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Comment agir sur le tourisme médical?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il ne semble plus possible d'augmenter les dépenses sociales. Il faut lutter conte les abus (maladie et autres) et demander à chacun de financer un minimum. La gratuité des soins devrait être exceptionnelle, pour des cas sociaux difficiles. Sinon on continuera à dériver vers un consumérisme médical
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La notion de taxe carbone est juste, si elle est appliquée de manière progressive et raisonnable, indépendamment de l'évolution du prix des combustibles. Elle pourrait même servir à en atténuer les excès. La taxe carbone ne doit pas être vache à lait, mais doit servir a financer les actions efficaces et les plus économiques pour lutter contre la changement climatique, et seulement celles là. Les bilans devraient être présentés annuellement avec une approche faisant appel au coût de la tonne de CO2 évitée.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Depuis 2008 l'évolution du coût de la vie a été de 13,6 %. Dans le même temps les retraites des cadres ont évolué de 3,6 %. Cette baisse, une fois prises en comptes les dépenses fatales (qui pour beaucoup ont augmentées comme les taxes locales, l'électricité, l'eau,...)représente suivant les salaires une baisse de 20 à 30% du revenu disponible. L'état a t-il fait les efforts d'efficacité requis? Non, malgré 20 ans de promesses