Inégalité entre Public et Privé dans la Santé... Politiques de restrictions: ou va notre Santé?

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'inégalité entre public et privé est intolérable!  On oppose souvent au secteur privé une mission dite de Service Publique qui incombe à l'Hôpital Public! Mais on oublie que 70% des actes médicaux ou chirurgicaux réalisés en France en hospitalisation, le sont fait dans les cliniques; on oublie que les délais de RDV sont bien plus rapides dans le Privé que dans le Public; on oublie que les courriers de sortie comme les compte rendu d'actes sont infiniment plus rapides dans le Privé que dans le Public. On oublie que l'attente dans les services d'urgences des établissements privés est très nettement moins longue que celle dans les établissement publics.  Les plages d'horaires de consultations sont plus larges dans le Privé que dans le Public.  Et pourtant pour le même acte la tarification dans le public est entre deux et trois fois celle du privé…  Certes dans le public les médecins sont salariés de l'hôpital, mais la différence de frais représente t'elle la différence de tarif? Ceci d'autant que la plupart des médecins de l'hôpital font des actes en privé, dont la partie facturée par l'hôpital (les GHS) l'est aux conditions avantageuses du public … D'autant qu'il existe un quota d'actes en privé à respecter mais que ce quota est largement dépassé, les directeurs d'hôpitaux ayant peur de voir leurs médecins fuir dans le privé… Sait-on que dans ma ville les plus gros revenus libéraux de médecins spécialistes sont réalisés par certains médecins de l'hôpital public? Où est la sacro-sainte mission dite de "service publique"?   Et si l'imposition que je subis comme médecin libéral sert à financer les infirmières (sous-entendu du service public) comme le dit Mr Macron dans son introduction sur le site, pourquoi ne sert-elle pas aussi à financer les infirmières des établissements privés? Ils en auraient bien besoin !  De toute façon une même intervention quelle qu'elle soit coûte entre 15 et 30% moins cher dans le privé (les honoraires des médecins étant ici inclus) que dans le public… (Cf Juillet 2014 – Disparité des coûts entre le public et le privé - Les hôpitaux dans le rouge [reseau-chu.org])  Or quand un hôpital est en déficit il y a toujours une caisse noire pour le sortir de là, ce qui n'est pas le cas du privé...  La plupart des aides publiques vont au public,  Le bénéfice de notre clinique est de 1%, du chiffre d'affaires (CA) avec plus de 300 lits en médecine chirurgie et maternité + urgences + radio scan IRM Scinti Petscan et toutes endoscopies thérapeutiques digestives etc… Quand les pouvoirs publics décident de baisser d'une année sur l'autre, et sans aucune prévisibilité, les tarifs de 2% d'une année sur l'autre (ce qui revient presque tous les ans[tour de vis annuel en quelques sortes]) les établissement surtout privés sont contraint de réduire toujours  plus les moyens: compression de personnel, réduction d'investissement, gel de projets. Quand le CA baisse de 2%,  le bénéfice de 1% deviendrait un déficit de 1% et l'établissement serait contraint de fermer, étranglé, s'il ne répercutait pas la  mesure sur les économies de personnel et de matériel …. Mais pour combien de temps encore!   Et si l'on parlait des tarifs des actes. J'ai signé la convention en 1985. Je m'engageai alors à respecter les tarifs conventionnels. Les pouvoirs publics ont-ils respecté leur signature? M'ont ils assuré ne serait-ce que la simple progression de ces tarifs selon l'indice INSEE de l'inflation? Bien sur que non! En 1985, la fibroscopie digestive haute apportait à mon cabinet un chiffre d'affaires de 587.50 F soit 89.56€ et la coloscopie de 940 F soit 143.3€. 33 ans après ces deux actes rapportent respectivement 96 et 153.6€ soit 7.2% de plus, quand l'inflation durant la même période est de 78%!!!! Il en va, plus ou moins, de même de la plupart des actes techniques dans la plupart des  spécialités, quand on n'a pas même baissé autoritairement et unilatéralement le tarif de certain actes comme l'échographie et la radiologie…  Ce sont aussi les pouvoirs publics qui décident unilatéralement de mettre à la charge, sans contrepartie, des établissements le coût des transports ambulanciers entre établissements, alors qu'auparavant cela était à la charge de la Sécurité Sociale…   Une Sécurité Sociale avec laquelle on ne peut même plus parler, dans nombre de situation, de "remboursement" mais plutôt de "petite participation" aux frais! Un médicament "remboursé" 30%... Doit-on encore utiliser le terme hypocrite de "remboursé"?  La politique d'économie de santé actuelle consiste à baisser toujours plus les moyens, à transférer les budgets, à nous demander de respecter notre engagement conventionnel, alors que les pouvoirs publics ne respectent pas le leur! Dans quel état de droit sommes-nous?   Comment avoir le culot de nous demander encore une certaine excellence, nous parler d'évaluation, d'accréditation, dans ces conditions? On nous demande de faire toujours plus avec toujours moins!  Les dures conditions financières qui sont faites unilatéralement à tous les établissements hospitaliers publics  et surtout privés se répercutent nécessairement sur les moyens humains et matériels que ces établissements peuvent se permettre d'utiliser:  	- des moyens humains avec des compression de personnel, entraînant une surcharge individuelle de travail, ayant pour conséquence une ambiance de plus en plus détestable confinant au burn-out des personnels et un danger de plus en plus grand d'erreurs graves,  	- des moyens matériels avec des appareillage non remplacés, d'autre matériels achetés d'occasion;  	- et au-delà de tout cela une seule certitude, celle que l'avenir est incertain! Celle qu'il faut avoir peur de s'engager: risque à court terme de réductions impromptues de budget, absence de visibilité, perte de confiance, et plus aucun projet à moyen ou à long terme envisageable sérieusement!  Un autre exemple de l'inconstance des politiques en France, l'amateurisme de la politique de santé en France sur le long terme: la démographie médicale. Dans les années 1980/90 du fait de l'envol des dépenses de santé il a été affirmé que la cause était qu'il y avait trop de médecins... il fallait en réduire le nombre et en inciter le plus possible à prendre une retraite anticipée; c'est ainsi que l'on a payé un certain nombre de médecin lors du changement de millénaire pour partir en retraite, cela s'appelait le MICA (moyen d'incitation à la cessation d'activité) …. Mais c''est alors qu'on a commencé à parler au contraire de déserts médicaux et de baisse de démographie médicale! Il fallait définir entre élu avec les URCAM de l'époque (représentations régionales des caisses d'assurance maladie) les zones démédicalisées où il fallait payer des jeunes médecins pour les inciter à s'y installer !! Je n'invente rien, j''étais à l'époque un élu à l'Union Régionale des Médecins  Libéraux de Picardie: nous avons  dû avoir recours à un de nos collègues, jeune retraité "MICASIEN", qui nous a aidé à étudier le dossier des moyens d'incitations à l'installation !! On croit rêver!   Où va notre santé? Où vont les gens qui y travaillent? Que vont devenir les patients du futur proche et toute notre population vieillissante?