Ameliorer l'efficacité des dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ce n'est pas le problème, chacun sait déjà ce qu'il reçoit: l'éducation des enfants, la police , l'armée , les services locaux etc... le problème est d'avoir le sentiment que tout cela coûte trop cher.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Avant de parler des solutions, il faut rappeler le problème. La France bat tous les records de  dépenses publiques avec un taux de 56,5% et les impôts et cotisations sociales sont au niveau de 48,4%: il faut donc réduire ces prélèvements pour redonner de la compétitivité et de l'attractivité à notre pays. La Dette atteint 100% du PIB, il faut se refuser de l'augmenter (pour éviter qu'un jour la charge d'intérêt finisse par devenir insupportable) et donc réduire les dépenses. La politique fiscale française est déjà parmi les plus redistributives du monde, il ne faut plus augmenter la progressivité des prélèvements fiscaux mais au contraire chercher à la réduire. A ce sujet la suppression de la taxe d'habitation a été une très mauvaise idée (si elle était injuste il fallait la modifier) car c'était le seul impôt payé par presque tous et il faut que tous  les français réalisent que les services dont ils bénéficient ont un coût. Maintenant qu'il est trop tard pour faire marche arrière, il faut la supprimer pour tous (au nom de l'égalité devant l'impôt et pour éviter de remettre une dose de progressivité sur la fiscalité).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — D'abord baisser la fiscalité sur les entreprises pour améliorer leur compétitivité, ce sont elles qui créent la croissance qui permet de créer des emplois. Ensuite pour limiter la progressivité de l'impôt, il réduire l'impôt progressif par excellence, l'impôt sur le revenus. A ce sujet les idées "lumineuses" émises ces derniers jours par le ministre Darmanin sont contre-productives: La réduction de la déduction fiscale, outre une augmentation de la progressivité de l'impôt, ce changement va à l'encontre de la création d'emploi en particulier pour les aides à domicile. L'augmentation du seuil d'entrée à l'imposition sur le revenu a aussi un effet sur la progressivité et il fait oublier à une part de plus en plus importante des français que rien n'est gratuit. L'ensemble de ces mesures ne feront qu'augmenter l'insatisfaction générale, le niveau des demandes que MR Darmanin cherche à satisfaire est tel que la réduction serait considérée comme des miettes par ceux qui en profiteraient et l'augmentation des prélèvements serait considérée, par ceux qui financent déjà le record du monde des prélèvements, comme une réelle injustice: un vrai "deal" perdant/perdant. Le retour de l'ISF réclamé par certains est une machine à perdre: c'est une augmentation de la progressivité pour ceux qui le paie, mais surtout c'est le meilleur moyen pour créer des emplois… à l'étranger... grâce à l'argent des expatriés qui fuient la France pour investir ailleurs, ajoutons que c'est une PERTE de recette fiscale car, si cet argent restait en France, il générerait des profits taxables. La dernière trouvaille B Lemaire n'est pas mieux (taxer les plus values sur la résidence principale), décidément ils ne veulent rien comprendre: les français ne veulent plus d'augmentation d'impôts, la seule façon de réduire le déficit est de faire des économies.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Pour facliter le financement des aides sociales il faut aussi réduire les autres dépenses de l'état pour récupérer un peu de marche de manoeuvre tout en réduisant les dites dépenses sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut bien entendu protéger les plus faibles en particulier quand ils sont frappés par les accidents de la vie, mais il ne faut pas rester dans la politique de l'assistanat actuel. L'aide aux demandeurs d'emploi nécessite d'être revue de fond en comble sur deux axes principaux. Elle doit  être une aide à la recherche d'emploi plus qu'une compensation à l'absence d'emploi et doit être conditionnée non seulement à la recherche active d'un emploi mais à un réel effort de formation pour pouvoir prétendre à la quantité de demandes d'emploi insatisfaites qui existent. L'indemnisation des demandeurs d'emploi n'est pas suffisamment incitative à la reprise d'emploi: pour la rendre plus incitative, il faut s'assurer que les ressources TOTALES d'un demandeur d'emploi (y compris aides sociales , en particulier versés par la CAF) restent très sensiblement inférieures à ce qu'il aurait en reprenant un emploi à temps plein. Il faut par ailleurs réduire les dépenses liées à la protection des immigrés illégaux d'abord en appliquant strictement la réglementation et les renvoyer chez eux et en limitant au minimumvital l'aide apportée dans l'attente de l'expulsion.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — IL faut améliorer la protection et l'aide à l'insertion des handicapés. Consacrer une partie des économies faites en réduisant l'aide aux migrants illégaux pour augmenter l'aide à l'insertion des réfugiés légalement présents.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne suis pas prêt à payer plus d'impôts, contribuer à l'actuel record du monde est déjà trop payer. Par contre je suis d'accord pour qu'une partie des économies soit redistribuée à des secteurs aujourd'hui insuffisamment supportés, les priorités étant à définir par nos élus à l'intérieur d'un taux de redistribution défini visant à atteindre l'objectif de réduction des prélèvements fixé par le candidat Macron lors de l'élection présidentielle.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il y a effectivement un grand oubli dans la liste ci-dessus, le coût de la fonction publique tant territoriale que nationale, qui représente une part très importante de la dépense qu'il faut réduire. La solution passe par une réduction du nombre de fonctionnaires la France détenant, en ce domaine aussi, un triste record. Cette réduction doit s'accompagner d'une amélioration des  rémunérations individuelles car, s'ils sont plus nombreux qu'ailleurs, ils sont aussi moins bien payés. Cette augmentation des rémunérations doit être conditionnée à des efforts individuels: la durée légale du travail doit être respectée, l'absentéisme doit être normalisé, les composantes "performance" et "mérite" doivent être insérées dans la politique de rémunération, le régime de retraite et de cotisations sociales doivent être alignés sur le droit commun, la garantie de l'emploi ne doit être assurée que pour les fonctions régaliennes etc.. De plus pour réduire le nombre des fonctionnaires il faut réduire le fameux mille-feuilles administratif et redéfinir les niveaux de compétence pour chacune des missions en supprimant les doublons. Il faut MODERNISER la fonction publique en utilisant les techniques nouvelles de communication, même s'il faut, provisoirement, mettre un support spécifique pour les  français qui n'y ont pas accès où n'ont pas les compétences. Le scandale des échecs, comme celui de l'enregistrement des cartes grises, ne doit être utilisé pour retarder ce changement mais doit servir à améliorer les opérations futurs (si les responsables de cette mise en place avaient eu une rémunération au mérite…)