Gaspillage, opacité, inéquité...

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le sentiment d'injustice et d'excès d'impôt pourrait être bien diminué par la transparence.  Il faut donc publier les comptes de l'Etat et des collectivités territoriales, vérifiés et certifiés par les Cours des Comptes, et mis en accès libre et gratuit dans chaque mairie. Il faut compléter cette publication par celle d'une version simplifiée, sur le modèle recettes/dépenses, qui est compréhensible par tous. Publier aussi les plans de financement des gros chantiers, comme le Palais de Justice de Paris, la construction de prisons ou d'aéroports: le gaspillage d'argent public des "partenariats" (!) public/privé apparaîtrait au grand jour !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La simplifier, autant que possible car elle doit bien sûr s'adapter à beaucoup de cas. Demander une contribution, même minime à tous, au titre de l'impôt sur le revenu. L'argument du coût excessif du recouvremenr ne tient pas, car 1)  le plus cher, c'est le calcul de l'impôt, qui est fait pour tous après la déclaration et 2) on recouvre bien les amendes, même de petit montant. Des dispositifs simples comme les timbres fiscaux ou les paiements en ligne simplifieraient dans beaucoup de cas. Il faut accentuer la chasse aux évadés fiscaux et aux fraudeurs de toute sorte, pour les impôts et aussi les prestations sociales, qui -soi-disant- causent  l'augmentation des impôts.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG imposable (impôt sur l'impôt!!!) et l'augmentation discriminatoire de la CSG pour les retraités : la retraite est un salaire différé, déjà financé par les cotisations des salariés toute leur vie, on ne doit pas le leur voler sous prétexte que le système français est la répartition. C'est d'autant plus injuste que l'augmentation de revenu qui en résulte pour les actifs n'est pas réservée aux petits salaires, mais s'applique aussi et même plus aux gros, puisqu'elle est un pourcentage.         Il faut également faire payer les secours non en cas de simple accident, mais en cas d'imprudence (skieurs hors piste, randonneurs, plaisanciers....): c'est le rôle des assurances, pas des budgets communaux ou de l'Etat ! Cela diminuerait la charge sur le contribuable.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Demander une contrepartie en travail dans les administrations et les entreprises d'Etat (pour ne pas enlever de débouchés aux entreprises privées, ni fausser la concurrence)  aux demandeurs d'emploi indemnisés et aux  allocataires du RSA: cela ne financerait pas le reste, mais serait plus juste et aiderait là où les besoins se font cruellement sentir (EHPAD, tâches administratives de la police et de la Justice). A expliquer (pas de confusions avec des TIG de condamnés!), encadrer sérieusement bien sûr et éventuellement sanctionner si refus ou délits.              
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Des contrôles plus sérieux montreraient le nombre FARAMINEUX de fraudes aux allocations familiales, de sécurité sociale, de RSA, etc... de la part de certaines familles principalement Roms ou africaines (enfants comptés plusieurs fois, échange de cartes Vitales, abus de la CMU, travail au noir, sucre avant les contrôles de glycémie...) Et je ne parle pas des branchements sauvages EDF, ou des ventes à la sauvette. De même, les aides aux migrants (logement gratuit en hôtel ou appartement, AME, aide juridictionnelle pour de multiples recours) partent d'un bon sentiment, mais sont parfois excessives par rapport à des citoyens français de faibles ressources, et surtout exploitées par des gens appâtés par la générosité française : il faut encore restreindre les conditions d'asile, et les allocations qui s'ensuivent, et accélérer les procédures.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide aux SDF, aux travailleurs pauvres (logement en priorité), aux agriculteurs en difficulté. Il est trop facile de les considérer comme simplement jaloux, ou responsables de leur pauvreté, par gaspillage par ex.: certains sont effectivement dépensiers, mais  beaucoup ne PEUVENT simplement pas vivre avec ce qu'ils gagnent! Par ex, le permis de conduire est hors de prix, alors que c'est une nécessité basique dans la vie actuelle: il devrait s'acquérir à l'école, avec les autres enseignements de base.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, car je n'ai aucune confiance pour leur utilisation.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Même si ces dépenses ne constituent qu'un faible pourcentage du budget de l'Etat, comment voulez-vous que des gens modestes acceptent le train de vie de ce dernier ? (le nombre, les avantages et la rétribution des élus (parlementaires, y compris européens, millefeuille des collectivités territoriales) et des hauts fonctionnaires (voir le salaire récemment publié de C.Jouanno et A.Juppé), les déplacements en avion pour un oui ou un non, le service de table en Limoges de l'Elysée, etc... ) Quel que soit le pourcentage qu'ils représentent, il faut les REDUIRE, surtout avec la dette scandaleuse qui est la nôtre. Le train de vie d'Angela Merkel, par ex, paraît plus raisonnable... De plus, les malhonnêtetés peu sanctionnées (Cahuzac, ministre, menteur et fraudeur, ou Benalla, qui a profité -pour l'instant en toute impunité- de sa proximité du pouvoir pour bénéficier de juteuses commissions sur les énormes contrats de "protection" des oligarques russes, à 345 000€ le contrat) accroissent la défiance envers la classe politique, donc les impôts: il faut sévir sérieusement contre ces cas. Enfin, les dogmes libéraux des bienfaits de la croissance, de la concurrence, du ruissellement, de la déréglementation, de la mondialisation (à commencer par l'Union Européenne telle qu'elle a été pervertie) apparaissent de plus en plus aux yeux de tous pour ce qu'ils sont: FAUX à 90%, de simples stratégies des grands possédants et des multinationales pour accroître leur pouvoir et leurs bénéfices. Quand le Président en fait sa feuille de route, il ne peut apparaître que comme complice et cela renforce le sentiment d'injustice face aux impôts. Idem pour le dogme de la supériorité du privé sur le public: les privatisations, passées (autoroutes, Orange, EDF, etc...) et en projet (aéroports, FDJ) semblent brader les entreprises payées avec l'argent public aux "copains", et donc renforcent la défiance.