Triple peine pour les retraités (la hausse de la CSG, la désindexation de la pension, et la non suppression de la taxe d’habitation.)

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut rendre justice aux retraités qui ont subi 3 mesures injustes cumulées : la hausse de la CSG, la désindexation de la pension, et la non suppression de la taxe d’habitation.  L’état et les autres organes médiatiques ont tendance à oublier cette injustice qui ne concerne qu’une partie des retraités dont le revenu fiscal de référence est d’au moins 28 000 € pour une personne et d’au moins 45 000€ pour un couple).  Est-ce qu’on peut qualifier de riches les retraités touchant ces sommes ?  Les retraites n’ont plus de moyens d’augmenter leurs revenus, sauf à essayer de gagner au loto.  Pourtant c’est souvent ces retraités qui aident leurs enfants et leurs petits-enfants, et font des dons aux associations caritatives. Permettez-moi d’ajouter une quatrième peine.  La Mutuelle santé qui n’est pas prise en charge partiellement par l’employeur.   Justice fiscale – Taux INSEE pour les retraités :  Pour être juste, il faut créer un taux INSEE uniquement pour les retraités. Celui-ci servira à la revalorisation de leurs pensions de retraite, car le panier type d’un ménage de retraités moyen ne contient pas les mêmes produits que celui d’un ménage actif. Pour calculer l'inflation, les statisticiens de l'Insee constituent une liste de produits d’un panier de consommation du Français moyen. Ce dernier comprend l’achat de véhicule, de carburant, de vêtements pour enfants, de frais de scolarité, de location de vacances en période de congés scolaires, etc. Tandis que le panier type d’un ménage de retraités comprend l’achat de véhicule mais moins souvent, des frais de carburant moins importants, des frais de vêtements moins variés, des frais de location de vacances hors saison, des frais de médicaments non remboursés, des frais de Mutuelle santé, de frais d’obsèques, etc.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La taxe d’habitation supportée par 20% des foyers fiscaux assujettis est extrêmement injuste.  Il faut aller jusqu’à sa suppression totale pour 100% dès 2020 et ce pour plusieurs raisons : 1)	Le maintien de la taxe d’habitation uniquement pour 20% des foyers fiscaux assujettis est clairement non conforme à la constitution, comme il a été rappelé dans un avis du conseil constitutionnel de 2017, s’appuyant sur le principe fondamental de l’égalité des citoyens face à l’impôt. Ce principe d'égalité devant l'impôt comportant deux branches : d'une part le principe d'égalité devant la loi fiscale (article 6 de la déclaration des droits de 1789), et d'autre part le principe d'égalité devant les charges publiques (article 13 de la même déclaration).  2)	La taxe d’habitation est injuste telle qu’elle est, comme le Président de la République lui-même le reconnaît devant le congre des maires en septembre 2017 ; Si cet impôt est mauvais pour 80% des Français, il a peu de chance d’être bon pour les 20% restants.  Par exemple, le montant moyen de taxe d’habitation 2016 à Amiens est de 1206 euros quant à celui de Paris, il est de 481€.  Les Amenais payent 2 fois et demie plus de taxe par rapport aux Parisiens.  Donc ceci vaut aussi pour les 20% des foyers les plus aisés.  3)	Cette injustice ne peut pas être réparée par une suppression basée sur les revenus fiscaux de référence.  Le calcul de la taxe d’habitation doit être basé sur d’autres éléments comme la surface habitable du logement, les commodités telles que la présence d’une gare, de commerces, d’écoles, de forces de sécurité, etc.  Si vous ne savez pas calculer la valeur d’une habitation, le site de meilleursagents.com pourra vous donner des idées.  Par exemple, si mon voisin (veuf dont la pension est de 22800€/an) est exonéré de la taxe d’habitation pour une maison de 140m².  Tandis qu’un couple (2 pensions de 31200€/an et 13800€/an respectivement) doit payer une taxe de 2076€ pour une maison de 140m² dans une ville de banlieue parisienne (Cergy)    Ce genre d’injustice est inacceptable.  Est-ce une incitation au divorce?  Je songe sérieusement à vendre notre maison familiale pour déménager dans un petit appartement d’une commune dont le taux de taxe d’habitation est moins élevé.                                    4)	Si la taxe d’habitation pour les 20% des foyers considérés comme étant les plus riches (???) est maintenue, il y aura une fracture parmi les communes, car les foyers riches ne sont pas répartis équitablement parmi toutes les communes françaises.  Dans les années à venir, les foyers riches seront concentrés dans les communes qui imposent moins de taxe d’habitation.  Les communes pauvres perdront les habitants riches et deviendront des ghettos de pauvres.  Cette mesure ne servira à rien sinon à aggraver les inégalités de populations entre les communes.  5)	Il faut inventer une nouvelle taxation locale équitable pour tous les habitants.  La collecte des ordures ménagères, l’entretien de l’espace public, l’entretien des voiries doivent rester de la compétence des communes.  Ceci dit, il faut mettre à contribution même pour une petite somme tous les habitants, ne serait-ce que pour les responsabiliser.  Je ne peux plus supporter les tags sur les murs de la médiathèque et les casses de lampadaires, de bancs publics, etc.  Proposition de nouveaux moyens de financement des collectivités locales : Les communes ne peuvent pas fonctionner sans budget.  Le maire et les conseillers municipaux sont élus pour gérer au mieux le budget de leurs communes.  Celui-ci est utilisé pour fournir à tous leurs administrés un certain nombre de services.  Donc, logiquement tous sans exception doivent contribuer au financement de ceux-ci.   Le calcul le plus simple et équitable est (valeur de vente de résidence) x (taux national unique).  La valeur de résidence ville par ville est publié par le syndicat des notaires (http://www.paris.notaires.fr/outil/immobilier/carte-des-prix?html).  Je laisse le soin à l’état de déterminer ce taux.  Personnellement, je proposerais le taux de 0.2%.  Pour résoudre l’inégalité entre ville riche et ville désertée, une ville riche pourra parrainer une ville rurale selon l’orientation de celle-ci.  Par exemple, Bordeaux pourra choisir un village d’Ariège qui produit des aliments BIO.  Afin d’attirer plus de parrainages, les communes rurales doivent faire des efforts pour innover (coopérative de produits bio, lieux de co-working par internet, structure d’accueil des asiles, maison d’accueil des personnes handicapées, maison d’hôte des personne âgées, etc.)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Suppression/Modification des niches fiscales : La suppression et/ou la modification des niches fiscales. Par exemple, l’investissement patrimonial dans les îles est à supprimer.  Il serait judicieux de baisser le taux de réduction des impôts aux associations à 33% au lieu de 66%, etc,etc. A la place, il faut créer une réduction d’impôts sur la cotisation Mutuelle pour les non-salariés (micro-entrepreneurs, retraités etc.) qui doivent payer 100% de la cotisation Mutuelle.