L'IFI est un impôt injuste et inefficace, à remplacer par des incitations fortes à la donation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Sans aucune aide parentale ni héritage, mon épouse et moi avons acheté par emprunt un appartement principal, un appartement professionnel et une maison secondaire. Après 30 ans de remboursements nous finissons par être propriétaires de ces 3 biens et allons entrer en retraite, l'année prochaine, à 66 ans.  Il est à noter que depuis 3 ans l'appartement professionnel est reconverti pour héberger mon beau-père, 98 ans et Alzheimer sévère , ceci gratuitement bien entendu car sa retraite est minime. Les dépenses qu'entraînent cet hébergement ne sont pas du tout indemnisées, à l'exception des soins de santé qui sont heureusement pris en charge quasi-totalement par la sécurité sociale et la mutuelle, et d'une APA fort modeste.  Chaque année nous devons réaliser de l'entretien sur l'un ou l'autre de ces biens et faisons ainsi travailler les artisans alentour. La valeur totale de marché de ces 3 biens dépasse 1,3 ME et, compte tenu de notre endettement qui s'achève, nous allons devenir un foyer redevable à l'IFI. Il nous faudra alors régler 0,5% de ce montant chaque année, un peu plus si le prix de l'immobilier s'accroît. Cet impôt viendra amputer le pouvoir d'achat de nos retraites Dans notre cas, l'IFI se présente comme une seconde imposition après les contributions directes et indirectes que nous avons normalement réglées tout au long de notre vie active tout en remboursant nos emprunts. Contrairement à l'impôt sur le revenu, l'IFI ne tient pas compte de notre situation actuelle d'aide familial qui est prenante et coûteuse. Surtout l'IFI ne fait pas la distinction entre un patrimoine immobilier acquis et un patrimoine immobilier hérité.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice sociale, selon nous, ne procède pas de l'égalité des revenus et des charges mais de l'égalité des chances. L'objectif d'égalité des revenus d'activité est en effet contraire à la liberté individuelle puisque les individus sont différents dans leur efficacité économique et dans leur projet de vie: il n'existe pas de raison de priver celles et ceux qui le peuvent et le souhaitent d'obtenir les revenus d'activité souhaités en travaillant plus et mieux que d'autres. L'objectif d'égalité des charges n'est pas non plus souhaitable ni pertinent, à l'exception des dépenses collectives de sécurité (police, justice, armée), d'administration, et pour ce qui concerne la France depuis 1946  de l'éducation nationale et de la protection sociale, notamment les soins de santé. On peut discuter de savoir si d'autres services publics sont devenus indispensables et mériteraient une égalisation des charges pour tous les foyers: l'eau, l'électricité, l'internet, les transports collectifs de proximité… En revanche, l'essentiel est que chaque personne puisse disposer d'un éventail de choix aussi large que possible afin d'atteindre de façon réelle un niveau de revenu qui lui convient dans un cadre de vie choisi: c'est bien cette égalité des chances qui passe bien sûr d'abord par la qualité de l'éducation, familiale et à l'école, ainsi qua par la mobilité géographique et la formation professionnelle. Je reprends ici la Theory of Justice de John Rawls (1971) et non la vulgate anti-riches qui est ressassée inconsidérément. En pratique, l'IFI devrait être supprimé au motif que l'acquisition et l'entretien de biens immobiliers sont des choix libres et non nuisibles aux autres et que l'entretien de ces biens - ou leur location - est profitable à la société dans son ensemble. Les biens immobiliers que nous avons achetés  au cours de notre vie, nous ne les avons volés à personne et ils ne réduisent le bien-être de qui que ce soit. Alors comment taxer le patrimoine afin qu'il ne soit pas excessivement concentré de génération en génération, comme c'est le cas, renouant avec un régime aristocratique insupportable? 1. Développer de fortes incitations aux donations ce que le gouvernement Sarkozy avait engagé en 2008, de façon significative mais pas considérable, et qui a été fortement réduit durant le quinquennat Hollande: l'objectif est que les parents puissent fournir avec une imposition modérée un élan réel pour leur(s) enfant(s). Plus la donation aurait lieu jeune, moins l'imposition serait élevée, donc incitative. 2. Accroître le montant non fiscalisé de succession en ligne directe qui est aujourd'hui de 100000 euros par enfant: compte tenu de l'évolution de l'immobilier, ce plafond n'a pas de pertinence. Maintenir les taux actuels d'impôts sur les succession qui sont élevés en comparaison internationale, au-dessus du nouveau plafond. 3. Réduire fortement le coût élevé des transactions immobilières (taxes et honoraires notariaux) car il contribue à freiner l'acquisition d'un logement et la mobilité d'un logement à l'autre, ce qui est particulièrement injuste socialement et inefficace économiquement. 4. Cesser de faire tourner constamment le moulin des changements fiscaux : cela donne du travail aux notaires et aux avocats, ainsi qu'aux salariés des Finances Publiques (les impôts) mais ce sont des dépenses inutiles et une image internationale calamiteuse de notre pays.