plafonnement des retraites

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — modifier la répartition de la redistribution, en particulier sur les retraites et ce en les plafonnant
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Et si pour une fois, nous posions un postulat simple, la redistribution doit avant tout servir à la consommation. Et non à l’épargne. Certains sont déjà vent debout. Pourtant le taux d’épargne est très élevé en France environ 14% (seule l’Allemagne est au dessus à 17%), quasiment 10 points au-dessus des Etats-Unis, du Royaume-Uni ou encore de l’Espagne. Et puis surtout, l’épargne est la part du revenu non consacrée à la consommation immédiate, et de fait n’influe pas directement sur la croissance. Certes, la consommation peut générer un déficit de la balance commerciale extérieure, mais là est un autre propos.  L’idée est donc simple je ne redistribue que ce qui est consommable et je le mets en parallèle avec les dépenses contraintes. Mais à quoi correspondent les dépenses contraintes ? En tout premier lieu aux frais d’hébergement, qui sont passés, selon l’Insee de 10% en 1960 à 30% en 2017. Pour les catégories favorisées cette dépense correspond le plus souvent à l’acquisition de la résidence principale, et de fait cette charge n’est plus à supporter au moment du départ à la retraite, car l’habitation est acquise. A contrario, pour les catégories défavorisées, ceux qui n’ont pas eu les moyens d’accéder à la propriété, la charge perdure, car elles doivent continuer à payer un loyer. Prenons un exemple tout simple pour illustrer cette dichotomie de répartition, et l’accroissement des inégalités qu’elle représente. Un ménage perçoit durant sa vie d’activité le revenu annuel de 40.000€. Ce ménage consacre donc environ 12.000€ par an à l’acquisition de sa résidence principale. Arrivé à la retraite, et pour faire simple, disons que le montant de sa pension est de 70% de ses revenus d’actif. Il lui reste donc la somme de 28.000€ par an, sur lesquels ne sont plus imputés les frais d’emprunt, car il est désormais propriétaire. Au bout du compte son niveau de vie est équivalent à celui qu’il avait en activité., et il est désormais endetté à 0%. Deuxième exemple. Un ménage modeste perçoit un revenu annuel de 20.000€ (et c’est loin d’être le cas le plus extrême). Sa charge de loyer, car il n’a pas les moyens d’accéder à la propriété, est de 6.000€ (30%) par an. Ce même ménage, toujours pour simplifier, percevra donc une retraite de 70% de son revenu d’actif, soit la somme de 14.000€ par an. Mais il doit toujours s’acquitter de son loyer, qui vient toujours lui ponctionner 6.000€ par an. Son niveau de vie est donc considérablement minoré et il est maintenant endetté à hauteur de 43%. Laisser persister de telles inégalités est- il sain ? Cela ne génère-t-il pas, et à juste titre un sentiment d’injustice ? Est-il normal que le montant des aides au retour à l’emploi soit plafonné, alors que les dépenses contraintes, quelque- soit son niveau de vie ne se modifient qu’à la marge ? N’est-ce pas à ce moment-là que chacun a le plus besoin du soutien de la collectivité, et non au moment de la retraite ? Et pourquoi ne jamais avoir mis sur la table le plafonnement des retraites, sachant de surcroît qu’il est possible de cumuler retraite/emploi le plus souvent sans minoration de la retraite ? Faut-il d’ailleurs conserver ce cumul, quand on sait que ce sont les plus hautes retraites qui trouveront, le plus souvent du fait d’une qualification bien supérieure, des revenus complémentaires à forte valeur ajoutée, ce qui creuse encore les inégalités ? Ne serait-il pas logique de créer un « vrai » minimum vieillesse équivalent au montant du SMIC ? Ces mesures ne seraient-elles pas favorables à une accélération de la croissance ? Cette croissance générée par de la consommation ne générerait-elle pas des revenus fiscaux supplémentaires pour l’état ? Ne serait-ce pas là une solution, au moins à moyen terme, sinon de réduire, au moins de contenir la dépense publique, et de fait de réduire la dette ? Et pourquoi ne pas cumuler les caisses de retraites avec celles de Pôle Emploi, et ne faire qu’un dans un « fonds de solidarité sociale » ?