Ce qui est gratuit ne vaut rien

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Préciser les coûts de gestion des sommes dépensées par l'état ou les collectivités locales, et leur variation
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une assiette fiscale  lisible : D'abord rendre les flux financiers plus transparents. Les paiements en espèces permettent entre autres de dissimuler des revenus illicites (travail au noir, trafics, paiements HT "de la main à la main",...). Ces transactions financières restent hors du domaine des contrôles fiscaux. De plus les espèces posent des problèmes de sécurité sans parler de leur coût de fabrication et de gestion. Ne pourrait'on pas supprimer le cash. Seuls les moyens de paiement électroniques garantissent la transparence des flux financiers. Si pour une grande  partie des salariés, leurs revenus sont déclarés par leurs employeurs, il n'en n'est pas ainsi pour les autres travailleurs. Sur la suppression de l'argent liquide: Cela ne sert à rien de s’arque-bouter pour conserver des distributeurs de billets en milieu rural. Il serait préférable d'encourager les commerçants concernés par la gratuité des transactions grâce au économies engendrées. Des pays d'Europe du Nord ont commencé à aller dans ce sens sans préjudice pour les populations sensibles à ce changement.  Une fois que la transparence des revenus réelle sera acquise, alors on pourra s'attaquer à une justice fiscale.  Pour que la fiscalité soit plus juste, l'état doit se doter des moyens de contrôle efficaces et à l'aide de ce qui précède, ces moyens pourront être mis en oeuvre plus efficacement.  Une fiscalité plus juste, c'est la contribution de tous et à la hauteur de ses revenus, de quelque origine qu'ils soient (sociale notamment). L'appréciation de l'assiette fiscale doit inclure l'ensemble des revenus, prestations et avantages en nature au risque de faire une usine à gaz législative. La contribution de tous à  la hauteur de ses revenus est une question d'égalité devant la loi et de cohésion sociale.  Une fiscalité plus juste passe aussi par une égalité de traitement des groupes sociaux. L'affichage du train de vie de certaines populations au regard de leurs activités professionnelles, laisse perplexe quant à la sincérité de leur déclarations.  Une fiscalité plus juste, c'est une fiscalité plus SIMPLE. l'état doit doit présenter des objectifs de simplification de la législation fiscale. Faire compliqué, ce sont des démarches des contribuables qui n'y comprennent rien, des formulaires casse tête etc..., et donc des coûts à assumer.   Revoir l'articulation entre la CSG et l'impôt sur le revenu. La CSG Non déductible : C'est tout de même fort de faire payer l'impôt sur des sommes que l'on ne perçoit même pas !  Intégrer l'ensemble des des avantages en nature dans l'assiette fiscale.  Il est inutile de cibler régulièrement les avantages en nature de certaines populations salariées du service public en  ignorant les "facilités" que s'octroient d'autres populations. Personne n'est dupe, des entreprises (petites ou grandes) octroient des avantages difficiles à contrôler et laissent la porte ouverte à bien des abus.  Une transparence des revenus, se sont aussi des prestations sociales versées plus justement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôts sur le revenu La CSG
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Réduire les dépenses et responsabiliser les gestionnaires d'argent public
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Changez de paradigme. Par exemple, il n'est pas souhaitable de laisser supporter aux contribuables les coûts en matière de prestations sociales et en dépenses de santé des effets liés à la consommation excessive d'alcool, mais de prendre des disposition visant à encadrer sa consommation (réseau de distribution dédié par exemple) et en impliquant financièrement les alcooliers.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Arrêtez, la coupe est pleine !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — A votre question "Seriez-vous prêt à payer un impôt pour encourager des comportements bénéfiques à la collectivité comme la fiscalité écologique ou la fiscalité sur le tabac ou l'alcool ?" Pour ce qui est de l'alcool, non, non  et non  - Ici la responsabilité de l’état est pleine et entière.  La question du comportement est une affaire de spécialistes et notamment des addictologues dont l’avis serait sûrement pus pertinent que celles de gens qui n'y connaissent rien en addictions. D’ autres solutions peuvent être mise en oeuvre et notamment sur l'organisation de la distribution des produits qui devrait être plus encadrée telle qu'on peut le voir dans d'autres pays . Il est hors de question de laisser les alcooliers faire de l'argent sur la santé des gens et de demander aux victimes et aux contribuables de supporter les conséquences néfastes de ces produits.  Les contribuables assument déjà les prestations sociales des dépendants alcooliques, les frais de santé (cures, hospitalisation etc. Non, ici l'état doit prendre ses responsabilités en impliquant et en responsabilisant financièrement les marchands d'alcool sur les dégâts qu'ils occasionnent.