Fiscalité et retraite

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Contribution de Childeric G. reçue par mail à ma permanence parlementaire en date du 06.02.2019 LA RETRAITE     Les pensions de retraites sont déconnectées des montants cotisés et de l’évolution de l’espérance de vie, ce qui cause une grande incompréhension et une méfiance des autres. Les inégalités se creusent donc entre les actifs et les non actifs car les actifs paient de plus en plus les pensions de personnes qui n’ont pas cotisé suffisamment pour.   Il faut reconnecter les pensions avec la contribution des gens sur la durée dont ils bénéficieront (dans les faits, la retraite est trop généreuse : trop payé trop longtemps pour ce qui a été cotisé)  L’opinion publique est probablement contre l’allongement de l’âge de départ, mais il suffit d’officialiser le rapport du montant total des cotisations avec les pensions estimées sur l’espérance de vie, voir que les retraites ne sont financées que sur 10/12ans, qu’au-delà ce sont nos enfants qui paieront pour que les français acceptent d’allonger.     J’ai entendu le principe de retraite à point, qui permet de ne plus être déficitaire ET de rapprocher un peu plus les pensions des cotisations, cependant, le montant des pensions dépendra encore du nombre de retraités dans l’année et de sa propre durée de vie, et toujours pas de ses cotisations.  Une idée serait que l’état ne doit pas être responsable de l’enrichissement (ceux qui vont avoir plus de pension que ce qu’ils ont cotisé, notamment à cause de l’allongement de l’espérance de vie) ou de l’appauvrissement (ceux qui vont mourir avant d’avoir profité de leurs pensions) des citoyens.     Un système neutre peut être imaginé, sur une base que chaque actif retrouve en fin de vie le montant qu’il a cotisé, ni plus ni moins (l’état étant garant). S’il obtient plus (car il vivra plus longtemps) on pourra taxer sur son héritage avant abattement la différence, et vice et versa s’il meurt avant, son héritage sera abondé.  Ajouté à cela, il serait probablement utile de conserver un montant de cotisation minimum obligatoire pour abonder à la retraite générale, qui sera donc de fait financée et assurée (tant qu’il n’y a pas de défaut de l’état) puis au-delà, laisser libre choix aux gens de continuer sur un système public (assurance 1€ cotisé=1€ de pension corrigée d’inflation) ou de prendre des fonds (plus rémunérateur et le risque qui va avec)        PRELEVEMENT FORFAITAIRE UNIQUE / IFI / ISF     Le PFU (flat tax) est peut-être une norme européenne/mondiale, à probablement une justification économique, mais reste fondamentalement inéquitable vis-à-vis de la population. Taxer moins le capital que le travail est certainement bénéfique pour tous au final, mais tous les moyens ne sont pas nécessairement bons pour avoir un bon résultat. C’est ce que réclame le peuple car le PFU implique nécessairement que le peuple qui travail accepte d’être taxé plus que ceux qui ne travaillent pas forcément.  Cependant il faut favoriser le financement de l’économie, et le PFU y arrive… mais pas que !     Si l’objectif est de financer l’économie à long terme, plutôt que d’avoir un prélèvement forfaitaire, il faudrait avoir un prélèvement dégressif dans le temps. Et comme il faut financer l’économie, rendre le taux progressif dans le produit financier pure. Il faut remplacer le PFU par un prélèvement plus ciblé.     Il faut avoir un taux de prélèvement faible lorsqu’il cible les entreprises européennes et le rendre dégressif sur la durée de détention des actions (ce qui favorisera l’investissement dans les entreprises européennes et encore plus sur le long terme) voir même avec une durée minimum de détention pour éviter l’hyper trading qui ne finance en rien l’économie ET un taux de prélèvement élevé, équivalent à celui du travail, lorsqu’il cible des entreprises extra européennes ou d’autres types de biens (devises, matières premières, taux, dérivés, etc…, bref, tout ce qui ne relève pas du financement direct des entreprises)  Ce type de loi serait parfaitement constitutionnel (universalité des entreprises européennes, universalité du reste) et serait parfaitement comprise et surement appuyé par l’opinion publique.           DROITS DE SUCCESSION / DONATION -> IFI / ISF     L’IFI et l’ISF ne sont que des moyens détournés de prélever l’héritage avant la mort, pour éviter l’exil de fin de vie. Une solution serait de détaxer entièrement les donations du vivant et d’augmenter drastiquement les successions (même si je sais que ce n’est pas populaire)  C’est pourtant la réforme la plus juste en termes de redistribution, plusieurs études vont dans ce sens.