Si vraiment on veut un ISF, alors il faut le généraliser à tout capital quel que soit le montant

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Meilleur respect des conclusions de la cour des comptes
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L’ISF est d’abord un impôt émotionnel, qui, pour le pire ou le meilleur, et sous prétexte d’une approche souvent moralisatrice dans notre pays, condamnerait les riches parce qu’ils ont la chance d’être riche, quelle que soit d’ailleurs l’origine de cette richesse, leur travail, leur épargne ou la chance.   A supposer que l’on accepte cette taxe, dont le principe, rappelons-le, est de taxer ce qui est l’accumulation de non dépenses (donc l’épargne) faite à partir de revenus qui ont eux-mêmes déjà été taxés lors de leur perception, alors se pose la question de : « à partir de quand est-on riche » ? Alors, à partir de quel montant et dans quelle proportion taxer la richesse ? Question éternelle dont pourtant la réponse est simple : est riche celui qui a un patrimoine supérieur au mien. Le propriétaire d’une maisonnette de 100 000 euros est riche par rapport à celui qui ne possède rien. Le propriétaire d’une voiture neuve est riche par rapport à celui qui n’a qu’une vieille voiture ou pas de voiture du tout. Inutile de chercher des plafonds ou des planchers. Puisqu’on est dans l’émotionnel, restons-y. La conséquence logique est qu’il faut taxer tout patrimoine, toute épargne, dès le premier euro.  Mais alors à quel taux ? Bien sûr pas à un taux qui appauvrirait celui qui possède car alors l’épargne de tous fondrait. Donc à un taux juste suffisant pour rapporter à l’État, en dessous du niveau de l’inflation pour qu’il y ait un intérêt à épargner, et en dessous des taux d’intérêts les plus bas du marché (après impôt sur le revenu de ces intérêts) pour que l’épargne placée, quel que soit le placement, continue à rapporter et à encourager l’épargne. Pas progressif non plus afin de ne pas encourager les patrimoines à se dissimuler ou à partir à l’étranger. Dans les conditions économiques actuelles d’inflation et de taux d’intérêts on pourrait imaginer un taux de 0,1 à 0,5 %. Un tel taux, appliqué sur l’ensemble du patrimoine des français pourrait permettre un revenu substantiel pour l’État. Son rapport réel dépendrait bien sûr du taux choisi, de l’assiette et du cout de sa perception.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — supprimer les taxes d'habitation et l'impôt foncier (et instaurer la taxe mentionnée ci dessus)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Voir ma proposition ci dessus sur l'ISF
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — le chômage des cadres dirigeants, comme en Allemagne pourrait être plafonné. Par contre il faudrait leur permettre d'épargner plus sans trop de fiscalité afin qu'ils se couvrent eux - mêmes en cas de chômage.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — les non salariés et les salariés hors CDI
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Education, à condition que l'utilisation des fonds soit beaucoup mieux contrôlée et que les gaspillages soient évités.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — voir ci dessus