Baisser les dépenses, lutter contre les fraudes, légiférer pour moins d'optimisation fiscale, baisser les taxes sur l'électricité, et revoir la fiscalité des successions.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le consentement à l’impôt sera plus fort, non pas par de l'information, mais par des mesures fortes qui vont démontrer que TOUT LE MONDE va se mettre à faire des efforts (salaires, mais surtout primes des politiques, hauts fonctionnaires, membres des commissions européennes qui en plus ne payent pas d’impôts en France, etc...) et pas seulement la vraie  classe moyenne  qui est matraquée et qui voit son pouvoir d'achat baisser de façon constante, la mettant dans une situation de déclassement et d'insécurité face à l'avenir. Les plus pauvres sont peu fiscalisés (sauf par le biais de la TVA) et c'est normal, mais les plus riches ont des avocats fiscalistes qui leur permet d'échapper un maximum à l'impôt. Ça suffit !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Avant tout, baisser les dépenses publiques avant tout afin de baisser la pression fiscale : baisse du nombre des députés, diminution du Sénat à raison d’un sénateur par grande région, baisse du personnel de la fonction publique territoriale (encore trop de strates et de doublons malgré la création des Régions), rationalisation et obligation de travail à hauteur de la durée  officielle (35 h hebdomadaires) dans les conseils régionaux et autres. 	Baisse des frais de fonctionnement, de déplacement (avion, hélicoptère pour un oui ou un non, chauffeurs privés, etc…). Utiliser des moyens de locomotion plus habituels, comme dans les pays de l’Europe du nord, et refuser les frais de déplacements séparés de deux fonctionnaires se rendant au même lieu de travail éloigné (vu pour deux fonctionnaires se rendant à Bruxelles, l’un en voiture et l’autre en train car n’étant pas au même niveau hiérarchique que le premier !)  Baisse des frais  de représentation des députés, hauts fonctionnaires et personnels des grands corps d’Etat. Revoir les privilèges (prêts, chauffeurs, logements), supprimer les privilèges illégitimes (prêts plus qu’avantageux, tels ceux du sénat, « fromages juteux » telles les questures,..), et revoir à la baisse les autres pour le strict nécessaire. Enfin, fixer un plafond de revenus  (primes + salaires, cumuls de retraites, etc…) pour les hauts fonctionnaires dont les revenus sont parfois supérieurs à ceux du chef de l’état, quelles que soient leurs responsabilités, car ils ne peuvent en avoir plus que le chef de l’Etat lui-même.	 Suppression des Commissions en tout genre, Conseil économique et social (sinécure pour recaser les copains y compris M. Le Paon, parti de la CGT dans les conditions infamantes que l’on sait, et qui va bientôt être recasé ailleurs !), « agences nationales », « autorités indépendantes » telles que dénoncées par exemple dans le Canard Enchainé il y a quelques mois. Dans ce cadre, donner plus de pouvoir et de moyens à la Cour des Comptes et instaurer une obligation de faire les modifications recommandées après chacun de ses rapports et, dans le cas contraire, communiquer de façon claire et publique sur des choix politiques assumés. 	Fin de tous les  privilèges des anciens présidents  de la république (de plus en plus jeunes), les limiter à trois mois, ainsi que pour tous ceux qui pourraient en bénéficier (anciens ministres, etc...) : protection, chauffeurs pris sur le personnel du ministère concerné, matériel des forces de l’ordre, etc... 	Il faut réfléchir à redresser un « état en faillite » et retrouver le sens de l’état et du bien commun pour nos représentants élus et nos hauts fonctionnaires. L’état doit absolument diminuer son  train de vie, et si nos énarques, pour une fois, manquent d’inspiration, ils peuvent aller voir dans les pays de l’Europe du nord, et en Allemagne, ce qui se fait avec beaucoup plus de mesure et de simplicité par les plus hauts dirigeants. 	Ne pas remplacer tous les départs en retraite des fonctionnaires. Supprimer les 42 régimes spéciaux de retraite qui coûtent chaque année 6358 M d’euros à l’état ! Revoir la masse salariale des administratifs de chaque ministère, surtout celui de l’éducation nationale. Revoir les missions de la Fonction Publique : ne peut-on déléguer à des prestataires certains métiers ? Les jardiniers des mairies doivent-ils être fonctionnaires ? Les menuisiers et électriciens des hôpitaux ? Les agents de ménage des locaux municipaux, etc…. A-t’on besoin de deux chaines TV parlementaires ? A-t-on besoin de tant de chaines TV publiques ? Réétudier toutes les subventions versées : obligation d’objectifs à atteindre et donc de résultat, de satisfaction des populations concernées, quels contrôles de l’activité de certaines associations, notamment cultuelles, etc… ?  Lutter contre la fraude à la Sécu (fausses cartes vitales), au RSA (vérification des ressources et du train de vie avec visites au domicile), au chômage, au travail « au noir », et autres allocations, unifier les fichiers à l’échelle nationale pour recoupements (CAF, SECU, ASSEDICS, impôts, etc.…) et sanctionner avec sévérité les fraudes. Lutter contre le travail clandestin : augmenter fortement le nombre d’inspecteurs du travail et durcir les sanctions pour les employeurs. Pourquoi le système fiscal des fonctionnaires européens est-il plus avantageux que le notre et pourquoi ne le payent-ils pas, au moins en partie en France ? Les membres des commissions européennes ont, en plus de leur salaire, des indemnités, allocations, prestations importantes et bénéficient de 70% de leur salaire à la retraite après seulement 10 ans d’ancienneté ! Les députés européens, eux, émargent à 6611 euros par mois + 306 euros par jour de présence (!!! Faut-il les rémunérer pour les motiver à faire leur travail ?) + 4320 euros par mois de frais généraux + remboursement des déplacements + 21209 euros pour assistants parlementaires (jusqu’à trois) + système de retraite avantageux. Comme dirait le Président : « Un pognon de dingue ! ». Notre contribution à l’Europe: 20,2 milliards, cad  +1,5 milliards par rapport à 2017, avec seulement 14,5 milliards récupérés en aides et subventions. C’est proprement révoltant. La baisse des dépenses publiques passe aussi par la baisse des dépenses pour l’Europe. 	Récupérer la dette des pays étrangers dont les ressortissants sont venus se faire soigner en France sans payer, même les plus hauts dignitaires (problème connu avec l’Arabie Saoudite), et durcir les vérifications de retraites versées aux personnes résidant à l’étranger (problèmes connus, notamment avec l’Algérie).  C’est tout à l’honneur de la France de procurer un revenu minimum aux plus faibles (AAH, ASPA, RSA, etc..) mais pouvons-nous continuer et le faire avec aussi peu de contrôles (vérifications du train de vie de allocataires de RSA, par exp) ? Il n’est plus possible de penser la redistribution à un tel niveau, d’autant qu’elle est principalement adossée à la fiscalité des vraies classes moyennes et des consommations de base mais très coûteuses pour le budget des ménages, comme l’électricité par exp (voir plus loin).Pouvons nous continuer à l’ouvrir à toutes les populations étrangères qui se présentent ou devons nous durcir les conditions d’accès, surtout avec le coût du regroupement familial, tant financier que social puisqu’il contribue largement au communautarisme ? Une petite retraite est parfois plus basse (c’est mon cas) que le minimum vieillesse d’un résident étranger sur le sol français depuis 10 ans, mais n’ayant jamais travaillé ni cotisé et pouvant se faire soigner avec tous les avantages de la Sécurité sociale, je trouve cela intolérable. Quant aux droits de Sécu ouverts, ne faudrait-il pas résider à temps plein en France pour en bénéficier et ne plus voir certains étrangers ne venir que le temps nécessaire pour y avoir droit et sa faire soigner puis repartir chez eux le reste de l’année ? Quant à l’AME, ne devrions nous pas, dans ces temps de contrainte budgétaire, la repenser de façon utilitariste et non plus humaniste ? Elle est destinée à des étrangers en situation irrégulière, mais on leur demande pour la constitution de leur dossier « une preuve de résidence stable de plus de 3 mois et des revenus à déclarer » ! Cela implique qu’on avalise le fait qu’ils résident « normalement » en France en situation irrégulière, n’y a-t’il pas là une incohérence ? Et ne devrions-nous pas limiter les soins aux urgences et aux maladies potentiellement contagieuses ?  A-t’on les moyens de continuer à contribuer toujours autant à l’aide au développement de pays souvent riches, mais ruinés par des guerres ethniques, le népotisme et la corruption ? l’AFD (Aide Française au Développement), c’est 10,4 milliards d’euro en 2017, +11% en un an, + 25% sur les deux dernières années, dont l’allègement de la dette des pays en développement (en contre partie de pratiques plus vertueuses ? Avec des objectifs de redressement drastiques comme pour nos frères européens Grecs, par exp ?) !! Le CICD  (Comité interministériel international de développement), quant à lui (d’ailleurs, a-t’on besoin de deux organismes séparés, ne peut on les fusionner, ou bien sert-il aussi à « caser les copains »?) voit ses moyens augmenter chaque année également pour atteindre 0,55% du RNB en 2022! Jusqu’ou irons nous comme cela ? Est-ce que pour autant, les pays pauvres sont moins pauvres et moins touchés par l’exode de leur population émigrant massivement en Europe ? Ne devrions-nous pas plutôt élever le remboursement de la dette que nous laissons à nos enfants ? Le Portugal, pourtant en piteux état encore il y a peu, y arrive bien.  On entend dire les « spécialistes » « économistes » à la TV que tout cela ne représente « rien ». Mais rien + rien + rien…., c’est comme dans un ménage, cela dégage quand même un petit volant, et surtout, cela donne le sentiment que la classe politique est enfin concernée par les efforts demandés à la population  depuis plusieurs années. Ainsi les aides aux plus pauvres pourraient être maintenues et la vraie classe moyenne (proportionnellement la plus taxée) un peu moins étranglée par la  pression fiscale toujours plus forte. Avant de rogner sur les aides aux plus démunis (Comme l’APL à l’heure ou, avec l’énergie, le logement est le poste de dépenses  le plus important des familles), on peut trouver de l’argent ailleurs, avec des choix politiques autres et courageux.    Lutter contre les fraudes (fiscales, aides sociales, travail au noir, etc..) et supprimer les niches fiscales qui ne visent ni à améliorer l'emploi, ni à des mesures de protection environnementales. Revoir à la baisse les possibilités d'optimisation fiscales . Baisser les taxes sur l’électricité, très gros poste de dépense pour un ménage : sur ma  facture annuelle 2018 de 2350 euros, j'ai compté 950 euros de taxes et TVA, plus du double ! Revoir la fiscalité sur les successions : le seul moyen que l'on ait de gagner du pouvoir d'achat, est d'acquérir son logement, pour souffler financièrement après 20 ans d'efforts à rembourser un emprunt. Il ait logique que ces efforts, on ait envie d'en faire profiter ses propres enfants et que ça ne parte pas une fois de plus dans la redistribution, ce qui est injuste, voire illégitime. Or l'abattement prévu (100000 euros par enfant) est très minime compte tenu du prix de l'immobilier à ce jour.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG prélevée sur le salaire, mais entrant dans les revenus à déclarer.  La taxe d'habitation pour les 20% restant. La fiscalité sur les heures supplémentaires. La fiscalité sur les successions. La fiscalité sur l'énergie, surtout l'électricité.  En fait, il faut un refonte totale du système. Il est de plus en plus injuste : moins d’un foyer fiscal sur deux paye l’IR, la taxe d’habitation va disparaître pour 80 % de la population, il faut que « les riches paient ». Mais qui sont les riches ? Deux infirmiers en milieu de carrière à l’hôpital gagnent un peu moins de  5000 euros par mois à eux deux, et sont au dessus des plafonds pour tout. Deux infirmiers constituent donc un « couple de riches » en France ? Pour moi, « être riche » est bien au-delà. Et pourtant, la vraie classe moyenne est pressurée de tous les cotés, écrasée, fait des efforts pour tout le monde, mais voit son pouvoir d’achat baisser régulièrement avec une fiscalité tous azimuts et des prix à la consommation qui augmentent toujours plus malgré ce que peut nous raconter l’INSEE. Elle   a un avenir bloqué, avec un sentiment de déclassement, une insécurité sur l’avenir, une perte de sens à tenter d’augmenter ses revenus : à quoi bon puisque l’état va le reprendre ? Il n’y a plus d’ascenseur social, l’école de la République ne donne plus les connaissances et les outils aux enfants pour s’ «élever », et sans les bons réseaux, les carrières ne sont pas les mêmes. Les vrais hauts revenus, eux, ont des avocats fiscalistes qui les aident,  en toute légalité, à «optimiser » et à échapper à l’impôt au moins en partie : est-ce juste ? Finalement, c’est la vraie classe moyenne qui paie le plus proportionnellement : elle n’est ni trop pauvre pour bénéficier d’abattements, ni trop riche pour échapper en partie à un impôt confiscatoire. Pour autant, il ne faut pas rétablir l’ISF trop dissuasif pour les très hauts revenus, mais cela ne suffira pas à faire revenir les exilés fiscaux, il faudrait que la confiance revienne mais chaque président prend le pouvoir avec son cortège de réformes et on est dans une insécurité permanente avec des dispositifs promulgués, puis annulés de façon incessante. On n’a aucune visibilité à long terme pour se préparer un avenir confortable à l’heure ou les retraites sont revues à la baisse, surtout avec l’aversion affichée de M. Macron, Darmanin et Lemaire pour le foncier, seule possibilité pour les vraies classes moyennes d’améliorer cette fameuse retraite, d’autant qu’ un nouveau crack boursier est annoncé. Acheter sa résidence principale, alors que le logement, avec l’énergie, est le poste de dépenses le plus important d’un ménage, est la première et la plus indolore des choses à faire pour soulager la famille quand les revenus risquent de baisser (chômage, retraite, temps partiel,…); cela devrait être encouragé, au lieu d’imaginer comme les think tanks fumeux tels Terra Nova de taxer «  les propriétaires ayant fini de rembourser leur prêt immobilier pour avantage en nature » ! De même, lorsque, pour plus de confort, on se lance dans le locatif, cela améliore ses revenus à la retraite (sans rien couter de plus à la société), donc la consommation du ménage, et cela offre des logements à des familles qui ne souhaitent pas acheter alors qu’on manque de logements locatifs, enfin cela permet d’aider ses enfants dans un monde plus difficile pour eux, puis de leur laisser quelque chose après notre mort. Pourquoi donc stigmatiser ce choix ? Si M. Macron veut booster les entreprises, il devrait plutôt s’attaquer aux charges de celles-ci et laisser les citoyens faire leurs choix librement. Je ne parle même pas des provocations insensées de M. Lemaire et Darmanin telles toucher aux plus values des résidences principales, aux successions qui sont déjà les plus fortes d’Europe, etc… C’est tout simplement révoltant. On gagne de l’argent, mais l’état nous dicte ce que nous devons en faire et le « redistribue » à tout va à des inconnus plutôt qu’à nos proches, dans une idéologie ubuesque d’égalitarisme à tout prix et pas d’égalité. C’est désespérant. Ainsi, pour augmenter le pouvoir d’achat, il ne faut pas augmenter les salaires ce qui rendrait la France encore moins compétitive sur le plan international, mais baisser les charges des entreprises et la fiscalité.  Impôts sur le revenu :  Tout le monde doit payer, même de façon symbolique pour se sentir concerné par la « chose publique ». 	Suppression des niches fiscales autres que celles qui servent à soutenir l’emploi et la transition énergétique, et des avantages spécifiques professionnels (journalistes, par ex). Légiférer pour limiter l’optimisation fiscale, sinon, plus on est riche et moins on paye d’impôts. 	Il faut défiscaliser définitivement et réellement les heures supplémentaires, seule possibilité pour les salariés d’augmenter un peu leur pouvoir d’achat (ce qui signifie que le travail ne paie pas lorsqu’il est fiscalisé de façon « normale » !). Question : l’impôt sur le revenu semble t’il ne rapporterait pas tant que cela au vu des frais de fonctionnement (personnel, locaux, etc..). Si le personnel était transféré aux contrôles accrus des fraudes en tout genre : URSSAF, travail clandestin, fraudes à la Sécurité Sociale, aux prestations, etc… cela ne serait-il pas au moins aussi rentable ? Il  faut faire cesser l’injustice incroyable de la double peine de la CSG sur les salaires : en effet, une partie est prélevée, donc non perçue par le salarié, mais entre dans la somme à déclarer. Le salarié paie donc l’impôt sur le revenu sur une somme qu’il n’a pas touchée, c’est absolument incroyable ! En clair, il paie deux fois l’impôt. 	Lutter contre la fraude et tenter d’agir au niveau européen contre les états non vertueux (Luxembourg, par exp), ce qui pourrait être couplé à une lutte contre le dumping fiscal des sociétés. Mais la vraie question est de se demander pourquoi l’herbe fiscale est plus verte ailleurs et pourquoi nous sommes les plus taxés, y compris par rapport à des pays qui ont pour autant de bons services publics et un système de santé qui tient la route, ce qui est de moins en moins notre cas. Droits de succession en ligne directe: Ils sont injustes voire illégitimes ; lorsque l’on a tout construit par soi-même, au prix d’efforts quotidiens pendant des années et sans rien demander ni devoir à qui que ce soit, c’est absolument insupportable de se le voir confisquer après sa mort par souci d’égalitarisme forcené, comme si on était en Russie Soviétique. La redistribution a ses limites. L’égalité, c’est de donner à tout le monde la possibilité de faire des choses, quitte à aider les plus démunis pour l’accès à la propriété, mais il y aura toujours des gens pour faire et d’autre pour ne rien faire. Est-ce que nos enfants vont naitre avec « une cuiller d’argent dans la bouche » parce qu’ils vont hériter la maison de leurs parents ? N’est-ce pas légitime de souhaiter leur laisser nos biens ?  Les droits de succession n’existent  pas dans nombre de pays, ou avec des barèmes beaucoup plus faibles.	Revoir les abattements (100000 euros par enfants), beaucoup trop bas compte tenu du prix du foncier (500000 en Allemagne, pour exemple). Au niveau local :  Vous supprimez la taxe d’habitation qui prive les mairies de revenus directs (la compensation, ne nous leurrons pas, ne durera que ce qu’elle durera), mais ne touchez pas à la taxe foncière qui est aussi très  injuste parfois (exp bien connu de l’ile de Ré). Est-ce parce que ce sont des « cochons de propriétaires » qui doivent s’en acquitter ? Refondre le calcul de cette  taxe foncière en tenant compte des revenus des propriétaires et de la composition du foyer fiscal, comme pour la taxe d’habitation. La taxe d’habitation concernait tous les administrés, ceux-là mêmes qui bénéficient aussi  tous les jours des services municipaux : quelle cohérence à cette suppression que l’on va bien payer autrement d’une façon ou d’une autre? Comment les personnes  peuvent-elles se sentir concernées par le vie municipale et comment les responsabiliser pour le tri des déchets, par exemple, ou les incivilités, tags, etc…. ? Les taxes et TVA : Comme je disais, après le logement, c’est l’énergie qui est le poste le plus important d’un foyer (essence, chauffage) J’ai reçu ma facture annuelle d’électricité : sur un total de 2371 euros, j’ai 1427 euros d’abonnement et consommation et…943 de taxes et TVA ! Plus du tiers ! Parmi ces taxes, en plus de la TVA :  -la CSPE qui a augmenté de 650 % depuis 2002 ! Une partie est consacrée à de la transition énergétique (obligation et soutien de la part des fournisseurs), une autre à une aide au surcout des territoires non métropolitains, mais encore une autre à de la solidarité une fois de plus (la TPN), 4,6% en 2016, soit 321M d’euros). Ainsi, même les plus petits salaires paient dans leur électricité pour ceux qui ne la paient pas ! -la CTA : la plus incroyable : sert à financer les retraites des employés des Industries électriques et gazières (IEG) ! Outre le fait que je trouve cela parfaitement inacceptable, en imaginant la suppression des régimes de retraite spéciaux, y compris celui de ces messieurs-dames, va-t-on aussi supprimer cette taxe que tout le monde paie sans savoir à quoi elle sert ? 	-la TCFE : qui est une taxe locale bénéficiant aux communes, aux départements et à l’état. Ainsi, après l’IR, les taxes foncières et d’habitation, nous sommes encore imposés par le biais de notre consommation d’électricité. 	Je n’ai pas décortiqué d’autres postes de dépenses, me cantonnant au plus lourd pour les familles, tout en étant absolument nécessaire : jusqu’à quand va t’on continuer à les saigner ainsi ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Intensifier la lutte contre la fraude, légiférer pour moins d'optimisation fiscale des hauts revenus, revoir les conditions d'attribution.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — RSA et ASPA.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dans les services sociaux des hôpitaux, mairies départements et conseils généraux : de nombreux lits d’hôpitaux, notamment en psychiatrie ou en gériatrie, sont embolisés par des problèmes sociaux très longs à dénouer, et ne sont plus occupés que pour des problèmes d'hébergement, ce qui bloque des lits et représente un très fort coût pour la Sécurité sociale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, nous sommes au maximum de ce qui est supportable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La question n'est pas de savoir ce qu'on aimerait en plus au niveau fiscal, mais comment on peut faire pour être  moins étranglé ! Pourquoi, encore une fois, ce qui est possible ailleurs (pays du nord de l'Europe), ne le serait-il pas chez nous ?