Un impôt unique à la taxation progressive, l'Impôt sur les Revenus, (sans niches fiscales ni abattements) au rapport accru de ceux additionnés de la C.S.G. et de la T.V.A.  supprimées.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un débat( sous forme de questions réponses)  télévisé à l'Assemblée Nationale entre d'un côté, le chef du gouvernement et chaque ministre, et de l'autre tous les députés de l'opposition afin  de rendre compte de l'utilisation du budget de l'année écoulée. La conclusion serait tirée par les observations du rapporteur à la cour des comptes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour simplifier et rendre l’impôt juste, il faudrait supprimer la TVA et la CSG pour ne garder que le seul impôt progressif, l’Impôt sur les Revenus, auquel toute notion de niche fiscale et de foyer fiscal serait supprimée, ainsi que les abattements. Les montants qu’auraient collectés au niveau national les deux impôts supprimés seraient reportés d’autant sur l’IR. La suppression de toutes les niches fiscales, le nombre de tranches et leurs taux d’imposition seraient étudiés pour que le revenu de chaque contribuable soit découpé en tranches dont le taux d’imposition irait croissant : ainsi, par exemple, les 1 000 à 12 000 premiers euros taxés à tel pourcentage, les 1 000 à 12 000 suivants à tel autre, et ainsi de suite… Le montant rapporté la première année de fusion de ces trois impôts en un seul serait celui de l’année suivante, éventuellement réévalué au taux d’inflation retenu dans l’augmentation des retraites et des fonctionnaires, pas plus.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Un impôt à baisser doit être, à mon avis, supprimé et reporté sur le seul impôt progressif actuel : l'impôt sur le revenu.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Le chômage ne sera jamais résorbé car il est une des conséquences  du fonctionnement du dumping social, entretenu voire organisé par les pouvoirs successifs en France, stimulé au niveau de l’Europe et de l’organisation mondiale du commerce. La façon de rompre ce système est d’harmoniser fiscalement les pays européens et de taxer les produits d’importation hors de l’Europe. En attendant, il faut considérer comme un tout les conséquences du chômage : désastre humain, frein à l’activité engendrée par la paupérisation des revenus, coût des dépenses des indemnités chômage, etc. Ainsi, j’inverse le raisonnement habituel qui tente d’inciter, de punir, etc. sans aucun résultats. Je pars du principe qu’il ne doit y avoir aucun chômeur dans le pays, et donc je fais le pari de diviser le nombre d’heures travaillées offertes par le marché du travail par celui de la population active, et déterminer ainsi le nombre d’heures qua chacun doit travailler pour qu’il y ait zéro chômeur.  La récupération du montant des indemnités chômage et des formations plus ou moins bidonnées doit permettre que cela se fasse ni en pénalisant les salaires actuels ni les employeurs, alors que par contre la valorisation humaine et le revenu régulier par le travail vont dynamiser une activité où l’ancien chômeur pourra emprunter à sa banque et se lancer dans l’utilisation de services (artisans, commerces, etc.) 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Décidément ce questionnaire cherche à faire aller le répondeur là où il ne veut pas aller.  Ayant répondu autre à la question précédente et ayant développé cet autre : rien n'est retenu. Je réitère donc ma réponse ici  et copie-colle encore :   Le chômage ne sera jamais résorbé car il est une des conséquences  du fonctionnement du dumping social, entretenu voire organisé par les pouvoirs successifs en France, stimulé au niveau de l’Europe et de l’organisation mondiale du commerce. La façon de rompre ce système est d’harmoniser fiscalement les pays européens et de taxer les produits d’importation hors de l’Europe. En attendant, il faut considérer comme un tout les conséquences du chômage : désastre humain, frein à l’activité engendrée par la paupérisation des revenus, coût des dépenses des indemnités chômage, etc. Ainsi, j’inverse le raisonnement habituel qui tente d’inciter, de punir, etc. sans aucun résultats. Je pars du principe qu’il ne doit y avoir aucun chômeur dans le pays, et donc je fais le pari de diviser le nombre d’heures travaillées offertes par le marché du travail par celui de la population active, et déterminer ainsi le nombre d’heures que chacun doit travailler pour qu’il y ait zéro chômeur.  La récupération du montant des indemnités chômage et des formations plus ou moins bidonnées doit permettre que cela se fasse ni en pénalisant les salaires actuels ni les employeurs, alors que par contre la valorisation humaine et le revenu régulier par le travail vont dynamiser une activité où l’ancien chômeur pourra emprunter à sa banque et se lancer dans l’utilisation de services (artisans, commerces, etc.)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale à renforcer compte-tenu de mes remarques précédentes  c'est celle du Sans Domicile Fixe. Habitat social dédié, nourriture genre "les restaurants du cœur", etc. tout doit être pris en charge par l'état qui ne peut se défausser sur le mécénat et le bénévolat.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — C'est sans payer plus d'impôts que j'aimerai que le budget de l'état augmente le budget de l'éducation nationale en payant mieux les profs, en diminuant le nombre d'élèves par classe, etc. Pour cela il y a quand même la question de l'utilisation à budget égal de l'argent public. C'est bête que vous n' ayez pas pensé et prévu ce cas et restiez obnubilé par les vieilles recettes inculquées à l' ENA : il faudrait plus d'impôts pour faire autrement, eh bien non il faut établir des priorités, faire des choix, bref...faire de la politique. Ainsi, je ne vois pas pourquoi il serait incontournable que le budget de l'état serve, entre autres, à remplir le carnet de commande d'un avionneur célèbre du privé qui a un peu de mal à exporter, de même pourquoi continuer à se priver de 40 milliards par an de défiscalisation auprès des entreprises quand le résultat est zéro emploi. Je crois que le peuple est très intelligent ou bien que les pouvoirs successifs ont des arrières pensées... Par contre je suis de ceux qui estiment que les élus doivent être payés en conséquence.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il m'aurait paru plus démocratique et moins dictatorial de discuter au parlement de l'augmentation de la csg des retraités puis de le porter devant le peuple par référendum. Car c'est une injustice totale que de faire reculer le montant de la retraite : une première depuis la création des caisses de retraites (au moins le président Macron est-il assuré de rentrer dans l'Histoire par cette injustice provocatrice et revancharde vis-à-vis des acquits obtenus par le comité de la résistance au sortir de la guerre sur des patrons collaborateurs dans leur très grande majorité, ouvrir un livre d'histoire, c'est le constat rapporté par les historiens et pas de la diffamation) Il aurait fallu débattre de cette imposition dont le rapport correspond  au montant consenti dans l'exonération de L'ISF en compensation de quoi, là-aussi les livres et conclusions des économistes le disent : aucun investissement supplémentaire dans l'économie de la part de ces exemptés du jet privé et des yachts... Par contre les retraités n'ont aucun moyen ni recours pour compenser cette perte : si on était riche à 1200 euros de retraite et maintenant à 1500 euros, que sont alors ces soumis à l'ISF ? Et là l'argumentation du ruissellement attendu, de l'investissement dans l'industrie, etc. c'est du pipeau ! Tiens au fait où en la prédiction du badge de l'ex dirigeant du MEDEF qui vantait 100 000 emplois crées en contre-partie de l'allègement des charges sociales et fiscales  ?  40 milliards par an de manque à gagner de l'état et zéro emploi ! Il vaut mieux désagréger les conditions de vie des vieux et les faire s'opposer aux jeunes dans la vindicte politique de ce président qui oppose le pays par factions entières : salariés de rien contre premier de cordée, public conter privé, jeunes contre vieux, syndicats progressistes contre les autres, partis populistes contre partis collaborateurs, salariés et entrepreneurs.... L'intelligence, la vraie serait d'harmoniser le pays en renforçant le revenu du travail 'en activité ou à la retraite) voilà le but ultime d'un président qui voudrait faire de la politique autrement.