Redonner confiance avec des regles simples et partagées

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La transparence, grande revendication, est l'enneni du bien et le début de la dictature. Ainsi, pour illustrer, il est d'usage de critiquer le nombre de ligne trop important des feuilles de paye qui pourtant indique précissement chaque retenue faites, les droits ouverts et son fléchage dans la dépense publique.  Il me semble que nous voulions connaitre les 4 ou 5 type de prelevements : sécurité sociale (y compris prévoyance), mutuel, chômage, retraire et impots sans  rentrer dans le détail. Mais cette synthése est en contradiction avec le détail des droits ouverts (exemple retraite tranche A/B/C et complémentaire avec des taux dépendant de la convention collective etc... ou CSG, CRDS, déductible ou non)  Il faut donc regrouper les cotisations, expliquer les droits mimima ouverts à tous, les droits optionnels où il faut interroger son employeur, et redonner confiance que les acteurs qui gérent le font pour le bien commun et enfin éduquer tous les acteurs.   Il faut donc communiquer/donner moins d'informations mais que ces informations soient comprises et partagées.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité n'est jamais juste pour tous mais elle doit être efficace.   Il faut revenir à des régles fiscales simples et comphréensible par tous , et où les citoyens n'ont pas l'impression qu'il y a deux systèmes.  La stabilité de la régle est primordiale : ainsi par exemple la TVA c'est deux taux réduits et normale et non n taux avec des exemptions.  Ceci implique un changement de culture des politiques qui a chaque probléme crée soit une taxe soit une exonération. Ceci implique de revoir les pratiques politiques et de s'interroger sur l'efficité des mesures.   A titre d'exemple, on peut s'interroger des aides fiscales qui incite à déclarer tous les petits travaux pour les déduires des impôts. Est on sure que l'etudiant qui donne 2 h de cours de soutien scolaire doit être déclarés afin de lui ouvrir des droits, que le particulier employeur ne paiera pas (car il le déduit de ses impôts) et donc collectivement nous supportons tous?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun. La baisse des impots doit se faire aprés 1) de les regrouper et 2) éliminant tous les petites qui ont évidement des défenseurs
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Réinterroger les solidarités
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut tenir compte de l'evolution de la société : famille nonoparentale, divorce, allongement de la vie où la cellule familiale est moins uniforme qu'au 19ele siècle. Les choix individuels (divorce, remariage etc...) doivent il pris en compte et si oui comment ? Les aides pour la famille doit être précisée : Est ce qu'un enfant ouvre les mêmes droitssuivant la situation de la famille ? et comment/ a qui distrubue t'on ?
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le vieillissement et les situations "hommes/femmes" seuls sont deux points où sans doute une protection accrue est souhaitable. Toutefois, elle interroge les solidarités "familiales" et l'évolution individualiste de la société. Finalement est ce que la société palie le défaut de solidarité que l'on  doit à nos ainés, conjoints, enfants etc....
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune. Il faut d'abord réflechir si toutes les poltiques sociales sont encore adaptées, les faire évoluer.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une des politiques les plus inégaliatires est la taxation des héritages. Il faut remettre une politique où la rente lié à la naissance n'est plus possible. Pour ouvrir le débat, il ne faut pas parler des cas extremes mais du cas usuel. Un héritage aux enfants d'une maison de 150 000 euros. Dans le 1er cas, il n'y a qu'un enfant et il herite de la maison. Dans le second cas, il y a 3 enfants. Chacun a droit à 50 000 euros  s'il la vende  et si l'un veut racheter la maison, il devra payer 100 000 euros à ses frères. Pour la société, et le bien de tous, qui est le plus utile ? une famille avec trois enfants ou avec un seul ? Est il juste que l'enfant seul touche 3 fois plus que les autres ?  Est ce que tous ne devraient pas toucher la même chose ? L'Etat, c'est à dire nous tous, doit il intervenir pour remmettre de l'équité entre ces deux situations ?  Rappelons que pour la théorie communiste est d'accord avec la théorie ultra libérale : la jsutice est d'avoir aucun héritage selon eux....