AMENAGER le principe de la non-affectation des recettes aux dépenses

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rendre les principes de l’impôt progressif et l’utilisation des fonds publics plus visibles et plus compréhensibles par TOUS les français mais notamment par cette majorité silencieuse qui apporte son soutien aux revendications les plus extrêmes sans savoir la réalité de la redistribution en France ni comprendre les fondamentaux de l’impôt. (Cf. enquête HARRIS pour l’institut fiscal VAUBAN où il apparait que pour la majorité des français l’impôt « juste » s’avère être un impôt proportionnel loin de la sévère progressivité appliquée dans le système fiscal réel français). Outre la technicité, BERCY devrait aussi pratiquer la PEDAGOGIE ! A cet effet, le GRAND PRINCIPE DE LA NON AFFECTATION DES RECETTES AUX DEPENSES DEVRAIT ËTRE GRANDEMENT REVU, ce qui participerait à une meilleure lisibilité et compréhension de l’impôt et des dépenses publiques.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — POUR un impôt sur les revenus certes progressif mais pour tous les citoyens car le consentement à l’impôt est l’un des fondements de la République solidaire et il n’est pas juste qu’en France seuls 43 % des foyers fiscaux supportent l’impôt sur le revenu alors que tous les citoyens (y compris les plus démunis bénéficiant d’avantages sociaux reçus sans contrepartie) profitent des services régaliens tels que police, justice, éducation,…). Il n’est pas juste que 2 % des foyers fiscaux les plus aisés payent 40 % du total de l’impôt sur le revenu.  L’impôt doit retrouver sa dimension contributive fondatrice (juste répartition de la participation aux charges générales du pays) assurée par tous les citoyens en proportion de leurs revenus et limiter au strict minimum sa dimension redistributive qui le transforme en usine à pénaliser ceux qui réussissent matériellement et à anesthésier les autres.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — POUR une diminution des droits de donation par rapport aux droits de succession afin de favoriser la transmission précoce de patrimoine aux nouvelles générations et par exemple faciliter l’accession à la propriété
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Instituer un système de retraite universel par points tel qu’envisagé par l’actuel gouvernement et fortement encourage la constitution d’un complément individuel par capitalisation avec déduction fiscale des versements (PER)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — 1 - Globalement il faut instituer une REELLE DIFFERENCIATION INCITATIVE entre la rémunération du travail - même peu qualifié - et l’assistanat pratiqué sous forme de prestations sociales perçues sans contrepartie.  2 - Encadrer les prestations sociales et responsabiliser ses bénéficiaires par un meilleur « Fléchage » des aides afin que leur utilisation ne soit pas dénaturée et servent à la satisfaction des besoins fondamentaux tels que alimentation, habillement, chauffage,… De même qu’il existe déjà le chèque énergie pour le chauffage ou l’APL pour le logement, on pourrait par exemple instituer des chèques alimentaires (chèque restaurant ?) ou d’habillement. Ces aides devraient bien évidemment être nominatives pour éviter des trafics.  3 - Une prestation sociale telle que le RSA devrait être versée par le biais d’un « TIERS DE CONFIANCE » (association, entreprise, collectivité locale) garantissant que les bénéficiaires font des efforts méritoires pour retrouver une activité et par exemple contribuent à l’activité de l’organisation qui lui reverserait le RSA.  Cette forme de contrepartie indispensable au maintien de l’employabilité viendrait partiellement mais utilement compenser les emplois aidés supprimés.  4 - La prestation sociale NE DOIT PAS CONSTITUER UNE INCITATION à se déresponsabiliser  : Par exemple une femme déjà en situation financière difficile et dite « isolée » mais qui continue à procréer (signe que son isolement n’est pas total !!) ne devrait en aucun cas bénéficier d’une aide sociale complémentaire pour la nouvelle naissance. A notre époque et dans une telle situation, ce type de « dérive » constitue un choix personnel mais irresponsable et qui n’a pas à être financé par la collectivité. Qu’on y mette un frein et cela s’arrêtera.  5 -Limiter l’attractivité sociale de la France pour les immigrés en s’inspirant du modèle mis en place au DANEMARK par un gouvernement social-démocrate. N’en déplaise aux bonnes âmes, le benchmark dans ce domaine existe et il serait bien que la France offre des conditions comparables à celles des autres pays d’Europe. Nous aurions ainsi des immigrés qui choisissent la France pour de bonnes raisons, ne serait-ce que la langue.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Quatrième âge et encadrement renforcé des bénéfices des EPHAD privés
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUN
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — POUR la préservation des avantages fiscaux de l’assurance-vie et son exclusion de l’assiette de l’ISF (au cas où cet impôt serait rétabli). Alors qu’il est le placement préféré des français (45 % des français et 38 % des placements financiers – Source Rapport Banque de France 2017) et qu’il a rapporté en 2018 moins que l’inflation (1,6 %) comment pourrait-on le considérer sans démagogie comme un produit détenu par de cyniques financiers spéculateurs ! Placée en actions, l’assurance-vie finance les entreprises et il n’appartient qu’aux Pouvoirs Publics de créer les incitations pour qu’il s’agisse en priorité d’entreprises françaises. Placée en obligations, elle finance prioritairement le déficit public français qui sans elle devrait être comblé par encore plus d’impôts. En l’absence d’un mode de financement spécifique organisé par les Pouvoirs Publics, l’assurance-vie est le seul moyen de se préparer à financer le « quatrième âge » et le séjour en EPHAD (coût moyen mensuel de 2000 € voire 3000 € en Ile de France) sans en reporter la charge sur les enfants ou la collectivité.