L'ISF, un impôt à la fois injuste, malsain, hypocrite et stupide.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice fiscale est un vœu pieux ; elle est souvent envisagée d'un point de vue personnel et non collectif ; cela conduit certains à considérer que l'on doit faire du racket fiscal pour les plus aisés tout en disant par ailleurs "ras-le-bol au racket fiscal!". Instaurez un impôt sur le patrimoine payable par tous les contribuables assujettis à l'impôt et vous verrez ceux-là mêmes qui appelaient au retour de l'ISF critiquer l'ISP. D'ailleurs, au vu de ces 2 impôts, on peut se demander si la justice fiscale est compatible de l'efficacité fiscale car l'ISP touchant plus de monde coûterait également en temps de traitement. On peut légitimement se poser la question de savoir si les riches paient suffisamment d'impôts ; en revanche, l'ISF est un impôt à la fois malsain, stupide, hypocrite et injuste ; pourquoi n'augmente-t-on pas alors l'impôt sur le revenu des plus riches ? Pourquoi ne réserve-t-on pas les aides uniquement aux gens à faible revenu ? Pourquoi permet-on l'optimisation fiscale ? Où est la cohérence ?  Cet impôt est malsain car il véhicule des relents de haine anti-riches et exacerbe des sentiments de jalousie.  Cet impôt est stupide car il risque de faire partir de notre pays les plus riches qui contribuent à faire marcher l'économie (bateaux, produits de luxe) et à restaurer le patrimoine en France. Préfère-t-on vendre le patrimoine de France aux étrangers ? Est-ce que les autres pays Européens qui n'ont pas cet impôt sont tous idiots ? Prenez la calculette : des couples d'ingénieurs approchant de la retraite peuvent très bien être assujettis à l'ISF ; ce sont sans doute des gens aisés mais peut-on les qualifier de riches ? Que deviendrait le pays si même ces gens-là aujourd'hui très mobiles et parlant l'anglais décidaient d'aller voir ailleurs ?  Cet impôt est hypocrite car il est utilisé par des partis politiques à des fins électoralistes. Combien d'hommes politiques utilisent l'ISF pour attirer des voix alors que leur revenu mensuel montre qu'ils font partie des 10% les plus riches de la population ? Comment par exemple avec plus de 12000 euros de revenu par mois pour le foyer fiscal  et à bientôt 60 ans peut-on réclamer à cor et à cri le retour de cet impôt ? Soit ces gens payaient l'ISF et étaient contents de le payer (mais j'ai des doutes) soit ils ne le payaient pas auquel cas on peut se demander s'ils fraudaient, ou s'ils avaient un train de vie énorme ; s'ils ont pu échapper à l'impôt grâce à l'optimisation fiscale, en quoi cet impôt serait-il juste s'il faut des avocats fiscalistes pour y échapper ? Le paiement de l'ISF de certains hommes politiques candidats à l'élection présidentielle n'a eu lieu que juste avant leur candidature et cela ne les empêche pas de réclamer le retour de cet impôt racoleur de voix ; n'est-ce pas hypocrite ? Même certains grands journalistes se prêtent à ce jeu alors que l'on sait bien qu'ils sont très bien payés.  Enfin cet impôt est injuste puisqu'il consiste à reprendre  de l'argent qui a déjà été imposé et sans contrepartie aucune. Prenons l'exemple de quelqu'un qui a bien gagné sa vie en travaillant et qui a économisé suffisamment pour s'acheter une belle maison en fin de carrière  ; ce dernier pourrait être assujetti à l'ISF (ou IFI) et même contraint de revendre alors qu'un autre ayant eu le même salaire et ayant largement dépensé s'en trouve exempté. Et encore une fois, les gens très riches peuvent faire appel aux avocats fiscalistes pour réduire au minimum leur impôt par optimisation fiscale alors que d'autres moins aisés paient l'impôt pleinement. Le principe des seuils est évidemment injuste car deux contribuables pour l'un juste au dessus du seuil de taxation et pour l'autre juste en dessous ne seront pas traités équitablement sans parler du fait que celui qui dépasse le seuil de 1.3ME se verra rétroactivement taxé à partir de 0.8ME !  Taxons plus les gens aisés à la source si l'on veut réduire les inégalités ; ne leur donnons pas d'aides injustifiées : réservons-les aux plus pauvres ; éliminons les niches fiscales sources d'injustices. Mais ne faisons pas du racket fiscal ; tout un chacun a le droit de faire ce qu'il veut de son argent s'il a acquitté son impôt    ; il est libre de le dépenser ou de le garder pour sa retraite par exemple.  Supprimons l'IFI qui est tout aussi injuste que l'ISF ou si l'on ne peut faire autrement, remplaçons l'ISF par l'impôt sur le patrimoine par tranches pour les contribuables redevables de l'impôt, impôt plus juste mais moins efficace, et vous verrez les gens s'offusquer qu'on leur demande de payer de l'impôt sur de l'argent déjà imposé.  Et arrêtons ce battage médiatique populiste autour de l'ISF racoleur de voix et d'audimat.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Suppression de l'IFI mais augmentation des impôts sur les revenus du capital notamment.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides en tout genre pour les plus aisés.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Harmonisation fiscale avec les autres pays européens. Stabilité de la fiscalité après avoir choisi une politique fiscale cohérente et juste. Pas d'électoralisme autour de la fiscalité.