Un bon impôt est un impôt universel, d'assiette très large, de taux modéré, et progressif pour tenir compte des capacités de contributives de chacun.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — D'abord plus de clarté et de cohérence : il faut que la collectivité compétente pour une mission ou un domaine soit aussi celle qui le finance et lève l'impôt correspondant. Car l'impôt est d'abord destiné à financer la dépense publique. Aujourd'hui l'entremêlement des compétences et des financements entre collectivités publiques rend le système illisible et déresponsabilise les décideurs !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — D'abord rendre les impôts directs réellement universels. Tout membre de la collectivité nationale doit contribuer aux charges publiques, fût-ce pour un montant minimum symbolique, même quand les revenus ou le patrimoine sont faibles : en effet, il faut sortir de cette logique mortifère du droit gratuit d'un côté s'opposant aux mécanismes confiscatoires et dissuasifs de l'autre. Il faut donc que l'assiette des impôts directs soit réellement universelle. Ce doit être le cas d'une part pour l'impôt sur le revenu (en y incluant toutes les ressources sans exception, y compris les revenus de l'épargne et de toute forme de capital, ceux des droits de toute nature, les prestations sociales ou aides de toute nature, les revenus de remplacement, etc.), d'autre part pour l'impôt sur la fortune qui doit devenir un véritable impôt sur le capital en y incluant tous les éléments du patrimoine sans exception (immobilier, financier, meubles, bijoux et oeuvre d'art, éléments immatériels, etc.). En effet, seule une assiette universelle peut être couplée avec des taux modérés (donc non dissuasifs) et réellement progressifs (de façon raisonnable, donc sans pousser à la fuite). Ceci obligera (enfin) à mettre de l'ordre dans la fiscalité locale qui ne peut plus prospérer sur des fictions (les valeurs locatives) datant de plusieurs dizaines d'années : celles-ci génèrent à la fois de graves injustices, des cumuls d'impositions (taxes foncières + IFI) et des aberrations. D'où ma proposition suivante : que soient supprimés les impôts directs aujourd'hui levés par les collectivités locales (TH et TF), et qu'ils soient remplacés par des impôts additionnels sur les impôts nationaux.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — C'est surtout la dépense publique qu'il faut baisser ! Notre pays ne peut plus vivre avec une dépense publique qui représente 55% du PIB et qui est financée à hauteur de près de 10% de son total par l'emprunt, c'est à dire par de nouvelles dettes publiques. Tant qu'on n'aura pas engagé fermement et durablement la baisse de la dépense publique, il sera vain d'imaginer que l'on puisse baisser significativement les impôts. Or ceux-ci sont déjà trop élevés et entrainent des comportements de fuite gravement préjudiciables à notre pays : évasion fiscale, travail au noir, dissimulation, etc. à grande échelle. Si l'on veut lutter efficacement contre ces comportements de fuite, il faut traiter le mal à sa racine.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; C'est l'offre de travail qui augmente la richesse, non le contraire : toutes les comparaisons avec nos voisins européens le montrent à l'envi ; il serait temps que nous ouvrions les yeux !
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Probablement toutes ! Si toutes les aides sociales, sans exception, sont incluses dans l'assiette du revenu imposable, et donc soumise à l'impôt progressif, alors on pourra : - les cibler sur les besoins physiques réels (par ex. le nombre d'enfants, la situation de chômage, la perte de logement, etc.) et cesser de les mettre sous conditions de ressources ; en effet, les dispositifs actuels se traduisent, d'une part par une bureaucratie infernale et inutile, d'autre part par des règlements confus et même parfois contradictoires, ainsi que par des complexités administratives infinies, enfin par des décalages absurdes (jusqu'à deux ans) entre le constat du besoin et l'appréciation desdites ressources. Toutes ces complexités nuisent considérablement à l'efficacité des aides, suscitent des comportement d'évitement, notamment face à l'emploi, pour ne pas perdre les allocations, et enfin se traduisent par une inquisition fiscale de la part de certaines collectivités (selon leur couleur politique notamment) qui est insupportable. - simplifier considérablement les dispositifs d'aide pour les centrer sur le besoin et non sur les conditions. - cesser de pénaliser notamment les enfants qui ont la "malchance" de naitre dans des familles bénéficiant de revenus supérieurs aux minima sociaux. - tout en satisfaisant la justice sociale par la progressivité de l'impôt sur le revenu devenu réellement universel.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Globalement, notre protection sociale est convenable. En revanche l'accès au système de santé est beaucoup trop inégal sur le territoire. En outre, la course au perfectionnisme technique, qui induit la création de gros plateaux suréquipés, est à la fois très (trop) coûteuse et source de déséquilibres territoriaux majeurs. Il n'est pas acceptable qu'il faille faire 50 ou 60 km pour accéder à une maternité ou à un service d'urgence standard. On doit faire le même constat en ce qui concerne la médecine de ville (généralistes et spécialistes) alors que toutes les études ont montré qu'une médecine de ville aisément accessible rend un meilleur service de santé en raison de sa proximité, et qu'elle est nettement moins coûteuse pour la collectivité car elle décharge les équipements hospitaliers (notamment les services d'urgence) d'une fonction pour laquelle ils ne sont pas faits. Le phénomène actuel ne fait qu'accroitre les inégalités, les déséquilibres géographiques, l'hyperconcentration urbaine qui elle-même engendre de multiples externalités coûteuses, etc. A terme, si on n'y met pas bon ordre, cela signifie la thrombose du système.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il est clair que la justice, la police de proximité, la diplomatie ou les armées (par exemple), qui exercent des activités vitales pour le bon fonctionnement de la collectivité ont besoin d'un renforcement massif et urgent de leurs moyens. Mais ce ne peut pas se faire par augmentation des impôts (déjà excessifs) ; ce ne peut donc être que par une réallocation massive des moyens budgétaires.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On sait où sont les marges de redéploiement des moyens budgétaires (toutes études économiques existent et sont connues, il suffit de s'en saisir). Elles sont assez nombreuses :  - 140 milliards d'allégements de cotisations sociales n'ont eu aucun effet mesurable sur l'emploi : celui-ci est d'abord conditionné par la qualité de la formation initiale et professionnelle (or là il y a beaucoup à dire : il n'est que de voir la régression constante de notre pays dans les classements de performance éducative) ; - 40 milliards d'aide à la pierre ont eu pour principal effet la hausse des prix immobiliers : autrement dit, elles ont bénéficié aux propriétaires en place, nullement aux jeunes qui ont besoin de se loger ni à ceux qui ont besoin de déménager pour retrouver un emploi ; - l'éducation nationale ne compte "que" 800 000 personnes en fonction d'enseignement, sur un total de 1 300 000 : non seulement le nombre d'enseignant par élève est plus élevé que chez nos voisins européens avec des résultats moindres, mais encore la proportion de personnel administratif ou assimilé est démesurée. Oui, il y a de la marge pour "dégraisser le mammouth" ; - sans parler des simplifications drastiques à opérer dans l'organisation des différentes collectivités et dans les innombrables procédures dont tous les responsables savent quelles permettront de dégager d'importantes marges de productivité et donc d'économies budgétaires.