Fiscalité En préambule, force est de reconnaître que malgré la déliquescence des partis traditionnels et la faillite des politiciens traditionnels, la REM est le premier mouvement à avoir mis autant de femmes et de retraités dans la rue, provoquant ainsi 

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'information existe : est-elle lue ?
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Vaste question ! D’ailleurs la fiscalité peut-elle être juste ? Surtout dans un pays où l’on est considéré comme « riche »  à compter de 4000  de revenus, soit environ deux fois le SMIC, pour un couple. L’impôt sur le revenu a été créé pour répondre à ce besoin de justice mais la création de nombreuses niches et la diminution progressive du nombre d’assujettis ont modifié son impact social, contrecarré également par la CSG, sans quotient ni progressivité, mais toujours plus importante.  Les bons prélèvements sont « indolores » mais surtout acceptés : le peuple consent à l’impôt. La fronde actuelle a débuté par un rejet des hausses de taxes liées à l’automobile (carburants, péages, PV, CT) qui grèvent le pouvoir d’achat des classes moyennes et défavorisées
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La révision des niches fiscales : les réductions doivent être dépoussiérées : ne devraient subsister que celles ayant un impact familial et social avéré et celles contribuant à la transition écologique. Par contre, celles qui conduisent directement ou indirectement à l’enrichissement personnel, notamment au niveau immobilier, doivent disparaître. Décriées mais jamais supprimées, les 474 niches fiscales se portent mieux que jamais. Alors que leur réorganisation fait partie des revendications de nombreuses personnalités politiques comme de plusieurs «gilets jaunes» qui estiment que le gouvernement devrait piocher dedans pour financer son budget plutôt que d'augmenter les impôts, Les dépenses fiscales prennent l'allure d'un «pot-pourri» de moins en moins lisible. Ces dispositifs concentrent aujourd'hui les foudres de l'opposition ainsi que d'un nombre croissant d'experts : la Cour des comptes estimait que «l'efficience de ces dépenses» prévues avant tout pour favoriser l'investissement et la croissance économique «n'est pas toujours avérée».  Le plafonnement des niches fiscales est de 10.000 € pour tous les foyers fiscaux en 2019, quel que soit le niveau de leur revenu imposable. Toutefois, le plafonnement Global n'est pas rétroactif et ne s'applique qu'aux investissements réalisés à compter du 1er janvier 2019. Quelques niches fiscales échappent toujours en 2019 au plafond des 10 000 € comme par exemple la loi Malraux et les investissements dans les Monuments Historiques  La solution pourrait consister en la fusion IR-CSG. Remis à l’ordre du jour le débat sur l’opportunité d’une fusion entre les deux impôts sur le revenu français, l’IR et la CSG. La contribution de chacun sera rendue plus équitable par une grande réforme permettant la fusion à terme de l’impôt sur le revenu et de la CSG dans le cadre d’un prélèvement simpliﬁé sur le revenu (PSR)  Supprimer l’IR, la PPE, la CRDS et la CSG pour les remplacer par un seul impôt sur le revenu prenant pour assiette celle de la CSG et y appliquant un barème progressif. Ce nouvel impôt sur le revenu serait ainsi individuel, progressif et prélevé à la source Trois types d’objectifs. Un premier est le désir d’améliorer la progressivité des impôts sur le revenu Un deuxième objectif serait de mettre fin au décalage temporel des prélèvements, entre IR et CSG, afin de résoudre la mauvaise articulation entre ces deux outils fiscaux. Le dernier objectif se concentre sur l’architecture et la lisibilité de notre système d’imposition sur le revenu. Le consentement à l’impôt n’étant pas chose acquise, il est indispensable que les prélèvements obligatoires aient une certaine lisibilité pour susciter l’adhésion des citoyens.  Or le passage à une taxation entièrement progressive de sommes qui ont jusqu’à présent subi le traitement mixte ne peut s’opérer sans entraîner des transferts de charges entre les différents contribuables, à l’avantage de certains et en défaveur des autres. Le passage à l’impôt progressif unifié exige que l’on tienne compte d’un revenu net déterminé après compensation entre les revenus positifs et négatifs. Ou on se résout à faire de l’impôt unifié une imposition proportionnelle, donc à créer une « flat tax ».  Cette formule conduit à établir l’impôt sur une base élargie et, pour lui faire produire une recette de même niveau que celle résultant des deux impositions d’origine, à lui fixer un taux qui, suivant la situation du contribuable, sera plus élevé (revenus modestes) ou plus modéré (revenus élevés) que celui qui résulte de l’addition des taux respectifs actuels de l’IR et de la CSG  L’équilibre entre l’impôt sur le(s) revenu(s) et le patrimoine (droits de succession, donations) :  Comment taxer égalitairement en France, le revenu et le patrimoine ? Le patrimoine est taxé au niveau de la TFPB, de l’IFI, des droits de mutation et de l’IR par le biais des RF et des PV. La taxation évoquée des PV sur la résidence principale serait un non sens social et économique : la PV n’est réalisé qu’à l’occasion d’une mutation, laquelle peut être provoquée par un changement familial ou un impératif  professionnel. Dans ces conditions, pourquoi taxer alors que le « vendeur » sera contraint d’acquérir un nouvel immeuble, lui aussi majoré.  Le groupe Terra Nova souhaite réformer le barème de l’impôt sur les successions et aligner l’avantage fiscal de l’assurance vie sur le droit commun. Augmenter le taxe sur l’héritage, c'est mettre de l'huile sur le feu  en pleine crise sociale car les droits de succession sont une double imposition. La France risque de devenir une société d’héritiers vieillissants rétifs à l’investissement, et il est urgent que la fiscalité des successions combatte cette tendance. C’est le message de Terra Nova. Cette situation est « à la fois socialement injuste et économiquement sclérosante », il conviendrait d’augmenter la fiscalité des successions de 25 %. Terra Nova avance même l’idée, explosive, de revoir la fiscalité de l’assurance-vie. Réformer l’impôt sur les successions a été évoqué mais rapidement écarté.    Taxation des revenus en France : GAFA : Les géants du numérique payent 14 points d’imposition de moins que nos TPE, que nos PME. C'est l'une des plus grandes injustices fiscales. Dès janvier 2019, les GAFA seront taxées au niveau national, sans attendre le vote d’une taxe européenne ! En matière d’IR, les revenus perçus pour un emploi en France devrait être taxé en France, même si cela implique une révision des conventions et dans la mesure où le droit européen le permet.  IFI : conditionner la non des impositions des revenus mobiliers à leur investissement en France. Un système similaire existait déjà : l’exonération des titres reçus en contrepartie de souscriptions au capital des PME.   TVA sociale : pour augmenter le pouvoir d’achat…et retrouver le plein emploi :   Ce renouveau économique, qui doit aujourd’hui inclure la CSG, est donc un changement de paradigme complet. Les cotisations sociales n’ont pas leur place dans un prix de revient. Tous les français et françaises profitent de cette protection sociale, ils doivent donc en être tous les cotisants, collectivement, par l’intermédiaire du budget de l’État. •	Un nouveau régime de financement de la Sécurité sociale pour les salariés par le transfert de TOUTES les cotisations (familiales, maladie, invalidité, décès, indemnités journalières, chômage) vers le budget de l’État.  •	Une réduction de coûts des salaires pour les employeurs par la suppression des cotisations patronales  La TVA sociale est l'affectation d'une partie du produit de la TVA au financement de la protection sociale. Sa mise en place devrait se traduire mécaniquement par une baisse des prix hors taxe des produits nationaux et une augmentation corrélative de la TVA étalée sur l'ensemble des produits, nationaux et étrangers, vendus dans le pays. Globalement, les produits nationaux devraient garder des prix stables, voire à la baisse en fonction des mécanismes retenus, et les produits d'origine étrangère augmenter. À l'exportation, les produits nationaux deviennent plus concurrentiels, puisqu'ils sont vendus hors taxe à l'étranger. Toutefois, ce schéma théorique peut ne pas produire ses effets bénéfiques si les entreprises ne décident pas de baisser leurs prix de vente HT.  TH : La TH par sa mauvaise corrélation avec les revenus et son poids très inégal selon les collectivités pèsent sur l’ensemble des citoyens. L’hypothèse d’une nouvelle imposition locale n’a pas été retenue. La suppression de la TH signifie, pour le bloc communal, une perte de recettes estimée à 26,3 Md€ environ. Seul le partage de fractions supplémentaires d’impositions de niveau national présente un potentiel de ressources de cette ampleur effectivement disponibles. Il est proposé de remplacer le produit de la TH, soit par le transfert au bloc communal de la TFPB perçue par les départements, complétée par une attribution d’impôt national, soit entièrement par une attribution d’impôt national aux communes et aux établissements publics de coopération intercommunale (EPCI) à fiscalité propre. L’autre scénario consiste dans le remplacement direct de la TH du bloc communal par un impôt national partagé. Cette situation impose que la base imposable de cette taxe retrouve le lien avec la valeur actuelle des propriétés, mettant fin aux distorsions qui fondaient une des critiques majeures de la TH.  L’autre enjeu touchant la TFPB est la maîtrise de sa pression fiscale, croissante en longue période, qui peut compromettre la vitalité du secteur immobilier et la production de logements. Cette maîtrise devra passer par un plafonnement de taux plus strict que celui en vigueur. Pression déjà insupportable pour de nombreux « petits » propriétaires. Au vu des montants en jeu, seules les impositions produisant les plus importantes recettes peuvent être retenues pour cette répartition : la TVA, la contribution sociale généralisée (CSG), l’impôt sur le revenu et la taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE), dont la croissance programmée fera une recette substantielle.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Que tout le monde paye un impôt résultant de la fusion IR CSG
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'action publique est déjà prépondérante en France où l'état et les collectivités subventionnent indirectement le "privé".  moins d'impôts = moins d'état : il faut l'expliquer. la santé doit être une priorité mais son financement est à revoir
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Quels impôts faut-il baisser ?  En fait, faut-il vraiment baisser l’impôt ? Si La France est championne du monde des prélèvements (ou presque), c’est essentiel du aux prélèvements sociaux :  Les prélèvements obligatoires (PO) sont l’ensemble des impôts et cotisations sociales prélevés par quatre catégories d’administrations publiques (données 2015) :   l’État et les organismes divers : 32 % des PO,   les administrations publiques locales : 13,5 % des PO,   les administrations de Sécurité sociale : plus de 54% des PO,   l’Union européenne, environ 0,22 % des PO. Le taux de prélèvements constitue un indicateur de l’intervention publique, qui ne peut s’interpréter indépendamment des choix politiques d’organisation de la société. Le taux de prélèvements obligatoires s’est élevé à 42,5 %  PIB en France en 2010, 44,7 % en 2015, 45,5 % en 2016 et 46,2 en 2017.  En 2017, les recettes fiscales ont progressé en France : 48,4 % contre 47,7 en 2017. La France se distingue par le plus haut niveau de cotisations sociales en Europe : 18,8 % du PIB ; l'Allemagne est à 16,7 %. L’IR représente, en FRance, 8,7 %.  La destination des prélèvements en 2010 : en % du PIB était de 13,8 % pour l’Etat, 23,2 % pour les Adm. de sécurité sociale et 4,6 % pour les Adm. locales : 4,6 % pour un TOTAL de 42,5 %.  La France est l’un des pays industrialisés où la part dans le PIB des cotisations sociales versées aux administrations publiques est la plus élevée (18,8% en 2011)  contre 16,9% pour l’Allemagne, 8,4% pour le Royaume-Uni et 6,2% pour les États-Unis), tandis que la part des impôts sur le revenu et les bénéfices y est relativement faible (10,1% du PIB en 2011 contre 11,8% aux États-Unis, 11% en Allemagne, 12,9% au Royaume-Uni, 15,17% en Suède et 29,4% au Danemark). Cette structure n’est pas sans conséquences. D’une part, le travail est relativement taxé en France par le biais des cotisations sociales et patronales. D’autre part, la progressivité des prélèvements obligatoires payés par les ménages, c’est-à-dire le fait que ces prélèvements croissent plus que proportionnellement aux revenus, repose pour l’essentiel sur une base étroite. De fait, il n'existe pas de progressivité substantielle du taux de prélèvements obligatoires en France, contrairement à ce que laisse penser la progressivité de l'impôt sur le revenu. Ainsi, en 2010, ce taux s'établissait de 40% à 47% pour les catégories avec faible revenu, 47% à 49% pour les catégories moyennes, 49% à 46% pour les classes aisées, et 46% à 34% pour les catégories les plus aisées.