Chaque contribuable doit participer à l'effort national en proportion de ses revenus.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Connaitre la répartition en pourcentage des différents impôts : directs, proportionnels, progressifs... pour savoir si chaque acteur économique (et notamment les grandes sociétés) contribuent à l'effort national en proportion de leurs possibilités.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Baisser la part des impôts calculés sur des taux forfaitaires (T.V.A.-T.I.P.P.) et accroître les impôts proportionnels en fonction des revenus : surtout qu'avec le prélèvement à la source l'administration fiscale a désormais un bel outil pour déterminer la part due par chaque citoyen particulier. En ce qui concerne les entreprises et les sociétés industrielles et commerciales mieux différencier qu'aujourd'hui la taxation des bénéfices s'ils sont soient réinvestis ou distribués aux actionnaires. S'il faut alléger la taxation des bénéfices demeurant dans l'entreprise, pour la recherche par exemple, il serait fort logique de taxer davantage ce qui est distribué. Puisque le gouvernement actuel a choisi de moins imposer les revenus du capital (flat tax), il serait logique qu'avant toute distribution de dividendes l'état puisse récupérer - plus qu'il ne le fait aujourd'hui - ce qui a été accordé aux actionnaires  et qui contribuerait  à juste proportion de la valeur ajoutée externalisée... au budget de l'état. Maintenant une proposition- qui pourrait paraître saugrenue - me semble pourtant relever de la simple équité fiscale. Comme citoyen je paie des impôt sur les revenus suivant une base progressive. Mais en tant que consommateur je paie aussi l'impôt : la TVA à un taux forfaitaire ! Et c'est bien là que se trouve le décalage entre ceux qui  contribuent beaucoup, au regard de leurs moyens d’existence et ceux qui au regard de leurs revenus paient moins l'impôt.  Une personne rémunérée au SMIC ou une personne allocataire à quelque titre que ce soit, paie bien plus de TVA en comparaison de ses revenus qu'un contribuable imposé dans la plus haute tranche à l'impôt sur le revenu ! Pourquoi ne pas, en fonction du revenu fiscal de référence  faire participer un peu plus chacun à cet impôt ? En appliquant par exemple un pourcentage supplémentaire à chaque taux de TVA. à chaque contribuable imposable au titre de ses revenus . Suivant quelle grille de répartition ? Le parlement vote chaque année lors de la loi de finances la part des recettes relevant de la TVA, de la T.IP.P, de l'impôt sur le revenu etc... L'administration fiscale quant à elle est en mesure de recenser la proportion de TVA à 5, 10 ou 20 % qu'elle encaisse annuellement : c'est cette grille qui serait appliquée à chaque contribuable. Ainsi un  contribuable dont les revenus sont dans la plus forte tranche d'imposition (45%)  se verrait appliquer un supplément de TVA allant par exemple jusqu'à 8% (au lieur de 5,5 % pour l'alimentation) 12,5 % pour le taux intermédiaire de TVA  au lieu de 10 % et 22,5 % au lieu de  20 % pour le taux supérieur.  A contrario les plus bas revenus resteraient au taux de TVA actuel.  Comment appliquer ce taux efficacement : chaque citoyen devrait conserver toutes les dépenses de l'année : les paiements électroniques via les réseaux bancaires  y contribuent grandement. Autre avantage indirect cela assécherait les règlements en monnaie et  entraverait l'économie dite parallèle.  Si d'une année sur l'autre un contribuable  a  effectué moins d' achats de biens ou de services , il pourrait obtenir soit un avoir fiscal ou à contrario se voir réclamer soit un complément de TVA si le volume des achats a augmenter. Cela est un exemple mais il conviendrait à mon sens que le "contribuable-consommateur" participe à la marche du pays en fonction de ses possibilités. Nous revenons ainsi au principe fondateur du pacte républicain ou chacun contribue en fonction de ses moyens ! De toute manière les pouvoirs publics  devront dans quelques années en passer par là car la part de la TIPP dans les recettes de l'état - du fait des contraintes écologiques notamment - va certainement décliner.   Dans le même ordre d'idées pour accroître  les recettes fiscales il conviendrait de faire payer... les défunts ! Nous ne sommes plus au XIX° siècle ou de générations en générations les familles faisait fructifier le patrimoine pour maintenir ses descendants à l’abri du besoin. Aujourd'hui l'état est beaucoup plus protecteur  ne serait-ce que par les services de santé, d’éducation ,de solidarité sociale...  Il est donc logique que le pays au titre des services rendus se rémunère  le moment venu. Le patrimoine légué par les parents à leurs héritiers directs arrive de plus en plus tardivement à un moment où souvent les bénéficiaires en ont le moins besoin. Il convient donc de favoriser davantage encore les donations anticipées en fonction de l'âge des donateurs - comme c'est le cas aujourd'hui mais en l'améliorant de surcroît en tenant compte de l'âge des bénéficiaires. A budget constant il conviendra par voie de conséquence d'alourdir les successions de manière plus progressive sur les gros patrimoines ou sur les héritiers éloignés. Ceci aurait aussi pour effet de rompre l'enrichissement perpétuel des plus riches et de corriger le "déterminisme social" que vous soyez bien "dotés" à votre naissance ou non !  Autre aspect qui touche maintenant à la fraude fiscale qui correspond  peu ou prou au montant du déficit constaté chaque année depuis trop longtemps. Ou commence "l'optimisation fiscale" pour ne pas tomber dans "l'évasion fiscale" ?. La profession d''avocat fiscaliste devrait être plus drastiquement réglementée sur le mode par exemple des experts comptables ou des commissaires aux comptes. "L'abus de droit" fréquemment mis en avant par les conseillers fiscalistes de tout bord est-il vraiment dissuasif ou efficace aujourd'hui ? Est-ce que le Parlement ne pourrait pas en s'appuyant sur les travaux de plusieurs ONG, de la Cour des Comptes resserrer quelque peu les mailles du filet ?. Il y a quelques décennies l'anonymat sur certaines transactions financières était tolérée voire encouragée par l'état (bons du Trésor... transactions sur l'or...) elles sont aujourd'hui tombées en désuétude voire très lourdement taxées. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour "l'optimisation fiscale" ? Concernant les amendes qu'elles soient fiscales, commerciales ou relevant seulement du pénal combien d'entre elles sont proportionnelles aux revenus des personnes (morales ou physiques) ? Plusieurs barèmes existent avec des montants maximum : ne serait-il pas possible de déplafonner les sanctions en euros et plutôt d'appliquer une grille proportionnelle aux revenus ? Toujours dans la même logique : chaque citoyen doit participer à l'effort de la nation en fonction de ses moyens... alors encore plus quand il a failli.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Essentiellement la TVA  : impôt injuste et mal réparti entre les citoyens. Il conviendrait - même si cela devait demeurer à somme constante pour le budget de l'état - qu'il pèse plus sur les plus gros contribuables.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Le système de santé en France est reconnu comme étant un des plus performants au monde. Cependant l'on  voit bien que les hôpitaux, les EPHAD arrivent difficilement à assumer leur tâche par des budgets de plus en plus contraints. D'un autre côté on voit bien que certaines professions médicales libérales profitent quelque peu d'un système relativement généreux. Il y a certainement là des obligations à revoir.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La prévention en premier lieu : l'état devrait déjà montrer l'exemple en premier lieu, ne serait-ce que par la Médecine du Travail exemple le personnel de l’Éducation Nationale . Enfin la dépendance des personnes âgées : la création de la cinquième branche de la Sécurité Sociale  devient une urgence !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La transition énergétique, la justice des mineurs, les personnels de santé.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour ce qui concerne la dette et les déficit de l’État. On se réfère aux critères fixés par le traité de MAASTRICHT, il y a maintenant plus d'un quart de siècle. A l'heure du Brexit, du désengagement des USA dans le budget de l'OTAN, et l'effort demandé à chaque membre de l'Union Européenne  de rehausser les dépenses liées à la Défense Nationale à 2% du PIB, le moment n'est-il pas venu de reconsidérer le volume des budgets militaires au regard de ces fameux critères ? Seule la France va désormais assurer une protection "nucléaire" à l'ensemble de ses voisins européens : n'est elle pas en droit de faire valoir que cette dépense puisse  être "isolée" tant en terme de dette, que de déficit annuel de son budget ? Et en allant plus loin, sans arriver à une armée européenne commune (souvenons-nous de l'échec des années 50 sur ce point) pourquoi ne pas  "cantonner" toutes les dépenses militaires et étaler le poids de cette dette entre tous les membres de la zone euro ? Il serait intéressant de s'appuyer sur les thèses évoquées par Monsieur Thierry BRETON ancien ministre de l’Économie sous la Présidence de Monsieur J CHIRAC.