Simplicité, Lucidité et Pragmatisme

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — tout ce qui démontrerait qu'une fiscalité directe sur une assiette de plus en plus étroite entraine une aggravation des déficits donc le financement des aides sociales.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — ce qui est juste, n'est pas forcément efficace et ce qui est efficace n'est pas forcément juste. L'obsession de l'égalité est avant tout une obsession frustrante. C'est pour cette raison que notre nation "déprimée" est en fait un paradis social vu de l'extérieur mais aussi un enfer fiscal. Aucune bonne réponse sur le sujet de la fiscalité ne fera consensus tant qu'il n'y aura pas de changement de mentalité. Pourquoi met on autant d'énergie à bénéficier  des niches fiscales, à optimiser voir à penser à tout liquider et partir? Pourquoi oppose t-on systématiquement avec une caricature agressive , ceux qui n'ont "rien" et ceux qui ont "tout"? L'inégalité de chance n'est elle pas la vraie inégalité? Décourager les talents , ceux qui entreprennent, ceux qui créées des richesses: est ce la solution?  La redistribution pour les uns est ressenti par les autres par un sentiment de confiscation doublé ( et cela est encore plus néfaste) par un sentiment de haine sociale voir de rejet.  Notre société n'avancera pas tant que les mentalités ne changeront pas. Toute décision à l'expression d'une souffrance populaire qui est réelle ne peut être que palliative et pour accepter les solutions curatives , les mentalités doivent changer sinon c'est l'impasse. Ce qui est juste n'est pas forcément efficace: Les 35heures en sont la parfaite illustration. C'est une mesure dont nous payons les conséquences à travers l'impôt encore actuellement, qui a entrainé un gel des salaires pendant des années, qui a désorganisé des entreprises ( hôpitaux...), qui a baissé la productivité globalement, et plus grave, a contribué à changer les mentalités de toute une génération. Et pourtant c'était une mesure juste et efficace " créatrice d'emploi!". C'est l'économie qui finance le social et une économie trop fiscalisée perd de sa compétivité d'où le cercle vicieux qui nous entraine dans une impasse de financement. Il y'a ceux qui font tourner l'économie et ceux qui la font prospérer et devinez qui sont ces derniers?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous les impôts qui seront augmentés devraient être paradoxalement baissés car l'effet secondaire sera plus néfaste sur le plan économique que sa contribution. La réponse politique à un problème économique n'a pas de sens.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Abaisser l'âge de la retraite à 60ans était une mesure juste et efficace pour l'emploi alors que l'espérance de vie s'allongeait. Une incitation matérielle mais aussi qualitative pourrait être imaginée: temps de travail dégressif complété par la caisse de retraite avec une sortie à taux plein et faculté de développer une activité artistique, économique ou physique organiséepar le fond formation ou la caisse de retraite.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — toutes les caisses devraient être reliées entre elles et peut être qu'une dégressivité pourrait être envisagée selon les cas en fonction d'un effet de multiplication. Enfin de compte, il n'y a pas assez de citoyens au travail et pas assez de travail pour tous citoyens car notre économie est plombée par les charges et la fiscalité et le pays par sa dette.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — les handicapés et la dépendance car ce sont les seuls citoyens que l'on ne voit pas défiler dans les rues.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'éducation ,mais en même temps son apparence  gratuite est paradoxalement un obstacle à son efficacité. Dans notre société de plus en plus matérialiste , l'enseignant apporte des connaissances à des élèves non payant et les élèves ne peuvent avoir aucune exigences de leur enseignant mal payé et qu'il ne rétribue pas ou alors très indirectement. La perception de la gratuité dans une société de plus en plus matérialiste associé à un déclin du respect est un cocktail mortifère car ce qui est gratuit n'a plus de valeur, celui qui est mal payé n'est pas digne de respect et ce sont les familles qui ont la charge de corriger les défauts du système d'où en encore une source d'inégalité alors que l'école se veut égalitaire.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — concernant l'IR, tout effet de seuil est un frein à la productivité travail, à l'inverse un taux unique bien que libérant la productivité est injuste. Est il plus juste que les plus aisés exploitent  les niches fiscales pour baisser leur notes  et que ces mêmes niches fiscales lorsqu'elles sont menacées fassent un chantage quelconque. Ne pourrait on pas imaginer une solution intermédiaire en éliminant d'une part les effets de seuils et les niches fiscales: un taux de flat taxe pour les 80% de contribuables et un second taux pour les 20% plus aisés avec entre ces deux taux une progressivité quasiment linéaire par tranches égales et serrés sans  effet de seuil. Simple , efficace pragmatique  et très iniuste politiquement mais très rentable par le changement de comportement et donc par le consentement à l'impôt. Un nivellement par le haut ne serait il pas plus profitable à la nation que le sentiment d'un nivellement par le bas par l'obsession de l'égalité. Trop d'égalité tue l'égalité.