Problème de l'assignation: lutter contre la smicardisation et l'absence de perspectives

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Outre leur coût colossal, les aides sociales constituent un maquis inextricable, à la complexité kafkaïenne, consommant énormément de temps tant du point de vue de l'administration que des administrés (compréhension, réclamation des aides, contrôles multiples...), et dans lequel il devient impossible de se retrouver. Il faut fusionner l'ensemble des allocations et des aides en une aide unique, prenant en compte l'intégralité de la situation personnelle (statut familial et professionnel). Les aides sociales pourront être avantageusement combinées avec l'impôt sur le revenu (impôt négatif pour les plus pauvres, positif pour les plus riches) pour simplifier encore plus. Unification et simplification, non seulement réduiront le coût de gestion des aides, mais rendront surtout notre système social beaucoup plus juste et transparent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le vrai problème n'est pas tant l'inégalité (elle est beaucoup plus forte dans l'immense majorité des autres pays qu'en France) que l'absence de perspectives.  En gros, à chaque fois qu'un salarié gagne 1 euro de plus en salaire, il perd à peu près 1 euro en impôt à payer en plus, ou en aide à toucher en moins:  impôt sur le revenu, APL, prime d'activité, allocation familiale, cotisations sociales, chèque énergie, prime de Noël, super prime à la casse, aide du Comité d'Entreprise, tarif réduit pour les loisirs, tarifs de la cantine pour les enfants, colonies de vacances, bourse scolaire, taxe foncière, chèque vacance, etc... Il y a en tout plus de 200 aides qui diminuent (ou impôts qui augmentent) lorsque l'on gagne plus, notamment depuis la mise sous condition de ressource de la quasi-totalité des aides (y compris les aides à la transition énergétique).     Le résultat en est:     1) qu'il n'y a aucune motivation ni pour l'employeur (qui doit payer de plus en plus de charges sociales) ni pour l'employé (qui perd ses aides et voit ses impôt augmenter) d'augmenter les salaires. Il en résulte une smicardisation généralisée de la société, où un pourcentage croissant de la population se retrouve payé au SMIC ou à un niveau proche.     2) que l'on a beau être augmenté (ou pas), on vit de toute façon avec toujours le même niveau de vie, toute sa vie, sans aucune perspective d'évolution, ce qui est profondément désespérant.     3) que beaucoup de salariés (notamment dans l'artisanat et les services à la personne) font un choix logique d'optimisation en travaillant partiellement au noir, ce qui leur permet de minimiser leur revenu apparent pour continuer de toucher des aides et échapper aux impôts, ce qui diminue les ressources sociales pour ceux qui en ont vraiment besoin.     Afin de ne pas encourager les employeurs à smicardiser les salariés, et donner de vrai perspectives d'évolution, il faut rétablir un niveau uniforme (et abaissé) de charges sociales, et il faut unifier et simplifier les aides sociales, afin de les rendre plus lisibles, que ceux qui y ont droit puissent réellement en bénéficier, et que les augmentations salariales puissent se traduire par une vraie amélioration du niveau de vie au cours de la vie.     Ce n'est pas tant les conditions dans lesquelles on vit qui sont désespérantes, c'est l'absence totale de perspective d'évolution, la sensation que le système vous assigne pour toujours dans la médiocrité.