Pour que l'AAH et le RSA soient cumulables en couple, disparition de la possibilité de favoriser un descendant au profit d'un autre lors d'héritages, un impot à vie pour les parents maltraitant leurs enfants et pour les parents d'enfants/adultes handicapé

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - Faire payer plus les actionnaires, les grosses entreprises, avoir une véritable politique vis à vis des personnes plaçant leur argent dans les paradis fiscaux, taxer encore plus les GAFAM qu'annoncé ces derniers temps, reconsidérer les taxes d'habitation dès 2500 Euros de revenus mensuels, taxer plus les produits du luxe.  ____________________________________  - Créer un impôt à vie sur les parents ou personnes maltraitantes, sur les parents de personnes handicapées (j'explique tout ceci plus bas). Reverser l' argent afin d'aider à l'agriculture biologique et la transition vers celle-ci, la protection de l'enfance, le handicap, la recherche médicale et scientifique, entre autres, mais en grande partie.  ___________________________________  - Pour les retraités ayant environs 70 ans, ayant bénéficié d'une époque et d'un train de vie très favorable, consommé et énormément pollué, alors que leurs enfants et petits enfants sont en difficultés... Si propriétaires de plusieurs biens immobiliers, et/ou salaires supérieurs à 2500 E par mois, instaurer un impôt qui sera utilisé afin d'aider la France en difficulté, la transition et la jeunesse.  __________________________________  - Lors de successions, disparition de la possibilité de favoriser un enfant légitime ou naturel reconnus, plus qu'un autre, qui plus est lorqu'il a été maltraité ou est handicapé! Tous les enfants d'une même fratrie doivent recevoir la même part lors de l’héritage! Disparition des désavantages lors d'héritages envers descendants en première ligne (les enfants légitimes ou naturels reconnus) handicapés ou ayant été maltraités, au profit d'un autre de la fratrie! Tous les enfants/descendants doivent recevoir la même part d'héritage.   Il est scandaleux que lors de succession, des parents puissent verser 2/3 à un enfant en pleine santé, et défavoriser l'autre enfant handicapé, en lui versant seulement 1/3, sa part réservataire. Cela ajoute à la difficulté du handicap, difficulté sociale également, à laquelle c'est du coup à la Société qu'est imposée d'intervenir financièrement! Voilà une loi sur la succession à changer! Tous les enfants d'une même fratrie doivent recevoir le même héritage!   Pareillement, lorsqu'un enfant a été maltraité, il ne doit pas être défavorisé pour un autre lors de successions. Cela ajoute au drame de sa vie, à ses difficultés financières. Les personnes ayant été maltraités étant souvent devenues malades, dépressives, addictives, handicapées, socialement auto-exclues (par crainte de l'autre), sans emploi... Il revient souvent à la société de prendre en charge ces âmes maltraitées par le mauvais hasard de la naissance, de payer pour un RSA, AAH, chômage, APL... Alors que si grosses successions, nul besoin de payer pour une APL ou RSA!  Ce n'est pas admissible qu'une société se disant égalitaire et protégeant les plus faibles, accepte qu'un de ses enfants maltraité et/ou handicapé soit défavorisé dans une fratrie à l'avantage d'un autre, en bon santé, et aimé. Cela ajoute au phénomène du bouc émissaire et ce dernier, dans son malheur, aura d'autant plus besoin d'aides financières suite à cette injustice de la vie ajoutée.  Le malheur étant le désespoir, la santé déclinant, les passages à l'acte suicidaires, le handicap augmentant, la dépendance, des difficultés professionnelles...  Tous coûtant à la société, que ce soit l'AAH, les droits au chômage, des hospitalisations, des traitements lourds, des frais de justice, de la prison, des APL...   Un handicap et une maltraitance durant l'enfance, ou/et la vie d'adulte, de la part de parents, est déjà une monstruosité dans la vie d'un être. Si en plus s'y ajoute la préférence d'un autre de la fratrie, choyé et aimé par le(s) parent(s), aidé financièrement durant sa vie... c'est affreux! La boucle et bouclée, lorsque même au delà de la mort, les parents lui signifient encore qu'ils ne l'aiment pas, le considèrent comme un déchet, lui donnant le strict minimum, imposé par la loi sur héritage, sa part réservataire.  ___________________________________
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter les impôts; Faire payer un impôt spécifique à vie aux parents ayant maltraité leurs enfants, ainsi qu'aux parents de personnes handicapées. (Des parents "abandonnent" leurs enfants une fois ces derniers devenus handicapés. Ils doivent payer, c'est trop facile de se reposer sur la société!
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Tout d'abord, il est juste de remercier Le Président de la République d'avoir augmenté l'AAH, et crée un Secrétariat au Handicap, placé auprès du Premier Ministre, d'avoir une attention particulière aux adultes et enfants handicapés! Un grand merci à Mr Macron, Mme Cluzel, et Mr Philippe!  L'AAH (Allocation adulte handicapé) et le RSA ne sont pas cumulables, même dans le cadre d'une vie de couple. C'est inscrit dans le code de la sécurité sociale, et est appliqué par la CAF. Lorsque l'une des personnes du couple est handicapée et perçoit l'AAH (820 Euros en octobre 2018, 860 Euros à partir de novembre 2018, et 900 Euros dès novembre 2019), si l'autre personne passe au RSA, son RSA est alors supprimé, la CAF n’accorde pas ces droits. (Avec des enfants également...) Le couple doit alors vivre à deux sur l'allocation de la personne handicapée.  Il arrive que le couple n'ait pas le droit à la couverture universelle médicale, et doive en plus payer une partie de sa mutuelle! Je pense également aux situations de handicap pour cause de "défaillances mentales", "simplicité extrême", dépression chronique, (...), où l'individu sera facilement manipulé, qui plus est dans le cadre d'une histoire reliée à la perversité, ou encore en besoin de réparation, besoin de donner pour se faire pardonner, aimer, sous emprise, et ayant trop besoin d'aide physique et morale au vu de son handicap...   Les situations de handicap en besoin d'aide physique et morale, mais moindres comparés aux 80% nécessaires à l'aide technique, sont majeurs, et ces personnes là, dans la nécessité d'être soutenues, acceptent par obligation les sacrifices, tel que celui-ci, qui est de partager son AAH avec quelqu'un étant en bonne santé, au détriment de la leur.  Ça n'est pas pour cette raison que les services sociaux les aideront plus, la personne handicapée en couple avec une personne sans droits au chômage devenant comme un "assisté" à culpabiliser de leur part. Cet handicapé deviendrait comme "complice", comme acceptant la situation, cautionnant le fait que sa "moitié" ne travaille pas, alors qu'il n'est en rien responsable. Certaines assistantes sociales refusent d'aider la personne handicapée dans ce cas là, alors qu'elle est en détresse et a grand besoin de soutien!   La santé de l'individu handicapé est fortement touchée, et aggravée au vu du peu de moyens que cette personne a pour vivre dignement. Le sentiment d'être "niée" dans son être par la société aggrave les pathologies, notamment celles reliées à la dépression.  Alimentation médiocre, difficultés de logement, difficultés à l’achat de matériel [réellement] adapté à sa problématique de santé (literie, fauteuils/canapés d'un prix exorbitant...), difficultés à se chauffer ... sont énormes et contraires au droit de personnes handicapées.  Les Maisons du Handicap (MDPH et MDPSH) n'accordent pas facilement des aides techniques et humaines. Selon les régions, ces aides sont acceptées, mais de plus en plus rarement: Le pourcentage du handicap diminuant étrangement sur le papier:  Dans les régions à l'économie rétrécie, ou décidant de sacrifices, depuis la loi obligeant les départements à être autonomes financièrement, les coupes budgétaires en sont ressenties drastiquement dans l'univers du handicap. Selon les régions, l'individu est considéré ayant un besoin légitime de recevoir une aide technique, humaine, aux transports... ou non.  L'individu en besoin absolu d'aide technique ou humaine est laissé pour compte, l'appel ne suffisant pas, et lui sont refusés ce pour quoi leurs médecins avaient fait des demandes justifiés, celles-ci accompagnées de documents prouvant la véracité de déclin physique et psychologique de leur patient. Ceci même lorsque cette MDPSH connait la situation de partage en couple de l'AAH pour deux!  Tandis que dans un autre département, la MDPH lui accorde ces aides et s'offusque du non respect des personnes handicapées chez leurs voisins!  L'engrenage financier commence, la descente aux enfers se prononce, les factures d'eau deviennent trop salées, la difficulté de se nourrir et de se chauffer trop grandes pour cette personne handicapée. La santé décline, les handicaps s'accélèrent, le désespoir prend la place. Les idées suicidaires grandissent et des passages à l'acte arrivent, devenant d'oubliés faits divers de cet étrange monde.  Partager à deux une AAH, c'est forcément mettre la santé de la personne handicapée en danger et avoir là les conditions pour que son handicap augmente, par manque de moyens d'alimentation un minimum saine, de chauffage, de possibilité de déplacements afin d'aller se faire soigner... Alors, il nécessite plus de frais médicaux, et possiblement un jour des frais relatifs à la perte d'autonomie. Imaginez le coût exorbitant d'une aide aux transport en VSL, des IRM en plus, des séances de kiné quotidiennes, des séjours en instituts spécialisés, des hospitalisations supplémentaires, des traitements lourds ajoutés, (...)  pouvant se rajouter suite à cette carence financière pour une personne handicapée. Coûts revenant à la charge de la caisse primaire d'assurance maladie, cette dernière pourtant essayant à tout prix de faire des économies...  Cette loi, ce vide juridique est de plus symbolique d'un refus du handicap, un mépris de cette minorité, inconscient possiblement. Handicapé, cet humain là, en plus de la souffrance morale et physique d’être handicapé, doit prendre financièrement en charge un individu alors que c'est la société à laquelle devrait incomber cette tâche! Alors, la seule solution si celui en bonne santé ne trouve pas un travail stable, durable, est de se séparer, car cela n'est pas viable. Les contrats étant de plus en plus précaires et en CDD, la vie chère, la séparation devient indispensable pour raisons économiques, afin que l'individu handicapé puisse bénéficier seul de l'AAH et vivre avec ces 820 Euros, sans aggraver en plus sa santé déjà abimée.  La séparation devient indispensable, alors que la vie seul(e) pour une personne handicapée est un handicap à elle-seule. Ce qui signifie également un mariage impossible, donc, une obligation de divorcer également, de séparer les biens, de bouleverser les enfants un peu plus... Ainsi qu'ajouter à la difficultés de vivre lorsque l'on est handicapé, se voyant là en plus le refus d'aimer et d'être aimée.  Vivre seul pour une personne handicapé, c'est devoir assumer l'injustice et le poids moral et physique du handicap. Le handicap vécu seul, sans pouvoir vivre avec l'être aimé, ajoute à l'injustice. Des gestes quotidiens difficiles et/ou impossibles, sont d'autant une problématique lorsque l'on n'est qu'un, sans le compagnon aidant et aimant.   Pourtant, le/la compagne devrait être remercié(e) et rémunéré(e) pour l'aide qu'elle amène à l'être aimé peu autonome, handicapé.  Car vivre avec une personne handicapée n'est pas aisé, une personne handicapée ayant besoin d'aide, même lorsque le handicap est inférieur aux 80 %!  Le handicap effraie et vivre avec une personne handicapée demandant une attention ne peut se faire que dans le cadre de l'amour. Pas de risque d'appels d'air à ce sujet!!!  La personne du couple en bonne santé, donc aidant, devrait être considérée comme un être utile qu'elle est à l'autre, donc à la société, recevoir quelque chose systématiquement, ne serait-ce qu'un RSA, le stricte minimum au-moins, ou un revenu particulier au vu de la situation particulière, et de l'aide qu'il apporte à une personne handicapée dans sa vie de tous les jours.  Ne souhaitons pas que la personne handicapée devienne apte à percevoir l'aide humaine trop tôt, celle-ci étant accordée lorsque la pathologie de l'individu diminue drastiquement l'autonomie de cet être différent. (Et étant d'ailleurs de moins en moins accordée dans certaines régions!!)  Car alors, si absence d'emploi durable (au moins CDI), obligation de séparation, chacun devant vivre séparément sans se fréquenter dorénavant. Car alors seulement là, la personne handicapée pourra bénéficier seule de l'AAH, et ne pas aggraver sa santé, mettre sa vie en danger. Celui qui devra déménager, bénéficiera d'une allocation logement de  250 Euros, un peu plus d'argent sortit des caisses de la sécurité sociale, alors qu'en vivant sur le même foyer, cette allocation supplémentaire n'a pas lieu d'être.  Pour que l'AAH et le RSA soient cumulables en couple, que la personne handicapée ne soit plus obligée de couper en deux son Allocation d'Adulte Handicapé, qui normalement est conçue dans le cadre du handicap d'une personne, ou de vivre seule, il est indispensable que la loi change.  _______________________________ Suppression du RSA, APL, ou/et Allocation de logement lors de gros héritages, au dessus de 150 000 Euros. Selon les sommes et durées de ces allocations...  Lorsqu'un allocataire percevant le RSA ou/et l'APL, allocation de logement, si il perçoit un gros héritage, 200 000 ou 300 000 Euro par exemple: Il n'est pas admissible qu'il continue durant des années à percevoir l'APL, ou le RSA. Cette personne, si elle n'achète pas son bien immobilier afin d'y vivre, ou ne devient pas propriétaire/habitant par vie de couple, elle ne doit plus percevoir d'aides au logement! Idem, verser le RSA à quelqu'un ayant perçu 200 000 Euros d'héritage est absurde, et ne faisant rien afin d'en créer quelque chose (un emploi, une entreprise, un projet économique ou d'autonomie financière ...) est absurde! Là est l'assistanat!!  Je connais une femme ayant perçu 350 000 Euros de succession de la part de ses parents.  Elle continue à percevoir une allocation logement, n'a pas l'intention de déménager. Loue un logement d'un prix de 200 Euros mensuel, donc, défavorise autrui ayant réellement besoin d'un logement à bas prix! Celle-ci perçoit le RSA et ne veut pas travailler. Ne fait pas de bénévolat, ne reverse pas une part de son héritage à une association ou une cause... Alors que cette personne a reçu 350 000 Euros d'héritage!!   La loi doit changer et cela ne doit plus être possible!!
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le handicap, la santé et l'aide sociale à l'enfance. L'attention bienveillante envers les personnes mises aux banc du monde du travail n'en voulant pas, ou plus.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — - Oui, il est nécessaire et juste de faire payer un impôt aux parents d'enfants devenus adultes handicapés. Si leurs enfants une fois adultes avaient été en bonne santé, ils auraient été obligés de payer pour leur perte d'autonomie. Il est normal que ces parents participent en payant cet impôt, les obligeant à soutenir leur enfant/adulte handicapé. Beaucoup n'aident pas leur enfant une fois devenu adulte et handicapé. Certains ne les contactent plus depuis des années, et ne se soucient absolument pas de leur santé et bien être, ne les aident ni moralement, ni physiquement, ni financièrement! Ils doivent verser un impôt particulier, impôt qui leur sera difficilement contestable, car il sera comme avouer aux yeux de tous qu'ils ne veulent aider leurs enfants malades et/ou handicapé! Cet impôt irait et servirait au secrétariat du ministère du handicap. Impôt, à moins que ces parents prouvent qu'ils apportent une aide financière et attention régulière envers leurs enfants, et non sur avance d’héritage, car ce serait tricher, et défavoriser la personne handicapée au final, d'autant plus comparé à un autre de la fratrie.  Même les parents aux revenus les plus bas, non imposables, en dessous dus seuil de pauvreté doivent payer un impôt (adapté à leurs ressources), ne serait-ce que symbolique. Quels que soient les revenus, ils seraient d'ailleurs adaptés.  ______________________________________________  - Autre impôt: Création d'un impôt envers les parents maltraitants: lorsque maltraitance envers un enfant, un adulte, ou une personne handicapée, frais en découlent et s'en retrouvent à la charge de l’État. L'enfant, et le futur adulte développera souvent des maladies, des problèmes à l’insertion professionnelle ou sociale, des handicaps, et aura besoin d'être protégé et aidé durant l'enfance... Et sa vie d'adulte! Cela coûte lourdement à la société! Les parents maltraitants doivent payer un impôt, afin d'aider à financer les frais de l'ASE, RSA, Chomage, AAH, santé, Formations, prison, souvent consécutifs à la maltraitance.  Si les preuves ont disparues, des avis des médecins et psychiatres, dossiers médicaux, judiciaires (ou autres) pourront être étudiés afin d'apporter la réalité de maltraitances durant l'enfance et la vie de cet enfant/personne, même si les faits se sont passés il y a 40 ans . Les dossiers des individus pris en charge par la DDASS auparavant, sont détruits dix ans après l'intervention de cette dernière, lorsqu''il n'y a pas eut de décision judiciaire, de placement, mais seulement une aide financière versée par La DDASS, permettant à l'individu de quitter le foyer familial lorsqu'ils savent l' adolescent en danger et maltraité.  Là aussi, les parents aux revenus les plus bas, non imposables, en dessous du seuil de pauvreté doivent payer un impôt également adapté à leurs ressources. Quels que soient les revenus, ils seraient d'ailleurs adaptés. Cela serait une politique contre la maltraitance, juste, et aidant aux nombreux coûts en découlant!  Idem ici, il n'est pas normal que cet enfant là, bouc-émissaire, soit défavorisé dans le cadre de la succession, au profit d'un autre de la fratrie.  ___________________________________  - Nous sommes trop nombreux sur la planète à nourrir, vêtir, loger, (...) et cela pose problème par rapport au manque d'emploi, et nuit à l’environnement, à la planète. Cela sera de pire en pire si ne faisons rien. Une réduction des naissances est indispensable. Allocation enfant au premier enfant, mais plus d'allocations familiales à partir du deuxième pour commencer.