fiscalité simplifiée juste et adaptée

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le document "la fiscalité et les dépenses publiques" est bien fait car, notamment, il montre où passe l'argent public. Il devrait être diffusé tous les ans (par plusieurs canaux: presse, réseaux sociaux,.....) en montrant les évolutions et la situation de la France par rapport aux pays de l'OCDE. Cependant il ne montre pas suffisamment l'ampleur de la dette (2300milliards) et son évolution continue (le problème de la dette n'est pas suffisamment présent dans le débat national); les montants des impôts déjà versés par les "plus riches". Montrer que la France est un pays très égalitaire et redistributif (par ex: sur les 44% de français qui payent L'IR, 10% payent 70% du montant total; après redistribution, le niveau de vie moyen des 20% les plus pauvres augmente de 72% alors que celui des 20% les plus riches baisse de 20%.... ). Par ailleurs, il faudrait également faire apparaître les recettes. Mais je crains fort que dans le contexte actuel de notre pays, ces données rationnelles ne convainquent que ceux qui le sont déjà. On est dans l'irrationnel, les fake -news, et l'obsession égalitariste la plus totale.  Il faut impérativement améliorer la culture économique de notre jeunesse et surtout qu'elle soit moins "orientée". Les programmes scolaires relatifs à l'économie sont à revoir.  Par ailleurs, il faudrait que les collectivités territoriales soient soumises à la même transparence (même si elles sont déjà tenues, elles, de présenter un budget équilibré).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait simplifier, rendre plus lisible,  la fiscalité et réduire considérablement le nombre de niches fiscales qui souvent profitent aux plus aisés sans forcément atteindre les objectifs politiques visés au départ en termes d'incitations. Au niveau de la fiscalité des entreprises, il est anormal que les prélèvements effectués sur les PME/TPE soient souvent proportionnellement plus élevés que ceux des grands groupes qui bénéficient de conseils avisés de fiscalistes pour payer le moins possible d'impôts.  Les entreprises qui bénéficient d'aides de l'état, parfois élevées, devraient être soumises à des contreparties : délocalisations, emplois, rapport CDI/CDD,..... Instaurer le système du bonus-malus aux entreprises concernant leurs choix de recrutements: CDD/CDI. Il s'agit surtout de pénaliser celles qui volontairement dans leur stratégie, parfois avec l'accord tacite de certains salariés, privilégient les contrats précaires en se défaussant sur la solidarité nationale.  Les entreprises cotées devraient être soumises à un bonus-malus si, sur une période à déterminer (quelques années), le triptyque: dividendes, investissements, salaires (certains préconisaient 3/3) est trop déséquilibré en faveur de la rémunération des actionnaires. Il faudrait continuer à financer moins notre "modèle social" par le travail ( peut-être plus par l'IR, la TVA,....) afin de rendre nos entreprises plus compétitives et augmenter les salaires nets perçus. Il me semble anormal que l'IR ne soit payé que par 44% des personnes. Chacun devrait contribuer à hauteur de ses moyens, et donc même très peu si ces derniers sont faibles. C'est un problème de sens de l'impôt et de responsabilisation. Par contre la TVA sur les produits de première nécessité devrait être allégée (surtout pour les plus pauvres, mais comment faire?) et augmentée sur les produits de grand luxe (yacht,....). Bref une TVA plus finement adaptée aux produits/services qui participent à la vie quotidienne des gens et à l'intérêt général du pays. Les très gros revenus devraient être soumis à une tranche d'impôts plus élevés, surtout pour les parts qui ne sont pas réinvesties dans des domaines qui ne concourent pas à l'intérêt général (investissements productifs,...) et ne servent qu'à un enrichissement personnel immodéré. Pour les successions d'un montant très élevé, augmenter les prélèvements sur la part qui ne concerne pas un outil de travail (entreprise, commerce,...…) mais surtout sur les valeurs mobilières.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts et charges qui grèvent le coût du travail, diminuent le net perçu et la compétitivité des entreprises.  La TVA sur les produits de première nécessité (pour les plus pauvres?). Instauration d'une règle: chaque baisse d'impôt ou d'augmentation de la dépense publique, doit faire l'objet d'économies fléchées au niveau de la dépense publique, à minima du même montant, pour éviter l'augmentation de la dette.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; au niveau des retraites, instaurer une part de retraite par capitalisation.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut rendre plus "incitatives" à la recherche d'emploi et, s'il le faut, plus coercitives les mesures pour indemniser le chômage. Il est anormal  que certains de nos concitoyens fassent volontairement le choix de ne travailler qu'une partie de l'année (de 6 à 8 mois) et de vivre le reste de l'année avec les prestations sociales. Il y a également pas mal d'abus sur les couples qui prétendent vivre séparés et  bénéficient donc des aides pour parent isolé et qui dans les faits vivent en couple et mutualisent donc leurs moyens.  Il faut des contrôles beaucoup plus "serrés". Les APL ne doivent plus être attribués directement aux propriétaires qui louent des logements insalubres (instauration d'un "permis" de louer), mais servir  directement à la réfection des logements. De manière générale, je pense que certaines nos aides sociales sont réparties sur un nombre trop important de bénéficiaires (assiette trop large), qui parfois n'en ont pas un besoin absolu (un couple de cadres à plus de 10 000E/mois a-t-il besoin d'allocations familiales?), ou qui ne font aucun effort pour sortir de "l'assistanat".  Par contre les personnes vraiment en situation de fragilité (maladie, handicap, vieillesse,....) bénéficient de montants insuffisants.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La dépendance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour une politique publique ciblée uniquement sur les plus fragiles et ceux qui en ont vraiment besoin (maladie, handicap, vieillesse,....). Einstein disait que le degré de civilisation d'une nation se mesure à la manière dont elle traite ces populations fragiles: je partage. A condition de traquer et sanctionner les tricheurs, profiteurs, opportunistes de tous niveaux (social, rémunérations,... ) et de tous statuts  (entreprises, particuliers, associations, organismes,....) et ils sont assez nombreux. Pour une fiscalité écologiste juste: pollueur/payeur proportionnellement au niveau de pollution engendré
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — On ne parle pas assez à mon avis des impôts générés par les collectivités territoriales (même si c'est indirect). Je pense que le mille feuille territorial français est aberrant (grande région : mais les anciennes régions n'ont pas disparu car les nouvelles sont trop grandes…..; départements; communautés de communes; communautés d'agglomérations, métropoles, cantons ?; communes; fusions de communes;...…. et j'en oublie sûrement...c'est tellement illisible) , engendre beaucoup de dépenses, de lourdeurs administratives et de dilution des responsabilités. En termes de structures, d'organisations et de responsabilités, il faut viser des lignes courtes (la corde à nœuds ne devrait pas dépasser 3 à 4 niveaux) et adopter quelques principes responsabilisants , à première vue simples : par ex qui décide paye et inversement,  les collectivités territoriales embauchent (et elles l'ont fait de manière top forte dans les dernières années,  parfois avec des contrats aidés) et en bout du compte c'est la collectivité nationale qui paye…..C'est facile (parfois démagogique et/ou clientéliste) d'être généreux avec l'argent des autres et de tout le monde……. Les fonctionnaires sont trop nombreux même si  certains sont  insuffisamment payés. La masse salariale ne cesse d'augmenter, surtout dans les collectivités territoriales : la fonction publique est passée de 3,86 millions à 5,66 millions de personnes entre 1980 et 2017 , soit 47% d'augmentation pour une population française qui n'a augmentée que de 25% (93% d'augmentation dans la fonction publique territoriale: cherchez l'erreur…...le transfert des compétences n'en explique qu'une partie, d'autant que la fonction publique d'état a quand même continué à augmenter de 15%…?). La fonction publique coûte trop cher relativement au service rendu: problèmes de structures, d'organisation et surtout de management (notamment au niveau de la gestion des ressources Humaines). On pourrait faire beaucoup mieux et moins cher. Les dysfonctionnements se sont trop souvent réglés par une injection de moyens supplémentaires sans forcément pallier les problèmes. C'est une culture des moyens et non une culture du résultat qui prédomine. Il y a des audits à mener (et probablement du "ménage à faire") dans les nombreux organismes d'état et ne garder que ceux qui apportent une vraie plus-value à la collectivité au détriment de ceux qui servent avant tout de fromage et/ou de pantouflage à des hauts fonctionnaires et/ou des élus.  La formation professionnelle coûte environ 32 milliards et ne sert pas assez aux gens qui en auraient le plus besoin. Il faut réorienter ces fortes sommes de manière drastique vers l'emploi et notamment le retour à l'emploi (n'en déplaise aux organisations syndicales et aux nombreux (trop?) organismes de formation)