Arrêtons de fabriquer la Misère !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — -	L’instruction civique à l’école. -	Obliger les chaines d’infos. Public et privées, d’expliquer régulièrement les nouvelles lois et les jurisprudences. Mettre en place un système simple de recherche d’explications pour les citoyens. -	Par ailleurs, il serait bon de s’attacher à améliorer, voir à corriger les lois déjà existantes, plutôt qu’à tout changer systématiquement. On sait bien qu’une loi ne sera effective qu’une fois qu’elle aura été confronté à une contradiction devant les tribunaux ; et qu’alors, on peut se retrouver avec une jurisprudence contraire à la volonté du Législateur. Je pense du coup que la Réforme pour la Réforme a amené les Parlementaires à travailler comme des fous, dans la précipitation, et sans pouvoir trouver le temps de finaliser. Le résultat est forcément décevant, et tout est à recommencer. Pendant ce temps, ces mêmes parlementaires n’auront pas été à l’écoute de la population, d’où la déconnexion.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Qu’on arrête de faire semblant d’aider ! Par exemple, pour les départements, les régions ou les communes qui mettent en œuvre un projet de travaux, ils sont obligés de respecter un certain nombre de textes de lois qui devraient les obliger à aider les artisans et les commerçants impactés par ces travaux.  Tout ce système est  bidon  : On va devoir employer des experts et autres comptables pour analyser les bilans précédents de ce tissus social que l’on sait pertinemment mis en difficulté par ces travaux qui se font devant leurs boutiques ou qui barrent les rues d’accès à leurs activités. Ils vont donc devoir « se mettre à poil » pour espérer obtenir un petit prêt que souvent, ils n’arriveront même pas à rembourser ; beaucoup auront déposé leur bilan avant. Par ailleurs, ceux qui devaient commencer à sortir la tête de l’eau cette année- là, on va leur dire que finalement, ils n’ont rien perdu par rapport aux bilans précédents ? Arrêtons ce gaspillage des forces vives des territoires que ce soit d’ailleurs dans les villages ou les grandes métropoles. La solution est très simple :  Benoit Hamon voulait un revenu universel pour tout le monde ???  Moi, je n’en demande pas tant. Il suffit de budgéter un salaire journalier pour toute personne salariée ou non dont l’activité est impactée par ces travaux, et ce autant de jours que nécessaires et jusqu’à la fin de l’handicap d’activité. On n’attend pas que le commerçant ou l’artisan vienne quémander pour lui ou son employé qu’il n’arrive plus à rémunérer.  Plus besoin de demander des comptes à ces gens qui ont déjà assez de boulot à passer du temps à nettoyer sans cesse leur boutique au lieu de vendre leur savoir-faire ou leurs marchandises. Plus besoin non plus d’employer tant d’experts qui auront mieux à faire à s’occuper de ces entreprises que l’on ne se sera pas employées à détruire.     Et par ailleurs, plus besoin de mettre quelque salarié que ce soit en chômage technique, ce qui allège les comptes de l’assurance chômage. Au final, les impôts de la collectivité auront servi à la réalisation de projets équilibrés qui n’auront pas ruiné au passage un certain nombre de ces contribuables qui se battaient entre autres pour le développement et l’animation de leur environnement.  Bizarre tout de même ? Je ne suis même pas concerné personnellement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L’impôt ou en fait, l’aggloméré d’impôts qu’il faut baisser de toute urgence, c’est cet impôt déguisé qui consiste à assommer les usagers de la route par toutes sortes de taxes mais surtout de contraventions exorbitantes sous couvert de sécurité routière. Et plus particulièrement depuis que l’ex-premier Ministre Socialiste CASENEUVE a promulgué quelques 25 décrets d’applications juste avant de laisser le pouvoir à FILLION  ( c’est ce qu’il croyait ) Est-ce que personne ne réalise que le mouvement des gilets jaunes a démarré avec une question liée à l’obligation d’utiliser une automobile ? Pas besoin d’être irrespectueux des lois pour se voir massacrer le fruit de son travail. Témoignage vécu, il y a peu : L’employé d’une petite entreprise qui s’est installée dans un immeuble, en pleine ville, ne peut se rendre à son travail qu’en voiture. Il a beau être arrivé en avance, il n’arrive pas à stationner. Afin de prévenir sa hiérarchie qu’il est bien là, il a laissé son véhicule en feux de détresse sur un trottoir. Quand il redescend pour le garer correctement, la police est déjà là et la fourrière aussi. Avec l’aide de ses camarades de travail qui se cotisent, il obtient que la fourrière n’emmène pas son véhicule, moyennant 130,00 € ; il a évité le pire mais il va devoir payer en plus 135,00 € de P.V.   Il gagne le S.M.I.C. et avait déjà des soucis de retard de loyer.   Encore un coup comme çà et il lui reste quoi à perdre quand en plus, sa banque ne va hésiter à lui mettre des pénalités de retard souvent plus importantes que le retard lui-même ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — -	1  -  On arrête le blabla sur l’égalité des salaires entre les hommes et les femmes et on se donne les moyens de l’imposer aux employeurs, à commencer par l’état. Rien que les cotisations sociales supplémentaires qui en découleraient, auraient un impact significatif sur les moyens de financer les dépenses sociales. Actuellement, il semblerait que même cette absence d’égalité n’empêche pas les entreprises fautives de bénéficier du C.I.C.E.        -	2   -  On oblige toutes les entreprises à être rattachées à une « branche professionnelle » Chaque branche Professionnelle doit être obligée d’organiser des écoles d’apprentissage comme cela a déjà existé par exemple dans l’industrie pharmaceutique. Tout diplômé sorti de ces écoles doit pouvoir être embauché prioritairement dans les entreprises de la Branche. Ensuite, on oblige toutes les branches professionnelles à avoir une même grille des salaires avec des échelons qui permettent l’avancement de chaque travailleur à l’occasion du passage d’examens internes de compétences à la branche professionnelle. Ainsi, on n’aura plus le problème des postes non pourvus et par ailleurs, de vraies cotisations sociales viendront abondées les besoins. Aujourd’hui, tout est fait pour tout le monde soit au S.M.I.C. et ensuite, pour que soi-disant, il y ait plus d’emplois créés, on n’exonère les employeurs des charges sociales sur ce même S.M.I.C. Et après, on s’étonne d’avoir des problèmes pour financer les dépenses sociales ? Toutes ces populations consomment et font tourner l’économie du pays. Elles sont souvent les premiers clients de ces mêmes entreprises. Ce n’est pas en cumulant les richesses sur quelques-uns que l’on peut redresser une économie, quand bien même on les imposerait ensuite. C’est bien avant que ces quelques-uns ne s’étouffent avec leur or (comme l’oncle Picsou) qu’il faut redistribuer le fruit du travail de toute la communauté nationale. De même, si on ne veut plus voir de S.D.F. dans les rues, il faut verrouiller systématiquement l’impossibilité chez tout individu de glisser vers cette situation bien avant qu’il ne s’y retrouve.     
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Oui, il faut revoir les conditions d’attribution des aides sociales en général : Les systèmes informatiques bien programmés avec le recueil des infos. de tous les différents services devraient permettre de détecter tous ceux qui sont les plus nécessiteux de ces aides parce qu’incapables de les réclamer.  Une aide sociale est inexistante aujourd’hui pour ceux qui essaient de faire vivre une entreprise et qui n’ont même pas la trésorerie nécessaire pour leur permettre de se nourrir. Rien n’existe aujourd’hui, pour aider ces gens-là, à développer intelligemment leur activité avec dès le départ, une connaissance réelle de son secteur ; ou tout simplement à un coup d’arrêt à la catastrophe, sans ne jamais oublier la priorité qui est de ne pas laisser crever la personne qui a eu ce courage d’entreprendre.  Aujourd’hui, on ne connait que le système de la liquidation judiciaire et la mise aux enchères de la dépouille vivante de ces entrepreneurs ; comme par exemple, ces agriculteurs qui trop souvent se suicident, faute d’aides sociales, y compris psychologiques d’accompagnement à une reconversion.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Avant de parler de protection sociale en terme de remboursement ou de prise en charge, au moins deux protections sociales sont carrément à recréer :  -	On s’aperçoit que dans une grande région comme la Région Lyonnaise, l’urgence dentaire n’existe en réalité qu’à l’hôpital Public de Grange Blanche (Hospices civiles de Lyon), et ce, en permanence.  Les cliniques dentaires privées s’exonérant systématiquement de cette tâche qui ne leur rapporte pas autant que les R.D.V. programmés. -	Souvent plus grave encore, un seul Ophtalmo de permanence le week-end, et encore dans le même Hôpital Public de Grange Blanche pour toute la Région. Des files d’attente interminables en espérant pouvoir être secouru ; en priant même que l’urgence précédente puisse être soignée rapidement. Ou qu’il n’arrive pas un problème à ce praticien qui ne sait même plus où donner de la tête. En plus, alors qu’il doit choisir quel est le cas le plus urgent, les gens qui attendent ne le comprennent pas toujours.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je serais prêt à payer un impôt supplémentaire ponctuellement et pour une participation complémentaire à celles de l’Etat, de la Région, du Département, et de la Commune pour éviter d’aggraver les difficultés de nos commerces de proximité, alors qu’il s’agit de faire des travaux bénéfiques à toute la collectivité, et acceptés par référendum populaire avec vote obligatoire et vote blanc reconnu susceptible d’annulation si un quorum qui pourrait être de 60 % de votes blancs ou nuls était atteint. Si le renouvellement de ma participation devait être sollicité, je pense qu’il devrait être reconsidéré de l’amortir dans l’ensemble des autres actions qui ne doivent pas manquer d’être réévaluées en permanence.  _______________________________________________________________ Par ailleurs, on peut amener les personnes concernées par un impôt à mieux l’accepter et même le comprendre. Par exemple, beaucoup de commerçants et d’artisans arrivent à démarrer leur entreprise et à la faire survivre les premières années et malheureusement quelques fois plus longtemps, sans ne prendre aucun salaire. Des structures comme la S.A.S.U. par exemple, leur permet de ne payer des charges que sur les salaires qu’ils se distribuent réellement. Souvent, ces travailleurs survivent sur les revenus de leur conjoint ou autre aide familiale. Du coup, ils ne cotisent pas pour leur retraite. Pour ceux qui arrivent un jour à construire un bon bilan et qui en profite pour vendre leur fond de commerce, ils se sentent écrasés par les impôts sur le bénéfice et autres au moment de la vente. Je pense que par un simple jeu d’écriture, il serait facile de reconnaître les efforts de ces gens qui ont eu le courage de tenter l’aventure de créer leur entreprise. Si ces impôts étaient annoncés avant tout pour racheter les points retraites qu’ils n’ont pas été en mesure de cotiser, ils auraient le sentiment de ne pas avoir travailler que pour être ponctionné par un état qui leur interdirait d’avoir essayé de gagner un peu d’argent. D’une pierre, deux coups !  Ces impôts, beaucoup mieux acceptés permettraient à la Société de ne pas retrouver ces gens à l’âge de la retraite avec trop peu de revenus pour vivre. Economie d’aides sociales à ne pas redistribuer à ces retraités qui n’ont pas eu le parcours le plus facile. Ainsi, un moyen aussi de ne pas voir le nombre de S.D.F. augmenté ; et un moyen supplémentaire de voir la promesse du Président de ne plus en voir dans la rue, se réaliser plus rapidement.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une parenthèse sur les Handicapés : Il faut arrêter de faire toutes les économies possibles sur les moyens d’aider les handicapés. L’handicap frappe souvent brutalement, et tout devrait être fait pour aider dans l’urgence.  Aujourd’hui le scandale consiste à laisser entendre que des handicapés pourraient profiter de leur situation. Est-ce que qui que ce soit serait prêt à choisir l’handicap pour quelques miettes, plutôt que la bonne santé qui n’interdit rien ?  Actuellement, même les structures comme les Maisons de l’handicap se permettent de faire des économies sur des gens trop diminués pour pouvoir se défendre.    Ainsi, une allocation d’une centaine d’euros était allouée pour aider l’handicapé à vivre de façon autonome. Cette allocation qui serait toujours attribuée par des commissions dites pour « l’aide à l’autonomie » n’est plus jamais attribuée parce qu’on se permet d’employer un Ergothérapeute pour vérifier que la personne qui est capable de se laver et de s’habiller toute seule, n’est plus en droit à cette allocation. Mais qui peut se vanter d’être autonome s’il n’est pas capable de se laver et de s’habiller tout seul ??? J’appelle çà une escroquerie sur le dos des plus faibles. Et après, on dit que l’on a augmenté l’allocation handicapée ? Par ailleurs, tout est bon dans le calcul de la fiscalité pour éviter de verser tout ou partie de cette allocation. Il faut arrêter cette hypocrisie et réellement aider les handicapés. Chacun doit se dire qu’il peut un jour, se retrouver dans cette situation catastrophique.  ______________________________________________________________ Plus particulièrement sur l’utilisation des impôts et les dépenses gérées par les communes et en tous cas dès qu’elles ont leur mot à dire : Jusqu’à maintenant, j’ai constaté que les gens se font élire et ensuite, se dédouanent de leurs prises de décisions en créant des réunions de quartiers. Dans ces réunions, bien souvent, ceux sont toujours les mêmes qui participent faute de temps pour les autres ; et quand c’est du n’importe quoi qui est décidé, les élus ont facilités à dire que c’est la population qui l’a voulu. Alors, à quoi ça sert de les avoir élus ? En fait, je pense que toute décision peut avoir été anticipée par un vote des contribuables qui seraient bien informés ; que ce soit sur une orientation des participations de la commune à chaque activité, ou que ce soit pour l’ouverture de travaux ou les riverains doivent être obligatoirement interrogés. Plusieurs projets pourraient être mis au vote majoritaire. Tout en gardant toujours la possibilité de points de collecte papiers, ou pour quelques-uns, la possibilité par courrier gratuit, l’informatique prendrait la majeure partie de l’organisation de ces votes qui bien organisée ne devrait pas coûter bien chère. Vote obligatoire et vote blanc reconnu avec quorum de 60 % .  Si 3, 4, …projets proposés au vote et qu’il y a ballotage, 2ème tour de vote jusqu’à obtention du quorum. Actuellement, on constate des transformations des routes, des trottoirs, des espaces publics, des sens de circulations, etc.… , complètement anarchiques, dénués de bon sens, ne tenant compte d’aucune conséquence sur la sécurité passive des usagers.  J’ai pu constater plusieurs fois que quelques mois après, on recasse pour repartir sur d’autres erreurs pensées quelque fois par une seule personne qui de toute évidence ne concentre pas toutes les intelligences, ni même toutes les connaissances du terrain = quel gâchis !    La globalité des impôts devrait à mon sens, être reconcentrée sur l’impôt sur le revenu avec beaucoup plus de tranches. Les utilisations de la somme totale bien identifiées et expliquées à chaque contribuable.  D’accord pour que tout le monde participe à l’impôt, mais seulement en théorie ; c’est-à-dire qu’il est important de signaler à celui ou celle dont les revenus seraient trop faibles, que c’est la société toute entière qui, par solidarité, consent à compenser le minimum forfaitaire qui aurait dû lui être exigé pour pouvoir bénéficier de l’ensemble des services publics sans restriction.   Une idée très pragmatique pour aider à diminuer significativement le nombre de S.D.F. : Ce n’était pas la promesse de notre Président ? Nos commentateurs professionnels ne cessent de répéter comme des perroquets que la proportion des gros salaires liés au fonctionnement de l’Etat, ne représente que 1% du budget National. Rendons heureux tout le monde par exemple en diminuant de 2/3 la participation à l’impôt des hauts fonctionnaires ou des Ministres, tout en distribuant un pouvoir de se nourrir, voire de se loger à un grand nombre de S.D.F. Un exemple simple si on part du principe qu’avec 5000, 00 € par mois, on vit très correctement :  Si sur 15000, 00 € de salaire, on en retient les 2/3, soit 10 000, 00 €, on peut redistribuer 1000, 00 € à dix S.D.F. ou 500, 00 € à vingt S.D.F. tous les mois.  Pour eux, plus besoin de faire la manche pour quelques pièces jaunes ; et pour notre élite, quel bonheur enfin de payer moins d’impôts sur le revenu ? Pragmatique, non ???      Ca ne me gêne pas que des gens puissent gagner beaucoup d’argent.  Je ne suis pas jaloux et c’est même le contraire, je suis malheureux quelques fois de les voir obligés de s’entourer de gardes du corps et de conseillers financiers, sans pouvoir trouver le bonheur. Il faut juste que nous nous inquiétions que tout le monde ait un toit et mange à sa faim, avant de pouvoir bénéficier de tous les excès possibles et quelques fois inimaginables tant que l’on ne les a pas vus.  Restons humains au sens noble du terme et on a tous le droit de devenir riche.  Mais il faut s’interdire de devenir riche en laissant crever les plus faibles.    Sécurité Routière et obligation de pouvoir rester mobile :  Je veux pousser un cri d’alerte pour une réelle sécurité routière de toutes et tous, de l’automobiliste, du motard, du cycliste, ……et surtout sans oublier le piéton. Même s’il y aurait beaucoup à revendiquer, je ne veux pas m’attaquer ici à toutes les façons et tous les prétextes pour prendre de l’argent aux automobilistes, motards, et autres utilisateurs de la route parce que n’importe quel argument sera tout de suite développé pour que la discussion tourne à vide. Je veux parler de Sécurité Routière, et de l’indispensable possibilité de pouvoir se déplacer, ne serait-ce que pour pouvoir gagner sa vie et celle de sa famille.  C’est-à-dire d’éviter les drames, tous les drames autant que possible ! Or aujourd’hui, on sanctionne à tour de bras presque comme si c’était une finalité de mettre quelqu’un en prison, et comme si ça devait ramener à la vie les victimes d’une faute, d’un excès, ou tout simplement de circonstances. Résultat, on ajoute du drame au drame et on détruit la vie d’individus et de familles toutes entières encore vivantes après un accident. Mais avant même l’accident, la Société toute entière est responsable de ne pas chercher les bonnes solutions pour limiter au maximum les drames. Pourtant, on ne compte plus le nombre d’années dont nous avons à notre disposition le premier outil indispensable pour aller dans ce sens, et actuellement, on fait tout pour le casser, et le décrédibiliser. C’est le Permis de conduire !   Il y aurait beaucoup à dire sur son contenu, mais ce n’est pas mon sujet d’aujourd’hui. A force de retirer le Permis de Conduire qui est déjà si difficile à obtenir, on se retrouve aujourd’hui avec un nombre incalculable de gens qui conduisent sans permis. D’où une insécurité routière accrue considérablement avec des délits de fuite qui quelques fois tournent au drame. On peut facilement se faire casser la gueule pour un simple accrochage par une personne complètement paniquée parce qu’elle n’a pas ou plus son permis ; plus grave, combien de gendarmes, de policiers, ou de simples citoyens ont perdus la vie à cause d’un fuyard qui ne voulait pas se faire prendre sans permis ? Arrêtons le massacre ! Tout devrait être bon qui aille dans le sens de la formation, de l’information, de l’amélioration des capacités de chacun à savoir se déplacer en étant capable d’appréhender en permanence, tous les risques qui nous guettent que ce soit à pieds, en vélo ; trottinette (etc……), scooter, moto, auto, bus, camion, …  A contrario, retirer le permis de conduire à un contrevenant est à tous les coups contre-productif pour lui ou elle autant que pour tout le reste de la population. Il faut d’abord avoir l’honnêteté de constater que parce qu’il n’existe quasiment aucune politique de formation à l’amélioration de la conduite et du comportement sur la route, la Sécurité Routière n’évolue dans le bon sens qu’avec les améliorations apportées sur les véhicules. Ainsi, je ne comprends pas que l’on n’ait pas déjà généralisé le système de capteurs que l’on pourrait installer obligatoirement sur tous les véhicules qui empêcherait la conduite en état d’ivresse. Est-ce que l’on mesure le nombre de vies épargnées et de familles détruites, sans compter le coût social ? Ça, ce serait de la Sécurité Routière pour toutes et tous. Pour éliminer définitivement tout argument contre, je prétends qu’il suffirait que l’haleine de la personne qui s’installe au poste de conduite, soit captée en même temps que la photo de son visage et que ces deux éléments soient indissociables pendant toute la période qui suit, de la conduite de ce véhicule ; une réinitialisation étant obligatoire après chaque coupure de contact, ou de changement de conducteur, ou d’autre capteur….  L’ingénierie a toute capacité à produire les capteurs nécessaires sans que ce soit si onéreux que çà, d’autant qu’il y aura création d’emplois pour équiper tous véhicules d’occasions, par exemple dans les deux ans qui suivront l’obligation d’installation sur les véhicules neufs.   Est-ce que l’on peut prendre conscience qu’aucun retrait de permis, aucun radar, ou tout autre système qui ferait appel à la responsabilité individuelle, ne peut empêcher le drame dont la probabilité est énorme.  Il ne faut plus interdire de circuler ; il faut sans cesse chercher à améliorer et sécuriser la manière de le faire. Actuellement, on veut obliger les Compagnies d’Assurances à augmenter significativement leur pourcentage de participation pour indemniser les victimes de gens accidentés par d’autres qui n’étaient plus assurés. Bien entendu, au bout du compte, ce sont les Assurés qui paient. Mais, on doit ouvrir les yeux sur le fait que les Assurances ne couvrent pas les gens qui sont sous le coup d’un retrait de permis. Et pourtant 99 % de ces contrevenants se gardent bien d’informer leur Assureur, et par conséquent paient aussi, comme les autres, pour se retrouver ruiner si malheureusement, ils n’ont pu éviter un accident pendant cette période. C’est ce que j’appelle ajouter du drame au drame ; drame qui atteint des familles entières, et qui peut toucher tout le monde sans exception. C’est évident que la politique de Sécurité Routière que je propose, remet en cause toute la crédibilité des équipes en place. Actuellement, l’Etat s’appuie uniquement sur les Associations de victime de la route. Malheureusement, ce n’est pas parce que l’on a été frappé d’un malheur que du même coup, on devient les meilleurs spécialistes de la Sécurité Routière ; c’est même souvent le contraire, aveuglé par la douleur.  Alors que ces associations aient droit à la parole, c’est normal mais pas plus que tous ceux qui veulent bien s’y intéresser de près et avec sang-froid. L’automobile est surement devenu l’impôt indirect le plus important, et celui qui de plus en plus mal supporté. Il est évident que si on permet à un contrevenant de continuer à pouvoir circuler avec toutes les assurances et les contraintes à se perfectionner tant en technicité de conduite qu’en prise de conscience des risques, on lui permet du même coup, de continuer à travailler et gagner suffisamment d’argent pour payer ses amendes et sa formation continue. Au final, on arrête de remplir les prisons et de ruiner des familles entières. L’Etat, c’est-à-dire nous au final, fera des économies d’argent et de vies.  Stop à la lâcheté et la facilité de se plier à la douleur qui aveuglent les victimes, et engageons-nous dans une vraie réforme de la Sécurité Routière pour le bien de toutes et tous.