La fiscalité juste, oui, mais pour qui ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — définir plus clairement quel impot finance quoi.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait chasser sans relâche et frapper du point très fort sur les personnes et entreprises faisant de la fraude fiscale et/ou de l'optimisation fiscale. On parles de plusieurs dizaines de milliards d'euros quand même....  Il faudrait qu'une partie des impots serve réellement à redistribuer et compenser les absurdités liées à l'économie. Par exemple, il est anormal que des produits peu énergivores coûtent plus chers que d'autres qui le sont. Comment justifier qu'un produit non polluant coûte plus cher aux gens que le même qui pollue, détruit, et est dangereux pour la santé ?! Une taxe devrait rétablir de l'équilibre. Le produit energivore devrait être très taxé et le produit de cette taxe devrait permettre l'achat de celui qui l'est moins. Une sorte de TVA écologique en somme, variable. Actuellement, ceux qui produisent et vendent les produits les plus polluants sont aussi les plus riches. Une bonne raison de récupérer une partie de cette richesse collectée sur le dos du seul bien commun, la planète.  Il faudrait financer massivement la recherche et les entreprises travaillant sur le recyclage.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun directement, il faut revoir la fiscalité sur l'énergie, les technologies, l'electro-ménager, et le textile de manière indépendante pour qu'ils compensent les effets délétères d'une taxation uniformisée des biens de consommation. Les impots sur le revenu sont problématiques dans la mesure ou la plupart des exonérations ne sont pas accessibles par leur cible car tout est fait pour que ce soit compliqué et les plafond sont déconnectés de certaines réalités. Par ailleurs, les avantages en nature augmentant déjà les charges salariales et le revenu net imposable, il est anormal que le revenu fiscal de référence dont dépend toute aide, le quotient familiale, etc. le prenne en compte. Le télétravail devrait également faire l'objet d'un abattement fiscal en raison des frais supplémentaires d'énergie, de la place occupée, etc. De manière générale, il faut taxer davantage les plus riches et les entreprises, et taxer encore plus fortement les pollueurs, et utiliser cet argent pour rendre accessibles les produits moins polluants et moins energivores (sans conditions de ressources) par une TVA négative. Revoir la fiscalité douanière, totalement déconnecté du coût écologique du transport.  Comment expliquer aujourd'hui qu'un produit destructeur pour la planète importé et donc encore plus polluant, coûte moins cher à l'achat qu'un produit non polluant fabriqué en quelque km de son point de vente? Le coût environnementale est totalement inexistant dans l'économie, et la fiscalité peut rétablir de l'équité. Même lorsqu'un prix est fixé par le marché. Par exemple, pour l'or, pour lequel personne ne prend la peine de le recycler dans les déchets électroniques car cela revient moins cher d'imbiber les sols de cyanure pour l'en extraire... Comment est-ce qu'il peut être moins cher de détruire l’écosystème des sols que recycler l'or déjà extrait ?  Il faut aussi davantage taxer les revenu du capital. Il est anormal que quelqu'un qui produit quelque chose soit davantage taxé que celui qui ne produit rien, ne vendant qu'un "risque" parfaitement mesuré.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Taxer le véritable coûts du fret, ainsi que le véritable coût environnementale des productions et usages, en imposant aux branches métiers une date pour fixer des échelles de notation comme la consommation électrique pour l'électo-ménager.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le chômage de longue durée et le RSA doivent être repensés à l'image des initiatives en cours d’expérimentation. Les niches fiscales devraient être supprimées au delà d'un certains CAPITAL détenu et d'un certaine niveau de rente.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La parentalité, les femmes indépendantes (auto-entrepreneures), la perte d'emploi dans le cadre d'une fermeture d'entreprise, la retraite digne, la conservation du pouvoir d'achat.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Tous s'ils entrainent une meilleure justice fiscale. Justice fiscale qui diffère selon chacun. Voilà pourquoi celle-ci devrait se baser en priorité sur l'impact écologique et l'humain.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le train de vie de l'état est trop élevé. Rien ne justifie, par exemple, qu'il y ai autant de "véhicule avec chauffeur", alors qu'un directeur technique d'une entreprise tierse a au moins autant sinon plus encore de travail que la plupart de ceux qui en bénéficie. Rien ne justifie la retraite particulière et les autres avantages des élus après leurs mandats. Rien ne justifie que des syndicats du type MEDEF ne représentant rien d'autres qu'une poignée de dirigeants salariés d'entreprises monstrueuses et très loins d'être exemplaires soient davantage écoutées que tout le reste des patrons et travailleurs Français.  Que les plus riches soient "épargnés" via certaines niches, pourquoi pas.... mais il doit y avoir une fermeté extrême concernant la fraude et l'optimisation fiscale, sport national des plus riches. Pourquoi un cadre supérieur frisant le burnout tous les jours doit payer plus d'impots qu'un dirigeant membre du medef ou qu'un élu ou un ministre ? Puisqu'il semble n'y avoir aucune volonté politiques sur ces questions, taxer plus fortement des produits de luxe, certaines transactions financières, et surtout les produits et services polluants serait un départ. Orienter les marchés publiques pour que le critère principal, à niveau technique équivalent soit le critère écologique (consommation électrique pour les appareils, ainsi que le CO2 produit pour les matériaux) et non plus le coût. En effet, aujourd'hui certains appareils consommant 10 fois moins que la concurrence à niveau technique équivalent mais coutant 20% plus cher, sont écartés alors qu'en quelques mois, l'écart de prix est compensé par les économies d'énergies !