"Les impôts, c'est pour les riches"

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait surtout commencer par tout remettre à plat au travers d'une série de référendums RIC ou RIP.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Diminuer substantiellement la fiscalité du travail pour les salariés comme pour les employeurs. Accroître substantiellement l'impôt sur le revenu du capital non investi dans les entreprises de type PME.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu pour les salaires individuels inférieurs à € 4000 net . La TVA sur les produits alimentaires de base et de première nécessité. Liste à définir et abonder par référendum.  J'allais oublier de citer M. le 1er des ministres : "S'attaquer à des dépenses contraintes» du quotidien dont chaque hausse injustifiée s’apparente à un impôt caché" -> Les hausses régulières du coût du carburent ne sont pas justifiées aux yeux du Peuple qui ne disposent de véhicules de fonction comme le 1er des ministres et dont les dépenses en carburant correspondent à une nécessité pour aller au travail. En conséquence, il appartient à l'Exécutif de baisser cet impôt particulièrement injuste que représente la TVA /TIPP sur les carburants afin que leur coût demeure constant à un niveau nettement inférieur à son coût scandaleusement élevé actuel. Elevé pour les salariés.  Le message de conclusion sur ce point à M. Macron et son équipe : Cesser de ne parler que des impôts et parler tout autant des taxes qui, en réalité, sont de parfaits synonymes. Une taxe constitue un impôt qui ne dit pas son nom, sournois et profondément injuste : Qui trouve juste qu'un très riche, dont les hauts fonctionnaires,  paie la même taxe sur un produit quelconque qu'un salarié à plus faible revenu ?  Exemple parmi tant d'autres : Je ne suis pas fumeur mais je n'admets pas que le coût toujours plus élevé du tabac du fait des taxes revienne à réserver progressivement aux riches le loisir de la cigarette. Idem pour l'alcool (cf. projet de taxation supérieure), etc.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Liste de propositions initiales scandaleuse et simpliste. La résorption déterminée de la fraude fiscale, l'interdiction de l'optimisation fiscale peuvent suffire largement à financer les dépenses sociales.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Question imprécise suspecte.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale doit être équilibrée dans tous les domaines.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Question scandaleuse. La question est : Qui doit être mis davantage à contribution. Réponse : Les pantouflards de la finance ainsi que les hauts fonctionnaires qui ne contribuent en aucune façon au développement de l'économie.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je trouve scandaleux que l'I.S.F. - notamment - ne figure pas expressément parmi les questions standard alors qu'il s'agit d'une revendication fondamentale actuelle du Peuple. Quelle hypocrisie ! Qui sont ces ministres et présidents qui définissent d'emblée des "lignes rouges" au titre de ce Débat ? A démissionner. A noter que la totalité des élus doit être soumise à l'impôt sur la totalité de leurs rémunérations, y compris celles déguisées sous forme d'indemnités. 1) ISF. - L'Impôt Sur la Fortune doit exister par principe et donc être rétabli et nommé en tant que tel. - Dans un second temps, l'ISF peut donner lieu à de larges exemptions pour toute personne ou entité fortunée réinvestissant une part majeure de sa fortune dans l'économie créatrice d'emplois. - Toute fortune n'étant pas du tout réinvestie de la sorte et le luxe (yachts, etc.) doivent faire l'objet d'un impôt dissuasif.  2) CICE. Assez curieusement, toute l'attention porte sur l'ISF du fait de son caractère symbolique et non sur le CICE. - Le CICE ne doit pas être destiné aux grandes sociétés de type CAC40 qui en abusent trop souvent doit être strictement réservé aux PME. Cette mesure de bon sens permettrait de dégager des sommes faramineuses pour financer de nombreuses autres domaines et réduire substantiellement l'imposition des salariés.  Toute recherche d'argent public supplémentaire doit passer par la suppression de la fraude, de l'évasion et de l'optimisation fiscales. Ces notions constituent en réalité des synonymes parfaits. La lutte contre les paradis fiscaux est affaire de volonté politique nationale, européenne et internationale au même titre que celle contre le terrorisme ou encore la drogue mis dans le même panier  : Empêcher de financer des programmes sociaux par manque de ressources dû aux magouilles fiscales est aussi criminel que diffuser des substances narcotiques.  Mettre au ban de l'UE (pour commencer!) les pays devenant par trop nationalistes, ok. Mettre au ban de l'UE les pays qui refusent l'imposition uniforme des entreprises au sein de l'UE doit tout autant aller de soi car dans ce cas la notion même d'union (européenne) devient une farce.  Dépenses militaires. Avec près de 100% de déficit du budget national, les dépenses actuelles en matière militaire sont pur scandale. Le roi est nu. Les "dirigeants" parisiens doivent ravaler leur orgueil financé sur le dos des citoyens ordinaires. et cesser de jouer aux gendarmes de St-Tropez partout dans le monde - le tout au nom d'une pseudo-influence culturelle nullement avérée (l'anglais domine le monde et l'industrie française est à l'image du déficit du commerce extérieur) et d'un coût exhorbitant inadmissible (tout cela pour privilégier scandaleusement 3 ou 4 grosses boîtes dont des usines d'armement dont les profits ne profitent pas aux citoyens.  Les bombinettes nucléaires françaises impressionnent-elles d'ailleurs les vrais grands du monde actuel et sont-elles donc dissuasives ? La Suède est-elle moins respectée dans le monde ? Elle dispose pourtant d'une armée moderne mais s'en tient à l'intérêt de ses citoyens qui n'accepteraient pas que ses responsables deviennent mégalomanes.  La question n'est pas la poursuite du financement ou non d'une armée moderne dissuasive mais une question d'échelle avec une incidence financière énorme. Dépendre des Américains pour notre défense est aussi aléatoire qu'infantilisant. Il paraît que la France fait partie d'une union européenne dont le président Macron se fait le chantre. Fort bien. Dans ce cas, monsieur le président doit consacrer toute son énergie à convaincre les Européens de constituer une force de défense européenne dont le financement soit l'affaire de l'Europe tout entière et certainement pas des contribuables français uniquement.  Conclusion générale : L'Etat français dispose de 10 x plus d'argent que prétendu, de beaucoup plus d'argent qu'il n'en faut pour ramener à 0 son déficit, améliorer substantiellement la qualité de vie des citoyens synonyme de paix sociale et cesser de prélever tout impôt supplémentaires indu : Il suffit de mettre un terme à la gabegie alimentée par l'arrogance et l'orgueil des dirigeants, technocrates et hauts fonctionnaires parisiens.