DROIT DE S'ENRICHIR mais DEVOIR DE S'ACQUITER

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — ► Des infographies ou des petites explications devraient accompagner toutes les communications (papiers ou numériques) en provenance de l'administration fiscale ► Des communications régulières (mensuelles, trimestrielles ?) sur la réalisation du Budget, devraient être tenues par le ministre des Comptes publics lui-même, sous format grand public ; cela doit être étendu également aux gouvernances locales. ► Des informations courtes et claires devraient, en permanence, particulièrement être fournies sur des concepts "tant d'impôt / permet tant de". ► Un site internet, très didactique mais complet, où l'on trouverait réponses à toutes nos questions (choix et construction budgétaires, exécution budgétaire, action contre la fraude, explication sur les différentes fiscalités, les raisons de leur choix, etc...), devrait être créé. ► En fait, il faut bétonner l'information descendante, de façon succincte, fréquente, moderne, ludique, répandue afin de la rendre naturelle et faire en sorte que nous n'en rendions plus compte mais que les infos se fondent en nous et nous dote d'une vraie culture "budgétaire".
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — ► Restructurer TRÈS PROFONDÉMENT la fiscalité sur les revenus du TRAVAIL et du CAPITAL ◘ TOUS les revenus sont imposables et imposés de la même façon, CELA SIGNIFIE qu'aucune taxation de revenus ne puisse être inférieure ou moins contraignante que celle sur les revenus du travail ; seuls les revenus dirigés vers le financement de l'économie pourraient être dégrevés. ◘ en créant plusieurs tranches supplémentaires (en obtenir au moins 10 au total) de grandes amplitudes et avec des taux lourds pour les dernières et en révisant les existantes avec le principe inverse (plutôt courtes mais avec des taux faibles) ; l'imposition se fait dès le premier euro perçu MAIS doit impérativement N’ÊTRE QUE symbolique, ainsi la première tranche doit être très peu proportionnelle (taux, par ex. de 0,25 %) et d'une amplitude suffisante (de 1 € à 2 fois le SMIC, ou le revenu médian) afin de rendre l'impôt sur le revenu universel mais non pénalisant, ◘ en rendant le quotient familial plus progressif dans son ensemble et surtout très attractif pour le troisième enfant ; en conséquence, les allocations familiales sont supprimées pour les revenus importants (5 ou 6 fois le SMIC?)  . ◘ en installant une fiscalité sur le revenu "très contributive" (lui trouver une appellation créant de l'"enthousiasme", comme "haute contribution financière à la République"), au delà, par ex., de 1.000.000 d'euros par mois et par personne (ne pas prendre en compte le patrimoine) ou, permettre mécénat, donation, parrainage, ... se déduisant à due concurrence. ► Ne pas taxer plusieurs fois le même revenu ; par ex. : pourquoi un impôt sur la fortune alors que celle-ci a déjà été taxée au fil de sa constitution ? Pourquoi taxer les patrimoines au moment de leur transmission alors que ces derniers l'ont déjà été lors de leur constitution ?, etc. ► Éviter la fiscalité "sacrificielle" du type ISF alors qu'une bonne fiscalité sur les revenus (bien proportionnelle et bien progressive) peut parvenir au même rendement, au moins.◘ Le but est de diminuer drastiquement la fiscalité sur les revenus afin d'enrichir substantiellement le citoyen, de laisser de la marge pour permettre un redéploiement vers la pollution et la consommation (TVA) afin d'inciter voire contraindre la population à un comportement "sobre" et raisonné, en faisant de ces citoyens "riches" des citoyens propres et des consommateurs avertis, le deuxième grand intérêt étant de pouvoir réinstaurer un principe d'égalité en taxant sur le même principe que les nôtres tous les produits importés. ► Moduler (avec des effets sensibles) la fiscalité sur la consommation suivant le principe : "plus c'est mauvais pour la santé et / ou sale pour l'environnement, plus c'est taxé". ► Créer un panier des produits et des services de base sur lesquels la TVA serait d'un taux minimum marginal et symbolique. ► Ne pas taxer une taxe : TVA sur les taxes pétrolières par ex. ► Soumettre systématiquement les machines à une fiscalité de la production, les  taux de cette fiscalité devant être accrus quand les machines supplantent inutilement ou abusivement des travailleurs (caissières, stations essence, certaines tâches de production par ex. ). ► Classifier les robots, entre les plus inutilement préjudiciables à l'emploi humain et ceux qui répondent à des impératifs de résultat difficilement atteignables par l'Homme ou de protection humaine (par ex. excellences auxquelles le geste humain ne pourrait parvenir ou à des conditions économiques inacceptables, mise à l'abri de dangerosité ou de pollutions). ► Supprimer les cotisations sociales au profit d'un système de CSG qui a l'avantage de concerner tous les revenus. ► Pour les personnes qui installent LÉGALEMENT leur "siège" fiscal à l'étranger et si cette fiscalité doit être inférieure à la fiscalité nationale, elles devront acquitter la différence fiscale auprès du fisc français ; en ne répondant pas à ces obligations, les peines encourues devront être proportionnelles au montant ET à la durée de la fraude, mais toujours drastiques ; par ex., dans l'attente d'une régularisation des sommes fraudées et majorées des pénalités afférentes : 1° niveau de peine : interdiction d'accès à tous services publics payants ou "gratuits" (santé, éducation nationale,...), puis, sans réaction, 2° niveau : idem + mise sous séquestre de tous biens matériels et immatériels + interdiction de territoire, puis 3° niveau : idem + perte de tous les droits civiques, civils et de famille possibles (voire déchéance de nationalité quand elle est réalisable) + mandat de recherche international. ► Pour les personnes qui installent ILLÉGALEMENT leur "siège" fiscal à l'étranger, les punitions relèvent immédiatement du 2° ou du 3° niveau en cas de refus de régularisation. ► Toute personne repentante, après régularisation de sa situation, sera rétablie dans ses droits et amnistiée. ► L’État doit mettre sur pied une réelle et sévère politique de recouvrement des fraudes ; ces dernières doivent être criminalisées très tôt dans la hiérarchisation des peines. ► Mettre sur pied rapidement une fiscalité européenne partout où les atteintes, existantes ou à venir, à une concurrence équitable sont flagrantes : fiscalité sur les résultats des entreprises, imposition des entreprises du numérique, fiscalité aux frontières (sur le non-respect des droits des enfants, sur le travail abusif et l'esclavage, non-respect des normes sanitaires ou environnementales), ... ► Une vraie fiscalité territoriale devrait être mise sur pied ayant pour principe "moins mon utilisation du territoire est dense, plus je suis taxé soit un rapport "surface utilisée/surface disponible" contraint voire très contraint et suivant une méthode de calcul proportionnelle et progressive donnant un résultat rapidement coûteux. ◘ Plus la capacité à polluer et/ou la dangerosité des activités sont importantes, plus la fiscalité, elle aussi territoriale, est forte.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Drastiquement baisser les impôts sur les revenus du travail et les cotisation sociales des travailleurs qu'il faut impérativement et sensiblement enrichir et les cotisations employeurs afin de rendre toute sa compétitivité à la main d’œuvre nationale notamment pour la part d'elle en prise avec la concurrence mondiale.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Taxer les machines, généraliser la CSG en lieu et place des cotisations, taxer les contrats courts.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Supprimer l'universalité de certaines allocations (par ex. familiales), plafonner les indemnités chômage, réfléchir aussi au plafonnement progressif de la retraite par répartition en rendant les assurances retraites personnelles obligatoires pour les hauts revenus (à partir de 5.000 € par mois et par personne ?) ; le principe serait : au-delà de 5.000 € de revenu net mensuel la part de retraite par répartition décroît au profit d'une retraite acquise par un produit de capitalisation personnel (assurances privés mais une caisse publique pourrait être créée) jusqu'à 10.000 €, par ex., où la retraite ne pourrait plus être acquise QUE par capitalisation.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dépendance (vieillesse et handicap), psychiatrie, retraites, aide et accompagnement de la jeunesse
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun ; j'estime que le service rendu par notre système public en regard de l'importance des prélèvements obligatoires est très insatisfaisant et que des optimisations importantes doivent impérativement être faites et que des innovations ou des transformations comme celles ci-dessus proposées soient conduites. Par ailleurs, je souhaite que des secteurs trop délaissés de mon point de vue soient inscrits en priorité nationale, fassent l'objet d'actions réelles et volontaristes et fassent l'objet de véritables déclarations de guerre : LUTTE CONTRE LA FRAUDE FISCALE, LUTTE CONTRE LES FILIÈRES DE TRAVAIL ILLÉGAL, LUTTE CONTRE TOUS LES TRAFICS DÉTOURNANT DU CHIFFRE D'AFFAIRES (TABAC, CONTRE-FAÇON, ...). Je pense également qu'il faut maintenant s'orienter vers de nouveaux principes et faire davantage de fiscalité à la carte ; je m'explique : moduler SENSIBLEMENT les prélèvements obligatoires ou les tarifications en fonction des comportements, des revenus et de la nocivité des choses pour par ex. tarif progressif de l'eau, individualisation (au poids par ex.) des taxes d'ordure ménagère, ne plus attribuer d'exonérations fiscales ou de charges (tel que le CISE par ex.) tout azimut sans contrepartie ou à des entreprises dont l'emploi n'est pas délocalisable ou qui n'ont pas de compétiteurs étrangers sérieux ; modifier la Constitution si celle-ci l'interdit en modifiant le principe d'égalité devant la loi auquel elle pourrait contraindre d'une façon trop injustement inconditionnelle en empêchant toute modulation, ...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — ► Je souhaiterais que toute contribution libre et directe de citoyen ou d'entreprise au remboursement de la dette nationale soit rendue légale et puisse donner droit à des abondements quelconques (à discuter), par ex. bonification de retraite, crédit d'impôt, ... ► Je souhaiterais que la France prenne l'initiative en Conseil européen, en format G7, OCDE et G20 pour reprendre de zéro la notion de dette souveraine (de sa définition, de son administration, de ses limites, de son système, de la nature de ses bailleurs et leurs conditions, de sa consistance, de son degré de nuisance, de sa dangerosité virale). ► En ce qui nous concerne, je ne suis pas sans oublier ◘ qu'elle est notre premier poste de charge budgétaire, ◘ qu'elle nous engage pour longtemps, ◘ qu'elle représente quasiment une année de notre richesse nationale, ◘ qu'elle obère notre capacité de développement et ◘ qu'elle surcharge notre fiscalité et ◘ que malgré tout, on s'autorise toujours des libéralités dans notre construction budgétaire et dans le suivi de notre comptabilité nationale (faut-il instaurer la règle d'or ?) ET cependant je ne suis PAS D'ACCORD ◘ avec la nature de sa composition (quoi est investissement/quoi est fonctionnement), ◘ avec les modalités d'emprunt (pourquoi l'exclusivité a-t-elle été donnée au secteur bancaire privé concurrentielle et pourquoi la conserve-t-il ? par ex.), ◘ avec les modalités de remboursement (capital et intérêts), ◘ avec l'absurdité de la mesure d'endettement (soit x% de PIB ; alors que la dette se compose d'échéances de court, moyen et long terme, pourquoi la compare-t-on à une année de création de richesse ? Juge-t-on un ménage sur sa capacité à rembourser tous ses emprunts sur une année de revenus ? Cela serait absurde, c'est donc absurde !) ◘ comme la mesure européenne du déficit budgétaire national à 3% maxi que plus personne ne sait expliquer ; tout cela me hérisse car les conséquences subies font mal et je souhaiterais que ce sujet fasse l'objet d'un grand questionnement national et européen afin de réformer tout cela intelligemment afin de parvenir à la fixation de règles de bons sens, de bonne gestion et de prudence tout en fuyant dogmes, mythes et surtout rigueurs inutiles. ► En France, je m'interroge sur la pertinence de laisser à chaque collectivité une fiscalité propre ; ainsi, ◘ comment contenir toute inflation fiscale ? ◘ Comment éviter tout accident budgétaire grave et ses conséquences toutes aussi graves (emprunts toxiques, folies des grandeurs locales par ex. ?, ◘ Comment assurer un minimum d'égalité fiscale nationale à chaque citoyen malgré la diversité des territoires, avec l'exemple bien connu de la "taxe d'habitation" où plus la commune était pauvre et plus la taxe était élevée ou alors le fait de vivre dans les Hauts-de-Seine ou en Haute-Savoie n'ouvre pas les mêmes perspectives que de vivre dans la Creuse ou dans le Pas-de-Calais ? JE PENSE QU'IL Y A UN GRAND CHANTIER A OUVRIR ! En ce qui me concerne, je considère que la levée de l'impôt est une des fonctions régaliennes des États et qu'il serait grand temps de se le rappeler ; la question restante est de mettre au point un système de co-construction budgétaire permettant la modération fiscale, garantissant le développement territorial et assurant l'épanouissement des populations tout en évitant que chaque baron local se mette à hurler au viol de la sacro-sainte liberté d'administration donnée à sa collectivité (article 72 de la Constitution).