Si l'indice de pauvreté augmente, l'enrichissement "facile" doit devenir plus compliqué. L'assurance vie et le locatif sont pénalisés.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Présenter à l'école le budget de l'état français de façon pédagogique.  Publier sur internet un rapport sur les dépenses de l'année écoulée. Faire un bilan systématique de l'efficacité des investissements et des politiques publiques mené par un comité de citoyen tiré au sort et formé. Abandonner rapidement les projets d'investissement, les politiques publiques, les réductions d'impôts qui ne portent pas leur fruits.  Avoir un rapport de la cour des comptes qui mette l'accent aussi sur les bonnes utilisations de l'argent public.   Pour juger de l'utilisation des impôts, mettre en premier un indicateur du mieux vivre ou de la qualité de vie sur plusieurs années et par région (plus pertinent que la croissance, la consommation, l'investissement des entreprises que l'on entend tout le temps dans les médias).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les personnes fortunées que je connais se sentent agressées par l'impôt et trouvent juste de le fuir par tous les moyens alors qu'ils n'ont objectivement aucun besoin individuel valable d'utiliser leur argent.   Il y a un niveau de patrimoine qui devient obscène quand le bien commun est dégradé. La théorie du ruissellement est sans doute vraie, prenons la au mot. Si l'indice de pauvreté augmente, l'enrichissement "facile" doit devenir plus compliqué. Il n'y a pas d'inconvénient, ni d'injustice à pénaliser les détenteurs d'assurances vie et les propriétaires dans ce cas .  Les fonds d'assurance vie et les propriétaires auraient même intérêt à agir eux même directement vers les associations caritatives pour éviter une sanction fiscale. Si la pauvreté diminue, les taxes peuvent être allégées.  Il est également nécessaire de fixer une limite légale à la succession, en valeur absolue. Un individu ne doit pas pouvoir hériter plus que l'équivalent de toute une vie avec un bon salaire sans travailler. 100 ans à 100 000 euros par an  ferait une  limite à 10 millions d'euros. Cette limite ne s'appliquerait pas aux successions de moyens de production, tant que l'individu héritier prouve qu'il est acteur de cette production.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne comprends pas la question. Les enjeux et les besoins collectifs de protection de l'environnement, de santé, d'éducation, de sécurité sont de plus en plus criants. En quoi réduire les impôts permet de mieux répondre à ses enjeux. Les individus  fortunés sont ils les mieux placés pour y répondre ?  Il faut réduire les impôts de ceux qui contribuent au bien commun et augmenter celui de ceux qui ne font rien ou qui détruisent le bien commun.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Une obligation de prêter à l'état sans intérêt 10 % de son patrimoine au delà d'un patrimoine de 1,5 million d'euros. permettrai de réduire  la dépendance  de l'état français à des créanciers individuels ou à des fonds privés.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Une personne qui a eu la chance  d'avoir un bon travail mérite certainement un revenu élevé quand il travaille. Mais quand il ne travaille plus, à la retraite, sa contribution à l'économie est devenue nulle.  Il est à égalité avec tous autres personnes qui ne travaille pas. Pourquoi n' y a t'il pas un seuil en valeur absolue sur la retraite qu'il peut toucher ? La valeur de sa pension en  fonction de ses précédents salaires, telle qu' aujourd'hui n'est pas pertinente au delà d'un certain seuil. D'autant qu'il a eu la possibilité d'acquérir un logement et de placer des économies.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Rendre sa dignité à tous, y compris lorsqu'il n'y a pas de possibilité de trouver un travail CDI. Donner un revenu universel associé à l'engagement dans le secteur non marchand, non rentable sur des critères financiers, mais rentable pour le développement humain. Le secteur marchand a de moins en moins vocation d'intégration sociale de par l'évolution des technologies et de par la concentration des moyens financiers. Le citoyen n'est plus un salarié, il faut lui structurer un avenir différent pour conduire sa vie.  Réguler par ailleurs le marché immobilier. Le prix du  livre est encadré pour l'accès à tous à la lecture, le loyer ne l'est  pas. Il faut distinguer un parc immobilier de logement principal utile et nécessaire qui doit rester à un prix bas, d'un parc immobilier de convenance qui peut être à prix libre et ceci sur tout le territoire. De façon à ce que partout une famille avec des revenus minimum puisse se loger.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé, l'éducation initiale, l'accès à la culture et à la création artistique pour tous. La protection et l'amélioration de l'environnement avec une ambition digne des enjeux. Le désendettement ou la souveraineté de la dette
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le contrôle et les sanctions concernant l'usage des fonds publics doivent être d'une rigueur extrême.