Pour une réelle justice fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une meilleurs communication, plus claire, plus compréhensible, aux citoyens du budget de l'état : montant des recettes (directes / indirectes), répartitions des dépenses. Pour ce faire chaque année un échantillon de 1000 personnes (saines d'esprit) pourrait être constitué par tirage au sort dans les listes électorales. (Soit environ 10 personnes par département). Ces personnes recevraient les résultats du budget de l'année N-1 et pourraient exprimer leurs éventuelles incompréhensions. Après correction, ce budget serait présenté à la nation lors d'un forum (télévisé) auquel participeraient les personnes de l'échantillon. Les plus aptes à la parole s'exprimant et expliquant.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice fiscale ne consiste pas à prendre plus à ceux qui travaillent et réussissent et qui payent déjà beaucoup de contribution directe. Au contraire ce serait particulièrement injuste, démoralisant et dévalorisant : au nom  de quelle idéologie ou de quelle croyance religieuse faut-il "punir" celle/celui qui crée de la richesse, qui emploie alors qu'on trouverait normal de gagner des millions au LOTO ! Ceux qui ont développé - avec ou sans diplôme - des activités bénéficiaires sont des contributeurs importants pour le pays. Ils créent de l'emploi, produisent de la valeur ajouté, sont des collecteurs de taxes nécessaires au pays pour assumer sa charge sociale en particulier, payent déjà lourdement l'impôt. Ressusciter l’ISF pourrait faire plaisir à une armée de jaloux (qui ne l'ont jamais payé - moi non plus d'ailleurs)  mais n'aurait qu'une conséquence : faire fuir encore plus ceux qui ont le talent pour réussir et qui participent largement à l’effort national (qu’ils soient ingénieurs, restaurateurs, menuisiers, chirurgien etc. En 2013 les pigeons ont d'ailleurs bien posé le problème). On ne se pose pas la question de savoir si l’ISF - une exception bien française - a réellement rapporté et combien cela coute à collecter (j'aimerai en connaitre le bilan, la réelle efficacité et l'usage). Est-ce que depuis l’apparition de l’IGF / ISF la situation des pauvres s’est améliorée en France ?  Non ! C'est né en 1981 pour faire plaisir au peuple! Sans aucune mesure des conséquences. Il faut certainement lutter contre les bas de laine qui ne servent pas l'économie du pays. Au contraire favoriser les placements qui animent notre économie (sachant que les "dividendes" sont bien taxés : CSG - RDS + Impôt selon tranche ou forfait 30%). C'est bien le sens de la politique actuelle que je soutiens. Mais quid des bas de laine (or, diamants etc …).  Par contre il ne me semble pas normal que les héritiers de celle / celui qui a lancé une activité (industrie, commerce, service, …) et qui n’y participent pas puissent vivre toute leur vie en rentiers ? Les taxations sur les successions (hors activités professionnelles maintenues dans le cadre du pacte Dutreil) devraient être revues (sauf pour le conjoint survivant). Par ailleurs celui qui s’est enrichi par son travail, son talent, devrait pouvoir donner de son vivant plus fréquemment et plus qu’aujourd’hui. L’objectif : permettre aux jeunes générations suivantes (enfants, et surtout, vu l'allongement et la pyramide de la vie, petits-enfants, arrières petits-enfants) de créer des activités économiques. La fréquence d’exonération des taxes de succession (tous les 15 ans), est trop longue (la réduire drastiquement : 5 ans ?). Le montant exonéré est trop faible pour la génération N+2 /  N+3 en regard du montant exonéré pour la génération N+1. Une idée : exonérer en contrepartie d’un don proportionnel fait à un organisme social (contrôlé par l’état) par le donateur. Il faut faire circuler et dynamiser les capitaux familiaux. S’il fallait remettre en place un ISF (sans doute par faiblesse politique), il faudrait en exonérer la génération qui crée la richesse, revoir les tranches vers le haut (les appartements à Paris coutent cher sans pour cela que leurs propriétaires soit des ultra-riches), exonérer les personnes âgées (en particulier les veuves) qui n’ont que ces dividendes ou parts de capital pour payer leurs EPHAD. Il est plus économique d’ailleurs que ces personnes payent elles-mêmes ces charges de dépendance plutôt que leur faire payer un ISF – d’un côté – et d’un autre côté les aider à payer les 3 à 3500,00 € / mois d’EHPAD. Bien souvent ces veuves n’ont pas de retraite ou des montants très faibles.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer la CEHR  créé Nicolas SARKOZY (la loi n° 2011-1977 du 28 décembre 2011) d'autant que sa disparition prévue par la loi (lorsque  le déficit public des administrations publiques sera nul) est une illusion. Etrange que cette contribution exceptionnelle ne soit jamais contestée.  Intégrer le taux de la CEHR (3% et 4%) dans les tranches d’imposition : De 9 807 à 27 086 euros	14 % De 27 086 à 72 617 euros	30 % De 72 617 à 153 783 euros	41 % De 153 783 euros à 250 000 euros 	45 % De 250 000 euros à 500 000 euros 48% Au-delà de 500 000 euros 49%  Veiller à ce que les revenus exceptionnels (exemple du Boucher, du commerçant, de l’artisan, du professionnel de santé, du patron d’une PME qui après 40 / 45  ans d’effort vend son activité) ne soit pas imposés plus que la plus-value et la CSG – RDS (c’est aujourd’hui une grosse anomalie du CEHR, d'autant que le CEHR prend en compte la valeur brute de la cession sur laquelle s'applique déjà la CSG - RDS : de l'impôt sur l'impôt !).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Avoir une meilleure connaissance et un meilleur suivi des dépenses. Aujourd'hui c'est très obscur et d'ailleurs déformé par certains partis politiques.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Verser des allocations familiales aux plus fortunés n'a plus de sens. La générosité de notre pays est immense et normale, mais on ne peut pas malheureusement recevoir toute la misère du monde. Par ailleurs certains viennent se soigner en France parce que c'est moins cher qu'ailleurs (y compris des citoyens de pays très développés). C'est aussi anormal.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection des personnes âgées et des handicapés. La société est en face d'un avenir difficile. La pyramide des âges prévoit des nombre importants de personnes âgées dépendantes. C'est maintenant qu'il faut réfléchir et travailler à des solutions (collaboratives) pour ces personnes.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — En 1er : pour l'enseignement - les 87% du personnel de l'éducation nationale : les enseignants - doivent être mieux justement payés (et au mérite). En 2nd pour la justice qui est le parent pauvre des budgets (le système d'information est à revoir totalement). En 3ème pour la police / gendarmerie qui doit suivre les évolutions des technologies.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le PLF devrait être établi chaque année à partir d'une feuille blanche et non du report à nouveau de l'exercice précédent. C'est certainement plus difficile (c'est ainsi que travaillent la + part de nos voisins européens) mais évite de trainer des budgets qui n'ont plus de sens ou d'utilité. Par ailleurs je ne suis pas certain que l'IFI ne soit pas un piège pour réduire les investissements dans la construction neuve. Il faudrait aménager cet impôt pour que les nouvelles constructions sortent de l'assiette pendant 15 / 20 ans, quitte par équilibre financier à alourdir l’IFI pour les résidences principales.