Responsabiliser les citoyens en faisant cotiser et payer des impôts dès le 1er euro gagné afin qu'ils respectent biens et services publics. Assouplir les règles asphyxiantes liberticides bloquant  initiatives et gestion des biens des honnêtes citoyens

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — envoyer par email tous les ans une synthèse du budget et des dépenses de l'état, en montrant où et comment sont-utilisés nos impôts.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1/Créer une nouvelle tranche d'imposition, à faible % d'imposition dès le 1er euro gagné, afin de responsabiliser tous les citoyens, mêmes les plus modestes sur le coût des dépenses publiques. Peut-être il y aurait-il moins de "casse" de "destruction" des biens publics, d'incivilité si ces casseurs et personnes irrespectueuses mettaient elles aussi la main au portefeuille.  2/ Revoir le montant des impôts sur les "revenus" de locations, même pour des régime microBIC: ce sont souvent ceux qui louent de manière ponctuelle leur logement, lors d'absence prolongées, car ils n'ont pas les moyens de le laisser vide (souvent il y a un prêt à rembourser). Ce régime taxe, pour que ce soit "simple" sur 50% des revenus, en considérant qu'il y a 50% de charges. Mais c'est bien souvent proche de 100% de charges et pas 50%, et même parfois le loueur doit payer un complément pour couvrir ses frais. Ainsi, la seule solution pour prendre en considération l'ensemble des charges locatives, est de passer au régime réel, en passant bien souvent par un expert comptable, car c'est compliqué. Malheureusement, les gens qui n'ont pas les moyens et qui louent ponctuellement leur logement plusieurs mois ne vont pas pouvoir passer par ce régime et ils se retrouvent donc taxer, via le régime mircroBIC, sur des "revenus" qui n'en sont pas.  3/Supprimer les taxes/impôts sur les "revenus" de covoiturage (blablacar pour ne citer que celui-ci). Pour le covoiturage, ce n'est pas en taxant les "revenus", qui là aussi n'en sont pas quand on prend en compte l'ensemble des charges liées à l'utilisation d'une voiture (pas seulement l'essence et les péages du trajet effectués, mais aussi l'entretien de la voiture et la valeur de la voiture qui diminue d'année en année). Avoir une voiture a un coût et ce que gagne un conducteur via le site blablacar n'est pas un revenu, mais une compensation aux coûts d'une voiture et d'un trajet. Il n'est pas juste de les taxer. Taxer cela, c'est inciter les gens à ne plus faire de covoiturage, alors qu'il faudrait plutôt encourager cette pratique, bonne pour l'environnement.  4/ Revoir les impôts sur les "revenus" sur les locations de courtes durées (AirB'NB pour ne citez qu'eux). Le nouvelle loi dans certaines villes imposent de ne pas pouvoir louer plus de 4 mois par an son logement. Je comprends que cela a été fait pour empêcher les abus de ceux qui préfèrent gagner plus en louant avec AirB'NB plutôt qu'en location meublée classique. C'est bien d'y penser. Mais serait mieux de se poser la question du "pourquoi" les gens préfèrent louer en AirB'NB plutôt qu'en location classique? Parce que les règles de la location classique sont beaucoup trop contraignantes et liberticides pour les bailleurs. Les règles d'aujourd'hui ne résolvent rien du tout puisque ceux et celles qui en ont les moyens, et qui sont minoriraires, trouvent des subterfuges et des talons d'Achille dans les lois. Avec la réglementation actuelle de la location (meublée ou non meublée) et maintenant les nouvelles règles contraintes, encore une fois, sur AirB'NB, vous ne permettez pas la mise à disposition de plus de logement, vous empêchez seulement des propriétaires de louer leur appartement et faites donc exactement l'inverse, créant un nouveau problème au lieu de trouver des solutions. Ex: quelqu'un part 10 mois en voyage à l'étranger (de plus en plus courant, surtout parmi les jeunes (pas la population la plus riche...) avec les VISA TRAVAIL VACANCES) et veut louer son logement pendant son absence, car il a un prêt à rembourser et ne peut pas se permettre de laisser son logement vacant. Il ne peut maintenant que le louer 4 mois, et se retrouve avec un appartement vide pendant 6 mois. Il n'a qu'à le louer en meublé classique me direz-vous ? Et non, puisque le bail en meublé est de 1 an. Et il se retrouverait pendant 2 mois sans logement à son retour. Résultat, vous n'incitez pas cette personne à louer en bail de 1 an meublé, vous l'empêchez juste de louer son logement, ce qui est négatif pour elle, puisqu'elle se retrouve avec des charges à payer non couvertes, et négatif pour ceux et celles qui auraient été contents d'avoir une logement pendant 10 mois. Pourquoi avoir choisi une durée limite de 4 mois alors qu'un bail meublé classique est de 12 moi ?  La durée limite en AirB'NB devrait être de 364 jours (1 an moins 1 jour) suivi d'une période de 1 an d'interdiction de louer pour une durée de moins de 1 an via les plateformes comme AirB'NB. Ainsi, vous ne bloquez pas les loueurs de moins de 1 an, mais vous incitez les loueurs de plus de 1 an à louer en meublé classique pour un bail de 1 an minimum, avec soit possibilité de renouveler le bail de 1 an en meublé classique ou de louer via une plateforme comme AirB'NB pour 364 jours max. L'autre solution est de ne plus imposer un bail de 1 an pour les locations meublés et laissez les propriétaires et les locataires se mettre d'accord sur la durée du bail, et permettre aussi, à l'issue d'un préavis de plus de 3 mois, aux propriétaires de récupérer leurs biens, que ce soit pour y vivre, pour vendre le bien ou pour changer de locataires si ceux-ci dégradent le bien ou ne payent pas leurs loyers.  Egalement sur le régime de la location classique meublée. Bail de 1 an. Possibilité de mettre fin au bail pour que le propriétaire retourne habiter dedans ou mette en vente le bien. Très bien.Et si l'appartement n'est pas vendu pendant les 3 mois qui précédent la fin du bail ? Il se retrouve avec un appartement vide car il ne pouvait pas le mettre en location en même temps, et se retrouve donc à gérer un logement vacant, avec des charges à payer. Et comment faire si l'on a besoin de vendre son logement loué pendant une autre période de l'année autre que celle du renouvellement de bail? On ne peut pas. Cela serait tellement plus simple de faire un premier bail de 1 an, puis à l'issue de ces 12 premiers mois, avoir la possibilité de mettre fin au bail n'importe quand, mais avec un préavis de 6 mois par exemple ?  De manière générale, la fiscalité est tellement complexe, confuse et liberticide pour empêcher ceux qui abusent, que vous bloquez tout le monde et empêcher une dynamique économique. Sans partir d'un libéralisme total, il serait bon de lâcher un peu de lest pour laisser aux citoyens un peu plus de liberté d'entreprendre et de gérer leurs affaires et leurs biens. Car les citoyens qui abusent du système heureusement ne sont pas les plus nombreux , et de toute façon, continueront à chercher des failles pour continuer d'en abuser. Rajoute des barrières et des murs ne sert à rien. Vous ne faites que désoler la majorité des citoyens qui se trouvent pieds et poings liés quand ils pourraient participer à améliorer l'économie et apporter des solutions à des problèmes (exemple du manque de logement alors qu'il pourrait y avoir pleins de logements disponibles si on laissait un peu de liberté aux propriétaires pour louer leurs biens immobiliers) Les locataires sont tellement protégés en France, que vous incitez les propriétaires à ne pas louer leurs biens alors qu'il faudrait faire l'inverse pour augmenter le nombre de logements disponibles à la location.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — 1/Taxe sur les revenus de locations au régime microBIC.  ce sont souvent ceux qui louent de manière ponctuelle leur logement, lors d'absence prolongées, car ils n'ont pas les moyens de le laisser vide (souvent il y a un prêt à rembourser). Ce régime taxe, pour que ce soit "simple" sur 50% des revenus, en considérant qu'il y a 50% de charges. Mais c'est bien souvent proche de 100% de charges et pas 50%, et même parfois le loueur doit payer un complément pour couvrir ses frais. Ainsi, la seule solution pour prendre en considération l'ensemble des charges locatives, est de passer au régime réel, en passant bien souvent par un expert comptable, car c'est compliqué. Malheureusement, les gens qui n'ont pas les moyens et qui louent ponctuellement leur logement plusieurs mois ne vont pas pouvoir passer par ce régime et ils se retrouvent donc taxer, via le régime mircroBIC, sur des "revenus" qui n'en sont pas.  2/Impôts sur les revenus de covoiturage (blablacar pour ne citer que celui-ci). Pour le covoiturage, ce n'est pas en taxant les "revenus", qui là aussi n'en sont pas quand on prend en compte l'ensemble des charges liées à l'utilisation d'une voiture (pas seulement l'essence et les péages du trajet effectués, mais aussi l'entretien de la voiture et la valeur de la voiture qui diminue d'année en année). Avoir une voiture a un coût et ce que gagne un conducteur via le site blablacar n'est pas un revenu, mais une compensation aux coûts d'une voiture et d'un trajet. Il n'est pas juste de les taxer. Taxer cela, c'est inciter les gens à ne plus faire de covoiturage, alors qu'il faudrait plutôt encourager cette pratique, bonne pour l'environnement.  3/Revenus sur les locations de courtes durées (AirB'NB pour ne citez qu'eux). Le nouvelle loi dans certaines villes imposent de ne pas pouvoir louer plus de 4 mois par an son logement. Je comprends que cela a été fait pour empêcher les abus de ceux qui préfèrent gagner plus en louant avec AirB'NB plutôt qu'en location meublée classique. C'est bien d'y penser. Mais serait mieux de se poser la question du "pourquoi" les gens préfèrent louer en AirB'NB plutôt qu'en location classique? Parce que les règles de la location classique sont beaucoup trop contraignantes et liberticides pour les bailleurs. Les règles d'aujourd'hui ne résolvent rien du tout puisque ceux et celles qui en ont les moyens, et qui sont minoritaires, trouvent des subterfuges et des talons d'Achille dans les lois. Avec la réglementation actuelle de la location (meublée ou non meublée) et maintenant les nouvelles règles contraintes, encore une fois, sur AirB'NB, vous ne permettez pas la mise à disposition de plus de logement, vous empêchez seulement des propriétaires de louer leur appartement et faites donc exactement l'inverse, créant un nouveau problème au lieu de trouver des solutions. Ex: quelqu'un part 10 mois en voyage à l'étranger (de plus en plus courant, surtout parmi les jeunes (pas la population la plus riche...) avec les VISA TRAVAIL VACANCES) et veut louer son logement pendant son absence, car il a un prêt à rembourser et ne peut pas se permettre de laisser son logement vacant. Il ne peut maintenant que le louer 4 mois, et se retrouve avec un appartement vide pendant 6 mois. Il n'a qu'à le louer en meublé classique me direz-vous ? Et non, puisque le bail en meublé est de 1 an. Et il se retrouverait pendant 2 mois sans logement à son retour. Résultat, vous n'incitez pas cette personne à louer en bail de 1 an meublé, vous l'empêchez juste de louer son logement, ce qui est négatif pour elle, puisqu'elle se retrouve avec des charges à payer non couvertes, et négatif pour ceux et celles qui auraient été contents d'avoir une logement pendant 10 mois.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; contrôler les abus possibles par les concitoyens. Ne plus donner d'aides à partir du 3ème enfant: cela n'incite certaines familles qu'à avoir des enfants alors que d'un point de vue écologique, on devrait plutôt en faire moins, 3 maximum, pour arriver à une moyenne de 2, pour stabiliser la population. Il faut inciter les gens à être plus responsable via à vis du fait d'avoir ou non un enfant. Et ironiquement, ce sont bien souvent les couples éduqués, avec de bons revenus et avec le sens des responsabilités qui y réfléchissent et choisissent de n'avoir que 1 ou 2 enfants, alors que des couples avec de faibles revenus ne se posent pas de question, irresponsables qu'ils sont, et ont pleins d'enfants alors qu'ils n'en ont pas les moyens. "oh, mais c'est pas un problème, vu que l'Etat va payer pour nous via les allocations famillales! " Et plutôt qu'utiliser cet argent des allocations pour l'éducation des enfants, il va partir dans des Iphones, des vêtements de marque et objets inutiles pendant que les enfants traineront devant la TV ou traineront dans les rues, sans que leurs parents ne les éduquent sur les règles de la vie en société.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — 1/Ne plus donner d'aides à partir du 3ème enfant: cela n'incite certaines familles qu'à avoir des enfants alors que d'un point de vue écologique, on devrait plutôt en faire moins, 3 maximum, pour arriver à une moyenne de 2, pour stabiliser la population. Il faut inciter les gens à être plus responsable via à vis du fait d'avoir ou non un enfant. Et ironiquement, ce sont bien souvent les couples éduqués, avec de bons revenus et avec le sens des responsabilités qui y réfléchissent et choisissent de n'avoir que 1 ou 2 enfants, alors que des couples avec de faibles revenus ne se posent pas de question, irresponsables qu'ils sont, et ont pleins d'enfants alors qu'ils n'en ont pas les moyens. "oh, mais c'est pas un problème, vu que l'Etat va payer pour nous via les allocations famillales! " Et plutôt qu'utiliser cet argent des allocations pour l'éducation des enfants, il va partir dans des Iphones, des vêtements de marque et objets inutiles pendant que les enfants traineront devant la TV ou traineront dans les rues, sans que leurs parents ne les éduquent sur les règles de la vie en société.  2/Ne pas rembourser les dépenses de santé (consultations chez le médecine, consultation dans les CHU) quand les patients en abusent et viennent se faire consulter pour rien. Une tolérance sera faite sur la première consultation inutile (le jugement de son utilité ou non sera faite par le médecin en charge de la dite consultation), avec un rappel à l'ordre du médecin. La prochaine consultation inutile, sera remboursée de moitié. La 3ème et les suivantes ne seront plus remboursées. Et bien sur, pas d'ordonnance de médicament de la part du médecine si cette consultation est jugée inutile. Bien sur, cela nécessite un jugement de la part du corps médical, mais c'est bien là leur fonction et leur statut: qui mieux qu'un médecine pour juger de la nécessité ou non d'un acte médical? Ainsi, la sécurité sociale diminuerait des dépenses inutiles et on désengorgerait les cabinets de médecins et hôpitaux de patients qui n'en sont pas.  3/ vérifier que les aides pour le retour à l'emploi sont versées à des gens qui cherchent vraiment un emploi (et qui ne prennent pas des vacances tout frais payés par l'Etat et donc par les impôts de leurs concitoyens.  De manière générale, il faut ramener du civisme et du respect parmi nos concitoyens pour diminuer les abus et diminuer les dépenses inutiles ou qui auraient pu ne pas exister. Et ce n'est pas en rajoutant des lois sur des lois, contraignantes et liberticides, mais via l'éducation. Il faut réapprendre à l'école le civisme et le respect de l'autre.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé. Améliorer le système de santé pour que les "vrais" patients soient pris en charge rapidement et de manière efficace, et faire la lutte aux "faux" patients qui abusent du système actuel ou ceux qui ne cotisent pas au régime de sécurité sociale. Tout le monde doit y cotiser, dès le premier euro gagné. Cela en vue de responsabiliser toute la population vivant en France. Même chose pour les impôts sur le revenu. Il faut responsabiliser les gens à la dépense publique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Sur les produits provenant en dehors de sa région, puis à niveau plus élevé provenant hors de France mais en Europe, puis à un niveau encore plus élevés provenant hors d'Europe, et à un niveau encore plus élevé provenant hors d'Europe et ne respectant pas les normes de sécurité, sanitaire, droits de l'homme (ex: la Chine). En contre partie, il faut baisser les taxes sur les produits locaux et respectant toutes les normes en vigueur.