DIMINUER LA  DÉPENSE PUBLIQUE AVANT D’AUGMENTER NOS IMPÔTS

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rendre publics les privilèges des hommes publics qui abusent de leur pouvoir en ayant des voitures et logements de fonction, rendre public les hauts revenus des fonctionnaires de Bercy, les primes de 13ème mois, les rémunérations cachées et tous les avantages que s'accordent les notables, les ex présidents, les ex premiers ministres, ministres de l'intérieur, membres du Conseil Constitutionnel, etc.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Economiser sur les dépenses pour ne plus autant taxer le contribuable
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — D'abord diminuer la dépense de façon à équilibrer le budget et ensuite seulement avoir le droit d'augmenter les impôts.  Sinon, nous continuons à pénaliser le contribuable et nos enfants.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le chômage où l'on en voit recevoir l'allocation pendant deux ans sans chercher réellement d'emploi
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune : éliminez les privilèges décrits ci-dessous et améliorez la gestion de l'Etat avant d'exiger à nouveau l'effort du contribuable
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La France est le pays avec la dépense publique la plus élevée parmi les pays développés et le taux d’imposition le plus élevé au monde.  Il devrait donc être possible de faire quelques économies de dépenses de façon à pouvoir baisser nos impôts…    Il est important de noter que Transparency International « mesure la corruption du secteur public  dans 180 pays en attribuant à chacun un score allant de zéro (fortement corrompu) à 100 (très peu corrompu) ».   La France est classée à la 21ème place, derrière tous les pays nordiques, la plupart des pays anglo-saxons,  l’Allemagne, et nous précédons au point de vue honnêteté de très peu les États-Unis de Trump et les Émirats Arabes Unis car les pratiques d’honnêteté sont plus élevés que chez nous dans bien des pays…   INFORMATIONS SUR QUELQUES DÉPENSES NON JUSTIFIÉES  Figurent ci-dessous des propositions d'économies qui sont toutes référencées avec des liens dans l'original que je peux vous faire parvenir si vous voulez bien me le demander.  BANQUE DE FRANCE  La Banque compte 11021 salariés  :  Il y en a 4000 à la Banque d'Angleterre où il y a une "livre" à gérer donc on peut supposer qu'en France on peut se passer sans beaucoup de mal d'environ 7000 fonctionnaires de la Banque de France.   Le salaire moyen y est de 2900 euros  donc le total qu’on peut économiser chaque année est de 7000 x 2900 x 12 =																						243 600 000 € Cela fait 17 ans qu’on aurait pu commencer : Imaginez les économies ! En outre, « Un projet de musée, la Cité de l’Économie et de la Monnaie, dans le XVIIe arrondissement de Paris, est passé de 47 à 97 millions d’euros. Il ouvre en janvier, on espère que ça en valait la peine, alors qu’existe déjà l’excellent Musée de la Monnaie de Paris . »  Un excédent de 97-47 = 50 millions pour un Musée voulu par la Banque.  Le contribuable aurait été heureux de payer 50 millions de moins et idéalement de ne pas avoir à payer pour un musée inutile « Plus saugrenu, l’achat, par la Banque de France, d’un Rembrandt à 80 millions d’euros, pour le Musée du Louvre, le tout financé par un crédit d’impôt de 90%. La Cour pointe, je cite, "l’absence de tout lien avec les missions de la Banque".   C’est ce que l’on appelle un euphémisme. En français normal, on pourrait traduire : mais qu’est-ce que la Banque de France a été chercher dans cette affaire, financée par le contribuable   ? »  Pour l’année 2017, cela fait un total de 243,6 + 50 + 80     =										373 600 000 € sans compter les économies que l'on pourrait générer en logeant moins de "bénéficiaires" dans des lieux subventionnés à perpétuité.  Pourquoi devons-nous payer pour le logement de fonctionnaires qui tirent de leur fonction un avantage personnel ? OR la B de F dispose de 961 logements de fonction   Pensez au bel immeuble de la Banque de France à Caen au 14 avenue de Verdun dont une partie abrite le directeur.  Qui paye la différence de coût entre le loyer subventionné et le coût réel ?  Vous et moi qui faisons partie des contribuables. En outre la B de F dispose de 126 implantations  contre 44 en Allemagne, 39 en Italie et 15 en Espagne qui ont la même monnaie que nous.  On pourrait en supprimer beaucoup : le chiffrage de l'économie ne devrait-il pas être tenté ?  Et ensuite ne faudrait-il pas passer à l’acte ?   LE FOND DU PROBLÈME  La plupart des directeurs départementaux de la Banque de France sont des énarques bien soutenus par le pouvoir : entre eux, ils phagocytent l’administration dont ils édictent les règles.  Pourquoi nos dirigeants accepteraient-ils de se retourner contre leur noblesse en faveur de pauvres citoyens qui sont beaucoup plus loin d’eux que ces ex-amis ou collègues, d’autant plus que nous n’avons plus aucune influence après avoir voté ? Un conflit d’intérêt se manifeste quand le plus grand des énarques approuve la modernisation de l’Elysée pour un montant estimé à 600 000 € sans compter le coût de la nouvelle vaisselle de 1200 pièces qui reste un secret d’état car chaque pièce sera dessinée et unique .  Et quand il emploie un Benalla plutôt que de recourir à un homme d’expérience de la gendarmerie nationale ou d’un CRS, ne préfère-t-il pas s’entourer d’amis avec lesquels travailler plutôt que d’un professionnel venant du rang ? En agissant de la sorte, notre « Président » n’utilise-t-il pas l’argent du contribuable pour améliorer son bien-être personnel ?  Appelle-t-on cela conflit d’intérêt ?  COÛT DE L’ENA  Le budget de l’école était de 40 800 000 € en 2017 mais cela n’a pas suffi et elle a eu un déficit .   Dans cette école, les élèves gagnent plus de 1 700 € par mois pour un total de 9 200 000 € dans l’année à quoi il faut ajouter les rémunérations du personnel, les frais de mission du personnel et des élèves, etc. Pour quel bénéfice pour le pays quand les énarques de Bercy résolvent les problèmes en augmentant les impôts ? Est-il nécessaire de payer des énarques pour trouver une telle solution à nos problèmes financiers puisqu’un étudiant de Sciences Po ou un expert- comptable qui ont payé leurs études sont capables d’en faire autant ?   Nous pouvons donc économiser chaque année en supprimant l’école au moins :			40 800 000 € Et cette école pour privilégiés n'est prestigieuse qu'en France puisque son nom ne figure dans aucun des classements internationaux des écoles et universités.  L’ACCEPTATION DE LA MAUVAISE GESTION OU COPINAGE ENTRE ENARQUES   « L’écotaxe poids lourds a été suspendue le 29 octobre 2013 dans la perspective de son aménagement. La volonté de l’État de ne rien payer à Écomouv’ en 2014 et de ne pas trancher définitivement entre la poursuite ou l’arrêt du projet a comporté des risques juridiques et financiers. La négociation d’un protocole d’accord avec Écomouv’, signé le 20 juin 2014, a exposé l’État à des dépenses qu’il n’aurait pas eu à assumer en l’absence de « suspension » de l’écotaxe poids lourds. L’abandon de l’écotaxe poids lourds a obligé l’État à indemniser les coûts de sortie du contrat de partenariat avec Écomouv’, pour 958 M€ ;  L’ État a aussi directement supporté des coûts de pilotage, de mise en œuvre et de gestion de l’abandon du projet, pour un montant d’environ 70 M€. En outre, pour minorer l’incidence immédiate de l’abandon de l’écotaxe poids lourds sur les comptes publics, l’État a décidé d’étaler le paiement d’une partie de ces indemnités jusqu’en 2024. Le surcoût de cet étalement, lié notamment aux intérêts de la dette, s’élève à 35 M €  . »     Le coût total des diverses mesures sans aucune utilité est donc de 1 063 000 000 € pour le contribuable.  Notre Président récompense alors l’ex-ministre de l’écologie par un poste d’Ambassadrice des Pôles avec une rémunération de 47 000 € et des frais de mission de 30 000.  Est-ce utile quand il y a déjà un ministre de l’écologie apte à défendre nos intérêts aux pôles et pourquoi créer un doublon ? N’est-ce pas du « copinage entre énarques », d’autant plus que l’ex-Ministre jouit déjà d’une retraite à laquelle s’ajoutent diverses rémunérations ?  Ne vaudrait-il pas mieux créer un emploi pour un chômeur dans une start-up ?   Suppression de ce poste honorifique et inutile :				77 000 €  PRIVILÈGES DES ENARQUES   « La Cour des comptes pointe à nouveau du doigt, le sort avantageux réservé aux hauts fonctionnaires du fisc. Un administrateur général des finances publiques «de classe exceptionnelle » touchait ainsi en moyenne 202.000 euros par an, contre 175.000 euros pour les hauts fonctionnaires en charge du contrôle budgétaire. De même, la rémunération annuelle d'un directeur régional des finances publiques est supérieure en moyenne d'environ 35.000 euros à celle d'un directeur d'administration centrale, et encore de près de 8000 euros à celle d'un directeur général », notent les magistrats de la Rue Cambon.  La Cour a « constaté la persistance de pratiques indemnitaires irrégulières, notamment des dispositifs de rémunération sans base juridique  ».  Le référé adressé par la Cour des Comptes le 12 octobre 2017 aux ministres de l'Économie, Bruno Le Maire, et des Comptes publics, Gérald Darmanin semble être resté sans réponse… Pourquoi autant rémunérer des fonctionnaires qui ne sont pas capables de trouver des solutions permettant de diminuer la dépense publique et au contraire la font augmenter à leur profit ?  Pourquoi des énarques comme le Président Macron, le Ministre Lemaire, parfaitement au courant des pratiques de Bercy n’ont rien fait contre leurs pairs ?  N’est-ce pas leur appartenance à une classe qui leur rend la tâche difficile ?  PRIVILÈGES DES EX-PRÉSIDENTS  « A partir de 60 ans, sans condition de durée ou de montant des cotisations, un ancien chef de l’Etat touche le « traitement indiciaire brut d’un conseiller d’Etat en service ordinaire »,  soit 6 220,96 euros brut mensuels, ou près de 75 000 euros annuels.  Outre sa pension d’ancien président, François Hollande touchera par exemple celles d’ancien député de la Corrèze, d’ancien conseiller de la Cour des comptes et d’ancien président du conseil général de la Corrèze, soit 15 000 euros net mensuels . » En outre, les anciens présidents deviennent membres d’office et à vie du Conseil constitutionnel : « une rente estimée à plus de 14 000 euros brut mensuels. Le président sortant n’a pas tenu son engagement, pris en 2012, de supprimer cette disposition.  Comment réagir quand trois ex-présidents sur quatre sont des énarques et que le cinquième en sera un ? Avantages en nature Sont mis à la disposition des anciens présidents des « locaux meublés et équipés, dont le loyer, les charges et les frais généraux sont pris en charge par l’Etat ». Ils ont également droit à « sept collaborateurs permanents » et à « deux agents de service ». Le décret réduit cette équipe à trois collaborateurs et à un agent après les cinq premières années suivant l’exercice du pouvoir. Mais plus question de voiture de fonction avec chauffeur.Si le nouveau texte maintient la gratuité dans les transports publics, ces frais de déplacement, pour eux-mêmes et un collaborateur, doivent désormais être justifiés par un lien avec l’activité d’ancien président de la République. Même chose pour les frais de réception. Des policiers garantissent la protection rapprochée des anciens chefs de l’Etat et de leurs domiciles et résidences secondaires, placés sous surveillance. Cette sécurisation constitue la charge la plus importante pour l’Etat : 5,6 millions d’euros, d’après le député PS de l’Aisne René Dosière, qui a enquêté au fil de ses mandats pour lever l’opacité sur les finances publiques. »  Le premier président de la Cour des comptes, Didier Migaud, et le vice-président du Conseil d’Etat, Jean-Marc Sauvé, ont fait des estimations de ces divers coûts plus élevées que celles mentionnée ci-dessous qui est la moins élevée totalisant 9 600 000 € annuels pour trois Présidents avant que le Président Hollande prenne sa retraite.  Sur la base d’une règle de trois, il devrait être d’environ 12 800 000 pour nos 4 ex-présidents actuels.  « M. Macron, qui propose de supprimer le régime spécial des retraites des parlementaires dans le cadre de sa « grande loi de moralisation de la vie publique », n’a pour le moment pas émis le souhait de modifier les dispositions accordées aux anciens président s. » ÉCONOMIES POSSIBLES : Nos ex-Présidents pourraient être obligés de choisir entre les rémunérations de leurs divers mandats et n’en garder qu’une puisqu’ils ne sont pas censés cumuler les mandats et donc n’ont pas à cumuler les rémunérations.  Même ainsi, cela leur fait la modique somme de 16 211 euros mensuels ou 194 532 annuels+ 75 000 000 € de retraite.  S’ils n’ont aucun avantage en nature autre que la protection de leur personne pendant cinq ans sans bénéficier d’une protection additionnelle des résidences principale et secondaires puisque leur fonction est terminée, des économies appréciables pourraient être réalisées pour diminuer une dépense publique bien trop élevée pesant sur le dos du contribuable. Economie possible annuelle à évaluer pouvant approcher		 	10 000 000 €  PRIVILÈGES DES PREMIERS MINISTRES ET DES MINISTRES DE L’INTÉRIEUR  « Un premier ministre peut bénéficier s'il le souhaite et jusqu'à la fin de son existence d'un bureau et d'un assistant personnel, d'une voiture avec chauffeur, et d'une protection policière. En revanche, il percevra sa rémunération pendant trois mois et pas un jour de plus, comme ses anciens collègues du gouvernement . » Le même privilège est accordé aux ex ministres de l’Intérieur, dix-huit actuellement.   « Selon un rapport de la Cour des comptes en 2010, le coût annuel d'un officier de sécurité est de 71 879 euros, auquel il faut ajouter le prix de la voiture, et éventuellement d'autres fonctionnaires s'il faut assurer une disponibilité permanente. Les sages de la rue Cambon pointaient alors le coût de ces mesures de protection accordées à vie, et affirmaient que la France est le seul pays à offrir un tel luxe à ses ex-premiers flics . »   Pourquoi ces privilèges puisqu’ils ont quitté leur fonction ?  Et à vie ?  Combien de premier-ministres sont-ils à jouir de ces bénéfices pour quelle dépense et pour quel bénéfice pour le contribuable ?  N’est-il pas temps d’éliminer de tels avantages ?   LES OBSÈQUES DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS  « Les règlements de l'Assemblée nationale et du Sénat prévoient « une allocation funéraire » pour les parlementaires qui viendraient à décéder pendant leur mandat mais aussi pour ceux qui ne sont plus en exercice, leur conjoint et les enfants encore à charge. En clair, l'argent public, donc le contribuable, finance les obsèques des députés et sénateurs. Et les sommes en question ne sont pas anodines. Jusqu'à récemment, lorsqu'un ancien député décédait, son conjoint pouvait toucher jusqu'à trois mois de pension pour financer les frais d'obsèques. Soit environ 8400 euros puisqu'un député touche en moyenne 2800 euros de pension, rappelle l'ancien député René Dosière, spécialiste des questions de dépenses de l'État. Ce montant pouvait s'élever jusqu'à 18.255 euros pour les députés qui touchaient les pensions les plus élevées. Une coquette somme quand on connaît les tarifs du marché des obsèques appliqués en France (voir encadré en fin d'article). Par ailleurs, lorsque c'était le conjoint qui venait à décéder, ses ayants droit touchaient l'équivalent d'un mois de pension, nous explique encore René Dosière. »  Pour les députés, en 2017, les « allocations pour frais funéraires » ont représenté un total de  573.000 euros  qui auraient donc pu être économisés pour le contribuable si cet avantage n’avait pas existé. L’Assemblée Nationale s’est attaquée à ce privilège indu :  « Pour faire des économies, le bureau de l'Assemblée a décidé de réduire le montant de cette allocation funéraire, versée par le Fonds de sécurité sociale de l'Assemblée. Avec les nouvelles règles adoptées mercredi sur proposition des questeurs, l'allocation forfaitaire est désormais fixée à 2350 euros. Mais ce montant peut toujours être supérieur sous réserve de présentation de factures. « C'est-à-dire qu'on vous rembourse le montant de votre facture », explique encore l'ex-député René Dosière, qui juge ce système « plus juste, plus économique et plus connecté à la réalité  ».   Pourquoi permettre que les membres décédés de la famille du député aient droit à l’allocation et pourquoi permettre que le montant dépasse 2350 euros quand c’est le contribuable qui paye ?  Ces familles sont elles à la rue et plus dans le besoin que le contribuable moyen ?  Une garantie obsèques : Une « allocation funéraire » égale à 6 mois de rémunération maximum (36 000 € environ) est versée en cas de décès d’un ancien sénateur. Le reliquat de cette allocation, après paiement des frais d’obsèques, reste acquis à la succession.  	En 2016, cela a coûté 							967 000 €    Le régime devrait être le même pour les sénateurs et les députés et ne devrait pas inclure les obsèques des membres de leurs familles.     RETRAITES DES DÉPUTÉS ET SÉNATEURS  « Avec les nouvelles règles mises en œuvre le 1er janvier dernier, les locataires de l’Assemblée nationale percevront, une pension de quelque 700 euros par mois contre… 1831 euros pour les élus du Palais du Luxembourg… Un écart de plus de 2 fois et demi !    Leurs réserves s’élèvent à 1,4 Milliard d€.  Au décès du sénateur, le conjoint survivant perçoit 60 % de la pension, sans plafond ni conditions de ressources. Chaque enfant orphelin perçoit 10 % du montant de la pension . » « Le Sénat continue de verser chaque année au régime-retraites quelque 9,4 millions d’euros, via des cotisations dites employeur, qui ne sont, en réalité, que des subventions financées par le contribuable », précise Pierre-Edouard Du Cray, directeur des études à l’association Sauvegarde Retraites, auteur d’une étude sur le sujet l’an dernier. MAIS Mieux ! Rien ne pourrait contraindre les élus de la deuxième chambre à revenir sur leurs acquis. C’est aux sénateurs de prendre leur destin, ou tout au moins leur statut, en mains … » Economie à faire :							9 400 000 € A quoi sert le Ministre du Budget et des Comptes Public et le Président s’ils ne peuvent décider unilatéralement de ne pas fournir ces 9 400 000 € au Sénat ?     INDEMNIT֤ÉS DES PARLEMENTAIRES NON RÉÉLUS  « Le montant de l'allocation chômage, qui peut devenir particulièrement avantageux, pose également problème. Sans autre revenu, si un député issu du privé « au chômage » bénéficie de l'aide pendant les trois ans, il pourra ainsi toucher 102.574,86 euros au total, selon le think tank iFRAP. Et si cette somme est élevée, elle s'explique par le montant important de base d'indemnisation des députés : elle s'élève en effet à 5.514,68 euros, ce à quoi il faut ajouter l'indemnité de résidence (165,44 euros), l'indemnité de fonction (1.420,03 euros) ce qui équivaut à un salaire brut mensuel de 7.100,15 euros. D'autre part, contrairement à la procédure traditionnelle menée par Pole emploi dans le cadre de cette allocation, aucun contrôle n'est mené pour s'assurer que le député poursuit bel et bien sa recherche d'emploi puisque ce n'est pas cet organisme qui y est en charge. La fondation iFRAP, think tank spécialisé dans les politiques publiques, s'appuie lui sur le modèle britannique pour critiquer le système français. Il propose ainsi qu'un individu souhaitant se présenter aux législatives soit contraint de démissionner de la fonction publique, que la période d'indemnisation chômage des députés soit égale à celle de l'allocation chômage du régime général - soit de deux ans - et que « l'allocation d'assurance mutuelle, différentielle et dégressive de retour à l'emploi » soit réservée aux députés battus et non à ceux qui choisissent de ne pas se représenter  ».   Le niveau d’économie que l’on pourrait obtenir par une telle réforme devrait être chiffré. Ce système n’a pas été réformé par notre Président et ses Députés après leur élection et pourtant ils en ont les moyens et le pouvoir.  Mais pas la volonté car cela va contre leur intérêt. Si les sénateurs ne reçoivent pas non plus une allocation chômage suivant les mêmes principes que celle du régime général, ne trouvez pas qu’il y a un abus formidable ?  NOMBRE DE DÉPUTÉS ET DE SÉNATEURS  « Je proposerai la réduction d'un tiers du nombre de parlementaires ». La réalisation de cette promesse de campagne d'Emmanuel Macron se trouve dans les projets de loi organique et ordinaire de la prochaine réforme constitutionnelle. Le texte prévoit la baisse de 30% du nombre de parlementaires. Soit 404 députés contre 577 aujourd'hui. De son côté, le Sénat a obtenu que chaque département conserve au moins un parlementaire, donc un sénateur. Soit 244 sénateurs contre 348. À noter qu'une loi organique suffit pour modifier la composition du Parlement, cela ne nécessite pas de révision de la Constitution. En France, aujourd'hui, un parlementaire représente 72.000 Français, quand un parlementaire allemand représente 113.000 de ses compatriotes. Avec la réforme Macron-Philippe, chaque parlementaire français représenterait désormais un peu plus de 100.000 habitants, ce qui reste tout à fait honorable. Pour l'Assemblée, cela représentera 173 sièges en moins et pour le Sénat, 104. Le coût total d'un député par an est de 530.000 euros (en comptant les indemnités parlementaires, les charges sociales et pensions, les frais de secrétariat et les autres charges liées au mandat) ; pour un Sénateur, ce même coût est de 680 000 euros. La réduction du nombre de députés permettra une économie annuelle de quelque 90 millions d'euros pour l'Assemblée, dont le budget est de 570 millions d'euros par an, tandis que pour le Sénat cette économie sera de 70 millions, pour un budget annuel de 340 millions d'euros.  Évidemment, ce n'est pas avec ces économies-là que l'on pourra réduire le déficit public de la France. Mais c'est un symbole très fort, car les parlementaires, en votant la réduction de leur propre nombre, montreront aussi leur motivation au service de la réforme du pays. Enfin, cette réduction ne doit être qu'une étape, car elle devrait aller de pair avec une vraie réforme des indemnités de nos parlementaires. Celle-ci n'a pas eu lieu l'été dernier dans la loi de modernisation, contrairement à la promesse d'Emmanuel Macron de rendre imposables toutes les indemnités, y compris les indemnités de frais de mandat. La solution actée d'avance sur frais n'est pas du tout plus transparente et cela commence à se voir . » Economie possible :  							160 000 000 € Quand notre Président s’attellera-t-il à réduire leur nombre ainsi qu’à rendre imposables et à exiger des factures pour tous les frais de mandat des parlementaires ? Pourquoi seraient-ils traités différemment par le fisc qu’un gérant de PME qui paiera une amende pour toute falsification et tout manque de facture ?  LE NOMBRE ET LE STATUT DES FONCTIONNAIRES  Emmanuel Macron avait annoncé le chiffre de réduction du nombre de fonctionnaires de 120 000 dans sa campagne électorale. Un tel chiffre n’a rien d’excessif puisque c’est le secteur privé qui fait vivre l’Etat et finance la dette et la dépense publique. Cette dernière doit être considérée comme excessive puisque la France est le pays d’Europe avec la dépense publique rapportée au PIB la plus élevée d’Europe d’après l’OCDE (voir p. 1 de ce document).  En utilisant les données sur le salaire moyen net annuel ,  et sur le nombre des fonctionnaires  on obtient une économie annuelle de la rémunération de 120 000 fonctionnaires (sans compter l’économie de leur retraite) pour un montant de 							 3 213 000 000 €  Quant au statut des fonctionnaires, « L’anomalie française, et il y en a effectivement une, se situe dans le taux extrêmement élevé de fonctionnarisation des agents de la fonction publique. On a, en effet, les chiffres suivants : France (81 %), Allemagne (30 %), Italie (15 %) et Suède (10 %).  Le taux français est exorbitant, et il frise l’absurde. Au Royaume-Uni, seuls quelques centaines de hauts fonctionnaires bénéficient d’un emploi à vie. En Suède, un effort considérable a été fait pour que la plus grande partie des agents de la fonction publique soit employée, à présent, selon des contrats semblables à ceux du secteur privé. Quant à la Suisse, elle se caractérise par le fait qu’en 2002, par référendum, le statut de fonctionnaire a, tout simplement, été aboli . » Ce privilège de poste à vie en France facilite l’absentéisme, l’absence de responsabilité, au point que des fonctionnaires sont payés pour rester indéfiniment sans emploi, 10 ans déjà pour l’un d’eux  sans compter les ex préfets  et agents territoriaux qui demeurent invisibles .  Comme le contribuable paye toujours, on comprend que la France soit championne des pays développés en dépense publique et championne du monde en prélèvements fiscaux, mesurés en pourcentage du PIB. Changer un statut qui facilite de telles aberrations générerait d’énormes économies.  NOS NICHES FISCALES  « Les 474 niches fiscales qui existent en France représentent un coût cumulé d’environ 100 milliards d’euros, soit plus du quart des recettes fiscales nettes perçues par l’Etat. Les niches concernent essentiellement l’Impôt sur le Revenu, à travers par exemple les avantages fiscaux liés aux produits de capitalisation et d’assurance-vie.  Notre pays est le pays du G7 qui compte le plus grand nombre de ces niches avec environ 200 dispositifs de plus que le Canada, l’Allemagne ou le Royaume-Uni.  Sur les quelque 340 niches évaluées (sur un total à l’époque de 470) 125 sont considérées comme totalement inefficaces et 99 comme « peu efficientes ». Au total, donc, 66 % de mesures étudiées coûtent quelque 40 milliards d’euros pour pas grand chose  ! » Economies possibles nécessitant une étude plus approfondie                  40 000 000 000,00 €   JOURNALISTES  « L'avantage fiscal accordé aux journalistes, hérité de l'après-guerre, est régulièrement remis en cause par des parlementaires. Cette fois, le couperet est tombé. L'Assemblée a voté un article limitant le bénéfice de l'abattement d'impôt pour les journalistes à ceux dont le revenu mensuel est inférieur à 6.000 euros nets (7.800 euros bruts) . » Pourquoi traiter différemment le journaliste et le contribuable lambda ?  Tous les français ne sont-ils pas égaux devant la loi ?  L’abolition de ce privilège rapporterait  							40 000 000 €  ECONOMIES POSSIBLES	En euros  Salaire de 7 000 employés de la Banque de France	                                                                              243 600 000 € Diminution du nombre de logements de fonction et d'implantations	                                              À estimer Coût annuel de l'ENA	                                                                                                                                        40 800 000 € Suppression du poste d'Ambassadrice des Pôles	                                                                                              77 000 € Elimination des pratiques irrégulières des rémunérations à Bercy	                                                       À estimer Privilèges des ex-présidents	                                                                                                                                     10 000 000 € Privilèges des ex-premier-ministres et ministres de l'Intérieur	                                                                        À estimer Diminution de l'allocation obsèques des députés et sénateurs et élimination  de toute allocation pour les membres de leur famille	                                                                                          À estimer Mise en place du même système de retraite pour les sénateurs que pour les députés	                         9 400 000 € Donner aux parlementaires non réélus des indemnités de chômage basées sur le régime général	À estimer Diminution du nombre de députés et de sénateurs	                                                                                     160 000 000 € Diminution du nombre de fonctionnaires	                                                                                                           3 213 000 000 € Changement de statut du fonctionnaire	                                                                                                               À estimer Etude suivie de l'élimination d'une partie des niches fiscales	                                                                    40 000 000 000 € Elimination de l'avantage fiscal des journalistes	                                                                                               40 000 000 € TOTAL	                                                                                                                                                                            43 716 877 000 € Dépense publique	                                                                                                                                                          1,2923E+12 Economie exprimée en pourcentage de la dépense publique	                                                                               3,4%  Même si l’économie est peu significative, elle diminue le déficit annuel en dessous des 3% du PIB autorisé par l'UE	0,69%   CONCLUSIONS  Ce rapport met en lumière un aspect important de la dépense publique, parfois malheureusement vouée à satisfaire les besoins personnels de nos gouvernants et des fonctionnaires qui les assistent. Cette pratique génère alors la réaction d’autant plus hostile des citoyens qu’elle n’est pas circonscrite à L’État central.  En effet, les abus et privilèges se retrouvent au niveau des Régions, Départements, Conseils Généraux au travers de logements de fonction, voitures pour des notables haut-placés, etc.  Alors les contribuables considèrent les hommes politiques comme « des privilégiés qui abusent de leurs droits », y compris notre Président parti avec un beau programme dont il a oublié certains aspects en route.  Les changements proposés ne diminueraient pas grandement le déficit de l’Etat (à part ceux concernant le nombre et le statut des fonctionnaires) en faisant passer la dépense au- dessous de la barre des 3 % MAIS ils permettraient de voir les hommes politiques sous un meilleur jour.  Je demande à nos dirigeants qu’ils aient le courage de diminuer la dépense publique jusqu’à obtenir un budget équilibré avant d’augmenter à nouveau nos impôts.  Sinon, ils exigent de nous que nous payions encore pour leur mauvaise gestion dans le pays déjà le plus imposé au monde                                                              Fernand Hachette Dr. en Sciences Economiques, IAE, MBA ayant travailé dans une trentaine de pays sur tous les continents