Dépenser moins et refondre complétement la fiscalité vers plus de justice et d’équilibre

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — un observatoire de la fiscalité et de la dépense publique tenu par des scientifiques indépendants, pratiquer l'étalonnage international systématique
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — idem et raisonner par le reste à vivre
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — ceux dont les taux sont les plus forts induisant évasions fiscales ou fraudes à la tva, travail au noir etc.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; classer et hiérarchiser selon les niveaux d'efficacité, abandonner les plus coûteuses, renforcer les plus efficaces
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — immigration
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il y a bien naturellement deux visions derrière un tel titre : celle de la fiscalité c’est-à-dire de la façon dont sont collectés les fonds publics, et celle de la décomposition et des niveaux des dépenses publiques et de leurs affectations.  Au niveau de la décomposition, et si des indications sont données quant aux divers niveaux de dépenses publiques il apparaît que la question du coût même de la redistribution opérée n’est pas quantifiée alors qu’il me semble que dans les organisations de la puissance publique il y en a dont l’activité principale, ou dont une des activités majeures est celle de la redistribution. Une fois exposée, il y aurait alors à s’interroger sur les moyens de rendre plus efficace cette redistribution voire de l’éviter en la simplifiant.  Ce premier pas posé, il me semble aussi que le débat va un peu trop vite sur le moins de dépenses de chacun des domaines, sans qu’une réflexion ait été exposée sur l’efficacité des organisations chargés d’ordonner cette dépense publique, réflexion à partager avec le plus grand nombre. Tous les domaines exposés sont sans doute susceptibles de diminutions de leurs coûts sans obérer leur efficacité et leurs impacts. C’est grâce à de tels indicateurs, internes aux contours de la France, mais aussi par étalonnages internationaux et comparaisons qualitatives, que l’on pourra exercer des choix pertinents et partagés dans une vision conciliant long terme et court terme.  La politique de Défense me semble avoir fait l’objet de ce point de vue de nombreux exercices de rabotage antérieurs et la grogne nouvelle des armées me semble vouloir dire que l’on est sans doute en limite des efforts réalisables. A l’opposé, le montant exposé par l’Education nationale et les comparaisons avec l’efficacité d’autres nations qui ne disposent pas d’autant de ressources par jeune me semble prouver qu’il y a toujours des marges de manœuvre dans un domaine où le pouvoir des syndicats est un pouvoir parallèle inflammable à la moindre étincelle et bloquant toute réforme : des expériences antérieures faisant travailler en groupe des enseignants ont montré les opportunités de meilleure organisation d’un corps professoral, dans l’ensemble de qualité, pour autant qu’il soit intégré dans des échelons locaux de solidarité, d’exigence et d’autorité. Mais ma vision des choses n’est que de deuxième main derrière celle de mon épouse et je ne développerai pas plus avant. Je ne voudrais pas que mes remarques puissent être interprétées comme quoi le domaine de l’éducation ne serait pas essentiel. Dans ma propre vision c’est tout le contraire car le vivre ensemble est une question d’abord de culture et d’éducation donnant à chacun des références, des clefs et des méthodes pour évoluer dans le monde de plus en plus complexe. Mais il est possible de faire plus avec moins.  Pour passer à la fiscalité, un article récent d’un économiste paru dans le monde faisant appel au « reste pour vivre » me semble un cadre à développer laissant à chacun le soin d’apprécier, avec plus d’objectivité et moins de ressenti, s’il paye ou non trop d’impôts et de charges publiques et permettant d’établir une base d’imposition juste et équitable.  De ce point de vue, des séries de graphes mettant en abscisses ce reste à vivre (par foyer ou par individu) et en ordonnées les revenus, les réversions par l’Etat (les diverses aides) et les diverses taxes (taxes sur la consommation comme la TVA, la TIPP, mais aussi la CSG, les autres taxes indirectes, l’IFI et l’IRPP) est un outil à mettre en place.  Le cas de l’IS nécessite un traitement à part car le consentement à payer repose sur des bases bien plus faibles. D’un premier point de vue il vient abonder les revenus de l’Etat, et donc diminuer la charge à couvrir par la fiscalité personnelle. D’un autre, il ampute le revenu des actionnaires dont fort peu ont une existence nationale opérant ainsi une redistribution. Sa régulation doit donc être vue selon les perspectives réelles d’activités nationales à long terme (la capacité à verser des salaires surtout) à voir dans le contexte des relations économiques internationales.  La question des dépenses sociales telles la retraite et l’assurance maladie me semblent devoir elles aussi justifier des approches particulières car, et au moins pour les salariés du privé ou du parapublic, elles sont des ponctions sur la valeur de leur travail cachées derrière les vocables illusoires des parts employés et patronale. Peut-être que rendre visible et appropriable par tous l’énormité des sommes consenties implicitement par chacun aiderait à conduire un débat plus serein sur le coût à payer y afférent au modèle français.  Bref il est urgent de mettre tout sur la table du débat pour que les partis fassent leurs choix et les explicitent sur des bases d’information communes à tous.  C’est le cas aussi pour les niches fiscales. Il ne peut être pour moi question de les supprimer purement et simplement. Si elles ont été mises en place c’est bien parce que le législateur en escomptait un effet bénéfique comme pour toute action publique. Que l’on présente au citoyen, au parlement donc, des évaluations régulières de leur efficacité, et pas seulement celles de leurs coûts. Et supprimons toutes celles dont l’efficacité n’est pas meilleure que celle de l’Etat pour traiter en direct ces questions.  Une dernière remarque : les gouvernements de la France ont tous suivi la pente de l’augmentation des dépenses publiques sauf lors de très courtes périodes de l’histoire d’après-guerre. Ils ont tellement tendu la corde qu’il ne me semble pas raisonnable de mener de front la diminution des dépenses publiques et celle des impôts. C’est bien par la première qu’il faut commencer pour se donner des marges de manœuvre. Après avoir désendetté la France, il sera alors possible d’adopter à nouveau des politiques keynésiennes ou de relance par la baisse de l’imposition. Ces politiques ne nous sont pas possibles tant que nous n’aurons pas montré au monde et à nos partenaires une capacité à la responsabilité financière. Leur solidarité ne peut pas précéder cette première démonstration. Et si cela doit passer par une imposition restant lourde pour les privilégiés de mon acabit, eh bien soit ! Le volontarisme dans la réduction des dépenses sera la meilleure assurance pour ceux-là que l’effort n’aura pas été poursuivi en vain.