Mieux cibler les dépenses

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un courrier, envoyé une fois par an par mail à tous les citoyens qui le souhaitent, donnant en une page un résumé compréhensible par tous : 1) de la répartition statistique des contributeurs et des bénéficiaires ; 2) de l'utilisation des recettes collectées par l’État et les organismes publics.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La rendre plus lisible à l'ensemble des citoyens (qui contribue et à quelle proportion de son revenu). Faire en sorte que la progressivité de l'impôt (toutes catégories confondues) soit assurée y compris pour les plus riches.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Puisque le mouvement de suppression de la taxe d'habitation a été commencé, il serait judicieux d'aller jusqu'au bout : à défaut, on ne fait que créer de la complexité supplémentaire, des effets de seuils, de l'arbitraire, donc des contestations sans fin, et in fine un impôt qui reste mal justifié et donc mal accepté. Il ne faut pas en revanche que cela se traduise par une baisse d'impôt pour les plus riches, ce qui serait injuste et injustifié. On pourrait par exemple compenser cette baisse par une surtaxe ad hoc sur l'IR ainsi que sur les revenus et plus-values mobilières. Il serait par ailleurs judicieux de supprimer l'IFI, qui n'a pas de justification en soi, le patrimoine immobilier étant déjà taxé par ailleurs. En même temps, pour éviter de réduire à nouveau l'impôt des plus riches, il faudrait recréer un impôt sur le patrimoine. Cet impôt devrait avoir un taux faible, pour éviter l'effet dissuasif de feu l'ISF, et devrait s'appliquer de façon indifférenciée à toutes les catégories de patrimoine sans exception : financier, immobilier, œuvres d'art, etc. En effet, quoi que prétendent certains, il n'y a pas la moindre justification économique, mais au contraire beaucoup d'inconvénients, à ce que l’État intervienne dans les arbitrages des acteurs économiques entre les différentes catégories d'actifs, et donc distorde leurs choix. Outre le fait d'être un instrument d'équité fiscale économiquement neutre, un tel impôt aurait de multiples autres avantages : recensement, lutte contre la fraude et le blanchiment, relance des dons, etc.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Le recul de l'âge de la retraite peut être fait non par un recul de l'âge légal de la retraite, mais par des incitations ad hoc.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut évidemment s'assurer que les aides sociales ne sont données qu'à des gens qui en ont effectivement besoin. Par ailleurs, je suis totalement opposé à l'idée de supprimer ou réduire les aides sociales à des parents sur la base d'actes commis par leurs enfants mineurs : ce serait leur appliquer une double peine sans aucun effet bénéfique en contrepartie.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'enfance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer plus d'impôt pour satisfaire des besoins réels qui ne peuvent pas être satisfaits autrement (lutte contre la pauvreté).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut à mon sens revoir la politique d'abondement fiscal des dons. L'avantage fiscal afférent - qui doit bien s'analyser comme une dépense - est d'une part trop élevé en proportion du don - il ne devrait en aucun cas dépasser 50%. Il n'est d'autre part pas suffisamment sélectif : il y a trop d'associations qui peuvent en bénéficier alors que leur utilité sociale est faible voire inexistante. L’État, avec mes impôts, subventionne par exemple l'orang-outang du Jardin des Plantes, ou l'introduction d'ours dans les Pyrénées : je trouve qu'il n'est pas raisonnable de demander à tous les citoyens de payer pour chaque cause défendue par un tout petit nombre de gens. Dans cette affaire, l'Etat agit au nom de tous les citoyens : il doit être plus sélectif.