Abus de revenus et accumulation de richesses

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un site internet sur lequel tous les intéressés pourraient trouver les réponses à leurs questionnements.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Bonjour, Sujet : Abus de revenus et accumulation de richesses  Avec des amis associatifs nous avions réfléchi à ces problèmes et voici notre approche : La coupe et pleine concernant la disparité des revenus. Dans le monde, entre le salaire de référence le plus bas et le plus haut, il y a 10 000 fois d’écart. En France entre le salaire de référence (SMIC) et le revenu le plus haut, il y a 3 850 fois d’écart. En France il y a 40 foyers fiscaux qui atteignent 3 000 fois le SMIC. Lorsque nous en avons parlé au Sénateur Michel Charasse, il nous a dit en être conscient et que pour lui, avec 700 fois le SMIC, cela lui paraissait raisonnable, et qu’il y avait 1500 foyers fiscaux concernés. Mais dès qu’ils envisageaient d’y toucher ces « malheureux » se mettaient à « couiner » et que leurs relations empêchaient d’y toucher.  Nous lui avons suggéré d’initier la rencontre des pays voulant réfléchir l’abus de hauts revenus. À notre connaissance il y en a une vingtaine depuis la déclaration du Ministre canadien Alévêque des années 1960. Nous pouvons constater que rien de cette ampleur ne fut fait.  Demandons un impôt sur le revenu de 1 pour 1000 par tranche de salaire de référence. Tous ceux qui n’atteignent pas le pas le salaire de référence annuel seraient exonérés d’impôt. Ceux qui gagnent le salaire de référence annuel auraient un impôt de 1 pour 1000 de leurs revenus. Ceux qui gagnent 2 fois le salaire de référence annuel auraient un impôt de 1 pour 1000 de leurs revenus sur la première tranche et 2 pour 1000 sur la seconde. Ceux qui gagnent 3 fois le salaire de référence annuel auraient un impôt de 1 pour 1000 de leurs revenus sur la première tranche, 2 pour 1000 sur la seconde et 3 pour 1000 sur la troisième. Etc.  Cela me paraît être la meilleure solution pour dans un premier temps freiner l’accumulation de fortunes. Si l’on arrive enfin à créer le GXX des pays voulant lutter contre l’abus de hauts revenus, il sera temps alors de mettre 1,25 pour mille pour descendre le plafond à 800 fois le salaire de référence, puis de progresser vers un équilibre équitable de l’échelle des revenus.  = - = - = Pour poursuivre la réflexion sur l’accumulation des richesses, nous devons nous pencher sur les pensées de nos aînés qui ont établi la République. Ceux-ci voulaient tout simplement supprimer l’héritage pour que tout un chacun parte à armes égales.  Entre leurs pensées et notre connaissance actuelle des choses, je propose de distinguer 2 cas : a) cas touchant le plus grand monde. L’héritage devrait être limité à 30 ou 36 années du salaire de référence par enfant. Cela fait un sacré coup de pouce et correspond à une dotation qui permet de modifier son confort quotidien sans créer de trop grosses disparités. Les personnes héritières ayant vécu dans un certain confort auront plaisir à le reproduire sur leurs vieux jours et feront fonctionner la machine économique. b) concernant la transmission d’entreprises. Il faut donner la possibilité à(aux) l’héritier(s) de pouvoir racheter ce qui dépasse le maximum transmissible. Ainsi l’État devrait se faire prêteur et définir une formule de remboursement. Cela évitera que certaines activités soient vendues en déstabilisant un marché que les ancêtres ont fait et qu’ils ont su faire évoluer jusqu’à nos jours. Cela évitera le rachat par des étrangers qui délocalisent les productions.  = - = - = Quant à l’ISF, j’ai toujours considéré que c’était une mauvaise formule (cela revient à chercher à vider le lac Léman avec une petite cuillère. Même avec une cuillère à soupe serait difficile.). Pour ma part, je préfère que l’on cherche une formule qui freine ou empêche l’accumulation inconsidérée de fortune.   En espérant que ces idées seront au moins présentées à un panel de personnes suffisamment ouvertes et représentatives. Bien cordialement, Michel Decollogne
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Dans le paysage actuel, c'est à dire dans l'organisation sociétale actuelle, nous devons préserver le pouvoir d'achat des personnes gagnant moins de 2,5 fois le salaire de référence (SMIC pour la France) et de moins de 3,5 fois le SMIC pour un couple.  Quant aux retraités et pensionnés (quel que soit le titre qui donne droit à pension) aucune personne individuelle ne devrait avoir une pension inférieure au SMIC net. Un personne qui a eu une carrière en dent de scie doit avoir une pension qui lui permette de vivre à minima. Les périodes de rupture d'emploi lui ont fait grossir les rangs des "sans emplois" qui sont l'arme des ultra-libéraux pour peser sur les niveaux de revenus. Voir ce que les ultra-libéraux ont inventé dans les années 1970, le NAIRU. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_chômage_n'accélérant_pas_l'inflation)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides attribuées aux personnes gagnant 4 à 5 fois le salaire de référence (SMIC pour la France) et les couples gagnant 5 à 6 fois ce salaire.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les prothèses auditives et les prothèses dentaires notamment les implants dentaires.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Nous devons favoriser l’intelligence collective. Si tous les services de l’État étaient équipés en logiciels libres pour les tâches les plus courantes, nous ferions de sacrées économies. Notamment pour ce qui concerne l’Éducation Nationale.