Pour le développement des services non marchands

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je reprendrais bien, pour me faire comprendre, le titre de l'ouvrage fameux de Max Weber: « Economie et Société » (« Wirtschaft und Gesellschaft ») pour opposer, mais aussi combiner, les deux principes qui occupent le débat actuel – agité autour de la « mondialisation libérale » et de la « montée des nationalismes » –  à savoir le Marché et l'Etat, ou leurs personnifications en Marchand et Souverain.  Mais tout de suite il faut convenir qu'il n'y a peut être pas continuité d'intérêts entre « petits » et « grands »: petits marchands (« autoentrepreneurs », « petits épargnants ») et grands marchands (« Corporate Goliaths »), petits souverains (chefs de famille, maires, présidents de collectivités territoriales) et grands souverains (princes, peuples ou nations). Les démagogues usent et abusent des similitudes de Droit qui font croire aux mêmes intérêts. Les échelles mesurant les pouvoirs associés les démentent pourtant. Et le débat sur la réalité de la démocratie – et sur les formes qu'elle a pu prendre hier et aujourd'hui comme ici et là – ne sera jamais terminé.  Sans être juriste, on peut trouver intéressant de repérer comment ses deux principes s'organisent par le Droit dans nos sociétés où le droit civil (qui définit la responsabilité civile) est plus ou moins adossé aux Droits (universels!) du Citoyen. Face à face : le Droit Commercial « privé » (et international!) et le Droit Public (et Constitutionnel!). On peut débattre de leurs excès comme de leurs insuffisances, mais aussi être troublé par les Traités inter-étatiques qui placent des Etats « sous » le pouvoir de grands marchands. Pourquoi?  Parce qu'au fond on ne trouve pas bon qu'un Marchand puisse l'emporter sur un Souverain.   L'idéal social n'est pas - encore? - le Super-Marché « Espace de Vie » (qui n'est régit que par le droit privé commercial) mais reste - pour beaucoup? - l' « espace public » (communal, départemental ou domanial) avec ses voies, ses bancs, ses jardins, ses fontaines, ses petits marchands, ses kiosques, ses musées, etc.. bref tous ses « lieux publics ». Et ce qui est désiré pour le territoire et ses voieries ne l'est-il pas aussi pour les services sociaux? Au delà des services publics de base que sont la sécurité et la justice, ne considère-t-on pas comme progrès l'accès de tous aux services hospitaliers, éducatifs et culturels ?  Dans son tome 2 de l'« Introduction à l'histoire de notre temps », consacré à la période 1815-1914, René Rémond ordonne le développement de trois courants comme trois vagues : le libéralisme, la démocratie et le socialisme. Au XXIe siècle le premier semble avoir dépassé ses objectifs,  les souverains personnels ayant laissé la place à des représentants du Peuple que les grands marchands et financiers ne craignent plus;  le second peine toujours à conjuguer égalité des droits, juste représentation et décisions consensuelles; le troisième qui devait, selon ses pères fondateurs, faire plier la logique du  seul profit et de l'accumulation privée, cherche encore sa voie entre intervention/régulation économique et redistribution sociale.  Si l'on n'aime pas que les (grands) marchands occupent trop les sols, épuisent trop les ressources naturelles non renouvelables, organisent à leur seul profit les moyens de communication et de transport, ne doit-on pas souhaiter le maintien de Collectivités et d'un Etat plus puissants qu'eux, pas seulement par le Droit (fiscal, patrimonial, environnemental..), mais aussi par le nombre de leurs employés écartés du secteur marchand, capables de produire non seulement de la sécurité et de la justice, mais aussi des services sociaux qui ne doivent pas devenir des marchandises ?  Faudra-t-il attendre la disparition massive des emplois par la robotisation et la numérisation de la production et des services pour comprendre que le secteur marchand ne demandera que de moins en moins de travail alors que le secteur des services publics, en particulier des services à la personne (au sens large santé, social et culturel), en demandera de plus en plus ? A moins qu'on laisse se « marchandiser » tous ces services...  Si le secteur marchand n'a besoin que de moins en moins de travail, donc emploie de moins en moins de gens, comment trouvera-t-il assez de clients avec un « pouvoir d'achat » sinon en baissant ses prix (exprimés en temps de travail nécessaire et en profit) ?  Si le secteur public a besoin de plus en plus de travail que donnera-t-il à ses employés en contrepartie sinon des marchandises (provenant des taxes ou impôts sur le secteur marchand) ? Mais pourquoi ne pourrait-il aussi « payer » ses employés par du droit à recevoir des services publics ou des diminutions d'obligations vis à vis... du service public (temps, impôts..) ?  Ces interrogations laissent beaucoup de combinaisons de réponses possibles qui dépendent des situations historiques et géographiques vécues, des perceptions et des convictions des citoyens; certains préfèreront des (grands) marchands libéraux à des souverains corrompus ou s'appropriant l'Etat; d'autres seront fiers de leur Etat démocratique et voudront tenir tête aux grands marchands hors-sol et cosmopolites.  Il reste qu'elles doivent être non contradictoires, cohérentes et assez claires pour susciter l'adhésion de majorités larges, sans brimer les minorités, et pour permettre le progrès et le développement sociétal: autonomies (bien-être, mobilité..) et responsabilités (territoires, solidarités..).