Sans titre

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les informer !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les"privilèges" !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aucune !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 2- En corollaire du point précédent, supprimer le principe de la mise en disponibilité des "hauts fonctionnaires". Dans le même esprit, supprimer les avantages infondés des "conseillers ministériels" et des "hauts fonctionnaires" (par exemple, un véhicule, même de fonction, n'a pas besoin, en plus, d'un chauffeur appointé) et ramener leur rémunération au niveau réel de la valeur de leur mission (vis-à-vis des responsabilités réelles et des risques encourus (en général quasi nuls)). 3- Ramener à un niveau raisonnable la "charge" pour nos finances des élus passés, présents et à venir : a- Un ex Président de la République, pour montrer l'exemple, doit pouvoir se contenter de services moindres (protection en particulier) : le quart ou le cinquième des sommes qui lui sont actuellement consacrées apparaissent comme largement suffisantes. Cette proposition aurait dû venir des intéressés eux-mêmes. b- La population des deux Chambres de la République (Assemblée Nationale et Sénat) divisée par deux ou par trois doit permettre un même fonctionnement démocratique (il suffit de comparer le ratio élus/électeurs en vigueur dans d'autres grandes démocraties, plutôt que de se satisfaire des comparaisons avec d'autres (plus petites en général) et encore plus laxistes sur ce point) : pour le citoyen moyen, la vision de sessions avec un hémicycle dépeuplé est une image inacceptable, celle d'élus inutiles et incapables de les représenter. c- En corollaire, comme au paragraphe a, nos élus doivent consentir aux mêmes efforts, toujours en tant qu'exemple. Dans cet esprit, les rémunérations des personnels affectés à nos élus doivent également être ramenées au niveau réel de la valeur de leur mission (vis-à-vis des responsabilités réelles et des risques encourus (en général quasi nuls)), sachant que nos élus, souvent bien loin des réalités de la gestion de personnel, préfèrent "tout lâcher aux demandes de leur personnel", par incompétence, pour "avoir la paix"... par "lâcheté" ?... 4- Appliquer "réellement" les regroupements administratifs en supprimant les "doublons" devenus inutiles : par exemple, en région "Normandie", regroupant l'ex "Basse" et l'ex "Haute", celles-ci ont toujours toutes leurs structures en double à Caen et à Rouen, certains fonctionnaires refusant de se déplacer et nos "édiles" étant incapables de gérer cette situation de refus. La situation est très certainement semblable pour le regroupement de communes ou de départements. 5- En ce qui concerne la Communauté Européenne : a-  exiger que des dispositions équivalentes à celles exposées ci-dessus pour la France soient prises et appliquées, en particulier pour les Députés Européens, leur nombre, leur "train de vie" et le personnel à leur disposition. b- cesser de faire croitre le nombre de fonctionnaires européens et, au contraire, le diminuer en limitant leurs missions aux besoins effectifs de la communauté et non à des élucubrations hasardeuses, en général  néfastes (un exemple : en 2000, le marché français du GPL était détenu à 50% par des entreprise françaises (deux fois 25%), à 25% par des capitaux belges et à 25% par une entreprise américaine... aujourd'hui, suite à une réclamation à Bruxelles d'un acteur français très minoritaire et à sa prise en compte par de jeunes "technocrates", inaccessibles à la moindre critique raisonnable et au moindre conseil avisé, mais fanatiques du dogme de la "concurrence à tout prix", 75% du même marché dépend de deux entreprises américaines (à 50% et 25%) et les autres 25% de capitaux internationaux fluctuants... la société ayant porté réclamation étant toujours aussi minoritaire, mais toujours française, aux dernières nouvelles...).