L'impôt, une contribution citoyenne juste et transparente pour de grandes missions de service public.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Avant toute chose il faut améliorer l'acceptabilité de l'impôt. Aujourd'hui le vocable "impôts" a chez beaucoup de gens une connotation confiscatoire. Il faut redonner ses lettres de noblesse à cette contribution pour une vie harmonieuse en société, en changeant la terminologie. On ne devrait plus parler d'impôts , mais de contribution au fonctionnement des services publics, ou tout autre acronyme à trouver. Ensuite, tous les citoyens devraient payer un impôt sur le revenu, fut-ce forfaitaire et symbolique pour les personnes aux revenus modestes. Ainsi, chacun pourrait recevoir en fin d'année le bilan de sa contribution annuelle, avec l'indication de sa contribution personnelle -en fonction de ses moyens- aux grands domaines de l'action publique tels qu'ils apparaissent dans le budget de l'Etat: enseignement, protections sociales, environnement, sécurité, ....... Cette responsabilisation irait dans le sens d'une plus grande acceptabilité.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité plus juste: D'une manière générale, la fiscalité pour les citoyens devrait toujours, autant que faire se peut, prendre en compte les ressources de chacun. La progressivité de l'IRPP est une très bonne chose, et est somme toute bien acceptée. La CSG ne reprend pas le même principe, il faut alors largement modérer son taux pour les ménages aux revenus modestes. La TVA s'applique à tous de manière identique; pour alléger cette charge pour les ménages aux faibles revenus, il faudrait appliquer systématiquement un taux réduit pour tous les produits de premières nécessités: alimentaires, hygiène, habillement... La réforme récente de l'ISF a été un point de cristallisation du mécontentement par son aspect symbolique, beaucoup plus que pour son effet réel (3 milliards de baisse d'impôts "seulement", à comparer à au moins 100 milliards d'évasion fiscale  en France !). Le moins que l'on puisse dire est que cela ne s'est pas fait avec la plus grande pédagogie pour en expliquer les tenants et les aboutissants, ainsi que pour la justification de ses nouveaux champs d'application. Si donc une nouvelle réforme de l'ISF est nécessaire, après évaluation du dispositif, il faudrait élargir le champ d'application à tous les éléments de fortune qui ne participent pas au financement économique des entreprises dont la masse salariale est principalement distribuée en France, ou -ce qui reviendrait à peu près au même- retenir l'ensemble des éléments de patrimoine et permettre le paiement de cet ISF sous la forme d'investissements durables (5 ou 10 ans?) dans les entreprises dont la masse salariale est principalement distribuée en France. Une fiscalité plus efficace: Tout d'abord une lutte "acharnée" contre les évasions fiscales. Tout particulier résidant en France, et partant bénéficiant de services publics dans notre pays, devrait payer des impôts en France. Les personnes résidant à l'étranger mais ayant des revenus liés à une activité en France, doivent payer des impôts en France. Pour les entreprises, mêmes principes: qu'elles soient basées en France ou ayant leur siège social dans un autre pays à la fiscalité plus avantageuse, la législation devrait évoluer pour que ces entreprises paient une contribution au budget de l'Etat au prorata de leur activité réalisée réellement en France. Ceci vaut bien évidemment pour les géants du GAFA qui ne sont pas spécialistes de la dématérialisation pour rien ! En parallèle, l'activité de conseil fiscal -conseiller fiscal et avocats fiscalistes- devrait être plus efficacement contrôlée, par exemple en leur imposant la signature d'une charte déontologique citoyenne, pour laquelle tout manquement serait passible de sanctions.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pour la CSG et la TVA, voir réponse ci-dessus. Les impôts locaux sont actuellement peu dépendants d'un principe de justice fiscale selon lequel chacun serait imposé selon ses moyens. On peut donc dire que ce sont des impôts assez injustes. La réforme actuelle visant à une suppression de la taxe d'habitation va donc dans le bon sens. Pour autant, afin de ne pas tarir définitivement  cette source de revenus pour les collectivités locales, la suppression de la taxe d'habitation pour les ménages "aisés" pourrait être différée.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; améliorer le système de bonus pour ceux qui travaillent au délà de l'âge de la retraite à  taux plein en le complétant par un bonus pour ceux qui acceptent d'avoir au delà une activité à temps partiel de conseil ou d'expertise dans leur entreprise ou leur adminitration.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il est bien difficile de connaître l'ensemble des aides sociales existant en France, tant ce maquis est inextricable par le nombre (plus d'une centaine,) et par la complexité du calcul de leur montant. Il est donc urgent de simplifier le dispositif, tout au moins pour les aides sociales "socle" c'est à dire pour les personnes sans ressources. Le projet de fondre ces dernières en une allocation unique de "revenu universel d'activité" va dans le bon sens. Pour le reste, toutes les aides sociales devraient être sous conditions de ressources, pour le droit à allocation, comme pour le montant versé. A ce titre il n'est pas normal que des familles aisées continuent à percevoir des allocations familiales, même à un taux réduit. Par extension de ce principe, il faut se garder de tomber dans l'extrême démagogie qui garantirait une allocation universelle de base à toute personne, quels que soient ses moyens personnels , tout au long de sa vie. Les aides sociales sont là pour lutter contre la pauvreté subie, elles ne doivent pas porter atteinte à la valeur du travail sans laquelle il ne peut y avoir de société où chacun pourrait recevoir sans donner.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale devrait être renforcée pour les personnes seules ne bénéficiant d'aucune ressources -personne sans emploi ni allocation chômage (RSA)- ou minimum vieillesse ( aujourd'hui ASPA). Le RSA pour une personne seule est actuellement de 550€, ce qui est largement insuffisant pour vivre décemment; il devrait être porté progressivement jusqu'à 700€. Le supplément pour enfant à charge (actuellement 220€) continuerait à s'y ajouter. Le RSA ne doit pas être perçu comme une situation pérenne, d'où la nécessité d'une recherche effective d'un emploi. Pour le minimum vieillesse, la situation est différente car une personne sans ressource en âge de percevoir le minimum vieillesse ne peux espérer améliorer sa situation. Il est donc normal que l'ASPA soit légèrement supérieure au RSA. Son montant a été revalorisé à 868€ au 1er janvier 2019. Il faut souhaiter qu'il se situe rapidement entre 900 et 1000€.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — D'une part la formation (initiale et tout au long de la vie) qui, avec la recherche, est une priorité pour construire l'avenir immédiat de notre pays. Mais également pour la transition énergétique et l'accompagnement écologique qui sont des éléments essentiels de vie à moyen et plus long terme.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Un autre  chantier majeur est également à considérer pour accompagner des réformes en profondeur: la disparition de l'argent liquide. Tout français trouve toujours qu'il paie trop d'impôt et que d'autres n'en paient pas assez. Dès lors, qu'ils soient avec un gilet jaune, ou en bleu de travail, avec un foulard rouge ou un col blanc, les français vont tous chercher les grands ou petits arrangements pour échapper aux taxes. Il y aurait en France une fraude à la TVA estimée par l'administration fiscale à 20 milliards d'euros (sous estimations délibérées,  ventes sans facture, etc ). A cela il faudrait ajouter les transactions de gré à gré entre particuliers facilitées par les sites spécialisés de revente ou de location en ligne . Par ailleurs, la Cour des Comptes estime le manque de recettes pour l'Etat (impôts et cotisations sociales) du fait du travail au noir à 20 milliards d'euros. Selon le CESE cette économie souterraine représenterait 10,8% du PIB en France ! Toute cette économie souterraine repose largement sur le paiement en liquide. Un moyen d'éradiquer ces pratiques consiste simplement à supprimer l'argent liquide. Cela est parfaitement possible à brève échéance, par tous les moyens numériques démonétisés de paiement existant à ce jour, du virement bancaire pour les sommes importantes, jusqu'aux cartes de paiement par contact et bientôt par les smartphones pour les plus petites sommes. Bien évidemment il faut s'attendre à une levée de boucliers sur une telle proposition, car chacun trouve peu ou prou un  intérêt dans quelques paiements de la main à la main, sans parler bien évidemment de toutes les habitudes. Nous connaissons déjà tous les arguments fallacieux mis en avant contre un tel changement: "atteinte aux libertés individuelles, renforcement des puissances bancaires, mesures antisociales quand ce sont d'abord les petites gens et les personnes âgées qui utilisent le paiement en liquide". Ce chantier doit donc être abordé sans brutalité et avec pédagogie, mais il doit constituer un objectif raisonnable dans moins d'une dizaine d'années. Alors on pourra parler de fiscalité équitable quand la pratique rejoindra réellement la théorie des dispositifs réglementaires mis en place, quand la transparence sera la règle partout. Peut-on rêver d'une société où chacun contribue équitablement -selon ses moyens- au fonctionnement collectif, où l'action sociale et les services publics bénéficieront de moyens renforcés, où la chasse aux fraudes serait d'un autre temps, où les trafics en tout genre deviendront bien difficiles, où la justice ne sera plus embolisée par la petite et moyenne délinquance !