Rétablir l'ISF pour évoluer d'une imposition de l'activité à une imposition du patrimoine.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Notre productivité repose de plus en plus sur le capital, physique ou intellectuel, et moins sur le travail (et l'énergie). Il faut à terme faire reposer l'imposition sur celui-là plutôt que sur l'activité. La première étape est le rétablissement de l'ISF et une baisse concomitante de la TVA, l'IR et l'impôt sur les sociétés.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — TVA et tous les impôts qui pénalisent l'activité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts; Assumer que notre économie ne repose plus sur le travail, mais le capital, physique ou intellectuel
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aucune, seulement les unifier et les simplifier (guichet unique et démarche proactive pour rechercher les ayant-droits à des aides)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Beaucoup d'ayants-droits aux diverses aides ne sont pas à même de réaliser les démarches nécessaires. C'est donc l'aide aux diverses démarches qu'il faut améliorer plus qu'un secteur particulier.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'éducation.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — <b>Tout d'abord, considérons quelques principes généraux:</b>   <br><br> L'Etat étant le garant du respect du droit à la propriété, le service rendu par l'Etat est de fait plus important pour ceux qui ont un gros patrimoine: en maintenant la paix sociale, la justice et tous les services qu'il rend, l'état permet au détenteur d'un bien de ne pas avoir à le défendre. Il est donc logique et citoyen que l'impôt soit payé en fonction de ce qu'on détient et plutôt qu'en fonction de ce qu'on gagne. Le patrimoine étant du revenu accumulé et non retourné dans l'économie, il est également sain que celui-ci se retrouve in-fine redistribué par l'impôt (à moins qu'il ne soit effectivement productif, voir plus bas). <br><br> Comme dit précédemment, notre productivité, dans la société de l'information, repose de plus en plus sur notre capital, physique ou intellectuel, acquis, et moins sur notre travail (et, du moins c'est souhaitable, l'énergie utilisée). Enfin, imposer le patrimoine ne décourage pas l'esprit d'entreprendre, au contraire, il force les détendeurs d'un gros capital à le valoriser, sous peine de le perdre à terme. In fine, le principe d'imposition sur la richesse accumulée plutôt que la capacité à accumuler celle-ci limite les inégalités, en particulier empêche de vivre longtemps sur un patrimoine passif. <br><br> <b>Le schéma final, utopiste pour l'instant, proposé:</b> <br><br> - plus de TVA, ni d'impôt sur le revenu ni sur les bénéfices (en gros, on n'impose plus l'activité). <br>- à la place un impôt d'environ 2-3% (annuel) sur tout le patrimoine, des personnes physiques comme des personnes morales. <br>- les cotisations sociales, qui ne sont pas des impôts, sont réformées, mais à part et restent peu ou prou en place. <br><br> Dans l'état actuel de l'économie, on conserve les grandes masses pour l'impôt levé et la pression fiscale sur les entreprises et les ménages, avec quelques changements de répartition. 2-3% du patrimoine français correspondent à quelques centaines de milliards d'euros, soit le budget de l'état. <br><br> Pour les sociétés cotées, il suffirait d'émettre 2-3% d'actions et de les donner a l'Etat en paiement de l'impôt. A l'Etat de revendre les actions pour se financer (a priori, aux actionnaires ou aux salariés, mais s'il n'achètent pas, cela favorise la circulation de l'actionnariat et la liquidité des marchés).  L'Etat peut decider d'accumuler les actions pour progressivement nationaliser une industrie en cas de besoin stratégique, ou pour maintenir l'emploi dans une industrie peu rentable. <br><br> Pour les individus, 2-3% du patrimoine est équivalent à un impôt sur le revenu d'un travailleur actif bien payé (le patrimoine moyen des francais de 150kE, ce qui représenterait un impôt annuel de 3000-4500E). Pour que cela soit réaliste, il faut faciliter l'hypothèque et les rentes viagères, afin de permettre d'amortir le choc que constitue le passage à la retraite avec un gros capital mais peu de revenus. <br><br> Le "métier" de "rentier" n'existe plus: il faut être un bon gestionnaire pour maintenir un gros patrimoine, et battre l'inflation et l'imposition chaque année. Il ressemblera plus au métier d'investisseur/capital risqueur que notre rentier classique. Inversement, un jeune qui arrive sur le marché du travail n'aura pas d'imposition avant qu'il ait pu commencer à "s'installer dans la vie". <br><br> L'activité n'a plus à être contrôlée aussi durement: il n'y a plus de travail au noir (sauf pour les cotisations sociales, à régler séparément). Je peux me mettre demain entrepreneur sans rien demander à personne! <br><br> <b>La transition vers cette solution adaptée à notre société de l'information:</b> <br><br> Bien sûr, une transition brusque est impossible à envisager, car elle entrainera des dépréciations drastiques de certains biens (non-productifs), et inversement des sur-appréciations d'autres biens (actions de sociétés très rentables). C'est pour cela qu'il faut passer par une transition amenant à baisser progressivement l'imposition de l'activité, en augmentant de façon concomitante l'imposition du patrimoine. <br><br> Et la première étape dans tout cela, c'est d'affirmer l'idée que l'imposition du patrimoine est fondamentalement juste, rétablir l'ISF, malgré ses défauts actuels, pour faire progresser l'idée jusqu'à ce que les réformes proposées deviennent socialement acceptables.   <br><br> <b>Apparté sur la notion que notre productivité repose sur notre capital <em>intellectuel</em> autant que du capital physique:</b><br><br>  Dans la société de l'information, l'idée que l'on pourrait avoir le même travail sur toute une vie est condamnée, parce que nos sociétés évoluent trop vite. Ensuite, un travail productif exige des compétences telles qu'il faut du temps pour devenir opérationnel (et pour quelques années seulement), et consacrer beaucoup de temps à l'actualisation de ses compétences. Dans cette perspective, ce qu'il faut, c'est assumer le fait que le travail se concentre sur des périodes de la vie, avec d'autres périodes dédiées à la reconversion ou d'autres activités. <br><br> Il y a 50 ans, les économistes voyaient arriver la semaine de 15 heures pour tous. Seulement voilà, quand notre métier impose de traiter de l'information, ca ne marche pas. On ne peut être 15 heures par semaine dans un contexte riche en information et ensuite laisser tomber. Ce qu'on pourrait voir en revanche, c'est une moyenne d'heures de travail productives de 15h/semaine <em>étalées sur l'ensemble d'une vie d'adulte</em>. <br><br> Et pour cela, il faut un modèle social de redistribution avec un mécanisme du type impôt négatif ou revenu de base. D'autant qu'on parle ici du revenu du travail, le revenu du capital n'est pas affecté (il est même boosté) par ces changements. C'est une raison très importante de soutenir une forte imposition du capital pour ramener un minimum de justice sociale, et financer les à coups causés par ce changement du travail.