Plus de justice fiscale pour tous

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour que la fiscalité soit plus juste, il faudrait, me semble-t-il : - additionner TOUS les revenus de chaque foyer fiscal - corriger ces revenus d'un coefficient, selon que l'Etat voudrait encourager tels types de revenus, ou au contraire freiner la recherche d'autres revenus. Ainsi, les revenus du travail pourraient avoir un coefficient de minoration (0.8 par exemple) et au contraire, les revenus du chômage, des allocations diverses reçues aussi de l'Etat pourraient être majorées (1.4 pour le chômage, 1.5 pour le chomage de longue durée, mais 1.1 pour les allocations familiales, (voire 1 ou 0.8 si on veut encourager la natalité...) - après correction par ces coefficients, le barême d'imposition SERAIT LE MEME POUR TOUS ! Je n'ai jamais compris pourquoi celui qui reçoit des allocations n'est pas imposé, alors que celui qui travaille l'est. Enfin, ce barème devrait commencer à de petits montants d'impôt pour ceux qui ont peu ou pas de revenus : il faut que tous aient conscience qu'on ne bénéficie pas des écoles, de la Sécurité sociale, des allocations familiales... par l'opération du Saint Esprit  mais bien par le financement de l'Etat (c'est-à-dire nous tous)
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — la TVA, très injuste pour ceux qui ont peu de moyens et qui paient le même impôt que ceux qui ont des revenus très élevés. Or riche ou pauvre, il faut manger, acheter des vêtements....
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Commencer par réduire les gâchis immenses : pourquoi rembourser des médicaments ou des soins coûteux et ne pas rembourser des séances de thérapie qui feraient souvent beaucoup mieux (je parle en connaissance de cause : j'ai fait dépenser pendant des années à la Sécurité sociale  en examens divers et médicaments, alors qu'il me suffisait de prendre conscience que j'étais malheureuse avec mon mari et que mon corps me le disait : 6 mois après ma séparation et une bonne thérapie,  je n'avais plus aucune douleur articulaire ni spasmophilie. Cela m'a coûté à moi une dizaine de consultations alors que j'ai dû faire dépenser 500 fois plus à la Sécurité sociale pendant les 15 ans précédents. Un autre exemple : après une chute et une luxation du coude quand j'avais 40 ans, j'ai été plâtrée, puis rééduquée sans résultats le bras restant bloqué, j'ai ensuite été hospitalisée pendant 3 mois pour une rééducation intensive qui n'a fait qu'aggraver les choses (algodystrophie et les douleurs qui vont avec) ; par une amie, j'ai heureusement été mise en contact avec un ostéopathe. En 15 séances (non remboursées), il m'a remobilisé mon bras qui va très bien depuis 30 ans. Les 15 séances d'ostéopathie, efficaces et rapidement, n'ont pas été remboursés, alors que mes 4 mois d'arrêt de travail et les 3 mois d'hospitalisation, eux, ont été intégralement pris en charge, alors qu'ils n'avaient servi qu'à me faire souffrir et à aggraver les choses ! Il y aurait malheureusement beaucoup d'autres domaines où réduire les dépenses : cantines ou restaurants d'écoles où les assiettes alors que beaucoup d'enfants ne termineront pas leurs assiettes... Je ne vais pas multiplier les exemples. Très souvent, un peu de bon sens, et parfois de l'éducation des citoyens, suffiraient à réduire les dépenses.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Tenter de vérifier que les aides sont justifiées. Je suis par exemple tout à fait POUR les allocations chômage, mais à condition que certains n'en profitent pas pour partir en vacances à Tahiti ou pour faire des travaux dans sa maison pendant 6 mois avant de se remettre ensuite à chercher du travail (j'ai connu ces 2 cas dans mon environnement amical). Je suis frappée aussi par le nombre de personnes qui retrouvent comme par miracle du travail 2 ou 3 mois juste avant de la fin de leurs droits au chômage. (Cela aussi, j'ai vu plusieurs cas parmi mes proches). Pourquoi ne pas faire l'inverse : donner peu d'allocations chômage au début du chômage (sauf pour les tout petits revenus qui ont besoin d'être aidés car ils n'ont pas ou peu d'économies), puis si vraiment la personne ne retrouve pas de travail MALGRE SES DEMARCHES REELLES, elle pourrait être aidée davantage.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Enfants orphelins et personnes âgées en particulier dans les EPHAD  où il faut augmenter le personnel, hôpitaux (idem : augmenter de toute urgence le personnel) c'est-à-dire en priorité les populations fragiles
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour ce qui me concerne, je suis toujours prête à payer mes impôts, s'ils sont justes (tout le monde devrait en payer, même 5 ou 10 € par an si on a peu ou pas de revenus) et surtout s'ils servent à de bonnes politiques, sans gâchis, et sans privilégier tels ou tels groupes de nantis.