Une refonte globale indispensable

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faut plus de transparence. Par exemple en mettant à disposition dans le compte Internet de impot.gouv.fr de chaque citoyen le détail exhaustif de l'utilisation des différents impôts. Les éléments communiqués jusqu'à présent sont largement insuffisant.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait dans un premier temps remettre à plat l'ensemble de la fiscalité. L'impôt sur le revenu est l'impôt pour lequel le sentiment d'inégalité est le plus grand. Ceci s'explique par le fait que seul 45% des Français sont imposables. A cela se rajoute le fait que les célibataires sont ceux qui payent le plus du fait entre autre des différentes tranches qui composent cet impôt ainsi que de son mode de calcul. Idéalement, il faudrait un seul et unique impôt payé par chaque foyer fiscale. Cela induit donc de regrouper l'ensemble des impôts actuel (impôt sur le revenu, taxe foncière, CSG, etc.). Cela aura en point positif de faire disparaitre l'idée que certains payent des impôts et d'autres non. Une fiscalité juste est une fiscalité payé par tous en fonction de ses moyens, de ses sources de revenus (salaire, allocations, retraite, indemnités, etc.). Payer des taxes sur des taxes est une absurdité qui est malheureusement une réalité dans notre pays. Pour être plus efficace, il faut rationaliser la collecte de l'impôt. Le prélèvement à la source est un des exemples. L'incohérence de l'impôt tient dans le fait qu'il reviens plus cher de le collecter dans certains cas que ce qu'il peut rapporter. A titre d'exemple, l'impôt sur le revenu coûte plus qu'il ne rapporte dès l'instant ou le montant de cet impôt est inférieur à 62 euros pour un foyer. Cela démontre bien un souci de structure et de méthode dans la collecte de l'impôt.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur la succession devrait être fortement revu à la baisse pour n'être que symbolique. Dans le cas contraire, les montants déductibles (100 000 euro par parents) doivent être sérieusement revu à la hausse). En règle général, dans le cadre d'une succession, est transmis l'habitation principale. Hors le coût des terrains et de la construction ont fortement augmentés depuis 20 ans et augmentent continuellement. Il n'est donc plus une exception d'avoir à transmettre une habitation dont le montant approche les 350 000 euros. Actuellement l'abatement est de 100 000 euros par parent et tout les 15 ans. Dans le cas ou les héritiers n'ont pas les fonts nécessaires pour payer l'impôt sur la succession qui pour un lien direct parent/enfant est de 20%, la conséquence est l'obligation de vendre pour pouvoir payer ces frais. Le délai de 6 mois donné pour payer les droits de successions impose souvent pour pouvoir vendre dans les délais de brader le bien. Ce délai devrait être porté à 1 an reconductible sur présentation d'un justificatif dans le cas ou il y a vente du bien. Autre conséquence directe lié au besoin de vendre pour payer les droits de succession, est la perte de notre patrimoine national. A tire d'exemple, une demeure classée monument historique comme un château se retrouve vendue le plus souvent à des pays étrangers faute de pouvoir payer les droits de succession. Les droits de succession en lien direct être nuls et entre membre d'une famille, hors lien direct, réduit à leur plus simple expression ; C'est à dire de 1%. Autre argument en faveur, un bien immobilier est taxé lors de son acquisition. Hors actuellement, il est aussi taxé lors de sa transmission. Taxe qui est d’ailleurs bien supérieur à la taxe d'achat. Le bien est donc taxé deux fois lorsqu'il reste au sein d'une même famille. Cela pose question. Il ne s'agit pas de créer des générations de rentier, mais bien de pouvoir transmettre le labeur d'une vie de travail aux générations suivantes. Comme l'espérance de vie augmente, la transmission de l'habitation principale se fait de plus en plus tard et les enfants qui en héritent sont souvent en retraite à ce moment là. Si nous voulons aider les nouvelles générations, il faut pouvoir transmettre aux petits enfants de la même façon qu'aux enfants à la condition ou il y a renoncement des enfants au profit des petits enfants sur un bien. Sans pour autant qu'il y ait renoncement sur l'ensemble de l'héritage. Dans ces conditions, les droits de successions devraient également être inexistant. Quid des familles monoparentales ?  Diminuer la TVA sur les produits alimentaires dit de première nécessité. La faire passer au minimum possible, à savoir 5%. Taux minimum possible imposé par l'UE. En contre partie, augmenter la TVA sur certains produits dit de luxe.  Par exemple, la TVA pourrait être différente sur ce type de produit par tranche en fonction du prix (0 à 50 000 euros = TVA à 20% ; 50 001 à 300 000 TVA à 25% ; supérieur à 300 000 = TVA à 33%).  L'impôt sur le revenu est l'impôt pour lequel le sentiment d'inégalité est le plus grand. Ceci s'explique par le fait que seul 45% des Français sont imposables. A cela se rajoute le fait que les célibataires sont ceux qui payent le plus du fait entre autre des différentes tranches qui composent cet impôt ainsi que de son mode de calcul. L'impôt sur le revenu doit être refondu en profondeur pour enfin devenir équitable et juste.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide aux personnes dépendantes et celles aux handicapées.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune. La solution n'est pas une augmentation des impôts. Pour mémoire, la France est le pays ou les impôts sont les plus forts en Europe. Au vu des résultats pour notre pays, il n'est pas étonnant que les citoyens se pose la question de l'utilisation de nos impôts. La seule et unique solution est de diminuer d'au moins 25% les dépenses publics. Cela commence tout en haut de la pyramide par l'exemplarité. L'expression "faite ce que je dis et non ce que je fais" ne devrait pas être une réalité aujourd'hui.  Autres pistes de réflexion :  - revoir l'attribution des subventions nationales données aux associations, supprimer les subventions données aux syndicats, supprimer les subventions données aux parties politiques. Ces deux dernières catégories devraient pouvoir "vivre" des cotisations de leurs adhérents. - notre pays est un pays fortement social. Toutefois, les aides sociales doivent avoir des limites. Il n'est pas normal qu'une personne trouve plus avantageux de rester chez elle à toucher des aides sociales que de travailler. Bien que choquant, cela est bien une réalité. Les conditions d'attributions de nombres d'aides sociales doivent être revues. - revoir les prix des médicaments. Il n'est pas cohérent qu’un grand nombre de médicaments soient nettement plus chères dans notre pays par rapport au reste de l’Europe du fait que notre sécurité sociale rembourse bien ces derniers.  Il ne doit y avoir qu'un seul est même coût. Le mode de calcul actuel qui se base sur le coût aux USA puis sur une négociation avec les entreprises pharmaceutiques est une aberration. Il doit être revu en profondeur et être changé pour enfin devenir intelligent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'impôt sur la succession devrait être fortement revu à la baisse pour n'être que symbolique. Dans le cas contraire, les montants déductibles (100 000 euro par parents) doivent être sérieusement revu à la hausse). En règle général, dans le cadre d'une succession, est transmis l'habitation principale. Hors le coût des terrains et de la construction ont fortement augmentés depuis 20 ans et augmentent continuellement. Il n'est donc plus une exception d'avoir à transmettre une habitation dont le montant approche les 350 000 euros. Actuellement l'abatement est de 100 000 euros par parent et tout les 15 ans. Dans le cas ou les héritiers n'ont pas les fonts nécessaires pour payer l'impôt sur la succession qui pour un lien direct parent/enfant est de 20%, la conséquence est l'obligation de vendre pour pouvoir payer ces frais. Le délai de 6 mois donné pour payer les droits de successions impose souvent pour pouvoir vendre dans les délais de brader le bien. Ce délai devrait être porté à 1 an reconductible sur présentation d'un justificatif dans le cas ou il y a vente du bien. Autre conséquence directe lié au besoin de vendre pour payer les droits de succession, est la perte de notre patrimoine national. A tire d'exemple, une demeure classée monument historique comme un château se retrouve vendue le plus souvent à des pays étrangers faute de pouvoir payer les droits de succession. Les droits de succession en lien direct être nuls et entre membre d'une famille, hors lien direct, réduit à leur plus simple expression ; C'est à dire de 1%. Autre argument en faveur, un bien immobilier est taxé lors de son acquisition. Hors actuellement, il est aussi taxé lors de sa transmission. Taxe qui est d’ailleurs bien supérieur à la taxe d'achat. Le bien est donc taxé deux fois lorsqu'il reste au sein d'une même famille. Cela pose question. Il ne s'agit pas de créer des générations de rentier, mais bien de pouvoir transmettre le labeur d'une vie de travail aux générations suivantes. Comme l'espérance de vie augmente, la transmission de l'habitation principale se fait de plus en plus tard et les enfants qui en héritent sont souvent en retraite à ce moment là. Si nous voulons aider les nouvelles générations, il faut pouvoir transmettre aux petits enfants de la même façon qu'aux enfants à la condition ou il y a renoncement des enfants au profit des petits enfants sur un bien. Sans pour autant qu'il y ait renoncement sur l'ensemble de l'héritage. Dans ces conditions, les droits de successions devraient également être inexistant.  La retraite de reversion veuvage est actuellement à 50 %. Il est candide et illusoire de penser que lorsque l'une des personnes d'un couple disparait, le coût de la vie, les dépenses sont divisés par deux. Dans les faits, le coût de la vie, les dépenses ne diminuent que de 25% au mieux.  En conséquence, la reversion veuvage devrait passer à 75 % si le survivant n'a pas pu avoir les trimestres suffisant pour avoir une retraite minimale. C'est le cas par exemple d'une personne ayant arrêté de travailler pour pouvoir élever ses enfants.  Récupérer la TVA des GAFAM. En effet, ceux ayant une facturation en Ireland ne payent pas la TVA. Cela rapporterait non pas quelques centaines de millions d'euros, mais bien quelques milliards d'euros.  Le coût du carburant. Lorsque pour la toute première fois le prix du baril du pétrole a franchi les 100$, le prix à la pompe a dépassé les 1€. Aujourd'hui, le prix du baril est de 50$ et le prix à la pompe proche des 1,50€. Si la logique se poursuit, alors lorsque le prix du baril se rapprochera des 100$, le prix à la pompe atteindra les 3€ ! Cela est incohérent et non viable économiquement pour la population. Il est donc essentiel de revoir sérieusement la fiscalité sur le calcul du carburant à la pompe. Au lieu d'augmenter considérablement le prix du carburant à la pompe pour qu'il y ait moins de véhicules sur les routes, il serait plus intelligent de repenser en globalité les modes de déplacement des personnes et des marchandises. Dans le cas contraire, il  n'y aura pas de solution viable et non irons dans le "mur". Les pistes de solutions sont donc : développer les modes de transports et de travail alternatifs. - Pour les marchandises, l'utilisation du réseau ferré (même si cela ne plait pas à la SNCF car pas assez rentable par rapport au transport voyageur et que la SNCF est à présent propriétaire d'entreprise de transport logistique qui utilise exclusivement les routes) et l'utilisation des eaux fluviales.  - Pour les personnes, développer le travail à distance, favoriser le covoiturage, mettre les transports en communs gratuits. Développer les parking en périphérie des agglomérations en y incluant un trajet aller-retour en transport en commun. Cela sur le même modèle que la ville de Strasbourg dont le fonctionnement est en place depuis presque 20 ans. Le covoiturage doit être favorisé en particulier par les enterprises.