Depuis 30 ans, nous travaillons moins d'heures par semaine, moins de semaines par an, moins d'années dans notre vie, amenant ainsi nos impôts et taxes à un niveau inacceptable  : comment sortir de cette impasse ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Peut-on imaginer de mettre à disposition du public un "serious game" simulant le budget national pour que le joueur puisse visualiser les flux collectés, consommés, redistribués et... déficit ; que les contribuables soient représentés de manière assez fine (tranches de revenus, situations familiales...), pour que le joueur puisse visualiser ce que verse et perçoit chaque catégorie de contribuables.  Ce "serious game"  permettrait au joueur de mieux appréhender les ordres de grandeur des différents flux budgétaires (parle-ton de centaines de millions ou de dizaines de milliards d'Euros ?) et de simuler l'impact d'une décision (modification de l'âge de la retraite, modification du taux de la CSG, suppression ISF...) sur les équilibres budgétaires en matière de protection sociale (santé), de redistribution (retraites, allocations chômage, RSA, aide au logement etc.) et de dépenses de l’État.  Ce "serious game" ne serait qu'un jeu "à somme nulle", plus budgétaire qu'économique :  les décisions qui pourraient impacter l'économie "au premier ordre" (variations de la fiscalité des entreprises...) ou à long terme (investissements de Recherche & Développement) ne seraient pas accessibles, car leur modélisation ne pourra jamais recueillir un consensus. En revanche, la simulation ne se limiterait pas à l'année en cours, mais fournirait une projection à long terme qui serait la validation (ou non) de la viabilité des choix envisagés.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Globalement, la simplifier pour plus de lisibilité et d'acceptabilité.  Supprimer les multiples niches fiscales qui profitent essentiellement aux "gros" contribuables qui en maîtrisent les arcanes, et donnent l'impression à une majorité de citoyens que les plus aisés "échappent à l'impôt", et que des corporations bénéficient d'avantages clientélistes (journalistes par exemple) ; tout ce qui ressemble à une inégalité de traitement nuit à la cohésion de la société.  Rétablir l'Impôt sur le Revenu pour tous (quand une majorité des contribuables ne paie pas cet impôt, la minorité qui le paie finit par ressentir un sentiment d'injustice, et ceux qui ne le paient pas, ne se sentant plus "contributeurs", pourraient se sentir moins impliqués dans la recherche d'un meilleur équilibre des comptes publics et/ou de la réduction des dépenses publiques), et, en contrepartie, réduire d'autant la TVA, impôt invisible payé par tous.  Introduire l'inflation dans le calcul des impôts sur les revenus des capitaux mobiliers et des plus-values de cession.   Enfin, ne pas rétablir l'ISF : une juste taxation des revenus du capital mobilier et immobilier serait plus adaptée.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La taxe d'habitation, qui paraît injuste au vu de ses disparités d'une commune à l'autre, et de la façon dont est établie son assiette, notamment dans l'habitat ancien. De même pour la taxe foncière. A faire disparaître (pour tous, pas pour 80% des citoyens), dans le cadre d'une refonte de la fiscalité locale et des dotations versées par L’État aux collectivités locales
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tout ce qui contribuera à rétablir l'ascenseur social: mieux accompagner des enfants de milieux défavorisés (particulièrement les enfants issus de l'immigration, ceux de certaines catégories socio-professionnelles, des territoires "périphériques"...) dans l'enseignement primaire et, à l'autre bout de la scolarité, faciliter leur accès à l'enseignement supérieur (il y a, par exemple, beaucoup moins d'enfants d'ouvriers dans les écoles d'ingénieurs aujourd'hui qu'il y a quelques décennies) : nous avons régressés sans en avoir vraiment pris conscience ; c'est une grande injustice, un facteur évident de découragement, de non intégration à la société, de refus de ses valeurs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Education
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Né au début des années 50, je me permets cette mise en perspective: depuis 40 ans nous avons réduit progressivement notre temps de travail (les 35 heures, la 5ème semaine de congés payés, l'avancement de l'âge de la retraite) ; à travailler moins d'heures par semaine, moins de semaines par an, moins d'années dans notre vie, nous avons finalement réduit notablement notre production individuelle, et finalement, nos revenus.  Par ailleurs, nous n'avons pas diminué le volume des services publics et de prestations sociales "par tête de citoyen", au contraire, en particulier avec l'allongement de la durée de la vie. En simplifiant,  sur la totalité de sa vie, chacun bénéficie de plus d'heures de prestations sociales (temps de fonctionnaires, personnels de santé...) tout en travaillant moins d'heures : mécaniquement, la part de nos revenus absorbée par les impôts et charges sociales s'en trouve augmentée.  Dans le même temps, notre espérance de vie a augmenté (3 mois par an), sans report de l'âge de départ à la retraite, ce qui augmente fortement la part de nos revenus absorbée par ces charges sociales supplémentaires.  Une partie de l'augmentation des charges sociales a été transférées aux générations futures (dette publique égale à 100% du PIB) et une autre aux entreprises (les 35 heures payées 39, augmentation des charges patronales...), ce qui a réduit leur compétitivité, et a induit une lente désindustrialisation du pays, avec pour conséquence le maintien d'un niveau élevé de chômage et un déficit commercial permanent et conséquent.   Si nous voulons réduire la part de nos revenus absorbée par les impôts, taxes et cotisations sociales, tout en ne réduisant pas nos retraites ni nos prestations sociales, la seule possibilité est de travailler plus :  - 1) retarder l'âge de la retraite (taux  plein à 67 ans),  - 2) augmenter la durée annuelle du travail sans augmentation de revenus (forme à trouver : journées "gratuites" comme fait autrefois pour le lundi de Pentecôte ? Objectifs à définir par le gouvernement, et modalités d'application à négocier entre partenaires sociaux).  Enfin, pour ne plus pénaliser à l'avenir la compétitivité de nos entreprises, transférer les cotisations patronales dans les cotisations salariales (avec augmentation correspondante du salaire brut), de sorte que toute future augmentation des charges sociales ne soit pas répercutée sur les entreprises. Pourraient rester à charge des employeurs des cotisations spécifiques qui aient un effet vertueux sur leur comportement (exemple :  "surcotisations" retraite liées à la pénibilité).