Lutter contre le chômage 2/2

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — J'ai lu dans un journal, le Parisien ou le Figaro, semaine 8 ou 9, qu'il existait des entreprises qui mutualisaient une partie de leurs employés. Ce sont des entreprises qui ont un besoin ponctuel d'employés supplémentaires à des périodes complémentaires. Elles se sont donc constituées en un groupement déclaré officiellement pour embaucher en CDI ou équivalent des personnes, en fait des saisonniers, qui vont passer d'une entreprise à l'autre en fonction des besoins.  C'est avantageux pour l'employé car il est assuré d'avoir du travail toute l'année, et c'est avantageux aussi pour ces entreprises qui ont ainsi du personnel supplémentaire déjà formé. Ces groupements se développent mais lentement. Alors ce serait bien de répandre le principe. C'est une idée ingénieuse, utilisable pour toutes les entreprises, fermes, vignobles,... qui utilisent des saisonniers à des périodes complémentaires. Autre possibilité : pourquoi ne pas employer les services des chasseurs de tête qui sévissent sur Internet, au moins pour les diplômés ? S'agissant d'Internet, il faudra bien sûr vérifier le sérieux de ceux que vous contacterez, mais c'est leur gagne-pain de fournir des employés aux entreprises et il ne sont payés qu'en cas de réussite alors ils seront motivés, et à Pôle emploi ce ne sont pas les candidats qui manquent, toutes branches de métier confondues. J'en arrive aux points qui me gênent : le fait qu'on touche à peine 100 euros de moins en étant au chômage que quand on travaille (c'est un ancien chômeur qui me l'a dit et je trouve que ça n'encourage pas à chercher du travail), les chômeurs professionnels (ceux qui s'arrangent pour être au chômage pour prendre du bon temps ou travailler au noir pendant toute la durée où Pôle emploi les paient, qui travaillent ensuite jusqu'à ce que leurs droits soient réactivés, et qui retournent au chômage dès que possible, et ainsi de suite), les gens du spectacle qui travaillent par intermittence (les acteurs, mais aussi des autres métiers nécessaires pour un spectacle ou un film comme les électriciens, qui doivent être disponibles 24 heures sur 24 et sont payés en conséquence, ce qui est juste, mais ça ne justifie pas que le montant qui leur est versé lorsqu'ils sont au chômage soit calculé sur cette sur-paie), et les personnes qui se retrouvent au chômage à plus de 50 ans (leurs chances de retrouver un emploi sont trop faibles). On ne peut pas toucher aux bas salaires, mais pour les autres pourquoi ne pas réduire leurs émoluments ? Si vous donnez à tous, y compris aux bas salaires, la possibilité d'augmenter leurs revenus en travaillant pour Pôle emploi quelques heures par semaine, ça devrait limiter la grogne. Le nombre d'heures pourrait correspondre par exemple à une demi-semaine de travail normal pour leur laisser le temps de chercher un emploi par ailleurs. Pôle emploi pourrait les utiliser pour aider les mairies et les particuliers, pour des tâches d'utilité publique en fonction de leurs capacités : sécuriser les passages piétons devant les écoles, le tri des ordures recyclées, l'encadrement sportif des clubs, le secrétariat, la plomberie, l'électricité, le bricolage,... les besoins sont nombreux, tant pour les mairies que pour les particuliers, surtout pour les personnes âgées et les femmes seules. Pôle emploi pourrait louer leurs services à petits prix et les sommes ainsi récupérées pourraient permettre à Pôle emploi de réduire ses frais tout en payant les primes de ceux qui accepteraient de jouer le jeu, de justifier les sommes versées aux gens du spectacle et aux chômeurs professionnels qui n'auront pas été découragés par ce système, et de prolonger le soutien financier aux chômeurs âgés qui ne retrouvent pas de travail jusqu'à ce qu'ils soient à la retraite.