Non plus des promesses !    Mais des projets, tout en  montrant le chemin le plus sûr vers leur réussite.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Par l’éducation citoyenne. Tout d’abord, informer les français dès l’école sur les bases et les mécanismes de production et de collecte de l’impôt. Savoir lire un bulletin de salaire et les charges sociales y afférentes, lire une facture et sa TVA, les divers avis d’imposition, etc..  Ainsi que sur les besoins et les procédures d’utilisation des impôts collectés : éducation, social, santé, vieillesse, défense, transport, énergie, environnement, etc. etc.  Qui décide de la collecte et des dépenses ? : Gouvernement, Régions, Département, Pays, Communautés de Communes, etc. Améliorer la communication avec les citoyens autour des projets susceptibles d’impacter lourdement leurs dépenses. Le Service National devrait y contribuer !
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En premier lieu, pitié pour les nombreuses personnes âgées côtoyant la pauvreté. On voudrait qu’elles paient des impôts sur le revenu ? Alors qu’une partie significative de leur maigre retraite va pour payer la TVA sur leurs achats. Alors qu’il reste à leur charge de trop nombreuses dépenses non remboursées, y compris pour des soins et toilettes dermatologiques, ainsi que de nombreux dépassements d’honoraires. Quand ils entrent en EHPAD, souvent très âgés à près de 90 ans, ils tombent à la charge du Conseil Régional, ou à défaut à celle des familles, générant pour les enfants et petits enfants des charges supplémentaires alors qu’ils n’arrivent pas eux-mêmes à boucler. Et c’est à ce peuple là que l’on va tordre le bras au nom de la justice fiscale ? Autre turpitude fiscale : de nombreux citoyens modestes ont eu, au cours de leur vie de labeur, et malgré leurs faibles moyens, la clairvoyance d’économiser sou après sou pour leurs vieux jours. Bien avant la retraite, ils ont pris conscience que leur pension de retraite serait bien insuffisante pour permettre de demeurer dans leur habitation acquise il y a 40 ans, et dans laquelle ils ont élevé leurs 2, 3 ou 4 enfants, et qu’ils ont aménagée en fonction des pathologies de l’un des époux et souvent des deux. Pour pallier à cette situation, ils ont investi dans l’immobilier de location et souvent contraints de confier la gestion à une agence. Le revenu net tiré de cette location n’est nullement capitalistique, ce n’est qu’un complément de retraite vital et indispensable.  Voici un exemple pour illustrer le propos : Monsieur avec une retraite annuelle de 14.800 € et Madame de 2.500 € (épouse d’artisan invalide à 65% sans n’avoir jamais perçu aucune indemnité, mais avoir élevé 3 enfants) soit au total 17.300 € de revenu de pension de retraite. Si l’on ajoute un revenu de retraite foncière de 16.600 € on obtient un RFR de 33.900 €. Comme c’est ce SFR qui déterminera le taux de CSG des revenus de la pension de retraite, ce taux monte à 6.60% au lieu de 3,80% en cas de dissociation des deux revenus. Taux de CSG pour un RFR inférieur à 17.071 € = 0%.  - de 17.071 € à 22.316 € = 3,80%.  - de 22.317 € à 34.636 € = 6.60%. 	 	- supérieur à 34.636 € = 8.30% Ce n’est pas de la capitalisation, c’est de la retraite. Par conséquent, l’équité exigerait que le montant total de ces retraites, 33.900 €, soit soumis au cas présent au même taux de 6,60%. Ou bien on les dissocie. Mais on ne peut tolérer que le fait d’avoir économiser ferait chuter le montant des retraites.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — CSG pour tous les revenus y compris locatif des lors que le foyer n'est pas ou peu imposable tel que décrit au paragraphe précédent. Je ne veux pas être l’oiseau de mauvais augure. Mais je suis intimement convaincu que les besoins qui augmenteront durablement empêcheront une baisse significative des impôts sauf à exploser le déficit des comptes de la nation.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Le retour aux 40 h deviendra vital pour la nation !  (voir paragraphe ci-dessous, pas assez de place ici). le retour aux 40 h deviendra vital pour la nation ! En 1981 et 1997, les gouvernants ont dit : « on a tout essayé et le chômage stagne à 10% et c’est principalement par défaut de formation. Vous, les 90% qui êtes en emploi, travaillez trop et devez faire de la place aux 10%. Au lieu de les indemniser, nous préférons vous payer à la maison à rien faire, 35h par semaine payées 39 ou 40h ». Cette idée saugrenue est dévastatrice :  1)	La personne victime d’un défaut de formation deviendrait-elle plus performante en ne faisant plus que 35h au lieu des 39 proposées précédemment ?  2)	Cette disposition a coûté par an aux employeurs l’équivalent de 5,33 semaines de congés payés supplémentaires assorties de maigres compensations qui coûtent encore au budget de l’état.  3)	Chez les employeurs des 90%, au moins 50% ont été désorganisées, fragilisées et n’étant sauvées que par une nouvelle contrainte couteuse que sont les heures supplémentaires. 4)	Aujourd’hui, les caisses de l’état sont en grand déficit. Les industries de fabrication et d’exportation à base de main d’œuvre devenue trop coûteuses ont délocalisé. 5)	Le défaut de vision à long terme a empêché nos gouvernants de prévoir une évolution rapide de la pyramide des âges et des besoins de santé qui vont avec. Le résultat est une formation plus coûteuse des jeunes et une arrivée plus tardive sur le marché du travail. Et, à l’autre bout, des générations de vieux travailleurs impactés par la dépendance.  6)	Il faut donc de l’argent. Et on croit avoir trouvé la solution en retardant l’âge de départ à la retraite. Alors qu’on devrait laisser les gens travailler quand ils sont jeunes et qu’ils ont des besoins pour devenir propriétaires, élever et scolariser les enfants et jouir de la vie avec eux. 7)	La preuve que nous ne sommes pas assez productifs pour assurer nos besoins courant, c’est l’exemple du lundi de Pentecôte travaillé et non payé aux profit de nos vieux. C’est gribouille. 8)	Ne vaut-il pas mieux travailler 40h quand on est en pleine forme et partir en retraite un peu plus tôt, quitte à pouvoir réduire progressivement les dernières années ? 9)	Le travail génère de l’activité et l’activité génèrera des rentrées.  10)	La guerre économique fait rage partout autour de nous, et pas seulement du fait de la chine, et en temps de guerre on doit faire des efforts de guerre, 40h payés 35 avec des amortisseurs sociaux, et non pas rester l’arme au pied comme c’est le cas depuis 25 ans. Je ne parle pas des individus pris individuellement mais de la France patriote acteur de son destin.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — •	Augmenter le temps de travail : le retour aux 40 h deviendra vital pour la nation ! En 1981 et 1997, les gouvernants ont dit : « on a tout essayé et le chômage stagne à 10% et c’est principalement par défaut de formation. Vous, les 90% qui êtes en emploi, travaillez trop et devez faire de la place aux 10%. Au lieu de les indemniser, nous préférons vous payer à la maison à rien faire, 35 h par semaine payées 39 ou 40 h ». Cette idée saugrenue est dévastatrice :  1)	La personne victime d’un défaut de formation deviendrait-elle plus performante en ne faisant plus que 35 h au lieu des 39 proposées précédemment ?  2)	Cette disposition a coûté par an aux employeurs l’équivalent de 5,33 semaines de congés payés supplémentaires assorties de maigres compensations qui coûtent encore au budget de l’état.  3)	Chez les employeurs des 90%, au moins 50% ont été désorganisées, fragilisées et n’étant sauvées que par une nouvelle contrainte coûteuse que sont les heures supplémentaires. 4)	Aujourd’hui, les caisses de l’état sont en grand déficit. Les industries de fabrication et d’exportation à base de main d’œuvre devenue trop coûteuses ont délocalisé. 5)	Le défaut de vision à long terme a empêché nos gouvernants de prévoir une évolution rapide de la pyramide des âges et des besoins de santé qui vont avec. Le résultat est une formation plus coûteuse des jeunes et une arrivée plus tardive sur le marché du travail. Et, à l’autre bout, des générations de vieux travailleurs impactés par la dépendance.  6)	Il faut donc de l’argent. Et on croit avoir trouvé la solution en retardant l’âge de départ à la retraite. Alors qu’on devrait laisser les gens travailler quand ils sont jeunes et qu’ils ont des besoins pour devenir propriétaires, élever et scolariser les enfants et jouir de la vie avec eux. 7)	La preuve que nous ne sommes pas assez productifs pour assurer nos besoins courant, c’est l’exemple du lundi de Pentecôte travaillé et non payé aux profit de nos vieux. C’est gribouille. 8)	Ne vaut-il pas mieux travailler 40h quand on est en pleine forme et partir en retraite un peu plus tôt, quitte à pouvoir réduire progressivement les dernières années ? 9)	Le travail génère de l’activité, et l’activité génèrera des rentrées.  10)	La guerre économique fait rage partout autour de nous, et pas seulement du fait de la chine, et en temps de guerre on doit faire des efforts de guerre, 40 h payés 35 avec des amortisseurs sociaux, et non pas rester l’arme au pied comme c’est le cas depuis 25 ans. Je ne parle pas des individus pris individuellement mais de la France dans sa globalité patriote acteur de son destin.