L'impôt pour TOUS, selon ses moyens, moins complexe, plus juste et transparent sur son utilisation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rendre beaucoup visible et tangible l'utilité de l'impôt : Il y a des centaines de taxes et cotisations sociales et autant de niches fiscales ou ou de remises catégorielles, si bien qu'il est incompréhensible d'en voir la finalité. Il faut complètement repenser la fiscalité sur la base de prélèvements en nombre plus limité qui pourraient être facilement compris pas la population. Quelques exemples d'erreurs passées : la vignette auto pour les "petits vieux", la journée de solidarité pour la dépendance, la taxe carbone qui ne va pas au plan écologie, la CRDS qui sert à quoi ? ... On paye, on paye et on ne voit ni pourquoi ni où ça va.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Faire contribuer tous les citoyens à l'impot direct  (celui qu'on "sent passer") : La fracture entre ceux qui supportent seuls l'impôt direct (IRPP, taxes d'habitation) sans avoir accès à aucune aide et ceux qui cumulent les aides et sont exempts d'impôts crée de facto deux camps qui finiront par s'affronter. Que chacun contribue – à sa mesure – est source de cohésion nationale. On pourrait sûrement regrouper IRPP, CSG et Taxe d'habitation etc... et répartir ensuite le tout pour lui "donner du sens": une part "par habitant" indépendante des revenus, responsabilisante, et une part variable qui assurerait la redistribution selon les moyens (revenus et patrimoine) de chacun.  L'impôt par tête (une part liée à l'usage des biens publics) pourrait être consacré aux infrastructures (routes, réseaux, hopitaux, services publics, aéroports, commissariats, etc.) tandis que la part "solidaire" (rôle de redistribution) servirait aux charges de fonctionnement (services publics payés par l'Etat, etc). Chacun saurait ainsi pour quoi il paye ... et serait aussi incité à entretenir et ne pas dégrader les biens publics.  L'impôt "redistributif" serait consacré aux charges de  fonctionnement de l'Etat et des Services Publics.  Une idée à creuser sur la base de cet exemple.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Revoir les taux de TVA : Les impôts sur ceux qui travaillent et aussi sur ceux qui ont travaillé, les retraités. Ca suffit ! Il faut baisser la TVA payée par le consommateur, notamment sur tous les produits alimentaires de base et les services indispensables (eau, énergie,...), quitte à surtaxer les "produits de luxe" en revenant aux 33%, voire 50% car ce n'est pas acceptable de taxer plus le carburant que les produits de grand luxe !  Revoir le concept même de la TVA : La TVA est "récupérée" à chaque maillon de la chaîne de valeur et c'est le consommateur qui finit seul par la payer en totalité. Pas étonnant que le plus beau rôle doit celui des "intermédiaires" qui opposent les producteurs aux consommateurs ! A chaque acheteur intermédiaire de prendre sa part de taxe sur ses achats !  Taxer plus fortement les dividendes et ajouter une tranche d'IRPP sur les très hauts revenus : Les dividendes et autres revenus du capital sont de moins en moins taxés (flat tax), tout comme le capital lui-même (rétrécissement de l'ISF). C'est une décision purement dogmatique, mais le pays en a-t-il les moyens, si son peuple n'en peut plus ? Il me semble qu'imposer les revenus dépassant 10 ou 20 000€/mois avec une tranche supplémentaire d'IRPP ne serait pas aberrant socialement. Et supprimer toutes les "niches fiscales" qui font ressembler l'impôt à une partie de Monopoly  Revoir, à la hausse, l'imposition des entreprises, notamment des plus grosses : Les entreprises sont taxées sur les bénéfices (et savent s'y prendre pour optimiser leur bilan fiscal) alors que le travail est de plus en plus automatisé.  Il faut les taxer sur le chiffre d'affaire généré (le robot, ou le travail sous-traité à l'étranger, remplace de facto des salariés et c'est l'Etat qui supporte l'indemnisation et les aides sociales) et les fameux GAFA seraeint ainsi assujettis à l'impôt sur la totalité de leur activité en France.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Revoir toute la fiscalité pour la rendre équitable et faire payer chacun en fonction de ses moyens (revenus ET capitaux)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Plafonner le bénéfice des allocations familiales : Si l'on veut donner du sens à l'impôt et aux aides de l'Etat, il faut revenir aux fondamentaux des allocations familiales : elles ont été créées pour garantir le taux de renouvellement de la population qui se situe autour de 2 enfants par foyer et pas pour faire concurrence à l'Inde ou à la Chine.  Je propose de revoir la distribution afin de mieux aider l'arrivee et l'éducation d'un premier enfant et du second, et, à la limite, mais beaucoup moins, du troisième (sauf si l'équilibre démographique est assuré par l'immigration, évidemment).  Chacun reste ainsi libre de ses choix, mais ce n'est pas à l'Etat d'encourager la surnatalité !    Demander une contrepartie contre l'octroi des aides sociales : Les Français attendent que le travail paye davantage que de rester chez soi en percevant des aides... mais l'objectif affiché du gouvernement est d'aider au retour vers l'emploi, même s'il en manque. Au lieu de ponctionner les retraités pour augmenter artificiellement le pouvoir d'achat des salariés en baissant les prélèvements sociaux pour maintenir des aides dont le niveau n'incite pas à trouver du travail, il serait préférable d'octroyer une aide de type RSA contre un emploi d'utilité publique à mi-temps (sorte de contrat aidé) : nettoyage des rues et trottoirs, désherbage, aide aux personnes dépendantes, ... ce qui réduirait l'effort à fournir pour retrouver un temps plein et préparerait un retour à l'activité !  Faire un choix entre aides sociales ou tarifs sociaux : Le système actuel fait que l'on peut simultanément bénéficier de tarifs sociaux (écoles, cantines, spectacles,...) et d'aides sociales, si bien qu'une partie de la population vit avec moins de revenus mais aussi moins de dépenses, ce qui n'incite pas à sortir de l'assistance qui coûte fortement à ceux qui travaillent, et à ceux qui, retraités, ont travaillé. Ne pas choisir entre ces deux modes est pervers.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Faisons déjà perdurer ce qui marchait bien il y a quelques années en l'adaptant !
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Encore une question non posée dans la lettre d'E.Macron  ! je n'y ai pas réfléchi et je n'ai pas toutes les billes en mains. Un QCM ici aurait été plus pertinent... Je passe !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — OUI. LES SOURCES D'ECONOMIE SONT AUSSI DANS DES CADEAUX INJUSTES VIS-A-VIS DU "CITOYEN DE BASE"  Supprimer les cadeaux Scellier, Robien, Borloo, Pinel et autres :  Encore des cadeaux faits aux riches depuis des décennies ! Ces aides permettent d'encourager la construction (au bénéfice des Promoteurs), de développer le locatif pur (au bénéfice des propriétaires qui ont les moyens de devenir bailleurs), tout en faisant monter les prix qui ne se régulent plus (c'est l'Etat et le locataire qui payent le surcoût) au détriment du peuple, et notamment des jeunes, qui ne peuvent plus se loger. Il faut ré-orienter les aides vers ceux qui investissent pour se loger avec leur famille et sans se limiter aux "primo-accédants" si on veut que les gens soient mobiles en fonction des offres d'emploi, il ne faut pas les "clouer" au premier achat immobilier. Imaginer plus efficace socialement : pourquoi pas des aides pour ceux qui jouent un rôle social en investissant pour maintenir leur âinés à domicile au lieu de les livrer aux maisons de retraite. Bien plus moral que ces pompes à fric !  Réduire les rémunérations des parlementaires et leurs avantages :  Un mandat, c'est un CDD ! Indemnisation limitée à quelques mois, comme un salarié, le temps de retrouver un job (tous se recasent très vite !). La retraite comme tout le monde (1€ cotisé...) et aucun avantage au delà du mandat (secrétariats, gardes du corps,...). J'ajouterais dépenses contrôlées durant le mandats (validation des notes de frais, comme en Entreprise). Charité bien ordonnée commence par soi-même !  Limiter le coût de l'immigration pour les citoyens :  Limiter la durée de l'aide aux immigrés légaux (demandeur d'asile ou pas) à celle "raisonnablement" nécessaire à trouver un premier emploi, ce qui implique la maîtrise minimale de la langue française et une affectation en fonction de la capacité d'intégration du demandeur (ce n'est pas à l'immigrant de choisir où il veut qu'on l'accueille !)  N'octroyer les aides et couvertures sociales d'Etat (Sécu, CMU...) aux entrants qu'après une période de X années de contribution par un travail donnant lieu à cotisations et impôts et étendre la mesure tant pour les expatriés que pour les immigrants (ce n'est pas xénophobe) : un droit résulte d'un devoir et d'une cotisation préalable (l'Etat joue ici un peu le rôle d'un Assureur)  JE REPONDS AUSSI CI-APRES A DEUX POINTS COMPLEMENTAIRES, NON REPRIS ICI, BIEN QU'EVOQUES DANS LA LETTRE D'E.MACRON.  Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ?   Supprimer, non. Moderniser, oui. Mais surtout les développer à égalité d'accès sur l'ensemble du territoire. Il faut redéployer les Service Publics en Région pour déconcentrer le Territoire : c'est surement plus pratique économiquement de gérer 90% de la population sur 10% du Territoire, mais c'est construire 90% de futur désert.  On dit la Terre trop petite, mais on n'exploite pas la surface disponible. Des petites villes meurent en province ; d'autres étouffent...  C'est indispensable si on veut obtenir de la mobilité pour les citoyens. Ca fait partie de la qualité de vie.  Comment mieux organiser notre pacte social ? Quels objectifs définir en priorité ?  Il serait bon d'établir, dans une sorte d'Assemblée Constituante, les piliers d'une nouvelle démocratie, et de les acter dans une sorte de "une déclaration des droits du citoyen" :  Article 1 : Tout citoyen qui travaille à plein temps doit pouvoir vivre de son travail (agriculteurs notamment).  NB : Si cette mesure entraîne une hausse des prix à la consommation, il faut revaloriser les salaires et pensions en conséquence et/ou réduire les profits des intermédiaires, ou avoir les circuits plus courts  Article 2 : Tout citoyen qui est en retraite après avoir travaillé normalement, doit pouvoir bénéficier de la pension qui lui était promise. Ne pas considérer le retraité comme un prévilégié devenu inutile : il a travaillé, cotisé, payé ses impôts pour financer la Nation dans les dernières décennies et reçoit une pension pour celà. Ce n'est pas parce que les cotisations des actifs sont "utilisées immédiatement" pour verser les pensions (optimisation de trésorerie) que l'Etat doit s'en laver les mains. Le salarié a cotisé pour ses droits propres ! Si un euro cotisé correspond à un euro en droit, il n'y a pas lieu de ponctionner davantage ceux qui, ayant un salaire supérieur,  ont beaucoup cotisé. Sinon, la réforme à venir du système est la porte ouverte au sacrifice des futurs retraités ! (trop facile de changer le seuil entre les uns et les autres ensuite)  Article 3 :  Tous les citoyens sont égaux en droits sociaux. Il faut mettre fin aux privilèges catégoriels : parachutes dorés (rien de plus que pour un salarié, sauf à lui donner aussi un parachute un peu moins doré), avantages des parlementaires après leur mandat (un mandat c'est un CDD et ensuite retour immédiat à la citoyenneté)  Article 4 : Tout citoyen qui travaille est protégé par la République contre le droit des "puissants". Il faut imposer à chaque entreprise d'afficher publiquement une gamme de salaires allant de 1 a un maximum (50 par exemple, car 50 SMIC ça fait déjà beaucoup !) pour éviter qu'un dirigeant puisse obtenir une super-augmentation sans augmenter les salariés d'en bas...  De plus, chaque salarié saura dès l'embauche combien il est considéré selon que l'échelle va de 1 à 5 ou de 1 à 50.  On pourrait en discuter longuement, en Assemblée Constituante, et continuer la liste des injustices ...