fiscalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il me paraît effectivement nécessaire d'améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts et taxes. Les médias, notamment la télévision, pourraient contribuer davantage à relayer cette information. L'Etat pourrait adresser à chaque foyer fiscal une note annuelle synthétique avec diagrammes présentant les grandes masses financières en dépenses et recettes un peu comme cela se faisait il y a quelques années pour les seuls impôts en annexe de la notice jointe à l'envoi des déclarations de revenu. Les collectivités territoriales le font généralement bien pour leur budget avec leurs bulletins d'information.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L'impôt le plus juste est celui qui est proportionnel au revenu du foyer fiscal ; c'est donc l'impôt sur le revenu. Pour cet impôt il est indispensable et prioritaire de lutter beaucoup plus efficacement contre la fraude fiscale compte tenu de son niveau estimé. Il est aussi important et prioritaire d'imaginer des mesures visant à stopper l'évasion fiscale et à soumettre à un impôt juste les grands groupes internationaux qui ont des chiffres d'affaires colossaux en France même si cela est complexe car cela nécessite des accords internationaux intégrant notamment une lutte contre les paradis fiscaux en commençant par le niveau européen. Cela devrait être un thème porteur pour la campagne des élections européennes. Il est aussi nécessaire de refondre la politique des niches fiscales, certaines d'entre elles permettent à des foyers de se  soustraire à une partie de l'impôt sans réel efficacité pour l'intérêt général. Je profite de cette référence à la politique européenne pour souligner la  nécessité de tendre vers une harmonisation des politiques salariales et sociales au sein de l'Europe car les écarts sont trop importants ; cela peut aussi être un thème des prochaines élections européennes.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Compte tenu de l'endettement de notre pays et du niveau de son déficit budgétaire je ne vois pas comment envisager une baisse de l'impôt et ce d'autant qu'il a déjà été procédé à la suppression de certains prélèvements sociaux et à celle de la taxe d'habitation que l'Etat devra compenser auprès des collectivités territoriales qui en bénéficient.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; lutter contre la fraude et l'évasion fiscale; revoir les niches fiscales; plafonner les retraites ( 10 000 € maxi )
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je pense qu'un diagnostic sérieux devrait être conduit sur les allocations familiales car j'ai le sentiment que pour certaines femmes et certains couples dans les classes populaires, la procréation est devenue une source de revenu sans grand soucis de l'éducation des enfants ; peut-être qu'un plafonnement de ces allocations serait à envisager à partir d'un certain nombre d'enfants ( trois ou quatre) pour les enfants à naître à partir d'une date donnée. En effet une famille sans formation, sous éduquée, vivant essentiellement d'aides sociales et donnant naissance à de nombreux enfants de même profil ne contribue à l'intérêt général et à résoudre nos problèmes de société, bien au contraire.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Redonner des moyens dans le domaine de la santé et améliorer l'accompagnement du vieillissement
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Santé et accompagnement du vieillissement
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je ne vois pas de pan de service public à supprimer. Il faut certainement poursuivre des études visant à moderniser et optimiser les services publics, leur donner les moyens nécessaires à leur fonctionnement optimum.  J'entends les demandes de maintien ou de rétablissement de services publics dans des petites communes, en général des chefs lieu de canton, ce n'est pas vraiment compatible avec une baisse de la dépense publique. Toutefois dans l'optimisation des services publics le critère financier ne doit pas être le seul critère d'arbitrage, il faut veiller à préserver un maillage suffisant des services publics sur le territoire.En matière d'optimisation il convient de se pencher sur certains empilements d'aides ayant des objets similaires dans un objectif de simplification et d'économie de moyens. Enfin, à la marge, à différents niveaux, il existe ponctuellement des dépenses en partie superflues dont les budgets pourraient sans doute être réorientés sur des services nettement plus prioritaires. Une des caricatures en la matière me semble être la multitude des feux d'artifices tirés un peu partout en France à diverses occasions et notamment le quatorze juillet pour un coût certain et une empreinte environnementale particulièrement négative. Je ne suis pas contre les manifestations festives mais il ne faut pas se tromper de priorité il faut d'abord privilégier les moyens dédiés au logement, à la subsistance et aux soins de la population.  Pacte social : Dans un contexte de mondialisation complexe et incontournable notre pacte social doit tendre vers plus de justice sociale notamment à travers l'impôt. L'amplitude de l'échelle des salaires interpelle avec notamment, en haut, des salaires exagérés dans certains domaines : grands patrons, certains sports... L'action publique doit prioritairement porter sur le logement, les moyens de subsistance et de soins à tous les âges de la vie, l'éducation et l'instruction, l'équipement, la sécurité, la justice, la paix et la défense de nos institutions et de notre pays.  Pour mieux organiser notre pacte social il conviendrait de privilégier les impôts justes et de tendre vers un peu plus de redistribution des richesses en rétribuant un peu mieux le travail et en plafonnant la rémunération des actionnaires car le déséquilibre est trop important et le système des conseils d'administrations favorise ce déséquilibre. Il me paraît difficile de remettre en cause le système des conseils d'administration si ce n'est peut-être de limiter le nombre de mandats d'un actionnaire donné dans différentes entreprises car il semble que certaines personnes sont membre de nombreux conseils d'administrations  avec des «  renvois d'ascenseur » d'un conseil d'administration  à un autre entre certaines personnes. Dans ce monde complexe il est dommageable par exemple que certains travailleurs voient leur rémunération freinée au profit de fonds de pensions surtout lorsqu'ils sont étrangers mais, à mon niveau, je n'ai pas la solution pour freiner ce phénomène si ce n'est de plafonner la rétribution des actionnaires comme proposé un peu avant. Je pense qu'il ne serait pas anormal que les gens vivant uniquement d'aides sociales apportent en retour une contribution à l'intérêt général en donnant quelques heures de travail, environ huit heures par semaine, à des collectivités locales ou des associations, des dérogations devant rester possibles pour un certain nombre de cas. Enfin je pense qu'un diagnostic sérieux devrait être conduit sur les allocations familiales car j'ai le sentiment que pour certaines femmes et certains couples dans les classes populaires, la procréation est devenue une source de revenu sans grand soucis de l'éducation des enfants ; peut-être qu'un plafonnement de ces allocations serait à envisager à partir d'un certain nombre d'enfants ( trois ou quatre) pour les enfants à naître à partir d'une date donnée. En effet une famille sans formation, sous éduquée, vivant essentiellement d'aides sociales et donnant naissance à de nombreux enfants de même profil ne contribue à l'intérêt général et à résoudre nos problèmes de société, bien au contraire.