Revoir le paiement des salaires et mettre un terme au gaspillage.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour que chaque citoyen sache comment est dépensé l'argent public, il faudrait que pour chaque prestation dont il bénéficie, lui soit donné le montant payé par la "collectivité".  Les mairies communiquent sur les dépenses mais il faudrait que ce soit plus vulgarisé pour que chacun soit en mesure de comprendre et plus détaillé, et il faudrait que ce bilan annuel ou bi-annuel soit réalisé par tous les organismes et collectivités, puis transmis à tous les citoyens.  Enfin, l'école doit proposer des cours d'économie/fiscalité dès le collège pour que chaque élève soit en mesure de comprendre le fonctionnement, l'utilisation et les enjeux de l'impôt. L'élève deviendra alors un citoyen qui vote et agit de manière éclairée.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Personnellement, pour moi une fiscalité juste c'est quand chacun fait le même effort en proportion de ses revenus. Aujourd'hui, le pourcentage du prélèvement varie en fonction des revenus: plus les revenus sont élevés plus la part des revenus prélevée augmente. La fiscalité serait peut-être plus juste si le pourcentage était toujours le même, par exemple, 10% des revenus pour tout le monde.  Maintenant, je peux comprendre que les plus démunis ne paient pas d'impôts car pour eux la situation est vraiment critique et le moindre euro est important. Et je peux comprendre que les plus riches paient un pourcentage plus élevé car on peut estimer qu'il leur reste largement de quoi faire après le paiement de l'impôt. Néanmoins, est-ce juste? Difficile de le dire car chaque individu a une situation financière différente, et celle-ci résulte de plusieurs facteurs. Et puis difficile de dire quel est un pourcentage (de prélèvement) juste, pour chaque catégorie de revenus.  On peut demander à certains de contribuer plus que d'autres au financement des dépenses publiques mais cela suppose que chacun à son échelle, à titre personnel et professionnel, se comporte de manière responsable et dépense raisonnablement l'argent public. Cet argent ne tombe pas du ciel et n'est pas une source inépuisable : c'est le résultat d'un effort financier de chacun. C'est pourquoi, il faut aussi avoir conscience qu'en prenant la décision de le dépenser dans un domaine, on accepte d'avoir moins d'argent dans un autre domaine.  Et le mieux pour que nous en ayons tous conscience, c'est que ces questions soient abordées à l'école. Pour les moins jeunes, il faudra le répéter inlassablement.  Et puis, il faut sans doute baisser les pourcentages des prélèvements obligatoires et par conséquent, de réduire les dépenses, afin de calmer les colères, et pour éviter que les plus riches (particuliers comme entreprises) ou ceux ayant l'ambition de le devenir ne soient pas tentés d'aller ailleurs. Il faut mettre un terme à la mauvaise image de la France sur le plan fiscal. Il ne faut pas que la fiscalité soit un frein aux projets d'investissement et d'embauches des entreprises comme c'est le cas aujourd'hui. Et c'est clair que cela nuit à l'efficacité de la fiscalité française.  Après, s'il existe des personnes et des entreprises prêtes à contribuer davantage aux dépenses publiques, peut-être est-il envisageable de créer la possibilité d'une contribution libre (le montant est défini par le contribuable) en complément des prélèvements obligatoires mais sans pouvoir en contre-partie définir la politique publique (ce ne sont pas des pots de vin!) ? Je pense qu'il est plus gratifiant de donner une partie de ses revenus volontairement que par obligation. Maintenant, je ne suis pas sûre que cette contribution libre remporte un succès intéressant mais qui sait?  Savoir comment est dépensé l'argent public peut également inciter les contribuables (particuliers et entreprises) à accomplir leur devoir et donc à rendre la fiscalité plus efficace.  Mais nombreux (riches ou moins riches, entreprises ou particuliers) sont ceux qui cherchent par des moyens légaux ou illégaux à éviter ou à réduire leur participation au financement des dépenses publiques.  Et pour les stopper, il faut restreindre au maximum les possibilités de détourner la loi, augmenter les contrôles et renforcer les coopérations entre les pays.  Le problème est que certains pays proposent une fiscalité très avantageuse aux entreprises et aux particuliers, fiscalité avec laquelle la France et d'autres pays ne peuvent pas rivaliser à moins de changer complètement de système.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'environnement et la santé. Mais il faut impérativement éviter les gaspillages.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour réduire le gaspillage, il va falloir malheureusement renforcer les contrôles : contrôle réalisé par les citoyens en les informant assez précisément de la manière dont est dépensé l'argent public mais aussi contrôle par des organismes indépendants. C'est coûteux mais je pense que le gain financier compensera le coût de ces contrôles.  Il faut arrêter ces abus dans les collectivités territoriales ou l'état : je pense par exemple aux cas où l'équipe nouvellement élue défait ce qui a été fait précédemment ou laisse tomber des projets démarrés sans se soucier de l'argent dépensé avant, pendant et après son mandat. Si la nouvelle équipe désapprouve ce qui a été lancé : elle doit peut-être consulter la population locale sur le sujet par référendum.  Il faut aussi arrêter de confier des projets à des entreprises qui payent des pots-de-vin à leurs concurrents (pour qu'ils se retirent ou augmentent leurs tarifs) ou/et à des personnes élues, pour obtenir les marchés et ensuite réaliser les projets à un coût élevé. Une enquête approfondie doit être faîte sur les entreprises candidates surtout si les sommes en jeu sont importantes.    Par ailleurs, j'aimerais aborder un point qui n'a rien à voir avec le thème (ni aucun des 3 autres proposés), c'est la question du paiement des salaires.  Toute le monde parle de ses difficultés à finir le mois. Et on a tendance naturellement à penser que c'est uniquement à cause d'un salaire insuffisant. Mais ces difficultés ne touchent pas uniquement ceux qui ont des revenus modestes. Donc, c'est qu'il y a peut-être aussi d'autres explications.   J'ai peut-être une autre explication :   D'une part, la plupart des salariés sont payés à la fin du mois voire le mois suivant pour le travail réalisé pendant le mois écoulé. Il y a donc un délai de plusieurs jours entre le travail effectué et sa rémunération sauf pour les derniers jours du mois.  Par exemple: la personne qui a travaillé le 1er mars, devra attendre le 30-31 mars (si ce n'est pas le 1er, 2 ou 3 avril ou encore plus tard) pour être rémunérée pour cette journée. Même chose, si elle a travaillé le 2, le 3, le 4 etc.   D'autre part, un locataire doit payer le loyer au début du mois pour le mois à venir. Par exemple, il doit payer début mars le loyer du mois de mars. Donc, il paye avant de bénéficier de la prestation de location.  Mais comment fait-on pour payer ce loyer et les autres dépenses du mois, si on a sa rémunération qu'à la fin du mois? Donc, il faut nécessairement avoir de l'argent de côté si on ne veut pas avoir son compte bancaire dans le rouge. Si dans notre exemple, le salaire du mois de mars reçu le 31 mars est utilisé pour payer les dépenses réalisées pendant ce mois (ou couvrir le découvert), il ne reste alors peu d'argent voire plus rien pour les dépenses du mois d'avril et on se retrouve de nouveau en difficultés au mois d'avril. Et ainsi de suite. Ainsi, si on prend notre exemple, pour ne pas avoir de découvert, pour réussir à finir le mois "sereinement", il faut que le salaire de mars ne serve pas à payer les dépenses de mars mais celles d'avril.  Donc, pour pouvoir avancer 1 mois de salaire:  soit on dépense moins qu'on ne gagne et sur la durée on arrivera à avoir cette somme, soit on utilise l'argent mis de côté.  C'est donc normal que de nombreux foyers aient des difficultés à finir le mois car ils n'ont pas forcément de l'argent de côté ou/et ils ne peuvent pas forcément dépenser moins qu'ils ne gagnent. Et puis, ils n'ont peut-être pas non plus conscience de la situation donc n'agissent pas en conséquence.  Comme le salarié fait une avance à l'entreprise sur sa rémunération et il fait également une avance au propriétaire pour le loyer, j'ai 2 idées susceptibles, je pense, d'améliorer les choses, sans pour autant totalement les régler :  1) je propose que le loyer soit désormais payé le 1er ou 2 du mois suivant, après que la personne ait occupé les lieux et non avant. Par exemple, le locataire payerait le loyer du mois de mars le 1er ou 2 avril au lieu de le payer début mars. ça ne me semble pas choquant sur un plan éthique et c'est facile à mettre en place. Un propriétaire n'a pas intérêt à ce que le locataire soit en difficulté financière.  2) je propose que l'employeur n'attende pas la fin du mois pour rémunérer ses salariés (voire le mois suivant). Il peut verser environ 40% (mais le montant peut faire l'objet d'un accord entre l'employeur et le salarié) du salaire mensuel net, le 15 du mois et le restant après régularisation, serait payé à la fin du mois. 1 seule fiche de paie par mois suffit pour éviter un surplus de travail en RH : elle pourrait être donnée à la fin du mois. Si c'est beaucoup trop compliqué pour certaines entreprises, on peut envisager que cette possibilité ne soit proposée qu'aux nouveaux embauchés pendant 3 à 6 mois, pour leur laisser le temps d'obtenir une situation financière "sereine".   Après, je n'oublie pas que plus le salaire est élevé, plus il est facile et rapide d'avoir une situation financière sereine.   Dernier point: la question du chômage. Certaines entreprises n'ont besoin que d'un poste à temps partiel et ont des difficultés à les pourvoir. Le problème est que la plupart des demandeurs d'emploi ont besoin du salaire d'un temps plein. C'est pourquoi, ils ne postulent pas à ces postes. Certaines personnes arrivent à occuper plusieurs emplois à temps partiel en même temps mais ce n'est pas facile à faire. C'est pourquoi, des entreprises se sont associées pour créer des postes qui sont financés par l'association et qui comprennent des tâches pour chaque entreprise.  Ou concernant les travaux saisonniers, elles proposent aux personnes intéressées de travailler une partie de l'année dans une entreprise et l'autre partie de l'année dans l'autre : par exemple, automne-hiver et printemps-été. Il faudrait généraliser ce concept, autrement dit, il faudrait que chaque agence Pôle Emploi ou mission locale, si des associations de ce type n'existent pas sur leur territoire, relève l'ensemble des besoins en temps partiel et essaye de trouver un moyen de les réunir pour constituer des temps pleins. Après, il y a toujours des demandeurs d'emploi qui apprécient de n'avoir qu'un temps partiel et il faut toujours voir avec eux avant d'aller plus loin.