Fraude, optimisation et niches fiscales : l'argent est là

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Faire de la pédagogie en présentant le budget (recettes/dépenses) de l’Etat, des collectivités et de la sécurité sociale de manière claire et accessible à tous, en suivant par exemple l’esprit du site « aquoiserventmesimpots » qui devrait être largement développé.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut combattre la fraude fiscale, l’optimisation fiscale, et faire un audit complet de l’ensemble des niches fiscales pour supprimer celles dont le rapport coût/bénéfice pour la société est faible, voire qui sont éventuellement détournées de leur but premier (fondations, CIR…). Les dizaines de Md€ attendus par ces opérations permettrait de réduire très fortement le déficit du budget l’Etat (qui vaut quasiment 100 Md€ !).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Toute baisse d’impôts se soldera par de la dette supplémentaire s’il n’y a pas de coupe dans les dépenses (or on est déjà à quasiment 100 Md€ de dette en plus chaque année), ou par moins de service public et plus de chômage si on coupe dans les dépenses (or il y a déjà 10 % de chômage). Pour équilibrer les comptes, il faut donc, non pas baisser, mais augmenter les impôts. Les foyers les plus aisés, tant en termes de revenus que de capital, sont évidemment à cibler en priorité, car les plus pauvres participent déjà très largement par le biais des impôts non progressifs (TVA, CSG...). Par ailleurs, les aides illégitimes aux entreprises, comme le CIR par exemple (largement détourné de son objectif) devraient être supprimées.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faut augmenter les rentrées fiscales (cf. deux réponses précédentes).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — C’est un problème de second ordre ; il faut avant tout récupérer l’argent là où il se trouve (cf. précédemment). Par ailleurs, il faut bien garder en tête que si les conditions d’attribution sont durcies, cela revient réduire prioritairement les revenus des ménages les plus pauvres et donc à accroître les inégalités.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — A voir au cas par cas.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Faisant partie des classes aisées, je suis prêt à payer plus d’impôts (cf. mes propos précédents) sous réserve que :   - tout le monde joue le jeu (fin de l’optimisation fiscale des plus fortunés et des entreprises),   - ces impôts financent un véritable projet de transition écologique, économique et social. Je pense en fait que tout le monde est prêt à faire un effort, à condition que cet effort soit partagé par tous, mais en tenant compte des situations économiques de chacun (le riche doit payer proportionnellement plus que le pauvre), et qu’il s’inscrive dans un projet commun et cohérent qui aura été expliqué avec la plus grande pédagogie. Bref, tout le contraire de ce qui a été fait avec la hausse des taxes sur le carburant qui a déclenché le mouvement de gilets jaunes.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Tous les projets recevant des subventions ou des participations publiques devraient être examinés et aidés financièrement en fonction directe des émissions de CO2 qu’ils permettent d’éviter (pour limiter le réchauffement climatique) et des importations d’énergies fossiles économisées (pour limiter le déficit commercial). On verrait par exemple que les nouvelles lignes de métro du Grand Paris sont beaucoup moins efficaces de ce point de vue que d’envoyer à la casse toutes les voitures de l’Ile de France pour les remplacer par des voitures plus légères et moins rapides consommant 1L/100km (cf. propos de J.M. Jancovici). On verrait aussi qu’avec les 120 Md€ dépensés ou engagés pour les éoliennes et le photovoltaïque (qui ne permettront pas de réduire les émissions de CO2 puisqu’ils remplacent du nucléaire qui n’en émet pas non plus), on aurait pu offrir une pompe à chaleur à tous les foyers se chauffant au fioul et avoir un impact de ce fait bien plus écologique (cf. idem).