Questions biaisées qui orientent vers un système encore plus libéral de baisse des dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - Leur donner du temps pour s'informer, en diminuant, par exemple, le temps de travail.  - Pour que les citoyens aient envie de s'informer, il faut que cette information puisse être utilisée pour agir. Le RIC est une idée pour que les citoyens se réapproprient la politique. Laissez les citoyens acteurs des décisions politiques, et ils s'informeront d'eux même.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Taxons la finance !  Il ne faut pas oublier que l'argent n'est qu'une convention et un moyen.  La finance, par le biais de montages plus ou moins compliqués, s'approprie une grande majorité des richesses, créées par les travailleurs. La finance ne produit rien de concret. Elle déstabilise, entreprises et pays. Dans le monde animal ou végétal, elle serait catégorisée de parasite : elle ne fait que prendre sans rien créer.  Il faut donc taxer la finance. Quid de la taxe TOBIN ?  Et j'aimerais qu'on arrête de me dire que ce n'est pas possible légalement, que c'est trop compliquée dans une économie mondialisée. Les lois ont été créées par des hommes, à nous de les modifier. Quand les 26 personnes les plus riches du monde possèdent autant que la moitié de l'humanité (OXFAM), on peut affirmer que le système actuel ne fonctionne pas.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Là encore, la question est biaisée. On est toujours dans l'économie; alors que l'argent, ou plutôt les richesses, existent. La France est un pays riche.  Il y a surtout un problème de répartition; et surtout de fuite de la richesse produite par tous les français dans une financiarisation de l'économie, qui dilue les responsabilités et n'enrichit que les plus riches.  Les impôts les plus injustes sont les impôts indirects, et notamment la TVA.  Ce sont ces impôts qui doivent être baissés.  Mais en réalité, le but ne doit pas être la baisse des impôts. L'impôt a pour but de réparer les injustices sociales, en apportant un service public digne de ce non à l'ensemble des français.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Là encore, réponses dirigées et biaisées. Non à toutes ces propositions qui majorent l'injustice fiscale. La finance et le capital doivent être taxés ! 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — On stigmatise là encore les plus pauvres et défavorisés. Savez vous qu'une étude réalisée sur les aides sociales, démontraient qu'entre les fraudes (perte pour l'état) et les aides non versées alors qu'elles seraient légitimes (gain pour l'état), l'état est fortement gagnant.  Sans parler de la fraude fiscale qui est sans commune mesure.  La fable de l’agneau et du loup de Lafontaine est malheureusement toujours d’actualité : La raison du plus fort est toujours la  meilleure.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Mais tous ! Vous me demandez de choisir entre la sécurité sociale ou la protection à l'enfance ? La retraite ou l'assurance chômage ? Non, je ne choisis pas.   Toute notre protection sociale doit être renforcée. Les déremboursements de médicaments sont une honte. La diminution de remboursement de la sécurité sociale entraîne l'augmentation des mutuelles, et des difficultés d'accès aux soins.  On nous explique que c'est pour faire des économies, et qu'il faut prendre exemples sur des modèles plus libéraux.  Mais aux Etats Unis, où la santé est gérée de façon privée, les soins sont non seulement moins bons et plus chers ! Alors, vous qui parlez en boucle de rentabilité, soyez pour une fois cohérent et investissez dans un système de santé public.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Là encore, question biaisée. On cherche à faire peur aux gens. Quand on a du mal à boucler son mois, imaginer payer plus d'impôt est impossible. Alors, on est prêt a tout, et notamment à sacrifier les services publics. Or le service public apporte surtout à ceux qui ont peu de moyens. Ceux qui n'auraient pas les moyens de se faire soigner dans un système de santé à l'Américaine.  L'argent de la finance doit revenir à tous. Il faut changer de système, et non mettre des pansement sur une jambe de bois.   L'économie ultra-libérale est suicidaire. Les inégalités deviennent tellement intolérables que la rupture est inévitable. Or il existe des alternatives, les économistes Attérés, et notamment Thomas Porcher,  ont une vision différente de l'économie, chiffres à l'appui. Ils ont des propositions concrètes pour changer les choses; et notamment réinvestir massivement dans les services publics.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut réinvestir massivement dans les services publics ! Santé, éducation, transport, armée, police, énergie !   J'aimerais attirer votre attention sur l'hôpital public. L'hôpital public est en souffrance. Les patients et les soignants sont en souffrance depuis des années. Nous arrivons a un point de non retour : vieillissement de la population, baisse chronique de personnel, manque de lit d'hospitalisation, de place de SSR, de place d'EHPAD... Il n'est plus actuellement possible de soigner en gardant l'humanité nécessaire à ce métier au vu des cadences imposées. L'hôpital n'est pas une entreprise ! Il a une mission qui ne peut pas être rentable. C'est une mission... de service public, justement. La T2A est une aberration; elle témoigne d'une logique productiviste et d'une manipulation sans nom. Ainsi, malgré l'augmentation des actes, bien souvent le financement baisse au vu de la réévaluations des cotations toujours à la baisse. Et toujours au détriment de l'hôpital public, qui ne choisit pas ses patients (et heureusement), favorisant le privé, qui choisit les patients les plus rentables (moins de comorbidités et durée de séjour plus courte : soit plus d'argent). D'un point de vue éthique, la santé n'est pas une marchandise. Tout comme l'éducation, l'énergie, la police, l'armée, les transports !   Il y a un changement de paradigme à faire, et urgemment : l'homme et la planète doivent être remis au centre des préoccupations. L'argent n'est qu'un moyen, un petit morceau de papier imprimé ! A nous d'en faire bon usage, de l'orienter, et pourquoi pas, de le créer...  Et oui, la planche à billet à été une solution. La dévaluation qui en découle est avant tout pénalisante pour le capital. A vous de savoir qui vous voulez défendre. A vous de savoir si la logique ultra-libérale vous paralyse; ou si l'éthique vous fait changer de paradigme !