juste partage de l'effort

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Humeur préalable : avant de “l'ouvrir, les représentants de l'état devraient veiller au respect de la constitution : 2 règles en particulier sont violées constamment : Un revenu imposable est un revenu net, Un impôt ne peut pas s'appliquer sur un autre impôt. (TVA sur TIPP, impôt sur le revenu sur CSG, TVA sur Taxes locales des factures EDF …..)  Ensuite, il faut dénoncer la manipulation Macroniène dans l'orientation de ce débat et savoir s'affranchir du parti pris des questions orientées. Les recettes de l'état ne sont pas uniquement composées des seuls impôts :  Il y a aussi les recettes directes de l'état et de son patrimoine, entreprises, sites, portefeuille boursier, loyers, amendes pénales.  Il y a également le prix de cession des actifs lorsque l'état privatise. Je ne dis pas qu'il faille le faire mais l'état le fait régulièrement et Macron ne peut pas l'ignorer, il a lancé des pojets dans ce sens. L'état peut se comporter comme une entreprise et dégager des revenus propres. Privatiser les autoroutes fait rentrer une recette exceptionnelle dans les caisses de l'état mais le prive  d'une rente quasi perpétuelle.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut également tordre le cou à certaines idées reçues :  En 1987 Le Pib Français était de 860 Mds d'€.  Le budget de l'état s'élevait à 171 Mds d'€ soit 18% du PIB.  Corrigé de l'érosion monétaire le PIB était de 1394 Mds d'€. En 1987 Le PIB par habitant était de 24450€. (57 Millions)  En 2017 après 30ans de Mondialisation : Le PIB est passé à 2292 Mds d'€ il a augmenté de 64% en « francs » constants.  Le budget de l'état était de 323 Mds d'€ soit 14% du PIB. En proportion il a diminué, En « francs constants » il a augmenté nettement moins vite qu'en volume : 16%. En 2017 le PIB par habitant était de 34200€. (67 Millions) Donc pendant que le PIB gagnait 64%,  il gagnait 40% par habitant seulement et le budget de l'état gagnait 16%, sont poids dans l'économie passait de 18% à 14%.  Le salaire médian était de 1433€ en 1987, 2323€ corrigé de l'érosion monétaire. Le salaire médian était de 1797€ en 2017 il a donc perdu 526€/ mois  pendant que le PIB par habitant progressait de 812€ par mois.  Le salaire médian c'est le salaire du milieu, 50% des gens gagnent plus, 50% des gens gagnent moins. Ce n'est pas le salaire moyen, pendant ces 30 ans le salaire médian a baissé tandis que le revenu moyen a augmenté. les inégalités se sont creusées.   Au cours de ces 30 ans le nombre de chômeurs est passé de 2,257 millions à 5,650 millions. La population a augmenté de 17%, le nombre de chômeurs de 250%.  Conclusion, nous sommes plus nombreux, il y a plus d'argent , il est plus centralisé dans les mêmes mains, le salaire médian a baissé de 500€ par mois en 30 ans.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut répondre aussi à l'enfumage concernant l'ISF.   Macron nous dit que lorsque l'ISF existait il y avait autant de sans abri . Soit mais dans ce cas, pourquoi ce qui serait vrai pour l'ISF ne le serait-il pas pour tout autre fiscalité ?  Que dire de l'augmentation des impôts subi par les familles et les classes moyennes  depuis 2011 surtout ?  En revanche on peut légitimement s'interroger sur ce qui aurait pu être fait avec l'argent de l'ISF non collecté.  Il nous dit aussi qu'en faisant un cadeau fiscal aux plus riches ces derniers vont acheter un bien immobilier et payer l'IFI, ben voyons, et s'ils achètent un yacht ? Ou un jet privé, une résidence à l'étranger... il invite Macron à la fin de l'année pour le remercier ? Ou il lui paye sa prochaine campagne électorale ?   En réalité tenir ce discours, c'est méconnaître une règle de base des sciences économiques qui veut que “la propension à épargner augmente lorsque les revenus augmentent”.  L'exposé de ces différentes données montre à l'évidence que la richesse produite en France a augmenté mais que la répartition de ces richesses est devenue beaucoup plus inégalitaire.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faut donc changer de mode de pensée et rééquilibrer le partage de l'effort.  Où trouver l'argent ?   Chez les nouveaux opérateurs (GAFA) tous passent par internet et donc sont dépendant de l'état. L'état délivre des licences d'exploitation aux opérateurs téléphoniques. L'état a les moyens de couper les vivres de ces plates formes. Et libre à eux de ne plus travailler en France, d'autres seront tout prêts à prendre leur place.  L'administration fiscale a su fixer un taux d'impôt ou de cotisations sociales assis sur le chiffre d'affaire des micro-entreprises pourquoi ne serait-il pas capable d'en fixer un pour les opérateurs du net?  Chez les fraudeurs: certains pratiquent l'évasion fiscale par abus de droits (exemple Mc Donald et ses redevances d'exploitation de marque transférées au Luxembourg) il faut simplifier la procédure judiciaire et retourner la charge de la preuve de sorte que ces sociétés payent l'impôt sur l'activité réalisée en France.  Auprès des plus riches, la « flat tax » est un cadeau injustifiable fait aux rentiers. La tranche marginale de l'impôt sur le revenu de la « flat tax » est de 12,8%. A titre de comparaison, la tranche marginale d'un célibataire au SMIC est de 14%. C'est sans doute ce que Macron estime valoriser le travail !  La fiscalité ne doit pas- comme ce fut le cas avec le CICE et comme c'est le cas avec la « flat tax »- priver les entreprises de leur capacité à  investir. Or ces 2 mécanismes favorisent la distribution de dividendes et non l'investissement : Mettons nous à la place d'un actionnaire de base. Il vote à l'assemblée générale pour l'affectation des résultats.  S'il décide la mise en réserve du résultat pour permettre l'investissement, cette part de résultat ne sera plus distribuable puisqu'affectée aux réserves. Mais là, miracle, l'état lui dit :  « regardez avant la flat tax vous deviez déclarer les dividendes avec vos autres revenus et vous étiez taxé à 46%, CSG-CRDS en sus. Maintenant l'impôt est à taux fixe 12,8% CSG en sus » merci qui?.  Que feriez vous à sa place ?  Il faut inventer un système favorisant l'entreprise qui investi plutôt que celle qui distribue.  Via la TVA : L'industrie du luxe est florissante et elle exporte,  la TVA ne s'applique pas aux exportations, ses exportations ne seraient pas affectées si l'on recréait un taux de TVA sur les produits de luxe .  Sur les droits de successions qui posent également question : comment peut on promouvoir à ce point l'effort individuel et la réussite personnelle et supporter que certains soient en haut de l'échelle sociale dès leur naissance sans n'avoir fourni aucun effort?  Le seul outil qui permet de corriger cela c'est l'impôt sur les successions.  Qu'il y ait des aménagements, c'est une chose, mais si l'on veut valoriser la réussite individuelle on ne peut pas en même temps maintenir des exonérations de droits de successions aussi importantes. C'est incohérent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Où réorienter ces ressources nouvelles ?  -Les classes moyennes ont été présurées depuis trop longtemps : résultat une partie d'entre elle s'est paupérisée. Ce qui caractérise les pays en sous développement c'est l'absence de classe moyenne. Ici, la classe moyenne s'amenuise, les chiffres cités plus haut le montrent. La pression à leur encontre doit être relâchée.   -Les bas salaires posent problème, il faut que l'avantage tiré du travail soit net par rapport à la situation de la même personne qui vivrait d'aides sociales.  Cela dit la fiscalité peut orienter l'économie mais elle ne crée pas de richesse. L'économie fonctionne à l'image d'une pompe, le secteur primaire permet d'amorcer la pompe, le secteur secondaire lui donne de l'inertie. Les 30 ans de libéralisme qui viennent de passer on détruit des pans entiers de l'économie. Il faut repenser la doctrine, prendre exemple sur la Suisse au besoin.  Protéger des secteurs stratégiques, agriculture et pèche en premier lieu. Ces activités sont essentielles, et renouvelable -de façon perpétuelle si elles respectent leur ressource, sol ou océan.    Allons plus loin, comment faire sachant la concurrence exercée par les pays à moindre coût de main d'oeuvre?  Ne serait-ce que pour le bien de la planète et pour l'environnement, ce qui est consommé en Europe doit être produit en Europe, idem pour chaque zone géographique. La mondialisation a détruit le pacte républicain en encourageant la délocalisation des industries elle accélère le réchauffement climatique en faisant démultiplier les transports inutiles. Ce coût environnemental et social n'est jamais pris en compte dans les accords passés ni dans le prix des marchandises. Les entreprises qui s'implantent ou se réimplante en France doivent donc bénéficier de bonus écologique. Les accords internationaux doivent être pensés avec comme 1er objectif celui de la sauvegarde de la planète.  C'est l'OMC qui doit prendre en charge le respect des engagements des Cop avec des objectifs contraignants.  L'état doit également relancer l'investissement directement ou indirectement, notamment dans la transition économique et écologique. Après la crise bancaire de 2008, la puissance publique a investi  500 milliards d'euros environ sans n'avoir rien inscrit à son actif. Dans ce cas on peut réellement parler d'endettement.  Mais si l'état emprunte pour réaliser un ouvrage, l'état a souscrit une dette mais cette dette est la contre partie d'un bien, et ce bien devient ensuite porteur de ressources nouvelles.  Nous pouvons citer pèle-mèle, la fibre optique qui peut favoriser le télétravail et limiter les déplacements. le photovoltaïque sur les parkings, sur les toits, sur tout espace non végétalisé. Les productions hydro-électriques, barrages ou par les marées. Le recyclage des déchets par la méthanisation .... le champ des possibles est vaste....   Enfin, préparer l'avenir, et reconstruire le modèle éducatif; le développement de l'enfant doit être au coeur des préoccupations, l'institution vouée à sa réussite et non plus l'inverse.  La recherche doit cesser d'être une incantation. F. Hollande et son ministre de l'économie E. Macron avaient raboté 100 millions d'euros du budget de la recherche alors que dans le même temps ils engageaient la France pour les jeux olympiques à hauteur d'au moins 6 Mds d'euros!!!!  Un peu plus de cohérence, un peu moins de corruption ou de conflits d'intérêts devrait constituer sans doute un fil conducteur de toute action publique.