Pour une fiscalité réduite et donc plus efficace et plus juste

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Fournir des comparaisons internationales - limitées aux pays de l'UE - sur le poids des prélèvements obligatoires.  Fournir des comparaisons internationales - limitées aux pays de l'UE - analytiques : dépense publique (et sociale) par domaine d'action (avec le nombre de fonctionnaires correspondant) et efficacité de cette action.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour la rendre plus juste, il faut qu'elle soit moins confiscatoire, il faut donc la réduire pour les revenus élevés. Il est inadmissible qu'une partie de la population qui a des revenus élevés parce qu'elle travaille plus - beaucoup plus que les 35 heures - paie ce qu'elle paie actuellement pour les autres. Ceci vise aussi bien les revenus des salariés que des non-salariés ainsi que les revenus fonciers. Concernant ces derniers, l'idée de rentiers est un mensonge, de la pure et simple démagogie : les revenus immobiliers nécessitent beaucoup de travail, de conflits, d'investissement et permettent d'avoir un  parc immobilier locatif entretenu. Prendre de l'argent à ceux qui l'ont honnêtement gagné est obligatoirement injuste, d'autant, qu'en plus, une partie est redistribuée à des personnes qui ne le méritent absolument pas.  Réduire la fiscalité des revenus élevés c'est donner envie d'investir - dans le travail et/ou le capital - à ceux qui ont montré qu'ils en sont le plus capables, bien plus que l'Etat, et qu'ils en ont le plus envie. C'est générer de la richesse, source d'ailleurs de revenus fiscaux et de nouvelles baisses d'impôt.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu et les contributions sociales car, en fin de compte c'est un tout.  L'IFI qu'il faut supprimer ; nous sommes le seul pays de l'UE à avoir untel impôt ; ceux qui en avait un l'ont supprimé. Comme on vient de le voir, c'est un impôt qui dont l'existence repose largement sur de la jalousie, et même de la haine, c'est de cela qu'il est le symbole.   Les droits de succession et les donations.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il faut d'abord réduire la dépense sociale, en augmentant la part non remboursée de l'assurance maladie ; il n'y a, par exemple, aucune raison pour que des étrangers, qui ne travaillent pas en France, soient gratuitement soignés chez nous, il faut qu'ils soient assurés pour l'être ou qu'ils paient.  Le nombre de fonctionnaires d'Etat et territoriaux doit être diminué progressivement de 400.000 à 500.000 personnes.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations chômage, en priorité. Elle favorisent le non-travail. Par ailleurs, il importe de vérifier qu'il n'y a pas de travail au noir parallèle et, si oui, le sanctionner très sévèrement sur le plan financier.  Les dépenses de santé devraient, en partie au moins, relever de l'assurance individuelle. Par ailleurs, nous n'avons pas à soigner des étrangers, hors peut être ressortissants de l'UE et sous condition de réciprocité, gratuitement, sauf s'ils travaillent chez nous légalement.  Les aides au logement, les bourses aux étudiants devraient être accordées avec beaucoup plus de sérieux.  La gratuité de l'enseignement supérieur doit être en partie remise en cause pour les nationaux ou ceux faisant partie de programme d'échanges (boursiers excepté dans les deux cas) ; il faut que ces étudiants contribuent pour partie au moins au coût de l'enseignement supérieur. Quant aux étudiants étrangers (hors programme d'échanges), ils doivent payer en totalité ce que cela nous coûte.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La sécurité intérieure et extérieure.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il n'y a aucune politique publique pour laquelle je serai prêt à payer plus d'impôt.  Je souhaite que les impôts diminuent fortement et que l'action publique soit assurée de manière plus efficace, et elle le peut ;  l'Etat et les collectivités françaises sont, en France, de très mauvais gestionnaires de notre argent. Il n'y a pas de contradiction entre la diminution de la dépense publique et l'efficacité de l'action publique, l'exemple de pays du Nord de l'UE est là pour le rappeler.   Je souhaite que les politiques publiques qui ne sont pas spécifiquement publiques reviennent au privé.  C'est dans ce cadre d'une fiscalité réduite et plus efficace que je souhaite que un effort en matière de défense nationale accru au vu des menaces qui s'accroissent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il n'y a aucune raison pour que les prélèvements obligatoires soient aussi élevés en France alors que des pays qui ont des niveaux beaucoup plus faibles obtiennent de meilleurs résultats que nous. Ils doivent fortement diminuer. Il n'y a aucune équité à faire payer plus d'impôts à ceux qui gagnent plus, la seule justification que l'on peut admettre est celle qui tient au maintien de l'ordre social. Sinon, si on le peut, il vaut mieux quitter notre pays, question qui est la mienne et celle de mes enfants de retour en France (après  6 années au RU) actuellement et qui découvrent avec effarement leur feuille de paie.  Il ne faut surtout pas se laisser abuser en la matière par des travaux très discutés comme ceux de PIKETY (il semble avoir une influence en "haut lieu") : il avait, en effet, trouvé avant de chercher !