Plus de progressivité et moins d'échappatoires, revoir le problème de la fin de vie

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Faire du débat budgétaire au Parlement un vrai débat public.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — On pense bien sûr d'abord à la chasse à la fraude, et à taxer ce qui ne l'est pas encore ou pas assez (transactions internationales, transport aérien ou maritime, etc.). Si l'on en croit nos précédents gouvernements, cela progresse... Alors, encore un effort, nous verrons les résultats. Mais même le retour de l'ISF, si ardemment demandé, ne suffira pas. La solution consisterait alors à augmenter le progressivité des impôts. Comment ? •	d'abord jouer sur les tranches de l'impôt sur le revenu ; •	ensuite jouer sur la TVA, qui pourrait être augmentée jusqu'à 25 % pour les produits et services de luxe (je me souviens de l'époque où les voitures et les disques étaient taxés à 33 %), et diminuée, voire supprimée, sur les produits de première nécessité ; •	le rendement des impôts sur les successions pourrait aussi être amélioré, en réduisant les nombreuses manières qui existent pour y échapper ; •	la fiscalité foncière devrait aussi être adaptée, afin de faciliter aux personnes modestes l'acquisition de logements dans les zones tendues, et faire payer ceux et celles dont le patrimoine prend de la valeur grâce à l'amélioration des équipements publics. En revanche, moduler la CSG en fonction du revenu ne me paraît pas une bonne idée, cela nuirait au caractère "social", et donc égalitaire, le cette contribution. S'il fallait la rendre progressive, pourquoi alors ne pas la fusionner avec l'impôt sur le revenu maintenant qu'il est prélevé à la source ? Rappelons aussi que les taux d'imposition sur le revenu et les sociétés ont été, avant la vague de libéralisme économique des années 1980, bien plus élevés que maintenant.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA sur les produits de base (y compris les abonnements devenus indispensables : accès à internet, etc.).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir le traitement de la fin de vie (voir plus loin)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La recherche et la culture Il ne s'agirait pas de diminuer ou d'augmenter les budgets, mais d'en faire un meilleur usage. En tant que chercheur, j'ai vécu dans ma carrière le passage d'un financement "classique" (budget relativement constant, et programmes discutés dans des comités de coordination associant personnel de recherche, industriels et autorités de tutelle) à un financement par projets (ANR, ADEME, fonds européens). J'ai personnellement trouvé que cette évolution présentait plus d'inconvénients que d'avantages. Dans l'ancien système, on pouvait promouvoir et faire évoluer son travail, depuis l'idée de départ jusqu'à la réalisation industrielle. Le "bon" élément, apprécié de ses pairs et de sa hiérarchie, était celui dont les développements (appareils de mesure, logiciels, méthodologies) fonctionnaient, répondaient à des besoins, et pouvaient être diffusés ou commercialisés. Dans le nouveau, le "bon" élément est celui qui connaît les astuces pour monter un dossier, qui sait où il faut s'adresser pour le défendre, et qui, en phase d'exécution, remplit à la lettre les obligations du cahier des charges (délais, rapports d'étape, suivi des dépenses). Et tout cela, sans que la qualité du contenu, ni le travail réel (confié souvent à des stagiaires ou des personnels en contrats courts) n'y trouve toujours son compte. J'ai connu également le poids croissant donné aux publications, le quantitatif tendant à éclipser la qualitatif. En ce qui concerne la culture, tout est affaire de bon goût, et personne n'en a le monopole, ni les élites parisiennes, ni le marché de l'art, ni les autorités locales. Je ne prétends pas non plus avoir un sens esthétique meilleur que la moyenne de mes concitoyens et concitoyennes, mais je trouve que l'argent public (ou celui du mécénat, ce qui revient au même s'il est associé à des réductions d'impôts) est souvent mal employé, lorsque nos autorités cherchent à suivre des modes qui peuvent s'avérer passagères et élitistes. Vouloir mettre l'art et la culture à la portée de tous et toutes par la gratuité (ou presque) profite souvent à une élite qui accepterait sans doute de payer à un prix plus proche du coût réel. D'autres formules devraient être trouvées pour donner le goût du beau à toutes et tous, et notamment aux scolaires, aux étudiants et étudiantes, ou par le biais des associations et des comités d'entreprises.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le traitement de la fin de vie Pour moi, atteindre un âge avancé n'est pas une fin en soi, et j'espère bien ne jamais me trouver dans une situation que toutes les familles connaissent : une personne âgée dépendante, qui ne prend plus aucun plaisir à la vie, qui n'a plus de relation sociale, qui ne reconnaît même plus ses enfants, et qui supporte la situation grâce aux médicaments, ou à une totale déconnexion par rapport au monde. Et tout cela pour un coût financier, mais aussi social, affectif, écologique... qui devrait continuer à augmenter. Car, ne nous faisons pas d'illusion, il n'existe aucun traitement, et très peu d'actions préventives contre Alzheimer, Parkinson et les autres formes de démences séniles. Et rien encore à l'horizon. Il reste bien sûr à définir dans quelles conditions doit intervenir l'euthanasie, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Il faudrait accorder ce droit à ceux et celles qui estiment que leur situation le justifie, et étendre le principe des directives anticipées. Selon la loi en vigueur, elles consistent à demander à l'avance, en cas de maladie insupportable et incurable et si l'on est dans l'incapacité d'exprimer son choix, que l'on cesse les soins ou que l'on procure une sédation terminale. Il faudrait donc étendre ce principe aux situations de dépendance (il existe des échelles qui la définissent), et demander que l'euthanasie soit pratiquée lorsque le niveau indiqué est atteint. Dans ces conditions, la décision reste individuelle ; aller plus loin semble difficile dans l'état actuel des choses, mais les mentalités évolueront je le crois, comme on l'a vu pour d'autres problèmes de société. En diminuant cette charge financière, sociale et affective, bien des choses deviendront possibles : offrir des soins adaptés à ceux et celles qui en ont vraiment besoin, sortir de l'ornière les services hospitaliers sinistrés (comme la psychiatrie...), donner leur juste place aux personnes handicapées, offrir une retraite anticipée en compensation d'un travail pénible... L'effet négatif sur l'emploi devrait ainsi être largement compensé grâce aux services rendus accessibles par un surcroît de liberté et de pouvoir d'achat.