Une fiscalité plus juste et mieux expliquée

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les choix politiques devraient être mieux explicités : moins de discours généraux et parcellaires, plus de renseignements précis...
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut procéder à une profonde réforme fiscale en veillant à respecter certains principes :  il  faut notamment obvier aux effets de seuil totalement injustes et créateurs de nouvelles iniquités  :  Le travailleur qui habite à 30 kilomètres de son lieu de travail ne peut pas jouir d'un avantage dont serait privé celui qui en est distant de 29 kilomètres et 999 mètres. Tout le monde aurait dû par ailleurs profiter d'une baisse plus ou moins grande de la taxe d'habitation. Certains ont passé des examens ou concours  leur ayant permis de gagner un peu plus, ce qui était parfaitement juste mais la récente mesure annihile cet avantage pourtant mérité. La disparition de cette légère inégalité qui n'était pas une injustice est désespérante et révoltante.  L'agrégation d'aides plus ou moins opaques et le choix de tarifications différentes selon les situations particulières déplacent les injustices au lieu de les supprimer. La nécessité des réformes n'empêchait pas que l'on y mît plus de justice. Par ailleurs l'inégalité n'est pas l'injustice : la redistribution sociale relève du pacte républicain auquel les citoyens se soumettent volontiers mais il ne faut pas laisser entendre que leurs gains supérieurs étaient une forme de vol. Il faudrait de temps en temps le rappeler aux gens, plus prompts à dénoncer les injustices qui les frapperaient qu'à reconnaître les avantages plus ou moins occultes dont ils jouissent.  Je souhaiterais personnellement qu'on mette tout à plat : contrairement à ce que disent certains hommes politiques, il est vrai que l'on peut rester chez soi et gagner plus qu'un travailleur, ne serait-ce que grâce au travail au noir dont je connais personnellement beaucoup d'exemples. Je le répète : je ne voudrais pas non plus qu'on confonde inégalité et injustice : l'inégalité entre deux salaires peut être justifiée par la différence des tâches effectuées et le temps réel de travail : c'est une évidence et il ne faudrait pas que tout soit gommé de ces différences. Je ne voudrais pas que l'ensemble plus ou moins opaque des aides accordées crée  une nouvelle injustice. Je suis sûr qu'on aurait des surprises si l'on menait une enquête sérieuse à ce sujet. J'aurais aimé que les exonérations de l' I.S.F. fussent réellement subordonnées aux investissements effectués : la vérification eût été facile, j'imagine. On peut rétablir l'ISF en  en déduisant les sommes réellement investies.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux de la classe moyenne, y compris la classe moyenne supérieure. L'analyse a été si souvent faite qu'il n'est pas besoin de la reproduire ici. Il n'est pas normal qu'un couple de professeurs retraités, déjà sous-rémunérés durant leur activité, de l'avis de tous les experts, soit encore matraqué fiscalement. Il serait indispensable que les pensions, qui ne relèvent pas de l'assistanat, soient réindexées sur l'inflation. Sinon, il faudrait accorder une dérogation pour les professeurs. L'heure n'est sans doute pas aux régimes spéciaux mais les privilèges, au sens étymologique du terme, se justifient parfois. Pour plagier Marguerite Yourcenar, l'éducation est pourtant le seul rempart contre la barbarie :  ce sont les professeurs  qui préparent les futurs premiers de cordée.  Par parenthèses, je voudrais que l'on augmente les enseignants, même si je ne suis plus concerné. Les tragédies sont souvent sournoises : on ne les voit pas venir et la déflagration se produit quand on ne s'y attend plus. L'indigne rémunération des professeurs, expliquant en partie la raréfaction des vocations et des candidatures et abaissant mécaniquement le niveau des enseignants et, par conséquent, celui des élèves, aura des conséquences effrayantes. Ce serait le déshonneur de nos dirigeants actuels de n'y point veiller.  Par ailleurs, la taxe d'habitation doit être supprimée pour tous.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — C'est un tel maquis qu'il m'est impossible de répondre précisément à une telle question. J'entendais récemment à la télévision un fiscaliste de haut niveau affirmer que personne n'avait une vision globale de la fiscalité française. Si j'étais soupçonneux de nature, je verrais un piège dans cette question...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Certaines dépenses de santé, très mal prises en charge par la sécurité sociale obligatoire et même par les complémentaires, soins optiques et dentaires par exemple, doivent être mieux couvertes. Je connais quelqu'un qui a dû changer ses lunettes et  se faire poser deux couronnes : 2400 euros à charge tandis que son voisin, supposé impécunieux, ne paie strictement rien sans avoir jamais cotisé. la médecine à deux vitesses n'est pas toujours où on la suppose.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, étant donné la hauteur des impôts que j'acquitte déjà.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Sans appauvrir quiconque, je jugerais sage que tout le monde s'acquitte de l'impôt sur le revenu, fût-ce dans une proportion infime. Trop de gens parlent de gratuité quand les autres paient pour eux. L'augmentation d'un euro d'une prestation sociale et le versement d'un impôt d'un euro par les bénéficiaires ne changerait rien ni aux finances de l’État ni à la situation des personnes éligibles à cette prestation sociale mais cela aurait un effet sur les mentalités : les symboles sont importants dans la vie, ce qui échappe peut-être aux technocrates. Ils y acquerraient même une certaine dignité...