Justice fiscale-Répartition équitable des richesses

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est difficile de donner de telles informations de façon très simple et compréhensible. Le tableau  donné est significatif et pourrait être exploité et distribué à tous les français de façon systématique. La lecture du budget complet de l’état est incompréhensible pour quelqu’un qui n’a pas de notions affirmées de comptabilité-trésorerie.  On pourrait montrer aux français comment sont financés leurs revenus et prestations. Il faut que cela soit simple à comprendre. L'état pourrait informer les citoyens par une lettre trimestrielle  assez courte comme peuvent le faire certaines associations  et ou des communes par exemple: Propositions, décisions, dépenses, projets futurs.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il me semble anormal que l’impôt sur le revenu (qui est une partie de la richesse individuelle) ne représente que 25% des revenus fiscaux. Les taxes diverses et variées représenteraient 60%. On peut penser que parce qu’elles sont prélevées de façon continue, elles ne sont pas perçues aussi fortement que l’IR. Mais elles touchent les très riches et les très pauvres. Il faut : 	-Augmenter l’IR sur les grands revenus et surtout sur les revenus de l’argent qui ne sont pas le fruit du travail. On pourrait adopter des coefficients très différents pour ces 2 types de ressources. On peut découper plus finement les tranches d’imposition. Trouver les moyens d'empêcher la fuite des capitaux si la redistribution était réellement mise en oeuvre.  	- Diminuer les taxes telle que la TVA sur les produits consommés par nécessité et multiplier la TVA  par 2 sur les produits de grand luxe : quelqu’un qui souhaite acheter une voiture à 200 000€ peut la payer 300 000€. 	- Certains ont des salaires mensuels égaux à 1000 fois celui d’un ouvrier. C’est scandaleux et sociétalement inacceptable. Il gagne, impôts prélevés quand c'est le cas, en 1 mois ce que l’ouvrier gagnerait en 1,5  vies de travail. Une meilleure redistribution s’impose. Dans les entreprises, l’intéressement aux bénéfices devraient devenir obligatoire. - Certains pensent qu’il faut que tout le monde participe à l’IR, je ne le pense pas judicieux. * Il y a trop de dépenses publiques non contrôlées. Un organisme d’état d’expertise et de contrôle des dépenses publiques devraient être opérationnels. Par exemple les dépenses des collectivités locales et territoriales  doivent être expertisées (intérêt, coût, durabilité, délais) avant d’être financées. C’est vrai aussi pour l’état et les associations.  Quant aux services publics, il serait bon de ne pas les réduire en particulier en campagne. Le tout numérique n’est, sociétalement, pas une bonne chose. Il est donc nécessaire de faire des économies ailleurs.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Voir ci dessus. Baisser fortement, la TVA sur les produits de 1ère nécessité. Augmenter fortement celle des produits de luxe. Ne pas cumuler Impôts sur les plus values et les taxes foncières. Les taxes foncières devraient être ajustées au pouvoir de vivre de ceux qui les payent. Par exemple des agriculteurs retraités qui louent quelques terres et éventuellement maison(s) peuvent vivre parfois chichement grâce à ces recettes et non pas de leur retraite. Il faudrait donc indexer les taxes foncières sur le pouvoir d'achat.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Aller chercher l'argent où il coule à foison: Réduire les dépenses. Les dépenses des collectivités territoriales.   Les emplois dans les communes qui sont souvent pléthoriques et peu efficaces. Ces agents de l’état devront être reclassés  (voir proposition plus loin). Lutter efficacement contre l'évasion fiscale et limiter les possibilités de défiscalisation qui ne profitent qu'aux riches et très riches.  IL faut lutter beaucoup ; plus efficacement contre la fraude fiscale et les paradis fiscaux. Augmenter le temps de travail revient  indirectement à créer du chômage.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il n’est pas normal que, pour vivre, certaines familles (les plus démunies) soient toujours obligées de quémander des aides diverses et variées.  C'est avilissant. On doit pouvoir estimer ce que ces familles ont besoin pour vivre correctement. Le fruit de leur travail devrait pouvoir suffire. Il faut revaloriser grandement les salaires et diminuer drastiquement les aides en ne gardant que celles qui protègent les enfants et la santé. Le bilan financier pourrait ne pas être catastrophique. Pour ceux qui n'ont pas de travail, voir plus loin.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Protection de la famille et des enfants. La santé.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Protection des familles et des enfants. Repeuplement de nos campagnes.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Parlons un peu du chômage qui n'est pas évoqué ici et qui est un fléau social.  En France nous avons près de 3 millions de chômeurs. Je ne parle ici que des vrais chômeurs qui sont la très grande majorité.  Nous avons aussi certainement plusieurs millions de foyers ou père et mère travaillent. Souvent, l’un des deux ou les deux occupe un travail très peu intéressant et ne travaille, toutes déductions faites, que pour amener 700 à 800€ par mois à la famille. Je propose que le métier de Parent soit reconnu comme une vraie profession et traitée comme telle avec l’espoir que l’éducation de nos enfants ne soit plus le rôle transmis aux enseignants. Pour cela un salaire de 700€ à 800€ avec cotisations pour la retraite devrait être alloué au parent qui assume ce métier. Bien entendu, c’est le parent (père ou mère) qui choisira ce métier en toute conscience. Comme dans l’entreprise, cette mission de parent serait susceptible d’être contrôlée (même surveillée) par les services sociaux en cas de défaillance vis-à-vis des enfants. Même mesure pour  les parents qui ne travaillent pas et qui sont à la maison. 2 intérêts : -	Plusieurs millions d’emplois libérés et de chômeurs en moins qui réintègrent la société: réinsertion sociale!! -	Une présence familiale forte pour l’éducation des enfants et la survie de la notion de famille. 2 problèmes : -	Je ne suis pas économiste et donc je ne sais pas estimer le coût d’une telle mesure qui s’inscrit complètement dans le registre SOCIAL. La redistribution équitable des richesses pourrait assurer tout ou partie de ce coût. -	On pourra considérer que cette mesure est contraire aux droits de la femme. Ce n’est aucunement ma façon de penser car père ou mère peuvent librement choisir ou non ce métier.  L'indexation des retraites sur le coût de la vie me parait être une bonne mesure. Le chacun pour soi qui s’est installé en France depuis des décennies est néfaste à notre nation. Comment revivre pleinement la solidarité autrement qu’avec des mots.? 2 mots quand même: Egalité-Fraternité. Trop de différence entre les plus riches et les plus pauvres.