Point de vue des classes moyennes supérieures

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Informer à tous les stades de la scolarité, à l’intérieur d’un enseignement sur le fonctionnement des institutions qui ne doit pas être considéré comme un enseignement de second ordre.  Dire l’usage qui est fait de l’impôt : transparence des affectations, lisibilité des actions, évaluation des dépenses.  Améliorer la communication de l’Etat et de Bercy « la citadelle ». Renforcer l’information du citoyen en mairie et dans les services publics, développer l’accès aux sources d’information sur ce thème par des sites internet, tant au niveau local que régional ou national.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une absolue équité fiscale ainsi que l’universalité de l’impôt sont particulièrement ressenties. La demande est quasiment unanime pour un impôt payé par tous (et pas seulement sur le salaire mais sur la totalité des revenus), ce qui serait sans doute assez facile à mettre en oeuvre depuis l’instauration du prélèvement à la source.  A quoi sert l’impôt sur le revenu si plus de la moitié des foyers fiscaux ne le paie pas ? En 2017, sur 37,88 M de foyers fiscaux, 16,34 M ont acquitté l’impôt sur le revenu, soit 43,1 % …  Le travail non déclaré, la fraude à la TVA, les multiples dérogations sont régulièrement dénoncées. L’évitement de l’impôt est insupportable. La demande est forte pour des mesures contre l’optimisation fiscale ou l’évasion fiscale qui profitent surtout à ceux qui ont les moyens de bénéficier de l’expertise de cabinets de fiscalistes.  Les classes moyennes et supérieures, actives ou pensionnées, dont les revenus sont généralement connus au centime près, supportent à elles seules l’essentiel de l’IR. Pourrait-on les valoriser au lieu de les stigmatiser en recourant au terme tellement commode de « riches » ?  Enfin pour plus de justice et d’efficacité, il serait bon :  Qu’au niveau national, les recommandations et admonestations de la Cour des comptes soient véritablement et rapidement suivies d’effet. Dans un long rapport de 2010 sur les entreprises et niches fiscales et sociales, la Cour dénonçait « des dispositifs dérogatoires nombreux », au « coût élevé ». Elle est revenue sur le même sujet en 2018 …  - Qu’il y ait une véritable volonté pour instaurer une harmonisation fiscale au sein de l’Europe, ce qui serait un levier aussi important que la monnaie commune pour renforcer le projet européen. Il n’y aura pas unanimité mais on peut commencer par un premier cercle.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Avant tout, simplifier, avoir une politique claire pour la définition de l’impôt, sa destination et son contrôle.  Dans certains secteurs, plutôt que de baisser, il s’agirait de mieux répartir et de dépoussiérer. Revoir et élaguer les niches fiscales foncièrement inutiles, toutes les taxes qui nous encombrent, limiter la pression fiscale et les impôts indirects, empilés au fil des législatures, illisibles ou mal connus de la majorité des citoyens bien qu’ils en supportent le coût.  Supprimer l’ISF/IFI (voir ci-dessous, point 8) ou diminuer les droits de succession en ligne directe seraient des décisions plébiscitées par les classes moyennes et supérieures.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Revoir les conditions d’attribution de certaines aides sociales et assurer un meilleur contrôle. Affirmer que les aides sociales et les avantages fiscaux accordés par l’Etat imposent des devoirs.  Augmenter le temps de travail, qu’il s’agisse du temps hebdomadaire ou de l’âge du départ à la retraite, soit par la loi (ce qui sera difficile), soit par des mesures incitatives.  Utiliser les capacités des « jeunes » retraités qui sont prêts à apporter du temps et leur expérience   à des projets d’encadrement, de formation ou d’expertise à condition qu’on leur en donne la possibilité. Nombreux seraient ceux qui le ferait à titre bénévole. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Une demande récurrente, très fortement exprimée chez les artisans et commerçants : mieux encadrer le chômage et les allocations afférentes. On pourrait ajouter les critères et conditions d’attribution des logements sociaux, le remboursement de certains médicaments ou soins de confort, etc. Bref, tout ce qui concerne les abus d’un système trop généreux, tout en étant conscient des difficultés inhérentes à l’évaluation de ce genre d’abus.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — A-t-on vraiment encore besoin de renforcer notre protection sociale ? Les priorités sont globalement définies, de longue date et quel que soit le bord politique : éducation, santé, vieillesse, sécurité au quotidien, transports.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Au niveau national, je ne suis pas prêt à payer plus d’impôts tant que la charge de celui-ci n’est pas portée par l’ensemble des contribuables bénéficiant des services ou aides de l’Etat, qu’il s’agisse de particuliers, d’entreprises ou de multinationales implantées sur le territoire.  Dans l’hypothèse d’une fiscalité mieux répartie, moins complexe et d’un programme irrécusable qui pourrait être décennal, je suis prêt à consentir un effort particulier, s’il est partagé par tous, au service d’une politique qui s’attache résolument au problème de la dette publique. Voilà un sujet de référendum. Il engage la Nation toute entière.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une des revendications les plus souvent exprimées dans les doléances du Grand débat est le rétablissement de l’ISF.  On sait que cet impôt rapporte peu et qu’il a été abandonné par la quasi totalité des pays européens. Cette « exception française » touche injustement les cadres supérieurs en fin de carrière ou à la retraite et donc, encore une fois, les classes moyennes supérieures.   Les dernières années où l’ISF était en vigueur (jusqu’en 2017), la hausse du nombre de redevables à l’ISF est due, pour l’essentiel, à l’augmentation des prix de l’immobilier. C’est la catégorie des seniors dont le patrimoine est essentiellement composé d’immobilier (résidence principale et résidence secondaire, cette dernière étant souvent un bien familial pour lequel des droits de succession ont été acquittés) qui entre aujourd’hui dans le club des « riches ».  Qui sont ces seniors ? Assez nombreux sont ceux qui ont poursuivi des études supérieures, ont intégré la fonction publique — l’université, l’hôpital, l’administration centrale —, assuré des fonctions de direction dans les sièges d’entreprises et les représentations du secteur tertiaire, des tâches indispensables au fonctionnement d’une société et d’une économie, et qui, pour l’essentiel n’existent que dans les grandes villes. Pour se loger dans leur lieu d’exercice, ils ont contracté des emprunts sur 20 ou 30 ans; ils ont payé plus cher qu’ailleurs des impôts locaux; ils n’ont pas spéculé ou vendu leur bien; ils savent de plus que celui-ci sera lourdement taxé au moment de sa transmission.  A l’âge de la retraite, souvent prise au-delà de l’âge moyen légal, ils sont simplement restés dans leur logement et dans un lieu qu’ils habitent depuis plusieurs décennies. Les voici pris dans la spirale vertigineuse du prix du m2 qui affecte de manière très inégale les logements anciens de quelques métropoles de l’hexagone et tout particulièrement de la capitale. A Paris, les prix du m2 ont été multipliés par 4 en 30 ans. On s’alarme à juste titre de l’accélération actuelle, l’indice des prix ayant bondi de 120 à 145 de 2015 à 2018 (source meilleursagents-lesechos, déc. 2018 ).  Nombre de ces fonctionnaires et cadres ne pourraient plus aujourd’hui acheter le logement qu’ils occupent. Ils subissent une augmentation des prix imprévisible il y a une génération. Ils se trouvent piégés par un seuil d’imposition qui, lui, n’a été relevé que de 790 000 € à 1,3 M€ en 2011. Ce seuil n’a pas été réajusté depuis malgré l’inflation des prix au m2. Il perdure aujourd’hui pour l’IFI. Pour mémoire, on rappellera que les cadres supérieurs à la retraite ont perdu 10% de leurs revenus de 2007 à 2018, en grande partie en raison de l’impôt, et qu’ils risquent de voir leur pouvoir d’achat encore amputé par le nouvel impôt de l’IFI, si les prix de l’immobilier — et donc de leur logement — continuent à exploser.  Avant de parler de restauration de l’ISF, peut-on demander au législateur et aux services de Bercy de ne pas intégrer la résidence principale dans la base imposable, si tant est qu’il faille encore revenir à cette « exception française », parfaitement idéologique, économiquement inefficace, socialement inique et source d’expatriation fiscale ?