La fiscalité doit devenir simple et efficace

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le nombre d'impôts et surtout les multitudes de possibilité de défiscalisation ont pour effet de rendre opaque la fiscalité pour le citoyen, ont pour effet de coûter cher en gestion administrative.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Premièrement, il faut de la stabilité en matière fiscale. On a l'impression que le seul outil d'un homme politique est la création d'un nouvel impôt ou l'augmentation d'une taxe existante.  Ensuite il faut supprimer l'optimisation fiscale à outrance. Il ne faut pas pouvoir défiscaliser au delà d'un certain niveau; il faut définir un seuil au delà duquel l'optimisation devient de l'évasion fiscale. Enfin, il faut que la fiscalité soit un outil redistribution pour atteindre un équilibre social et uniquement ça. Ce ne peut pas être un moyen d'engraisser un mammouth administratif (prenez en exemple les collectivités locales qui ont vu leurs dotations baisser contraintes et forcées de 10 milliards (objectif atteint forcément puisque contraint et en plus avec plus de compétence qu'auparavant; cela signifie que c'est possible) pendant ce temps les dépenses de l'état ont continué à augmenter alors que 40mds d'économie étaient envisagés). L'état (l'administration) est aujourd'hui incapable de simplifier quoique que ce soit et est incapable de faire la moindre économie. Il faut rappeler que supprimer des lits à l’hôpital ne peut pas en soi constituer une économie (c'est une suppression de la redistribution évoquée plus haut). Une économie est un gain permettant une redistribution équivalente en baissant les prélèvements.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — il ne s'agit pas de baisser tel ou tel impôt. Il faut optimiser la fiscalité et la rendre juste. Il faut plus d'efficacité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; La réponse est globale. Il faut revoir la fiscalité et les aides de manière globale. Il ne s'agit ni de surtaxer les riches ni de laisser les gens crever dans la rue. C'est une question d'équilibre et de justice dans le prélèvement et dans la répartition.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — En posant la question, vous imposez que les seules actions possibles sont l'augmentation des taxes ou la baisse de la redistribution (du service public). Or la question n'est pas là; sur la même base  global de prélèvement, comment redistribuer mieux (plus efficacement, donc sans supprimer de services et même réintégrant ceux qui ont été supprimés). On peut également inverser la situation en diminuant fortement les prélèvements tout en gardant les mêmes services.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La réponse n'est pas là (voir ci-dessus). La réponse n'est pas dans l'augmentation des taxes et/ou dans la diminution de la redistribution (services publics). Efficacité c'est tout
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La réponse n'est pas là (voir ci-dessus). La réponse n'est pas dans l'augmentation des taxes et/ou dans la diminution de la redistribution (services publics). Efficacité c'est tout
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour revenir sur l'efficacité de l’impôt et l'incapacité de l'état à simplifier quoique ce soit, l’impôt à la source en est l'illustration. La déclaration de revenu ayant été conservée, la charge de l'administration publique n'a pas été réduite, elle a même été augmentée je pense puisqu'il faut qu'elle calcule et fournisse un taux moyen d'imposition. De plus la charge de l'administration privée (les services administratifs des entreprises) à augmenté puisque les entreprises sont chargées d'organiser la collecte de l’impôt. Conclusion, globalement ça coûte plus cher pour collecter le même impôt, donc simplification négative. Ensuite, la déclaration étant toujours existante, le risque de fraude ou d'erreur n'est pas diminué, efficacité de la mesure=zéro. On parle d'impôt sur le revenu, il suffit de prendre sur toute rémunération un pourcentage dédié à cette impôt. Peu importe la situation du contribuable, je gagne 100 je donne 5, le lendemain si je gagne 200, je donne 10 et on défini des tranches en fonction des rémunérations (par exemple 5% jusqu'à 1000, puis 10%, puis 15%...). Efficacité excellente (risque de fraude réduit) et simplification exceptionnelle. Le problème est que l'impôt sur le revenu est devenu une imposition dépendant de centaines de paramètres qui le rendent non simplifiable. Concernant la fiscalité, il faut revenir à la base, à la simplicité à l'efficacité.