Offrir le choix de l'impôt et de la participation, et contrôler les banques pour réduire leur pouvoir

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour les impôts perçus directement (sur le revenu, taxes foncières et d'habitation, ...), on pourrait ajouter une grille répartissant le montant à payer dans différentes rubriques avec des intitulés clairs, en appliquant le pourcentage du budget prévisionnel de la collectivité concernée. Ou indiquer le champ d'utilisation choisi par le contribuable si on lui propose de choisir à quoi affecter tout ou partie de son impôt. Pour les autres taxes type TVA qui sont noyées dans les dépenses de la vie quotidienne, peut-être faudrait-il donner accès à un point régulier (trimestriel ?) sur les recettes et sur la répartition de leur utilisation.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait donner la possibilité aux contribuables et aux entreprises de payer plus que le montant demandé s'ils le souhaitent. Et comme ce n'est pas l'état d'esprit dans notre pays (contrairement à d'autres), une contrepartie (par exemple via la publication des identités des "donateurs") pourrait y inciter ceux qui peuvent se le permettre. Par ailleurs, il faudrait que nous puissions choisir la destination de nos impôts directs : ainsi chacun paierait plus volontiers pour ce qu'il estime le plus utile. Et les contributions indirectes (TVA, ...) permettraient de compléter les budgets ou de financer les rubriques peu demandées mais nécessaires.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il y a une frange de la population qui vit des aides sociales. Parmi eux un certain nombre s'en satisfont pleinement et ne fournissent pas d'effort pour ne plus en avoir besoin. Sans être spécialiste, la situation familiale permet d'accéder à plus d'aides, et d'en obtenir un meilleur montant. Ce qui peut donner des chiffres exponentiels (je ne dois pas exagérer beaucoup) et permet à certains de vivre confortablement. Je pense qu'il faudrait des critères mieux différenciés, en fonction de l'objectif de l'aide. Par ailleurs, demander une contrepartie à quelqu'un en échange d'une partie des aides sociales me semble positif, du moment que la demande est adaptée à ses possibilités et à ses compétences. On pourrait proposer à un bénéficiaire de toucher chaque mois une part (80% ?) de son allocation sans rien faire, avec la possibilité de toucher un bonus (25% ?) chaque mois après lequel il aura fourni une contrepartie. (note : si le montant "base+bonus" est légèrement supérieur au montant actuel des allocations, cela peut être plus incitatif) 2 exemples de contreparties :  -qu'un bénéficiaire d'allocations familiales participe une fois par mois avec ses enfants à un temps avec d'autres parents et enfants autour d'une animation. Ce qui créerait un temps de mixité sociale et permettrait d'aborder des thématiques sur la santé, l'éducation ou encore la citoyenneté.  -qu'un chômeur donne quelques heures chaque mois à la collectivité, dans un domaine où il a compétence. Ainsi on aurait davantage de service public sans augmenter le coût de l'emploi public et les chômeurs garderaient un contact avec la vie active. Dans ce système, il faut pouvoir proposer des contreparties pour chacun des bénéficiaires, afin qu'ils aient tous une chance de toucher le "bonus". En l'absence de proposition de contrepartie pour certains (on imagine qu'il est plus difficile de proposer des actions à des personnes handicapées par exemple), il faut leur assurer de toucher une aide "complète" pour ne pas les pénaliser (95 ou 100%).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé doit être accessible pour tous et partout (ou en tout cas à une distance raisonnable)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le remboursement de la dette. Ce n'est pas à proprement parler une politique publique, mais ça pèse lourdement sur chacun des budgets de L’État et ça freine de fait toutes les actions envisagées.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une idée qui est peut-être naïve, mais qui si elle ne l'est pas pourrait faire avancer les choses : Aujourd'hui, le système bancaire (surtout avec de l'argent dématérialisé) a plus de pouvoir que les états. Or on entend de temps à autre parler de scandales bancaires (passages illicites vers des paradis fiscaux, prêts consentis à des groupes terroristes, boursicotage irraisonné, ...). Il est probable que nombre de banques se rendent fautives de diverses manières mais ne se font pas prendre.  Je pense qu'il faudrait contrôler davantage leurs opérations et leur fonctionnement. Cela pourrait passer par la rédaction d'une charte de bonnes pratiques que toute banque devrait s'engager à respecter (peut-être que ça existe déjà, mais que ça mérite une actualisation) Et pour les banques fautives à qui l’État a emprunté, plutôt que de leur faire payer des amendes, il faudrait les contraindre à réduire significativement le montant dû (ou la durée, ou n'importe quel élément permettant de rembourser moins et sur moins de temps). Comme quand un particulier renégocie un prêt. ça irait sans doute à l'encontre des conditions de l'emprunt tel qu'il a été signé, mais puisque la banque hors-la-loi a fraudé, on peut légitimement lui imposer un changement de règles.