Principes économiques et fiscaux : restaurer la valeur et le sens.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Inscrire dans la constitution les principes fiscaux permettant aux citoyens de comprendre ce qu'ils paient par les différents impôts, taxes et contributions,
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Restituer un lien entre les différents impôts et l'emploi de leur produit. Toute taxe ou impôt doit pouvoir être associé à un service apporté, soit par l'état (notamment ses fonctions régaliennes), soit par une collectivité locale. Par exemple, les impôts à caractère national doivent servir bien entendu au fonctionnement de l'état, à ses investissements en infrastructures et aux dépenses de solidarité nationale. A l'inverse, il faut maintenir des impôts à caractère local ou régional pour préserver l'autonomie des collectivités locales dans leur domaine de compétence. A cet égard, la suppression de la taxe d'habitation n'est pas une bonne mesure, même si évidemment au premier degré la plupart des foyers sont très heureux de voir disparaître un impôt que n'a cessé d'augmenter depuis des décennies. La taxe d'habitation, liée comme son nom l'indique à l'occupation d'un logement, devrait financer exclusivement les dépenses de fonctionnement de la localité concernée (services publics locaux, entretien des lieux publics, enlèvement des ordures ménagères - il est absurde que la TEOM soit intégrée à la taxe foncière). La taxe foncière, à l'inverse, ne devrait financer que les dépenses d'investissement de la localité, censés ajouter de la valeur à la propriété individuelle. Aujourd'hui, ces taxes ont perdu l'essentiel de leur sens !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts français seraient supportables s'ils permettaient vraiment de diminuer le coût total du travail, qui est très lourdement handicapé par les charges de toutes sorte. Par exemple, est-il logique que la charge du chômage repose sur les entreprises au prorata de leur personnel, favorisant ainsi celles qui ont le moins de salariés ? De la même manière, est-ce aux entreprises de financer le coût des maladies sans lien avec le travail ? Non, ces charges devraient logiquement être financées par la solidarité nationale. Par ailleurs, l'assiette des taxes et impôts doit être associé à des flux financiers réels (salaires versés, dépenses d'achat effectives) et non pas sur des valeurs plus ou moins virtuelles du patrimoine individuel ou collectif. Ceci devrait disqualifier définitivement tout impôt sur le patrimoine (ISF, IFI), spécialité française dont les effets sont destructeurs pour notre économie : il fait fuir ou décourage la richesse, favorise sur notre propre territoire les propriétaires étrangers aux dépends des citoyens français. Au surplus, l'IFI est encore plus injuste que l'ISF précédent qui depuis l'origine exclut les biens à caractère artistiques. La propriété immobilière et les revenus fonciers ont aujourd'hui les plus fortement taxés. L'investissement foncier des particuliers est-il une activité honteuse ? Ne permet-il pas d'apporter un service aux locataires ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — L'idée d'une allocation unique et universelle regroupant l'ensemble des prestations sociales existantes (familiales, logement, inactivité, et même dépenses courantes de santé hors accident ou affection grave), versée à tous sans condition de ressource (l'impôt sur le revenu se chargeant de récupérer cette allocation auprès de ceux qui n'en ont pas besoin) est attractive en raison de son équité et de sa grande simplicité de gestion. Malheureusement, elle est très coûteuse au moins à sa création et je crains qu'elle n'encourage excessivement la paresse chez nos concitoyens les moins courageux ! En revanche, l'idée de demander une contribution (services d'intérêt général, engagement associatif...) aux allocataires de prestations durables associées à l'inactivité ne me choque pas, même si sa mise en application est certainement très difficile.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale doit favoriser les citoyens français de longue date. Il est intolérable qu'un étranger sur le territoire français puisse bénéficier durablement de prestations supérieures à un citoyen français tel qu'un retraité modeste. Cela n'exclut pas une assistance d'urgence ponctuelle.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le niveau de prélèvements obligatoires a atteint une valeur telle que toute nouvelle augmentation globale doit être absolument exclue. Ainsi, un prélèvement nouveau dédié à une politique telle que la transition énergétique peut être compris et admis, à la seule condition d'une baisse équivalente de prélèvement existant pour un autre domaine !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La France détient je crois le taux le plus élevé de redistribution sociale parmi les pays d'économie libérale, pour un montant total de l'ordre du tiers du PIB. Ce privilège est un fardeau énorme pour l'ensemble des acteurs de l'économie et n'empêche même pas les citoyens modestes de se sentir défavorisés !  Les mécanismes de redistribution reposent en premier lieu sur la grande progressivité de l'impôt sur le revenu et sur les nombreuses allocations sociales. Mais s'y ajoutent une modulation (allant parfois jusqu'à l'annulation) du prix de nombreux biens et services (tarifs sociaux sur l'énergie, prix des cantines scolaires...). En masquant le coût réel de ces biens, ceci encourage des abus et parfois un gaspillage inacceptable. En réalité, la gratuité n'existe pas : tout a un coup, et un bien ou service rendu fictivement gratuit perd de sa valeur aux yeux de ses utilisateurs et désavantage les entités délivrant ces biens et services. Ce type d redistribution est globalement néfaste et devrait disparaître : il faut restaurer l'effet coût !