Stop à la démagogie en matière de fiscalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pourquoi pas imposer aux différents groupes parlementaires de publier simultanément,  dans la grande presse écrite et numérisée, suivant un formalisme identique convenu pour être clair et  équitable,  une synthèse explicative de leur position dans les votes budgétaire.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1° Rappeler que c'est le propre du citoyen (homme libre et RESPONSABLE) de payer des impôts pour apporter son concours économique à la bonne marche de la cité.  2° Au titre du 1°, arrêter d'exempter nos concitoyens à bas revenus de leur participation à l'impôt (Taxes locales notamment)car on les  transforme ainsi en assistés irresponsables, en plébéiens mendiants. Certains s'en accommodent, heureusement d'autres s'en sentent humiliés. En tous cas ce n'est pas sain pour notre république.  Il vaut mieux qu'un département (ou une commune) dispose de moyens pour aider nos concitoyens en difficulté passagère ou durable, mais sans effacer leur responsabilité dans la cité. Il faut maintenir une participation plancher, même symbolique (comme les associations caritatives, les banques alimentaires ou vestiaires, l'ont compris depuis longtemps, car elles sont proches du terrain). 3° Pour que l'impôt soit acceptable, il faut qu'il n'apparaisse pas comme un "racket d'état" mais comme utile et collecté avec pertinence et justice, et géré au niveau adéquat (principe de subsidiarité), même si des rééquilibrages resteront toujours nécessaires pour assurer l'universalité des services publics d'état ou concédés en extension et qualité :  - Impôts locaux : Ce qui touche les infrastructures territoriales et les services publics associés devrait, dans un cadre type défini au niveau national, être barèmés et gérés par les entités territoriales concernées sur décisions et contrôle des élus territoriaux.  - Impôts d'état, nationaux : C'est au point où la richesse produite est valorisée de manière objective par une transaction que l'impôt doit être prélevé (Transactions commerciales pour les biens et services par la TVA essentiellement, avec des taux correspondant au caractère "vital" ou "essentiel" ou "non essentiel, voire "superflu" du bien ou service concerné, sur les transactions et revenus "sociaux" (revenus du travail, dividendes et assimilables, intérêts, revenu de transactions financières, cessions de parts, etc). Pas sur des évaluations sans transaction donc contestables (effets de la spéculation) et pouvant entrainer une destruction de richesse pour payer l' impôt et inciter à l'évasion vers l'étranger.  Suivant ces critères l'ISF et l'IFI sont des aberrations idéologiques. Par contre, les règles fiscales applicables aux successions pourraient être réexaminées, surtout quand elles correspondent à des transferts de contrôle de valeurs productives (quitte à prévoir des échelonnements) ou de transfert de valeurs financières spéculatives. Le système de donations permettant de sécuriser raisonnablement la grande majorité des successions familiales.  - Par ailleurs, le financement des investissements publics en matière d'infrastructures territoriales pourraient sans doute être facilité en faisant appel à l'épargne populaire, notamment les livrets et comptes d'épargne dont les plafonds pourraient être relevés et les rémunérations un peu améliorées, tout en interdisant l'utilisation de cette épargne pour les dépenses de fonctionnement de l'état et/ou des collectivités ou pour le paiement de la dette qui ne sont pas des investissements - Enfin, je veux souligner que certains citoyens, dont je suis, sont révoltés dans leur conscience par le fait de payer des impôts pour financer des actions/dispositifs qu'ils réprouvent en conscience, en matière de bioéthique, et de défense de la vie de son début à sa fin naturelle en particulier. Pour pallier ce problème de conscience je propose que les personnes concernées puissent déduire de leur IR  100% des dons faits à des associations ou fondations caritatives reconnues dans la limite d'un plafond établi par division des budgets consacrés par les entités publiques à ces actions/dispositifs par le nombre de contribuables.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Voir réponse précédente.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; -  Concernant l'âge légal de la retraite (référence), une comparaison avec les autres pays européens s'impose pour que l'écart ne soit pas insupportable. Parcontre, notre modèle national doit prévoir des modulations raisonnables pour tenir compte simplement de la pénibilité de certains domaines d'activité et par ailleurs inciter les salariés qui peuvent travailler plus longtemps ainsi que leurs employeurs. 
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Certains citoyens, dont je suis, sont révoltés dans leur conscience par le fait de payer des impôts pour financer des actions/dispositifs qu'ils réprouvent en conscience, en matière de bioéthique, et de défense de la vie de son début à sa fin naturelle en particulier. Pour pallier ce problème de conscience je propose que les personnes concernées puissent déduire de leur IR  100% des dons faits à des associations ou fondations caritatives reconnues (Restos du coeur, Fondation de France, Fondation J Lejeune, CCFD, Armée du Salut, Fondation Caritas France, etc) dans la limite d'un plafond établi par division des budgets consacrés par les entités publiques à ces actions/dispositifs par le nombre de contribuables.  Ceci permettrait accessoirement de sécuriser le financement de ces ONG de terrain, pour le plus grand bien de la cohésion nationale et de la conscience de citoyenneté.