l'indépendance économique de l'Etat français avant tout; si on a ça, le problème des impots ne se pose même pas

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un site internet clair et transparent
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus taxer les grands patrons
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La redevance télé (puisque les programmes sont de moins en moins bon, ou alors faire payer seulement ce que l'on consomme)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — faire en sorte que l'Etat n'ait pas à s'inquiéter de dépenser de l'argent pour le bien-être de l'argent, et faire en sorte qu'il soit indépendant et que personne ne puisse lui dicter sa conduite économique
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — -La sécurité sociale et les mutuelles car les soins sont de moins en moins remboursés et il faut ajuster aux tarifs actuels les remboursements de base. -Pour palier au chômage et à la précarité, il faut adopter le revenu universel comme le préconise Bernard Friot
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — C’est le cœur de la politique que je propose. Le principe est simple : le capitalisme, surtout depuis la révolution néo-libérale, creuse les inégalités. Certes, par le passé, notamment sous l’Ancien Régime où il est né, le libéralisme a permis aux gens de se libérer : l’argent que les bourgeois gagnaient leur ont permis peu à peu de rivaliser avec les nobles et cela a fini par mener à la Révolution ; l’argent était donc un moyen de combattre l’arbitraire des privilèges de naissance. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il ne crée pas des inégalités et une domination d’une classe sur une autre. En effet, aujourd’hui, notre système économique ne fait qu’enrichir les plus riches et appauvrir les plus pauvres, entraînant vers le bas les classes moyennes. De plus, il ne répond à aucune règle de justice : vous pouvez avoir toutes les qualités sans en être récompensé ou sans être jamais certain d’avoir une position de sécurité. Enfin, sa logique de production de masse rapide et rentable oblige souvent , ou du moins sert de prétexte à, de nombreuses entreprises de proposer des produits néfastes pour la santé et l’environnement (la malbouffe, l’obsolescence programmée…). En effet, ne me dites pas qu’aujourd’hui, avec toutes nos avancées scientifiques, nous ne pourrions pas proposer des aliments préparés plus sains et avec moins de composants chimiques tout en restant achetables par les budgets les plus restreints, ou un aspirateur ou un portable qui puisse durer plus de cinq ans. Mais, non, car dans un cas, il faut être le plus rentable, économiser en évitant certaines dépenses pour toucher plus d’argent, et car dans l’autre, il faut s’assurer que les consommateurs d’un produit resteront toujours des consommateurs et clients en demande de ce même produit. Le néo-libéralisme est donc le règne de l’injustice, de la précarité et de la mauvaise qualité, où les pires erreurs et méfaits sont justifiées par le besoin de conserver de l’argent et d’en amasser encore plus. Il faut donc passer à une société où il ne faut plus s’inquiéter de dépenser de l’argent. On ne peut faire des choses bien qu’en dépensant. L’épisode de South Park intitulé « Margaritaville » démontre bien cette idée : la ville de South Park est frappée par la crise économique, et ses habitants décident alors d’adopter une politique d’austérité pour se sauver ; cela ne fait qu’aggraver leurs indigences et seul Kyle parvient à les sauver en dépensant énormément d’argent. Je vois certains d’entre vous déjà lever les yeux au ciel en se disant qu’une référence à un dessin animé à l’humour vulgaire dans un manifeste politique ne fait pas très sérieux, mais ceux qui penseraient cela ne connaitraient que très vaguement South Park et ignoreraient que c’est l’une des satires les plus fines et intelligentes de l’Amérique du XXI siècle et que l’on aurait tort de négliger ce qu’elle cherche à nous dire. Dépenser est donc nécessaire, surtout pour un Etat, ce qui est à l'opposé de la façon dont notre pays et d’autres agissent actuellement. Pourquoi se comportent-ils ainsi ? car d’autres organismes, que ce soit des pays ou des banques, leur demandent d’économiser, et font pression sur eux avec les menaces de dettes et d’intervention. Or depuis quand un Etat n’est-il plus maître de lui-même et ne plus satisfaire le bien-être de ses citoyens ? Que l’argent soit un moyen de contrôle pour empêcher n’importe qui de faire n’importe quoi et d’acquérir une puissance menaçante, cela est compréhensible quand cela se situe à l’échelle des individus, mais quand cela concerne un Etat, et même non pas l’action d’un Etat sur un autre mais sur lui-même, cela est inacceptable. Quand un Etat veut faire quelque chose, et dans la mesure où ça ne menace pas la vie de quelqu’un, il doit pouvoir le faire et être obéi, par le simple fait que ce soit un Etat. Les Etats doivent donc requérir leur pouvoir sur leur politique intérieur ; cela évidemment ne doit pas impliquer d’entrer en conflit avec d’autres pays, mais d’essayer de leur faire rejoindre notre idéologie : par exemple, l’Union européenne peut gêner la France dans sa gestion, elle ne doit pas cependant en sortir car cette organisation a été capable de créer le plus grand des trésors qui soit, un demi-siècle de paix, mais d’essayer de la convertir à notre cause, et si cela ne marche pas, agir en secret.  Pour réussir à retrouver sa puissance, l’Etat doit d’abord se protéger des dommages de l’économie globalisée capitaliste. Comme l’ont montré les différentes crises, un problème affectant tel secteur économique dans tel pays peut avoir des répercussions dans le reste du monde. Il faut donc éviter une telle contamination économique et créer des tampons protecteurs. On pourrait par exemple dédoubler le système économique français en un, tourné vers le marché extérieur, suivant le système mondial et ses règles aléatoires et injustes auquel ceux qui ont envie de risquer leur argent pour gagner plus, et un, inspiré par le succès des économies locales, propre au marché français, régulé par l’Etat, qui aurait nationalisé la partie « épargne » des banques. De plus, pour éviter les injustices, il faudrait détacher le salaire du chiffre d’affaires : non plus payer une personne parce qu’il a fait tel résultat, mais parce qu’il doit accomplir telle action, et comme critères pour la rétribution on pourrait s’appuyer sur les études faites par l’individu, la pénibilité du travail… D’une manière générale, tous les salaires s’en trouveraient revalorisés car tout le monde a du mérite, a suivi une formation et fait un travail utile et exténuant et ca de toute façon, les feignants, ça n’existe pas, tout le monde fait obligatoirement quelque chose dans la vie. Ainsi tout le monde pourrait vivre décemment : manger à sa faim, avoir un logement salubre, s’habiller, avoir un accès à la culture... Une telle solution peut impliquer par conséquent la différenciation entre celui qui emploie de celui qui rémunère. Ce salaire pourrait s’inspirer du « salaire universel »de Bernard Friot, un concept tout à fait pertinent qui valorise tous les types et permet de contourner le problème du chômage qui est voué à s’amplifier avec la robotisation. Si vous voulez en savoir plus sur cette idée, je vous conseille la très bonne vidéo de vulgarisation d’Usul sur ce sujet.  Ainsi, les d’actions citoyennes qui aujourd’hui sont souvent bénévoles, ce qui est injuste puisque ce sont des bonnes actions mais les associations  par faute de moyens ne peuvent les récompenser ( d’où le besoin de différencier l’employeur de celui qui rémunère), pourraient être payées et cela encouragerait sans doute plus de gens à en entreprendre. De même, la précarité des intermittents du spectacle s’en trouveraient réduites car leurs gains ne dépendraient pas du succès, et surtout de la vente (ce qui permet au passage de résoudre le « problème » du piratage et du non-respect des droits d’auteur) de leurs œuvres, alors qu’aujourd’hui on ajoute au camouflet de l’échec artistique celui de la pauvreté et qu’on cherche à culpabiliser les personnes au budget modeste qui essayent de connaître ces œuvres prêtes à tomber dans l’oubli.  Ainsi, ce double système économique et ce salaire plus satisfaisant permettrait d’éviter des situations aberrantes où un patron se trouve avec un salaire indécemment plus développé que celui de ses employés, qui serait assez bas, alors que l’entreprise est en crise, ou encore que, alors que l’entreprise a du succès, le salaire des employés n’augmente pas pour récompenser les actionnaires.  Ceux qui voudraient gagner plus auraient néanmoins toujours la possibilité de jouer à leurs risques et périls au jeu du capitalisme. Un tel système salarial permettrait d’éloigner le besoin compulsif de rentabilité et amènerait les producteurs à privilégier la qualité sur la quantité. Pour inciter ces derniers à un tel effort, l’Etat devra aussi se charger de sanctionner ceux qui produisent des articles de mauvaises qualités, quitte à créer et développer des emplois de contrôleurs pour cela, avec pour objectif de passer en 5 ans à 90% de productions biologiques, saines et écologiques (Pour faire cette transition agricole, nous pourrons nous inspirer de l État indien du Sikkim qui est le premier à avoir accompli cette révolution verte). Ces sanctions pourraient être économiques, cependant de tels châtiments existent déjà et sont peu dissuasifs car il revient moins cher aux entreprises de les payer que de changer leur mode de production. Il faut donc soit augmenter le prix de ces amendes, soit punir par des peines de prison les directeurs sous prétexte de crimes contre l’humanité, puisque mettre sur le marché un aliment pertinemment connu comme favorisant l’obésité ou les cancers, ou déverser des produits chimiques dans la nature sont indiscutablement des crimes envers l’humanité. Une telle réforme économique permettrait de mener la transition écologique si nécessaire attendue par les Français, qui eux se sont pour la plupart ont déjà fait des efforts dans ce sens et n’attendaient plus que ceux des puissants et des entreprises pour les approfondir. Un autre point de cette réforme qui aurait un impact écologique est l’obligation pour toute grande entreprise, privée ou public, d’être installée dans un lieu desservi régulièrement par les transports publics. En effet, par exemple, aujourd’hui un jeune professeur TZR peut-être affecté sur un ou plusieurs établissements, c’est-à-dire dans des endroits qu’on a jugé importants pour y placer des collèges et lycées, donc une forte concentration d’êtres humains, sans qu’ils puissent avoir la possibilité de rentrer du travail autrement qu’en voiture. Un tel cas est valable pour tous les métiers. Cela veut dire qu’à un grand nombre d’employés on impose, avant et après une exténuante journée de labeur, la fatigue de conduire avec prudence parfois sur un long trajet, qu’on oblige presqu’ainsi à risquer sa vie au moins deux fois par jour en une version déguisée de roulette russe. Cela n’est plus acceptable : l’Etat doit développer davantage son réseau de transports publics, rouvrir les gares fermées, créer de nouvelles lignes, sans avoir de peur de dépenser et d’être rentable. Par exemple, il est absolument dément de constater qu’aujourd’hui pour faire le trajet Epernay-Troyes en train, il faille plus de 5 heures, alors que seulement une centaine de kilomètres les séparent (environ une heure et demie de route en voiture) tout simplement parce que le train passe par Paris, et qu’il n’y a aucun car faisant ce trajet ! Un tel chantier est d’autant plus nécessaire que d’une part cela permettrait la décentralisation et permettrait aux gens de moins prendre la voiture, et donc de moins consommer de carburant, pour aller travailler. Car, là aussi, on touche à un paradoxe capitaliste : on demande aux gens pour travailler, donc pour gagner de l’argent, d’en dépenser en achetant et en entretenant une voiture, sans les rembourser ou très mal, contribuant au passage à empirer la pollution et  le réchauffement climatique. Arrivés là, vous m’objecterez qu’un tel système de rémunération et de tels travaux demandent à l’Etat de dépenser des sommes exorbitantes, ce qui est le cas. Or cela ne sera plus un problème puisque le cœur de cette réforme est que désormais l’Etat est désormais doté d’un budget infini et qu’il est maître de l’économie en son royaume. En effet, l’un des problèmes du capitalisme et qui venait jusque-là rogner les ailes des gouvernements était que l’on considérait tout comme dans la nature que « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », et donc que l’argent devait avoir une source. Par préjugé, par simple paresse d’esprit, nous avions calqué une création purement humaine sur la nature, alors que justement le propre de l’homme est de s’émanciper de la nature. Par paresse ? Pas exactement en fait, mais pour maintenir un équilibre et empêcher que certaines entités, individuelles ou collectives, ne deviennent menaçantes. Cependant, quand un Etat ne cherche pas à prendre le pas sur les autres, mais simplement à s’assurer du bien-être de ses citoyens, et justement éviter ainsi un possible conflit, il n’y a aucune raison à ce qu’il soit limité par cette convention. L’Etat peut donc tout se payer, tant que c’est pour faire vivre et même faire vivre confortablement ses citoyens, et non menacer leur vie.  Car il n’est pas normal par exemple que pour des raisons de gestion de son propre budget, l’Etat considère les hôpitaux, lieux de soins et d’aides aux personnes, comme une entreprise devant être rentable et faire des économies : ce n’est pas le but d’une telle institution, elle doit soigner les malades et accessoirement faire en sorte que son personnel soit suffisamment en forme pour accomplir correctement sa tâche, et rien d’autre. Comme ce nouveau système économique peut sembler difficile à mettre en place et à faire accepter, une des solutions de départ peut-être d’exonérer sur leurs impôts de la somme qu’il leur doit ceux qui auront l’Etat pour client. Une autre solution, si on ne veut pas faire connaître aux autres instances internationales comment le budget français est géré, pourrait être maintenir dans le plus grand secret tout ceci . Libéré de ces chaînes pécuniaires, l’Etat pourrait ainsi voler au secours des entreprises françaises au bord de la faillite, empêcher qu’elles ne tombent aux mains de repreneurs plus intéressés par leurs profits que par les employés. De plus, tout plan de licenciement abusif et délocalisation (entendu au sens de «  fermer une usine en France pour la transférer à l’étranger ») seraient interdits par la loi. Vous vous dites peut être que de tels changements pourraient non seulement bouleverser la France, mais encore la détruire complètement. En effet, c’est un risque, mais il vaut mieux le prendre plutôt  que de continuer cette politique néo-libérale asphyxiante que l’on nous impose depuis des décennies qui ne satisfait que les plus riches et où la vie des autres ne s’améliore jamais. Surtout quand on voit tous les problèmes que ça pourrait régler.  Certains d’entre vous pourraient objecter que cela serait devenir une nouvelle URSS, risquant d’être isolé et rejeté du reste du monde. Or, contrairement à cette dernière, nous ne cherchons pas à tout prix à exporter, par les armes même, notre modèle, et nous ne défendons pas une idée aussi controversée que l’abolition de la propriété privée (le seul moment où nous ne la respecterions serait quand des entreprises et des intérêts financiers menacent la population ; mais dans ce cas-là c’est légitimé par le fait que la majorité l’emporte sur quelques individus) et du consumérisme ; non, nous réclamons seulement une indépendance et une marge de manœuvre pour pouvoir régler nos problèmes afin de satisfaire le plus grand nombre (qui pour rappel n’est pas composé de millionnaires). Un pays est bien arrivé, certes d’une façon différente, à cela : l’Argentine, qui sous les Kirchner a annulé sa dette auprès de la Banque Internationale ; certes, elle a d’abord été rejetée par le reste de la communauté internationale, mais elle s’en porte finalement assez bien. De plus, il faut rappeler que l’URSS a su se faire des alliés, au point qu’une moitié du monde était de son côté.