Pour une fiscalité raisonnée

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité française est à mon sens suffisamment juste. En effet le rapport entre les revenus  des 10 % des citoyens les plus pauvres et les 10 % des plus riches est d’environ 1 à 25. Après fiscalité et attribution des aides sociales et allocations diverses ce rapport chute à environ de 1 à 6. Il semble donc abusif de considérer notre fiscalité comme injuste. Par ailleurs la fiscalité française est l’une des plus élevée d’europe. Elle a augmenté ces dernières années sans que l’on puisse ressentir de satisfaction liée à des meilleurs services publics ou une réduction sensible de note dette publique. Le remplacement de l’ISF par l’IFI me semble par ailleurs des plus injustes. En effet, cette mesure a conduit à baisser considérablement l’impôt acquitté par les plus favorisés des contribuables en reportant cette charge sur les classes moyennes à aisées ayant fait le choix de l’investissement immobilier faute de pouvoir faire l’acquisition de valeurs mobilières ou de placer leur épargne sur des contrats d’assurance vie qui peuvent eux être assimilés à des placements de rentiers et bénéficient par ailleurs d’un régime fiscal très favorable. Les recettes fiscales de l’IFI seront par ailleurs assez médiocres et cet impôt rapporté à son coût de recouvrement s’averera insignifiant pour les finances publiques. Il eut donc été plus sage et juste de supprimer totalement l’ISF et de supprimer purement et simplement l’IFI.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La fiscalité sur les revenus fonciers qui est la plus forte à raison du discours dominant tendant à considérer les investisseurs dans l’immobilier comme des rentiers. Cette position me semble totalement erronée et decorellée de la réalité. En effet les investisseurs privés permettent de pallier la carence de l’etat, des collectivités et des organismes HLM dans la production de logements. Les considérer comme rentiers est par ailleurs totalement faux dans la mesure où l’investissement immobilier est le seul qui permette aux ménages de se constituer un patrimoine sans apport personnel ou peu d’apport par le recours à l’emprunt. Dès lors comment considérer comme rentier quelqu’un qui finance l’acquisition d’un bien en recourant à l’emprunt, et dont les échéances de prêt ne sont pas couvertes par le montant des loyers qu’il perçoit. Notons également que l’investissement immobilier permet de se constituer un complément de retraite. Pour investir dans une société ou acquérir des actions et de ce fait bénéficier d’une fiscalité très favorable (la flat tax) encore faut-il disposer de liquidités ce qui n’est que rarement le cas du contribuable moyen. L’invest Immobilier permet par ailleurs le financement des collectivités locales par la perception des droits d’enregistrement improprement dénommés « frais de notaire » et  les taxes foncières ainsi que l’état par la perception de la TVA sur les logements neufs. Si l’on y ajoute l’IRPP et les prélèvement sociaux sur les revenus fonciers, l’IFI et les plus-values immobilières qui ne sont exonérées qu’aux termes d’une période de 30 ans. Force est de constater que cet investissement de rentier est lourdement taxé. Il faudrait mettre le holà sur cette fiscalité punitive et l’aligner sur celle des revenus de capitaux mobiliers et revenir à l’exonération de plus values à l’issue d’une période de 15 ans qui permettrait de fluidifier le marché immobilier en augmentant le nombre de biens mis à la vente ce qui permettrait de lutter contre la hausse des prix générée par la raréfaction des produits en vente.  La fiscalité sur les donations et successions pourrait également être réformée. La tendance au niveau mondial et européen en particulier est à la diminution drastique voire à la suppression des droits de mutation à titre gratuit. La diminution des droits de mutation permettrait de favoriser la transmission des PME françaises.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Réduire le train de vie de l’etat Et des collectivités locales et supprimer des institutions qui ne font pas la preuve de leur efficacité comme le CESE. Plutôt que de réduire le nombre de députés et envisager la suppression du sénat dont l’utilité dans le travail législatif n’est plus à démontrer.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes, il serait utile d’engager une réflexion sur une allocation universelle bénéficiant à tous, sur le modèle du revenu universel.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune