Ministère de l'emploi productif et utile

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — A mon sens, un pays intelligent et équitable n’aurait que deux impôts (et pas du tout de taxes, pas plus que des contributions/cotisations sociales) : un impôt sur le revenu, progressif comme après tout, et parfois dans des proportions abusivement excessives, les revenus des uns et des autres le sont ; et un impôt, également progressif et même très progressif, sur les successions.  Ainsi les coûts d’administration et de collecte des impôts seraient réduits au minimum, d’où des économies substantielles tant dans le secteur privé que dans le secteur public, et plus rien ne serait caché. On saurait exactement quel était l’effort demandé à chacun(e), au cours de sa vie, selon son degré de richesse ou de pauvreté par les revenus : on pourrait donc débattre en toute transparence du contrat social dans sa dimension fiscale. Et par la progressivité substantielle de l’impôt sur les successions, au-delà d’un seuil à définir, on éviterait la concentration abusive du patrimoine entre les mains de quelques-uns et chaque enfant naissant reprendrait davantage son propre destin en main.  Il serait faux de prétendre, en ce qui concerne l’impôt sur le revenu, que le recours à ce seul impôt mettrait à mal une myriade de politiques publiques, toutes plus honorables les unes que les autres, souvent traduites à présent par la myriade des autres impôts, contributions et taxes et par leurs modalités d’application, car ces mêmes politiques publiques peuvent parfaitement viser leurs buts par d’autres biais. Un exemple : pour réduire la consommation nationale d’hydrocarbures, il faudrait à la fois une politique bien plus proactive d’information et d’incitation à la modération et au besoin, le rationnement (avec son lot d’exceptions justifiées) est tout à fait envisageable sur un plan pratique. Si le problème écologique, ce sont les carburants, mettons-nous à parler des carburants, et à agir, et pas simplement à rendre leur prix prohibitif pour les uns mais pas pour les autres. Si le problème de santé, c’est le tabac (et personnellement je n’ai pratiquement pas fumé de ma vie, moins d’un paquet en soixante ans, donc mon point de vue est très désintéressé), mettons le paquet pour expliquer les dangers du tabac et limiter sa consommation et ne nous dévions pas sur une simple politique « facile » de renchérissement du produit.  Il serait faux de prétendre éventuellement, en ce qui concerne l’impôt sur les successions, que seule l’existence de grandes fortunes individuelles permette de « donner [aux entreprises] les moyens de se développer ». Nul n’ignore que la quasi-totalité des entreprises sont dites « à capitaux » et les actions cotées en bourse dépassent rarement la centaine (ou exceptionnellement le millier) d’euros par action. Il suffit donc que l’Etat accepte des parts d’entreprise en règlement de successions et les cède progressivement sur le marché, encourageant ainsi une plus grande démocratisation de l’épargne individuelle et de la prise de risque. Cela peut s’envisager aussi bien pour des actions d’entreprises non cotées que pour les seules entreprises cotées. Idéalement, d’ailleurs, l’Etat viserait dans un premier temps à équilibrer son budget annuel de dépenses et de recettes sur la seule base de l’impôt sur le revenu et appliquerait le produit de l’impôt sur les successions surtout au remboursement de la dette nationale en capital. Vu le montant faramineux de cette dette, même ce processus serait long mais au moins, on irait dans le bon sens… Mais nous n’y sommes pas encore, à épouser et atteindre cet idéal. Dans l’intervalle, j’estime qu’il faudrait d’abord fusionner impôt sur le revenu et CSG/CRDS et redéfinir un barème progressif qui pourrait même s’inspirer au moins dans une certaine mesure (voire totalement) de celui proposé par la France insoumise. Je suis pourtant un électeur régulier de François Bayrou, après avoir longtemps voté pour le Parti socialiste, et en 2017 j’ai voté par deux fois pour Emmanuel Macron. Mais je ne suis pas sectaire !  Par ailleurs, j’estime qu’ensuite la priorité en matière de baisse des prélèvements obligatoires devrait porter sur la suppression du plus grand nombre d’impôts, taxes et contributions diverses afin à la fois de clarifier l’ensemble, de décomplexifier les mécanismes de déclaration et de recouvrement, et ce faisant de réduire les coûts y afférents et de libérer ainsi des personnes qui pourraient alors se consacrer à des tâches plus utiles et plus intéressantes. Je crois qu’un mouvement en ce sens a déjà été engagé : il faut le poursuivre.  La TVA n’est pas une taxe diverse, loin de là, et c’est une invention française : mais pour moi, elle a été une invention débile car même si ses coûts de déclaration et recouvrement sont largement cachés, ils sont immenses et nous plombent comme tant d’autres obligations administratives irréfléchies. Je verrais au moins la mise à zéro (à terme) des taux réduits, donc l’exemption totale des produits et services correspondants, comme un grand pas de plus dans le bon sens !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — D’évidence il faut d’abord, toujours et continûment, éliminer tout gaspillage. Par définition un gaspillage est une dépense inutile ou superflue (ou largement inutile ou superflue) dont l’évitement n’enlève rien (ou pas grand-chose) au service public.  Je suis persuadé que dans les ministères et autres institutions, dans les cabinets ministériels et autres, dans les administrations centrales, de même que plus largement dans toute l’administration du secteur public en France, il y a quantité de fonctions et de tâches qui pourraient être supprimées ou simplifiées, donc de personnels qui pourraient être économisés et qui pourraient alors se consacrer, dans le secteur public ou dans le secteur privé, à d’autres activités plus réellement utiles à la collectivité. Il y a aussi des doublons, des triplets, des… accumulations à donner le tournis. Trop souvent, dans le secteur public, on confond « décrire » et « agir ». Bien sûr, il faut toujours un minimum d’information pour prendre des décisions mais il faut aussi savoir raison garder et garder bien à l’esprit la notion du rapport coût/efficacité.  J’évoque la dimension administrative (y compris les « agences de l’Etat » (au sens large) qui sont probablement encore largement supérieures à mille et dont un certain nombre, voire un grand nombre, pourraient tout simplement être supprimées ou voir leurs missions absorbées par d’autres entités), mais la même démarche d’évaluation du rapport coût/efficacité devrait être appliquée partout. Une fois ce processus achevé pour les fonctions et services existants, il serait temps de faire le point pour voir si la France, vivant encore au-dessus de ses moyens, devrait se résoudre à réduire la voilure de ses services réels : je devine pour ma part que ce ne serait pas du tout nécessaire… Mais le frein de l’immobilisme de tous ceux qui, à l’intérieur du système, ne veulent à aucun prix que ça change, est sans doute redoutable…  Je dis par ailleurs qu’il faut surtout évaluer quels sont les « vrais » services publics. Supprimer un organisme, un département, une fonction ou un emploi individuel dont le bénéfice réel, profond, pour la collectivité est limité ou nul, ne prive le public de rien, lui rend au contraire un service, et bien sûr il ne faut pas pour autant laisser au bord de la route les personnes qui seraient ainsi appelées à se reconvertir. Simplifier réellement les démarches administratives (supprimer beaucoup d’obligations administratives périmées mais toujours en vigueur), décomplexifier tous les fonctionnements, produit les mêmes résultats. Cela demande beaucoup de travail préalable d’analyse et d’organisation, c’est peut-être pour cela qu’on ne s’y met jamais assez. C’est peut-être aussi, souvent, parce qu’on craint trop les réactions des Gaulois réfractaires de l’intérieur (lorsqu’on n’est pas soi-même, et même au plus haut niveau, un Gaulois réfractaire…) : eh oui, n’étant pas sectaire, je prends volontiers à mon compte cette expression de Gaulois réfractaire car je suis toujours navré de voir à quel point les Français sont trop souvent intéressés, uniquement fidèles à leurs propres intérêts immédiats et peu enclins à faire le moindre sacrifice dans l’intérêt général. Pourtant il y a bien des bénévoles aux Restos du cœur etc. : on trouve donc le meilleur comme on trouve aussi le pire.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut simplement faire le maximum pour que l'aide soit nécessaire et réelle et si possible, temporaire. Par-delà le phénomène des abus qui sont réels et qu'il est idiot de vouloir nier, qu'ils soient marginaux ou pas (ce sont les critère de la justice et de l'équité qui doivent primer, un point c'est tout), je pense qu'à la longue, certaines aides induisent un phénomène trop général de léthargie, de "baissage des bras".
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tout ce qui touche aux personnes réellement infirmes.  Je mettrais par ailleurs encore beaucoup plus l’accent sur l’éducation, la formation et la prévention. Par exemple, dans le domaine de la santé on est de plus en plus des malades et ce, plus jeune et ensuite ça coûte les yeux de la tête de soigner les maladies. On vieillit, on grossit, on perd sa mobilité, on devient au sens propre un poids pour les autres. Ce ne sont pas des fatalités. Il y aura toujours des malades et des faibles et nous leur devrons toujours notre aide d’humanité, mais les aider et les pousser, dès la naissance et tout au long de la vie, à éviter de le devenir serait tout de même beaucoup mieux pour eux comme pour nous…
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Comme beaucoup de ces questions, elle est mal posée : il faut identifier les besoins réels et tâcher de formuler et de financer des solutions, c'est tout.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je vois par ailleurs un très grand besoin d’un nouveau service public qui pourrait être baptisé le Ministère de l’emploi productif et utile.  Britannique d’origine, Français d’adoption, je suis arrivé en France (pour m’y établir, j’y avais déjà fait des séjours y compris en tant qu’étudiant) en 1979, soit à peu près à la fin des « trente glorieuses » et au début de la longue et pénible descente qui nous a amenés là où nous sommes aujourd’hui.  Schématiquement, parce que j’essaie d’être concis, la France a connu un long et continu déclin industriel (parfois, l’absence ou même le rythme insuffisamment soutenu d’une progression doit s’analyser aussi comme un déclin) accompagné tout à la fois par un développement substantiel du secteur tertiaire mais également par un chômage structurel de plus en plus endémique.  Dans mon souvenir, c’est dès les années 1980 (plutôt vers la fin) qu’on a commencé à parler, en France, de délocalisation mais, à l’époque, plutôt sur un ton de « conquérants » ; pour ma part, j’en ai été d’emblée très choqué. Le discours était : à nous les Français, les activités intellectuelles d’ingénierie, de bureau d’études etc. de haut vol et rémunérant en conséquence ; produire, c’est ringard et à la portée de chacun(e), donc laissons ça aux autres. Moi qui étais employé à l’époque par ce qui est devenu le groupe PSA Peugeot Citroën, et qui déjà depuis une bonne dizaine d’années évoluais de par ma profession dans des centaines d’entreprises, je voyais par contre trop qu’une entreprise industrielle est typiquement constituée tout au plus de 10% de travailleurs intellectuels et plutôt donc de 90% d’exécutants accomplissant des tâches vitales mais moins créatives. Je n’exprime en écrivant cela aucun jugement de valeur et pour ce qui est des ouvriers des chaînes de montage et d’ailleurs chez Peugeot et Citroën, j’avais un immense respect pour eux car ils portaient littéralement l’entreprise sur leurs épaules. J’avais également beaucoup de respect pour les ingénieurs et les autres car il y avait une motivation, un engagement, un enthousiasme qui étaient plutôt partagés par tous.  Mais je ne voyais pas comment tous les ouvriers, fussent-ils dotés de QI égaux ou même largement supérieurs à ceux des ingénieurs en place, allaient devenir ingénieurs à leur tour (ni leurs fils ou filles, ni davantage tous les fils et toutes les filles des ingénieurs d’alors) car on n’allait jamais pouvoir, au plan national, assurer un développement aussi fulgurant des seules professions intellectuelles, ni encore moins parvenir à monnayer tous leurs talents au plan international afin de payer nos importations. Et incidemment, j’étais persuadé qu’à terme, l’usine étant en Chine, le bureau d’études allait suivre car c’est tellement plus commode d’avoir le bureau d’études à côté de la production qu’on étudie…  Et, sans en dériver aucune fierté mais seulement de la tristesse, c’est bien cela qui s’est produit. Les métiers intellectuels se sont peut-être développés chez nous quand même, mais jamais assez, les Chinois, les Indiens et d’autres ont fait des progrès considérables dans ce domaine comme dans les autres, et je devine qu’il existe à présent des technologies propres aux industries nouvelles pour lesquelles la France n’a même pas une place à la pointe… Qu’avons-nous ? Toujours des fleurons (les entreprises du CAC 40 mais pas seulement), détenus par des Français mais… pas seulement non plus (sans doute environ la moitié des actionnaires sont des étrangers), mais quand même en partie par des Français réputés riches et qui le sont… mais pas assez si on pense que les 650 milliards de patrimoine des très grandes fortunes, chiffre qu’on évoque parfois, même confisqués intégralement, ne rembourseraient même pas un tiers de la dette nationale. A l’autre extrême, des laissés pour compte (soit malgré eux, soit parfois parce que de toute manière ils s’en accommodent) qu’on compte malheureusement par millions (et toujours plus de millions), qui ne contribuent pas (soit donc malgré eux, soit donc parfois par une sorte de choix) à générer la richesse nationale mais qu’il faut bien loger, vêtir, nourrir… et entre les deux, une couche également sans cesse s’élargissant de personnes dans la vie active ayant des revenus plus élevés mais soit, pas tant que ça plus élevés, soit plus élevés en brut mais pas tant que ça en net après avoir payé tout ce qu’il faut à la fois pour le fonctionnement « normal » du pays et pour les transferts sociaux inévitables, et pas tant que ça plus élevés en comparaison avec les revenus nets de toutes les personnes dont les revenus bruts inexistants ou faibles sont complétés par des transferts sociaux auxquels ceux de la catégorie intermédiaire n’ont pas droit.  Est-on riche à 4.000 euros par mois ? Je pense que la question cruciale est de savoir si c’est du brut ou du net. Si c’est du net, net de toute cotisation, de toute contribution, de tout impôt (donc net d’impôt sur le revenu), on est peut-être riche en effet… car il faut quel revenu mensuel en brut pour garder 4.000 euros pour soi après avoir payé toute sa part des prélèvements obligatoires ? Et combien sont-ils en France, ces chanceux qui se « font » carrément 4.000 euros nets par mois, ou plus ? Si c’est du brut, il en reste combien en net ? Je pense qu’on est rarement riche avec 4.000 euros par mois de brut, pas en France. J’ai connu un boucher salarié qui touchait autour de 3.500 euros par mois de brut, mais son horaire de base était de 56 heures par semaine de travail effectif (il se levait le matin à 5 heures, rentrait le soir à 20 heures, se reposait comme il pouvait lors des pauses de midi) et lorsqu’il travaillait plus (souvent), ça montait autour de 80 heures soit plus du double de la semaine de 35 heures. Pourtant, il aurait touché ses 3.500 euros bruts pour un temps partiel de 20 heures, à l’époque son net allait être exactement pareil… Lui n’était pas riche, par contre on peut dire qu’il était épuisé…  Comment cela se fait-il que je distingue une catégorie croissante de laissés pour compte et une catégorie croissante de revenus moyens « pillés » alors même qu’on dit que les riches sont toujours plus nombreux et plus riches ? Je devine que c’est parce que la frontière est mouvante entre les personnes à revenus moyens ou supérieurs qui s’en sortent et les autres, qui ne s’en sortent plus ou plus assez par rapport à leurs attentes. C’est-à-dire que les très riches, ça va, sans doute toute la population des cadres supérieurs, des professions libérales supérieures, des haut fonctionnaires, ça va aussi et parfois ces sous-catégories s’agrandissent ou voient leurs revenus bruts (et peut-être nets aussi) progresser plus vite que les autres. Par contre, le problème se pose pour ceux qui ne sont ni riches, ni pauvres, car avec le renchérissement du coût de la vie et le poids des impôts, contributions et taxes le seuil à partir duquel on commence à basculer dans la vraie affluence a sans doute tendance à se rehausser d’année en année. Les vrais riches ne sont qu’une frange de « chanceux » (même s’ils travaillent, Bernard Arnault n’est pas né à l’assistance publique et Kylian Mbappé non plus) qui sont certainement des êtres privilégiés mais qui, dans l’absolu, ne sont pas assez nombreux même en leur prenant tout pour permettre, pas plus par leurs revenus que par leur patrimoine, de donner de la prospérité matérielle à tous leurs compatriotes.  Je ne suis pas en train de défendre les très riches ou les riches, pas en train de larmoyer sur les titulaires de revenus moyens « pillés » soit à la place des très riches ou des riches, soit au bénéfice des laissés pour compte, pas plus que je ne suis en train de pleurer pour ces derniers. Je suis seulement en train de suggérer que le vrai problème de la France est structurel et pas spécialement la « faute » des uns qui auraient plus que les autres. Quant à avoir plus que les autres, même avec un seul euro de plus on a, bien sûr, toujours ça de plus, et avec un euro on s’achète une baguette… Par contre, si on se contente de prendre la baguette du voisin et de la manger, on va finir par tous avoir très faim… Pour revenir à mon développement antérieur, je pense que par rapport notamment aux années d’avant la crise pétrolière de 1974, la nature de l’emploi en France s’est globalement dégradée et sa structure est devenue instable. Il y a trop d’emplois tertiaires et pas assez d’emplois industriels. Plus exactement, il existe des secteurs tertiaires qui pourraient même s’élargir encore (notamment tout ce qui touche à l’aide aux personnes aussi bien privée qu’institutionnelle) si ce n’est que, faute d’emploi industriel en même temps, on n’a plus les moyens de financer ces emplois tertiaires.  Progressivement aussi, je crains de devoir constater qu’il y a également de moins en moins de vocations pour les emplois industriels et pour des emplois manuels et « virils » plus généralement. Il est de notoriété publique que le secteur de l’hôtellerie et de la restauration, cette richesse nationale, manque d’effectifs et peine à recruter du fait entre autre d’horaires contraignants ; il manque entre autres, ici et là, des plombiers, des mécaniciens, des couvreurs, des bouchers, des forestiers… la liste complète serait sans doute longue.  Schématiquement, de plus en plus ceux qui ont des emplois sont dans le tertiaire, et ceux qui arrivent sur le marché du travail veulent plutôt faire du tertiaire ; mais tous veulent dépenser leur revenu largement en produits manufacturés (voitures, électroménager, matériels d’informatique et de télécommunications, habillement, jouets pour les enfants et matériels de loisirs pour tous… la liste complète serait sans doute à nouveau longue) peu produits en France donc pour l’essentiel importés. Dans la durée, et cela fait pourtant déjà longtemps que ça dure, c’est intenable.  Inévitablement, donc, les rémunérations ne peuvent plus progresser pour tous. Nous pouvons, si nous le voulons, nous contenter pour l’essentiel à nous rendre tous réciproquement des services, et si les agriculteurs continuent de leur côté à bien travailler nous ne mourrons pas de faim pour autant ; mais ça aura beau nous fournir beaucoup de bien-être, ça ne pourra pas nous fournir durablement et à tous une prospérité matérielle.  Pour qu’on soit tous prospères, je pense qu’il faut qu’on puisse contribuer tous à l’économie du pays et pas seulement les deux tiers ou les trois quarts d’entre nous ; et je pense qu’il faut un secteur industriel solide répondant à la fois à des besoins (ou envies) nationaux et internationaux, nous permettant ainsi d’équilibrer notre balance commerciale. Les politiques publiques des 40 dernières années n’ont guère réussi car elles ont contribué subrepticement dans les faits à seulement assister les uns (fatalement aux dépens de ceux appelés à les assister) et encourager le développement de l’emploi tertiaire pour les autres, comme autant de palliatifs au dépérissement de l’industrie mais sans jamais réussir véritablement à redynamiser celle-ci. Je pense qu’on attend trop, tout simplement, des entreprises dans leur volonté propre. Une entreprise, c’est une activité, et fatalement la première préoccupation du chef d’entreprise et de sa hiérarchie c’est de réussir au mieux cette activité. Je pense qu’aucune entreprise de 1000 personnes capable en un an de doubler d’effectif, si le marché est là pour le permettre, ne va se retenir de le faire, mais dans la vie réelle, et dans la concurrence nationale et internationale, de telles occasions sont certainement très rares. Nous sommes bien devant un problème d’emploi productif structurel et durable.  Ma thèse est donc qu’il ne faut plus compter uniquement sur le secteur privé, et sur la « renaissance spontanée » de l’industrie, pour régler le problème de l’emploi productif. Economiquement, l’Allemagne va bien mieux que la France mais nous savons que même l’Allemagne héberge quantité de citoyens individuels qui sont pauvres. La France doit ambitionner non pas de faire aussi bien que l’Allemagne mais de faire mieux que l’Allemagne.  Pour y parvenir, il n’y aura pas une seule solution, il en faudra de très nombreuses et de toutes sortes. D’où mon sentiment qu’il faut accepter que dans le monde moderne, et surtout en France, la seule initiative privée ne peut plus tout ; à côté du secteur privé autonome, il faut des initiatives concrètes de l’Etat (ce serait le vrai sens futur du terme d’économie mixte) et ces initiatives concrètes pourraient être impulsées sous l’égide de ce que j’ai donc baptisé le Ministère de l’emploi productif et utile.  D’ailleurs sommes-nous réellement, aujourd’hui et en France, dans une économie de marché ? Lorsque l’Etat décide de comment sera dépensé plus de la moitié de la richesse nationale, et paie les salaires (les personnels du secteur public plus les bénéficiaires de transferts sociaux, cela fait un sacré paquet de personnes !), on n’est plus réellement dans une économie de marché, on est déjà dans une économie dirigée et, en l’espèce, on a un Etat qui répartit la pénurie. Certes, il y a encore de très beaux restes de l’époque où la France était réellement sur le podium de la munificence (sauf ses pauvres, car il y en a toujours eu…) mais c’est un peu factice, la tendance longue est à la baisse et nous voyons bien que le peuple d’aujourd’hui reprend à gronder. Et que veut le peuple ? Pas seulement du pain, comme en 1789. Non, des voitures et de quoi les faire beaucoup rouler, tous les équipements de la maison, du confort et des loisirs… le défi de répondre pleinement à toutes ces ambitions, et pour tous, est à présent d’un tout autre ordre.  Ce Ministère de l’emploi productif et utile pourrait faire beaucoup de choses : 	Pour susciter, piloter et financer (ou organiser le financement) concrètement de(s) projets d’entreprise ancrés dans la réalité et viables ; 	Pour être dans un dialogue avec les entreprises existantes visant à les aider concrètement à développer marginalement leurs affaires en résolvant les problèmes et en libérant les freins auxquels elles peuvent être confrontées ; 	Pour être dans un dialogue avec toute la jeunesse visant à valoriser le concept du travail productif et utile à la collectivité (on est trop à présent dans l’idée que le travail, c’est ce que l’on fait pour son propre épanouissement, alors que c’est une évidence que le travail doit d’abord être, dans l’ensemble, la part de son temps qu’on consacre à la collectivité afin de pouvoir, le reste du temps, davantage faire ce que l’on veut en profitant incidemment pour cela du travail des autres) ; 	Pour faire en sorte qu’il n’y ait plus de poste offert mais non pourvu en France. Les hommes politiques qui balaient cette question du revers de la main, jugeant péremptoirement que « même » si tous ces emplois étaient pourvus il subsisterait du chômage, sont des imbéciles, car aucune insuffisance ne peut servir à justifier une autre et les emplois en question sont des emplois nobles qui méritent de susciter des vocations. Et là, ces emplois productifs et utiles qui existent mais ne trouvent pas preneur sont symptomatiques d’une chaîne circulaire vicieuse – dont ils constituent un maillon parmi bien d’autres, mais j’ai déjà dit que la solution miracle n’existe pas, il faut une myriade de solutions – qu’il faut bien transformer en courroie vertueuse ; 	Pour chercher aussi solution au problème de l’emploi utile non financé, notamment dans le domaine de la prise en charge de nos ainés. Il est tout de même stupide d’avoir d’un côté, des millions de personnes en âge de travailler mais qui n’ont pas de travail, et de l’autre une cohorte grandissante de personnes âgées méritant des soins quotidiens que les personnels en place peinent à assurer… Et ce qui est vrai des soins aux personnes âgées l’est tout autant du logement inadéquat et sans doute, d’un certain nombre d’autres domaines.  Comment financer ce Ministère de l’emploi productif et utile ? D’abord, comme on finance les autres ministères… Et son action ? C’est selon : mais la démarche pragmatique et proactive que j’appelle de mes vœux devrait générer progressivement des bénéfices toujours supérieurs aux coûts, sinon de toute manière ce serait une débandade de plus et adieu la France !