Regarder les chiffres en face, corriger les discriminations à l'égard des retraités

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Sur le site internet des impôts et dans les documents émis par la DGFIP, toujours faire apparaître, d'une part l'origine des recettes fiscales et d'autre part l'affectation des impôts et taxes diverses. Les collectivités territoriales doivent faire de même.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Dans un souci d'égalité de principe devant l'impôt, il faudrait par principe inclure dans l'assiette de l'IRPP un certain nombre d'aides et d'allocations qui n'y figurent pas et qui constituent tout de même des recettes importantes. La souplesse du système fiscal permet de revoir le calcul de l'impôt (pour ceux qui en payent) en cas de modification ou de suppression en cours d'année des aides et des allocations.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Lutter plus activement contre les fraudes à l'aide sociale, interdire les doublons d'aides pour un même objet
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il serait utile, dans certains domaines, de réfléchir à la pertinence des doublons et cumuls permettant à une personne de percevoir pour un même objet, une aide ou allocation de l'Etat, une aide ou allocation des collectivités territoriales et une aide des associations. Si on peut se réjouir qu'il existe beaucoup d'aides, les doublons ont un côté pernicieux. D'une part, ils représentent un coût non transparent et non maîtrisé pour la société. D'autre part ils peuvent inciter des gens à végéter dans un statut d'inactivité ou de précarité permanente dont ils retirent des bénéfices presque égaux à ceux qu'ils auraient s'ils travaillaient, voire encourager le travail au noir alors que certains secteurs d'activité ont du mal à embaucher.  Exemples : - ACS (aide à la complémentaire santé versée par la Sécurité Sociale) ; il y a 4 ans, la ville de Paris versait de son côté une allocation pour le même objet  et d'un montant assez proche, pouvant légalement se cumuler avec l'ACS ; ce type de doublon existe-t-il encore soit à Paris soit ailleurs ? - aides alimentaires diverses  - tarifs spéciaux dit "TPN" "produit de première nécessité" de l'électricité et du gaz, réservés aux personnes ayant des revenus modestes ; ces tarifs peuvent se cumuler avec toutes sortes d'aides ponctuelles ou régulières, apportées par les collectivités territoriales ou des organismes et associations diverses subventionnés par l'Etat. L'Etat doit connaître et pouvoir expliquer ce qu'il fait précisément dans chaque domaine, soit directement, soit via les collectivités territoriales ou organismes et associations subventionnées. Les gens verront ainsi où vont leurs impôts et taxes et se plaindront peut-être moins.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale doit pouvoir être renforcée dans le domaines médical, non pas en termes de gratuité de soins (la quasi gratuité existe déjà), mais pour augmenter le nombre de médecins sur un territoire lorsque le ratio est notoirement insuffisant. Je crois que le gouvernement prend des mesures dans ce sens. Je pense aussi que la psychiatrie ne suit ni l'évolution de la population ni l'évolution du pourcentage de personnes qui ont des difficultés et qui nécessiteraient un diagnostic et une prise en charge psychiatrique, voire parfois un internement sérieux d'une certaine durée, volontaire ou d'office, pour voir ensuite leur vie et la vie de leur entourage s'améliorer.  Par ailleurs y-a-t-il suffisamment de gériatres ? de neurologues ? Il en faudra de plus en plus.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1 - Il faut rétablir l'indexation des pensions La non-indexation des pensions associée à l'augmentation de la CSG pour les retraités a de lourds effets, comme le montre mon exemple personnel ci-après. J'ai pris ma retraite le 01/08/2012. Aujourd'hui, ma retraite nette avant prélèvement de l'impôt à la source (CNAV + AGIRC/ARRCO) est inférieure en EUR à ce qu'elle était il y a 6 ans 1/2 . Dans le même temps, l'inflation a été de 5 % environ (4,62  % selon l'indice des prix à la consommation base 2015 de l'ensemble des ménages hors tabac, ou 5,5 % selon d'autres sources). J'ai donc perdu environ 5 % de pouvoir d'achat. L'inflation 2018 selon l'INSEE est de 1,8 %. Si ce taux se maintient à ce niveau sur les 10 prochaines années, j'aurai une perte de pouvoir d'achat supplémentaire de 19,53 % (à ajouter aux 5 % déjà perdus à ce jour). Dans 10 ans, à 78 ans, j'aurai donc perdu en pouvoir d'achat plus du quart de ma pension. J'aurai peut-être encore 10 ou 20 ans à vivre, et là mes ressources, si l'on continue à ne pas indexer les pensions, auront encore chuté de telle sorte que je serai proche de l'indigence et que je deviendrai une charge pour l'Etat si je dois entrer en EHPAD. Toucher aussi violemment aux retraites, c'est à terme mettre en péril  la retraite par répartition à laquelle plus personne ne voudra cotiser si elle donne des pensions dévaluées en permanence. C'est inciter les gens à miser sur la retraite par capitalisation, qui a certes son intérêt, mais qui offre peut-être une sécurité illusoire en cas de faillite ou de crash des systèmes bancaires et financiers. Il est donc souhaitable de rétablir l'indexation des pensions sur l'inflation.  2 - Les retraités n'ont pas de feuille de retraite comparable à la feuille de paye des actifs, faisant apparaître chaque mois  leur pension brute, les différentes prélèvements sociaux, le montant de la pension imposable, le montant de la pension nette et maintenant le montant du  prélèvement à la source calculé en % de la pension imposable. Beaucoup, à la retraite depuis 20 ou 30 ans, ont perdu totalement la trace des éléments anciens et ne peuvent plus vérifier la validité du montant actuel de leur pension pour laquelle il n'ont plus de détail depuis des années (ils n'ont comme information que le montant imposable annuel figurant sur leur feuille d'impôt). La CNAV a fait un effort sur son site pour indiquer la pension nette et la pension imposable avec le calcul de l'impôt prélevé à la source, mais c'est insuffisant. La CNAV devrait donner le détail complet de la pension mensuelle (brut, prélèvements, imposable, nets, etc.) à chaque fois que survient un changement (revalorisation des pensions, modification des prélèvements sociaux, modification de l'impôt prélevé à la source.), comme cela est fait parait-il pour les pensions des fonctionnaires. L'AGIRC et l'ARRCO devraient faire de même. Ne pas donner aux retraités les mêmes informations qu'aux actifs, c'est faire preuve de discrimination, c'est les considérer comme des citoyens de deuxième zone. Ce qui est plus choquant encore, c'est que ces informations (détail de la pension comme sur une feuille de paye) ne sont même pas disponibles dans l'espace personnel des sites internets des caisses de retraite.  3 - La hausse de la CSG pour les retraités et la désindexation des retraites ont été plus ou moins justifiées par le présent gouvernement (et le précédent) par le fait qu'on aurait découvert que les retraités ont un pouvoir d'achat et un patrimoine supérieur à ceux des jeunes de 20-25 ans.  Cette comparaison est absurde. Après 43 ans de travail, d'effort pour évoluer dans son travail, de bonne gestion et d'épargne afin de ne pas être une charge pour la société, il est normal et heureux qu'un retraité ait plus de ressources qu'un jeune de 20-25 ans qui n'a même pas commencé à travailler ! Les retraités actuels, même diplômés, ont la plupart commencé au SMIC, avec des logements sans confort, sans aide sociale (cela n'existait pas comme maintenant), sans aide des parents,  et ne doivent qu'à leurs efforts et à leur épargne d'avoir pu s'acheter au bout de nombreuses année un logement, souvent en lointaine banlieue.  4 - Si on veut que les retraités "riches" (à partir de 2 500 € semble-t-i) investissent davantage dans l'économie, il faudrait reconnaître leur rôle d'acteur économique et leur permettre d'avoir accès au crédit immobilier. Il semblerait que nombre de banques refusent les prêts, y compris les prêts relais, au delà de 70 ans. Les banques et les assurances devraient s'adapter à l'évolution de l'espérance et des modes de vie. L'Etat a peut-être un rôle à jouer dans ce domaine.  5 - Dans les débats sur les revenus et la fiscalité, il faudrait demander aux experts et intervenants de préciser systématiquement la nature des chiffres et pourcentages qu'ils citent. Notamment, quand on parle des revenus des personnes, il faudrait préciser s'il s'agit de revenus bruts, de revenus imposables, de revenus nets après cotisations sociales, et maintenant de revenus nets après le prélèvement de l'impôt à la source. Quand on parle des revenus des plus démunis, Il faudrait également indiquer les aides et allocations diverses perçus par ces personnes, afin que l'on ait une claire idée des ressources dont elles disposent réellement.  6 - Concernant les petites retraites, on entend sans arrêt dans les médias des personnes âgées se plaindre qu'elles touchent une pension de 500 € ou 700 € et aucun homme politique ni journaliste ne réagit à ces chiffres, comme s'ils étaient normaux. Hors ces personnes devraient percevoir le minimum vieillesse qui est au 01/01/2019 de 868 €, et si elles ne le perçoivent pas, c'est soit qu'elles ont d'autres revenus qui les placent au dessus du seuil leur donnant droit au minimum vieillesse, soit qu'elles ne veulent pas risquer d'amputer un patrimoine qu'elles souhaitent léguer intégralement à leurs enfants (en évitant ainsi la récupération - dans une certaine mesure - de certaines allocations sur la succession), soit tout simplement qu'elles ne veulent pas communiquer les informations et documents précis sur leurs avoirs et leur patrimoine qui sont exigés pour l'obtention des aides. Le principe de la récupération sur la succession de certaines aides versées par l'Etat me parait juste. On donne et on reçoit. L'Etat n'est pas une vache à lait. Si les bénéficiaires des aides concernées ont un patrimoine, il est juste que l'Etat en récupère en retour une partie à leur décès. Si l'on supprimait le principe de la récupération, il faudrait augmenter les impôts, car les demandes  d'aides diverses augmenteraient, davantage de personnes âgés seraient incitées à intégrer les EHPAD souvent décriées par les familles dans le but secret de préserver les héritages...