Une imposition juste et dont la progressivité est régulière

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus de la moitié des foyers ne sont pas imposables. Il serait bon que tous se sentent participer aux besoins de la nation, même si pour ceux aux revenus les plus faibles l'impôt demandé doit rester symbolique. Parmi ceux qui sont exonérés il y a ceux qui bénéficient du système de la décote. C'est un moyen simpliste pour dispenser certains du paiement qu'ils devraient sinon, et réduire le montant pour une minorité d'autres. Mais il faut bien se raccorder à la grille d'imposition normale et donc pour ceux partiellement exonérés le montant de l'impôt augmente anormalement vite par rapport à l'augmentation des revenus. Il faut avoir le courage de revoir les pourcentages et seuils de la grille d'imposition pour que la progression soit harmonieuse en fonction des revenus. A l'autre extrémité le taux réel des 1% les plus riches est plus bas que celui des 20% qui ont des revenus plus faibles, du fait des possibilités dont cette catégorie dispose pour en réduire le montant. Il faut donc définir le ù en conséquence et réduire les possibilités pour échapper à l'impôt.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La taxe d'habitation va être supprimée pour 80% des foyers. La décision reste à prendre pour les 20% restant. A cette occasion se pose la définition de qui est riche, ce qui n'a jamais été réellement défini. Trop souvent est riche celui qui gagne davantage que celui à qui la question est posée. Le chiffre cité pour appartenir à ces 20%, à savoir par exemple pour un célibataire de gagner plus de 2500 euros par mois, parait ridicule au regard de l'ensemble du coût de la vie et des revenus des derniers 1% de cette catégorie. Au moins autant que pour l'impôt sur le revenu la taxe d'habitation montre l'appartenance à une communauté locale. Mais il faut que la majorité y participe ou bien que tous en soit exonérés en trouvant d'autres formes de recettes. Il n'y a pas de justice dans une solution intermédiaire.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides visant à aider ou même prendre quasi intégralement en charge les travaux pour économies d'énergie, sans que soit pris en compte les gains que va en retirer le bénéficiaire sur ses dépenses énergétiques. A minima partager les dépenses et les gains.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La possibilité pour chacun de pouvoir se loger décemment.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les avantages fiscaux accordés à ceux qui achètent un logement neuf pour le louer sont davantage perçus par les plus aisés et reviennent à subventionner la création d'un patrimoine, situation qui peut être utilisée plusieurs fois dans une vie. Il serait préférable de consacrer la somme importante consacrée à cet avantage à une subvention à la construction plutôt qu'à enrichir un patrimoine privé. Ce choix a tendance à augmenter le prix des logements, le montant des loyers, et donc la rente d'un investissement qui ne développe pas autant l'emploi que celui directement fait dans une entreprise.  L'expérience montre que la baisse du taux de TVA ne profité guère au consommateur. Il est donc préférable d'éviter de prendre de telles mesures sous prétexte d'augmenter le pouvoir d'achat.  Pour les retraités qui quittent la France pour vivre dans un autre pays, alors que c'est toujours le budget français qui leur verse la pension mais ne perçoit plus les impôts, il y a sans doute lieu de moduler les versements. Aucune raison que les autres citoyens payent alors que ceux là récupèrent tous les bénéfices. Même réflexion pour par exemple les sportifs, acteurs, chanteur, chefs d'entreprises, qui parfois sont heureux de réprésenter la France dans des équipes nationales,  dont les revenus viennent essentiellement des citoyens français mais qui décident pour des raisons fiscales de vivre ailleurs (tennismen en Suiise par exemple).  Il est logique de taxer les plus value réalisées lors de la revente de biens immobiliers lorsque la décision est un choix délibérée mais il conviendrait de revenir à une imposition en % variable et fonction du revenu. En contrapartie il n'est pas compréhensible que le calcul de cette plus value ne tienne pas compte de l'inflation sur le prix d'achat. De façon plus générale est-il logique de calculer un impôt sur des revenus de placement si ceux-ci ne compensent pas l'inflation ; cela revient à imposer une perte de valeur.