Plus de solidarité entre français : un rêve de plus en plus dur à réaliser ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Voir réponse ci-dessous : ne pas morceler l'impôt en une multitude de taxes (CSG, CRDS, CSA...) dont plus personne ne connaît au juste la destination des sommes prélevées.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je pense que l'impression d'être taxé de toutes parts est en grande partie due à la multiplicité des impôts : impôt sur le revenu, CSA, CSG, CRDS, URS. Pourquoi ne pas regrouper tous ces prélèvements en un seul, l'impôt sur le revenu ? Et, pour le rendre plus juste, rétablir une progressivité beaucoup plus étalée en augmentant le nombre de tranches. En effet, jusqu'en 1986 l'impôt sur le revenu comportait 14 tranches d'imposition de 0 à 65% par pas de 5%. Cette progressivité me semble beaucoup plus équitable que nos 5 tranches actuelles, avec un bond de 16% entre la tranche 2 et la tranche 3. La tranche maximum à laquelle un taux de 65% était appliqué ma parait également beaucoup plus juste que notre taux maximum actuel de 45%. Il ne s'agit pas d'opposer de façon puérile "riches" et "pauvres" mais de demander à chacun un effort proportionnel à ses revenus. Simple question de solidarité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne faut pas tomber dans le ridicule et revendiquer notre couverture sociale, notre système de santé, plus de services publics dans les communes rurales et en même temps réclamer une baisse des impôts !  Plus qu'une baisse il s'agit surtout de regrouper les prélèvements et de redonner à l'impôt beaucoup plus de progressivité (voir proposition ci-dessus).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; voir dernière question
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les salariés résidants en France et travaillant à l'étranger paient leurs cotisation chômage dans le pays où ils travaillent, mais en cas de chômage sont indemnisés par la France. Ce sont également des indemnités plus élevées que la moyenne des chômeurs. Ces salariés travaillant à l'étranger devraient impérativement avoir le choix de payer leurs cotisations chômage  en France, ceci même s'ils les paient déjà à l'étranger, ou bien de renoncer à percevoir une indemnité des Assedic en cas de chômage. Economies assurées pour les Assedic et un peu plus de justice. Ce genre de choix existe pour l'assurance maladie des résidents en France et travaillant en Suisse. Pourquoi ne pas appliquer des mesures équivalentes en ce qui concerne le chômage ----      Les allocations familiales devraient être accordées qu'en-dessous d'un revenu maximum de 3 ou 4000 euros mensuels, par exemple. ----     Il ne s'agit pas d'une aide sociale, mais il me semble que si la suppression de la part salariale de l'assurance chômage est une bonne chose pour les petits revenus, pourquoi ne pas également plafonner cette mesure? Les salaires plus élevés (qui sont au passage ceux qui coûteront le plus cher à la collectivité en cas de chômage) devraient je pense continuer à être soumis aux mêmes cotisations chômage qu'auparavant.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Encore une fois, avant d'envisager de payer ou non plus d'impôts, ce dernier doit être réparti de façon plus équitable et plus progressive. C'est à mon sens indispensable s'il on souhaite retrouver peu de paix sociale. Il faudrait peut-être aussi penser à faire des économies en évitant tout simplement les divers gaspillages de l'argent public (rénover les bâtiments d'une perception qui ferme définitivement 1 mois après les travaux, construire un pont qui ne débouche nulle part, etc.…)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Voir réponse ci-dessus.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Dans ma profession j'ai été en contact avec quelques (beaucoup trop rares) professeurs de l'enseignement technique qui venaient dans l'industrie passer quelques jours comme « stagiaires » pour se tenir au courant de l'évolution des techniques qu'ils étaient en charge d'enseigner. Ils venaient durant les congés scolaires, de leur propre initiative, sans rémunération supplémentaires. Bravo à eux. D'une façon générale, si la plupart des professeurs du secondaire, toujours enclins à se plaindre, effectuaient seulement une ou deux heures de cours pour la même rémunération, peut-être que le budget de l'Education Nationale pourrait être revu à la baisse ? Claude Allègre avait bien raison quand il affirmait qu'il fallait "dégraisser le mammouth", ce qui lui a valu son poste. Si on admet qu'un enseignant du second degré, qui fait 20 heures de présence effective devant les élèves, passe en plus 20 heures par semaine de cours (soit 36 semaines dans l'année scolaire) en préparations, corrections, ou réunions, cela fait un total de 1440 heures par an. Or un salarié non enseignant effectue en moyenne 47 semaines de travail de 35 heures (et souvent plus…), soit 1645 heures par an. De même, les "journées pédagogiques" ne pourraient-elles pas se dérouler durant les congés scolaires ? Ce serait une réforme courageuse, impopulaire et entrainant sans doute un mois ou plus de grève et la perte de voix aux élections. Mais les professeurs sont comme les autres, ils doivent manger, alors... Réforme de la SNCF, du droit du travail, des retraites : très bien, ce sont sans doute des réformes nécessaires, mais il serait grand temps de réformer l'Education Nationale en profondeur en demandant plus aux professeurs.