Un retour à une contribution équitable de la majorité à l'impôt et l'incitation écologique pour les taxes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je trouve qu'on est déjà bien informés quand on dispose d'internet et d'un niveau raisonnable d'éducation. Pour les salariés et fonctionnaires, leur statut rend les choses simples, seules des situation personnelles rendent compliquées les réponses. Par contre, les indépendants, professions libérales ont sans doute des questions qui restent sans réponses, et doivent faire appel à des comptables fiscalistes et autres, pas forcément accessible financièrement pour certains.  Concernant les ménages marginalisés pour diverses raisons, ils sont souvent aussi non-imposables.  C'est surtout sur les aides possibles qu'ils devraient être mieux informés. or aucune campagne de com', fut-elle percutante ne peut ici remplacer une assistante sociale bien informée et disponible, un point info-énergie local, un CCAS actif, une CAF bien dotée en assistants sociaux et familiaux, des spécialistes en économie sociale-familiale, un FSL efficace géré par le Département .... Question de compétence et de moyens.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Moins de politique fiscale "familiale/ultra-nataliste". Celle-ci échappe en grande partie aux critères d'équité sociale qu'on trouve dans l'architecture générale de l'impôt sur le revenu. Exemple caricatural : la part fiscale supplémentaire à partir du 3eme enfant. Au contraire, à partir du 3eme enfant, la population augmente, dépasse le simple renouvellement (surtout à partir de 4) et ne devrait pas donner lieu à incitation marquée. Au contraire, les aides devraient encore exister mais baisser. Car les familles ont beaucoup moins de dépenses contraintes qu'au premier enfant. Il n'y a pas de raison pour qu'ils soient à ce point exonérés de l'équité fiscale qui s'applique aux autres. D'ailleurs, je suis pour supprimer les parts fiscales, pour les remplacer par une aide mensuelle globale par enfant (100€, puis 75€ pour le 3 et 4 emes, et plus d'aides ensuite) et sous conditions de ressources afin que cela ne profite pas aux classes aisées. Seule l'aide (privée ou publique pour les fonctionnaires) de l'employeur continuerai à compléter ce forfait global, qui intégrerait notamment les aides délivrées par la CAF. Cela harmonise un peu plus les situations fiscales, car ces parts fiscales sont une niche fiscale importante qui ne dit pas son nom. Sur les niches fiscales : trop nombreuses, rendant l'exception plus fréquente que la règle, ce qui est incompréhensible vu d'en bas. Elles devraient connaitre un plafond global, en plus des plafonds par niche qui existent souvent. Ce plafond pourrait être fonction des revenus du déclarant et ne jamais lui permettre de descendre à 0€. Par exemple, sa contribution minimale serait de 30% de son impôt dû initialement sur la base de ses ressources (Donc, quand même 70% de réduction d'impôts). A l'inverse d'un plafond identique pour tous, cela maintiendrait des avantages plus importants en valeur pour les plus fortunés, mais proportionnels à leur patrimoine déclaré et limitant de nouvelles évasions fiscales. Je suis pour qu'à nouveau les Français contribuent majoritairement l'IR, avec moins de dérogations. Par exemple, se fixer un objectif de 65% de participation réelle à l'impôt (le chiffre tout en bas de la feuille, celui dont on s'acquitte). Par exemple aussi, limiter l'investissement locatif, qui n'est utile qu'en zone tendue et surtout orienté vers les jeunes ménages modestes (1.5 SMIC au plus). Il pourrait aussi exister pour ces investisseurs qui perdent cette niche fiscale des prêt bonifiés de la caisse des dépôts.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux qu'il faut baisser sont les taxes type TVA d'abord, quitte à en augmenter certaines en contrepartie, et harmoniser  les taxes locales, comme les taxes foncières, qui bondissent de 15% en 5 ans environ. Par contre, je trouve absurde d'avoir supprimé la TH au motif qu'elle est inéquitable. il aurait fallu continuer le travail entamé antérieurement pour la rendre plus juste. L’impôt sur le revenu doit au contraire être mieux réparti car il fait l'objet de bien trop de dérogations. Les ménages les plus modestes, ceux sous le seuil de pauvreté notamment, doivent continuer à en être exonérés. La taxe foncière devrait être un peu plus harmonisée et tenir compte du niveau de vie des propriétaires locaux. Modulation à la baisse (temporaire sur 5-10 ans, pas forcément définitif, car c'est l'idée d'une "prime d'installation") des taxes foncières pour l'installation en centre-ville des : commerçants indépendants ou franchisés, particuliers qui achètent dans l'existant. C'est surtout un enjeu des villes petites et moyennes, chez moi. La Taxe d'habitation devrait elle aussi disposer de critères nationaux un peu plus stricts et surtout tenir plus compte du niveau de confort actuel et des services environnants. L'addition des deux taxes ne devrait pas permettre de dépasser certains plafonds pendant les premières années (5?, 10 ?) des accédants, car le propriétaire occupant paye déjà deux taxes, alors qu'il est souvent encore en train de rembourser ses crédits immobiliers. Pour la TVA, plus de produits alimentaires devraient être taxés à 20% et donc ne plus être exonérés : sucreries, viennoiseries, et tout produit mal classé au nutri-score (4 et 5), outil partenarial ayant fait l'objet de longs débats et d'un consensus. Les produits trop emballés : idem. A l'inverse pour distinguer les produits les plus vertueux en environnement et santé, étant donné qu'ils sont déjà à 5.5%, les laisser à ce taux avec des critères stricts : bio européen, voire produits non-transformés peu emballés et européens de première nécessité et bien classés au nutri-score et sauf si le produit n'est pas cultivé ou élevé dans l'UE ... Les produits "entre-deux" seraient à 10%. Certes c'est une mesure sévère pour les ménages modestes, mais le cout de la nourriture est sous-évalué en regard de son coût environnemental, et des stratégies marketing. Il faudra sans doute prévoir un "filet de sécurité alimentaire" (monétaire sous réserve de l'assistance d'un conseiller en économie sociale et familiale) pour les ménages modestes dont le budget alimentaire dépasse 20% des ressources par exemple.  TVA à 5.5% sur les réparations pour inciter à moins jeter, à faire durer les produits. Pour cela être moteur pour élargir les domaines de réparation de la liste de l'UE autorisée à une TVA réduite, qui est bien trop courte. Au moins dans un 1er temps, réduire la TVA de tous les produits de cette liste de l'UE, alors que toutes les réparations sont à 20% aujourd'hui !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Taxe Tobin ou une nouvelle version sur les transactions financière. Faire payer plus d'impôts aux GAFAM
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides familiales, mais surtout pour les classes aisées et classes moyennes supérieures. Harmoniser certaines aides, comme les régime de pensions de reversions, différent entre privé, public et certains régimes spéciaux, idem pour les conditions liées aux retraites. Pour le maintien de l'essentiel des aides sociales aux ménages modestes (CAF et autres) mais avec un pouvoir de contrôle accru pour réduire les fraudes.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La petite enfance pour les ménages fragiles socialement, les accidents de la vie qui isolent les personnes, les mères seules avec enfants, le handicap, le 4ème âge qui est le plus mal représenté en terme d'aides.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Écologie et santé : TVA de 20% sur les produits trop gras et sucrés (voir le nutriscore, outil de consensus entre les principaux acteurs du secteur et en respect des directives européennes) par exemple.  Oui à l'éco-taxe qui avait fait consensus et est enterrée, car les transports constituent le domaine qu'on n'arrive pas du tout à contenir en terme de production de Co2 (il augmente largement contrairement aux autres) et en risque sanitaire (diesel ...). Normal, les tentatives de taxes touchent les ménages modestes de plein fouet, et dès que ce sont les professionnels, 1er concernés, la taxe est abandonnée face à la puissance déployée en face.  Oui aux taxes plus élevées sur le kérosène pour les avions, dont le coût est bien trop bas sous prétexte de respecter des conventions internationales qui ont 50 ans. Est-il normal qu'on puisse voler sur 3000 kms pour moins cher qu'une semaine de courses en grande surface? L’énergie électrique est sans doute également sous-estimée en terme de coût et ne peut que monter. Mais les conséquences sociales seraient trop graves. Il faut donc sortir du nucléaire qui est devenu un gouffre financier et un danger grave en raison du terrorisme. Pour la recherche et développement sur les ENR, je suis prêt à payer plus, quitte à aller vers le soutien direct à des projets privés, sans attendre qu'EDF change de métier. La France est le grand pays européen qui investit le moins dans la recherche sur les ENR en raison des coûts faramineux de l'industrie nucléaire.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le logement : Taxer encore plus les bureaux vides et logements vacants en zones tendues. Demander au juge judiciaire de prendre la main lorsqu'une succession ouverte ou une indivision laisse son patrimoine de dégrader, être vacant ... (comme en matière de copropriétés en difficultés). Que l’État rachète ces biens ensuite si le propriétaire n'intervient pas.