REDUCTION DES DÉPENSES - BENCHMARKING

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait pouvoir démontrer que tous les fonds collectés sont utilisés : •	Avec EFFICACITÉ (niveau de productivité et niveau de coût induit). •	Avec PERTINENCE (sur des activités dont la nécessité est incontestable). •	Avec des OBJECTIFS DE QUALITÉ ATTEINTS (réactivité, fiabilité, …) Or rien n’est fait pour le démontrer : •	Ni pour l’état (ministère, administrations centrales, agences de tous types, …) •	Ni pour les collectivités territoriales (mairie, conseil général, conseil régional) •	Ni pour les organismes sociaux (assurance maladie, assurance vieillesse, assurance chômage, pôle emploi, …) •	Ni pour les services publics. En fait, je pense que dans un grand nombre de cas seul l’inverse est démontable. Et vous ?  Comparons-nous de façon précise et détaillée avec les autres pays européens ! Comparons nos administrations, nos communes, … entre elles … Qu’est que l’on produit et combien cela coute. (Voir suggestion en fin de contribution) (Ce qui n’exclut pas  si nous soyons performants dans certains domaines, et ce qu'il faut alors faire savoir).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — PRIORITÉ : réduire les IMPÔTS et CHARGES SOCIALES et réduire les PRIVILÈGES des uns et des autres. Ceci en réduisant les Dépenses Publiques au niveau des FRAIS de FONCTIONNEMENT de l’État des Collectivités Territoriales des Services Sociaux. C’est ces GASPILLAGES qui sont insupportables beaucoup plus que les différentes allocations (néanmoins perfectibles) L'ensemble de ces PRÉLÈVEMENTS sont PLUS ÉLÈVES que dans les AUTRES PAYS EUROPEENS, mais on ne vit pas beaucoup, beaucoup mieux.  Je travaille pour un SERVICE PUBLIC (que je ne dénoncerai pas ici) ou on me dit trop souvent « cela ne m’intéresse pas de vérifier mes devis de mes fournisseurs, nous on aura toujours assez d’argent pour faire ce que l’on veut faire » (l’état, c’est-à-dire l’impôt, paiera …). J’y ai entendu parler récemment d’un projet à 500 millions d’euros, qui finalement ne servira qu’à satisfaire la curiosité technique de certains.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Sur 1000 Euros que je facture à un client : •	La TVA à 20% représente donc	17% du facturé. •	Les charges sociales d’un indépendant 42% du HT représentent	35% du facturé •	Mon IR (tranche marginale à 30%) représente	12% du facturé •	Les impôts locaux représentent	3% du facturé Soit des prélèvements 	totaux de 	59%. Vu ainsi la priorité revient aux Charges Sociales puis à l’IR (car la TVA me parait exclue, quoique ...).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faut AUGMENTER L’EFFICACITÉ des services sociaux. Exemples : dans certains hôpitaux il semble que l’on ait plus d’effectifs administratifs que de personnel soignant. N’y voyez-vous pas un défaut de fonctionnement. Pourquoi les frais de fonctionnement de l’assurance maladie sont-ils beaucoup plus importants que ceux d’une mutuelle. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne suis pas sûr que la priorité se trouve là. Néanmoins nous y verrions plus clair, si comme cela est envisagé (je crois) on pouvait REGROUPER CERTAINES ALLOCATIONS plutôt que de faire du saupoudrage.  Comme pour la perception des taxes et impôts, on pourrait aussi faire des économies au niveau de la gestion de la multitude de services distincts gérant des allocations diverses. En multipliant les allocations, les charges sociales, les impôts et taxes on multiplie les services administratifs et on augmente la dépense de fonctionnement.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La gestion de la DÉPENDANCE me semble un vaste chantier à traiter d’urgence.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Dans les domaines suivants : •	Tous les investissements faits contribuant à terme à RÉDUIRE LA DÉPENSE PUBLIQUE en réduisant les GASPILLAGES et les PRIVILEGES les coûts de fonctionnement des organismes sociaux.  •	Pour la RÉDUCTION DE LA DETTE conduisant à terme à une réduction des impôts et charges. •	Pour augmenter l’efficacité ÉCOLOGIQUE en favorisant les économies énergétiques (isolation thermique, réduction de consommation …) et en obligeant les communes à recycler effectivement et efficacement les déchets.  Mais il faudrait DÉMONTER que l’impôt est effectivement UTILISE POUR CELA.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le malaise actuel vient du fait que : •	Chaque candidat à la Présidence nous dit qu’il faut réduire les dépenses publiques et charges sociales •	Aussitôt élu, la réduction des coûts  n’est plus d’actualité, •	Il devient donc urgent d’augmenter les prélèvements (impôts, charges, …). LA PRIORITÉ EST À LA RÉDUCTION DES DÉPENSES PUBLIQUES ET DES FRAIS DE FONCTIONNEMENT DES SERVICES SOCIAUX. Nous battons le RECORD EN EUROPE, non pas en offrant beaucoup plus de services, mais en GASPILLANT PLUS !  J’ai passé 10 ans à faire du BENCHMARKING. Sur tous types d’entreprise et bien des administrations. J’y ai mis en évidence des écarts en efficacité et en qualité énormes (souvent jusqu’à 30% voir 40%). Mes BENCHMARKING portaient sur les services informatiques, mais je suis convaincu que les écarts sont au moins aussi importants dans les autres services.  Avec de telles études, on pourrait identifier : •	L’importance des écarts avec les autres pays européens. Ce qui justifierait POLITIQUEMENT les efforts à demander chez nous. •	L’importance des écarts entre les différentes administrations ou organismes sociaux (certains sont beaucoup plus inefficaces que d’autres). •	L’importance des écarts entre les différentes collectivités territoriales (mairie, conseil général, conseil régional). Que produit-on avec quel niveau de qualité et combien cela coute ...  Certes tout écart n’induit pas une économie équivalente automatique : •	Des différences de contexte peuvent expliquer une partie des écarts •	Des contraintes réglementaires peuvent induire des écarts (ce qui suppose donc des modifications réglementaires ou législatives). •	Mais il faut SURTOUT un VRAI COURAGE POLITIQUE pour réformer tout cela. Imaginez qu’une Mairie doive justifier que tel ou tel service coute deux ou trois fois plus cher que dans d’autres communes comparables (Bonne élection !).  De tel BENCHMARKING peut avoir pour objectifs : •	D’identifier les processus trop lourds, trop complexes (et éventuellement de faible utilité), tout en induisant des coûts astronomiques. •	D’identifier les redondances administratives, là ou de multiples services travaillent sur les mêmes sujets (en particulier entre l’état et les collectivités territoriales ou entre les communes et intercommunalités) •	D’identifier des endroits où on s’est endormi sur des niveaux d’INEFFICACITÉ que personne ne perçoit plus et ne mesure plus. •	D’identifier des abus scandaleux (absentéisme, absence de production d’aucune nature, mise en disponibilité sans fin …)  Mais après il faudrait UN VRAI COURAGE POLITIQUE POUR REMETTRE DE L’ORDRE. Car faire des économies induirait surement des réductions d’effectifs de remettre les gens au travail, et tout en les MOTIVANT pour cela. Il vaudrait mieux réduire les effectifs de 30% et payer AU MÉRITE 10%  à 15% de plus ceux qui améliorent cette efficacité. Je crains qu’il n’y ait jamais personne pour avoir un tel Courage Politique (et je le comprends). Il est probable que réformer tout cela ne se ferait pas sans manifestations et réactions de ceux qui ont trop à perdre.  C’EST PLUS SIMPLE ET PLUS POPULAIRE D’AUGMENTER LA DETTE.