Impôts, taxes, contributions, TVA, cagnotte, amendes, pénalités, etc., n’en jetez plus !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le fisc est au courant de tout sur nous. Mais l’inverse non ! Cela n’est pas équitable. Le peuple français paie des impôts et doit donc avoir un droit de regard et de décision sur l'utilisation de l'argent public. Aussi, afin d’éviter que notre argent public parte en fumée, à cause de l’incurie ou de l’incompétence de nos décideurs politiques, il est devenu nécessaire de communiquer au peuple français comment est utilisé cet argent. Il faut donc mettre en ligne un accès libre, transparent et exhaustif, à l'exercice comptable de l'État, ministère par ministère, poste par poste, ligne par ligne. De même pour toutes les structures fonctionnant avec l’argent public (via les taxes, subventions, etc.). Exactement comme une entreprise face au fisc !  Ainsi, de connaître des bilans comptables complets et clairs permettront au peuple français de saisir les problématiques actuelles et, en corollaire, de mieux anticiper l'avenir.  ****************  À titre de similitude de lecture compréhensible par tous, il serait profitable aussi de simplifier les fiches de paie.  En France, une fiche de paie contient quelques 30 à 50 lignes, ce qui fait 2 feuilles, voire même 3 feuilles dans certaines entreprises. (… Bravo la pollution et la destruction de nos forêts !). Par comparaison, certains autres pays européens ont des fiches de paie de 4 lignes seulement, prélèvement fiscal à la source inclus ! Par comparaison encore, en France, dans les années 1970, la fiche de paie contenait quelques 7 à 10 lignes...  Le plus aberrant est que l’employeur doit détailler sur la fiche de paie tous ces 30 à 50 prélèvements effectués chaque mois sur ses salariés, alors que cet employeur doit, au final, ne faire que 4 ou 5 règlements périodiques à tous ces organismes préleveurs qui les dispatchent ensuite entre leurs divers sous-organismes… Ainsi, pour le poste Retraite, la fiche de paie détaille pas moins de 8 prélèvements divers à taux variés, alors qu’au final l’employeur ne paie ses charges patronales et salariales Retraite qu’à 2 organismes de Retraite et que la salarié, lui, ne bénéficiera que de 2 allocations retraite à son départ… Idem pour les charges Chômage, Santé, etc. Bref, pourquoi faire compliqué, quand il est possible de faire simple.  La proposition est donc de simplifier les fiches de paie : un organisme préleveur  = un prélèvement unique noté en tout et pour tout sur la fiche de paie.  D’où moins de paperasses (et moins de pollution), moins de calculs compliqués pour les entreprises (qui ne sont pas des experts comptables), et surtout une nette amélioration de la lecture des fiches de paie.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Au lieu de toujours taxer les Français, tant et plus, il serait plus juste et équitable d’obliger les GAFA, ainsi que les autres entreprises défiscalisant à outrance leurs bénéfices gagnés sur le territoire national, à payer des impôts, corrélés à leurs bénéfices, comme tout le monde, plutôt que de les laisser, par passivité ou faiblesse politique, s’enrichir, seuls, pour eux-mêmes, contre tous et au dessus de tous. Surtout lorsque ces entreprises imposent des cadences de travail, parfois indignes, à leurs salariés (turn-over gigantesque dans ces entreprises). C’est anormal que des élus aient laissé ces systèmes s’installer en France pour quelques kopecks gagnés provisoirement et localement au détriment d’une destruction économique durable et générale, et très mal perçue par l’opinion.  ************  De même, il serait nettement plus juste de taxer - très lourdement -  les riches « inutiles», détruisant l’emploi en France, par rapport aux riches « utiles », créant de l’emploi en France, au lieu de polémiquer sur l’ISF (qu’il faut revoir à nouveau) ou un autre impôt généraliste à créer (encore !).  Entre ces deux extrêmes de « riche utile » et « riche inutile », il faut aussi prévoir une fiscalité au cas par cas pour ceux qui investissent utilement en France mais domicilient leur siège social à l’étranger, ou autre particularité d’investissement. Créer pour ces riches là des fiscalités variables mais adaptées, justifiées et utiles pour la France.  ***************  De même toujours, il faut obliger toutes les personnalités et autres stars (comme ce chanteur ex-tennisman) à payer leurs arriérés d’impôts. (Sans passe-droit, sinon faites en bénéficier à tout le peuple aussi…). Supprimer également toutes ces niches et autres astuces fiscales qui ne bénéficient qu’à certaines personnes au détriment de l’économie française. Supprimer également les prérogatives contractuelles dont jouissent les accapareurs et autres privatiseurs de nos ressources publiques (Vinci avec nos péages, aéroports, etc.).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — En ces temps de gabegie fiscale inconsidérée, j’ai vraiment du mal à croire que l’État va baisser certains impôts sans se servir ailleurs chez les MÊMES contribuables !  Et pourtant, il existe des méthodes efficaces, et surtout justes.  **********  Déjà, une source d’économie considérable pourrait être faite en regroupant tous les impôts civils habituels payés par les français (revenus, habitation, foncier, redevance télé) en un seul impôt annuel. Et donc fusionner en une seule taxe fiscale la totalité de ces impositions. Comme cela a été fait auparavant pour la redevance, on peut parfaitement réaliser le même système de regroupement, de déclaration, de contrôle, et de perception de ces impôts.  La simplification serait très nette pour tout le monde : - d’une part en permettant aux contribuables de voir tous leurs éléments fiscaux sur un seul avis d’imposition (d’où aussi moins de papiers, moins de pollution, moins de temps perdu pour chaque impôt, etc.) ; les contribuables auraient la « sensation » de ne payer qu’une seule taxe mensuelle, plutôt que plusieurs impôts différents chaque mois avec des taux différents prêtant à confusion, ce qui serait aussi moins « douloureux » à supporter ; surtout avec le prélèvement à la source, qui marche très bien dans tous les pays utilisant cette méthode (quitte éventuellement, pour préserver l’intimité des français, à transmettre un taux neutre aux employeurs). - et d’autre part, pour les services fiscaux en concentrant sur un seul document tous les paramètres fiscaux des individus ; et en corollaire, d’imposer « le plus justement possible » les contribuables selon leurs revenus réels et leur patrimoine foncier réel. De plus, pour chaque changement de situation personnelle du contribuable, comme pour chaque changement de taux fiscal, ou de nouvelle mesure législative, etc., cela serait alors impacté en une seule fois sur tout le dossier fiscal, d’où une très nette clarté de lecture pour tout le monde.  Par la suite, en cas de succès de cette mesure, on pourrait en faire de même avec tout ou partie des divers impôts professionnels (taxe sur les sociétés, etc.) en les unifiant là aussi.   *********************************  Ensuite, deux impôts sont à remanier.  D’abord la taxe d’habitation. En effet, il est normal que l’usager qui utilise les services et prestations de sa municipalité (voirie, école primaire, traitement des ordures ménagères, station d’épuration des eaux usées, création et entretien des réseaux d'eau et d'énergie, etc.) soit celui qui paye. Donc, il faut maintenir la taxe d’habitation. Par contre, il faut l’harmoniser nationalement, car les bases de calcul sont très différentes d’une commune à l’autre, sans que cela se justifie. Ainsi, on voit des appartement haussmanniens être moins imposés qu’un logement HLM. De même, tous les usagers doivent payer, il ne faut pas ostraciser les seules personnes payant cette taxe en les faisant passer pour des « riches ». (Un foyer qui gagne tout juste la limite minimale de 2.000 euros par mois serait alors considéré comme aussi riche qu’un autre gagnant 10 fois, 100 fois plus). Cette mesure actuelle de suppression partielle de la TH est à corriger rapidement. Soit la TH est supprimée pour TOUS, soit elle est revue pour TOUS selon des critères de revenus de chacun et non plus corrélée à des valeurs totalement déconnectés de la valeur réelle des biens immobiliers.  Le problème est que le président de la République a écrit dans sa lettre aux Français qu’il ne reviendrait pas en arrière concernant ses décisions fiscales. Pourquoi persister si certaines mesures prises sont inefficaces ou injustes ? Lui aussi devrait bénéficier du « droit à l’erreur ».  ****  Ensuite la taxe foncière. Tous les Français veulent être propriétaires de leur logement. Or, lorsqu’ils arrivent enfin, à force de sacrifices, de travail, et de taxes fiscales foncières (là aussi !) préalables à l’acquisition de leur logement, les Français sont encore « punis » par une pérennité de la taxe foncière, annuelle qui plus est. Cette taxe foncière est vraiment un impôt inique, impopulaire, et surtout trop élevé ( jusqu’à 1 à 2 mois de salaires !), et sur laquelle les Français n’ont aucun pouvoir de décision (hausses annuelles vertigineuses, quid des projets financés avec cet impôt, etc.).  Bref, pourquoi nous faire une politique du logement si c’est pour nous taxer par derrière.  S’il est normal, à la place de l’ISF, de faire un IFI pour les « vrais » riches, il ne faut pas taxer à outrance le logement, souvent le seul vrai patrimoine de nombreux Français.  ********************  Il faut aussi supprimer la redevance audiovisuelle, qui est une ineptie aujourd’hui, où il existe plusieurs dizaines de chaînes financées par la publicité, y compris les chaînes publiques. D’autant plus que ces dernières copient, elles aussi, la mode des retards de diffusion des films à 21h00, voire 21h10, ou plus encore. En plus des rediffusions multiples.  ********************  Dans la même logique, il faut revoir complètement les droits de succession.  En effet, ces sommes et patrimoines constituant les actifs successoraux ont déjà été taxés, imposés, amendés, du temps du vivant de l’ancien propriétaire de ces biens. Et uniquement parce ces actifs changent de propriétaire (quasi souvent dans la même famille), l’État décide, péremptoirement, de donner une deuxième imposition à ces actifs. C’est aberrant !  Il faut vraiment que l’État soit à la dèche pour racler ainsi les fonds de tiroirs et pénaliser les transmissions familiales.   Or, ces actifs transmis sont souvent un véritable ballon d’oxygène pour les ménages héritiers. Surtout pour ceux ayant, au même moment (cela est fréquent), des enfants arrivant en cursus universitaire, source de dépenses très coûteuses (hébergement étudiant, frais d’inscription, alimentation, chauffage, abonnements divers, etc.). Aussi, pourquoi pénaliser ce qui peut être un moyen de relancer la consommation, et donc l’économie.  À l’inverse, effectivement, l’opinion publique peut parfois ressentir un certain sentiment d’injustice lorsque ces actifs transmis atteignent des sommes absolument considérables.  Il peut donc être très juste et démocratique de pérenniser les abattements actuels sur les droits de successions pour des actifs transmis, mais jusqu’à un certain montant à débattre (200.000 / 250.000 euros ? Ce qui correspond au prix moyen d’un logement de base pour une famille de 4 personnes), puis de percevoir des droits progressifs sur des actifs successoraux plus élevés, avec de nouveaux taux plus importants à redéfinir.   ************************  Et enfin, il faut également supprimer la taxe sur les salaires.  En effet, l’employeur (qui donne du travail à des salariés, ce qui permet à ces salariés de gagner de quoi vivre, et donc de participer au bon fonctionnement de l’économie) est ainsi quelque part « puni » de donner du travail à des personnes. Il n’y a aucune raison valable qui justifie une telle taxe, complètement contre-productive et qui est un vrai frein à l’embauche !  En effet, une telle taxe donne le ressenti d’une taxe vraiment « anti-patron », pour toutes les raisons idéologiques que l’on connaît depuis des décennies, ce qui donne alors le sentiment d’une taxe « politique » en fait, et non d’une taxe utile au monde du travail. Bien au contraire !  Cette taxe sur les salaires, très mal-perçue, est totalement absurde, aberrante et inepte !    La proposition est de supprimer totalement et purement cette taxe sur les salaires.  En contrepartie, tout ou partie du montant de cette taxe sera alors dispatchée sur la fiche de paie, d’où une augmentation des salaires – nets - perçus, sans que cela représente un surcoût pour l’employeur. D’où également, une amélioration, là encore, de l’économie par la croissance induite par cette augmentation de salaires. Cette « taxe » ne sera pas perdue pour le « bénéficiaire » habituel (l’État et autres services), puisque le montant de cette taxe se retrouvera alors dans la consommation, la croissance et donc dans l’économie à terme…
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Mais pourquoi c’est encore à nous, citoyens français, de subir de nouvelles privations ? Il faut vraiment que ces technocrates pensent AUTREMENT qu’à piquer encore et encore notre argent, alors qu’il existe des mesures nettement plus équitables et démocratiques.   ***  1 – Contrôler les aides versées aux entreprises en faveur de l’emploi (de type CICE, etc.). S’il n’y a pas atteinte des objectifs fixés (s’il n’y a pas eu ou trop peu de créations d’emplois), ces aides doivent être récupérées et reversées à d’autres dépenses sociales méritantes.  ***  2 – Fiscaliser les écarts extrêmes de salaires entre la direction et les bas salaires.  Il faut favoriser fiscalement les entreprises dont l’écart de salaires entre la direction et les bas salaires n’excèdent pas un rapport de 1 à 10 ( c’est-à-dire 1.202 euros net pour le salarié payé au Smic et maximum 12.000 euros nets pour le plus haut salarié de cette même entreprise).  Taxer un peu plus les entreprises de rapport de salaires entre 1et 20 (de 1.202 à 24.000 euros) ; et enfin taxer de plus en plus lourdement les entreprises dépassant le rapport 1 à 20.  S’il est logique de mieux rémunérer un « patron » qui prend tous les risques en gérant son entreprise, il n’est toutefois pas logique de voir certains entrepreneurs gagner plus de 450.000 euros par mois. C’est trop, nettement trop ! Même en gagnant 10 fois moins que cette somme, on peut TRÈS BIEN vivre !!  Il est inadmissible que certaines personnes jouissent d’une rémunération inconsidérée alors que beaucoup de salarié(e)s doivent juste se contenter du Smic pour vivre ! Cette mesure doit concerner aussi bien le privé que le public. En effet, voir qu’il existe des hauts fonctionnaires qui touchent plus de 15.000 euros par mois, soit plus qu’un président de la République, salaires qui sont réglés avec l’argent de NOS impôts, est d’une injustice sociale inconsidérée.   Cette disproportion de salaires, plus qu’éhontée, est une source de révolutions sociales. Exactement comme le Tiers-État avant la Révolution Française, avec sa noblesse et son clergé qui disposaient d’avantages faramineux pendant que le peuple souffrait.  ***  3 – Fiscaliser ou saisir les entrepreneurs mauvais gestionnaires.  Lorsqu’une entreprise est en difficulté, uniquement à cause de décisions désastreuses prises par son dirigeant, son propriétaire, etc., en dehors de contextes économiques externes à l’entreprise, et qu’il y a un danger pour l’emploi, les pouvoirs publics doivent « déloger » cet entrepreneur, nommer une autre personne compétente, et ce afin de sauver l’entreprise et ses emplois. Il ne faut pas avoir peur d’arrêter et d’emprisonner (s’il le faut) certains employeurs, indélicats avec l’argent de leur entreprise, surtout s’il y a eu des subventions publiques.  Parallèlement, il faut autoriser la récupération des sommes détournées sur les biens PERSONNELS de l’entrepreneur et de toute autre personne de son entourage ayant bénéficié, directement ou indirectement, des bienfaits de ces sommes détournées. Et cela jusqu’à concurrence du montant des subventions attribuées. Il faut également cesser de favoriser la fiscalité de ces gens là, parfois des « amis » de certains élus locaux, alors que pendant ce temps là, des salariés souffrent.  Les pouvoirs publics ne doivent surtout pas se plier aux menaces (jamais réalisées) d’un entrepreneur qui fait du chantage à l’emploi, et/ou de fermeture d’usine.  ***  4 -Fiscaliser les entreprises cotées en Bourse qui « garantissent » des dividendes sécurisés à leurs actionnaires.  Un actionnaire qui investit en Bourse doit accepter de prendre des risques et de perdre parfois. Or, ces derniers temps, tout (ou presque) est fait pour que les entreprises garantissent systématiquement le versement de dividendes, souvent confortables, à leurs actionnaires, qui deviennent ainsi de plus en plus des gagnants. Quitte à ce que ces entreprises licencient leurs salariés s’il le faut. Cela est anormal. Le placement en Bourse devient désormais de plus en plus un placement sécurisé et non un placement risqué.  Les pouvoirs publics doivent contraindre les entreprises à arrêter cette façon d’agir, en faveur de leurs investisseurs financiers, et les obliger à garantir d’abord une sécurité d’emploi pour leurs salariés, ainsi qu’un minimum garanti d’investissement en recherche et développement pour pérenniser leurs entreprises. Les pouvoirs publics doivent, parfois, se substituer à la loi du marché qui est devenue totalement anarchique et inadaptée de nos jours, car cette loi de marché ne bénéficie désormais qu’à certaines personnes, toujours les mêmes, et non à tous. Il faut rééquilibrer ce système inique, puis quand cela sera efficient, redonner ses lettres de noblesse à une loi de marché assainie, généreuse pour tous, et source de paix sociale. En attendant, il est équitable de fiscaliser ce genre d’entreprises.  ******  5 - Limiter le montant maximal d’une pension de retraite.  Il serait juste et démocratique pour tout le monde de ne pas dépasser un plafond de pensions de retraite ( 2.500 euros ? 3.000 euros ? 5.000 euros ? Moins ? Montant à fixer par voie législative et/ou référendaire), quelque soit la profession que l’on ait effectué avant. Si l’on veut gagner plus en retraite, il faut alors cotiser volontairement et individuellement à une assurance épargne retraite (défiscalisante pour compenser le surcoût des cotisations retraite prélevées sur sa fiche de paie).  Il est anormal que tout le monde doit cotiser et que seuls quelques uns puissent bénéficier de pensions extravagantes.   *****  6 – Cesser les financements publics des partis et syndicats qui ne représentent plus rien chez les Français, et les obliger à s’auto-financer eux-mêmes avec les cotisations de leurs seuls adhérents. Cette mesure de financement public des partis et syndicats est vraiment une totale injustice, et réellement anti-démocratique. Pourquoi je devrai financer, avec mes impôts, un parti politique dont je ne partage absolument pas ses idées ? Pourquoi devrai je financer un syndicat minoritaire qui ne pense qu’à la grève et aux blocages au lieu d’engager des discussions et négociations citoyennes ? Pourquoi devrai je financer ces partis et syndicats, si je ne finance pas alors autre chose par obligation législative. Par exemple, pourquoi pas des sectes « adorateurs de Raël » ou autres âneries du même acabit ? Des piscines pour les prisons ? Des cinéma 5 étoiles pour les chômeurs ? Et quoi d’autre encore ? Il faut supprimer cette hérésie du financement public des partis politiques et syndicats.  *****  7 – Dégraisser et réduire voire supprimer certaines autorités diverses (CNDP, CNIL, etc.). Pourquoi la présidente de l’autorité CNDP chargée de ce grand débat touche une rémunération de 14.500 euros par mois, alors que ce sont ses collaborateurs qui vont faire tout le travail ? Pourquoi la CNIL a t’elle autant de retard à l’allumage, elle qui bénéficie pourtant de moyens numériques ultra-performants ? Par exemple, pourquoi lorsqu’un notaire lui demandait un accès au Ficoba, dans le cadre d’une succession, la CNIL lui envoyait d’abord un courrier de réception de sa demande, et seulement un an après envoyait un courrier aux services fiscaux du Ficoba qui répondaient, eux, quasi-immédiatement ? Pourquoi donc cette CNIL a mis un an avant de faire ce 2ème courrier, qui nous concerne, plutôt que son premier courrier dont on s’en fiche ? Pourquoi ces anomalies ? Et pourquoi alors ces présidents d’autorités diverses agissent partout de même (globalement) avec leurs administrés ? Et pire, pourquoi ces présidents d’autorité, en récompense de leurs services, se retrouvent qui avec sa médaille de Légion d’Honneur, qui ses Palmes du Mérite, etc. ? Une vraie bêtise que ces tablettes de chocolats, distribuées à tort et à travers à n’importe qui maintenant...
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut revoir complètement la politique des allocations familiales, devenues totalement inadaptées de nos jours, dans notre société ultra-connectée et numérique. Tout d’abord  lister, trier, unifier et simplifier toutes ces aides foisonnantes et abondantes. Puis, parce que les contribuables paient des impôts, il faut en contrepartie, informer (via un seul lien pour éviter tout éparpillement de l’information) de manière exhaustive tous les Français de toutes les aides dont ils peuvent bénéficier.   Ces allocations familiales unifiées, devront être versées dès les 1er enfant, celui qui coûte le plus cher. Et jusqu’à 3 à 4 enfants maxi. En effet, on n’a pas à financer le choix personnel de certaines personnes désireuses d’avoir une famille nombreuse. Les choix d’accorder une allocation aux familles nombreuses datent de l’époque juste après guerre lorsqu’il fallait repeupler la France. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il faut sortir de cet archaïsme, coûteux, inutile, dépensier et aberrant.  ***  Par ailleurs, ces allocations sont juste une aide provisoire, pas un dû perpétuel. Et parce qu’il y a une notion de démocratie, de générosité et de partage, et donc de civisme, les bénéficiaires d’allocations doivent aussi mériter ces droits.  Sinon, suppression de ces allocations pour les  familles d'enfants délinquants, pour les chômeurs qui ont refusé plusieurs offres, etc., et obligation de travaux d’intérêt général en réparation de leurs préjudices ou effets d’aubaines.  De même, les pouvoirs publics (souverains, donc forts et non laxistes), doivent veiller à éviter de créer des sentiments d’injustices en favorisant certaines personnes au détriment d’autres qui devraient bénéficier des mêmes droits. Il faut aussi réellement contrôler ces allocataires, afin d’éviter les fraudes massives connues de tous (par exemple, l’immigration médicale où des gens se font soigner gratuitement en France, aux frais des Français, puis repartent tranquillement chez eux, etc.).  *******************  Par ailleurs, lorsqu’un certain ancien ministre, (qui a obtenu des costumes gratuitement chez le même tailleur que Fillon (sources divers médias), et qui est prévu pour être le prochain président de la Cour des comptes), se permet, entre Noël et Nouvel An, de supprimer l’exonération fiscale de la majoration familiale des veuves, pensionnées, retraitées, handicapées, etc., ayant trois enfants à charge, et ce, sans aucune contrepartie, ni sans donner la même contraintes aux élus, c’est vraiment de l’iniquité absolue ! À cause de l’importante augmentation de leurs impôts, ces veuves et retraités se retrouvent désormais en sérieuses difficultés pour boucler leurs fins de mois et financer les études de leurs enfants. Il faut donc revoir cette mesure.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Ci-dessous, quelques pistes pour améliorer les comptes de notre « chère » Sécurité Sociale :  ***  1ère proposition :  Aujourd’hui, pour un médicament ne disposant pas d’un équivalent générique, la Sécurité Sociale rembourse le tarif payé par le malade, (moins la franchise), quelque soit le médicament acheté.  Ainsi du traitement de la DMLA, où il existe 2 médicaments ABSOLUMENT identiques pour traiter cette maladie, mais l’un est facturé près de 900 € et l’autre … quelques dizaines d’euros !! Cette aberration pharmaceutique n’est pas justifiée. Et quelque soit le médicament utilisé par le médecin ophtalmologiste, la Sécurité Sociale remboursera aussi bien les 900 € de l’un que les 20-30 € de l’autre. Cela n’est pas normal. Surtout en ces temps de déficit.  S’il n’est pas encore possible d’obtenir des génériques pour de nombreux médicaments, il faut alors rembourser tous les médicaments d’une même classe pharmaco-thérapeutique et de compositions identiques, sur la base du MOINS CHER d’entre eux. Ce qui obligera soit les médecins à prescrire le moins cher, soit les fabricants pharmaceutiques à baisser leurs prix.  Les laboratoires pharmaceutiques qui protesteraient contre cette mesure, en utilisant éventuellement un chantage à l’emploi (« menace » la plus fréquente de leur part), devraient justement être « incités » à mettre en œuvre cette menace, en licenciant tout ou partie de leurs visiteurs médicaux qui sont en réalité de purs commerciaux. (Je suis un ancien professionnel de santé, et je sais de quoi je parle). Pour ces labos, la perte de « l’énormité » de leurs revenus, induite par cette baisse de leurs tarifs, sera largement compensée par une moindre rémunération salariale de ces « visiteurs-commerciaux » inutiles et néfastes aux comptes de la Sécurité Sociale.  *****  - 2ème proposition : contrôler les prescriptions pour les cures thermales, car il y a de tout et de n’importe quoi là-dedans : bénéfices thérapeutiques extrêmement limités dans le temps, voire même quasi-nuls ; prescriptions de cures dans des villes très éloignées du domicile mais proches des familles ou amis, voire même aux Antilles (cas véridique !), etc. Or, la Sécurité Sociale rembourse tout, y compris l’hébergement et le déplacement !  De plus, certains secteurs professionnels, hors santé, profitent de ce système. Comme la présence de casinos, des boutiques de luxe, etc., dans la plupart des villes où existent des centres de cures thermales. Cela est franchement disproportionné. La Sécurité Sociale n’a pas vocation à enrichir certains secteurs.  La proposition est de revoir complètement les effets thérapeutiques de ces cures, cure par cure, avec des moyens scientifiques appropriés et un recul statistique des effets réels induits sur la santé publique. Puis, au vu des résultats, améliorer ou supprimer ce qui doit l’être, afin d’améliorer les comptes de la Sécurité Sociale.  *****  - 3ème proposition : augmenter la franchise pour la médecine de confort, selon les revenus des patients (à partir d’un certain seuil).   Cette médecine de confort est essentiellement utilisée par quelques personnes aisées, mais, par contre, remboursée chèrement par les cotisations sociales de tous… Il y a là une vraie injustice sociale devant la santé.  *****  - 4ème proposition : actualiser une liste de maladies à rembourser, en différenciant les maladies « inévitables » (maladies génétiques, suite d’accidents, grippes, etc.) à rembourser majoritairement ; de celles des maladies causées « volontairement », c’est-à-dire provoquées par le comportement à risque du patient (tabac, alcoolisme, sport ou comportement dangereux, etc) dont le remboursement doit être diminué, voire supprimé.   C’est une mesure radicale, certes, mais si tout le monde doit être solidaire, il doit aussi être responsable ! Et pas être égoïste. En effet, il n’est pas normal que tout le monde doive payer pour juste quelques fumeurs ou quelques alcooliques ou quelques chauffards dingues. Si la solidarité doit être de tous payer pour quelques personnes, la solidarité est aussi que ces quelques personnes ne profitent pas du système à leur seul bénéfice.  En effet, ces fumeurs, alcooliques, chauffards, etc., paient juste le prix de leurs plaisirs (achat de clopes, alcool, voiture, etc.). Mais ne paient jamais le prix du traitement curatif de leurs addictions, ni les dégâts causés à la santé des autres (tabagisme passif subi par l’entourage du fumeur,  violences conjugales avec l’alcool, accidentés de la voie publique à cause des chauffards, etc.). Au contraire, c’est toute la société qui doit payer ces sommes de réparation pour juste quelques égoïstes. Cela n’est pas normal.  Que ces patients ayant des comportements à risque prennent alors une assurance spécifique pour couvrir leurs addictions dangereuses. Par ailleurs, cette mesure, équitable et responsabilisante, permettra également de diminuer réellement les ravages du tabac, de l’alcool et autres addictions.  *******************  Concernant l’hôpital et la médecine en général.  De nombreux services hospitaliers sont fermés, de nombreux services d’Urgence se retrouvent saturés, il faut souvent jusqu’à 6 mois avant d’avoir un rendez-vous avec son médecin spécialiste, etc., etc. Au nom du rendement, du fric, de l’absurdité, il y a désormais un appauvrissement réel de la qualité sanitaire en France. Paradoxalement, on dispose de plus en plus de matériel médical performant, mais de moins en moins de qualité, car il faut faire vite, toujours plus vite, d’où de plus en plus de récidives, d’infections nosocomiales, etc.  Ces pénurie des soins, ces signes de récession qualitative de notre médecine vont entraîner d’ici peu un véritable problème de Santé Publique.  Il est devenu nécessaire d’élargir le numérus clausus afin d’augmenter le nombre de médecins spécialistes en France, de rééquilibrer l’implantation géographique des médecins (cela marche très bien pour les pharmaciens), de recréer les dispensaires afin de soulager les services d’Urgence.  Pour financer tout cela, ce n’est pas en baissant encore la masse salariale des infirmiers (bien au contraire), mais bel et bien en baissant la masse salariale des personnels de directions (payés jusqu’à 20 fois le salaire d’un infirmier !!) ; en supprimant toutes ces réceptions de prestige organisées dans les hôpitaux au profit de quelques personnes seulement ; en arrêtant de financer des décorations dispendieuses dans certains locaux hospitaliers et inutiles à la Santé Publique. Ce sont ces réelles sources (et surtout celles là) d’économie qui permettront de sortir l’hôpital de la crise.   ********************  Les Mutuelles santé :  Il y a encore trop de mutuelles santé en France. Surtout qu’elles sont réputées pour être gourmandes en frais de gestion et de publicité. D’où des tarifs de plus en plus élevés, et d’où de plus en plus de personnes ne pouvant plus souscrire à une mutuelle, et donc ensuite se faire soigner.   Alors que ces mutuelles dégagent des profits exorbitants (45% de rendement en individuelle accident et 30 % en temporaire décès), au point d’investir dans des vignobles (comme AXA, AG2R, SMA, etc.), de financer des achats de Porsche Cayenne pour les administrateurs de la Matmut, d’augmenter de 62,5 % le salaire du directeur de la Macif, etc., etc., le peuple, lui, souffre !  Tous ces excédents, payés par les adhérents, doivent être restitués aux adhérents, via une réelle diminution des tarifs, afin, surtout, de permettre à la population d’avoir les ressources de se faire soigner. Et toute augmentation de cotisation doit être nettement justifiée, d’où nécessité d’un audit des comptes de la mutuelle à chaque fois.  De même, toutes ces mutuelles (plus de 400 mutuelles en France, à comparer avec nos 3 régimes obligatoires de Sécurité Sociale) doivent fusionner encore et encore afin de mutualiser au mieux leurs frais et baisser encore plus leurs tarifs.  *********************  Les horaires de plus en plus tardifs de la télévision sont des facteurs aggravants de la dégradation de la santé des Français. En effet, les Français se couchent désormais de plus en plus tard, mais doivent toujours se réveiller à la même heure le lendemain pour aller au travail qui, lui, ne commence pas de plus en plus tard. De même pour les jeunes qui vont à l’école le lendemain.  Peu à peu, les Français accumulent un retard de sommeil néfaste pour leur santé. Et donc néfaste pour les comptes de la Sécurité Sociale. Mais aussi pour notre économie nationale. - pour les adultes : lendemains difficiles, manques de concentration, accidents de travail, maladies, absentéisme, manque de rendement, etc. - pour les enfants : lendemains difficiles, manques de concentration, résultats scolaires en baisse (la baisse du score de Singapour trouve probablement une explication dans ces retards accumulés de sommeil…), maladies, absentéisme, fabrique de futurs « mous » et/ou inaptes au travail, etc.  La proposition est donc de revenir à des horaires décents de diffusion télévisuelle, pour préserver la santé des français et donc pour améliorer les comptes de la Sécurité Sociale, mais également en corollaire pour améliorer l’économie du pays et les performances scolaires.  Il faut donc revoir la durée des JT, le nombre de chaînes (beaucoup trop de doublons, ou plus, qui ne proposent que des rediffusions), ce qui permettra justement de diminuer toutes ces pages de pub ne servant qu’à financer cette expansion anarchique du nombre de chaînes, supprimer tous ces téléfilms bêtifiants d’après JT (souvent formatés à but publicitaire, sinon du moins financés par des enseignes), etc.  On en est arrivé à un stade où la poule aux œufs d’or a atteint ses limites. En effet, si ces pages de publicité cherchent à pousser les téléspectateurs à la consommation et donc à la croissance de l’économie, ces pages de publicité produisent également l’effet inverse avec ce retard accumulé de sommeil, donc des effets néfastes sur l’économie...  Si le CSA n’a pas la capacité de faire réagir ces chaînes, il faut alors passer par la voie législative, quitte à ce qu’elle soit contraignante pour ces chaînes.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Encore une fois, POURQUOI c’est à nous, citoyens français, de subir de nouveaux impôts ? Moi, comme tous les Français, en ai plus qu’assez de toujours payer, payer, et encore payer, pour des politiques dispendieuses et inefficaces. Il faut vraiment que ces technocrates réfléchissent franchement à autre chose qu’à « piquer » encore et encore notre argent, alors qu’il existe des mesures nettement plus équitables et démocratiques.   Le problème en France est que nous avons en fait une culture de l’erreur, terriblement ancrée dans nos gênes. Dès l’école, on nous punit pour les fautes d’orthographe dans une dictée et jamais on nous félicite pour les mots et phrases bien orthographiés. Et cela continue avec les « élites » au pouvoir. En effet, dès qu’il y a un problème, ils punissent. Ils taxent, ils imposent, ils réglementent, ils normalisent, etc., etc., mais jamais ils félicitent les citoyens quand ça va bien. Pire, ces « élites » gaspillent les rares gains obtenus lors des années fastes...  Au contraire, comme pour une entreprise privée qui doit gérer certaines difficultés, les pouvoirs publics ne doivent pas hésiter à faire intervenir des auditeurs, des « cost killers », etc. (tous indépendants). De même, la Cour des Comptes doit avoir un pouvoir de sanction contre les administrations gaspilleuses de l’argent public. Même les élus doivent être contrôlés eux aussi, et sanctionnés personnellement en cas de détournements ou d’erreurs financières importantes.  ***  Il faut aussi et surtout que ces technocrates arrêtent de nous pondre des décisions complètement farfelues. Comme les ampoules à économie d’énergie, par exemple. En effet, si à leurs débuts ces fameuses ampoules étaient nécessaires pour les économies d’énergie, et devaient être de longue durée d’utilisation, aujourd’hui, il n’en est plus rien. Ces ampoules high tech sont mêmes devenues aujourd’hui de durée plus courtes que nos anciennes ampoules à incandescence. On consomme moins d’énergie à la maison, mais on consomme plus d’achat d’ampoules et on finance encore plus la pollution induite par la fabrication et le transport de ces ampoules. Bonjour les dégâts !  ***  Une autre piste de récupération d’argent, à privilégier, est de taxer très lourdement les résidences secondaires situées dans les secteurs touristiques et occupés seulement quelques temps par leurs propriétaires. D’où de très nombreux logements inoccupés, aux volets fermés, pendant plus de 10 à 11 mois par an (on a tous vu ce type de logements). Et que dire alors des habitants locaux qui, du coup, ne peuvent même plus se loger dans leur propre ville ! C’est  franchement devenu une aberration.  Il faut donc rééquilibrer ces marchés immobiliers, et libérer tous ces logements inoccupés afin de les restituer aux autochtones locaux, ceux qui habitent leur lieu d’origine, leur lieu de travail. Ce qui est plus juste.  Il faut donc contraindre fiscalement, et très fortement (plus que le doublement des impôts locaux et fonciers actuellement proposés), tous ces occupants occasionnels afin de les inciter à libérer leurs biens immobiliers locaux, pour les restituer aux habitants du cru.  De même, si un habitant local décide de vendre, par seul souci de spéculation immobilière, son logement à un résident occasionnel, ce vendeur doit être également très lourdement taxé. Il faut effectivement préserver le patrimoine local, au profit des habitants du cru, et non favoriser la folie immobilière au profit de quelques uns.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut réellement arrêter de créer de nouveaux impôts et taxes, et, à la place, diminuer les dépenses publiques.  Mais attention, diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas fermer des hôpitaux utiles à tout le monde (encore 850 millions d’euros d’économies prévus pour 2019 !), ce n’est pas fermer des services publics utiles au bien de tous, surtout en milieu rural. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est fermer et supprimer tout ce qui ne sert à rien. C’est supprimer le Sénat (et son budget de plusieurs centaines de millions d’€), le CESE (plus de 40 M€ de budget), etc., et toutes ces autres institutions coûteuses qui ne servent à rien, si ce n’est juste à caser des copains d’élus et autres relations. *** D’ailleurs, personne, ou si peu, ne connaît son sénateur local, ni ce qu’il fait, ou a fait. D’autant plus que ce n’est pas nous, citoyens français, qui procédons à l’élection de ces élus là, mais ce sont leurs copains politiques, leurs réseaux d’entre-soi. Bref, une vraie anomalie démocratique, selon les dires d’un ancien homme politique ! Je rajouterai même pire que cela, cet hold-up de nos choix citoyens, c’est anti-démocratique ! Qui, en plus, nous coûte très cher. La suppression de ce Sénat permettra alors de diminuer tous ces allers-retours, inutiles et dispendieux, entre l’Assemblée et le Sénat, puis entre le Sénat et l’Assemblée, où les parlementaires successifs modifieront toujours les projets de lois pour de simples raisons partisanes, afin de nuire aux élus adverses. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas freiner ou baisser les salaires des infirmières, des policiers, des gardiens de prison, des fonctionnaires, qui sont tous utiles, eux. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est, en réalité, diminuer les salaires et autres indemnités de prestige des élus (qui, normalement, auraient déjà dû être payés selon leurs présences réelles et effectives en Assemblée, comme un vrai salarié en entreprise, et sans demander à un collègue parlementaire de signer la feuille de présence à leur place). Diminuer les dépenses publiques, c’est aussi arrêter les subventions énormes aux associations amies inutiles ; c’est arrêter de faire des chantiers pharaonesques de prestige en faveur des seuls élus, etc., etc. Là, il y aura réellement des économies ! D’ailleurs, l’abandon du projet de l’aéroport N.D. des Landes a été une très bonne résolution en ce sens. Il faut continuer encore et encore. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas mettre au chômage des milliers de salariés, utiles au bon fonctionnement de notre société. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est diminuer considérablement le nombre d’élus. C’est aussi supprimer de nombreux hauts fonctionnaires ou autres pseudo-responsables (de pas grand-chose, sinon d’une fonction honorifique mais inutile à tous).  *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas de punir un salarié français qui, lorsqu’il perd son boulot, n’a droit qu’à quelques mois de salaires, dégressifs en plus. Ni de punir un entrepreneur qui, lorsqu’il fait faillite, n’a droit absolument à rien. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est arrêter de payer des rentes faramineuses pendant 3 mois, 6 mois, voire plusieurs années aux anciens élus, lorsqu’ils ont cessé leurs mandats. Être élu n’est ni une rente garantie à vie, ni une charge héréditaire. C’est juste un mandat de représentation du peuple, pendant lequel cet élu bénéficie (anormalement) de multiples avantages. Si un élu n’est plus en mandat, il doit aussi en assumer les conséquences et donc ne plus jouir d’indemnités, quelles qu’elles soient. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas rallonger encore l’âge de départ à la retraite des Français, diminuer les montants de retraite, piquer de la CSG aux retraités et aux handicapés (qui souffrent déjà bien assez avec le peu de ressources financières dont ils disposent). Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est d’abord et avant tout mettre à la retraite tous les élus, édiles et parlementaires âgés de plus de 68 ans qui cumulent Retraite et emploi de prestige, et laisser leur place aux autres au lieu de parasiter le système, pendant que tous les citoyens français souffrent. Voir ainsi certains élus de plus de 80 ans encore en place, c’est inadmissible. Il est anormal, illogique et même immoral de voir des « parasites » inutiles cumuler des pensions de retraite dorées sur tranches ( très confortables et surtout nettement disproportionnées par rapport à leur durée effective de mandat) et des indemnités d’élus, très confortables elles aussi. ... alors que les français doivent partir à la retraite à 62 ans, suite à la loi votée par CES mêmes élus, … mais élus qui ne s’appliquent pas la loi à eux-mêmes, tellement la place est bonne ! *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas chercher à toujours ponctionner les Français à travers multitude de taxes et autres manœuvres scélérates. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est récupérer tous les cagnottes accumulées par certaines institutions étatiques. Exemple de la cagnotte constituée par le Sénat, il y a quelques années. Cette réserve parlementaire de plusieurs centaines de millions d’euros amassée sur les dos des Français, et qui est une vraie confiscation des deniers publics !  Il faut continuer encore dans ce sens là, et récupérer toutes les autres cagnottes accumulées, de ci, de là, par nos élus. C’est cet argent là, qui appartient aux Français, car payé par leurs impôts, que l’État doit récupérer. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas mettre à la rue des entreprises, qui ont des difficultés à joindre les deux bouts, en les noyant toujours sous d’incessantes contraintes administratives et financières à n’en plus finir. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est supprimer les dépenses de prestiges de nombreux élus très gâtés par la République : logements de fonction quand l’élu dispose d’un logement sur place (ce que le fisc peut savoir aisément), personnel de service, frais de bouche, etc. C’est supprimer également tous ces réceptions fastueuses toujours financées avec les impôts des Français alors qu’ils ne sont ni invités à ces réceptions, ni même souvent informés de ces fastes qui bénéficient seulement à quelques nantis privilégiés ; c’est aussi supprimer toutes ces voitures de fonctions (parfois plusieurs pour un même élu) qui dorment plus souvent dans un garage qu’elles ne sont utilisées réellement ; c’est aussi et encore supprimer tous ces locaux parlementaires grandioses, voire de véritables « palais » parfois ; c’est aussi et encore supprimer tous ces groupes d’amitié entre la France et un autre pays qui, sous des prétextes bidons de coopération, ne servent en réalité qu’à s’offrir des vacances (aux frais des contribuables) à l’étranger avec sa famille ; etc., etc. C’est une honte de voir de tels privilèges quasi-royaux dans notre République du 21ème siècle. Il faut absolument s’inspirer de ce qui marche dans d’autres pays. Ainsi de certains pays scandinaves où les élus doivent justifier toutes leurs dépenses auprès de leurs électeurs. C’est d’ailleurs pas pour rien si les élus sont nettement mieux estimés là-bas, et non détestés comme en France, tellement ici, ces élus cachent, dissimulent, magouillent... leurs privilèges dignes de la noblesse d’avant la Révolution de 1789.  *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas mettre des bâtons normatifs dans les rouages associatifs, sportifs, etc. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est surtout supprimer ou réformer et unifier les différents services administratifs en doublons (voire plus) qui auto-génèrent du travail supplémentaire, pour rien, et très coûteux.  C’est aussi supprimer toutes ces commissions inutiles aux noms redondants et ne servant qu’à caser des « amis » à des postes bien rémunérés. C’est également supprimer les strates administratives plus politiques que citoyennes, c’est-à-dire supprimer les Conseils régionaux, les Conseils départementaux et cantonaux, etc., devenus inutiles aujourd’hui à l’heure de l’informatique, de l’inter-connectivité numérique. Seuls les Maires (dans les communes), les Députés (représentant les départements au niveau national à l’Assemblée Nationale) et le Gouvernement suffisent pour gérer la France. Ce sera aussi une réelle source de simplification démocratique et une vraie et énorme source d’économies de dépenses publiques (franchement énorme). *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas contraindre les Français à supporter des procédures administratives, sans cesse plus nombreuses, pour faire valoir leurs droits légitimes. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est d’abord obliger les entreprises bénéficiant de contrats publics à communiquer leurs données comptables lorsqu’ils défiscalisent à outrance ou lorsqu’ils dégagent des bénéfices considérables avec nos deniers publics. C’est aussi interdire à tous les élus, quels qu’ils soient, d’employer avec les deniers publics, des personnes de leur famille (à tous les degrés), mais aussi leurs relations professionnelles obligées, leurs copains d’influence locale, d’école, et autres conflits d’intérêts, etc. C’est aussi arrêter de donner à certains grands patrons d’entreprises publiques des salaires mirobolants, toujours en augmentation, quand les résultats de leurs entreprises sont en baisse. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas obliger les Français à financer des décisions européennes ahurissantes, antisociales, antidémocratiques même. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est déjà diminuer les salaires des élus et des parlementaires européens (d’un minimum de 35.00 euros par mois, indemnité assistants comprise !), de tous ces losers qui n’ont pas eu de mandat dans leurs pays d’origine et qui font partie des plans B de chaque parti politique.  Au début de l’assemblée européenne, les députés touchaient des indemnités variables selon leur pays d’origine. Au nom de l’harmonisation européenne (quel beau prétexte qu’ils se sont immédiatement appliqués à eux-mêmes), ces députés ont décidé d’aligner leurs indemnités, non sur une moyenne européenne, mais sur celle la plus élevée !!! Bref, maintenant, ils sont tous payés et indemnisés à minimum 35.000 euros nets par mois. On comprend maintenant pourquoi il y a autant de candidats aux élections européennes. La place est trop bonne là encore. Il est plus que nécessaire de corriger toutes ces incohérences, qui ne bénéficient qu’à certains hommes politiques, alors que, dans le même temps, les européens souffrent. *** Diminuer les dépenses publiques, c’est aussi arrêter de berner les Français, comme si c’étaient des ânes, des idiots, en leur faisant des promesses ou autres moulinettes de théâtre à propos d’harmonisation européenne. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est faire en sorte, qu’au nom de l’Union Européenne justement, chaque État européen applique les mêmes taux de fiscalité, afin d’éviter toute fuite de ces patrons baladeurs vers des pays à clémence fiscale. C’est donc aussi revoir toutes les conventions fiscales et les harmoniser dans un seul sens, celui de la Citoyenneté européenne et non celui d’un Patronat national ou d’un État souverain. *** Diminuer les dépenses publiques, c’est également arrêter de déresponsabiliser les Français, comme si c’étaient des incapables. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est redonner leur dignité aux Français et arrêter de prendre des décisions à leur place. Décisions étatiques qui sont souvent dispendieuses, et toujours financées par la dette, plus de dette, et toujours de la dette, car pour les technocrates, «faire simple, c’est pas normal »… Résultat, plus de 3.000 Milliards d’€ de dette... *** Diminuer les dépenses publiques, c’est arrêter de dire aux Français qu’ils ne vont plus payer d’impôts locaux, car l’État récupérera cet impôt d’une autre manière, comme d’habitude. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est arrêter de gaspiller les rares gains engrangés lors des quelques années fastes qu’il nous arrive d’avoir. *** Diminuer les dépenses publiques, ce n’est pas ficher, fliquer, taxer et imposer les Français dès qu’ils revendent ponctuellement des affaires d’occasions sur des sites en ligne ou ailleurs, pour joindre les deux bouts ou pour lutter contre les déchets d’objets encore utiles. Non ! Diminuer les dépenses publiques, c’est interdire aux élus de grosses communes (plus de 50.000 habitants ? Plus ? Moins ?) de cumuler salaires publics et salaires privés, sans être inquiétés. Diminuer les dépenses publiques, c’est arrêter aussi tous ces parachutes dorés, ces pantouflages sources de conflits d’intérêts. *** Diminuer les dépenses publiques, c’est arrêter de donner en quasi-cadeaux, des autoroutes, des aéroports, etc., à des concessionnaires privés qui se goinfrent au passage et encore ensuite. Les Français en ont plus qu’assez de ne pas pouvoir prendre part à ces décisions qui les concernent au premier chef, parce que c’est justement eux, ces citoyens français, qui sont les principaux utilisateurs de ces autoroutes, aéroports, etc. Là encore, nos choix de citoyens français sont ignorés, méprisés et «volés » au profit de quelques privilégiés, toujours plus riches et encore plus riches... *** Ces trop nombreuses différences, énormes, injustifiées, de traitement entre les élus et les citoyens ne peuvent effectivement que nuire à l’image de nos élus. Alors, oui, la défiance est généralisée envers les élus, français comme européens. Car c’est eux, et seulement eux, qui décident des dépenses publiques. Pas les électeurs dont les choix ont été confisqués, et déformés au profit des seules idéologies des partis politiques en place.  Aujourd’hui, à travers toutes ces décisions politiques incohérentes, l’image ressentie est que ces dépenses publiques ont dérapé uniquement à cause de la « gourmandise » des élus. L’opinion désormais ressentie de nos hommes politiques est qu’ils se servent d’abord, avant de penser à l’intérêt général !  Aussi, au lieu d’imposer encore et toujours plus les citoyens français, au lieu de fermer des services publics utiles à tous, c’est au contraire d’abord toutes ces dépenses publiques anormales, indues, faramineuses, injustifiées, qui doivent être récupérées, puis être ensuite redistribuées démocratiquement, efficacement, justement, vers les postes budgétaires nécessiteux les plus adaptés pour le bien être public. *** Aujourd’hui, il est devenu nécessaire, et vital, même de réformer en profondeur l’État et ses institutions.