La contribution n'a de sens que si vous avez les moyens de contribuer

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je ne suis pas omniscient. Je ne sais pas tout ce qui pourrait être fait.  Mais à mon avis, le plus simple est de prélever l'impôt localement, de publier localement, le montant de cette recette, la part destinée à financer l'état, celle destinée aux collectivités locales et celle perçue et redistribuée aux territoires les plus pauvres.  Le micmac qui consiste à créer une taxe avec un objectif précis pour finalement l'utiliser à d'autres fins ne trompe pas les citoyens. Ils savent que l'argent n'atteint pas le but escompté car les responsables des autorités indépendantes, des ministères, des organisations de tout poil finissent toujours par dire que "l'état n'a pas fourni le budget prévu". Il faut donc que l'argent circule le moins possible et que les collectivités locales informent sur les recettes et les dépenses. La séparation entre les différents niveaux de l'état ne doit pas avoir lieu. Il n'y a pas de raison pour que les communes refilent la patate chaude aux départements ; qui la refilent aux régions ; qui la refilent à l'état. Le budget de l'état ne doit être relatif qu'aux administrations et institutions nationales. Celui des régions ne doit être relatif qu'aux administrations et institutions et infrastructures d'ampleur régionales.  Celui des départements ne doit être relatif qu'aux administrations et institutions et infrastructures d'envergure départementales.  Celui de la ville doit être relatif à tous les autres besoins. La répartition des budgets par compétence est une infamie. Il n'y a pas de sujet sur lequel le plus petit échelon de la ville ou de la commune ne doit avoir son mot à dire. C'est à cette condition que le sentiment de citoyenneté peut être ressenti. L'échelon où le citoyen peut agir. La moindre dépossession de compétence à l'échelle de la ville est une atteinte à la démocratie. La simple justification de l'appartenance à la communauté est suffisante pour prelever un impôt. Il n'y a nul besoin de démagogie à qualifier celui-ci par sa destination. C'est à la démocratie de décider de la répartition des recettes. Mais le changement des priorités doit être permis.   Donc le financement par des taxes au sujet intangibles ou l'existence de niches fiscales au prétexte indémodable car instaurant une économie factice biaisée, débouchant sur un chantage à l'emploi, sont des entraves à la réactivité de la démocratie.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer toutes les taxes et niches fiscales. Une taxe est une mauvaise façon de faire de la politique. Démagogiquement, il s'agit d'inciter les gens à adopter des comportements vertueux. En réalité, celà permet aux riches de continuer des pratiques condamnables et ne les interdit qu'aux pauvres, les criminalisant parfois, lorsque personne n'a financé la mise en place d'alternative vertueuse. La bonne politique consiste à anticiper, provisionner des fonds publics, mettre en place des services publics et in fine, faire une loi d'interdiction qui met tout le monde sur un pied d'égalité. Les taxes sont des entraves au dynamisme économique qui pénalisent l'inventivité des entreprises locales. Elles vont se priver d'utiliser des produits locaux pour des questions de TVA ou des artisans qualifiés pour des questions de taxe sur ces professionnels. Une taxe carbone n'impacte pas les produits venant d'une courte distance comme ceux venant d'une longue distance. Mais elle les impacte quand même. Des produits de mauvaise qualité, fabriqués dans de mauvaise conditions pour les travailleurs venant de loin ou de près ne doivent pas être être taxés comme les produits de bonne qualité, fabriqués dans de bonnes conditions pour les travailleurs venant de loin.   Si les conditions de production ne sont pas respectueuses de l'environnement ou de la santé des travailleurs qui les produisent, le produit doit simplement être interdit à la vente. D'où qu'il provienne. Ca alimentera un marché noir. Ce n'est pas grave. Un marché noir est illégal. Les gens qui enfreignent la loi vont en prison ou payent des amendes supérieur au profit frauduleux.  L'argent qui s'est échappé dans ce marché noir revient dans le circuit  vertueux par le biais de la loi.  Un impôt juste se repose sur les capacités contributives de l'individu. Il n'a pas de revenu. Il ne paye pas d'impôt.  C'est idiot de consacrer de la main d'oeuvre et de l'énergie à lui demander de payer 1 euro pour ensuite lui verser des aides de plusieurs centaines d'euros.  Si un individu n'a pas d'emploi, c'est parce que le marché refuse de le former et de lui assurer un emploi pérenne. Personne ne souhaite survivre avec seulement quelques centaines d'euros d'aide par mois. Il y a 3 millions de demandeurs d'emplois dans notre pays et seulement  600000 offres d'emploi formulées par an au pôle emploi. Beaucoup sont des offres de travail saisonnier ou précaires. Même si on multiplie ce chiffre par 3 en estimant qu'il aurait des offres informelles ne passant pas par le pôle emploi, celà laisse quand même la moitié des demandeurs d'emplois sur le carreau.  Une bonne partie des offres formulées sont immédiatement satisfaites par des jeunes diplômés ou des seniors qualifiés fraichement licenciés. Les demandeurs d'emplois peu formés restent demandeurs d'emploi pendant des années. Les entreprises ont supprimées leurs processus de formations et promotions internes existant pendant les 30 glorieuses pour le déléguer complètement à l'état. Le consentement à l'impôt n'existe que si sa redistribution semble juste. Il n'est plus juste que l'état paye pour développer des myriades de filières de formations très spécialisées pour qu'une seule entreprise au final n'embauche qu'un seul de diplomés tous les dix ans. Alors que l'état en forment plusieurs dizaines par an, pour payer le salaire du professeur. Il y a des petites entreprises qui n'auront jamais les moyens de payer la formation interne de leur entreprises. L'état doit aider celles-ci. Mais pas toutes les entreprises et ne doit certainement pas financer la formation des cadres des multinationales qui ont les moyens de le faire. Les entreprises qui font beaucoup de profit ne doivent pas percevoir d'aide de l'état. Aucune. De la même façon que les taxes ne doivent pas exister et que l'impôt n'a pas besoin de justificatif, que sa répartition doit être définie par la démocratie.  Les subventions ne doivent pas être automatiques et distribuées selon des critères remplies par des entreprises bénéficiaires. Les entreprises qui font des bénéfices, ont les moyens de faire des investissements sans aide de l'état. A moins que le montant de l'investissement n'excède celui des bénéfices. La remise de subvention ne doit pas être possible si la publication des comptes de l'entreprise n'est pas connue. L'état n'a pas à aider financièrement une entreprise qui distribue des divendes conséquents ou des salaires de plusieurs millions d'euros. Aucun être humain ne mérite un salaire des milliers ou des millions de fois supérieur au salaire minimum. Il n'y a que 24 heures dans une journée. Une personne aux 35 heures et au salaire minimum travaille pendant un tiers de cette journée. Physiquement, il est impossible de tenir sur la durée une activité qui correspondra à plus du double dece travail fourni. Intellectuellement, il est possible de faire un travail plus compliqué et plus stressant, mais aussi  souvent plus stimulant et plus bénéfique pour le cerveau. Avoir plus de responsabilité veut souvent dire avoir plus de reconnaissance sans forcément l'avoir mériter mais simplement avoir eu plus de chance. Lorsque ce n'est pas le cas, on peut souffrir d'un burn out. Mais c'est une maladie rares chez les millionnaires et les milliardaires. Il est à la portée de n'importe quel humain d'appréhender la notion de millions et de milliards. Il suffit de les convertir en secondes. Il y a 60 secondes dans une minute. Il y en a 3600 dans une heure. Il y en a 86400 dans un jour. Il y en a 604800 dans une semaine. Le million correspond donc à 11,6 jours. Alors que le millier correspond à moins de 17 minutes. Et le milliard ? Il n'y a que 31,5 millions de secondes dans une année. 1 milliard de secondes correspond à 31 années 8 mois 15 jours et 1 heure 45 minutes. Accepter que certains individus n'aient pour patrimoine quelques milliers d'euros, quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros. Celà paraît juste. La différence entre 20 minutes de loisir au début de sa vie et 2 ou 3  jours à la fin. Mais accepter l'existence de milliardaires est injustifiable. On ne peut considérer qu'un humain mérite seulement 20 minutes de repos alors qu'un autre en aurait des centaines d'années. Ces sommes ne sont pas le fruit d'un travail réitéré. Il s'agit de legs, de commisions, convertis une fois en produits financés qui versent des dividendes sans aucune réflexion intellectuelle ou effort physique. Ce n'est pas le fruit de l'effort.  Pour faire disparaître les milliardaires, il suffit de leur prendre leur argent. La loi devrait interdire aux entreprises de verser des salaires de l'ordre du million par an. Si une entreprise veut financer l'organisation philanthropique de son PDG ; elle peut le faire en versant la somme sur le compte de l'organisation. Il n'y a nul besoin de faire transiter l'argent sur le compte du PDG par le biais de son salaire. Mais les détenteurs du capital, les possesseurs d'actions peuvent devenir milliardaire en étant rentier. L'état devrait donc fixer un plafond. Il devrait être impossible d'être plus riche qu'une ville. Restreindre les individus à moins de puissance que la collectivité locale est la seul moyen d'endiguer efficacement la corruption. Pour ce qui est de la justice en dessous de cette somme. Nous sommes en 2018. Il est tout à fait possible de déterminer l'impôt progressif en fonction d'une formule mathématique, traduisible en une courbe graphique. Nos concitoyens ne sont pas nul en maths au point de ne pas savoir lire leur situation en abscisse, la projeter sur une courbe et voir la correspondance sur l'ordonnée.  Il n'y a plus de raison de conserver des tranches d'impôts avec des paliers toujours qualifiés d'injustes. Ce n'est pas difficile de faire de la pédagogie sur le sujet. C'est le programme de mathématique des collégiens. Il n'est pas acceptable de ne pas faire d'éducation des adultes pour arriver à ce niveau.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts des faibles. Et ce qui ne dicernent pas les faibles, des forts doivent disparaître.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — prendre l'argent illégitement perçu par les milliardaires et millionnaires. Lutter contre l'évasion fiscale.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Celles versées aux multinationales et grands groupes qui redistribuent des bénéfices sous forme de dividendes à leurs actionnaires.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La justice, la santé, les services publics
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Celle qui me donnera des revenus.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'impôt repose sur l'idée que les citoyens ont des revenus. Dans une économie où la monnaie est continentale et les transactions mondiales, les euros des français peuvent quitter le pays pour ne plus jamais y revenir. La stabilité d'un état dans une économie ouverte aux marchés internationaux où la monnaie n'est pas gérée par l'état n'est pas assurée. La france a pillée pendant des années les états d'Afrique. Aujourd'hui, rien n'empêche l'Amérique, les autres pays européens libéraux et la Chine de piller la France à leur tour. Une monnaie nationale pourrait enrailler le processus.  Il serait possible de payer les travailleurs français en Francs, tout en continuant le commerce international en Euros.  Tout les systèmes monétaires sont fictifs. La France pourrait émettre des francs en fonction de critères objectifs telle que sa démographie, son patrimoine territorial. Il ne tient qu'aux politiques de gérer le change entre les deux monnaies en pénalisant fortement toute détention de francs, hors de France et en interdissant tout marché et spéculation sur la monnaie. Le chef d'entreprise ne pourrait que recevoir des francs par transaction d'autres entreprises nationales ou prêt auprès de la banque de France. Aucun autre établissement bancaire ne serait habilité à mettre des francs en circulation ou à en prêter. Il serait interdit de vendre et d'acheter des francs en euros ou avec une autre monnaie.