Contributions Sociales

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Sommes nous masochistes? Pourquoi faire compliqué quand on pourrait faire simple ? On ne cesse de réclamer mais personne ne semble prendre des décisions pour renforcer notre richesse nationale, et notre PIB.  Marre de ces bouts de sparadrap sur notre jambe de bois qu'est le chômage. Un coup j'augmente la CDG, après j'enlève un demi point sur la part salariale de telle ou telle cotisation. C'est un vrai "embrouillamini" et une bonne manière de nous tromper.  Il faut revoir notre politique sociale afin d'optimiser le plein emploi et non pas brûler un cierge tous les jours en espérant que le chômage baisse comme la fait Monsieur HOLLANDE. Les salaires sont soumis aux contributions sociales. Cependant nous ne sommes pas égaux là encore car l'administration préconise plusieurs taux de cotisations assis soit sur le salaire global, soit sur le salaire plafonné (plafond de la sécurité sociale : 3.377 €), soit encore sur le salaire hors plafond (donc au dessus de 3.377 €) ou limité à quatre fois le plafond (13.508 €). La plupart des gens l'ignore parce que payé 1.500 € mensuellement, ils ne sont pas concernés par ce mode de calcul, ou plutôt ces différences notoires sont sans effets pour eux puisque, à salaire inférieur au plafond de la sécu, ils se trouvent taxés sur l'ensemble de leur salaire pour l'ensemble des taux préconisés. Pour faire simple un citoyen payé au smic est prélevé d'environ 17% au titres des cotisations salariales et 28% au titre des cotisations patronales (sans considérer le taux d'accident du travail uniquement patronale, qui lui est variable selon l'activité de l'entreprise). Si le revenu est supérieur au plafond de la sécurité social, alors l'ensemble des taux appliqués sur l'ensemble de la paie permet de constater une contribution globale qui, ramené au salaire total représente un taux bien inférieur (environ 14.5 % de part salariale pour un salaire de 20.000 €). Que dire des salaires à la Carlos GHOSN ou le salaire hors plafond (donc au dessus des 3.377 €) et hors de la tranche C (4 fois le plafond sécurité social 13.508 €) n'est mis à contribution que faiblement, de telle sorte que ramené au salaire global, on se retrouve avec un taux de prélèvement bien inférieur.   Il serait plus convenable de faire un seul taux unique pour chacun d'entre nous avec une taxation valable du 1° euro jusqu'au dernier. On éviterait la "tartine" indigeste des différents taux, la paie serait plus lisible, et n'en déplaise aux vendeurs, concepteurs de logiciel de paie, cela nous éviterait de nous tracasser avec tous ces détails. Imaginez quand vous allez acheter une pizza, imaginez que le pizzaiolo vous dise "vous me devez 1.20 € pour la pate, 0.80 € pour la sauce, 0.95 € pour le fromage, 2.00 € pour la garniture .. etc" En général il vous dit cela fait 9 € et c'est tout. Faisons de même avec nos paies. Le taux de charge salariale serait de 10% et le taux patronale de 20%.  Avantage : une augmentation directe de 7% environ pour les plus bas salaires (jusqu'à 3.377 €) sans toucher au smic, et pour tout le monde y compris les chefs d'entreprise, indépendants, artisans, commerçants, et travailleurs indépendants trop souvent oubliés et jamais concernés par les mesures sociales sauf pour payer.  Un taux unique pour les employeurs et plus faible qu'à l'heure actuelle, permettrait de relancer l'emploi, voir le plein emploi et résoudre en partie le chômage.  Une manière de récupérer le manque à gagner sur nos cotisations si nous sommes plus nombreux à travailler et donc à cotiser. Inconvénient : on perdrait en contributions social environ un tiers des recettes (taux global préconisé 30% au lieu de 28% patronale et 17% salariale, soit 45%).  Cependant cette mesure facile à mettre en place, avec un effet immédiat aurait pour mérite de simplifier l'emploi, charge à l'Urssaf de répartir ses recettes en fonction de ses obligations (maladie, vieillesse, fnal et allocations familiales ...etc) Un besoin en agents percepteurs des cotisations serait moindre et ces mêmes agents seraient plus utiles aux contrôles.  On peut imaginer un taux plus faible pour faciliter les catégories sociales les plus touchées par le chômage, avec toujours un taux de 10% de part salariale (pas de changement pour le salarié quelque soit sa situation) mais seulement de 15% au lieu de 20% pour toute embauche de jeunes de moins de 25 ans ou de "vieux" de plus de 55 ans. Il ne faut pas oublié que notre pays n'accepte comme travailleurs que des gens entre 30 et 45 ans. En dessous de 30 ans vous êtes sans  expérience et pas rentable, au dessus de 45 ans vous coûtez cher et n'êtes plus à la page et totalement dépassé.  On pourrait imaginer aussi un taux de 15% de part salariale, et 25% de part patronale pour les salaires supérieures à 20 fois le smic (environ 30.000 €). Voilà un moyen de récupérer en partie le manque à gagner sur la baisse des cotisations. Faisons le calcul, et reprenons le mode de calcul de l'impôt de telle sorte à compenser le manque de cotisations. Chaque citoyen quelque soit sont revenu, serait soumis à l'impôt (IRPP) sans exception, et le taux ou les tranches d'impositions pourraient être recalculées afin de compenser nos recettes sociales. Les autres pays européens ont des taux de charges sur le travail, bien plus faibles et ils sont donc plus compétitifs. Faisons de même, osons le changement voir le bouleversement de l'emploi, sans perdre toutefois notre système de Sécurité Sociale.