Rentabilité de l'action publique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que l'utilisation des impôts soit visible dans notre quotidien. J'habite en campagne (par choix) et j'ai l'impression désagréable que l'entretien général des infrastructures en milieu rural est jugé comme étant trop coûteux par rapport aux personnes qui en bénéficieraient. C'est également valable pour les services publics en général (aura t'on un jour la fibre, si possible avant 2045 !). Mon sentiment s'accroît dans la perception que les ruraux deviennent des parias et qu'étant donné que leur nombre s'amenuise petit à petit, ils sont quantité négligeable. D'où moins en terme d'accès à des services de proximité. Priorité semble donnée aux villes au détriment des campagnes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Bannir l'optimisation et les niches fiscales ne visant qu'à soustraire à l'impôt des revenus. Que davantage de bénéfices des grandes sociétés soient taxés au lieu de servir au gavage de leurs actionnaires. Si encore ces bénéfices étaient plus justement répartis vers ceux qui les génèrent (les salariés), je serais moins sévère. Mais étant donné que ce ne sont pas ceux qui produisent la richesse qui en bénéficie.  Quand je vois les économistes se gargariser en début d'année du versement de dividendes records vers les actionnaires des grandes entreprises et que pour les salariés, c'est peanuts et kleenex, je m'étrangle !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je raisonnerais davantage par classes : diminuer la charge générale des impôts, principalement vers les classes moyennes qui sont depuis longtemps les plus ponctionnées, et la recentrer davantage vers les plus aisés. La notion de contribuable n'est t'elle pas que chacun contribue en fonction de ses possibilités ? J'ai le sentiment que les plus aisés bénéficient de plus de largesses sur ce point. Ils ont les moyens de pratiquer l'optimisation fiscale, ce qui rend proportionnellement leur taux d'imposition plus faible que pour les classes les plus basses. Le prélèvement à la source a été mis en place pour nous, les contribuables qui, même si on le voulait, ne peuvent pas frauder, alors que des milliards continuent à échapper à l'impôt. Cette politique systématiquement orientée vers les classes populaires m'indigne !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Que l'Etat conserve dans son giron les "secteurs d'activité" qui dégagent des bénéfices (par exemple, les autoroutes). Qu'il récupère également les milliards de l'évasion fiscale, un véritable fléau pour les finances publiques.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — N'ayant le droit à rien et ne m'y connaissant pas assez, je ne permets pas de poster un avis sur ce point. Mais si les options de financement évoquées précédemment étaient réelles, il y aurait certainement moins de débat sur les aides sociales. Cependant, j'estime que les étudiants mériteraient d'être un peu plus aidés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le handicap et l'accompagnement des personnes âgées.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le handicap, l'accompagnement des personnes âgées et la lutte contre les discriminations.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — De nombreuses études corroborent le fait que les états ne perçoivent pas le montant global de la fiscalité à laquelle ils pourraient prétendre, principalement par l'optimisation (évasion ?) fiscale. Ces montants astronomiques, conjugués chez nous avec le coût des politiques publiques, dont certaines à l'intérêt discutable, et une vision étriquée (irresponsable ?) à court terme qui a amené à transférer au secteur privé des pans entiers d'activités bénéficiaires, tout cela engendre un budget donc on a souvent l'impression qu'il est le fruit de rafistolages, de jeux d'écritures et de perspectives de croissance systématiquement surestimées. C'est pourquoi j'estime que la lutte contre toutes les pratiques de fraude, optimisation et évasion fiscales est la priorité n°1. En terme de dépenses, il apparaît clairement que la caste des hauts fonctionnaires est surnuméraire et nous coûte "un pognon de dingue" pour reprendre l'expression de notre président. Au gré des aléas de l'actualité, la population découvre des présidents de commissions dont elle ignorait l'existence, commissions dont l'utilité est souvent douteuse et qui vivaient très bien cachés (et contents de l'être) jusque là. Malheureusement, le fait de recaser des anciens hommes et femmes politiques sur ces fonctions très rémunératrices n'a pas cesser, loin de là. Les émoluments des fonctions vraiment utiles devraient eux être plafonnés dans la fonction publique. Des traitements de 20000 € par mois sont indécents dans la fonction publique. Et il est urgent de réduire drastiquement les effectifs de cette cohorte de gens au profit de fonctionnaires de terrain excessivement moins coûteux et diablement plus efficaces.