RSA, ASPA, AAH, pour un assouplissement des conditions d'attributions des aides sociales.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une lettre détaillée de toutes les dépenses venant de Bercy sur le site des impôts par exemple.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour une fiscalité plus juste : que la fiscalité ne soit une punition pour les plus pauvres. Par exemple, pour le RSA et l'ASPA, ne plus prendre en compte la valeur du livret A , ni ses intérêts, pour le calcul des prestations. J'y reviendrai plus bas. Plus efficace ? je ne comprends pas cette question.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Sans doute la Taxe d'habitation et la taxe foncière qui me paraissent être les deux impôts les plus injustes et les plus stupides. On doit payer une taxe pour avoir le droit d'habiter sur terre, et on doit payer une taxe sur sa maison, quand on a fait des sacrifices toute sa vie pour avoir un toit à soi. Alors que l'on devrait encourager les gens à accéder à la propriété, la taxe foncière en est un frein majeur.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter la TVA sur les produits de luxe, diminuer le salaire de tous les élus et des hauts fonctionnaires, réduire le nombre de députés et de sénateurs à 1 par département, supprimer les avantanges des anciens présidents et anciens ministres, supprimer les milles feuilles et les doublons administartifs
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Non, je ne pense pas qu'il faille revoir les conditions d'attribution des aides sociales. Mais pourquoi donc ? Les conditions d'attributions des aides sociales sont déjà suffisamment drastiques comme cela. Au contraire, je pense qu'il faille assouplir les conditions d'attributions de toutes les aides sociales, car personne ne demande une aide sociale pour être "assistée", ce n'est pas vrai, on demande une aide sociale parce que soit on n'arrive pas à trouver un travail, soit on se trouve dans une situation de handicap, soit les conditions de la vie ont fait que l'on n'a pas assez cotisé pour une retraite décente etc. Personne ne le fait par plaisir, et personne n'aime faire l'aumône ou la mendicité. Quand l'Etat ou la société dans son ensemble ne trouve pas de solution pour employer tous ses citoyens, et cela depuis maintenant presque un demi siècle, c'est que quelque chose ne tourne pas rond, et ce n'est pas à nous, bénéficiaires de certaines aides sociales de toujours culpabiliser parce que la dette publique augmente. Oui, la dette publique augmente, mais cela n'est pas de notre faute.    Oui, j'ai remarqué que depuis plusieurs décennies les conditions d'attributions des aides sociales se sont beaucoup trop durcies, à mon grand regret, alors que l'on on a bien vu pendant la crise boursière de 2008, que toutes ces aides sociales ont joué un véritable rôle d' amortisseur, pour l'ensemble de la population, et même pour les banques. Le modèle social français, que certain voudrait remettre en question aujourd'hui, a permis à l'ensemble des citoyens de rester debout.  Or, l'administration piste de plus en plus les bénéficiaires du RSA ; par exemple, on diminue leur prestation, quand, par malheur, certaines personnes au RSA détiennent le peu d'économie qu'ils ont eu du mal à constituer dans un livret A défiscalisé, taxé à 3 %, alors qu'il ne rapporte que 0,75 %. C'est inacceptable. C'est véritablement un scandale et une honte. Demain, s'ils réussissent à hériter d' un petit capital de leur parent, et bien leur RSA sera bien amputé, voire supprimé. On les soupçonne de plus en plus, mais être au RSA n'a jamais été un choix pour personne. Les "cassoces", comme on dit, sont déjà assez méprisés et stigmatisés comme cela, même dans leur propre milieu social. On réduit de plus en plus les allocations chômage. Mais avant de réduire les allocations chômage, encore faudrait-il qu'il y ait du travail pour tout le  monde, or ce n'est pas le cas : on met, comme souvent, la charrue avant les boeufs. On réduit les allocations chômage et un jour on tombe dans le RSA. Cela peut arriver à tout le monde.   Pour les personnes handicapés, là d'accord, un effort a été fait, sur l'augmentation de l'AAH et sur d'autres dispositions, mais encore faut il rappeler que dans de nombreuses MDPH les taux d'invalidité de 80 % ne sont plus reconduits, et l'allocation adulte handicapé est bien trop souvent assujettie à la condition du travail, c'est à dire que si vous avez le bonheur de retrouver momentanément une activité professionnelle parce que vous "allez mieux", et bien soit on vous réduit votre taux d'invalidité, soit on arrive même à vous supprimer l'AAh, comme punition. Je dis que c'est une honte. Je n'arrive toujours pas à comprendre comment on pouvait revoir à la baisse un taux de 80 % qui a été prononcé une fois. Le taux de 80 % est réservé à des handicaps lourds, je ne comprends pas par quel miracle de la médecine ou d'ailleurs, un handicap à 80 % peut, selon les MDPH, évoluer favorablement, et donc être réduit. Tout le monde sait, et même sans être un grand chercheur en médecine, que l'état de santé d'une personne handicapée peut fluctuer, et donc il peut y avoir des phases où cela va mieux, des hauts et des bas. Malheureusement, si je me trouve dans un haut, au moment d'un renouvellement de droits, mon taux sera réduit, avec des conséquences financières importantes. Cela n'est pas normal ni acceptable. Pouvez-vous faire une loi, s'il vous plait : qu'il soit impossible de réduire un taux d'invalidité par la MDPH, quand le taux a été prononcé une fois, et ce, quel que soit le pourcentage du taux. Vous voyez, c'est pas grand chose, mais cela enlèverait une épée de Damoclès à pas mal de personnes souffrant de handicap mineur ou majeur.   J'ai vécu cette situation précisément, je peux en témoigner. En 1990, je dépose un dossier à la COTOREP de l'époque, et un taux de 80 % m'est attribué. Je ne savais même pas ce que cela représentait, à l'époque. Je passe sur les aléas de mon parcours santé, handicap et professionnel. A ma grande stupeur, en 2000, lors d'un renouvellement de mes droits, la COTOREP décide de réduire le taux entre 50 et 79 %, me faisant par là perdre la Majoration pour Vie Autonome, soit une amputation de 104 E/ mois. Cela a été la douche froide. J'étais estomaqué parce que la COTOREP avait considéré que j'allais mieux, alors que moi, précisément j'allais moins bien qu'en 1990. Il a fallu que je fasse une démarche de recours auprès du Tribunal du Contentieux de l'Incapacité, longue et fastidieuse, pour que je retrouve mon 80 %. J'avais gagné, mais il en est resté un gout amer et un traumatisme qui revient périodiquement à chaque renouvellement de dossier. Et je ne compte plus le nombre de dossiers que j'ai déposé à la COTOREP puis à la MDPH depuis 1990. Onze dossiers en tout, dont un recours auprès du Tribunal. En 2020, cela sera la douzième fois que je devrai encore une fois me justifier de mon handicap, j'en tremble rien qu'à l'idée. Mais pourquoi ne me laisse t-on pas tranquille avec ça ? J'apprends aujourd'hui que certaines personnes avec un taux de 80 %, dont le handicap n'est pas susceptible d évoluer favorablement, (hic) vont avoir une AAH à vie. C'est une des mesures du gouvernement actuel. C'est très bien et super important. Mais pourquoi pas pour tous les 80 % ? Pourquoi pour les seuls 80 % dont le handicap n'est pas susceptible d'évoluer favorablement selon les connaissances actuelles de la médecine ? J'ai du mal à comprendre.  Même si par miracle je guéris un jour de mon handicap, n'y resteraient-il pas des séquelles profondes ? Alors voilà, on fait encore une distinction entre un 80 % majeur et un 80 % mineur. Et bien je trouve que c'est nul. C'est comme pour les conditions d'attributions du Complément de Ressources, que je n'ai jamais réussi à obtenir, car il faut avoir une capacité de travail inférieur à 5 %. Ce 5 %, c'est une plaisanterie. Ou on peut travailler, ou bien on ne le peut pas, mais est-il possible de se représenter une capacité de travail de 5 % ? Cela voudrait dire pouvoir travailler 1 heure trois quart par semaine ? C'est une blague ! D'autre part, il y a quelque chose qui me met aussi en rogne. Pour les handicaps entre 50 et 79 %, eux, ils n'auront jamais une AAH à vie, parce que à la retraite, leur AAH cesse et sera remplacé par L'ASPA, une allocation bien moins favorable que l'AAH, à tout point de vue, parce que, comme pour le RSA, quand une personne âgée est bénéficiaire de l'ASPA (ex minimum vieillesse), et bien, si par malheur elle hérite d'une petite somme d'agent,  l'argent qui serait placé dans un livret A défiscalisé sera compté comme 3 % de sa valeur, alors qu'il ne rapporte en réalité que 0,75 % d'intérêts. Moralité, quand tu as été handicapé toute ta vie et que tu as le minimum vieillesse, tu n'as pas intérêt (c'est le cas de le dire) à mettre de l'argent de côté pour pouvoir remplacer ta chaudière ou ta voiture, sinon ton ASPA est amputée, et en plus, quand tu va mourir, et bien l'Etat reprendra sur la succession ce qu'il t'a donné au-delà de 39 000 euros. Je trouve tout cela scandaleux. Cela fait croque-mort, vous trouvez pas ? En tout cas, à moi, cela me choque jusque dans la profondeur de mon âme.   Moi si j'étais député ou ministre, je ferais l'AAH à vie pour tous les 80 %. je donnerais l'AAH au-delà de la retraite aussi pour les 50 / 79%, et je ne pénaliserais pas les RSA et les ASPA s'ils ont un livret A. Je les laisserais tranquilles après leur mort, parce que, aujourd'hui, même quand on est mort, l'Etat est encore capable de nous demander de rendre des comptes. Est-ce que ce monde est sérieux ?   Je vous remercie de m'avoir lu, au nom de tous les bénéficiaires de toutes les aides sociales de France.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je ne vois pas de domaines prioritaires. Notre protection sociale doit être garantie et renforcée partout, parce qu'elle est le garant d'une société saine qui place l'humain en priorité. Donc pour moi tous les domaines sont prioritaires, quelle que soit l'état de notre dette publique. Cette question de notre protection sociale doit être déconnectée du problème de notre dette publique. Pour moi, toutes les économies doivent se trouver en dehors de ce champs car pour moi protection sociale est synonyme de cohésion sociale.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est bien dommage que les comptes épargne logement (CEL) et les plans épargnes logements (PEL) soient devenus des livrets fiscalisés, car c'était des livrets populaires.