Ma contribution au débat national.

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Tout d'abord, nous pouvons faire quelques constats.  - beaucoup paient l'impôt sur le revenu, d'autres en sont dispensés, pour des raisons d'ailleurs parfaitement compréhensibles en l'état actuel des choses,  - certains se verront dispensés de la taxe d'habitation, d'autre pas... compte tenu de leur revenu fiscal de référence supérieur à 28 000 € pour une personne, ou 58 000 € pour une famille de quatre personnes...  -  l'augmentation de la C.S.G. n'est pas annulée pour les retraités dont la pension mensuelle est supérieure à 2 000 €, au "motif" que ces retraités feraient partie des plus aisés, pour ne pas dire des plus riches...,  - l'indexation des revenus sur l'inflation pour les uns, mais pas pour d'autres, notamment  pour les retraités,...  et ces constats ne sont pas, loin s'en faut, limitatifs...  On peut donc déduire, notamment, de ce qui précède, qu'au delà d'une pension de 2  000 à  3 000 € par mois, et d'un revenu fiscal de 28 000 €,  le citoyen doit considérer qu'il est riche... et doit donc "contribuer" en permanence... solidarité oblige ! Les "Cadres" apprécieront... sachant, de plus, qu'un Cadre retraité, seul, ayant grandement cotisé toute sa carrière, se voit imposé sur le revenu à hauteur de pratiquement 2 mois de pension... indépendamment des retenues sociales déjà prélevées...  Je pense également que la "Tranche 30" du barème de l'I.R. taxe actuellement trop lourdement les intéressés, et que le barème de l'I.R. n'est peut-être plus adapté. Mais les "ressortissants" de cette tranche font partie de la classe "silencieuse"... et n'ont pas pour coutume de manifester... alors...  Par ailleurs, les cotisations sociales amputent le net à payer des salariés, et donc leur pouvoir d'achat, de même que les charges sociales supportées par les entreprises pèsent sur leur compétitivité.  Pourquoi ne pas envisager la "fiscalité" d'un point de vue plus global ?  Dans une copropriété, chacun contribue aux charges de la copropriété. Nous sommes tous "copropriétaires" de notre pays, et chacun devrait donc, pour le principe, participer à ses charges et à son budget, la solidarité s'exerçant alors par une "redistribution" juste, claire, et simple.  Je considère donc, pour ma part, que des "leviers" pourraient être étudiés afin de trouver des solutions permettant d'adapter et de moduler les ressources de l'Etat destinées aux dépenses qu'il doit assumer en termes de bien-vivre et de justice sociale, ainsi qu'en termes de liberté et de sécurité, sans nécessairement recourir à des taxes et cotisations dédiées.  Notamment, au niveau de la TVA, qui est, comme chacun le sait, un impôt indirect à la charge du consommateur final et donc de tout citoyen, et que celui-ci acquitte à chacun de ses achats (charge à celui qui l'encaisse de le reverser au trésor pour le compte duquel il l'a collecté). C'est ainsi qu'à ce niveau, tout le monde contribue de manière juste et progressive... plus nous consommons, plus nous contribuons.  Par ailleurs, dans une démocratie solidaire, il n'est pas anormal que les plus "hauts patrimoines", voire les plus "hauts revenus", sans remettre en cause la notion du fruit du travail et de la réussite, contribuent quelque part, également, à leur niveau, dans des conditions adaptées et susceptibles, néanmoins, de ne pas nuire à l'investissement  "productif" créateur d'emplois.  Alors pourquoi ne pas envisager, par exemple :  - une adaptation de l'I.S.F. susceptible de trouver un consensus..., de toute évidence non atteint à ce jour...  - une taxation des sociétés que l'on nomme "GAFA" pour leurs activités en France,  - une taxe spécifique à l'importation pour des produits, à définir, fabriqués à l'étranger,  - l'utilisation de la T.V.A. comme levier d'ajustement budgétaire et, notamment, dans l'immédiat :  . une baisse du taux applicable sur les produits de première nécessité, . un relèvement de un ou deux point du taux "normal", . la remise en vigueur d'un taux "majoré" sur certains produits dits "de luxe".  Ces ressources pourraient être transférées vers les budgets sociaux afin d'envisager une diminution des cotisations et charges sociales, une révision des taux et tranches de l'impôt sur le revenu, une indexation des pensions sur l'inflation, une annulation de l'augmentation de la C.S.G. sur toutes les retraites, fussent-elles supérieures à 2 000 €...  Pourquoi, parallèlement, ne pas revoir les structures complexes..., et probablement coûteuses, de notre République qui compte municipalités, communautés de communes, cantons, départements, régions..., ne pas remettre en cause certains privilèges dont bénéficient de hauts fonctionnaires, ne pas plafonner les rémunérations des hauts dirigeants qui sont des "salariés" et non les propriétaires de l'entreprise, et dont les salaires tels qu'on les a "entendus" peuvent laisser douter de leur justification...  Et si l'on réfléchit aux dépenses dites de "fonctionnement" et de "redistribution" au niveau national, et que l'on en juge par des rapports de la cour des comptes rendus publics... serait-il réellement si difficile d'assurer une gestion plus "rigoureuse" de ces frais ?... Qui est responsable de leur mise en oeuvre, de leur suivi, de leur contrôle... la confiance n'excluant pas ce dernier...  Pourquoi, enfin, ne pas aligner l'ensemble des retraites sous un régime unique qui éviterait de faire financer par certains le déficit d'un autre...  Pour ce qui concerne l'immigration, je pense, comme beaucoup probablement, que la France est un pays d'accueil et de liberté et, j'en suis convaincu, qu'il le restera... mais notre Pays ne peut, à lui seul, comme le disait un ancien Ministre, accueillir toute la misère du monde. Alors pourquoi ne pas fixer des règles strictes, et les appliquer, afin que ne puissent bénéficier de la "générosité nationale", et dans certaines limites, que ceux fuyant leurs pays pour des raisons humanitaires, à justifier bien entendu. Ceux qui ne viennent que pour des raisons économiques, ... ou pour d'autres motivations..., n'ont pas, à mon sens, à avoir "priorité" sur nos concitoyens dans le besoin...  Quant à ce qui concerne les institutions, démocratie représentative, démocratie citoyenne, proportionnalité..., je suis de ceux qui pensent que, comme dans toute entreprise, ... "deux chefs... pas de chef !". Une structure de proposition, de décision, d'agrément, d'application, et de contrôle est toujours préférable à une cacophonie... à condition bien sûr que cette structure sache à chaque niveau écouter, entendre, comprendre, et tenir compte...  Alors je pense, quant à moi, qu'avant de remettre en cause les institutions, voire la démocratie, qu'avant de parler dissolution, démission, ou autres revendications de cette nature, qu'il serait plus... "adapté", et préférable de répondre aux besoins et revendications des citoyens dont le souci est, de toute évidence, plus "immédiat"...