Pouvoir d'achat et fiscalité

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le principe de non affectation des recettes des Budgets de l'Etat et des collectivités territoriales ne permet pas d'assurer la transparence des choix des Elus.  Par exemple, la politique fiscale destinée à assurer le financement des moyens à mettre en oeuvre à long terme pour le développement durable et la transition écologique ne doit pas servir de prétexte à une augmentation systématique et régulière des taxes sur l'essence, le gazole et le fioul domestique , lesquelles frappent lourdement les ménages aux revenus modestes et ont déjà fortement progressé au cours des dernières années. Cette surtaxation devait-elle vraiment financer la politique environnementale, ou plutôt la suppression de la Taxe d'habitation qui constitue une dépense nouvelle pour le budget de l'Etat ?  La suppression de la taxe d'habitation est une erreur, car elle entraîne de facto une augmentation des dépenses de l'Etat dont le budget est déjà en déficit. Si elle est injuste, elle aurait dû faire l'objet d'une réforme en substituant les revenus des occupants des habitations aux bases locatives. Elle entraîne par ailleurs une réduction significative de l'autonomie des Collectivités territoriales en les privant d'une ressource fiscale essentielle, variable en fonction des choix politiques des élus.  Au contraire, une compensation de l'Etat figée à son montant actuel n'aura aucun sens. Ainsi les collectivités seront encore plus dépendantes de l'aide de l'Etat, alors que l'on sait par ailleurs que la Dotation Globale de Fonctionnement versée aux Collectivités territoriales n'a cessé de décroître depuis une trentaine d'années, à tel point que celles-ci étaient en droit de se poser la question de sa disparition progressive.  L'Etat doit préciser clairement et sans ambiguïté comment il entend financer la dotation aux Collectivités Territoriales pour compenser la suppression de la Taxe d'Habitation, s'il maintient cette décision de suppression. De la même manière, il doit préciser les recettes qui serviront à financer la transition écologique. En toute logique , les taxes sur les produits pétroliers doivent être affectées à ces seules dépenses, ce qui n'est pas le cas actuellement puisque sur les 35 milliards d'euros de TICPE encaissés par l'Etat en 2018, ce dernier n'a reversé que 3 milliards d'euros  d'aides à la transition écologique.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — . la TVA sur les produits de première nécessité (œufs, lait et produits laitiers, pain et farine, sucre, riz et pâtes, fruits et légumes, alimentation des nourrissons et produits de puériculture (couches par exemple) . La TVA sur l'essence , le gazole, le fioul domestique : Il  s'agirait plus exactement de bloquer définitivement les taux de TVA à leur niveau actuel, qui est déjà très élevé. Le projet récent de surtaxation de l'essence au 1er janvier 2019 doit être définitivement annulé, et non pas suspendu en  2018, alors qu'il était prévu de porter la taxe carbone de 44,60 € la tonne en 2018 à 86 € en 2022.  . La Contribution Sociale Généralisée : suppression pour les retraités percevant le minimum vieillesse, que ceux-ci soient célibataires, veufs ou en couple, quel que soit le montant de la pension de leur conjoint(e).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite; le recul de l'âge de la retraite, concomitant avec  l'augmentation de la durée de la vie, est une nécessité économique mais ne concernerait pas les emplois à forte pénibilité (métiers du bâtiment et de voirie notamment)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — . la situation des personnes sans domicile fixe qui doivent impérativement être logées et nourries dans le cadre d'une politique associant les Départements et les Villes. . la prise en charge des personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer, dont les proches sont confrontés à une situation tragique et doivent impérativement recevoir une aide par des personnes qualifiées. . le montant du minimum vieillesse, qui doit être indexé sur l'évolution du coût de la vie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — la transition écologique, à condition d'avoir la garantie absolue que cet impôt supplémentaire soit réellement et intégralement affecté à ce domaine.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je pense qu'il faut se poser la question de l'assujettissement de tous les citoyens à l'impôt sur le revenu sur la base d'une progressivité plus large du taux d'imposition, en augmentant le nombre de tranches.  Il n'est pas normal que 80% de l'impôt soit payé par seulement 10% des contribuables. L'impôt sur le revenu doit être réparti d'une manière plus équitable entre tous les ménages. Demander une contribution symbolique - ne serait-ce que quelques euros - aux plus modestes ne serait pas injuste à condition que leur pouvoir d'achat soit amélioré par des baisses de TVA sur les produits de première nécessité et de C.S.G, et par un plafonnement définitif des taxes sur les produits pétroliers.. Créer des tranches supplémentaires permettrait d'alléger le poids de l'impôt pour les cadres moyens dont le pouvoir d'achat n'a cessé de diminuer depuis des décennies. Il est indispensable de revoir à la baisse le poids de l'impôt pour les cadres supérieurs dont le taux d'imposition constitue de fait une incitation à leur départ à l'étranger, dans un Pays dont la fiscalité est mieux répartie. Le C.I.C.E devrait être réservé exclusivement aux Petites et Moyennes Entreprises , et non plus aux grandes entreprises du C.A.C 40 qui n'ont aucune obligation réelle d'affectation de cette aide de l'Etat à la création d'emplois et à l'investissement..  Le versement des bénéfices des Sociétés à leurs actionnaires devrait faire l'objet d'une limitation ( par exemple pas plus de 50%). Ainsi les 50% restant pourraient être affectés à l'investissement et à la création d'emplois. Les paradis fiscaux ne devraient plus être tolérés en Europe, par exemple en instituant des taxes sur les produits issus des pays concernés, tels que le Luxembourg et la Suisse.