Fiscalité pour tous, controle et justice fiscale.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — 1. Tous les dépenses publiques doivent être consultable.  Depuis les grand comptes des Ministères jusqu'au dépenses communales doivent être consultable, de manière facile. Peut être pas facile à mettre en place vu la complexité d'un budget d'état. Une présentation en synthèse par Ministère, par catégorie (salaires fonctionnaires, dépenses de fonctionnement, investissements dans les projets, frais et dépenses de représentation des élus, etc.) avec des comptes annuels afin de voir l'évolution des dépense et/ou les économies.  2. Le Cours des Comptes est une bonne institution qui surveille les dépenses et les recettes.  Avoir une meilleure coordination entre leurs préconisations et la réalité, trouver des compromis, partager ces données avec le publique et chercher une voie pour rapprocher les préconisations avec la réalité et dans le temps.  3. AGENCE DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE. Création d'une grande agence voire même une ministère de lutte contre la fraude. Un peu comme le ministère de la sécurité intérieure aux Etats-Unis. Une service puissant regroupant tous les acteurs (ASSEDIC, CAF, DDCRF, URSSAF, Pôle Financier, etc.). Cette super unité aura des magistrats, des procureurs, des avocats et des spécialistes en fraude fiscale et cyber criminalité. Cette agence aura aussi des unités d'agents avec des pouvoirs policières et judiciaires pour mener des enquêtes sur le terrain et des moyens pour interpeller sur le champ au lieu de dresser des PV. La fraude concerne tous depuis les arnaques aux allocations jusqu'au entreprises qui triche avec les ouvriers non-déclaré et les grosses entreprises, ou personnes, qui triche avec des montage financiers. Si nous pouvons récuperer les 40 ou 60 milliards c'est déjà un pas vers la bonne usage de l'argent publique.  4. Il faut beaucoup plus de discussion et de négociation avec tous les acteurs avant de se lancer dans les projets qui aboutissent à rien et qui ont des conséquences sur les dépenses publiques. (Aéroport NDDL, l'Ecotaxe sur camions de Mme Royale et tous ces autres petits projets genre piscine communale qui reste vide, route ou pont qui amène nul part, etc...). Sans doute une consultation nationale ou régionale par voie électronique sécurisé (voir rubrique Démocratie et Citoyenneté.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une véritable justice fiscale passe par tous les citoyens. Depuis les plus riches qui paient en conséquence mais aussi jusqu'au citoyen ayant des faibles revenus. Pourquoi? Parce ce que chacun doit savoir qu'il participe au fonctionnement d'une nation et bénéficie des infrastructures (éducation, santé, justice, protection, aides sociales, etc.). Même dix euros (symbolique) à partir du SMIC. C'est un devoir et certains sauront que les services et bénéfices qu'ils touchent viennent aussi d'une partie de leurs poches. C'est une responsabilisation de chacun. Pour information ma famille et moi sont dans les classes moyennes. Je suis issue d'une famille de classe moyenne inferieure mais à force de travail et d'économie, avec un BEP, j'ai pu grimper sans jamais se plaindre ou demander de l'aide.              Idée 1: ISF/REVENU D'ACTIVITE. Quant aux plus riches il ne faut pas systématiquement les surtaxer (ISF) sur leurs revenus. Mais différencier entre revenu venant du travail (Oui il y a des entrepreneurs qui gagne bien et en contre partie font vivre l'économie et génère des emplois à cause de leur travail et leurs entreprises). Une taxation plus forte sur d'autres, devenus riches, soit par leurs fortune personnel (parc immobilier en héritage par exemple ou encore des célébrités (genre jetset) qui ne produisent rien. Ou encore d'autres comme les sportifs ( ou acteurs) qui gagne des sommes colossales (C'est une époque étrange ou un scientifique ou médecin gagne moins qu'un sportif ou chanteur), nous pourrions appliquer des impôts comme pour tous sur leurs salaires  mais un sur-taxation sur leurs revenus venant des contrats publicitaires.                   Idée 2: BAREMES et FONDS INVESTISSEMENT/ISF. Les tranches devrait être plus élargie que les 5 tranches afin de mieux repartir les montants imposables. Pour les très hauts revenus (venant du travail ou l'outil de travail) j'ai toujours une idée qui sera de limiter le maximum imposable ne dépassant pas allez 45% voire 50%. Et pourquoi pas ne pas crée une sorte de fonds qui sera alimenté par une sur-taxation entre 51% à 60% dont les recettes serviront à financer des créations d'entreprises et en contrepartie ces très hauts revenus peuvent bénéficier d'une "rente" en fonction de leur contribution et les créations d'entreprises. C'est une piste que je saurais pas trop expliqué n'étant pas économiste mais si je suis dans ce cas de très riche je serai ravi de contribuer à un fond qui finance de nouvelles entreprises contre une petite rémunération tant que les entreprises fonctionne. Un peu comme un "Business Angel" mais dont l'argent appartiendrai à l'Etat.                      Idée 3: DIVIDENDES/VENTES et ACHATS D'ACTIONS. Finalement je sais que le financement des entreprises est nécessaires et donc les actions. Ce que je n'aime pas et que je trouve pas juste c'est des actionnaires qui recherche que les gains et les dividendes. Un actionnaire prêt à financer une entreprise doit prendre des risques. Si l'entreprise prospère, lui aussi aussi, elle chute l'actionnaire aussi. Pour les grands actionnaires (pas les petits porteurs) qui spécule en achetant et vendant dans le seul but d'engendrer des profits sans compter sur la vie d'une entreprise, ni des salariées il faudra plus fortement taxer les gains. Il faut aussi que les dividendes au délà d'une certaine limite genre 2,000.00 euros/an doit être plus taxé et trouver une mécanisme qui ne fait pas payer le consommateur cette perte des dividendes pour les actionnaires. Ou encore un loi qui fixerai les limites par rapport aux bénéfices d'une entreprise vis à vis de leur investissement et distribution de primes ou politique d'emploi. De telles lois Européennes voire mondiales sont sans doute nécessaire. C'est une affaire de tous pour que les finances mondiales deviennent plus juste.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — TVA sur une catégorie de produits alimentaires de base (blé, farine, pain, huile, lait, œufs, etc.) Un TVA de 0.5 % ou 1%. Réduire le TVA sur certains services comme les artisans (garagistes, travaux, etc.) car franchement 20% équivaut 1/5ème du prix et incite plus au travail clandestine au lieu de relancer l'économie propre.   CLASSE MOYENNES: Les classes moyennes (4000 - 6000 euros de revenu mensuels/foyer). Il faut arrêter de les taxer toujours de plus en plus. C'est notre classe qui sont les plus représentative et qui consomme le plus. Moins nous sommes taxé plus on va consommer et plus cela rapporte à l'Etat et aidera à réduire le chômage. Donc revoir les tranches affectant cette catégorie.   De l'autre coté dans un souci d'équilibre financier nous pourrions réduire/supprimer certaines aides aux hauts revenus (exemple plus de 7000.00/mois/foyer): Allocations familiales (avec un calcul selon le nombre d'enfants); réduction des crédit d'impôts en fonction des revenus excédent 10,000.00/foyer/mois.  Augmenter d'autres: Vignette sur les gros cylindrés (les 4X4 qui roule en ville, etc) collecté par les assureurs, une petite taxe (allant de 1 euro à 10 euros) sur les touristes qui séjourne dans les grands hôtels ou les croisiéristes avec leur flot de touristes débarquant sur un site. Il faut bien étudier cela pour trouver l'accord parfait entre attractivité et taxation. Parfois des petites sommes collectés engendre des gros montants.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Contrôle renforcé, récuperation fraude et amendes, coordination entre URSSAF, CAF, ASSEDIC, CPAM, relance économie et pleine emploi
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes les aides et allocations doit être mieux encadré et leur distribution revu. Il y a trop d'abus et de fraude vu la multiplicité des aides d'organismes diverses. Les allocations chômage et les diverses aides débourser par le CAF devrait être mieux distribuer et aux personnes vraiment dans le besoin. (faux chômeurs, un système économique qui favorise l'emploi CDD en boucle, les arnaques aux allocations familiales, etc.)  QUESTION: Saut on combien on dépense en aide et allocation de toute nature? Si nous supprimons tous cela et tout simplement augmente le SMIC de manière conséquent et réduit les impôts pour les salaires moyennes.  Après chaque citoyen est capable de gérer sa vie, ses dépenses sans courir partout pour des aides  L'Etat providence ne pourra plus offrir une bonne protection sociale si des aujourd'hui nous ne limitons pas ou si on ne mets pas en place une refonte des conditions d'attribution. Demain si notre économie le permette nous pouvons distribuer plus mais à présent nous devons plus rigoureux. Obligation des chômeurs d'accepter au bout de deux ou trois offres valables. Si refus, après discussion entre le conseillé et un entrepreneur une diminution de l'allocation.   La France consomme trop de médicaments! Pas de remboursement des médicaments pour le stress ou le confort. Ce n'est pas traiter la cause. Distribution des médicaments comme en Angleterre; A l'unité. Notre pays n'a pas de vocation non plus à distribuer notre aide aux étrangers surtout irréguliers ou des catégories de réfugies "économiques". Cela devrait être revu et sans doute réduit.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Un plan pour accompagner les personnes âgées avec des revenus faibles ou modestes. Le système actuelle des maisons de retraite en France reste trop cher. l'Etat doit s'attaquer à ce problème et trouver des solutions pérennes parce que la démographie est telle et les retraites sont faibles. Quelques pistes:  MAISONS COMMUNALES: Chaque commune ou groupement de commune peuvent avoir des maisons pouvant accueillir 10 à 30 personnes encore valides. Des visites hebdomadaires par des professionnels de santé. Trois à dix personnes en permanence (ménage, aide soignantes, infirmière etc) avec possibilité de logement gratuit sur place. Les repas cuisinés par des cantines scolaires avec des produits frais (issues des produits en fin de vie des supermarchés) adaptés aux personnes âgées. Ces maisons peuvent être financé soit parle mécénat (supermarché, etc.) ou des fonds d'investissement privé mais exonéré de taxe d'habitation et foncière en contre partie d'une petite rente. La gestion confié à des associations (Croix Rouge, Secours Populaire, Fondation de France, Caritas, etc.) Car c'est prouvé ces maisons de retraites associative sont nettement mieux.  EPHAD ASSOCIATIVE: Des associations connus soit religieux ou laïc sont les gestionnaires.  Il faut développer ces EPHAD avec des incitations financières et exonérations. . Je ne sais pas si c'est le cas ou non aujourd'hui. Il faut promouvoir la sponsorisation avec des grandes marques pour réduire le coût. Développement du bénévolat dans ces maisons (une idée pour la contre partie des allocataires RSA ou autre) ou faisant partie d'un service civique obligatoire pour les jeunes. Mise en place d'un fonds d'investissement privé associative, sous contrôle de l'Etat ou une entité multi-associative, à très faible rendement (2% à 4%) pour financer les bâtiments, avec là encore des mécènes des grands constructeurs.   TAXATION SPECIFIQUE: En France nous avons une notion "peu convenable" ou l'Etat donnes des aides mais dont certains sont ensuite récupérables. C'est un crédit déguisé. Il faudrait dès à présent financer ce problème qui va s’accroître avec des mesures suivantes: Je m'excuse car je connais pas les chiffres mais justes des idées. Une taxation/contribution grand âge (1%) à partir des revenus de 5000.00 euros net par foyer fiscal. Ou bien un crédit d'impôt pour des cotisations réguliers vers un fonds d'Etat servant à cette solidarité grand âge. L'Etat doit plafonné les retraites CNAV à 5000.00 euros pour des hauts revenus, si ce n'est pas déjà le cas. Je pense ils ont les moyens pour avoir de gros retraites par leurs propres moyens. L'économie ainsi faite par l'Etat transféré vers cette solidarité grand âge.   Les personnes âgés entrant dans un maison de retraite doivent débourser leurs retraites et une contribution de l'Etat pour complèter en fonction de leurs revenus. Point finale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Avant tout l'Etat doit faire des économies à tous les niveaux et lutter contre la Fraude.   1. La santé (à condition c'est bien gérer par l'Etat):  Améliorer les conditions de vie en amont pour ne pas tomber malade (Ergonomie, Nutrition (et être plus stricte les industriels et leurs lobby), Activité physique, entre autres. ). 2. Police et Sécurité: Prévention, Education dés l'ecole primaire, Contrôles des fraudes, démantèlement des trafic de toute sortes avec des peines plus sévères. 3. Des maisons de retraites EPHAD d'état ou associative qui seront moins chers. Une contrôle très renforcé sur les EPHAD privé et parfois leurs coûts exorbitants pour des services médiocres.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Oui. Un impot INJUSTE: TAXE sur le SUCESSION: Même mort on paie, indirectement! En France je trouve le taxe sur le sucession très injuste surtout pour les classes moyennes. Pourquoi? On travaille toute notre vie pour économiser et constituer une patrimoine pour nos enfants. Nous payons les impots sur notre revenu. Nous achetons un appartement ou maison et nous payons des taxes sur ce patrimoine immobilier (fonciers et habitation). Nous faisons vivre l'économie (le BTP et artisans, les banques, etc.). Et quand on décède et que nos enfants bénéficient de notre patrimoine on enlève encore une bonne part en taxe sur la sucession. Certes il y a une petite abattement de 100,000.00 euros/enfant. Cependant les classe moyennes ont généralement une petite patrimoine immobilier (peut-être entre 200,000.00 et 600,000.00 euros). Et quand ils ont un enfant, cet enfant unique voit sont héritage fortement diminuer. Parfois la vie ne permet pas d'avoir plus d'enfants!  Je suis d'accord pour payer mais il faudra revoir les barèmes et les droits de sucession.  Dans un souci de justice soit augmenter l'abattement ou bien soit réduire les droits de sucession à 2% sur le résidence principale jusqu'à 250,000.00/parent/enfant et de 5% jusqu'à 500,000.00. Une taxation plus sur les résidences secondaires. Une forte reduction sur ces droits de sucession quand les parents transmets un outil de travail (ferme, vignoble, usine,..) enfin je ne sais pas trop comment cela se passe dans ces cas mais j'entends à la télé des situations dramatiques quand un enfant est obliger de vendre une partie de la ferme pour payer les droits de sucession. C'est inhumain! Encore les droits de sucession sur les bijoux, tableaux de maitres, bateaux, residence secondaires, etc... je veux bien qu'ils soient plus fortement taxé. L'Etat doit revoir cela.