Des impôts directs et progressifs

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je suis personnellement très conscient de ce qui est fait de mes impôts, et pour tout ce qui contribue à notre vivre ensemble je les estime souhaitable, utiles et nécessaires.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Que les élus arrête la démagogie du "moins d'impôt", et au nom de ce lietmotiv, arrêtent de justifier la réduction des impôts directs car visibles, tout en faisant porter le financement de notre vivre ensemble par les taxes, ou justifiant de rogner sur le soin porté à notre vivre ensemble.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Un impôt direct et progressif, qui concerne tout le monde, même quasi symboliquement pour les plus bas revenus, mais surtout qui ne soit pas démago et frileux quant au taux de ponction sur les hauts et très hauts revenus. (60% est un minimum à partir d'un certain niveau de revenu)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il est de l'intérêt collectif (baisse du niveau de violence de notre société), que les plus fragiles soient soutenus, et l'objectif de réduire globalement les aides sociales n'est pas souhaitable ni entendable. Nous avons pu constater dans les conséquences de la crise de 2008, comparativement aux autres pays, que notre système social avait concrètement permis d'atténué la violence du choc économique. Cela n'empêche pas de travailler sur le coût de la gestion de ces aides et de gagner en efficacité dans ce domaine. Compte tenu de la "violence" de la compétition économique généralisée, n'abandonnons pas tout ce qui contribue à conforter les capacités de résilience des plus fragiles.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aux extrémités de la vie :  - veiller à ce que tout jeune, quelque soit sont milieu social bénéficie durant ses années d'étude du minimum de sécurité matérielle pour mener à bien sa formation (revenu de base citoyen pour 2, 3 ou 5 années d'étude ?) - A tous, le minimum pour vivre décemment en atteignant l'âge de la retraite :  je sais que l'impôt sur les succession à mauvaise presse, néanmoins personnellement je serais favorable à ce qu'à travers un retour des richesses vers la collectivité, à ce moment là soit permis que :  "Le patrimoine de la génération qui nous quitte, permette à toute la génération de ses enfants une fin de vie décente, tout en allégeant la génération des petits enfants du souci de porter lourdement la charge de la génération de leurs parents, afin de leur permettre de bâtir et créer le plus librement possible. Bref : un revenu de base, universel au moment de la retraite, qui soit financé par le patrimoine de ceux qui s'en vont, afin de préserver en complément de ce "revenu de base retraités" notre régime actuel de retraite sans que la croissance du coût de celui-ci ne pèse trop sur les actifs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour que l'enseignement, et plus généralement toute la transmission des savoirs, reste gratuit de qualité et ouvert à tous. Il y a là une précieuse caractéristique de notre société ; elle est à soigner, à approfondir, à défendre pour aller plus loin dans ce sens, au contraire des modèles "anglo-saxons" malheureusement fort répandus sur la planète.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J'attends de notre état et de ses élus, qu'ils assument clairement, le fait que la fiscalité se doit d'avoir la double vocation, de financer notre vivre ensemble et de contribuer à une redistribution des richesses. En conséquence j'estime nécessaire et souhaitable un impôt direct et progressif, qui concerne tout le monde, même quasi symboliquement pour les plus bas revenus, mais surtout qui ne soit pas démago et frileux quant au taux de ponction sur les hauts et très hauts revenus. Il serait souhaitable dans ce cadre de regrouper CSG et impôt sur le revenu (mais surtout pas pour en faire une "flat tax" comme certains l'envisagent), pour en faire vraiment, l'impôt "citoyen", direct, progressif et concernant toutes les catégories de revenu.  Notre "vivre ensemble" se meurt de l'existence des très très hauts revenus, et il est légitime de se poser la question : pour garder quelques "premiers de cordée" en tant que résidents en France, combien de talents, de vocations, de travailleurs, ingénieurs, médecins, enseignants, infirmières, simple employé ... etc ; combien de talents sont démoralisés, abandonnent, démissionnent d'un service public, du service au public, du fait d'une logique comptable devenue omnipotente, et qui broie tout enthousiasme. (J'ai des exemples concrets, même si je ne suis pas de la fonction publique.) Nous pouvons d'autant plus nous poser la question, que nous constatons que le degré de "patriotisme" de ces premiers de cordée est souvent inversement proportionnel aux taux d'imposition auquel il sont soumis. ??? Sont-ce des exemples ?  Lier possession d'un passeport français à obligation de déclaration de revenus en France (sur la totalité de leurs revenus), quitte à ce que ceux qui payent des impôts sur le revenu  à l'étranger du fait d'une activité à l'étranger, et qui ne peuvent faire autrement que de les payer à l'étranger, déduisent le montant payé ailleurs de ce qui doivent en France sur la totalité de leurs revenus. Tous citoyen français bénéficiaire du passeport français doit être imposé selon les barèmes français.   Je compléterai ces commentaires et suggestions par la proposition suivante, concernant le financement du coût collectif du chômage. Avec justesse ce gouvernement a vu la contradiction qu'il y avait à financer le coût du "non emploi d'une partie de la population", par une cotisation assise sur le salaire ; cotisation qui elle-même alourdissait le coût du travail. Constater par là que le problème du chômage ne relevait plus, vu l'ampleur du problème, d'une question d'assurance de chacun, mais constituait bien un problème sociétal qui interrogeait toute la société, est une approche juste et légitime. Mais faire porter le coût de ce financement par la CSG est une réponse inappropriée, dans le sens où elle ne va pas au bout de la logique. La logique aboutie serait de faire porter le coût sociétal du chômage aux choix économiques d'investissement (ou d'externalisation) qui incitent à la création d'une valeur ajoutée intégrant le moins possible de rémunération du travail. Aussi la juste cotisation au financement du chômage devrait être assis sur la différence : V.A. de l'entreprise sur la période moins salaires et charges sociales distribuées sur la période. Ainsi celui qui fait le choix économique de remplacer de la M.O. par une machine ou un process externalisé assume par la cotisation générée le coût supporté par la collectivité. A l'inverse celui qui entreprend en créant de l'emploi, et affecte la valeur ajoutée créée à la rémunération du travail verra sa cotisation baissée d'autant.  Et très logiquement si collectivement les choix technologiques fait par les entreprises amenaient à une société de quasi plein emploi, le taux de cette cotisation reviendra naturellement vers zéro, ne pénalisant alors plus l'évolution vers des process plus "capitalistiques". Il a été fait de gros gros cadeaux aux entreprises, peut-être cela aurait-il été judicieux d'équilibrer ces cadeaux par cette évolution du financement du coût du chômage. Evolution qui aurait favorisé toutes les petites entreprises qui fabriquent de la valeur ajoutée par le travail (et souvent par le travail de l'entrepreneur), et qui irriguent notre tissu social, notre vivre ensemble. Peut-être n'est il pas trop tard pour par une mesure en ce sens, rééquilibrer ce qui a indécemment déséquilibré ?