méritocratie, cohérence, et arrêt des "délégations" à courte vue qui prive la politique de l'État de ses moyens

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Au lieu de rapports que personne ne lit, pas même les preneurs de décision, un site web qui permette de naviguer parmi les projets, les dépenses, les budgets… permette de suivre l'évolution dans le temps (à EUR constant: zapper l'inflation et les effets d'annonces "on n'a jamais autant dépensé" quand c'est faux à EUR constant)… permette de souscrire à des mises à jour (projet par projet, ou budget par budget, tout comme google peut tracker des changements de prix de billets d'avion et nous en alerter).  Mettre en face des budgets les indicateurs "sociaux" pertinents, parité H/F, ratio entre plus petit et plus grand salaire, etc. ne plus cacher le nombre de directeurs.trices de service à productivité faible et sur-payé.e.s.  Surtout, mettre en face de chaque budget / projet, un point de contact… chargé de répondre aux questions! Si un service ne peut pas justifier son budget, que ce soit pour justifier une hausse ou même une simple absence de baisse (alors que la productivité est censée augmenter), alors il y a problème. Si un service ne peut pas justifier l'inégalité salariale, ou l'absence de parité, ou quoi que ce soit d'autre, il y a un problème. Et le "point du contact" ne devrait pas être un stagiaire ou débutant, cela devrait être la personne qui demande / signe ledit budget. Et dont la parole est engagée (légalement) par les réponses. Un responsable administratif qui ment sur son budget doit être poursuivi. Et la langue de bois doit être sanctionnée par une rétrogradation: si on ne peut justifier de son budget, on ne doit pas avoir le pouvoir de le demander / de le dépenser.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Rétablir la méritocratie, en taxant davantage les héritages (avec barème progressif… si on veut protéger les petits mais aussi conserver l'idée d'épargne, de propriété au niveau familial, et de transmission aux enfants). Un bon "seuil" à partir duquel taxer "lourdement" pourrait être (par enfant) le SMIC (mensuel) multiplié par l'espérance de vie (en mois). On peut prendre l'espérance de vie totale, pas besoin d'ajuster par le fait que celui qui hérite en a déjà vécu une partie. Grosso modo, on arrive à 1,5 millions EUR par enfant. Que des parents veulent protéger leurs enfants se comprend, mais si le SMIC a un sens alors assurer une vie entière au SMIC semble protection suffisante. Sinon le SMIC a besoin d'être relevé… Si on veut rajouter une notion de maison familiale, on peut: la SMIC à vie par enfant + la maison principale. Si on veut tout simplifier, on prend juste un seuil à 10 millions sur l'enveloppe totale héritée (les milliardaires ont rarement des familles nombreuses). Au delà, l'héritage biaise fortement la méritocratie, perpétue des inégalités injustifiées, et menace même la démocratie par une influence exagérée d'enfants privilégiés qui n'ont pas "gagné" leurs galons pour avoir l'influence qu'ils ont. À noter qu'une telle taxation pousse aussi à ne pas sur-accumuler les richesses, et donc favorise la consommation, donc la circulation dans l'économie, donc la croissance, l'innovation, le développement de services (de luxe?) pour personnes agées, etc. Et non, c'est sans exception, niche fiscale, blabla, (par exemple pour préserver les entreprises dans une famille). Une grosse entreprise doit être transformée en S.A., et les enfants peuvent hériter jusqu'à 1.5 millions EUR en actions chacun: si ça leur assure le contrôle, tant mieux pour eux, sinon c'est que la boite a besoin d'un vrai conseil d'administration, etc., pour la protéger d'enfants peu encluns à développer leur propre fortune. Cela peut avoir été en partie "mitigé" par un parent donnant leur part d'héritage aux enfants "en avance" (avant décès), donc avant que la boite ait obtenu sa valeur actuelle… mais même ainsi on réduira les distortions. On ne peut demander une politique industrielle forte, et une méritocratie forte, la récompense du travail et de l'effort, tout en défendant l'arrivée d'enfants incapables à la tête d'entreprises. Au delà du seuil pour "lourde" taxation, taux à 75% (actuellement on est à 40% ou 45%), voire plus pour les très gros héritages: personne ne devrait devenir multi-millionaire par héritage!  Pour du plus juste et plus efficace, il faut arrêter les niches fiscales. Toutes les niches fiscales. La raison en est que si l'État souhaite soutenir tel ou tel projet, il devrait pouvoir le faire directement (e.g. via des "aides", voire des investissements!) et non par investisseurs interposés. On ne privatise pas la politique! Un projet politique, un projet sociétal relève du politique et de la démocratie; passer par des investisseurs "allège" le budget de l'État (effet d'optique, puisqu'il réduit aussi les recettes, tout en rendant le code fiscal illisible) mais privatise aussi tout, ce qui empèche ensuite de faire évoluer la politique. On sclérose la politique, en la figeant par une sorte de droit inaliénable à la propriété. Les politiques ont abdiqués leurs pouvoirs en usant des niches fiscales. Si on parle d'efficacité en lien avec la fiscalité (donc l'État), alors l'État doit garder la main sur ses dépenses et pouvoir les réorienter au gré des besoins, pas déleguer par niches fiscales (semi-)permanentes interposées.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun  La priorité est de bien dépenser, pas de privatiser tout comme aux USA (avec un système de santé irresponsable, des assurances qui n'assurent rien, des voiries en mauvais état, etc.). L'impôt n'est pas un problème si un haut/bon niveau de service est assuré en face (et ce pour TOUS les français, pas seulement ceux dans les grandes villes, pas seulement ceux qui ont des élus locaux plus responsables que d'autres… donc on arrête la fermeture de maternités, hôpitaux, etc. et on regroupe les services de l'administration en guichet unique… on arrête les "grandes" régions, où le budget monte fortement sans que l'État intervienne pour protéger les citoyens concernés).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Simplifier les aides sociales (et du coup réduire le coût administratif et les fonctionnaires associés). La sécu devrait être en grande partie automatisée, la CAF aussi… Il y a trop d'agents à gérer des aides inefficaces, et des dossiers fondamentalement inutiles. Augmenter le temps de travail est débile quand on a un chomage élevé. Repousser la retraite serait une aberration, quand la société n'accepte toujours pas d'embaucher des "vieux" de 50 ans qui ont encore 17 ans de travail à tirer! Taxer les gros héritages, lutter réellement contre l'évasion fiscale (tout le monde en parle, mais après tout le monde évite, "pour ne pas faire fuire"), réduire les dépenses "sécuritaires" (et faire face aux délires de certains qui clament une insécurité grandissante qui n'existe pas).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Probablement toutes, en vue d'une simplification et d'une progressivité (ou dégressivité) plus logique, sans effet de seuil… Potentiellement, en vue aussi d'une plus grande justice intergénérationelle (pas d'aides différenciées selon l'age, les prix au supermarché ne sont pas fonction de l'age!). Mais une fois de plus, ce n'est pas en réduisant les aides, via des privatisations de la problématique, genre allègement des charges sociales sur petits salaires, qu'on va y arriver. On a vu ce que la privatisation donne: les profits augmentent, mais les petits salaires pas. La réduction des charges ne profite pas aux salariés. Donc on arrête les mesures à 2 francs et l'État gère sa politique redistributive et incitatrice directement. Pas non plus d'allègement fiscal pour faire venir des entreprises / usines: l'État peut co-investir, mais garde la main, au lieu d'abandonner les revenus.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'incohérence entre aides diverses et les effets de seuil. Par exemple, difficile de se lancer dans un projet pro avec de faibles revenus: la prime d'activité est pour encourager l'activité, donc elle n'aide que peu ceux avec "très peu d'activité" (genre démarrage de business, ou très petit business) mais "très peu d'activité" peut suffire à perdre le RSA… vers 500–600 EUR de revenus par mois, ni le RSA ni la prime d'activité n'aide celui ou celle qui veut s'en sortir. Effets de seuil et incohérence.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — santé de proximité (ou surtout arrêt du massacre de l'existant à coups de fermeture)