Le consentement à l'impôt une question de justice ressentie

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Personne, dans le grand public ne lit le jaune bugétaire. Une vulgarisation et une pédagogie est nécessaire pour le grand public. Il serait facile d'afficher dans chaque service publique l'origine et la part de financement de chaque financeur chaque année. Cela éviterait que les gens pensent que l'argent tombe du ciel et que les financeur s'abritent derrière un simple logo pour laisser penser qu'ils contribuent massivement aux financements. C'est la transparence totale qui est la seule solution acceptable. De plus les services publiques (tous, y compris les assemblées d'élus) devraient être soumis à l'évaluation de leurs actions et dépenses. Ces résultats devraient être accessibles à tous.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Le consentement à l'impôt ne fonctionne que si chaque administré a le sentiment de contribuer en fonction de ses possibilités. Les impôts indirectes sont aveugles et donc perçus comme injustes. La TVA en est un exemple flagrant. De plus les cadeaux fiscaux faits aux entreprises pour le développement de l'emploi sont scandaleux et contre-productifs, ils mettent le secteur marchand sous perfusion et contribuent à la stagnation des salaires (allègements Fillon sur les bas salaires). Il est paradoxale de prôner un modèle économique libéral et de taxer lourdement les entreprises pour leur redistribuer des aides sans contrepartie. Il serait possible de moins taxer le coût du travail si en retour chaque aide publique quelle qu'en soit la forme (allègements fiscaux, aides directes à l'embauche etc.) était assortie d'une contrepartie obligatoire en terme d'embauche ou d'investissement. De plus l'Etat est intraitable avec les particuliers qui ne tiennent pas leurs engagements mais fait preuve d'une indulgence coupable avec les entreprises qui ne respectent pas les leurs et délocalisent ou licencient. La contrainte doit s'appliquer à tous.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts indirectes qui étouffent les ménages modestes et la taxation du coût du travail, qui ne contribue pas qu'à financer le modèle social français mais surtout à créer des mesures qui ne profitent qu'aux employeurs les plus gros et les plus informés.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Reculer l'âge de la retraite est une mesure qui révoltera l'ensemble de la population. Augmenter le temps de travail n'apportera pas une meilleur productivité comme beaucoup d'études l'on montré. Augmenter les impôts directes sur les revenus et le patrimoine est une mesure juste. Revoir les règles d'attribution des aides sociales est une façon de désigner les plus faibles comme les boucs émissaires des problèmes de la société et diviser la population. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce ne sont pas les aides aux ménages qu'il faut revoir, mais celles aux entreprises qui sont distribuées sans contrepartie en terme d'embauche et d'investissement et ne servent qu'à augmenter les dividendes des actionnaires.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé et les accidents de la vie. Trop de personnes n'ont pas les moyens de s'assurer contre les accidents de la vie et perdent tout à cette occasion. Un système de protection publique serait plus efficace etmoins onéreux.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé à la condition que les praticiens de santé n'ai plus la liberté d'installation et que les services de proximité ne disparaissent plus.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je ne comprends pas pourquoi dans une commune de 7000 habitant un adjoint au maire, qui ne participe pas à la vie locale en dehors des inaugurations touche une indemnité de 800€ par mois. Ce mécanisme contribue à créer une caste de privilégiers qui ne cherchent qu'à maintenir leurs privilèges. La rémunération des élus devrait être équivalente à celle qu'ils avaient avant d'entre en fonction s'ils exercent leur mandat à temps plein (proportionnelle s'il s'agit d'un temps partiel), ne pas être cumulable avec d'autres sources de revenus (retraite, salaire) et plafonnée à 10 000€/ mois. cela contribuerait à ne pas faire de la vie politique une rente recherchée pour augmenter ses revenus mais un engagement permettant de percevoir un revenu de remplacement pour le temps consacré à son engagement. Ces mesures permettraient de réduire les dépenses des élus locaux et nationaux de façon drastique et d'attirer à la vie politique des personnes plus motivées par l'action publique que par leurs intérêts propres.