FAIRE DES ECONOMIES

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Certes, les temps sont difficiles, raison de plus pour faire des économies et commencer par réduire les dépenses de l’Etat. A ce propos, l’on entend souvent que réduire les salaires des députés, ministres ou hauts fonctionnaires ne serait qu’une goutte d’eau bien insuffisante à redresser la situation.  Cet argument est incompréhensible pour la plupart des ménages habitués à gérer un budget et qui, lorsqu’ils rencontrent des difficultés financières commencent par chercher les postes sur lesquels ils peuvent faire des économies, si petites soient-elles. Leur simple addition en effet agit de manière non négligeable et une telle action menée sur plusieurs mois, produit des effets bénéfiques susceptibles de permettre de passer le cap. En outre les sommes ainsi économisées, même modestes, trouveraient facilement des emplois utiles où les moyens font défaut : accueil digne des migrants, hébergement des sans-abris… Pourquoi ne pas agir de même avec les dépenses de l’Etat, en révisant et analysant chaque poste, traquant les dépenses inutiles. A cet égard, l’examen des comités « Théodule » pourrait révéler des sources d’économie et la suppression ou la réduction des moyens de certaines de ces structures aurait en outre une valeur d’exemple. Elle donnerait aussi le signal de la fin des « pantouflages » avantageux car dans ce domaine aussi, certains pourraient aussi « traverser la rue » pour retrouver du travail. Une autre piste, probablement plus efficace : faire maigrir le « millefeuille ». Oui, il y a trop d’échelon administratifs et de niveaux de collectivités publiques qui se superposent et parfois se chevauchent. Chacun aujourd’hui peut observer, au fil des regroupements de communes, communautés d’agglos etc… la multiplication de ces instances dont la simple installation physique donne lieu à des dépenses supplémentaires (aménagement de bureaux, acquisition ou location d’immeubles, sans parler du personnel recruté ou promu) et l’on peine à croire qu’il s’agit là, comme proclamé,  d’une occasion de faire des économies ; au moins, devrait-on en faire le bilan pour s’en assurer. Nous touchons-là à l’organisation de l’Etat et des Services Publics où règnent les déperditions d’énergie et de moyens alors que les besoins sont immenses et parfois criants : de personnel dans les hôpitaux et les EHPAD par exemple. A ce sujet, les tarifs de ces derniers nécessiteraient une règlementation, de même que pour les maisons de retraite. Les retraités de la « classe moyenne » ou dite comme telle, sont actuellement largement ponctionnés par l’Etat alors même qu’ils craignent de ne plus avoir les moyens d’y résider le moment venu, sauf au prix de sacrifices sur leur modeste patrimoine, dont le « pillage » a d’ailleurs déjà commencé. Ne peut-on limiter le nombre de hauts fonctionnaires et plafonner leurs hauts salaires ? Dans la recherche de ressources budgétaires, attention aux privatisations. Il ne s’agit pas en effet d’appauvrir la France et de se priver d’entreprises qui rapportent à l’Etat, Aéroports de Paris par exemple. Il y a lieu, en l’occurrence, de se rappeler les autoroutes, privatisées alors qu’elles constituaient une rente pour l’Etat. Il est sans doute possible d’optimiser la gestion de ces entités. Au contraire, on peut se défaire d’entreprises déficitaires que des acteurs privés seraient néanmoins intéressés à acquérir et sauraient probablement mieux rentabiliser. Dans le domaine de la transition écologique, nous pouvons commencer par observer les pays, communes ou autres agents qui réussissent et s’en inspirer. L’application du principe du pollueur payeur est une incitation aux bonnes pratiques, tant par les particuliers que par les entreprises. Plutôt que de mettre en place une taxation punitive, ne serait-il pas plus judicieux d’encourager et aider soit pécuniairement soit en créant des conditions favorables. Il y a très probablement dans ce secteur des possibilités de développement économique : nouveaux matériaux, nouvelles pratiques, nouvelles compétences, nouveaux métiers, nouveaux emplois. Dans le champ de la fiscalité, c’est peu dire qu’une réforme est nécessaire. Il serait temps d’y procéder. Simplification et justice devant l’impôt devraient en être les maitres-mots, sans oublier le rétablissement de l’ISF ; c’est un totem et s’y soustraire risque d’accroître le sentiment actuel d’injustice. De plus, une participation, même modeste, de chaque Français à l’impôt sur le revenu s’inscrit dans ce principe d’égalité en invitant au civisme et au sens de responsabilité de chacun. Il parait injuste à la plupart, y compris aux non retraités, de leur faire subir une augmentation de la CSG alors que d’énormes cadeaux ont été faits en début de mandat aux grandes fortunes donc ramener le taux de CSG  serait un geste égalitaire ou au moins, relever le plafond de son application afin d’en exclure les retraités modestes, les mêmes qui craignent de ne pas pouvoir payer leur future maison de retraite.  Autres mesures de justice, faire la chasse à la fraude et aux paradis fiscaux, réglementer les salaires des conseils d’administration primes et autres parachutes dorés (sauf à les imposer lourdement) et supprimer la taxe d’habitation pour tous et continuer d’augmenter les petits salaires. Voici, exprimées modestement, quelques pistes. Il y en a bien d’autres et sans doute y-a-t-il quelques mesures simples qui seraient un symbole de la volonté de l’Etat de faire cesser des injustices, comme une baisse ciblée de la TVA ou la correction d’erreurs criantes