Pour la restauration de la taxe d’habitation.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Avant tout, une information ouverte, facilement accessible, sur les dépenses publiques.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les conditions d'accès à une prime subvention, allocation...  Je plaide pour une universalité des prestations et leur intégration dans le revenu imposable. Il en résulterait une simplification administrative sans pénalisation des plus modestes.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faudrait en premier lieu revoir la fiscalité qui est devenue trop complexe. Ensuite, lorsque les bases d'imposition seront plus claires, on décidera de ce qu'il faut baisser
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Plutôt qu'une révision des conditions d'attribution des aides je souhaiterais leur inscription dans le revenu imposable (ce qui ne veut pas dire qu'elles seraient fiscalisées). Je propose de reculer l'âge de la retraite car je me suis appliqué cette mesure. 
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La restauration de la taxe d’habitation.  Alors qu’il était candidat, notre président a dit vouloir supprimer la taxe d’habitation (th) car elle était injuste. Ce qui est vrai. Mais durant la campagne j’ai écrit à EM pour dire ce que je pensais de cette suppression et je vais le répéter.  L’injustice de la th tient à deux facteurs : les bases d’imposition (non réévaluées depuis des dizaines d’années) et les taux appliqués (les communes sans ressources se servant où elles le peuvent). On peut déjà se demander pourquoi il n’a pas été décidé de procéder à une réévaluation des bases d’imposition, d’autant que (ce que n’a pas manqué de souligner le président lors d’un débat auquel il participait) ceci a été fait pour les locaux commerciaux. Il n’est quand même pas sorcier de prendre pour base d’imposition la valeur locative réelle, comme le font d’autres pays. Si les services de l’Etat sont incapables de fournir ces valeurs, notaire et agents immobiliers seraient sans doute en mesure de le faire. Mais la réévaluation des bases d’imposition ne suffirait pas. Il faudrait aussi obtenir une meilleure répartition de la manne financière des communes. Est-il normal d’entendre le maire de Fessenheim demander qu’en cas de fermeture de la centrale nucléaire on lui assure un niveau de ressources qui lui permette dit-il d’entretenir ce qu’il a fait construire sur sa commune alors qu’il bénéficiait d’argent à ne savoir qu’en faire ? On est dans une parfaite démonstration de ce que peut être l’égoïsme communal ! Aujourd’hui des phénomènes analogues sont à l’oeuvre : la simple proximité d’une sortie d’autoroute permet l’installation de bases logistiques à grande échelle, lesquelles rapporteront à des communes déjà riches encore plus d’argent alors que des communes proches, quoique situées dans la même intercommunalité (en voilà une couche à supprimer dans le mille-feuilles), continueront à souffrir d’un manque de revenus.   La suppression de la taxe d’habitation a déjà eu plusieurs effets pervers. Elle a privé brutalement l’Etat de plusieurs milliards de recettes et dans le même temps on a vu le gouvernement racler désespérément les fonds de tiroir pour gagner par exemple un peu plus de cent millions en réduisant les APL, avec un effet désastreux. La garantie donnée aux communes que l’Etat maintiendra leur niveau de ressources est une bien curieuse prime donnée au vice sur la vertu, les élus dispendieux se voyant confortés dans leurs choix et les plus vertueux pénalisés à jamais ! Alors qu’une taxe revue aurait pu permettre d’intégrer ce que le choix de la résidence (tant par le lieu qu’elle occupe que par sa qualité de construction) compte de signes extérieurs de richesse, sa suppression sera aune aubaine pour les propriétaires d’appartements luxueux sis notamment dans les grandes métropoles : injustice sociale et prime à la spéculation immobilière, joli doublé. Fort heureusement il semblerait que l’on n’envisage plus de conserver cette taxe pour 20% de la population, ce qui aurait crée un nouvel effet de seuil, les services de l’Etat semblant incapables de lisser les mesures qu'ils prennent.  Sans ignorer la difficulté qu’il y aurait à faire volte face sur la suppression de la th, on pourrait sans doute chercher une voie qui tienne compte de ce que j’ai évoqué ci-dessus car comme le disait Boiste : « l’homme qui ne veut pas reconnaître ses erreurs et ses fautes, le temps se charge de lui expliquer ».