Lucidité et Action

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Peut-être faudrait-il que lorsque cela est possible, que les recettes fiscales soient plus ciblées, en particulier les taxes qui sont sensées recouvrir un domaine spécifique... Il en est de même pour les amendes qui vont s'engloutir dans le grand fourre tout du déficit public... Il est évident que ce n'est pas possible pour tous les impôts qui ne peuvent servir qu'à une seule affectation mais servent à alimenter les besoins à l'échelon de la nation toute entière. Nous savons tous que des millions d'euros sont chaque année gaspillés du fait de la lenteur de mise en route des projets, d'une mauvaise évaluation des coûts ( parfois volontaire) ou d' incompétence des responsables. La Court des Comptes met régulièrement en lumière ses incohérences. Peut-être serait-il bon que ses avis soient transformés en injonction et que une recherche des responsabilités soit systématiquement mise en oeuvre... Que les vrais responsables(pas les lampistes) s'il y a, puissent être sanctionnés voire être responsabilisé sur leurs deniers personnels. Il est curieux que l'on puisse sanctionner un automobiliste qui dépasse la vitesse autorisée d'un Km/h alors que les politiques ou  la haute administration puissent continuer à gaspiller l'argent publique impunément ( N.D des Landes, écotaxes et peut-être bientôt le projet du Grand Paris)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Posée ainsi, la question est mal formulée. En effet qu'est-ce qu'une fiscalité juste si ce n'est une fiscalité admise par une majorité de citoyens... Hors force est de constater que ce n'est plus le cas !! Pourquoi ? posons-nous les bonnes questions, une fois n'est pas coutume... La fiscalité n'est plus reconnue comme légitime car alors qu'elle augmente régulièrement depuis des décennies, impôts et taxes en tous genres souvent sous des motifs fallacieux déguisant mal l'unique volonté de combler des déficits abyssaux, nous constatons que les services rendus au nom de ces mêmes impôts sont de moins en moins opérant... Les exemples sont nombreux et nous placent souvent comme les derniers de la classe "Europe" comme par exemple la Santé, l'éducation, les crèches...  Qu'entend-t-on par "Efficace" et que veut-on cacher derrière ce vocable?  probablement pas le taux de recouvrement, qui aux dires des spécialistes, serait excellent en France. Alors de quoi veut-on parler? Niches fiscales ! qui les a instaurés si ce ne sont nos élus, ces mêmes qui maintenant nous reprochent de les utiliser. Peut-être auraient - elles besoin d'être toilettées , mais sans esprit doctrinal et après une mure réflexion qui en pèserait les réelles conséquences sur l'emploi, le travail dissimulé,  le maintien des seniors à domicile, la disponibilité des mères de famille, des femmes seules par exemples. L'optimisation fiscale... conséquence de lois mal ficelées ou d'une mondialisation bien comprise. A qui sert-elle si ce n'est à ceux dont l'influence est de nature à porter au pouvoir les politiques capables de servir leurs intérêts. Arrêtons de faire pleurer dans les chaumières avec ce problème... Agissons contre ou taisons-nous!! Cela évitera de monter les citoyens les uns contre les autres... Travail dissimulé, travail au noir , économie parallèle... il parait que des millions d'euros voire plus échappent ainsi à l'impôt. il est est vrai que si cela induit une concurrence déloyale, ceci induit également un manque de recettes fiscales  pour la nation... mais que dire de l'économie parallèle des banlieues basée sur des trafics en tous genres dont la drogue qui fait des ravages dans la population avec tous les problèmes de santé et de délinquance qui en découlent. aucun de nos politiques n'ose s'attaquer à ce problème qui engendre manque à gagner et surcoût social... il est vrai que selon certains, c'est un moyen d'assurer la paix sociale. La fameuse politique de la ville est l'exemple type du gaspillage saupoudrage des deniers publiques dont personne ne veut évaluer l'efficacité. Si comme moi vous posez la question, on vous répondra que la seule chose dont on est à peu prêt sûr, c'est que cela assure la paix sociale. La paix social ne serait-elle assurée par une réelle autorité de l'Etat qui a bien des égards a fait défaut dans des quartiers que pudiquement on appelle sensibles. En résumé, pour rendre la fiscalité efficace, il faudrait éliminer de façon drastique, toutes les dépenses inutiles, tous les gaspillages inadmissibles, tous les privilèges excessifs... bref, se concentrer sur l'essentiel de façon à ce qu'un denier récolté soit un denier utile.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Bien que d'actualité, cette question est subsidiaire... Pour ma part, je ne sais pas quel impôt est à baisser en priorité. Ce n'est pas tel ou tel impôt qu'il faut baisser, c'est la masse de l'imposition qui est devenue intolérable et ce d'autant plus qu'avec toujours plus d'impôt, on  a toujours moins de service et plus de tracasseries administratives. Nos politiques qui ne savent à quel saint se vouer pour boucher les trous qu'ils ont largement contribué à creuser au fil des années , inventent des taxes qui prennent tour à tour pour alibi l'écologie ( taxe carbone), la santé (tabac, sodas, huile) la sécurité routière (radars, 80 km/h) Sans vouloir avoir mauvais esprit, on remarquera que le service des PV de Rennes est le seul service administratif qui fonctionne avec la régularité d'une horloge... on ne peut pas dire la même chose du service des cartes grises, ou des passeports, du paiement de nos militaires ou des subventions à nos agriculteurs. Ceci n'est est pas pure invention de ma part, c'est de notoriété publique... largement relayé par la presse.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales sont multiples et je ne pense pas être suffisamment compétent pour en cibler une ou plusieurs en particulier. Je pense que toute généralisation est hâtive et demande un examen approfondi, une évaluation efficace pour chacune d'elle et s'éloigner de toute idéologie pour les examiner. Paradoxalement, même si elle doivent rester généraliste (égalité des citoyens), elles doivent être examinées au cas par cas pour rester équitables. Marine Le PEN a récemment déclenché à tort ou à raison une polémique concernant la différence de traitement entre le minimum vieillesse et le pécule touché chaque mois par un migrant. Pour ma part, même à considérer que les rapports entre minimum vieillesse et migrants soient du simple au double en faveur du minimum vieillesse, je pense qu'il est anormal de laisser nombre de nos retraités dans un tel dénuement. Il est vrai que nos dirigeants qui sont plein de sollicitudes pour les migrants ont moins de considération pour leur propre population. De façon plus généraliste, je dirai que  ce ne sont pas les conditions d'attribution qu'il faut reformer mais vérifier que ces aides sont bien attribuer à ceux qui y ont droit en ne laissant passer aucune fraude. On peut s'étonner que dans un pays où la polygamie est interdite, qu'elle soit tolérer et puisse ouvrir droit à plusieurs allocations pour parents isolés. Ceci est de notoriété publique.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Très difficile à dire dans un pays ou la protection sociale est poussée à son paroxysme et ou malgré tout la pauvreté s'accroît d'année en année. Si l'on considère le vieillissement de la population comme inéluctable, je pense que si l'on doit envisager un renforcement de la protection sociale des anciens . En effet comment envisager la prise en charge des personnes âgées dépendantes sans dans le même temps envisager une amélioration de leur retraite. Notre aimable Président, toujours prompte à en sortir une bien bonne, n'a rien trouvé de plus original que d'augmenter la CSG des retraités (riches à partir de 1230,00€), de bloquer toute revalorisation de ces dernières sous le prétexte éminemment fallacieux que ces derniers étaient des privilégiés car ils avaient bénéficié des trente glorieuses. Je me plairai à rappeler à notre Président qu'invective ne vaut vérité historique et qu'avant de raconter n'importe, même  énarque, il a le devoir, pour être crédible, de s'informer: En effet, les retraités qui sont aujourd'hui, à même de profiter de leur retraite n'ont pas bénéficié des trente glorieuses, ce sont leurs parents (disparus ou en voie de disparition). Les retraités actuels ont eu, pour la plupart d'entre eux, le privilège de gaspiller une partie de leur jeunesse dans les Aurès avec les tous résultats que l'on récoltent aujourd'hui. Ils ont ensuite eu à subir le choc de mai 68 avec toute la cohorte des effets des hausses en tout genre sur leur business-plan, le choc pétrolier de 1974 et ses hausses d'impôt et de taux d'intérêts puis enfin la chute de l'inflation avec les mêmes taux d'intérêts. Pour certains d'entre eux et pour couronner le tout, l'imbécillité des politiques industrielles qui en provocant la casse de notre outil industriel à conduit nombre d'entre eux à plus ou moins terminer leur carrière au chômage avec les effets ravageurs que l'on connait tant leurs retraites que sur la protection sociale. Aujourd'hui, je pense qu'il est inconscient de s'attaquer au retraites car je ne vois comment on peut demander à ces derniers d'assurer leur dépendance ou de la faire prendre en charge part leurs enfants qui pour la plus part d'entre eux ont déjà du mal à y arriver.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Bien que je ne fasse pas partie des gens dans le besoin, ma longue observation (je suis né en 1940) de la vie politique française, les nombreux postes à responsabilités que j'ai occupé à divers niveaux, tant publics que privés m'obligent à dire que je ne suis pas prêt à payer plus d'impôt pour quelque cause que se soit temps que l'Etat n'aura pas balayer devant sa porte, fait cesser les gaspillages qui sévissent à tous les niveaux, supprimer tous les privilèges scandaleux que  politiques et serviteurs de l'Etat  se sont attribués à fil des ans sous prétexte que par délégation, ils avaient tous les droits.  et que nous n'avions qu' à payer. Payer c'est une chose, mais nourrir les copains de mes copains s'en est une autre. En disant cela, je vise tous les postes inutiles (à 13.000 ou 14.000 €/ mois), créés pour reclasser ou récompenser les copains que les vicissitudes de la politiques ont conduit sur la touche et qui ne sentent pas riches avec 1320,00€/mois.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il me semble m'être suffisamment exprimer sur les impôts... J'aimerai m'exprimer sur les dépenses car à mon sens, il ne peut y avoir de réduction d'impôt sans réduction drastique des dépenses. Après avoir évoqué gaspillages et privilèges, je crois que l'Etat ne pourra faire l'économie d'une réduction drastique de ses dépenses superfétatoires. A-ton besoin d'autant de députés et de sénateurs? la réponse est non. un tiers en moins par assemblée ne nous empêcherait d'être suffisamment représenté surtout si la discipline de groupe prévaut sur la réflexion personnelle. Un ancien président de la République a-t-il besoin d'être accompagné de la fin de son mandat jusqu'à sa mort. D'après une récente lecture, Giscard d'Estain nous aurait coûté 85 millions d'euros, je n'ose pas imaginer ce que risque de nous coûter Macron. Je pense que 5 ans de protection et de privilèges seraient raisonnable.  A-t-on besoin de loger, d'entretenir notre président, nos premier ministre, nos présidents d'assemblées comme des princes du sang, que ces derniers, à chaque rentrée dans  l'hémicycle, soient précédés par une cohorte de garde, républicain? Bien sûr que non  A-t-on besoin d'avoir une flotte d'avions présidentielles. A cet égard, un petit coup d'oeil vers l'Allemagne ramènerait nos petits politiciens à un peu plus de modestie. Ces quelques exemples qui sont loin d'être exhaustifs montrent s'il en était besoin que si l'on mettait bout à bout une réduction raisonnable des gaspillages, des privilèges indus, des dépenses superfétatoires inutiles, un grand pas dans l'acceptation de l'impôt serait franchi. Demander des efforts aux autre est toujours plus facile que de se les imposer à soi même... Sauf qu'aujourd'hui, cela ne passe plus... On est informé.