Regagner la confiance des automobilistes qui constituent, ont constitué, ou constitueront une majorité de citoyens.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut abolir la mesure de limitation à 80 km/h sur les routes secondaires et laisser l'appréciation de la dangerosité de tel ou tel axe routier aux départements et parallèlement réajuster la fiscalité sur la mobilité en fonction d'objectifs réellement écologiques et économiques . A cet égard les allemands pratiquent une politique cohérente. Bilan: ils fabriquent les meilleures auto du monde au plus grand profit de leurs emplois -correctement rémunérés-, de leur commerce extérieur tout en assurant à leurs citoyens la liberté d'utiliser leurs véhicules à hauteur des performances pour lesquelles ils sont conçus sur certains tronçons de leur réseau qui le permettent - position réaffirmée par le gouvernement fédéral le 28 janvier 2019- . Et ce sans qu'il y ait spécialement d'insoutenable hécatombe sur leurs routes ( laissons le soin aux éventuels détracteurs de consulter les chiffres de l'ADAC ). Les anglais ont préféré la coercition réglementaire et fiscale : depuis il n'y a plus industrie automobile en Angleterre, la reine roule en BMW ( Rolls ) et les lords en VW ( Bentley ). Relevons, au passage, que le chiffre des tués pour 2018 annoncé avec fracas par Philippe pour justifier son oukaze est équivalent à celui de 2013... La vision que chacun a de l'automobile est fonction de sa culture, de son utilisation, de sa profession et de sa localisation. Alors que le gouvernement prône à tout-va la "responsabilisation individuelle" ( dans le but de casser toute solidarité ) il est curieux qu'il ne fasse pas confiance au citoyen-conducteur ni aux élus locaux. On objectera, avec raison, que 3800 morts/an c'est affligeant. A l'évidence un seul c'est déjà trop ne serait ce que pour ses proches. Cela ne retire rien au fait que la sensibilisation de l'opinion face à "l'insécurité" routière "fonctionne" bien politiquement et, accessoirement, est une source de revenus conséquente pour le budget de l'Etat : dès lors pourquoi un dirigeant à la popularité vacillante s'en priverait pour faire preuve "d'autorité et de courage"? On peut juste noter que face à d'autres "fléaux" les mêmes dirigeants en mal de socle électoral expriment moins de "courage" . Pour exemple, face aux suicides dus aux conditions de travail, au chômage, à la précarisation rampante de la classe moyenne inférieure etc...Il est vrai que cela ne rapporte rien. Ni sur le plan électoral ni financièrement. Il y a peut être là une piste de réflexion hors toute réaction émotionnelle. Il n'est, bien sûr, pas question de faire l'apologie de conduites inappropriées ( vitesse inadaptée au trafic, alcoolisée, sous l'emprise de stupéfiant, non respect des lignes continues, signaux "stop", des feux tricolores etc...) mais plutôt de faire barrage à une propagande politicienne qui stigmatise les automobilistes sous couvert de morale et de sécurité publique avec, pourtant, comme objectif principal non reconnu de les taxer. Et ce malgré que ceux ci soient déjà lourdement ponctionnés ( voir le coût annuel du budget consacré à l'automobile en progression constante ) pour utiliser cet outil, pour beaucoup indispensable, outil qui fut à une époque pas si lointaine synonyme de progrès, de liberté voire, c'est presque impensable, de plaisir.