Zéro chômage, c'est possible ! C'est même indispensable pour renouer avec le contrat social.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Responsabiliser chacun sur ce qu'il coûte et ce qu'il rapporte. Accroitre le niveau de connaissances de chacun sur l'impact économique de ses comportements par rapport au budget de l'état et des collectivités. Et bien évidemment sanctionner : encourager les comportements positifs et réprimer les comportements néfastes. Il ne suffit pas d'informer sur l'utilisation des impôts. Être citoyen, c'est à dire avoir le droit de vote, passe par une meilleure connaissance des mécanismes économiques. Dans un environnement inondé par la désinformation, il en va de l'avenir de la démocratie. Une pratique politique où l'opposition est irresponsable et ne fait que saper ce que tente de construire la majorité ne peut que conduire au chaos. Et le régime le plus probable qui sort du chaos est un régime autoritaire. Maintenir et développer la démocratie, c'est élever le niveau moyen des compétences des citoyens à participer à la politique et non surenchérir en promesses non tenables. L'impôt est l'outil par excellence qui traduit en actes la démocratie dans la juste contribution et redistribution qui est exercée. L'impôt devrait être un moyen pédagogique et éducatif qui responsabilise les citoyens et aide à leur inscription dans la société plutôt qu'une cible permanente de critiques.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Un état, des collectivités publiques, des élus, des dirigeants exemplaires sur le plan budgétaire et de la gestion (donc l'utilisation) des deniers publics. Des mesures de protection sociale cohérentes et incitatives à la contribution plutôt qu'à l'indemnisation sans contrepartie. Taxer davantage les succession et moins les revenus et le  patrimoine constitués par le travail. C'est à dire encourager le travail, la créativité, les contributions et leur rétribution directe mais mettre fin à cette injustice fondamentale que constitue l'héritage patrimonial. Il est moral de gagner beaucoup lorsque l'on contribue beaucoup. Il ne l'est pas de bénéficier du patrimoine constitué par ses aînés du seul fait d'être leur enfant. Ce n'est pas leur faire payer le fait que leurs aînés aient gagné de l'argent puisque ces héritiers moins pourvus à la mort de leurs parents auront été déjà très avantagés de leur vivant. En pratique : Revoir la taxation des successions professionnelles : y appliquer le barème actuel des successions non professionnelles après abattements à définir en fonction des conditions économiques. Créer un fonds public pour gérer ces parts sociales (environ 45%) qui reviendraient à l'état, par exemple a gérer par la caisse des dépôts. Revoir le barème des successions non professionnelles : Limiter à 50.000 € l'abattement en ligne directe et à 15.000 € celui pour les petits-enfants. Supprimer les autres cas d'abattement. Inclure intégralement les assurances vie dans les successions. Le taux à 45% irait jusqu'à 3 millions d'euros. Une tranche à 75% irait de 3.000.001 € à 10 millions d'euros. la dernière tranche serait à 99% à partir de 10.000.001 €.  Une effective égalité face aux taxes. Petit exemple : comment peut-il se faire que la petite fille du créateur de L'Oréal  soit pratiquement aussi riche que sa mère - la différence est due au fait que ses 2 enfants sont également un peu héritiers - ? Si l'on applique le barème français concernant les droits de succession, elle ne devrait posséder aujourd'hui que 55% de la part de la fortune héritée de sa mère, ce qui est déjà énorme !  Or, comme elle est Présidente du fonds de gestion, la fortune est assimilée à un bien professionnel donc échappe à la plupart des taxes liées aux successions. Ce principe est déjà critiquable lorsque les bénéficiaires sont effectivement aux affaires mais là, c'est tout à fait abusif. Sans doute légal mais absolument pas moral. Le fisc s'est privé de plus de 15 milliards d'euros dans cette opération ...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les taxes qui pèsent sur le travail productif et réellement contributif. Financé par une imposition plus forte des successions (cf ci-dessus). Lorsque l'endettement public dépasse 2.300 milliards d'euros et augmente à chaque seconde, la question n'est pas de savoir quel impôt il faut baisser mais quels impôts il faut augmenter et quels objectifs donner à cet accroissement de ressources ! Le premier objectif, c'est l'interdiction du déficit budgétaire. Le second, c'est le désendettement progressif jusqu'au taux de 40% du PIB et pourquoi pas en si bon chemin tendre vers zéro. Le troisième, c'est que jamais un endettement puisse financer du fonctionnement et donc que 100% des emprunts éventuels concernent des investissements (le potentiel de création de richesse de demain).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Vers une flexisécurité et un taux de chômage tendant vers zéro via un programme de création d'emplois intermédiaires ... 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Si tout travail mérite salaire, toute rétribution doit impliquer contribution. Face à un monde du travail dans le secteur marchand de plus en plus difficile d'accès et de maintien (exclusif alors qu'il devrait être inclusif si notre contrat social n'était pas remis en cause par un libéralisme sauvage), face à la nécessité de réduire les emplois publics et administratifs, face aux bouleversements en matière d'emploi qui se profilent avec la généralisation du numérique, le développement de l'IA, les enjeux environnementaux, face aux attentes en matière de pouvoir d'achat, on ne peut plus être dans l'attentisme en regard d'un chômage de masse chronicisé. Il faut développer massivement des emplois intermédiaires effectivement productifs dans les secteurs du durable, du renouvelable, du non délocalisable (tri des déchets, isolation des constructions, énergies renouvelables, agriculture bio, entretien des espaces ...), des services à la personne, de la sécurité. Plus relocaliser le maximum des emplois partis au loin. Ces emplois (via des entreprises intermédiaires, entreprises à but d'emploi, entreprises répondant aux nouveaux impératifs environnementaux ... cf des réalisations comme "envie", "tzcld" ...) seront tenus par les personnes exclues du marché de l'emploi et celles qui veulent améliorer leur rémunération (temps partiel subi ; faible rémunération ; jeunes retraités à faible pension ...)  Le financement de ce nouveau secteur sera assuré dans un premier temps par le transfert des budgets alloués actuellement aux aides sociales, très vite compensé par l'autofinancement de ces activités. De plus en plus de personnes sont éloignées durablement de l'emploi. Tellement que nombre d'entre elles sont devenues inemployables dans un circuit habituel d'insertion professionnelle. Parallèlement, leur indemnisation ne les incite pas suffisamment à revenir à une situation de rétribution par leur travail. Notre contrat social est donc rompu. Pour autant, cette situation est insatisfaisante et accroit le plus souvent leur désocialisation, voire leur marginalisation. Cet "achat" de la paix sociale a ses limites et la colère actuelle en est une expression. D'autres personnes ne rencontrant pas ces difficultés d'insertion professionnelle et accédant plus facilement à l'emploi construisent leur parcours professionnel en utilisant l'assurance chômage comme outil de gestion de carrière. Qui en profitera pour refaire la déco de la maison, élever un enfant en bas âge, faire un break, mener un projet personnel ... Bien sûr, durant ces périodes elles ne bénéficient pas des même rétributions mais ces dernières sont proches des bas salaires qu'elles percevaient avant ou confortables si leur rémunération salariée était élevée. Les entreprises, voire les institutions gravitant autour de l'emploi et de l'insertion (par exemple les associations de promotion du temps partagé) sont complices de cet état de fait, voire l'utilisent à leur bénéfice et la récente rupture conventionnelle n'a fait qu'accentuer le phénomène. L'assurance chômage est devenue un outil dévoyé de son objet initial : transition de court terme et subie entre 2 emplois du fait de la perte non responsable du premier. Dans le même temps, de nombreuses personnes subissent une activité à temps partiel qui ne permet pas de dégager une rémunération suffisante.  Et des offres d'emploi ne trouvent pas ou pas suffisamment de candidats. L'assurance chômage n'est pas la seule à être dévoyée. L'assurance maladie est de plus en plus mise à contribution. Il est devenu courant d'évoquer de "se mettre en maladie". Les employeurs sont d'ailleurs démunis face à ce comportement. Leur autorité est sérieusement bousculée et ils ont l'impression de ne plus être les patrons au sein de leur entreprise. Avec la mode du burn-out et du harcèlement au travail, les médecins ont fort à faire quant ils ne sont pas complices, voire pourvoyeurs de la situation. Certains endossent à bon compte le costume de "Robin des bois" ou justicier des temps modernes. Ils pensent ainsi combattre la société capitaliste et ses dérives, compenser la barbarie du travail ! Un comble lorsque l'on connait les progrès accomplis en matière d'amélioration des conditions de travail ... Ces médecins feraient mieux de balayer devant leur porte. Ils se prétendent libéraux mais le sont-ils véritablement alors qu'ils sont rémunérés par l'assurance maladie ? On ne peut clore ce chapitre sans évoquer les questions que pose l'instruction des demandes relatives à l'invalidité. Qui ne connait pas autour de lui un invalide, déclaré inapte au travail et qui bosse plus qu'à temps plein dans sa maison, son jardin, ceux de sa famille, de ses amis, voire au noir ? Que dire également de ces personnes en souffrance psychologique déclarées inaptes définitivement à toute activité professionnelle, y compris lorsqu'elles sont jeunes. Quel obstacle pour les institutions qui les prendront en charge et tenteront de les faire renouer avec une contribution sociale ! Les mots ont un sens. L'"inaptitude définitive" est une condamnation contraire à la dignité humaine.   Tout cela plaide pour une remise à plat des dispositifs de solidarité généralisés dans l'immédiat après guerre et qui ont été dévoyés depuis. Ils ne correspondent plus aux nécessités actuelles et vont très vite devenir complètement obsolètes avec la numérisation des activités et les applications de l'intelligence artificielle, le basculement géo-politico-économique mondial, sans compter les impératifs de la transition écologique qui s'imposent de manière urgente. Plutôt que de nous réfugier dans une nostalgie mortifère de référence au passé et de défense des avantages acquis, nous gagnerions à regarder la réalité en face et à construire le monde de demain : moins matériel, moins prédateur des ressources, moins égo et auto-centré, moins irresponsable, moins intolérant aux frustrations et à l'adversité.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — cf ci-dessus : remettre au travail les personnes exclues du marché de l'emploi, c'est leur permettre de regagner en autonomie et dignité. C'est les rendre contributeurs et acteurs du contrat social.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le remboursement de la dette ! Nous devons retrouver des marges de manœuvre ... Bien sûr en parallèle d'une réduction vérifiable de la dépense publique ... Surtout aucun impôt supplémentaire pour entretenir et pérenniser les aberrations installées !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Lutter contre l'idée reçue : prendre aux riches pour donner aux pauvres est LA solution. Pour commencer, évitons la polémique. Je ne veux absolument pas défendre les riches. Je trouve pour ma part comme la grande majorité des personnes qu'il est aberrant que certains puissent accumuler autant de fortune et en aussi peu de temps. Mais je m'étonne que la revendication "prendre aux riches pour donner aux pauvres solutionnera la question de la pauvreté" qui semble partagée par une grande majorité des personnes en France comme ailleurs ne soit pas plus argumentée. Personne a ma connaissance n'a simulé la mise en œuvre de cette proposition ni parmi ceux qui la soutiennent, ni parmi ceux qui la dénoncent. La première des choses, c'est la définition de qui est riche et donc à qui peut-on prendre pour redistribuer. La seconde, c'est la définition de qui est pauvre et donc vers qui redistribuer. Petit calcul au niveau macro, c'est à dire mondial : Commençons par les milliardaires : ils étaient 2208 à fin 2018 et auraient accumulé 900 milliards de dollars américains durant cette même année, leur fortune totale cumulée étant estimée à 10.000 milliards de dollars. Les pauvres : considérons ceux qui vivent en dessous du seuil d'extrême pauvreté, c'est à dire vivant avec moins de 5,5 dollars  par jour en 2018 selon la Banque Mondiale. Ils sont 3,4 milliards. Admettons que l'on puisse confisquer tout les revenus 2018 des milliardaires sans conséquence financière dans le monde et admettons que l'on puisse distribuer intégralement cette manne aux plus nécessiteux sans perte de charge en cours de route. Le calcul montre que cela ferait 73 cents par jour pour chacun des 3,4 milliards d'extrêmement pauvres. Comme nous ne sommes pas satisfaits du résultat, admettons qu’en plus nous parvenions à taxer ces mêmes milliardaires non plus seulement sur leurs revenus mais sur leur capital (patrimoine) via un impôt sur la fortune. Comme nous trouvons que l’ancien ISF français était « petits bras », nous décidons de le porter à 5% par an avec le prétexte qu’il leur en resterait bien assez ! Une autre performance car il faudrait pour cela faire disparaitre les paradis fiscaux et autres optimisations fiscales. Sans compter que dans notre système de marchés tel qu’il existe de manière quasi généralisée sur terre, une telle taxation conduirait à diminuer immanquablement le patrimoine global et bien sûr son revenu. En effet, comment éviter une panique durable sur les marchés ? Rappelons que ces marchés sont valorisés plusieurs dizaines de fois leur valeur intrinsèque et qu’il s’agit donc pour une très majeure partie d’argent virtuel et non réel. Mais admettons que nous parvenions à imposer une telle taxation sans compromettre l’équilibre financier en place ni la pérennité de son potentiel de croissance. Le trésor ainsi obtenu représenterait 500 milliards $ (10.000 milliards*0,05). Partageons cette somme entre les 3,4 milliards de personnes déjà citées. Elles disposeraient chacune de 40 cents supplémentaires par jour … Donc au total, nous améliorerons leur sort de 1,13 dollar par jour. Une aubaine pour eux, mais pas de quoi les sortir de la pauvreté extrême !!! Déçus par ce constat, nous décidons qu’il faut non seulement taxer les extrêmement riches mais également les ultra riches. Les ultra-riches sont les personnes qui possèdent 50 millions ou plus de $ dollars sans inclure les milliardaires, soit environ 100.000 personnes dans le monde cumulant un total de 10.000 milliards de dollars. Confisquons-leur 80% de leur revenus, soit 600 milliards et 3% de leur patrimoine. Nous sommes un peu moins exigeants qu’avec les milliardaires car il ne faudrait tout de même pas tuer la poule aux œufs d’or. Au total, cela représenterait 75 cents pour les 3,4 milliards de pauvres considérés. Une fois de plus, nous sommes attristés par la faiblesse de ces montants ramenés à la population nécessiteuse. Et ce d’autant plus que nous savons que les mesures préconisées sont au mieux irréalisables et pis totalement contreproductives relativement aux orientations visées. Loin d’être découragés, nous envisageons cette fois de frapper un grand coup et de taxer également les très riches et les riches. La cible devient les 1% les plus riches. Ils seraient 78 millions dans le monde. Ces personnes sont celles qui possèdent un patrimoine supérieur à 800.000 dollars. Les 1% les plus riches disposeraient de 50% de la richesse globale du monde (patrimoine total mondial estimé à 300.000 milliards de dollars), soit 0,50*300.000 = 150.000 milliards de dollars moins les 20.000 milliards des ultra riches et milliardaires déjà taxés, soit 130.000 milliards. Là se situe peut-être la réserve afin d’éradiquer la pauvreté. En taxant ces 1% de 1,5% en moyenne (soit de 0,5% à 3%) de leur patrimoine, nous parviendrions à dégager 1,57 dollar par jour pour chacun de 3,4 milliards de pauvres. Rappelons que 0,5% représenterait quand même 4.000 dollars pour les moins fortunés des plus riches …. Au total, notre taxation à la Robin des bois a permis d'obtenir : 1,13 + 0,75 + 1,57 = 3,45 dollars par jour et par extrêmement pauvre. De quoi en sortir un bon nombre de l'extrême pauvreté mais très loin de pouvoir les sortir de la pauvreté. Dans le même temps, nous avons très probablement et durablement déstabilisé l'économie mondiale qui avec une dette cumulée public + privé estimée en 2017 à 237.000 milliards de dollars ne semble pas avoir besoin de cela pour se saborder !! Il serait intéressant de réaliser ces estimations à l'échelle de la France. Un chantier de plus afin d'alimenter les débats en données objectives et non en surenchères populistes. Les débats doivent être nourris et argumentés avec des données objectives et non dérivés vers des oppositions seulement idéologiques. Les contenus doivent avoir davantage d'importance que les personnes qui les portent.