Moins de dépenses, moins d'impôts plus de liberté

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La digitalisation permet l'agrégation rapide de l'information. L'administration a fait d'énorme progrès, il faut continuer et aller plus loin. Il est probable que l'information existe pour chaque entité (le département, la région, l'état, les communautés de communes etc...) mais il n'existe pas à ma connaissance un lieu unique où le citoyen peut accéder à toute l'information. Qui plus est cette information des dépenses (l'utilisation des impôts) doit être mis en regard des recettes, dont les emprunts souvent nécessaires. Comme n'importe quelle organisation, il doit être aussi clairement communiqué les plans d'actions et indicateurs de performance pour réduire, optimiser les dépenses, comme les recettes. Mais plus important que tout, il faut que l'information soit traitée par thème concret. Il ne sert à rien d'avoir les comptes de la Région. Il vaut mieux avoir les comptes, les actions engagées par thème. Exemple: je cherche à savoir dans ma région l'ensemble de ce qui est fait pour le transport; je peux voir la contribution de chaque entité de l'état. Chaque citoyen pourrait alors se plonger dans un sujet qui lui tient à cœur et agir.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — JUSTE: cette notion est subjective et ne peut être partagée que si l'on s'accorde sur les mêmes fondements. La France s'est bâtie sur 3 piliers. LIBERTE = le droit de propriété et la responsabilité. EGALITE = tous les citoyens sont égaux en droits et devoirs. FRATERNITE = Tous ensemble même si tous différents. En le réaffirmant, il s'agit de rendre notre fiscalité plus lisible et plus transparente. Et dire des vérités : La France est le pays qui redistribue le plus; 30% de son PIB d'après la dernière enquête de l'OCDE. Ce n'est pas pour cela qu'il ne faut rien faire.  Notre système est devenu illisible pour la plupart de nos citoyens. Des centaines de niches fiscales, de dérogations qui font le terreau des populistes et des légendes urbaines. Celui qui utilise ces niches devient de facto un combinard, voire un fraudeur. Alors que le fondements de ces niches est justement de diriger l'épargne vers de l'investissement jugé utile par nos parlementaires qui votent les lois ...   Juste veut aussi dire que nous devons être impitoyable pour tous les fraudeurs; les gros et emblématiques mais aussi tous les petits; travail au noir, fraude à la sécu etc... L'élite doit être exemplaire; mais chaque citoyen doit aussi savoir que le couperet le touchera.   Juste veut aussi dire que l'on soit capable d'avoir son propre bilan individuel. Ce que je paie, ce que je touche. Et de pouvoir comparer, pas nominativement, mais par classe de revenus.   Si une fiscalité fait fuir les contribuables du pays, on gagne à court terme on perd à long terme. Toute chose égale par ailleurs, dans un pays ou le salaire minimum est 120 et le salaire maximum est 1200 ont vit mieux que dans un pays où le salaire minimum est 100 et le salaire maximum est 350. Même si le second pays est plus égalitaire, ces habitants sont moins riches, et ce, d'autant plus que nous vivons dans un monde aux économies globalisées  Sur ce dernier point, l'Europe doit absolument progresser sur une fiscalité mutuelle: les différences de traitement ont permis à des pays comme l'Irlande de tirer à eux des groupes internationaux au détriment de leurs partenaires européens. Nous devons trouver les solutions pour faire bloc contre l'optimisation fiscale au sein de l'union. Probablement en "lâchant du lest" des 2 côtés et en étant uni face à ces grands groupes  EFFICACE: l'efficacité c'est le coût de prélèvement. Si pour récolter 500m€ il faut mettre en place une usine à gaz administrative il faut pouvoir remettre en cause ce prélèvement. L'efficacité c'est aussi la perte induite par la fiscalité elle même, surtout sur le long terme. Une politique fiscale doit être évaluer régulièrement en transparence et sur une longue période. L'ISF est il un impôt efficace ? Personne ne peut le dire sans qu'une analyse fine, indépendante, sur le long terme analyse les plus et les moins. Efficace veut dire aussi simple. Il est symptomatique de voir se développer le métier d'avocat fiscaliste. Avocat veut dire justice, système complexe, sujet à l'interprétation etc...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Baisser les impôts sur les sociétés, sur le travail, sur le capital productif. Mais avec une condition impérieuse, si le produit de cette baisse est redirigée vers l'investissement.  Ce sont les entreprises privées qui créent de l'emploi. Pour financer un agent public, il faut que de l'impôt ait été prélevé sur une personne ou une société qui a un revenu ou un profit. Un point particulièrement important est la formation de capital. Une société a besoin de faire grossir son capital pour construire sur le long terme et être pérenne. Cela vaut donc aussi sur la transmission du capital familial. Une des raisons du succès des moyennes entreprises en Allemagne, c'est que lorsque les héritiers d'une entreprise familiale s'engage à pérenniser l'activité, l'administration fiscale leur accorde des exonérations. En France, les héritiers sont contraints de vendre pour payer les droits, ce qui détruit le capital et souvent l'entreprise.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes car il faut individualiser les aides. Si on veut être juste, il faut être transparent. Chaque foyer doit avoir un bilan de ce qu'il reçoit et de ce qu'il donne. Celui qui ne paie d'impôt sur le revenus paie quand même de la TVA, des taxes sur le pétrole, sur l'électricité etc... Ce qui est important c'est la transparence. Une fois que ce bilan sera fait pour tous, on pourra alors discuter sereinement de ce qui est juste. Répondre à cette question aujourd'hui quelque soit la réponse ne peut pas être compris et accepté.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Même réponse, il faut individualiser les aides sociales.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Si il y a transparence et un accord majoritaire pour telle ou telle taxe je suis prêt à payer plus d'impôts. Sinon tout ce qui permet de développer l'emploi privé et de diminuer le coût du logement pour un ménage.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Notre chômage est en grande partie structurel. Le constat partagé est  - Mauvaise adéquation des compétences versus les besoins des entreprises - Déficits de candidat dans des filières pour des raisons de niveaux de salaire et des conditions de travail qui n'attire plus - Un système d'assurance chômage qui n'incite pas à la prise de risque. - Une politique du logement qui ne traite pas la racine de la cherté du logement en France   La formation professionnelle est un gouffre qui ne bénéficie finalement pas à ceux qui ont en plus besoin. Qui plus est, les organismes de formation ont un fonctionnement opaque. Il est temps que le parlement, en toute indépendance, puisse auditer ces organismes. Il faut que les personnes qui a un instant de leur parcours professionnels se trouvent en décalage de compétence puissent facilement avoir accès à des formations sur les métiers qui recrutent.  Si les filières en tension n'arrive pas à recruter, c'est aussi que les conditions de travail qu'elles proposent n'attirent plus personne. Exemple l'hôtellerie, salaire bas au regard des plages horaires. Pourrions nous proposer à des personnes en recherche d'emploi de prendre ces emplois moyennement un complément de salaire versé par l'assurance chômage. Peut être de façon temporaire, de façon à ce que ces personnes reviennent dans le milieu du travail et puissent rebondir ensuite.  Cela créerait une distortion du marché qui devrait être compensée sur le long terme. Au secteur de l'hôtellerie de trouver les solutions d'amélioration de leur attractivité à moyen terme. Idem pour la construction.   Quoiqu'il en soit il faut par la dépenses publiques favoriser les parcours professionnels multiples et variés, car il n'est plus possible dans notre monde en évolution rapide de garantir le même emploi pour toute sa carrière.  Nos politiques du logement sont absurdes car elles ont conduit à rendre le coût du logement en France un des plus cher parmi les pays de l'OCDE. Un ménage allemand dépense 15% de ses revenus pour se loger, 25-30% pour un ménage français. Le coût d'un logement (moyen de référence hors distortion des grandes villes) représente environ 3 années de revenus pour un ménage Allemand et 12 années pour un ménage français. Bref, nous sommes dans une bulle immobilière qui tôt ou tard explosera.  La meilleure façon de rendre du pouvoir d'achat est de réduire le coût du logement - réduire la part du foncier > plus de terrain constructible - inciter tous les entreprises, les administrations a sortir des grandes villes en particulier Paris - reconstruire les réseaux de transport permettant d'éviter l'hyper concentration urbaine qui amène à l'explosion des coût de l'immobilier - construire les réseaux de communication pour que le digital permette des organisations de travail, en particulier dans le service, ne nécessitant moins de concentration urbaine