impôt sur le revenu et la fortune

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le système fiscal français est devenu , par l'hyperinflation législative et réglementaire, une monstruosité. Monstruosité aggravée par l'instabilité des règles fiscales , qui changent plus vite que le sens du vent. Bien que cela soit certainement compliqué, il faut simplifier  ce que presque plus personne - même parmi les agents des services fiscaux- ne maîtrise.  Il faut " dégraisser le mammouth" Car l'utilité , sinon l'équité, de certaines mesures doit laisser à désirer : on compte plus de 400 " niches fiscales" . Sont elles toujours utiles et adaptées ? On ne compte plus les régimes d'aides fiscales à la construction : le résultat , c'est en grande partie la spéculation immobilière , et l'impossibilité ;, pour beaucoup de se loger décemment... Etait ce but qui était poursuivi ?  Il serait bon d'édicter une règle qu'on pourrait appeler : " quantité constante" . A tout impôt ou texte ajouté , il faudrait enlever la même chose. Car, si on ne freine pas la boulimie fiscale , la France continuera longtemps le privilège d'avoir un taux de prélèvements obligatoires digne d'une république populaire. En matière d'IR, une chose me choque personnellement.: que ^plus de 50% de citoyens ne contribuent pas , par l'impôt direct aux charges publiques. Ce qui fait qu'aujourd'hui, on voit deux catégories de citoyens : ceux qui contribuent , et ceux qui ne font que " profiter" , pouvant ainsi penser - à tort , certes mais... - que l'Etat n'est qu'un dispensateur inépuisable de bienfaits. Il me partait donc souhaitable d'imposer à tous une contribution, fût elle  symbolique.  Pour ce qui est d'IFI ( impôt sur la fortune immobilière) , je plaide pour la suppression de cet impôt. L'ISF avait au moins une justification idéologique , correspondant à la tendance bien française d'être jaloux de celui qui est mieux loti que vous. Mais l'IFI n'a même pas cela. Ce qui est saisi, ce n'est pas la fortune , c'est juste le patrimoine non délocalisable. Le gouvernement disait penser qu'en exonérant la fortune financière , il y aurait un effet de " ruissellement" bénéfique à l'activité et donc à l'emploi. je crois bien que le gouvernement est le seul à penser cela , cette théorie ne s'étant jamais réalisée dans aucun pays , ne serait ce que parce qu'elle suppose un désintéressement de la part des puissants qu'ils ne sont pas réputés avoir. L'emploi passe par la confiance en l'avenir , pas par des trucs de boutiquier... Donc, sont seuls pénalisés maintenant les détenteurs de patrimoine immobilier, ce qui veut dire , dans beaucoup de cas , les retraités.  Ils peuvent avoir hérité ou pas , dans tous les cas , ils ont épargné pour transmettre leurs biens à leurs enfants. Ils sont souvent propriétaires bailleurs  et participent ainsi à l'effort de logement , que l'Etat a abandonnbé depuis longtemps, préférant alimenter la spéculation par les aides à la construction . tout en restant contraints par les textes protégeant les locataires. Si on fait aujourd'hui le calcul de la rentabilité d'un immeuble en ville ( à l'exception de Paris , peut être , mais Paris n'est pas toute la France) , on s'aperçoit, qu'après IFI, cette rentabilité nette est , au mieux , quasi nulle. Donc, après avoir rappelé que la France est maintenant le seul pays développé à connaitre ce genre de taxation,  je plaide pour la suppression de cet impôt injuste, vexatoire , et , pour tout dire , imbécile.