Une fiscalité plus juste, pas moindre....

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La question n'est pas celle de l'utilisation des impôts mais de l'inégalité des contributions de chacun. On pourrait par exemple, chaque année, montrer qu'elle est la part de leur revenus que paient chaque français par décile de population, et leur dire dans quel décile ils se situent. Ces informations sont connues et accessibles...
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Ainsi formulée, cette question laisserait penser qu’une fiscalité plus juste et plus efficace passe par une réduction de l’imposition des ménages et, même si la question n’aborde visiblement pas cette problématique, celle des entreprises. Le gouvernement, et avant les autres avant lui nous laissent à penser que l’impôt est une charge pour la société, qu’elle pèse sur l’économie. Ce constat est discutable : il ne me semble pas que les économies scandinaves soient économiquement exsangues. Je préférerais vivre au Danemark, qui a la pression sociale la plus forte au monde qu’au Mexique et au Chili, qui ont la pression la plus faible. Par ailleurs, dans les chiffres souvent avancés sur la pression fiscale en France, il n’est jamais noté qu’une forte partie de celle-ci concerne le financement d’une protection sociale, qui ne relève pas du fonctionnement de l’Etat et qui est chère aux franais. Par ailleurs, grâce à l’impôt, la France dispose d’infrastructures de qualités, d’une population bien formée qui attire les investisseurs étrangers.  L’impôt ne me semble donc pas contradictoire au développement économique : il est là simplement pour créer, par la redistribution, mais aussi par la construction de biens communs (infrastructures, système éducatif, système de santé…) une société plus juste, plus bienveillante qui est au centre du modèle européen qui me tient à cœur. Pour moi le débat n’est donc pas celui de moins d’impôt mais d’une fiscalité plus juste. Celle-ci passe par une fiscalité qui assure un rôle de redistribution opposé à la théorie du ruissellement chère au gouvernement (et qui ne s’appuie sur aucun fait économique). Au fil des dernières décennies, la fiscalité qui a baissé en France est la fiscalité progressive. La flat tax mise en œuvre par le gouvernement en est un exemple, de même que le fait que la fiscalité qui pèse le plus sur les ménages modestes est la TVA qui n’est pas progressive. La CSG pose aussi question de ce point de vue. Une fiscalité juste devrait donc reposer sur moins de taxes et plus d’imposition à taux progressifs !  Par ailleurs une fiscalité juste serait plus dure sur le patrimoine et sa transmission. Ne pas taxer le patrimoine, c’est favoriser une société de rentiers, où les plus riches sont au fil du temps de plus en plus riches. Comment accepter que les 10% des français les plus aisés disposent de 40% de la richesse nationale là où les 20% les plus pauvres n’ont aucun ou quasiment aucun patrimoine. Au cours des 20 dernières années, j’ai vu augmenter comme tous les français le prix de l’immobilier d’une manière de moins en moins supportable (je ne pourrais plus désormais acheter ma maison). Que tu sois propriétaire ou pas de ta maison, ta situation financière change du tout au tout, à salaire égal. A revenu égal, le propriétaire peut accumuler encore plus de patrimoine… Il faut renforcer l’imposition sur le patrimoine. L’ISF est un impôt emblématique qui joue peu sur cette redistribution. Mais pour le symbole, il serait pour moi le premier à devoir être remis en place intégralement. Il en irait de même de la fiscalité sur les résidences secondaires qui doit être renforcée. Là où la fiscalité est la plus injuste à mes yeux, c’est au niveau des transmissions de patrimoine. J’ai lu un article qui montre que les français sont totalement opposés à une taxation plus forte, mais qu’il se trompent d’une échelle de 2 à 3 sur le montant réel des frais de succession. En fait, les français sont opposés à des taxes qu’ils n’acquitteront pas pour la plupart ! Or, hériter d’un patrimoine est je crois la cause la plus forte d’injustice sociale, au sens où il a été montré que c’était un facteur majeur qu’accroissement des inégalités par effet de boule de neige au fil des générations. Tous les gouvernements ont pourtant réduit à peau de chagrin la taxation des successions : donations avant le décès, augmentation du plafond de succession sans taxation, etc… Les effets de ces allégements me semblent délétères sur le long terme, ils vont nous amener à une société de rentiers comme à la fin du XIX° siècle.  Je noterais par ailleurs que cette baisse de la fiscalité me semble néfaste au développement économique (les français sont les rois de l’investissement dans la pierre) et qu’il doit expliquer une partie de la situation catastrophique de l’habitat en France : prix de l’immobilier en hausse, importance scandaleuse du nombre de logements inoccupés : de ma propre expérience, la plupart de ces logements inoccupés sont des biens familiaux hérités.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Une dépense plus efficace et mieux orientée et non pas réduite  Là encore, la question me semble biaisée à la base puisque, je le rappelle, je ne pense pas qu’il y ait une pression fiscale trop importante mais trop injuste.   Ceci étant posé, il est toujours sain que l’action de l’Etat soit la plus efficace possible. Il y a des améliorations possibles de ce point de vue (je suis fonctionnaire donc je peux observer certaines aberrations, même si le temps de la gabegie au quotidien me semble révolu depuis longtemps). Elles ne passent toutefois pas par la loi de finances mais par la mise en place d’un Etat mieux géré. Or, l’Etat est un médiocre gestionnaire et un mauvais employeur-manageur qui peine à développer son action sans rigidité. Quelques exemples :  - Dans l’enseignement, comment accepter d’envoyer dans les secteurs les plus difficiles de jeunes professeurs à l’expérience pédagogique limitée. En Seine Saint Denis, les établissements en zones d’éducation prioritaire n’ont même que 17% d’enseignants titulaires ! Le dédoublement des classes dans le primaire est une bonne chose, mais globalement, du primaire au supérieur, la répartition des moyens n’est pas orientée pour donner plus à ceux qui en ont le plus besoin.  -	Dans la police, pourquoi mobiliser une part de temps de travail importante à des tâches administratives, peu utiles voir sans rapport avec les missions attendues (exemple : contrôle des procurations). J’ai lu par le passé que la comparaison des taux d’élucidation des délits entre la France et le Royaume-Uni est douloureuse pour notre pays. Nous n’avons pas besoin de plus de policiers, mais de policiers actifs sur le terrain. Ma dernière visite à un commissariat pour une déclaration de vol m’a ainsi fait honte : il m’a été affirmé que l’action des forces de l’ordre se limiteraient à la belle déclaration qu’il m’a été donnée pour mon assurance.  Je n’ai pas les compétences pour faire des propositions concrètes d’amélioration de l’action publique, mais certaines pistes me sembleraient utiles et faciles à mettre en œuvre, même si elles demanderaient à remettre en cause certaines prérogatives bien ancrées dans l’administration publique :  -	Donner un caractère plus contraignant aux recommandations de la Cour des Comptes. Combien d’aberrations signalées par celle-ci sont suivies d’effet…  -	Réduire le budget de toutes les commissions et autorités administratives indépendantes (AAI) au sujet desquels la Cour des Comptes et un rapport parlementaire de 2014 ont souligné un manque de maîtrise des dépenses. Leur poids sur le budget de l’Etat est minime. Mais il s’agirait d’une décision symbolique importante.  -	Enfin, les dépenses de l’Etat, ce sont aussi à mes yeux les dispositifs fiscaux sensés encourager telle ou telle politique et dont l’évaluation est rarement faite. Les exemples de niches fiscales ainsi créées sans remise en question sont légions. Je pense déjà au CICE, qui est devenu un outil d’aide indirecte aux entreprises, loin de ses objectifs annoncés : il devrait être fléché vers les entreprises innovantes, ou les PME, et sans doute pour une enveloppe budgétaire moindre au global. Je pense également aux dispositifs d’aide à la construction qui peinent à atteindre leurs objectifs voire les ont détournés (aide à la pierre dans des zones non en tension immobilière), aux dispositifs de défiscalisation dans les DOM-TOM qui ne profitent guère à l’économie réelle, au dispositif encourageant le mécénat qui coûte 900 millions d’Euros à l’Etat et n’est devenu qu’une technique d’optimisation fiscale pour les entreprises (action en cours contre la Fondation Louis Vuitton).  Voilà, en résumé, je voudrais non pas une dépense moindre mais une dépense plus efficace. La dépense publique, c’est également une dépense désintéressée car déconnectée des enjeux économiques privés. A un moment où l’urgence climatique devient une priorité, seule la puissance publique peut jouer un rôle interventionniste utile. Ce niveau de dépense publique élevé peut être accepté si les citoyens en voient les effets. En tant que fonctionnaire, je suis triste de voir s’étendre des déserts administratifs que ce soit en campagne ou dans les cités. Comment le contribuable peut-il encore avoir envie de payer des impôts quand on ferme la poste locale, qu’on lui demande d’aller à 50 kilomètres pour trouver un hôpital. Ou quand il doit se rendre à 100 kilomètres pour demander réparation d’un préjudice devant la justice.   Enfin, peut-on accepter la décrépitude de plus en plus marquée de notre système éducatif ? Les études internationales montrent que l’école française est, avec l’école israélienne, celle qui favorise le plus le développement des inégalités alors que l’école devrait être là pour rebattre les cartes. L’ascenseur social par le mérite individuel est quasiment arrêté. Ce constat concerne le primaire, le secondaire et désormais le supérieur. Comment accepter que les grandes écoles, qui forment les personnes les plus favorisées intellectuellement, reçoivent une dotation par étudiant parfois 6 à 7 fois plus importante que les universités qui elles seules accueillent un public avec une vraie mixité sociale. C’est un déni de l’égalité que l’Etat doit garantir. Cela passe sans doute par plus de moyens accordés à l’enseignement (où est la priorité à l’intelligence du candidat Macron à la présidentielle ?) mais aussi par un rééquilibrage des moyens.  La question n’est donc pas pour moi de réduire la dépense publique, mais de la réorienter avec courage et clairvoyance.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale fonctionne encore bien. Toutefois, ils est connu que les français les plus modestes refusent certains soins faute de pouvoir payer la part qu'il leur reste à payer. Il me parait essentiel de faire une analyse détaillée de ces défauts de soin, et renforcer la protection santé dans ces domaines. La prévention coutant moins cher au final à l'Etat....
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Des services publics au quotidien et non des services régaliens pour une puissance géopolitique inutile   Cette question ne reprend pas celle de la lettre adressée aux français, qui demandait au contraire quelles domaines réduire. Je suis pour plus d'intervention dans l'Etat sauf dans des domaines qui correspondent aux fonctions régaliennes de l’Etat, les seules que les chantres de la réduction de la puissance publique voudraient conserver.  Le terme de régalien fleure bon l’ancien régime, et dénote le caractère obsolète de leurs objectifs : celui d’une puissance désormais fantasmée de la France, alors que celle-ci n’existe plus hors du cadre européen. Beaucoup de petits pays tirent leur épingle du jeu en ne jouant pas la carte de la puissance (pensons à la Suisse par exemple) mais celle du soft power. De même, l’Allemagne sait se faire entendre dans le concert des nations sans siège au conseil permanent de l’ONU. Les chimères d’une puissance que nous n’avons plus justifient-elles une dépense publique débridée au moment où les administrations au service direct du citoyen sont exsangues ? Je ne vois dès lors pas l’intérêt de maintenir un fort niveau de dépense dans les secteurs suivants :  -	Défense : 42 milliards, soit 5 fois le budget d’une justice qui n’arrive plus à être proche du justiciable ni lui donner une réponse rapide. La France y consacre 2,5% de son PIB, contre 1,5% à l’Allemagne ! Notre modèle est-il la Grèce ? On pourrait citer le contre-exemple des Etats-Unis. Ce serait oublier combien le budget militaire américain soutient directement la recherche et l’innovation dans tous les domaines. Rien de cela en France : j’ai l’impression de financer ainsi un investissement totalement improductif  -	Affaires Etrangères – Doit-on encore entretenir un réseau diplomatique à l’étranger pléthorique ? Soutenir l’action culturelle en faveur de la francophonie dans le monde, oui. Mais pour le reste, je m’interroge  -	Sécurité – La sécurité des citoyens est une des missions de l’Etat. Celle du maintien de l’ordre l’est moins à mon sens, lorsqu’elle devient un moyen d’action politique puisque les forces de maintien de l’ordre sont sous l’autorité du préfet. Ici, je préfèrerais une réorientation de missions des forces de sécurité.