Liberté, égalité, fraternité, SIMPLICITE, LISIBILITE, EQUITE

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Liberté, égalité, fraternité, SIMPLICITE, LISIBILITE, EQUITE  Assiette large, taux faible : tout le monde doit participer à l'effort La progressivité est une bonne chose, elle doit cependant avoir des limites.  	1) L'impôt sur le revenu est le seul impôt qui puisse être défendu, puis qu'il consiste à prélever une partie de ce que l'on gagne pour participer au financement de la collectivité.   	- Une taxe de type CSG/CRDS applicable sur tous les revenus semble idéale 		○ Elle doit être généralisée à tout type de revenu, sans exception 		○ Elle peut être différenciée selon le type de revenu (travail, capital financier, capital investi, succession…) 		○ Elle doit être progressive, par palier 		○ Elle ne doit pas être confiscatoire (personne n'accepte que ses revenus servent uniquement à financer la collectivité, d'où la fraude et l'exil fiscal  Fixer les montants de ces taxes n'est pas chose aisée - Mais si tout le monde est logé à la même enseigne et que les taux sont lisibles et surtout, pérennes cette forme est défendable donc acceptable.  	2) L'impôt sur la consommation peut être considéré comme antinomique, puisqu'il freine la consommation mais il est ancré dans les mœurs et indispensable au budget. De plus il est appliqué par tous nos voisins européens. 		- Résolvons nous donc profiter de ses avantages: 			§ Il touche tous les produits, même ceux importés, il doit être préféré  à l'impôt sur la  production. 			§ Il est progressif, utilisons cette progressivité 				□  en réduisant au maximum le taux réduit qui pourrait être élargi à certains équipements et services; 				□ En remplaçant les certaines niches fiscales par un taux de TVA intermédiaire, (associé à une durée et une enveloppe) 				□ En augmentant au maximum le taux plein pour taxer les autres produits pour dégager des revenus supplémentaires à affecter à la baisse des impôts de production 				□ En taxant fortement le tabac, le pétrole, le sucre, les produits transformés à grand renfort d'additifs, de sel, à condition que les revenus de ces taxes soient affectés au traitement des maladies induites et à la prévention 				 	3) Les impôts de production sont un handicap au maintien et développement de notre industrie.  		- Il convient de les réduire au maximum pour favoriser l'emploi et l'investissement. 			§ Les charges salariales doivent être réduites pour favoriser l'emploi.  			§ Là aussi la progressivité peut être une solution, déjà enclenchée avec la baisse de charges sur les bas salaires.  			§ Attention cependant à ce que les charges sur les revenus supérieurs n'empêchent pas le recrutement des talents. 			§ Les très-très hauts revenus peuvent être plus lourdement taxés, ainsi que les indemnités de départ exagérées (hautement symbolique) 			§ Cependant le principe du pollueur payeur doit être appliqué et renforcé 			 	4) L'impôt sur les sociétés doit être contenu au niveau de nos voisins européens, voire mondiaux, autour de 25 à 30%. Il faut absolument faire la chasse au dumping fiscal entre pays, quitte à se fâcher ( la méthode Trump peut dans ce cas avoir un intérêt)  LA SOMME DE CES PRELEVEMENTS, (LES RESSOURCES) DOIVENT DETERMINER LES BUDGETS ALLOUES AUX ACTIONS ET NON L'INVERSE; (c.a.d la création de taxes supplémentaire dès que l'on a une idée de projet)  Une variation légère des taux pourrait être ponctuellement envisagée dans le cadre de projets d'intérêt national, uniquement si limité dans le temps, donc avec un retour en arrière quand le financement est atteint.   Les projets doivent être présentés en période électorale, et évalués (au moins en partie) avant la fin de la période par un (des) organisme indépendant(s)  Pour palier aux difficultés des ménages à faible revenus, ou à charges plus élevées il faut privilégier la redistribution.   Le pouvoir d'achat augmente, légèrement, certes, mais les dépenses contraintes augmentent plus vite que le niveau de vie. Nous vivons mieux et avons besoin de plus de revenus pour "profiter" de ce que nous offre notre époque. Les fins de mois sont difficiles pour beaucoup, qu'ils soit actifs ou retraité Il y a un seuil de pauvreté, sous lequel personne ne devrait descendre. De ce point de vue 		-  l'idée d'un revenu minimum, quelque soit la situation est envisageable.  		- Il ne doit éviter le cumul de prestations diverses et variées, d'organismes différents, les tarifs et conditions préférentiels de toutes nature, qui mis bout à bout rendent la situation d'un "assisté" (sans connotation péjorative) plus favorable que celle d'un contribuable ne pouvant prétendre à aucun "avantage". 	Le système de la prime pour l'emploi, transposé à la CAF par exemple qui donnerait un complément de revenu, dégressif en fonction des revenus d'activité ou de pension, peut être une bonne solution. 	 Ces principes devraient être clairement et visiblement énoncés, afin que chacun puisse se déterminer en fonction  dans ses choix de travail, investissements, consommation en sachant que tout le monde est logé à la même enseigne du point de vue fiscal. Il faut accepter que certains vivent mieux que d'autre, et accepter de contribuer au bien vivre de chacun.