MOINS D'IMPOT MAIS UN IMPOT PLUS JUSTE

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1 - Je propose de recentrer la fiscalité sur l'impôt sur le revenu, qui est source de justice social grâce au taux progressif et au quotient familial. Le problème est que le quotient familial ne bénéficie qu'à la moitié de la population qui paye l'impôt sur le revenu. Je propose donc de supprimer au profit de l'impôt sur le revenu :  - la taxe d'habitation et la taxe foncière sur la résidence principale, impôts particulièrement injustes,  - les cotisations salariales, ce que le prélèvement à la source devrait rendre possible. L'impôt global demeurerait stable, mais il serait plus équitablement réparti. Ainsi à revenu égal, un salarié avec des enfants à charge percevrait plus qu'un salarié sans personne à charge. Par ailleurs, les revenus qui ne sont pas issus du travail contribueraient au financement de la protection sociale. 2 - Je propose également de financer une partie des dépenses de santé grâce à la TVA, afin que les produits issus de l'importation contribuent également à la protection sociale. Certes la TVA n'est pas un impôt juste, mais il ne faut pas oublier qu'une augmentation du taux normal ne toucherait ni les produits de première nécessité (TVA au taux réduit), ni les dépenses de logement (non soumises à TVA), qui constituent les deux importants postes de dépense des ménages modestes.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — 1 - La taxe d'habitation et la taxe foncière sur la résidence principale, qui sont des impôts particulièrement injustes, devraient être supprimées. Injustes d'un point de vue moral, puisque chacun est obligé de se loger et que plus la famille est grande et plus le logement (et donc les taxes) doivent l'être. Injustes d'un point de vue territoriale, puisque ce n'est pas dans les villes riches que l'impôt est le plus élevé. Injustes d'un point de vue technique, quant aux modalités opaques de calcul de la valeur locative. Plus particulièrement, la suppression de la taxe foncière sur la résidence principale permettra de favoriser l'accession à la propriété, qui est le meilleur rempart contre la pauvreté, sans avoir un effet inflationniste. Cela favorisera également les propriétaires occupants aux propriétaires investisseurs, qui ont en outre la possibilité de déduire la taxe foncière, de sorte qu'elle leur coûte moins cher qu'aux propriétaires occupants.  2 - Les droits de mutation devraient être supprimés pour les primo-accédants. L'accession à la propriété est le meilleur rempart contre la pauvreté. Cela permettrait de favoriser l'accession à la propriété, sans avoir d'effet inflationniste sur les prix. Créer un statut du primo-accédant permettrait en outre de favoriser la pratique de certaines collectivités en la matière, tout en évitant certains abus. 3 - Les cotisations sociales (salariales et patronales) devraient être sensiblement baissées. Il n'est pas normal que seule la moitié du coût d'un salarié ne lui revienne. 4 - La CET (CFE et CVAE) devraient également être supprimées. D'une part, c'est un impôt injuste, pour des raisons similaires à la taxe foncière et à la taxe d'habitation. D'autre part, c'est un impôt source d'injustice. Une ville qui a sur son territoire un centre commercial aura ainsi une source de revenus importantes, dont ne disposera pas la ville voisine, alors même que ses habitants participent tout autant à l'activité dudit centre.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Trouver d'autres sources de financement (cf. surpa : TVA sociale, fusion des cotisations salariales et de l'IR)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales devraient être regroupées pour en faciliter l'accès et le contrôle. Les APL devraient être supprimées et l'allocation comptabilisées, selon le cas, avec le RSA, la bourse étudiante ou la prime d'activité. Certaines aides sociales pourraient être subordonnées à certaines obligations. La fraude devrait être sanctionnée par une perte (totale ou partielle) du droit aux aides. Les aides sociales devraient être saisissables (en partie) par les parties civiles ou le SARVI en cas de condamnations pénales. La participation d'1 € non-remboursable lors de la consultation chez le médecin devrait être réglée par tous les citoyens, y compris ceux bénéficiant de la CMU. Les jours de carence doivent être généralisés et équivalents dans le secteur privé et dans le secteur public.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La prise en charge des pathologies graves, longues ou nécessitant des frais d'intervention onéreux devraient être renforcée aux dépens des soins courts, bénins et peu onéreux. La protection sociale trouve toute sa signification dans la prise en charge de frais d'hospitalisation, qu'un citoyen ne peut payer, plutôt que dans le remboursement de la consultation d'un médecin ou d'un médicament, dont le coût est supportable.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — De manière générale, je considère que les impôts doivent baisser. Mais dans l'hypothèse d'une hausse, je souhaiterai qu'elle bénéficie aux activités régaliennes (sécurité, justice, défense) qui doivent être le cœur de l'action de l'Etat, et également à la culture, à la recherche et au développement des énergies renouvelables.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut totalement repenser la fiscalité locale en supprimant les impôts actuels injustes et en élaborant des sources de financement nouvelles et qui permette un meilleur aménagement du territoire. Il convient également de mieux encadrer les dépenses locales en permettant d'éviter la gabegie de certains élus locaux.