Le nerf de la guerre, l'impôt.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour avoir plus de transparence, il faut faire la chasse aux zones d'ombre du système, ce que certains font avec beaucoup de courage : les lanceurs d'alerte et une certaine presse d'investigation qui redore le blason, parfois bien terni, du journalisme. Il faut écouter ce qu'ils dénoncent, il faut les protéger (notamment les lanceurs d'alerte qui peuvent perdre leur place), au lieu de leur envoyer la police pour procéder à des perquisitions.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Trop souvent, les citoyens ont le sentiment de payer des impôts selon un barème très injuste : actuellement, toute une catégorie de citoyens est soumise à l'impôt (devoir citoyen qu'on ne saurait remettre en cause), et de plus en plus lourdement pour certains, quand les plus fortunés et les mieux informés ont tous les moyens de se soustraire à l'effort collectif : recours aux paradis fiscaux, à des montages financiers totalement opaques, à des niches fiscales sur les conseils de fiscalistes ... Et, pour couronner le tout, la suppression de l’ISF, qui avait pour premier objectif une répartition plus juste de la contribution fiscale : les plus fortunés peuvent et doivent contribuer en fonction de leurs moyens. D’autant que ces mêmes privilégiés utilisent les équipements collectifs et les services payés par les contributions de la première catégorie de citoyens. Et je n'aborderai pas même le cas des patrons voyous, jamais rassasiés d'argent et d'avantages, qui choisissent d'aller payer leurs impôts dans des pays plus accueillants aux grandes fortunes. Or, grâce aux lanceurs d'alerte et à une presse d'investigation qui fait bien son travail, cette inégalité devant l'impôt, tout à fait injustifiable, est aujourd'hui sur la place publique ; le constat de cette inégalité renforce le sentiment d'injustice devant l'impôt et sape les fondements mêmes du pacte républicain.  Il faut de toute urgence une réforme de la fiscalité qui aille réellement vers une plus grande justice sociale. Est-il normal (et juste) que des citoyens qui gagnent honnêtement leur vie (entre 2500 et 7500 Euros net mensuels), mais dépendent avant tout de leur travail (et non pas de leurs rentes), soient rangés dans la même tranche fiscale que de bien plus grandes fortunes ? On rappellera que ces soi-disant "privilégiés" n'ont que le droit de tout payer sans aucune aide et sont largement imposés. Il faudrait sans doute redéfinir les catégories fiscales et définir ce qu'on entend par classe moyenne (qui me paraît singulièrement modeste), classe aisée (qui me paraît davantage correspondre à la classe moyenne, qui vit de son travail) et les très aisés ou les super-riches. Est-il normal (et juste) que l'Etat n'ait toujours pas entrepris une véritable chasse aux fraudeurs et exilés fiscaux de tout poil ? Le montant de ce qui lui échappe permettrait sans doute de rembourser la dette nationale (excusez du peu !). Mais sans doute faudrait-il mettre des moyens humains dans cette action et sans doute faudrait-il une volonté politique en acier pour résister aux pressions de tous bords. N'oublions pas toutefois que la paix sociale est cimentée par le sentiment de justice fiscale ; celle-ci n'existe plus ou pas assez, regardons simplement ce qui vient de se passer depuis plus de trois mois maintenant. Il est urgent d'entendre cette réclamation.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne suis pas certaine que l'on puisse répondre à cette question, très orientée, sans prendre en compte l'ensemble de la fiscalité (directe et indirecte) et les points à améliorer. En revanche, il faut certainement entendre la demande des plus modestes de baisser la TVA (impôt qui les touche plus fortement que les classes aisées) sur les produits de première nécessité.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Réduire le train de vie de nos dirigeants et supprimer des organismes peu utiles (CESE, etc)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je pense que l'on pourrait commencer par revoir tous les avantages (financiers ou en nature) accordés à certains responsables politiques ou administratifs qui ont déjà des salaires qui doivent leur permettre de vivre. Cela apporterait plus de transparence (un salaire ou traitement et rien d'autre) et ferait faire des économies qui pourraient aller à la protection sociale.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — JJe pense profondément que la soi-disant « réduction du train de vie de l'Etat », qui s'est essentiellement traduite par une diminution drastique du nombre de fonctionnaires (tous secteurs confondus), est une des causes de la perte de cohésion sociale. On ne parle plus que de "déserts" (administratifs, de santé etc.), et pas seulement en province. Remettons des humains pour tisser à nouveau le lien social : des soignants, des enseignants, des éducateurs, des gendarmes ou des policiers, tous en chair et en os (pas des virtuels). Notre société va mal et on continue à la déshumaniser. L'éducation passe par le rapport humain, pas par des tutoriels (même si on peut utiliser ces derniers). Tirons les conséquences de la crise médicale que traverse la France : à Paris même (pas dans la Creuse), on ne trouve plus de généraliste qui accepte des nouveaux patients, grâce à une politique de numerus clausus soigneusement organisée et qui a brisé la vocation de centaines de jeunes qui auraient fait de très bons médecins. Mettons donc des moyens humains partout où il y en a besoin (y compris dans les lieux de privation de liberté, où grâce à cette politique du toujours moins d'humains, on en est à relâcher des trafiquants de drogue, parce qu'il n'y a plus de personnel pour assurer le transfert des délinquants vers le tribunal !!!). En outre, je suis persuadée que l'éducation et la recherche fondamentale doivent rester une priorité, ce qui est porteur de l'avenir d'un pays et évitera de remplir les prisons. L'autre secteur prioritaire me paraît être la transition écologique (voir ma contribution sur ce chapitre). Il y a des besoins. Fermer les centrales nucléaires vieillissantes et de plus en plus menaçantes pour notre sécurité demande des moyens financiers, tout comme la reconversion vers d'autres modes d'énergie et modèles agricoles. Je souhaite que nos impôts servent à des actions concrètes et pas à de grandes réunions incantatoires ou à des opérations de « communication » !
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — De grands chantiers attendent le gouvernement (transition écologique et agricole, logement social, accueil digne des migrants, revalorisation des salaires de la fonction publique, révision du système scolaire, etc.). Pour mener à bien ces chantiers, il faut de l’argent. Or, la France est un pays riche. Mais il faut mettre l’argent sur les secteurs réellement prioritaires. Il faut arrêter de subventionner les grandes exploitations et les grandes entreprises qui savent très bien profiter des aides publiques, pas toujours pour le bien de la population. Ainsi les spécialistes s’accordent à dire que les crédits d’impôts accordés aux entreprises (qui se chiffrent en termes de milliards) n’ont pas eu les effets escomptés ; or les mesure prises en faveur des entreprises l’ont été sans exiger de contrepartie (notamment en terme d’emplois : où est passé le million d’emplois promis par le président du MEDEF, alors M. Gattaz ?). Il y a donc là un levier pour le gouvernement. N’oublions pas la lutte contre l’évasion fiscale, qui, si elle était menée avec tous les moyens et la ténacité souhaités, pourrait redonner au pays des moyens conséquents pour engager les réformes nécessaires. Enfin, une réforme fiscale qui irait vers plus d’équité et qui mettrait réellement à contribution les plus riches aurait l’avantage de rapporter des moyens d’action et de calmer la colère sociale. Mais il faut que cette réforme aille vers une répartition réellement juste de l’impôt, c’est-à-dire vers l’inverse de la pratique actuelle.