Révision de la fiscalité et des dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — / - Un député de la majorité a reconnu récemment que la représentation avait oublié qu'elle devait rendre compte de son action.   /- La Cour des Comptes existe mais qui lit son rapport annuel? Il appartient aux députés de rendre, tous les 6 mois, parce que cela va très vite, un rapport de synthèse sur l'utilisation des impôts. Nous ne sommes pas un peuple qui va à l'information, il faut également savoir la chercher et la trouver, donc, sur internet, une plateforme d'information bi - annuelle  devrait être publiée.   /- La Cour des Comptes doit avoir un pouvoir et de coercition, de saisine du Sénat afin qu'une Commission Ad - Hoc conduise les recherches nécessaires  et sanctionne si besoin est, les responsables de la mauvaise utilisation des deniers publics.   / - Cette double démarche - Publication par le Parlement, Pouvoirs coercitifs de la Cour des Comptes - constituerait et une première amélioration nette de l'information.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — / - Cette question met en évidence le fait que la fiscalité n'est pas suffisamment juste et efficace.   /- Il y a d'une part la fiscalité réelle, et celle ressentie par les citoyens. La plupart des Français qui payent l'impôt le font - maintenant à la source - sur la base de leurs rémunérations. Or, les dirigeants des 100 plus grandes entreprises ne perçoivent pas seulement une rémunération: ils ont une voiture de fonction, souvent un appartement de fonction, des actions de l'entreprise qui leur sont allouées gratuitement au fur et à mesure de leur présence et de leur ancienneté, ils disposent d'un compte épargne - retraite qui représente par an, en moyenne, 30% de leur salaire annuel, une carte bleue de l'entreprise pour leurs frais de représentation ! Je l'écris en étant bien placé pour le savoir. Ainsi, les avantages en nature ne relèvent pas des impôts que paye un cadre supérieur. Même si aucun PDG actuel du CAC 40 n'a créé l'entreprise qu'il dirige - il ne s'agit pas d'entrepreneurs ! -  l'argument invoqué par Bercy est celui du risque de départ des grands dirigeants. Qu'ils s'en aillent.! Ils ne font pas l'objet de propositions de la part des entreprises multinationales étrangères qui se les arracheraient. Et surtout,  s'ils partent, de nouveaux dirigeants émergeront!  / - Car c'est bien là le "sentiment" qui domine: il y a l'optimisation fiscale, légale bien entendu, qui dérive vers l'évasion fiscale, avec la somme d'entreprises qui ne payent pas leurs impôts en France, et de leurs dirigeants qui font de même. Comment répondre à cette question sur la justice fiscale alors que le système mis en place par des hommes - un système ne nait pas tout seul! - instaure une plateforme d’injustice.  /-A partir du moment où les personnes les plus riches ont vu leur pouvoir d'achat augmenter et les 20% les plus démunis financièrement subir l'effet inverse, il est souhaitable de ne pas opposer ceux qui ont réussi et dont la moité de ceux qui sont à la tête du CAC 40 sont des héritiers. Ce que je vous écris, c'est un système vérouillé depuis des décennies.   /- Or en France, aucun n'a été en mesure de créer Google, Amazon, Apple, Facebook, mais ils emploient, avec succès, de jeunes français dont les entreprises ou le système fiscal ne "voulait" pas en France!   / - Comment, alors, être plus efficace puisque le système "tenu" a organisé cette fiscalité injuste et inefficace. Une proposition quand même: changer les mentalités, donc ceux qui régissent les lois fiscales, à Bercy, vont faire un tour dans le privé pour "aider " à ce contour des lois fiscales, et reviennent tranquillement à Bercy.   / - En matière d'évasion fiscale, vous ne pouvez pas traquer depuis Bercy, ceux que vous avez "conseillé", qui vous ont rémunéré pour cela, ,  à organiser le placement de leur patrimoine dans des paradis fiscaux. Selon moi c'est le fond de ce ressenti injuste et inefficace et les gens sont bien plus informés que l'on ne pourrait le croire.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il conviendrait de baisser en priorité les impôts des retraités, des chômeurs qui retrouvent un travail et pourraient être exonérés durant 2 ans, car leurs revenus vont à la consommation et il y a tant à réparer après une longue période de chômage - supérieure à un an par exemple - celui des jeunes qui pour se construire une vie pourraient se voir imposer de façon forfaitaire, avec un pourcentage "unique" durant 3 ans.  La TVA est à revoir avec un taux plus réduit encore sur les produits de première nécessité.  Enfin, la mise en place de plus de tranches d'imposition permettrait une baisse d'impôt pour les classes moyennes.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je crois que les aides sociales sont trop nombreuses: un montant global, unique, couvrant ce à quoi a droit une personne, me semble simplifier l'attribution d'aides qui s'additionnent. On ne peut isoler les conditions d'attribution d'une étude de toute situation, en empilant les aides. Il convient d'identifier ceux qui ont des droits sans le savoir, l’État sait prélever les impôts...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le domaine de la santé, avec une plus grande information en matière de prévention,
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'enseignement, la santé.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les dépenses de fonctionnement de l’État, même si leurs montants sont à relativiser, méritent d'être revus à la baisse, par souci d'exemplarité. Un exemple: un Président de Région - Ile de France, Hauts de France... - n'a pas à fixer lui - même sa propre rémunération. Or tel est le cas.