Refonte de tout le système fiscal, plus adaptée à notre temps, où chacan paiera enfin en fonction de ses capacités contributives.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Toutes ces informations figurent déjà dans le budget et ses annexes, je ne vois pas bien comment peut-on être plus transparent. En revanche, c'est plus du côté des recettes que c'est complexe. Al faut substantiellement simplifier le code général des impôts.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Justice : Faire en sorte que le taux marginal de prélèvement obligatoire s'accroisse en fonction du niveau de revenu, or, il est peu ou prou le même quelque soit le décile (il diminue même pour les deux derniers déciles). Efficacité : Simplifier.  Plusieurs propositions :  * Supprimer tous les impôts fonciers (TH, TF, CFE) dont l'assiette (la valeur locative) reste, malgré la révision en cours, inefficace car complexe, arbitraire, injuste (les territoires les plus pauvres sont souvent obligés de voter des taux plus élevés...) et rigide (la valeur locative devra encore être revue... rendez-vous pour gérer ce merdier dans 50 ans...). C'est un impôt d'ancien régime où à l'époque on tirait ses revenus du foncier ; ores ce n'est plus le cas ; plus de raisons d'imposer ça aujourd'hui.  * Créer un grand Impôt sur le Revenu (IR) (dont une partie financera les collectivités locales) par la fusion de la CSG/CRDS et l'IR actuel, qui entraînera donc son paiement par touz (ça évitera aux plus fortunæs de proclamer que 60 % des françaiz ne paient pas d'impôt sur le revenu, alors que ce n'est pas vrai puisque la CSG en est quasi un), sur tous ses revenus sans les différencier (pas de prélèvement libératoire forfaire sur les revenus de capitaux mobiliers) mais en le rendant vraiment progressif, sans tranches pour éviter les effets de seuil (donc liquidé à partir d'une fonction exponentielle ; les outils d'aujourd'hui doivent nous permettre de sortir de cet archaïsme des tranches) et par l'abandon de l'ensemble des réductions, crédits d'impôts y compris le quotient familial (si l’État veut financer une politique publique type logement ou familial, qu'il le fasse autrement).  ==> Pour abolir l'évasion fiscale : instauration de l'impôt sur le revenu universel (imposition différentielle si taux marginal en France > taux marginal pays étranger).  * Impôt sur les sociétés (IS) : Rétablir le taux d'imposition à 33 1/3 %, et conditionner un éventuel dégrèvement aux seules distributions en salaires faites aux salariés des Sociétés coopératives ouvrières de production ou Scop (il faut tendre à créer une société entrepreneuriale de coopératives où un homme égal une voix). Élargir le champ d'application en étendant la notion d'établissement stable (actuellement le seul critère physique permet à toutes les sociétés de l'économie numérique ou du cybercommerce d'échapper à l'IS) par l'ajout de la notion de « présence numérique significative » basé sur : le nombre, par exercice fiscal, de contrats numériques conclus avec des clientz ou des utilisataires dont le lieu de résidence diffère de sa résidence fiscale / le volume, par exercice fiscal, des données collectées par une société… ⇒ Pour limiter l'évasion fiscale : Sanctionner plus durement les sociétés (et leurs conseilz) qui opèrent des montages pour profiter des divers taux (quasi abus de droit), par des amendes substantielles (plusieurs fois les montants évadés ainsi), ou plus puissant, rétablir un contrôle des mouvements de capitaux.  * Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA) : Exonérer de TVA tous les produits de dignité humaine (alimentation, eau, énergie...), réétablir une sur-TVA sur les produits de luxe et anti-écologiques (et pas seulement à 25%, mais disons 33% ; si une directive de l'UE ne le permet pas, on ne l'applique plus, point, et on la renégocie). Mettre fin à tous les dispositifs de TVA à taux réduit pour la rénovation (si l’État veut financer une politique du logement, il crée un prélèvement qu'il affecte à une caisse, et ladite caisse choisit sur dossiers lesquels elle finance, notamment pour affecter les fonds pour la rénovation des habitations des plus modestes ; les plus aisæs n'ont pas de raison d'être aidæs pour ça en priorité, ce qui est le cas en pratique)…  * Impôt sur la Fiscalité Immobilière (IFI) : À supprimer. Un impôt complexe qui rapporte trop peu (800 millions d'euros) = inefficace. C'était déjà le cas de l'Impôt de Solidatirté sur la Fortune (ISF). Mais, cette suppression doit être gagée sur le fait que le taux marginal d'imposition à l'IR des plus hautz revenuz soit très élevé (donc il faut une assiette basée sur une courbe exponentielle pour le permettre). Cet impôt ayant quand même l'avantage d'imposer le stock de richesse, on pourrait éventuellement imaginer, une imposition sur les patrimoines une seule année, pour apurer la dette publique (après audit) et faire une sorte de remembrement patrimonial.  * Création d'une fiscalité écologique, type écotaxe, sur tous les modes de transport, y compris maritime et aérien à l'international (si une convention l'en empêche, on la dénonce et on ne l'applique plus) ; difficile de resquiller, quelx parisienx ou lyonnaix atterrirait à Amsterdam, Bruxelles ou Genève pour rentrer chez lu après ; al paiera ou al voyagera moins, point.  * Réinstauration de droits de douane, assis sur des critères qualitatifs écologiques ou sociaux (Ex : si prix de la couverture des accidents du travail = 2 % du prix de revient de la production « France », et absence de prise en charge du pays tiers, droit de douane sur bien entrant = 2 % etc.) ; permettrait notamment de ne pas faire pâtir notre tissu économique du prix de notre protection sociale ou des désastres écologiques tolérés par d'autres pays ; tout cela relève de la concurrence déloyale.  * Supprimer toutes les petites taxes dont le rendement est ridicule (Ex : TASCOM, IFER, Taxes sur les éoliennes maritimes, Taxe perçue pour la région de Guyane…) et qui ne sont que des pis-allers pour remplir les caisses .  * Supprimer la Contribution à l'Audiovisuel Public ; son caractère facultatif n'est plus défendable dans un monde où tout le monde possède un écran chez lui (téléviseur, ordinateur, tablette, téléphone...) et a donc accès à minima à la télévision sur l'internet. Finançons l'audiovisuel public sur des fonds de l'IR et baste !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun, en pratique, car je ne souhaite pas la diminution des services publics, au contraire. C'est la répartition de la charge des impositions par une refonte générale du système fiscal qui est à revoir (cf. question 2°)   On pourrait même envisager une augmentation des prélèvements obligatoires si l'on décidait de socialiser davantage de service (Ex : salaire de citoyenneté au niveau du SMIC pour touz dès 18 ans, qui serait financé par un prélèvement sur la valeur ajoutée versé à une caisse des salaires ; ça aurait l'avantage de libérer les énergies de toutx le monde, et singulièrement des entreprenaires, qui n'auraient pas forcément besoin de dégager rapidement de la trésorerie pour rémunérer le travail)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les cotisations sociales (la part CSG qui finance la protection doit rebasculer sur les cotisations pour une question de lisibilité) ; mais al faut en changer l'assiette pour éviter qu'elle ne grève le prix du travail. Je propose de les asseoir sur le chiffre d'affaires ; on mettra ainsi fin à toutes les exonérations de cotisations sociales (jusqu'à 1,7 fois le SMIC), qui pèsent fortement sur le financement de notre protection sociale.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aucune. Inefficace. Une aide sociale doit être attribuée sur des critères universels.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — - Sécurité sociale intégrale (suppression des mutuelles).  - Prise en charge de tous les soins sans exception.  - Reconnaissance du syndrôme d'épuisement professionnel comme maladie professionnelle (aujourd'hui, la sécurité sociale prend souvent en charge des dépenses qui sont de la responsabilité de sociétés meurtrières, ou ne couvre pas et laisse des pauvres diables en déshérence).  - En matière de retraite, ne pas mettre en œuvre la réforme par points, profondément régressive (il est évident que l'idée de cette réforme est d'abaisser progressivement dans le temps la valeur du point pour faire décroître le niveau des pensions de retraite ; réduit en outre la visibilité des travailleurs quant au niveau de leur pension à venir).  - Créer une 5e branche de la Sécurité sociale : la dépendance, entièrement prise en charge.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer davantage si on met en œuvre un système dans l'esprit que je propose, et ce, malgré ma situation plutôt peu enviable vu le système fiscal actuel (célibataire, revenus de quelques milliers d'euros au-dessus de la tranche à 30 %) mais comme je suis à 100 € près par mois, je ne crois pas qu'al y ait beaucoup de marge de manœuvre de ce côté-là. Si mon salaire augmente, ce sera avec plaisir.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je suis favorable à l'arrêt des dépenses publiques suivantes :  - toutes les dépenses fiscales (ou avantages fiscaux en tout genre) qui bénéficient aux plus aisæs et aux grandes entreprises (CICE, CIR, CI employæs à domicile et tutti quanti…) ; en 2018, il y en a 458 et elles coûtent au budget national 100 milliards d'euros ;  - les intérêts de la dette (45 milliards d'euros en 2018) qui engraissent ceux qui n'en ont pas besoin (et qui en pratique auraient dû contribuer davantage auparavant, ou disparaître, cf. aides aux banques privés...) : al faudrait faire un audit de la dette publique pour savoir laquelle nous jugeons légitime, et celle que nous ne paierons plus ; dans l'attente, faire un moratoire serait raisonnable. Nonobstant cette question, les citoyans ne peuvent pas avoir comme horizon politique le "paiement de la dette", alors que cette dette n'est qu'une écriture comptable et que les créanciærs n'ont généralement pas besoin de cet argent.  ⇒ 145 milliards d'euros d'économies faites, à redéployer pour financer les services publics.