Revenu de base

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Si la crise que traverse notre démocratie peut être lue de différentes manières, j’y vois deux phénomènes principalement à l’œuvre : d’une part une rupture entre une élite libérale et ultra urbanisée et une France des petites villes périphériques et du monde rural, et d’autre part le sentiment de peur pour l’avenir lié aux conséquences du changement technologique et aux développement du capitalisme mondialisé. Ces deux phénomènes se recoupent et expliquent la violence d’un mouvement, qui, s’il présente un visage souvent repoussant, n’en exprime pas moins un mal être légitime. Alors que faire ? Face à la profondeur de la crise que rencontre notre société, il ne saurait être envisageable de se contenter de solutions palliatives ou des expédients d’assistanat classiques. Un changement de modèle s’impose, afin de permettre à chacun d’exprimer son potentiel tout en protégeant la société de la précarité. En effet, l’écart entre le discours social et la réalité, mais aussi le caractère empreint de condescendance des mécanismes d’assistanat traditionnels, se sont traduit par une humiliation grandissante des classes dites populaires ou de la France périphérique. A ce caractère humiliant – qui se traduit notamment par un taux élevé de non recours contre lequel l’administration administrante lutte sans résultats probants – s’ajoute le coût de gestion élevé de ces mesures (autour de 5% des montants distribués) et des mécanismes de fraude inhérents à la complexité du système. Quelques insiders minoritaires font ainsi du détournement du système un sport perfectionné, et contribuent à leur tour à jeter le discrédit sur des mécanismes déjà perçus comme imparfaits, lesquels sont encore réduits, nécessitant l’introduction de nouvelles exceptions entretenant le cercle vicieux de la pauvreté, de l’humiliation et de l’assistance. Au-delà de l’échec des politiques sociales, les inquiétudes portant sur l’avenir dans le cadre du changement technologique impliquent de mener une réflexion globale sur la mesure légitime de la répartition des richesses dans nos sociétés. Au débat sur la répartition capital / travail, qui mérité d’être approfondi, s’ajoute une réflexion sur la notion même de travail, entendu comme activité justifiant rémunération. Le compromis trouvé dans le sillon de la révolution industrielle - intense en main d’œuvre - a été celui de l’extension progressive du salariat comme mode privilégié de répartition des richesses. C’est le paradigme dans lequel nous vivons encore aujourd’hui, mais qui se trouve progressivement érodé. Face à ces problématiques sociales et sociétales, la mise place d’un revenu de base, versé à tout citoyen résident de manière inconditionnelle et tout au long de sa vie, permettrait d’apporter une réponse structurelle, cohérente avec l’esprit des réformes souhaitées par le gouvernement. Concernant d’abord la nécessité de repenser les modes productifs, l’instauration d’un revenu universel permettrait de mieux valoriser le travail aujourd’hui non ou peu rémunéré, pourtant tout aussi vital pour la société, que représente l’engagement envers toute forme de communauté, de la famille nucléaire à la société dans son ensemble. Travail associatif, solidarité locale, soutien familial, art et artisanat, agriculture paysanne, travail intellectuel ou économie collaborative forment autant de domaines qui échappent largement au système marchant et dont la contribution, sous forme d’externalités positives non internalisées est loin d’être suffisamment reconnue par le système actuel. L’exemple de l’agriculture est à ce titre éclairant. Face à l’urgence écologique, au drame de la disparition des territoires ruraux et de la saturation des agglomérations urbaines, la mise en place d’un revenu de base, en soutenant financièrement les agriculteurs, ouvrirait la porte au développement d’une agriculture raisonnée et de proximité. Au-delà du monde rural, le revenu de base constituerait une échappatoire pour la myriade d’employés, coincés dans des bullshit jobs, lesquels continuent à exister contre toute logique pour simple raison qu’il demeure nécessaire de nourrir une partie de la population. Le malaise rencontré par la génération des millenials face à l’environnement de travail tient ainsi en partie au sentiment que l’emploi que l’on leur a promis comme source d’émancipation et de construction personnelle ressemble davantage à une vaste mascarade organisée pour justifier un revenu, acquis en fonction de conditions déterminées à l’avance. L’extension de la perception des risques psychosociaux, et notamment des phénomènes de bore-out constitue une manifestation directe de cette crise de la légitimité du système actuel de répartition des richesses, que pourrait participer à résoudre l’attribution d’un revenu de base, en permettant aux individus de motiver des choix de travail plus en lien avec leurs aspirations profondes et leurs compétences. En matière de justice sociale enfin, le revenu universel, en attribuant à tous les citoyens une somme permettant de subvenir à ses besoins de base, sans faire porter sur les plus démunis les stigmates de l’assistance sociale, constituerait une amélioration indéniable. En fixant le montant du revenu universel autour de 1015 euros par exemple, ce dernier aurait ainsi pour effet immédiat d’améliorer la condition des 9 millions de français vivant sous le seuil de pauvreté à ce jour. Mais surtout, en donnant à chacun la chance de pouvoir développer ses compétences et investir pour son avenir, il est susceptible de redonner vie à un ascenseur social en panne, à condition bien entendu d’être accompagné par des réformes de l’éducation et de la formation continue. Des inégalités, par exemple liées à la politique familiale via le mécanisme du quotient d’impôt, seraient également résolues par l’attribution universelle d’une dotation à chaque enfant (ainsi un enfant de famille pauvre recevrait-il la même contribution qu’un enfant de famille aisée). Quant à son coût brut, qui s’élèverait entre 350 et 700 milliards d’euros selon les hypothèses retenues, il doit être mis en regard des bénéfices associés en matière de diminution des frais de gestion de l’aide sociale dont le coût total s’élève autour de 760 milliards d’euros en France, de mieux être social, de meilleure prévention des maladies et de l’accroissement de la richesse réelle du pays (y compris les éléments de bien être non pris en compte dans la définition actuelle du PIB). Si des calculs plus avancés sont bien entendu nécessaires pour fixer le niveau exact de ce revenu, et des discussions sur le périmètre des aides à fusionner pour former le former, la mise en place d’un tel mécanisme ne saurait être écartée d’un revers de la main pour des motifs exclusivement budgétaires. Au-delà d’une mesure de justice sociale, la mise en place d’un revenu de base constituerait en effet une véritable rupture en matière sociétale en prenant acte de la nécessaire redéfinition des modes de calcul et de redistribution de la richesse, en répondant aux évolutions des modes de travail et en remettant les solidarités actives et les initiatives citoyennes au centre de la vie collective des français. Loin d’être une mesure contre le travail, le revenu de base constitue essentiellement un levier pour redonner du choix aux citoyens, pour leur permettre de s’émanciper ou selon le vocable de Amartya Sen de développer leurs capabilités. Monsieur le président, allez au bout de l’esprit de votre programme et mettez en œuvre une transformation de fond qui (p)réparera notre société pour l’avenir et permettra enfin de redonner un projet collectif au pays. C’est par conscience de l’urgence de la situation actuelle, et par conviction que la voie du réformisme est préférable à celle du radicalisme simpliste, que je vous enjoins à agir en ce sens.