Fiscalité, équité et efficience

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Assurer la traçabilité de l'impôt, de son versement à la dépense. La simplification de l'impôt (cf. infra) apparaît comme un prérequis nécessaire.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Revenir à la base de l'impôt : Une contribution commune également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés (art 13 de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen). Si l'on se place au niveau statique et macro-économique, la globalité des prélèvements obligatoires ne représente in fine qu'une table de flux que l'on peut réaiguiller à l'envi. Dès lors la première étape devrait consister à établir les principes que l'on veut retenir afin de définir les règles d'imposition.  Mes propositions en la matière : - Simplicité. On y retrouve au moins deux avantages importants : La facilité de gestion et la lisibilité par les contribuables. Par la facilité de gestion on a un potentiel d'optimisation de la dépense public. Par la lisibilité, on a la possibilité de recréer le lien entre les citoyens et l'impôt. On cadre les effets de la rationalité limité et on rehausse le niveau d'adhésion. D'un point de vue pratique, la simplicité demande : De limiter le nombre d'impôt, simplifier les bases de calcul, supprimer les seuils et les plafonds. - Efficacité. Cela implique de prendre en compte l'impact économique des impôts sur les flux. A ce titre, toute la fiscalité qui entrave les mouvements des biens, des personnes et des capitaux devrait être proscrits. D'une manière générale, toute l'imposition des transactions est à proscrire. Cela recouvre en particulier ce qui a été la martingale fiscale jusqu'à ce que le pouvoir d'achat devienne (enfin) un sujet politique : La TVA. La TVA a ceci de particulier qu'elle possède tous les défauts de l'impôt à commencer par celui de donner l'impression d'être le meilleur (gestion déportée sur les entreprises, neutralité des transactions entre entreprises, faible perceptibilité au niveau du contribuable). Pour autant elle est antisocial, anti-économique et anti-écologique. Antisocial car elle pèse proportionnellement plus sur les faibles revenus qui ont une propension à épargner moindre. Antiéconomique car elle interfère dans la frontière entre premier et second marché et limite l'optimisation des allocations d'actifs. Anti-écologique car de ce fait elle accélère l'obsolescence des biens. On notera qu'elle va complètement à l'encontre de la révolution numérique qui offre des perspectives nouvelles de désintermédiation et de réutilisation des biens. - Equité. Si l'on souhaite une répartition égale entre tous les citoyens en raison de leurs facultés, le revenu apparaît comme le support de référence de toute fiscalités. - Propriété. Reconnue comme droit naturel et imprescriptible de la même Déclaration des droits de l'Homme, elle découle du fait que l'on a gagné et mérité ce que l'on possède. A ce titre les impôts portant sur le capital n'apparaissent pas fonder. En creux ils se justifient par le fait que les revenus sont mal taxés et que l'on crée une forme de report de taxation du revenu vers le capital. Dans le cadre d'une fiscalité plus juste, l'imposition du capital perd tout intérêt et il devrait à ce titre être proscrit. La totalité du CGI peut être revu à l'aune de ces principes. Et il en résulte immédiatement que seul l'impôt sur le revenu, individuel et strictement proportionnel devrait subsister comme contribution publique. Son pendant naturel est le revenu universel qui vient contrebalancer les effets de quotient et de barème. Les exceptions et donc autres impôts devraient rester rares : On peut évoquer le cas du pétrole qui correspond à une grosse ressource quasiment absente du territoire français ou les impôts comportementaliste (tabac, alcool, etc...).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les droits de mutations. En tant qu'impôt sur les transactions il pose un problème d'efficacité économique au niveau de l'immobilier. Surtout en touchant au logement il crée un frein sensible à la mobilité des personnes et établit une différence catégoriel entre propriétaires et locataires là où des schémas in fine perpétuel s'avèrent viables
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le revenu universel C'est la transposition à l'impôt négatif de la simplification avec les avantages qu'on lui connaît. On retrouve les économies de gestion par rapport à une foultitude d'aides incompréhensibles, en premier lieu par ceux à qui elles sont destinées. On y retrouve la lisibilité des revenus de transferts. On y trouve un lien de solidarité des plus pauvres au plus fortunés.