Comment rendre « juste » la fiscalité ? Que faut-il taxer ? Quelles économies faut-il réaliser ! Préserver les pensions !

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Voir à la fin...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Comment rendre « juste » la fiscalité ? Que faut-il taxer ? Quelles économies faut-il réaliser ! Préserver les pensions ! La taxation directe possède un aspect psychologique fort, comme pour l’ISF. Selon ses moyens, c’est-à-dire selon le montant de ses revenus, chaque foyer français devrait s’acquitter d’un impôt. Même 10 euros par an pour la valeur la plus faible serait nécessaire et utile. Cet acte permettra de faire prendre conscience de la nécessité de participer à l’effort commun. Le contribuable devrait ainsi se sentir davantage citoyen à part entière. En outre, cette imposition permettrait de tenir à jour la liste des foyers fiscaux et, donc, de trouver les resquilleurs. Ceux qui s’y opposent actuellement rétorquent que la TVA et la CSG suffisent largement. Mais ces contributions sont presque « invisibles », elles ne donnent pas le sentiment de participer volontairement à l’effort général. Les opposants prétendent encore que le montant qui pourrait être atteint n’en vaut pas la chandelle ; or ils oublient que l’addition des petites recettes peut donner au final des ressources appréciables. L’aspect psychologique ne se limite pas à l’imposition sur les revenus : les taxes doivent sont également nécessaires pour réguler et calmer les abus. Les exemples sont nombreux : taxes sur le tabac, sur les alcools forts, etc. Plus la taxe est élevé, plus elle est dissuasive. De même, les amendes peuvent servir à limiter les excès et les nuisances, à lutter contre les incivilités et les délits. La récidive doit entraîner une sanction financière, seule dissuasive, par exemple le doublement de l’amende infligée. Ainsi, de nombreuses taxes et amendes pourraient être envisagées et créées progressivement au cours du temps pour « réguler », en clair pour contraindre les récalcitrants à modérer leur comportement à l’égard d’eux-mêmes, de leur entourage et de la société. Dans tous les cas, la transparence et les explications devront exister. En définitive, le rééquilibrage des taxes ainsi que  des suppressions et des créations de taxes devrait s’effectuer au cours du temps et apparaître aux yeux de tous comme des mesures « justes et compensatrices »… Toutefois, en même temps, des mesures « justes » de réductions de dépenses de l’Etat sont à pendre, en expliquant là encore pourquoi on le fait. Enfin, pour créer des recettes et pour dissuader de commettre des délits, il est suggéré que soient tout simplement doublés toutes les amendes délivrées et tous les montants que les tribunaux correctionnels auraient à fixer. Bien entendu, des modérations pourraient s’exercer ici et là en fonction des faits et des situations rencontrées. Qu’est-ce que pourrait être un impôt « juste » ? Si on demande aux plus faibles revenus de participer, même modiquement, il faut imposer fortement les plus hauts revenus et les plus hauts patrimoines.  Beaucoup de gros patrimoines se sont constitués avec les abus du système économique, avec la spéculation, avec la malhonnêteté, dans  l’immoralité, et avec ou à partir de grandes successions. L’excuse du temps de travail ne tient pas. Il y a beaucoup de citoyens qui travaillent beaucoup et longtemps… La créativité et l’innovation doivent être encouragées et soutenues mais jusqu’à une certaine limite… Un rapport de 1 à 10 semble acceptable dans les écarts de rémunération. Il serait bon d’effectuer un sondage sur ce sujet… L’Etat ne communique malheureusement pas sur les écarts constatés avant et après impositions. C’est dommage car on verrait que l’écart se réduit, que l’imposition joue un rôle régulateur. Dans tous les cas, alors que le pays est en crise durable, il convient de fixer des limites tolérables ou « justes ». Il faut que l’Etat fixe l’écart résiduel et simule toutes sortes d’impositions permettant de ramener de la raison dans le résultat. En tout cas, l’ISF adresse un message fort et on devra sans doute le conserver. Et ce n’est pas tout ! Il faudra aussi traiter sans pitié les bonus d’entreprise réservés aux cadres dirigeants, les retraites-chapeaux de cadres, aux excès en tous genres et notamment au-delà de 15000 Euros par mois soit 180000 Euros par an. En ce qui concerne les retraites de la classe moyenne, il faudra par contre prendre garde à ne pas les amputer indûment. Il est anormal d’économiser sur le dos des retraités comme cela se fait actuellement, alors que trop peu de réductions de dépenses de l’Etat sont engagées. Si un mouvement de contestation des retraités se levait, alors qu’ils sont très nombreux, le pouvoir ne pourrait tenir ! Le voilà donc prévenu… Le sujet est sensible. En effet, c’est que les pensions sont considérées comme des acquis par le travail et les cotisations (elles ont été présentées ainsi). Elles répondent à l’objectif qu’il faut atteindre par le travail, la volonté, voire le courage. « Toucher » aux pensions s’avère une grave faute ! Les pensions servent à maintenir en vie les citoyens âgés, à les soigner, à aider leurs enfants et petits enfants, à soutenir des œuvres, à consommer, à assurer les placements dans les maisons de retraite et de santé spécialisées, etc. Il faut indexer leur évolution sur le coût de la vie comme c’était le cas auparavant ! Ou alors, il faut que l’Etat fasse tout pour maintenir à la valeur actuelle le coût de la vie… Nous en arrivons donc aux réductions des dépenses de l’Etat Je pourrais lister des économies réalisables sur des pages et des pages… Je me contente d’attirer l’attention sur quelques-unes… Comme il est difficile de réduire son propre train de vie, il semble impossible d’obtenir des gouvernants la réduction des dépenses publiques. Pourtant, un budget familial finit par être reconsidéré lorsque la contrainte existe. Alors, je propose de réduire systématiquement la quasi-totalité des dépenses de 5 % environ sur la mandature. Cette baisse peut s’effectuer progressivement. Soit le chef de l’Etat le décide, soit le Parlement le vote ! Les objectifs doivent être fixés, de manière uniforme ou bien par secteurs suivant les « priorités »… Pour y parvenir, il faut supprimer des emplois publics tout en reconsidérant les missions, les tâches, les procédures, etc. des emplois restants Puis, il faut reconsidérer la formation professionnelle et en réduire le montant global. Le budget doit être alloué à des actions de formation sérieuses qui nécessitent que le public visé soit bien identifié en fonction des réels besoins des entreprises, et que les intervenants soient réellement qualifiés, et aussi et surtout que les sommes importantes mises en jeu ne soient pas allouées ici et là de manière opaque sans contrôle véritable de leur utilisation. Parmi les nombreuses solutions permettant de réaliser des économies, on doit forcément augmenter le temps de travail. Les Allemands ont fait cet effort dans les années 2000 et ont pu mener les réformes et notamment la coûteuse réunification. Egalement, pour restreindre la part de l’Etat et donc celle des ministères, l’Etat peut attribuer des crédits d’impôt substantiels sur des aides et dons effectués par les particuliers à la marche de certaines institutions (culture, éducation, etc.), à l’acquisition de biens (patrimoine, etc.), au fonctionnement de secteurs créatifs et innovants. L’Etat doit soutenir l’investissement sous toutes ses formes. De nombreuses dépenses peuvent être réduites sans altérer le fonctionnement de l’organisation. Les dépenses de confort et une partie des avantages liés aux fonctions et aux missions peuvent diminuer sans que cela ne remette en cause les traitements de ceux qui en bénéficient. La Fonction publique d’Etat et la Fonction publique territoriale doivent restreindre le recrutement de leurs agents. A chaque fois qu’un fonctionnaire doit être recruté, il s’agit de se poser la question de savoir si on procède à un simple remplacement ou si on ne doit pas faire autrement : redistributions de tâches, changements de procédures, etc. L’organisation de l’Etat doit donc évoluer et les mauvaises pratiques changer ! Le veut-il vraiment ou bien attend-il qu’un autre le fasse à sa place, par exemple sous la contrainte résultant par exemple de la victoire des diverses oppositions ?