Les célibataires aident les enfants mais pourquoi les adultes en couples sans enfants ?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Clarifier la fiscalisté et en particulier les parts. Au lieu d'avoir un tableau clair à 2 entrées personne 1, personne 2 puisqu'on parle de couples et des formule de part selon les personnes à charges.  Sur le site du gouv, on a un texte que même Champollion aurait du mal à déchiffrer. Pas besoin d'être prof de math en principe, mais là il y a un pb d'énoncé qui est un empilage de cas et exceptions.  J'ai vérifier avec un ami chercheur en math et lui non plus n'est pas sû de la comparaison d'un impot sur le revenu d'un célibataire par versus la moitié de l'impôt d'un couple sans enfants à revenu asymétrique.   Il semble que le célibataire payent beaucoup plus. si c'est bien le cas ce n'est pas juste. L'aide des célibataires est pour les enfants ou des personnes en difficulté, pas pour les couples sans enfants. Si la raison, est qu'on suppose que les couples auront plus  d'enfants et que ça colle mieux avec la croissance (croissez multipliez ou plus laïque pour l'économie), d'accord, mais il faudrait au moins le justifier.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — A supposer que j'ai compris la logique des parts, ce qui n'est pas sûr. Il faudrait l'orienter vers les enfants et non pas vers les couples d'adultes mariées ou pas, hétéro ou pas. Donc commencer à aider dès que l'enfant naît ou même est en gestation après le délais d'avortement légal. Pas de pb sur l'exception des veufs par solidarité sociale suite au longue maladie non toxiques,  victimes involontaires de guerre, terrorisme, route, accidents de travail, .... Sans débat sur la morale ou ce qui est naturel ou pas, le choix d'une aide doit dépendre de la nécessite plus que du confort (Par exemple, le désir d'un enfant est naturel, mais pas que ce soit les autres qui payent vu que la parenté n'est pas partagé comme dans d'autres cultures. Autant c'est juste d'encourager l'adoption d'orphelins mais pas forcément PMA et pas du tout GPA.  Globalement, il faudrait simplifier l’impôt et du coup le crédit d’impôt : oui pour un revenu minimal pour tous mais aussi un impôt minimal pour tous dépendant du revenu. Ce serait bien plus transparent que les diverses taxes  et compensations super-complexes CSG,  etc...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Idem, il faudrait baisser l'impôt sur le travail plutôt que sur d'autres revenus et aussi les taxes au même niveau pour tous (TVA, CSG etc...) car elles sont particulièrement injustes : elles pénalisent beaucoup plus les pauvres. Et surtout cela crées trop de compensations diverses pour essayer de renverser cet effet et tout devient opaque.   Est-il idiot de réduire voire supprimer la TVA par exemple et que chacun paye un impôt simple selon son revenu, car c'est plus juste quand c'est transparent et compréhensible (même remarque que pour les parts)  Désolé je répète un peu là
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Oui par exemple, au niveau des HLM, il semble que des parents en couple ou célibataires gardent de très grands appartements alors qu'il en manque ou que les autres payent des fortunes pour bien moins grands. Un audit ne serait pas superflu pour plus de justice.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut garder absolument un bon niveau de soin en particulier les urgences médicales et aussi des centres de soins et médecins plus proches partout, car là on a l'impression qu'on tend vers le modèle USA asocial qui est très mauvais, ou bien c'est qu'on retourne à un niveau de pays pauvre et au chacun pour soi. Bien sûr, je précise qu'il ne s'agit pas de payer pour des particularités culturelles qui font que cela devient un enfer pour le personnel médical, des gens voulant imposer plus que les règles du modèle culturel laïc de base de la France et selon la déclaration des droits de l'homme, de la femme et de l'enfant. Je crois que ça s'applique aussi pour tout lieu publique.  Il faudrait réexpliquer le mot tolérance au sens de Voltaire qui est différent du mot droit, qui lui même impose des devoirs. Après on peut mieux répondre à la question des priorités.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La question n'est pas forcément de payer plus mais de changer d'allocation. la lutte contre l'effet de serre, la pollution  deviennent des priorités de survie.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il va falloir interroger vraiment les questions d'isolation thermique et transport. Il y a un besoin fort d'information des architectes ou urbanistes pour prioriser l'isolement, même si cela n'est dans les canons absolus de l'esthétique. Ce ne sera pas pires que les zones commerciales bidonvilles en entrée de villes historiques. Pour les voitures, il est prouvé que les véhicules électriques de proximité réduisent l'émission CO2 indirecte (due à la fab de la batterie et au 72g/kWh élec en France) et bien sûr les pollutions d'échappement (oxydes soufre, azote, hydocarbures imbrûlés etc...), mais il n'est pas prouvé du tout que les monstre de 100 CV de 500 km d'autonomie demandant des prises de plus de 50 kW ait un bilan positif, à cause de la batterie+recharge et des pointes l'élec couvertes avec du fossile (cf aussi PPE pas assez renouvelable). Il y a beaucoup d'articles scientifiques qui prouvent le contraire (Pour la science, étude Les Mines pour l'ADEME, projet range-extender de Peugeot, ...), il y a eu des articles qui résument dans Le monde par exemple. Subventionner ces engins avec l'argent publique est donc scandaleux pour le moment, en plus cela va nous faire dépendre trop des gigabattery factories d'Asie ou USA pour le moment et des fossiles. Mieux vaut downsizer (réduire la puissance) des moteurs thermiques et donc passer à 2 ou 3l/100km, passer de l'E10 à l'E20 ou autres et pour ceux qi n'ont pas encore abandonner la grosse voiture en ville à l'hybride rechargeable, ceci en plus des petits VE élec bien sûr qui eux se justifient.