Stop au success bashing

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que l'impôt soit une réalité pour tous, en premier lieu. Puis que son usage de destination soit accessible en ligne, avec un % par poste et par impôt et avec un historique de deux quinquennats.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les lignes budgétaire devraient être étanches : qu'il ne soit pas courant de financer une chose avec le prélèvement opéré pour une autre, cela vous simplifierait la communication évoquée en première question. Le report à nouveau et la provision sont souhaitables. Opérer une hausse de TVA plutôt que d'augmenter des impôts que nous ne payons pas tous. Par exemple sur les produits tels que les smartphones, les vêtements de marque. Personne n'affirmera qu'ils soient vitaux et si l'on a les moyens d'en acquérir c'est que l'on peut payer l'impôt. Tout le monde doit contribuer a hauteur de ses moyens et si ce n'est en argent alors que ce soit en donnant de son temps ou par tout autre moyen. Un citoyen doit être responsable et respectueux de l’œuvre commune, pour cela il doit être impliqué.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas de baisser les impôts mais que nous soyons convaincus de les dépenser pour nos priorités. Pour exemple votre destruction du système de santé, faisant fi des positions des usagers, élus de la république et professionnels de santé est inacceptable, alors même que vous profitez de 10 milliards d'opportunité de taux d'intérêt pour satisfaire le gilet jaune sur des revendications moins fondamentales. Ne baissez rien, mais arrêtez de tuer le service public. De plus si vous cherchez encore une baisse qui me laissera seul à payer comme la taxe d'habitation j'aime autant que vous vous en absteniez.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; faciliter l'accès au travail pour que nous soyons plus nombreux à contribuer. Créer l'équilibre en supprimant certaines dépenses, mais pas les "gros cailloux" : santé & environnement, éducation et technologies, défense. Une aide doit entrainer une contrepartie, immédiate ou différée et dans la mesure des possibilités du bénéficiaire, mais il est malsain de donner sans retour surtout lorsque vous envisagez d'augmenter les charges des contribuables.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toute aide ne demandant aucune contrepartie est contestable si l'on est bien portant. La contrepartie a déjà été fournie dans le cas des systèmes assurantiels et de prévoyance pour ceux qui ont cotisé sans y avoir recours.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Parlez vous d'un transfert de poste à poste ou bien d'une augmentation  ? Etes vous en capacité de renforcer sans prélever plus aux contribuables ? Nous n'avons pas les moyens de payer plus d'impôts pour financer plus d'aides.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — 1 La santé, 2 l'excellence technologique assurant l'emploi de demain (pas pour financer des trusts internationaux sans contre partie ou clause de remboursement).  Mais que pourrions nous ne pas dépenser afin de financer ces postes ? Nous pourrions arguer d'un état avancé de déficit pour indiquer que le culturel soit moins important que le fait de vivre.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je souhaite partager mon émotion face au success bashing continuel auquel les important contributeurs fiscaux sont confrontés. Pourquoi nous traiter inégalement, au motif que notre rémunération est avantageuse ? Premièrement cette manne ne tombe pas du ciel, nous travaillons pour ce succès ! Deuxièmement, en France la réussite n’est pas aussi facile pour tous mais elle est réalisable par tout le monde. Alors fi des jalousies, terrain fertile du populisme. Troisièmement, d’autant moins est ce acceptable que les personnes les plus payées contribuent le plus à l'impôt et sont de gros piliers du système de répartition. Arrêtez, je vous en prie, le bashing pseudo égalitaire, champion fallacieux de la justice sociale. Il est normal que les impôts locaux soient proportionnels, chacun contribuant à sa mesure, mais au nom de quel principe devraient-ils devenir inégaux : Mes poubelles ne sont pas plus sales que les autres parce que mon quotient familial est plus élevé, pourquoi devrais-je seul payer pour toute la commune ? Il n'est aucune justice, ni courage, dans la suppression des allocations familiales aux classes aisées, minoritaires et non représentées, afin de ne pas augmenter les impôts de tous, dont ceux d’une majorité hautement revendicatrice.  Il est encore moins envisageable qu'après avoir contribué 20 ans sans y avoir recours plus de 6 mois au régime de l'assurance chômage je n’en reçoive pas un retour proportionnel en cas de besoin, au motif de mon salaire plus élevé. Personne n'a limité mon prélèvement ! Nous sommes en démocratie, tout le monde a le même pouvoir de vote et c’est fantastique. Mais tout le monde ne contribue pas de la même manière au financement de l’état.  Faite comprendre à ceux qui persistent à l’ignorer que leur camarades contributeurs de plus haut revenu sont méritant. A trop étalonner vos choix fiscaux sur la vindicte populaire vous tuez l’oie au œufs d’or. Expliquez-moi quelle logique prévaut lorsque vous incitez nos jeunes succès à s'expatrier pour échapper à une fiscalité injuste et à une stigmatisation médiatique stupide.