Responsabiliser les bénéficiaires des dépenses publiques et les politiques qui les induisent.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — 1/   Contourner le génie financier et fiscal des plateformes internationales: Il faut imposer sévèrement les plateformes qui UBERisent l'emploi (UBER, AirBnB, etc.). En effet, elles ont trouvées un business modèle permettant d'utiliser les utilisateurs comme de la pseudo-main d'œuvre à leur insu pour ne percevoir directement que leur bénéfice sans avoir à payer quelques charges que ce soit. C'est de la déresponsabilisation sociale en barre et c'est profondément injuste. Il faut aussi contourner les règles d'optimisations fiscales des groupes qui grèvent les comptes publics des contributions qui reviendrait légalement à l'Etat. Si une entreprise 'utilise' des ressources sur un territoire, alors elle doit s'acquitter de toutes les règles sociales de ce territoire. Idem lorsqu'elle vend sur ce territoire (ex:les GAFA). C'est un défi qu'il faut relever!.  2/   Connaître sa contribution : Un diagramme de répartition des impôts perçus : TVA, IR, CSG-RDS, Taxe foncière / Taxe d'habitation / Taxes patronales / taxes salariales. Il faut un tableau d'indicateurs qui confonde tous ces impôts de façon individuelle, car il n'y a aucune lisibilité pour le contribuable. On ne sait pas combien on donne au total et ce que finance tel ou tel impôt. On ne sait pas ce qui serait redondant.. De plus, il faut  connaitre les missions des organismes qui sont financés et leur niveau de déficit et de dette, donc avoir quelques explications sur chaque ligne de prélèvement serait bienvenu avec les courriers d'imposition. J'aimerai à mon niveau savoir ma part de contribution collective par rapport à la moyenne : savoir si je 'coûte' plus que je n'apporte.   3/    Lutter contre l'incertitude fiscale (qui tue la prise d'initiative).  Il faut plafonner le niveau d'imposition TOTALE individuelle (hors personnes disposant d'un capital ultra élevé de 1-2 million d'€) ; c'est à dire même si les impôts se cumulent, à partir d'un certain moment il faut empêcher que l'Etat demande plus que je ne suis capable de payer. Ex: si l'ensemble des taxes que j'ai payé : TVA, IR, CSG-RDS, Taxe foncière / Taxe d'habitation dépasse 40% de mes revenus, alors il est normal qu'une taxe serve de variable d'ajustement pour ne pas dépasser 40% de mes revenus, sinon l'Etat devrait s'engager à me rembourser la partie excédentaire. Pour que ce soit viable, lorsqu'on fait une simulation de prêt immobilier, il ne devrait pas y avoir que la banque qui soit concernée, mais aussi le service des impôts qui doit donner son feu-vert. Ainsi il accepte le niveau d'imposition total lié au projet et s'engage à plafonner son niveau de prélèvement selon les conditions initiales du projet. De cette façon, si les variables propre à l'impôt bougent, la personne qui s'est engagée dans un projet est 'protégée' de l'incertitude que représente les fluctuations de la fiscalité. Ce principe devrait être extrapolable aux start-up.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Ce qui est inadmissible, ce n'est pas de payer de l'impôt, c'est de ne pas pouvoir vivre dignement avec ce qu'il reste après paiement de l'impôt.   1/   On devrait tous être égaux devant l'impôt, les petits revenus comme les plus gros. Par principe, tous le monde devrait en payer, même si la première tranche d'imposition doit être à 1%.  Il est difficile de ressentir l'égalité en France puisque lorsque certains ne font que payer à l'Etat, d'autres ne font que récupérer des aides.  2/   Les revenus du capital (revenus fonciers et actions) devraient être aussi fortement imposés que les salaires et suivre toujours les même évolutions.  3/   J'ai du mal à accepter les niveaux de rémunération des médecins qui récupèrent de l'argent provenant des caisses de la sécurité sociale (donc de nous tous). Ce n'est pas au patient qui consulte d'être pénalisé en lui réduisant sa prise en charge (ticket modérateur, etc.), mais c'est bien au professionnel d'être limité dans le prix de sa consultation (conventionné ou pas). Les médecins ne sont normalement pas des business men, ils s'engagent à priori d'abord pour la santé publique et c'est encore nos impôts qui financent leur cursus... Il est par conséquent normal qu'il aient le droit d'exercer qu'à condition d'accepter de percevoir des salaires décents (au delà de 100 000€/an, pas possibilité d'exercice en France). Si les médecins détiennent la vie des patients entre leur mains, que dire des professeurs qui détiennent l'ignorance et l'intelligence des générations à venir entre leurs mains? Or ces derniers sont infiniment moins bien payés. En somme, tous les acteurs percevant de l'argent collecté sur nos impôts doivent accepter un plafonnement de leur salaire (100 K€/an est déjà confortable) ; on ne peut se résoudre à accepter du racket par les uns, alors que d'autres professions sont à l'agonie (police, infirmiers, enseignants).   4/   Il faut parvenir à se débarrasser de la dépense importante que constitue le 'service de la dette' pour être crédible. La France vit sous perfusion, donc en temps que contribuable on sait bien que pour l'instant quel que soit le niveau d'imposition, il ne couvre pas l'ensemble des besoins. Donc quel sens donner à ce qu'on paie déjà puisque l'Etat a recours régulièrement à la levée de fonds pour se financer? (où est le curseur de ce qui est normal de payer ou de lever?) Pourquoi dois-je payer plus à l'Etat alors qu'il est possible de récupérer des fonds quasiment infiniment? Je veux juste dire par cette question rhétorique qu'il n'y a pas de pédagogie derrière cette façon d'agir ; c'est incompréhensible pour les contribuables.  5/   Les services publics ne devraient pas être autorisés à s'endetter plus s'ils sont déjà en déficit. Les responsables politiques (gouvernement, partis politiques, ministres et députés) qui ont créée du déficit par leurs choix doivent rendre publiquement des comptes et être punis pour ça, même après leur mandat. Fin de la démagogie, bonjour la responsabilisation.  6/   Séparer les comptes publiques. Ex : ce qui est de la CSG-RDS ne devrait pas permettre de financer autre chose que ce pour quoi cet impôt a été créé. Empêcher le 'pot commun' pour éviter toutes les manipulations comptables politiciennes.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu ; c'est de l'impôt sur ce qui a déjà été imposé !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; controler les dépenses sociales; celles-ci doivent atteindre leur cible (vérifier l'efficacité des dépenses). 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — 1/   Toutes  les aides pour la santé dès lors que les individus refusent de coopérer à leurs soins. Ex : payer des soins en pneumologie à un fumeur refusant de traiter son tabagisme, c'est jeter de l'argent par les fenêtres. Dans son cas il devrait y avoir une prise en charge minimale. Idem pour le drogué ou l'alcoolique qui refuse les centres de désintoxication ou une prise en charge psychologique. D'une manière générale, la protection santé ne devrait pas couvrir à 100% de ce qui est prévu dès lors que le patient n'entreprend pas un cheminement pour sa propre santé (hors cas psychiatriques). 2/   Suspendre les aides à toutes personnes ne jouant pas le jeu de l'intégration culturelle, qui participent à créer de l'insécurité ou ne jouent pas leur rôle social. Ex : retirer la CAF aux parents qui ne veulent pas s'occuper de l'éducation de leur enfants - s'ils n'y arrivent pas, alors les obliger en contrepartie à suivre une formation. Pourquoi pas une sorte de permis à points pour donner le droit à une famille de percevoir les aides : un rappel à l'ordre, une implication avérée dans un trouble à l'ordre public d'un enfant, de l'école buissonnière et c'est un point en moins. Lorsqu'il n'y en a plus, alors geler les aides pendant trois mois ou alors les rendre dégressives. Permettre néanmoins de récupérer des points avec des travaux d'intérêt généraux par insister sur l'idée de réparation possible.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La sécurité, les tribunaux, les centres de détentions + l'enseignement,
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — 1/    La prévention et la répression de la délinquance et des incivilités, donc la police/gendarmerie et la justice. 2/   Il faut créer un service publique spécialement chargé de surveiller et d'informer le public quant à l'évolution de la société (tendances culturelles, mœurs, atteintes aux libertés, niveau d'intégration et ses disparités, sentiment de reconnaissance des personnes dans l'Etat français, etc.) ; en somme un organisme chargé de collecter toutes  données permettant de prévenir d'autres fractures sociales.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1/   Augmenter les aides pour les personnes âgées et les parents isolés.  2/   Les pensions alimentaires devraient être prélevées à la source par l'Etat puis être reversées sous la forme d'aides sociales au conjoint.