FISCALITE TRANSPARENTE ET JUSTE

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Publier semestriellement (voire plus) l'état des recettes et dépenses publiques (comme on le fait pour le chômage). Mettre en parallèle les recettes/dépenses annoncées et réalisées. Rappeler les objectifs et expliquer les retards, reports ou annulations. Evaluer les effets des décisions et les rendre publics.  Au moment des campagnes électorales, des promesses sont faites quant à l'utilisation de l'argent public (diminution du nombre de fonctionnaires par exemple) et aux baisses ou augmentation d'impôts (CSG,  taxe d'habitation, ISF, suppression d'une partie des charges sociales pour les salariés, etc.). Plusieurs de ces mesures devaient avoir lieu "en même temps", sur ce temps la promesse n'a pas été tenue, ce n'est pas normal puisque le vote exprimé approuvait ces mesures en même temps et c'est ce qui a rendu illisible la politique du gouvernement : alors que le pouvoir d'achat des personnes qui travaillent a réellement et objectivement augmenté, le ressenti de la population est que "seuls les riches" ont bénéficié de la politique gouvernementale !  E. Macron avait dit qu'il ferait ce qu'il avait promis : or, ces mesures équilibrées devaient se faire en même temps. Sur ce point la promesse n'est pas tenue et il faudrait au moins, par respect des électeurs, expliquer pourquoi on ne fait pas les choses comme on avait dit qu'on les ferait.  Au niveau régional, départemental et communal il faudrait également une publication régulière du budget tel que voté et de la façon dont la politique décidée est mise en application.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait reprendre toute la fiscalité et ne pas la bouger chaque fois par tel ou tel petit bout. Pourquoi pas organiser en 2019/2020 un grand débat sur la fiscalité locale, régionale et nationale. Avec les moyens pour chacun d'abord de comprendre ce qui se fait réellement aujourd'hui. Pour décider, il faudrait des élus mais aussi des personnes qui connaissent les services publics, des citoyens qui en bénéficient. Ces groupes de travail pourraient déboucher sur  1. Redéfinir de façon consensuelle ou trancher par un vote les services publics pour lesquels les citoyens souhaitent un service (et donc un impôt pour le financer) :      . la santé,       . l'école, formation initiale et continue      . la perte d'emploi      . l'armée      . la justice      . l'armée      . les retraites      . la dépendance      . etc. 2. Voir pour chacun de ces services comment améliorer l'efficacité de ceux-ci : meilleure organisation, adaptation aux besoins qui peuvent être différents d'une région à une autre, etc. 3. Etablir un budget pour chacun de ces services, s'y tenir et l'évaluer chaque année pour s'assurer qu'il répond bien aux besoins 4. Pour chacun de ces services définir l'impôt nécessaire :      . impôt sur le revenu qui pourrait fusionner avec la CSG      . une TVA faible pour les produits de base (alimentation, transports en commun, santé)      . une TVA moyenne pour les produits courants mais non indispensables (ameublement par exemple)      . une TVA plus élevée pour les produits de luxe (parfums, mode de luxe, voitures de luxes, bateaux privés, etc.) et sur les habitations qui ne sont pas la résidence principale (résidence secondaire, logements loués, etc.)  Le principe de l'impôt c'est une solidarité pour des services pour l'ensemble des citoyens dont on bénéficie plus ou moins selon l'âge, la catégorie sociale, le lieu où l'on vit, etc. Il est normal que les personnes les plus aisées y contribuent davantage, mais il est normal que tout le monde y participe (c'est le cas avec la TVA).  Une fois définis les besoins et les prélèvements nécessaires et la façon de les collecter, une évaluation régulière et publique permettrait un meilleur consentement à l'impôt.  Il faut faire le même exercice au niveau régional, départemental et local.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne crois pas qu'il faut dissocier la baisse des impôts éventuelle avant d'avoir mis à plat les besoins de services publics et leur organisation qui pourrait être beaucoup plus efficiente et qui alors permettrait une baisse d'impôt.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; moduler les aides en fonction des besoins et des territoires : par exemple, l'allocation logement doit être différente si on habite en ville ou à la campagne (les loyers ne sont pas les mêmes) et si on vit en couple ou seul avec ou sans enfants à charge, etc.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le chômage devrait être corrélé soit à une formation dans un domaine où l'emploi existe, soit à un accompagnement limité dans le temps comme au Danemark par exemple. Les chômeurs pourraient être correctement payés mais pendant une période courte (6 mois ou plus si on est en formation). Le chômage doit être cadré pour ne pas durer, car après c'est plus difficile de retrouver un emploi et pendant cette période, la désinsertion sociale fait des ravages.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — la santé, la dépendance. Il faut laisser l'indexation des retraites sur le coût de la vie
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — l'école, l'armée, la police et la prison
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut supprimer les privilèges de certains qui, parce qu'ils connaissent toutes les astuces de la fiscalité et des "niches" (qu'il faudrait à terme supprimer si on arrive à réaliser une mise à plat complète de la fiscalité) ne participent pas à leur hauteur à cette solidarité nationale. Je donne un exemple : une loi (ou une mesure fiscale) permet de bénéficier d'une prime de 3000€ sur un ou deux ans si on embauche un nouveau salarié, jeune, tout en gardant un salarié de plus de 55 ans dans l'entreprise. Or, il n'est pas indispensable que les deux travaillent sur le même lieu ni que la personne expérimentée transmette quoi que ce soit à la plus jeune (ce qui était l'objectif initial de cette disposition). De plus je connais des entreprises qui en ont bénéficié alors qu'il ne s'agissait pas à proprement parler "d'embauche" mais du remplacement d'un salarié qui était parti (à la retraite, démission,  licenciement, etc.). Cette mesure qui avait pour objectif de favoriser l'emploi de nouveaux salariés et de maintenir des salariés qui pourraient former les plus jeunes n'a pas eu pour effet d'augmenter l'embauche mais de faire faire des économies à certaines entreprises. D'où la nécessité absolue d'évaluer les mesures prises et de vérifier qu'elles répondent aux objectifs fixés et qu'elles ne sont pas dévoyées.