Pour une dégressivité beaucoup plus forte, ou bien, un plafonnement des allocations chômage et une suppression de la niche fiscale sur les oeuvres d'art !!

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — néant
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut supprimer la niche fiscale sur les œuvres d’art qui n’a aucune légitimité et qui, pire que tout, creuse les inégalités en rendant les riches plus riches (et donc les pauvres plus pauvre) puisque l’État leur octroie le droit de ne pas payer d’impôt sur un actif qui au surplus prend très souvent de la valeur ! ! !   Quand l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) fut mis en place en 1982, une catégorie d’actifs en a été exclue, les œuvres d’art. L’objectif, pour le ministre de l’économie de l’époque, Laurent Fabius, par ailleurs héritier d’une famille d’antiquaires, était de défendre le marché de l’art français. Outre ce conflit d’intérêt scandaleux qui a permis à Laurent Fabius de s’enrichir en défiscalisant une grande partie de son patrimoine, on peut se demander en quoi, alors que le revenu médian des français est de 1 700 € net mensuel, il demeure une priorité pour le budget de l’état de défendre le marché de l’art français. Tous les conseillers patrimoniaux proclameront aux diapasons de la mauvaise foi que la défiscalisation n’est pas la priorité des amateurs d’arts qui investissent sur ces œuvres. Dès lors écoutons-les, supprimons    Ces œuvres défiscalisées ne sont pas celles que le public peut contempler dans les musées, ce sont des biens strictement privés dépourvu de toute utilité publique. Certaines de ses œuvres ayant des montants équivalents à des biens immobiliers, il est inconcevable qu’elles ne rentrent pas dans le calcul du patrimoine de leurs propriétaires ! Ce faisant on leur permet de minorer leur ISF et on les encourage à  devenir ou rester propriétaire d’un bien qui en outre prend de la valeur, il n’y a pas de meilleur placement ! En  clair, comme l’impôt qui n’ait pas payé par les uns est payé par les autres, ce sont l’ensemble des contribuables qui sont contraints de permettre aux contribuables les plus fortunés de devenir encore plus riches !  Ou bien ces gens fortunés s’achètent des œuvres d’art et ces biens rentrent dans l’assiette de leur patrimoine, ou bien ils s’en dispensent.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — néant
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pour une dégressivité beaucoup plus forte, ou bien, un plafonnement des allocations chômage.  En septembre 2018, le premier ministre estimait que la dégressivité des allocations chômage pouvait être envisagée concernant les "salaires très élevés" des personnes « ayant une très forte employabilité ». Cette dégressivité doit effectivement être mise en place si l’on veut réellement que ces personnes reprennent rapidement une activité alors qu’aujourd’hui tous les encourage à jouir et abuser de leurs droits aux allocations chômage. D’ailleurs, si l’on souhaite véritablement poursuive un objectif de justice sociale, il conviendrait que les plafonds des allocations chômage se rapprochent du niveau du salaire moyen des français ; il faut alors revoir le système des cotisations.     Dans notre société qui se complait à vanter le travail et la méritocratie, l’idée justifiant cette dégressivité véritablement plus forte, ou bien, ce plafonnement des allocations chômage est simple : il est anormal, injuste, inéquitable et même révoltant qu’une personne ayant eu un salaire très élevé et se trouvant ensuite dans une période d’inactivité puisse percevoir pendant de très long mois une allocation chômage bien supérieur au salaire d’une personne qui elle, indépendamment d’un niveau de qualification et responsabilité plus faibles, durant ces très long mois continue à travailler. Idéalement si la personne qui avait un très haut revenu le méritait lorsqu’elle travaillait, la personne qui travaille (à temps plein bien sûr), mérite alors elle aussi de percevoir une rémunération au moins égale à l’allocation d’une personne qui ne travaille pas ou plus. Si notre système d’indemnisation du chômage permet à un chômeur de percevoir une allocation d’un montant bien supérieure à celui du salaire moyen des actifs, il faut changer le système, sans quoi cela nourrira chez ceux qui travaillent et essayent de s’en sortir en saisissant les chances qu’ils n’ont pas eu à leurs naissances, au-delà des sentiments de jalousie et de rancœur qui leur seront improprement attribués, des sentiments d’injustice et de révolte.   Pour comprendre ces sentiments il n’est pas besoin de recourir aux grands agrégats macro-économiques mais il suffit simplement de revenir à des chiffres simples : le salaire médian net mensuel se situe en France en 2018 à 1797 € tandis que le salaire moyen net mensuel est de 2250 €. Les « salaires très élevés » des personnes « ayant une très forte employabilité » atteignent très souvent 5000 € à 6000 € net mensuel, sans parler bien sûr de ceux qui vont bien au-delà, et se justifient en raison de leur niveau d’étude, de leur compétence, de leur responsabilité. Ces niveaux de rémunération leur permettent alors de prétendre à une allocation chômage d’environ 4 000 € pendant plusieurs mois. La France est régulièrement citée pour son plafond et sa durée d'indemnisation pouvant ainsi atteindre jusqu'à environ 6500 € par mois pendant jusqu'à 24 mois, soit les conditions les plus favorables d'Europe.  En l’espèce l’Unedic précise que 1100 cadres peuvent prétendre à 6615 € d’allocations par mois puisque l’assiette des charges patronales relatives au financement de l'assurance chômage s’étend jusqu’à 13 244 € !! Une assiette limitée à 4 000 € entraînerait une diminution substantielle du montant des allocations chômage qui dès lors ne seraient plus supérieures au montant du salaire moyen des français et inciteraient alors bon nombre de chômeurs ayant précédemment eu des salaires élevés à retrouver une nouvelle activité.   On objectera d’abord que ces personnes aux très hauts salaires ont cotisé plus que les autres et qu’elles ont ainsi droit à ces montants d’allocations chômage. Effectivement, comme ces personnes ont acquis ces droits, elles les utilisent et, en dépit du fait qu’elles disposent d’une "très forte employabilité" qui leur permettrait de retrouver un emploi, un très très grand nombre d’entre elles profitent pleinement de ces allocations chômage (pour financer leur vacance…) jusqu’à l’épuisement de leurs droits sans même chercher un nouvel emploi. Je tire ce constat de mon simple environnement amical et professionnel d’une ville de province où je côtoie quelques cadres intermédiaires ; j’imagine ce que cela doit représenter pour les cadres véritablement supérieurs des plus grandes agglomérations françaises. On objectera ensuite que cette mesure mettra les cadres sous pression et les contraindra à accepter des emplois moins qualifiés et moins rémunérés que leurs emplois précédents. Mais cette situation s’impose à tous les actifs, quelles que soient leurs qualifications et leurs compétences, et chacun trouve l’équilibre entre le poste qu’il souhaiterait et celui qu’il pourrait obtenir. En outre, l’idée originelle de l’assurance chômage est bien distincte d’une assurance du maintien d’un niveau de revenu.  Ceux qui défendent justement l’actuel système d’indemnisation du chômage avancent qu’il est très difficile de baisser son niveau de vie et qu’il est très compliqué, notamment pour les seniors, de retrouver ou de continuer d’occuper un poste à forte rémunération. Là encore le coût de la vie s’impose à tous de la même manière et un employé senior ayant une rémunération proche du salaire moyen des français est lui aussi confronté à ces mêmes difficultés sur le marché du travail. Si une personne ayant précédemment eu une forte rémunération n’a plus les moyens de financer les études supérieurs de ses enfants dans des établissements privés et les mensualités du prêt de sa résidence secondaire, ses enfants poursuivront leurs études dans une université publique et elle pourra vendre sa résidence secondaire, si cette personne n’a plus les moyens de résider proche de son lieu de travail, comme beaucoup d’actifs elle sera contrainte de s’éloigner pour trouver un logement moins onéreux ; l’assurance chômage n’a pas vocation à pallier, ne serait-ce pendant 6, 12 ou 18 mois, à cette infortune. On objectera enfin qu’aucune étude économique sur les systèmes d’assurance chômage n’a prouvé l’efficacité, en termes de rapidité de retour à l’emploi, de la dégressivité des allocations chômage. Disons-le alors sans détour, l’idée n’est pas tant que les personnes ayant eu des salaires très élevé retrouvent plus ou  moins rapidement du travail, l’idée est qu’une personne au chômage ne perçoive pas une allocation bien supérieure au salaire moyen d’une personne qui travaille. Il ne s’agit pas de faire de l’égalitarisme car si les différences d’employabilité des personnes sur le marché du travail expliquent et justifient les différences de rémunérations lorsque les personnes sont en activité, en revanche il est inconcevable et injustifiable que le système d’assurance chômage participe à accentuer les inégalités dans notre pays. Si des niveaux plus ou moins élevés et des inégalités de rémunérations se justifient pendant les périodes d’activité, ces différences ne se justifient plus pendant les périodes de chômage car les personnes à « très forte employabilité » n’exercent plus de compétence et n’assument plus de responsabilité. Enfin il sera également avancé que les employeurs des salariés aux très hauts revenus sont ceux qui contribuent le plus au financement de l’Unedic. Comme il est vrai que ces personnes cotisent plus que la moyenne des français pendant leurs périodes d’activité car elles ont des salaires plus importants, et bien faisons les cotiser moins pendant leurs périodes d’activités : comme évoqué supra réduisons l’assiette des cotisations et faisons ainsi en sorte que les cotisations payées par leurs employeurs, ne portent pas sur la totalité de leur propre salaire brut, mais seulement sur une assiette qui leur permettraient de prétendre à une allocation d’un niveau correspondant par exemple au salaire moyen des français fixé par l’INSEE. Le député Aurélien TACHE (groupe LREM) a pour sa part suggéré à la fin de l’été 2018  de plafonner les indemnités des cadres à 3000 €. Si le financement des allocations chômages se trouve déséquilibré augmentons alors le taux de contribution patronale d’assurance chômage (aujourd’hui à 4,05 %) et le taux de la cotisation patronale AGS (aujourd’hui à 0,15 %) mais là encore seulement sur une assiette limitée à 4 000 €. Ainsi, lorsque ces personnes aux hauts revenus travailleront, elles gagneront un plus d’argent qu’elles n’en gagnent avec le système actuel, puisque étant donné que leurs employeurs n’auront pas à s’acquitter de cotisations chômage aussi élevées qu’actuellement ils pourront alors leur restituer la différence ; en revanche lorsque ces personnes seront au chômage, elles ne percevront des allocations chômage qu’à hauteur par exemple du salaire moyen des français fixé par l’INSEE.  La réelle différence de salaire qu’il y aura alors entre les périodes d’activités et les périodes de chômage  incitera véritablement ces personnes ayant "une très forte employabilité" à retrouver une activité. En effet, entre un travail rémunéré à 5 000 € ou 6 000 € et une allocation de 4 000 €, beaucoup préfèrent profiter de l’allocation, tandis qu’entre une activité rémunérée à 5 500 ou 6 500 € et une allocation de 2 250 €, beaucoup retrouveront rapidement une activité, même si cette activité est rémunérée à 4 000 €.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — néant
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'école et la santé.