Solutions radicales pour le bateau français qui coule.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Question hors sujet, le problème n'est pas de connaître la répartition sectorielle de l'impôt, si on cherche, on trouve l'information..  Le problème c'est que la répartition est mauvaise tout court. L'état veut tout faire, et au final ne fait pas aussi bien qu'il pourrait, là où il le devrait, et dans certains secteur fait plus de mal que de bien.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La justice passe par les symbôles. Quand des patrons ne se versent pas de salaires, mais qu'ils se rémunèrent uniquement en actions, ils récoltent directement les fruits de leur travail, si ils échouent, ils perdent tout !  Si nos élus faisaient la même chose, il auraient un tas d'actions qui ne valent rien. Il sont depuis 1973 incapables de gérer le budget de la france, et ils coulent ce pays avec un si grand potentiel. Je pense donc que élus devraient recevoir une indemnité basée sur le salaire médian ou moyen des français, ils seraient donc directement intéressés à ce que la condition des travailleurs français s'améliore ! Tout cela est du symbolique, ça ne remettra pas le budget de l'état à l'équilibre, mais je ne vois pas pourquoi les élus payés par nos impôts auraient autant de salaires et d'avantages pendant que le reste du peuple se serre la ceinture.  Et pour les élus qui disent travailler plus de 35h, je vous rappelle que bon nombre de cadres subissent "l'arnaque" du forfait jour, et qu'ils sont très loin des 35h eux aussi...  Ensuite, pour revenir au sujet de la justice fiscale, il y a un gros problème sur la façon dont on considère qu'une personne est aisée ou pas pour le calcul de l'IR, des aides etc... On prends en compte uniquement ses revenus, trop peu les charges, et pas du tout le patrimoine.  Un cadre supérieur qui arrive à paris cette année, ne pourra pas se constituer un patrimoine aussi gros qu'un ouvrir qui était à paris dans les années 90...  Alors qui est le plus aisé des deux ? celui qui a son propre logement qu'il léguera à ses enfants et qui n'a pas d'argent pour consommer car la vie est trop chère par rapport à son salaire ? Ou celui qui peut consommer tant qu'il veut, mais ne pourra jamais se constituer de patrimoine ?
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Le 1er impôt à baisser serait l'impôt invisible de la dette, le budget de l'état devrait être voté à l'équilibre réel (sans exception)  Aucune dépense ne peut justifier l'endettement. On peut vouloir distinguer les dépenses d'investissement et celles de fonctionnement et dire ensuite que l'endettement pour le 1er est légitime et que l'euro emprunté aujourd'hui aura moins de valeur demain, mais c'est de moins en moins vrai. Lorsque la porte de l'endettement est ouverte, les différents pouvoirs qui se succèdent en abusent en laissant la facture au suivant 5 ans plus tard.  La dette est de l'impôt futur, ce décalage dans le temps empêche les citoyens de juger réellement l'action mise en place par l'exécutif puisque l'on ne ressent pas immédiatement le cout des politiques appliquées.  Heureusement pour nous, l'union européenne (ou indirectement la France...) a fixé cette limite à 3% car sinon aucune attention ne serait prêtée aux déficits qui ne cessent de croître, mais ce 3% aurait pu être 2% ou 4%, que ça ne changerait rien, ce chiffre de 3% n'est d'ailleurs basé sur rien ( source : https://www.la-croix.com/Economie/France/Lincroyable-histoire-3-deficit-2017-09-19-1200878126 ).  Si cette règle d'équilibre avait été appliquée dès le 1er déficit, nous n'aurions pas une dette élevée au point que ses seuls interêts coutent plus que la moitié de ce qui est colleté par l'impot sur le revenu (41 milliards de charge de la dette pour 78 milliards collectés par l'impot sur le revenu).  Ensuite, la question n'est pas tant de l'impôt à baisser, mais de la dépense à éviter, je propose donc qu'il soit interdit d'allouer un budget pour la culture et les sports si le budget de l'état est en déficit.  L'état n'a jamais su gérer son budget en bon "père de famille". Lorsque les temps sont durs les foyers français se privent de ce qui ne leur est pas indispensable (principalement la culture, le sport, les loisirs...). L'état devrait donc faire de même, et baser le budget de ce qui n'est pas indispensable, sur l'excédent au budget de l'année passée. Par conséquent, budget 0 pour les ministères de la culture est des sports tant que l'on sera en déficit !  Une nuance importante tout de même entre le budget de l'état et celui d'un foyer : les dépenses de l'état créent indirectement de l'activité, cette activité génère des recettes, et donc il peut-être envisagé de garder un budget pour des dépenses où l'état aurait l'assurance de générer plus de recettes que ce qu'il a dépensé, encore faut-il que les prévisions de recettes escomptées soient honnêtes ce qui est rarement le cas (à chaque fois qu'on récupère les J.O. ou une coupe du monde on croit toujours avoir trouvé de l'or...).  En tout cas, ces éventuelles exceptions, ne devraient pas être possibles lorsqu'une alternative est possible (financement par des publicités, des billets d'entrée, des cotisations d'adhérents, bref les modèles économiques sont nombreux etc...).  Une fois que le budget sera à l'équilibre, on pourrait parler droits de succession, taxe foncière, redevance, cette dernière étant particulièrement honteuse, si je veux de la musique je la paye, si je veux aller au cinéma je paye, alors si je veux une chaine télé, je la paye aussi, on n'a pas m'imposer son financement ! Avec la charge de la dette qui aura disparue, on pourra réduire la pression fiscale.   L'IFI aussi, devrait uniquement servir d’impôt dissuasif pour le nombre de "biens" immobilier qu'une personne accumule dans des zones tendues (ceux qui ne font que renchérir le prix de l'immobilier, empêchant les autres de se loger). Mais ça ne devrait pas être basé sur la valeur de ceux-ci, car un bien immobilier n'enrichit pas son propriétaire tant qu'il n'a pas été revendu (si le bien est loué, le loyer est taxé, donc enrichissement limité ici aussi...), c'est donc lors de la vente qu'il faut taxer (voir confisquer complètement !) la plus value...
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Quel esprit étroit et peu disruptif vous avez Mr le président des startups avec cette limite à 4 possibilités... Imaginons un deal gagnant pour tous : diminution du temps de travail à 28h par semaine (donc moins de dépenses de maladie) étalées sur 3,5 jours en contrepartie on autorise les employeurs à nous faire travailler le samedi/dimanche au même salaire (d'ailleurs, c'est bizarre pour un paix "laïc" de toujours considérer le dimanche comme sacré... ), on aurait donc la possibilité de faire travailler 2 employés en alternance, et d'occuper 7 jours sur 7 les locaux/machines (4 jours de loyers qui ne seraient plus perdus par les entreprises), une compétitivité améliorée (le temps étant de l'argent). Ces 28h ne seraient pas forcément payées 35, mais pas 28 non plus. Les gens seront prêts à perdre un peu de salaire si leur dépenses baissent également, et le point noir ici, c'est le logement !
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La réponse à la question sur le financement des dépenses sociales ne s'affiche pas, je la remets donc ici :  <br /> "Quel esprit étroit et peu disruptif vous avez Mr le président des startups avec cette limite à 4 possibilités...  Imaginons un deal gagnant pour tous : diminution du temps de travail à 28h par semaine (donc moins de dépenses de maladie) étalées sur 3,5 jours en contrepartie on autorise les employeurs à nous faire travailler le samedi/dimanche au même salaire (d'ailleurs, c'est bizarre pour un paix "laïc" de toujours considérer le dimanche comme sacré... ), on aurait donc la possibilité de faire travailler 2 employés en alternance, et d'occuper 7 jours sur 7 les locaux/machines (4 jours de loyers qui ne seraient plus perdus par les entreprises chaque mois), une compétitivité améliorée (le temps étant de l'argent). Ces 28h ne seraient pas forcément payées 35, mais pas 28 non plus. Les gens seront prêts à perdre un peu de salaire si leur dépenses baissent également, et le levier pour baisser la dépense, c'est le logement !" <br /> <br /> Pour revenir à cette question sur les conditions d'attribution des dépenses sociales, je ne pense pas tant que ce soit les conditions d'attribution qu'il faut revoir, mais des dispositifs complets qu'il faut supprimer :  <br /> Il y a tant d'aides dans l'immobilier qui n'ont d'autre effet que d'entretenir la bulle (qui n'attends plus que la hausse des taux par la BCE pour éclater...) <br /> On peut déjà commencer par la suppression complète du dispositif PTZ pour économiser 1,3 milliard sur le budget de l'état <br /> Les prix de l'immobilier en France sont complètement déconnectés des salaires ( voir les différents travaux de Jacques Friggit : http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/prix-immobilier-evolution-a-long-terme-a1048.html ), le PTZ contribue à resolvabiliser des ménages qui ne le seraient plus et contribue ainsi à maintenir les prix à un niveau trop élevé pour les primo-accédants ce qui, au final, les empêche d'accéder à la propriété (ce qui est l'inverse du but recherché...). <br /> Je rappelle que les "frais de notaire" (droits de mutation, etc..), frais d'agence, etc... sont en général des % du prix d'acquisition, donc plus les prix de l'immobilier seront en décalage avec les salaires, plus ces sommes le seront.  Ce n'est donc pas les collectivités (qui perçoivent les droits de mutation), ou les fédérations/syndicats d'agents immobiliers qui vont se plaindre de cette situation. <br /> Résultat, les primo-accédants réservent une part plus importante de leur revenu au logement, c'est donc autant d'argent qui n'ira pas dans l'économie, mais dans la poche du vendeur (qui souvent le ressortira pour se reloger ailleurs avec des prix similaires, donc personne n'aura rien gagné...). <br /> En ce qui concerne le marché locatif, des prix élevés entrainent des loyers élevés pour pouvoir rentabiliser son investissement. Ces loyers élevés sont alors compensés par des APL (que nous payons dans nos impôts...) qui poussent également les loyers à la hausse (dénoncé par la cour des comptes qui n'est que trop peu écoutée, et quand on écoute pas les conseils de son comptable, il ne faut pas s'étonner de frôler les 100% d'endettement...).  <br /> Les APL c'est environ 15 milliards sur le budget de l'état, que l'on pourrait également économiser (au moins partiellement) pour se rapprocher d'un budget à l'équilibre.  Ne pourrait-on pas commencer par ne plus JAMAIS verser ces APL aux locataires, mais aux propriétaires directement ? Ce qui éviterait de verser plus que le loyer à régler... Ne peut-on pas généraliser l'encadrement des loyers partout, avec un plafond à la baisse chaque année ? Dans un second temps il faut progressivement faire disparaître cette aide.  Lorsque le bailleur est un retraité, ne pourrait-on pas supprimer cette APL et compenser ce montant sur la retraite de la personne, lorsque celle-ci décèdera, l'APL aura disparu, ce logement se retrouvera sur le marché avec un loyer plus bas, contribuant à la baisse sur le marché. Lorsque le bailleur s'est endetté pour acquérir le bien, ne peut-on pas le compenser sur le crédit ? Et lorsque le crédit est soldé, l'aide disparaît ? Il y a probablement différentes façons "créatives" de faire disparaître progressivement cette aide avec des mécanismes gagnant-gagnant. Pour aller dans le sens du bailleur, pourrait-on enfin les autoriser à mettre à la porte les mauvais payeurs ? Les seuls gagnants dans cette affaire, sont les huissiers et vendeurs d'assurance pour loyer impayé. Tout le reste du monde y perd. Louer devient risqué, certains y renoncent, d'autres demandent des loyers plus élevés pour compenser le risque (ou l'assurance loyer impayé).  C'est une situation ridicule, celui qui ne peut plus payer son loyer, l'état s'en occupe pour qu'il ne soit pas à la rue (mais pas à l’hôtel non plus...), et il arrête de peser indirectement sur tout le marché locatif. <br /> Vous avez souhaité conservé un impôt sur la fortune immobilière, mais peut-on réellement considérer que l'on devient riche parce que le prix de l'immobilier augmente ? Est-ce que ça ne devrait pas être lors de la revente que l'on évalue l'enrichissement ?  Et dans ce cas est-il moral de faire une plus-value (hors inflation) lorsque l'on vends un bien immobilier ? Vous cherchez des recettes, taxez entièrement les plus-values immobilière (toujours hors inflation, et hors travaux permettant d'améliorer la valeur) ! <br /> De même, comment des biens ancien pourraient-il être vendus à des prix aussi proches de bien neufs alors qu'ils ont été rentabilisées parfois plusieurs fois par leur propriétaires et qu'ils ne sont même pas isolés thermiquement... ? <br /> En plus des aides dans le secteur de l'immobilier, les allocations familiales, allocations de rentrée scolaire, et prime de noël sont des dispositifs qui ne devraient pas exister.  On ne fait pas d'enfant si on ne peut pas les assumer (et écologiquement, il faut arrêter d'encourager la démographique, ça ne nous aide pas...).  Concernant la prime de rentrée scolaire, le matériel n'a qu'à être fourni à tous les élèves (et pour ceux qui disent devoir acheter des habits, est-ce qu'ils laissent leur enfant nu si il ne va pas à l'école ?). Enfin, pour la prime de noël, il y a assez d'associations qui redistribuent des jouets usagés pour les plus précaires. L'état n'est pas le père noël (et d'ailleurs c'est encore un problème de laïcité), je veux bien payer plus pour éviter que certains meurent de faim ou de froid, mais certainement pas pour offrir des jeux !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — En france, pays des droits de l'homme, manger à sa faim, dormir au chaud, c'est à dire les bases de la pyramide des besoins, ne sont pas accessibles à tous.  La nourriture et le logement sont victimes de la spéculation, ce sont des secteurs qui doivent en être préservés. Un encadrement des prix est plus que souhaitable (avec évidement un indexation sur l'inflation).  <br /> Dès lors que ces prix sont protégés des effets inflationnistes des aides publiques, ne peut-on pas imaginer que l'état garantisse matériellement à chaque citoyen français un logement (9m2) et de quoi manger (du communisme? peut-être mais que sur ces 2 besoins de base) ? Il y aura toujours des personnes qui ne pourront pas travailler, ne voudront pas travailler, ou ne travailleront pas assez bien pour gagner suffisamment d'argent pour couvrir ces besoins vitaux. Est-ce le rôle des associations de régler ces problèmes ? Je ne penses pas. Je ne penses pas non plus que la solution soit de laisser dépérir ces personnes dans la rue, et si c'est pour faire ça, si cela m'arriverait, je préférerait que ma vie s'arrête là...
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé de manière générale. La recherche dans la santé, à condition d’arrêter la multiplication des études cliniques pour un même traitement, qui durent des années, et qui derrière sont payées par le contribuable.  La recherche sur de très grands projets d'avenir sur lesquels les entreprises privées ne pourraient pas se positionner (ITER par exemple), a-t-on besoin de mettre une limite au budgets de la recherche dans ces domaines? La limite n'est-elle pas le nombre de cerveaux assez doués et leur temps ?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour résumer, à mes yeux, une cause importante (mais loin d'être la seule) des problèmes de pouvoir d'achat est l'immobilier, cette bulle immobilière pénalise toute une génération, au profit de quelques uns. Du coup, nous consommons moins, l'état perçoit moins de recettes, continue de dépenser plus avec un chômage persistant, et donc monte (ou ne baisse pas) les impôts... <br /> Il y a également une réflexion à porter sur la taxe foncière et les taxes d'aménagement (fusion des 2, et réforme profonde du calcul de la taxe foncière qui est aussi injuste que la taxe d'habitation) ainsi que sur les droits de succession qui ne devrait pas s'appliquer en dessous d'un bien immobilier par héritier (la garantie d'avoir un logement).