Réduire les dépenses

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Arrêter de taxer au maximum la classe moyenne supérieure, celle qui paye toujours tous les impôts.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne faut pas nécessairement les baisser
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Stopper la fraude à la carte vitale : économie potentielle 10 à 15 milliards €, et pour cela commencer par avoir le courage de publier le rapport sur le sujet. Réduire à 35 % le taux de la déduction pour l'emploi à domicile, réduire le plafond et en limiter le champ d'application. Conditionner l'APL en fonction des revenus. Durcir les conditions d'indemnisation du chômage. Globalement faire la chasse à la fraude et aux abus, faire un audit de ces aides et éliminer ou modifier celles qui dont le rapport coût/avantages est trop élevé.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il y a des dépenses publiques à augmenter : la justice particulièrement, la santé. Mais en diminuant les dépenses ailleurs, en faisant des économies par une meilleure organisation des services. Je ne veux pas payer plus d'impôts.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je propose la mère de toutes les réformes fiscales : la suppression d'un seul coup de toutes niches fiscales et d'en remplacer certaines par des subventions, après audit de chacune de ces mesures.  l'intérêt : le renversement de la preuve : au lieu de batailler sur chaque niche pour parvenir à supprimer celles dont le rapport coût/avantages est trop élevé, les députés devront batailler sur chaque subvention pour en justifier la création. Autre avantage : une subvention, c'est renouvelable ou non chaque année, alors qu'une niche fiscale engage généralement le budget pour plusieurs années. En outre les niches fiscales , en ce qui concerne les particuliers, ne bénéficient qu'à ceux qui paient l'impôt sur le revenu, ce qui est injuste. A la clé : non pas 70 ou 100 milliards d'économies, comme on l'a dit à tort, mais probablement plusieurs dizaines de milliards quand même.  Je propose aussi de taxer beaucoup plus l'héritage et de le rendre quasi confiscatoire, y compris en ligne directe où il est peu taxé. En effet l'héritage est le meilleur instrument de reproduction sociale. Déjà les enfants de riches ont, en général, plus de chances d'avoir fait de bonnes études, de disposer d'un capital relationnel, d'u capital culturel, de maîtriser les codes de langage et de comportement, de bénéficier du réseau de relations de leurs parents. Et en plus ils bénéficient d'un héritage financier qu'ils n'ont en rien mérité. Il est paradoxal de trouver juste un impôt sur le revenu élevé, progressif, qui taxe les revenus qu'on a acquis par son travail son mérite (sauf exceptions), et de trouver normal de peu taxer un héritage dont bénéficie une génération qui ne l'a pas mérité par son travail.  A chaque génération de faire ses preuves, c'est la meilleure façon de rebattre les cartes. En plus le système actuel qui favorise les héritiers directs et défavorise relativement à eux les héritiers indirects, est injuste.  Autre réforme non pas dans le principe mais dans le détail d'application : je prends l'exemple du CICE, ânerie heureusement remplacée par une baisse des charges : il n'était pas possible, même s'il est démagogique de le prétendre, de le conditionner à la création d'emplois, ce n'est pas ainsi que le monde économique fonctionne. En revanche il est scandaleux que cet argent public permette à des patrons de PME de s'acheter des biens qui n'ont rien à voir avec l'entreprise (voitures, immobilier...). Il aurait fallu trouver des critères d'attribution beaucoup plus précis. C'est un principe général difficile à concevoir et appliquer, mais c'est le manque de pilotage fin qui aboutit à un coût/avantage trop élevé, puisque ceux qui n'en ont pas besoin touchent aussi l'aide. Si on ne peut pas le faire, mieux vaut ne pas mettre en place l'aide en question.