Une répartition de la fiscalité pour plus d’égalité et de solidarité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Simplifier le dispositif. Informer les citoyens.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Contribution plus juste de chacun en fonction de son niveau de revenu et de patrimoine
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Cette question est biaisée. La question préalable est "Faut-il baisser les impôts?". Là aussi ma réponse est meilleure répartition.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Chacun doit y contribuer à hauteur de ses revenus, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La France bénéficie d'un bon système d'aides sociales. Il faut le conserver, même si les conditions d'attribution peuvent être améliorées ici ou là. Conditions : règles claires, respect de leur application.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'hôpital public : encombrement dans les villes, disparition dans les campagnes.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les recettes des principaux impôts et taxes perçus annuellement en France sont environ, 75 milliards d’euros d’impôts sur le revenu, 95 milliards de CSG, 150 milliards de TVA, hors impôts locaux. Le montant de l’ISF était, avant sa suppression, de 5 milliards. Aborder la question de la fiscalité par la notion de baisse des impôts (lesquels ?) n’est sûrement pas la bonne méthode. Elle présente l’intérêt pour ceux qui la présente ainsi, d’être « populiste ». Comme l’écrit à juste titre le Président de la République, « L’impôt est au cœur de notre solidarité nationale ». Mais la solidarité passe d’abord par une meilleure répartition des impôts et taxes, la puissance de l’état restant indispensable à des services publics de qualité, qui, eux, sont au quotidien au cœur de la solidarité. Ce qui crée la défiance à l’égard de l’impôt, c’est le fait qu’il est inégalitaire. Selon un rapport de l’Institut d’études politiques, la part payée par les 1% les plus aisés est en constante décroissance. Or ces 1% les plus aisés possèdent la moitié de la richesse. En masse les plus aisés contribuent moins à la solidarité que les autres. Autrement dit, globalement les moins aisés paient plus pour les services publics, qui pourtant profitent aussi aux plus aisés. Annoncer la suppression de l’ISF en même temps que l’on augmente la CSG à l’égard des retraités ne peut que renforcer ce sentiment d’inégalité. Dire que rétablir l’ISF diminuerait les tensions actuelles, « c’est de la pipe » revient à mépriser les citoyens modestes ou moyens. Certes 5 milliards, ce n’est pas énorme comparé au montant global des recettes, mais c’est un symbole fort. Arguer du motif que c’est en baissant les impôts et taxes des grandes sociétés qu’elles créeront des emplois est fallacieux et renforce le sentiment d’inégalité. On observe en effet que les dividendes qu’elles distribuent à leurs actionnaires, que les rémunérations des grands patrons ne cessent d’augmenter pendant que ces sociétés diminuent leurs effectifs au motif, parait-il, de rationalisation. Penser que c’est par ruissellement qu’elles créeront des emplois, c’est, d’une part, mépriser les employés potentiels et, d’autre part, se tromper car cela ruisselle d’abord sur les patrons et les financiers eux-mêmes. La réforme fiscale doit porter sur une meilleure répartition de l’impôt et des taxes. L’impôt sur le revenu n’est payé que par environ un foyer sur deux. Il est progressif, le taux augmentant avec le montant du revenu. La CSG porte sur la quasi-totalité des revenus, prélevée individuellement sur le salaire et à taux unique (sauf pour les retraités). Adopter un taux progressif pour la CSG irait dans le sens de plus d’égalité. C’est le principe de la répartition. Il conviendrait d’en élargir l’assiette de façon à ce que cet impôt s’applique à tous les revenus quelle que soit leur nature et de supprimer les niches fiscales réintégrant ainsi dans l’assiette des revenus qui, actuellement, échappent à l’impôt. Enfin une harmonisation européenne est indispensable dans la lutte contre les niches fiscales et pour soumettre les GAFA à l’impôt. Pour réaliser cette harmonisation, l’Europe a besoin d’un pouvoir renforcé face à la dispersion des états. Il faut ouvrir la voie d’une Europe fédérale, à un Euro devenant monnaie de transaction internationale face au Dollar. Cette Europe fédérale est seule capable de faire le poids face aux géants asiatiques et américains. La transmission intergénérationnelle des biens et capitaux est un facteur important de la pérennisation des inégalités sociales. Une augmentation des droits de succession pour les grandes fortunes contribuera aussi à la solidarité nationale. Il s’agit donc d’aller vers une meilleure répartition de la charge de l’impôt et non d’aller vers une diminution de la recette qui aurait pour effet de diminuer le rôle de l’état et, en conséquence, d’affaiblir les services publics. Avoir l’objectif d’une société plus solidaire et égalitaire passe au contraire par un maintien, et même un renforcement, des services publics. L’école, l’hôpital, les services sociaux, la culture sont les creusets de la solidarité.