La taxe carbone

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — diminuer les taxes sur les carburants Contribution au débat La taxe carbone La taxe carbone, plus précisément une taxe par tonne de gaz carbonique émis dans l’atmosphère, est la meilleure réponse économique qu’on puisse trouver au ré- chauffement climatique sous la réserve suivante : Primo : Le réchauffement climatique serait induit par l’émission de gaz carbonique par l’homme, une cause anthropique. Secundo : Le réchauffement climatique rendrait la vie de l’humanité sur terre plus difficile. A contrario, un refroidissement climatique rendrait la vie de l’humanité plus facile, sauf si, par hasard„ la température moyenne actuelle était la température idéale pour l’humanité présente, quelles que soient ses facultés d’adaptation C’est là l’enseignement, bien fondé, des économistes classiques, disons des éco- nomistes dont la doctrine est admise presque sans discussion tant à Londres, qu’à Bruxelles ou à New-York. Selon cette doctrine, il ne convient pas d’imposer par voie d’autorité, telle ou telle mesure pour réduire l’émission de gaz carbonique, par exemple changer le parc automobile, moteur à explosion vers moteur électrique, Il faut laisser le marché faire ce choix à son rythme ou faire d’autres choix mieux adaptés au but poursuivi, par exemple, stocker du gaz carbonique dans des réservoirs souterrains d’hydrocarbures en voie d’épuisement. Autre choix, à titre d’exemple : remplacer des centrales électriques à charbon par des centrales électriques à gaz. Ce dernier choix ne concerne pas la France mais l’Allemagne et les USA. L’influence de la France sur le réchauffement climatique, à supposer que cette influence soit parfaitement conforme à cette doctrine, serait insignifiante parce que les principaux responsables de l’émission de gaz carbonique dans l’atmosphère sont la Chine, les USA, l’Inde, l’Allemagne. Quel devrait être le montant de la taxe carbone ? Nul ne sait quel serait le montant d’une taxe carbone universelle propre à induire sur le long terme une température moyenne terrestre idéale. On peut seulement pro- poser une valeur initiale de cette taxe, observer les résultats, par exemple tous les cinq ans, et proposer une modification en hausse ou en baisse, selon ce qui serait observé. Il n’est pas certain que ce processus converge vers le but retenu mais il repose sur le bon sens à défaut de science exacte. L’idéal pour s’opposer à un réchauffement climatique induit par les émissions de gaz carbonique dans l’atmosphère serait une taxe identique dans tous les pays de façon à arbitrer au mieux les efforts non pas seulement à l’intérieur de chaque pays, mais aussi entre les pays. C’est politiquement impossible aujourd’hui. On observe que la taxe carbone est, sauf erreur de notre part, d’environ 130 euros par tonne de gaz carbonique en Suède, 100 euros en Suisse, 25 euros au Danemark, 1 euro en Pologne. La valeur de la taxe carbone en France serait environ 55 euros par tonne de gaz carbonique émis. Certains "écologistes", convaincus qu’il faut sauver la planète, la porteraient volontiers vers 500 euros ou plus encore. 1 Une taxe de 500 euros se rapprocherait d’une interdiction pure et simple d’uti- lisation du charbon et des hydrocarbures pour produire de l’électricité au profit, essentiellement du nucléaire, ou de sources diverses en cas d’interdiction du nucléaire. Selon certains modèles climatiques récents, l’utilisation de la totalité des réserves d’hydrocarbures et de charbon de la planète, induirait un doublement dr la teneur en gaz carbonique de l’atmosphère et une augmentation de la température terrestre de 0.8 degré Celsius, moins d’un degré. Le moins qu’on puisse dire est que le danger du réchauffement climatique est surestimé par certains partis politiques et par de nombreux citoyens en raison d’une propagande permanente. Le décor ainsi planté, j’en arrive à la défense, par de nombreux députés, de la soi- disant taxe carbone à l’origine de la colère des gilets jaunes. Ces députés, y compris le mathématicien Villani, font une erreur de 1 à 5. Ils disent en effet : l’augmentation de la taxe carbone sur les carburants, envisagée par le gouvernement, et conformément à la loi de transition énergétique, est raison- nable et justifiée. Ils oublient qu’il existe déjà deux taxes sur les carburants, l’une, d’environ 15 centimes d’euro par litres, analogue à la TVA qui frappe n’importe quel produit, l’autre, d’environ 70 centimes d’euro par litre, qui frappe spécifiquement les carburants et qui est assimilable à une taxe carbone. La combustion d’un litre d’es- sence s’accompagne d’une émission de gaz carbonique d’environ 2.5 kilogrammes de gaz carbonique, id est un, quatre centième, de tonne. Le montant de cette taxe car- bone d’environ 70 centimes par litre est donc, dores et déjà, avant toute augmentation, d’environ 280 euros par tonne. Cette taxe, comme la gabelle autrefois, est destinée à plumer les automobilistes, notamment les citoyens habitant hors des grandes villes et obligés d’utiliser une voi- ture. Son montant, en tant que taxe carbone, dépasse largement le niveau de la taxe carbone prélevée sur les émissions de gaz carbonique d’autres origines. La taxation d’un bien, par exemple celle du tabac, peut répondre à diverses fins, de même celle des carburants, mais on masque le but véritable de cette dernière en arguant qu’elle est destinée à la lutte contre le réchauffement climatique. Ce n’est pas vrai. Conclusion La mesure intelligente pour s’opposer au réchauffement climatique n’est pas du tout une augmentation des taxes sur les carburants, c’est au contraire une baisse importante des taxes déjà existantes, car celles-ci constituent une taxe carbone trop élevée, une taxe qui, au niveau présent, fausse le choix intelligent des activités qui devraient réduire leurs émissions de gaz carbonique. Ainsi, on peut soutenir que les "gilets jaunes", en s’opposant à l’augmentation des taxes sur les carburants ont une attitude mieux fondée que celle des techniciens du ministère de l’écologie et des dé- putés de l’Assemblée Nationale qui recommandent une hausse de ces taxes. Raoul Charreton, Paris, 25 février 2019
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — A question biaisée, pas de réponse