Un citoyen désabusé par le gâchis d'argent public

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La clarté et la transparence des aspects recettes (impôts et taxes diverses) et des aspects dépenses est le maître mot (avec l'exemplarité) pour réconcilier les français avec les hommes/femmes politiques et leur permettre d'être mieux informés, et ainsi couper court à toutes sortes de rumeurs,  spéculations et fausses informations sur les réseaux sociaux, voire dans les média classiques.   Cela passe une présentation simple d'abord des différentes formes de recettes et dépenses, avec la possibilité pour un citoyen cherchant plus d'information sur un aspect particulier, de trouver tout le détail nécessaire en "cliquant" par exemple sur internet dans les différentes rubriques qui l'intéressent et ainsi obtenir tout le détail qu'il souhaite.   Rien ne doit être caché, et le langage utilisé doit être clair, défini, accessible à tout le monde.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité n'est pas injuste en France. Il suffit de voir le faible % de la population qui assure 90 % des ressources de l'IR. Toutefois elle est perçue comme injuste parce que sa complexité (niches fiscales, double fiscalité, etc.) fait que l'imaginaire collectif y voit tout un tas d'anomalies ou de faveurs faites aux riches, aux multinationales, quelque fois à juste titre, d'autres fois à tord.   La double fiscalité (ISF, TVA sur la TICPE pour les carburants, etc.) devrait être interdite, et ce principe devrait être inscrit dans notre constitution.   Les niches fiscales devraient être rationalisées, et ne subsister que par rapport aux priorités absolues du Gouvernement qui pour moi ne sont qu'au nombre de deux: 1) réduire le chômage de masse endémique chez nous, et 2) stopper l'accroissement de notre dette publique, pour ensuite le réduire. Cela veut dire que toutes les niches fiscales ne participant pas à l'atteinte de ces deux objectifs devraient être supprimées. Ne devraient subsister à première vue que les niches fiscales favorisant l'investissement dans les entreprises moyennes et petites, et celles concernant les emplois à domicile, l'aide aux personnes.  Les autres devraient soit être supprimées, soit changées en d'autres systèmes. Par exemple les niches fiscales relatives aux économies d'énergies devraient être remplacées par un système de subvention comme cela est pratiqué pour l'achat de voitures électrique par exemple. Un tel système serait aussi plus juste car tout le monde pourrait en bénéficier, pas seulement les personnes payant l'IR. La simplicité et la clarté, comme dans beaucoup d'autres domaines, sont la clef d'une meilleure compréhension et acceptation de la fiscalité par les citoyens.  La taxation des grandes entreprises (GAFA par exemple) échappant à l'impôt sur les sociétés devrait faire l'objet d'une attention toute particulière non seulement au niveau national comme c'est actuellement engagé chez nous, mais surtout au niveau européen.    Par ailleurs une convergence  (ou harmonisation) fiscale devrait être recherchée au niveau européen pour éviter les situations ridicules d'un pays attirant les sièges sociaux d'entreprises par exemple, ou la fuite de résidents d'un pays vers un autre pour des raisons fiscales. C'est un sujet difficile et hautement sensible parce qu'il touche à la souveraineté des nations, mais les Gouvernements Français et Allemands devraient afficher leur ferme volonté d'aller de l'avant dans ce domaine.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'ISF était une idiotie, en plus d'être une double taxation. Il n'a pas lieu de subsister, même sous forme d'ISI comme actuellement.  Une tranche supplémentaire d'IR aurait due être créée avec défiscalisation jusqu'à 100 % pour les personnes atteignant cette tranche à condition d'investir dans les sociétés industrielles de petites et moyennes importances (priorité n°1 du Gouvernement comme indiquée précédemment) l'équivalent de ce qu'ils auraient dû payer dans cette nouvelle tranche.  La suppression totale des taxes d'habitation pour tout le monde, comme c'est annoncé, est une très bonne chose car cette taxation est injuste et ne repose pas sur des critères objectifs.  Les critères de la taxe foncière devraient aussi être revus, car ils ne sont pas justes de mon point de vue.  Les taxes imputées sur la consommation de facilités (électricité, eau, gaz,...) sont non seulement confuses et obscures, mais sont injustes. Que le coût de l'électricité par exemple couvre tout ce qui tourne autour de la filière électrique (R&D des producteurs d'électricité y inclus pour les renouvelables, coûts de fonctionnement de toutes leurs facilités de production, coûts de démantèlement des centrales nucléaires ou autres, coûts de retraitement et de stockage des déchets nucléaires, etc.) est tout à fait normal. Mais qu'il subventionne le développement des énergies renouvelables au niveau national est absolument anormal et participe à la confusion des esprits, et à toutes les rumeurs ou fausses informations que l'on peut lire ou entendre.  Que l'Etat aide financièrement la recherche et le développement des énergies renouvelables est son droit et est sans doute normal. Mais qu'il le fasse sur des ressources ne grevant pas les prix actuels d'énergies propres (électricité nucléaire par exemple) en semant la confusion dans les esprits et en distordant les couts. Les ressources de la taxe carbone par exemple seraient bien plus légitimes pour financer la transition énergétique. Et tout ceci doit se faire à niveau de taxe constant pour l'Etat bien sûr.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Améliorer l'efficacité des services de l'Etat (on appelle cela le ré-engineering d'organisation en entreprise). C'est une source énorme d'économie d'argent potentielle qui pourrait être affectée ailleurs (réduction du déficit public, réduction de taxes, affectation à d'autres priorités ponctuelles). Mais c'est difficile à mener, couteux à court terme, et ne donne des résultats qu'à moyen terme, et il faut plusieurs années avant d'en voir les résultats). 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — D'une manière générale, les aides sociales "pérennes" ne devraient être attribuées qu'aux personnes à handicaps physiques ou mentaux suffisamment sérieux pour les empêcher de mener une existence normale de travail et dans la vie de tous les jours. Toutes les autres types d'aides sociales ne devraient être attribuées que de manières temporaires (6 mois, 1 an, 2 ans, ...) et sous conditions. Tout "droit" doit s'accompagner de "devoirs". L'incitatif pour un citoyen en difficultés à faire des efforts pour se ré-intégrer, pour retrouver une vie normale , doit subsister, quitte bien sûr à ce qu'il soit aidé pour cela (pôle emploi, assistance sociale, formation, etc...).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide au logement est pour moi importante, car dans de nombreuses villes, c'est un crève budget pour les gens à faibles revenus. La construction de logements sociaux est donc à poursuivre, voire à intensifier. Le système de bourses scolaires pour les enfants de familles à faibles revenus. Là aussi des "devoirs" (assiduité, comportement de l'élève, etc.) doivent venir en corollaire des "droits".
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour aucun car j'estime payer beaucoup d'impôts déjà! Arrêtez le "Toujours Plus". Par ailleurs les grands domaines essentiels pour une nation comme la notre que sont la santé, l'éducation, montrent que nous dépensons autant sinon plus que les grands pays occidentaux qui nous entourent, pour des résultats équivalents sinon inférieurs (par exemple l'Education Nationale avec son piètre classement Pisa!). La solution pour régler les dysfonctionnements dont ils sont l'objet n'est donc pas d'y injecter encore plus d'argent, mais de les ré-organiser (on appelle cela du ré-engineering en entreprise) pour les rendre plus efficaces et plus performants avec un niveau de ressources équivalent, voire inférieur. D'une manière générale l'amélioration de l'efficacité des services de l'Etat devrait être amplement suffisante pour baisser la dépense publique et/ou allouer à certains services déficients plus de ressources financières.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Un moratoire pour ne plus augmenter les impôts et taxes jusqu'en 2022 devrait être décrété par le Gouvernement.  En contre partie l'Etat doit s'engager à ré-organiser le fonctionnement de ses services (on appelle cela du "ré-engineering" en entreprise).  Cela veut dire entre autres supprimer ce qui n'a pas ou peu de valeur ajoutée (commissions et associations diverses, etc.), simplifier les procédures et les façons de travailler, automatiser/informatiser, supprimer des niveaux hiérarchiques et donner plus de responsabilités aux agents de terrain, faire en sorte que les systèmes informatiques de ses différents services (Ministère de l'Intérieur avec Administration Fiscale par exemple) soient compatibles entre eux, etc...  L'Etat doit s'attaquer à la complexité et à la pertinence de ses systèmes sociaux très généreux pour faire en sorte que le travail reste plus attractif que l'assistanat. La mise en place d'un système de retraite de base universel va dans la bonne direction.   Ceci permettra de baisser la dépense publique, de redonner de l'air (moins de taxes et charges sociales diverses) aux particuliers et aux entreprises, et de contenir notre déficit budgétaire, et donc notre endettement.