Retour à la politique familiale intelligente et logique d'après la Libération, à aspects fiscaux et budgétaires notables

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ne jamais oublier ou faire oublier aux citoyens actifs que leurs futures retraites sont fondées sur les futurs cotisants que sont les enfants. Le dire et le faire passer dans tous les messages possibles pour expliquer le redressement nécessaire de la politique familiale et de la politique des retraites (en cours de réforme)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Au départ il faut retenir que la contribution de la collectivité nationale à la charge représentée par l'éducation et la santé des enfants et adolescents jusqu'à leur entrée dans la vie active (coût de l'éducation nationale, de l'université, de certaines écoles supérieures etc. coût des soins et des suivis assurés en partie gratuitement par le système de santé etc. aides diverses aux familles) ne représente jamais que 40% du coût total des enfants et adolescents, 60% étant assurés par les familles elles-mêmes. NB L'effet du quotient familial fiscal n'est pas compté dans les aides car il ne fait que réparer pour partie l'injustice fiscale qui consisterait à imposer deux ménages de mêmes standards sociaux, de mêmes responsabilités sociales, de mêmes revenus, l'un sans enfants, l'autre avec plusieurs enfants, de la même façon. Cela dit, ce point de justice fiscale dite "horizontale" a été continuellement dégradé ces dernières décennies par des "conditions de ressources" qui le plafonnent. C'est injuste et en outre absurde puisque cela revient, à niveau de ressources identique, à défavoriser les parents les mieux à même d'apporter les meilleurs soins à l'éducation de leurs enfants   La politique construite après la Libération,  avec la contribution notable d'Alfred Sauvy, esprit pénétrant et logique, a eu des résultats remarquables. Il a été désolant de voir au cours des dernières décennies, dégrader cette politique avec des raisonnements spécieux. Les résultats ne se sont pas fait attendre et la France est désormais passée dans le camp détestable des pays à fécondité trop basse pour assurer le renouvellement des générations.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut revenir à l'universalité des allocations familiales, à la justice horizontale d'un quotient familial tenant compte du nombre de personnes et d'enfants dans un "ménage" et du coût relatif de chaque enfant et adolescent par rapport à celui d'un adulte (la 1/2 part pour un jeune étudiant est en fait très faible) et ce, sans condition de ressources. Il faut un quotient familial, ou à tout le moins un coefficient "conjugal", pour la détermination de l'IFI En revanche la multiplication de petits cadeaux (allocation de rentrée scolaire, allocation de ci et de ça), complique beaucoup le fonctionnement de la CAF et coûte cher de ce fait. Proposant par ailleurs une "flat tax" comme impôt sur le revenu (ou plutôt une "demi-flat tax" à deux taux seulement, dont un assez bas  pour les plus bas revenus), je pense que la combinaison de ce système avec celui du quotient familial universel devrait permettre de réduire et simplifier le nombre des "cadeaux" évoqués ci-dessus
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; La principale ressource à laquelle faire appel au cas où ce serait nécessaire, est la TVA. Son augmentation a tous les effets d'une dévaluation dont on se plaint de manquer "à cause de l'euro". C'est ainsi qu'ont procédé certains pays comme la Suède. Injustice ? Au contraire : c'est la consommation qui exprime le mieux le niveau de vie réel. Ainsi les revenus occultes (deal, drogue, cash frauduleux) sont frappés quand ils deviennent "consommation". Il faut en tous cas arrêter de frapper la production et les revenus dus à celle-ci (IR, IFI, IS)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides au logement (directes et indirectes) doivent être revues dans une politique générale du logement. Nous ne sortons décidément pas d'une politique de "sortie de guerre" pour une consommation aussi essentielle que l'alimentation et le vêtement. J'estime que le marché du neuf et de l'occasion est aussi capable de fournir de bonnes réponses aux questions de logement qu'il le fait pour la voiture, dépense lourde pour tous les ménages. Ce serait d'autant plus urgent que tout se complique aujourd'hui du fait des règles "dictées" (mal selon moi, voir une autre de mes interventions) par les réductions de GES. Un autre avantage serait une meilleure répartition de la population (le logement dit social favorise les ghettos en sélectionnant les couches sociales en dessous de plafonds (pour la satisfaction des règles) et au-dessus de niveaux nécessaires pour payer les loyers. Du coup les plus pauvres ne peuvent pas y accéder !! Et ils doivent se contenter du logement dit "indigne"). Tout cela vire à l'absurde. Mais le retour à une situation plus normale ne peut se faire que progressivement et la détermination des "pas" à faire est délicate. Je n'ai pas la possibilité d'aller plus loin dans le cadre du présent Grand débat.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La famille. Elle est le pilier de la société. Je ne comprends pas qu'on s'ingénie à la fragiliser sous prétexte de "libérations" mal comprises. Si l’État s'occupe légitimement de la famille, c'est parce qu'elle est la productrice des enfants donc du renouvellement des générations et donc du maintien de l’État lui-même. Présenter le mariage comme un droit en lui-même est stupide. C'est simplement une pratique reconnue de tous temps comme la méthode la plus performante pour faire des enfants et, surtout, les conduire efficacement à l'âge adulte. S'il y a un droit de la famille et du mariage c'est pour permettre le meilleur encadrement juridique de la formule, non pour faire plaisir à des groupes minoritaires (et qui le resteront) (ce qui présente en outre l'inconvénient majeur de faire perdre de vue l'objectif de l’État en la matière). Pour la même raison il est absurde et suicidaire pour l’État de faciliter le divorce, de financer l'avortement etc. Le système assurantiel doit y pourvoir indépendamment de l’État. Les personnes réfléchiront un peu plus avant d'agir.  NB Sans compter qu'en plus la destruction des familles par le divorce est devenu le principal facteur de pauvreté auquel on demande ensuite à l’État d'apporter secours et assistance (dans 90% des cas les ménages en-dessous du seuil de pauvreté sont des femmes seules avec enfants, qui ont été "larguées par leurs mecs").   Les évolutions prétendument nécessaires de la société sont des pièges économiques qui coûteront très cher.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour permettre à certaines politiques (famille, logement) d'être réformées efficacement.  Mais l'augmentation de la TVA devrait être le seul levier autorisé.  En outre la politique du logement rénovée devrait viser "zéro subvention" à terme (idem voiture)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le prélèvement à la source me parait être un pas de plus en direction de l'individualisation de l'IR, déjà pratiqué dans plusieurs pays européens. Le prétexte tout trouvé sera la "simplification" du PAS.  Ce serait une catastrophe pour les familles.  Je demande donc que l’État s'engage à rester à la méthode logique de l'imposition du "ménage" avec prise en compte du nombre de personnes, d'enfants et d'adolescents à charge, y compris pour l'IFI