Fiscalité : équité et efficacité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Procéder à une information annuelle sur les dépenses par grand domaine et leurs évolutions dans la durée, en positionnant par ailleurs ces dépenses dans un contexte européen. Entre le budget très technique et ce qu'en sait ensuite le citoyen, il manque un niveau intermédiaire d'information. Les spécialistes doivent par ailleurs se positionner résolument en gens dépensant l'argent des contribuables avec le souci de le faire au mieux.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Disparition en priorité de la taxe d'habitation; plafonnement des niches et ne pas traiter le bilan qui sera à faire (sans trop tarder) de la suppression partielle de l'IFS à la va-vite et de façon superficielle
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — 1) La plus grande musculation de notre économie par la banque publique d'investissement palliant les insuffisances d'engagement du privé 2) Faire face aux urgences les plus criardes au service de la cohésion sociale.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le rétablissement ou non de l'IFS ou la compensation de la partie supprimée par un autre impôt est un sujet important qu''il convient d'aborder avec une extrême rigueur et auquel le citoyen ne peut accepter qu'on réponde à la va-vite. Revenons à la source. La suppression partielle de l'IFS a été décidée pour que certains de nos compatriotes disposent de davantage d'argent et que cet argent supplémentaire soit investi dans notre économie. Cet argent nous en avons besoin pour muscler davantage notre économie, la franciser un peu plus (n'ayons pas peur du mot, non antagoniste avec le concept européen lorsqu'il est utilisé à bon escient) et par là lui donner un peu plus de stabilité face à des capitaux étrangers qui pour certains viennent uniquement pour faire du profit et nous quittent lorsque la situation n'est plus à leur convenance. La question dont il convient de débattre en toute clarté est donc claire : l'objectif a-t-il été atteint ? Si la réponse est non, l'état est dans son droit de récupérer cet argent (rétablissement de l'IFS ou solution alternative) et la suite est simple : cet argent sera mis à la disposition de la banque publique d'investissement missionnée pour faire ce pour quoi l'initiative privée a été défaillante. On parle présentement de notre avenir collectif. Répondre à ces questions en toute clarté et à un moment clairement positionné dans le temps sera une nécessité, si on retient un contexte excluant les considérations partisanes et faisant preuve de considération à l'égard du citoyen.   	Un tout dernier mot enfin concernant la sollicitation financière des citoyens : l'état a été absent lorsque les banques, de façon visiblement concertée, ont introduit des frais de tenue de compte au détriment de l'usager. Là aussi il y a une forme de prélèvement ; les clients ont été quasiment captifs ; dans ce domaine et dans des domaines similaires il doit y avoir aussi, aujourd'hui, rattrapage de la part de l'état, défenseur de ses citoyens.