Combattre le sentiment d'injustice tout en obtenant d'importantes marges de manoeuvre

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Un site internet dédié, ouvert à tous, et fonctionnant par strates: la première équivaudrait à ce qui se fait déjà: une vision vague de l'ensemble des dépenses par domaines et ministères. Un second niveau présenterait ministère par ministère, tous les postes de dépense. Et un dernier niveau consultable par les plus exigeants décortiquant point par point chacun de ces postes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Au-delà de la justice, il faut avant tout effacer le "sentiment d'injustice" qui pousse la population à la colère. Ce sentiment d’injustice, selon mon analyse, ne repose pas sur du vent, il est généré par les évolutions des trente dernières années (depuis la fin de la Guerre Froide, dans les années 1990).  À cette époque le système bancaire et économique a été entièrement dérégulé ; l’espoir était que le développement à haute dose du commerce international serait facteur de paix grâce aux interdépendances économique et facteur d’enrichissement de tous grâce à une diminution des coûts de fabrication et la mise en place d’un marché à l’échelle planétaire. Mais si les prix à la consommation n’ont que peu (voire pas) diminués (sauf pour les biens technologiques et encore le mouvement a été de courte durée), limitant les gains en terme de niveau de vie ; en revanche, les marges des grandes entreprises multinationales et les salaires de grands patrons ont explosé de manière exponentielle. Au vu et au su de quasiment tout le monde. Pire, la mondialisation et l’ouverture des frontières aux capitaux et aux investissements, leur a permis des systèmes d’optimisation fiscale légaux mais iniques. De ce fait, les gouvernements n’ont presque plus (tellement) prise sur ces grands acteurs économiques et la situation les pousse, lorsqu’ils ont besoin de marge de manœuvre, à les chercher là où ils peuvent (le plus facilement) les obtenir, c’est-à-dire sur les classes moyennes, voire les classes défavorisées. Ajoutez à cela des scandales financier comme celui de M.Cahuzac (qui en plus ne purge pas sa peine de prison) et vous obtenez une situation si ce n’est dangereuse, au minimum explosive.  Le sentiment d’injuste est clairement la racine du problème et il est fondé. Il paraît donc nécessaire de combattre le mal à la racine, sans quoi toute politique est vaine et le sens même de la démocratie s’effrite. De mon point de vue la première chose à faire est de COMBATTRE ce SENTIMENT D’INJUSTICE qui s’est installé au cœur des Français. Cela est à mon sens réalisable en menant une politique VISIBLEMENT volontariste sur plusieurs points. Le premier et le plus important est sans conteste l'évasion fiscale des plus riches. De quelle manière? À ma connaissance il y a pour l'heure une cinquantaine de personnes seulement qui travaillent sur ces dossiers à Bercy: c'est beaucoup trop peu (même si je crois savoir que des appuis se développent en gendarmerie). Mon idée principale consisterait en une annonce publique envisageant la création d'un corps de 2000 chasseurs fiscaux d'ici 2 ans, avec une volonté ferme d'aller chercher l'argent évadé, couplé à une multiplication par 5 (si ce n’est plus) des sanctions, et un moratoire d'un an pour les contrevenants pour se mettre définitivement en règle. Cela serait non seulement de nature à calmer la (juste) colère de la population, mais aussi à faire rentrer des dizaines de milliards dans les caisses de l'Etat, et donc donner de nouvelles marges de manœuvre. (N.B: le travail au noir pourrait éventuellement être concerné, mais seulement dans un second temps, afin de désamorcer le sentiment que les mesures ciblent en priorité les moins nantis).   En parallèle la légitimité de chaque niche d'optimisation fiscale doit être vérifiée et validée par Bercy (je suppose que c'est en cours), et un site internet devrait les répertorier toutes (non pas de manière technique (incompréhensible) mais de façon pédagogique: quel est l'objectif poursuivi à chaque fois ? Porte-t-il ses fruits ?) afin que chacun puisse juger de leur bien-fondé (il y a de fortes chances que nombre d'anciennes niches ne soient plus utiles, auquel cas, il faut les faire disparaître ; à l'inverse, si elle permettent des investissement réels (à prouver) dans tel secteur ou telle région en mal d'emploi, alors cela doit se savoir).   Par ailleurs une nouvelle fiscalité particulière (avec de nouvelles législations à la clef) doit continuer d'être mise en place pour les GAFA et plus généralement les grosses entreprises étrangères, en proportion de leurs profits RÉELS en France, quitte à instaurer une double imposition (afin de limiter l'optimisation internationale). Cette idée d'une législation nouvelle sur la double fiscalité doit également être instaurées pour les grandes entreprises françaises et les patrons d'entreprise nationales qui s'arrangent pour ne pas payer d'impôts (ou très peu) sur notre territoire. Cela pourrait prendre la forme d'un pourcentage minimum du chiffre d'affaire estimé réalisé dans le pays (10 à 15%?)  ou sur le bénéfice mondial (0.5 à 1%?), ou celle d'une "taxe sur l'optimisation fiscale" en cas d'utilisation de Holdings, de systèmes de transfert vers les filiales, ou pire de faux litiges montés de toute pièce avec des sociétés localisées dans des paradis fiscaux. Il serait également bon que les montants des amendes en cas de fraude soient décuplés. Je crois savoir que les lois du 1er janvier dernier vont dans ce sens, il faut continuer dans cette voie (et médiatiser davantage ces informations pour le grand public, ainsi que les premiers effets, lorsqu'il y en aura).  Plus encore, un LIEN SPÉCIAL doit être clairement établi par la loi entre évasion fiscale et politique: tout élu convaincu d'évasion fiscale doit se voir frappé d’inéligibilité À VIE et de sanctions encore plus lourdes que le commun des mortels (à définir dans une législation adéquate). Comme le dit l'adage, de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités.   Enfin concernant l'ISF, l'idée qui prévaut actuellement dans le gouvernement paraît intelligente (ne pas taxer les investissements productifs) sauf qu'elle ne correspond pas à la réalité puisqu'en bourse, moins de 5% des sommes investies le sont dans l'appareil productif (et encore je suis large)... Nous subventionnons donc largement la spéculation et non l'investissement dans les entreprises. La solution que j'entends depuis quelques jours sur les ondes est de ne supprimer l'ISF uniquement sur les sommes RÉELLEMENT investies dans les PME. Elle paraît bien meilleure; il faudrait aussi y adjoindre l'argent mis dans les grandes entreprises (il n'y a pas de raison), mais uniquement s'il sert à des investissements (j'ignore comment on peut faire la différence entre spéculation et investissement productif mais, si on ne le peut pas encore, un outil à cet effet serait extrêmement utile). J'imagine que la raison pour laquelle la plupart de ces pistes ne sont que peu évoquées est que le gouvernement se soucie (légitimement) de la place de la France dans les classements internationaux: c'est valable pour la bourse et pour les grandes entreprises... Mais au siècle de l'information, tout se sait et sacrifier le bien public à la puissance et au lustre de quelques grands groupes n'est plus tenable sur le long terme. Cela ne peut qu'être un marche-pied pour les partis populistes. Mieux vaut inverser la tendance et miser sur l'avenir dans une société pacifiée.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — À mon sens pas la TVA: mais il faut préciser aux gens qu’une partie des commerçant profitent de chaque hausse et de chaque baisse pour augmenter leur marges, ni vus, ni connus, sur le dos du gouvernement et des consommateurs. Une baisse ne se ressent quasiment pas et, pire, elle est rapidement grignotée et ne bénéficie pas que peut de temps au pouvoir d’achat. Seules exceptions :  les produits de première nécessité, ou destinés aux bébés pourraient se voir exemptés, À MOINS que l'on institue un système de bons d'achat pour les familles les plus démunies.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Établir un pôle de chasse à l'évasion fiscale de 2000 agents formés d'ici 2 ans. Il est plus que probable que cela couvrirait toutes les dépenses et même plus. (Voir réponse sur la justice fiscale) 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Difficile de toucher aux aides sociales car dès lors qu'elles existent, elles deviennent vite nécessaires à ceux qui les perçoivent.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'aide aux citoyens les plus démunis. Au lieu d’accueil temporaire pour ces citoyens sdf, pourquoi pas des fermes sociales sur des terres laissées en friche ou appartenant à l'état? Avec éventuellement des programmes d'aide à la réinsertion; ou à l'insertion tout court (on ne sait jamais si la lutte contre l'évasion fiscale rapporte davantage que prévu cela initierait un mouvement vers une société plus juste, porteuse d'espoir et de solidarité). Cela pourrait même être la base de la mise en place de circuits courts utiles pour la lutte en faveur de l’environnement.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Cela ne me paraît pas nécessaire avec mes propositions. La France est quand même nettement l'un des pays où les prélèvements sont les plus élevés.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Dans le même souci d’équité et de lutte contre le sentiment d'injustice qui court dans l'opinion publique, il serait bon de réussir à agir sur le salaire des grands patrons. Mon idée en ce sens ne va pas uniquement dans le sens d'une réduction (les patrons pourraient même sous certaines conditions avoir y gagner) et elle est en lien avec la fiscalité (dans son volet incitatif).  Première chose avant d'en venir au vif du sujet: les patrons d'entreprises du CAC40 doivent être OBLIGÉS d'une manière ou d'une autre à payer (au moins en partie) leurs impôts en France. L'une des premières priorités est de faire sauter cette relation entre le paiement des impôts et les 183 jours minimum passés sur le territoire.  Ou bien d’établir qu’1/12° du salaire est imposable par tranche de 30 jours de présence. Cela sera utile pour la suite de ma proposition.   J'en viens à l'essentiel concernant les revenus des grands patrons. Constat de départ: il n'est pas supportable d'avoir des dirigeants d’entreprises qui partent avec des millions d'euros de salaire + des millions en prime + des millions en stock-options, alors qu'ils viennent de détruire des milliers d'emplois. Je comprends le principe: ils ont fait gagner des dizaines voire des centaines de millions d'euros à leur entreprise et leurs actionnaires, et ils sont donc récompensé pour cela. Mais cela paraît néanmoins injuste et indécent. À mon sens, il ne faut pas tellement toucher aux salaires (car le but d'une grande entreprise est d'attirer les meilleurs des meilleurs et cela se paye); en revanche, en cas de destruction d'emplois ( définir en terme de nombre ou de pourcentage des effectifs de l'entreprise éventuellement corrélé à la situation économique (bénéfices) de la société à l'échelle mondiale), les primes et les stock-options devraient être largement impactés fiscalement (voire à 100%). Et ces taxes pourraient être partiellement reversées aux salariés qui ont été sacrifiés sur l'autel du profit. La logique serait la suivante: pas de bonus en cas de destruction d'emploi.   EN REVANCHE, en cas de CRÉATION d'emploi. Non seulement primes et stock options ne seraient pas plus touchées que prévu mais, mieux, elles bénéficieraient (de même que le salaire lui-même) d'une réduction d'impôt très conséquente (en fonction là aussi du nombre/pourcentage d'emplois créés)! (Ce qui serait d'autant plus intéressant pour les patrons s'ils sont tenus de payer leurs impôts en France comme proposé plus haut).   Le BUT: mettre ces gens qui sont les meilleurs des meilleurs en terme d’économie appliquée et d’astuces en tout genre au service de l'emploi dans le pays. Les cadeaux fiscaux qu'on leur ferait n'en serait pas réellement puisque pour l'instant la plupart d’entre eux se débrouille pour esquiver la fiscalité.  Ainsi que vous le constatez, je ne suis guère spécialiste de la fiscalité; mais je demeure persuadé que ces pistes sont dignes d’intérêt et qu'il faut faire évoluer la législation pour rendre ce qui n'est pas possible, possible. Et atténuer sinon faire disparaître l’injustice fiscale qui met à mal la France et la République depuis 30 ans.