Plus de justice , de rationalité et moins d'idéologie dans la formation de l'impôt, des taxes et le versement des prestations

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Réglementariser et publier au journal officiel tous les textes fondant les rémunérations et les régimes indemnitaires des parlementaires et des fonctionnaires des deux assemblées. En cas de refus ne pas leur allouer tous les crédits qu'ils demandent. Soumettre les assemblées aux procédures de la comptabilité publique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Supprimer les taxes faisant double emploi, car l'une au moins est illégitime (voir exemples rubriques "Autres..."). Les prélèvements de cotisations sociales sur les intérêts et les plus-values bruts sont injustes car ils sont très supérieurs aux gains réels. Il faut prendre en compte l'inflation qui érode les placements et les plus-values et effectuer la compensation entre gains et pertes des différents placements d'un foyer  fiscal avant de taxer (17,2% de prélèvement de cotisations sociales !). Quand s'arrêtera l'augmentation continuelle des taux de cotisations
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les cotisations sociales qui ne cessent d'augmenter (passage de 11 à 17,2 % en dix ans!). Améliorer la progressivité de l'IR qui est trop élevée: taux de 30% dès  2200 euros par part fiscale..
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; considérer que nous avons atteint un plafond absolu en matière de dépenses sociales qui ne devra plus jamais être dépassé. Cesser  de jouer la Grande France à la vocation et à la générosité universelles dont la Terre entière se gausse! Réserver la majorité des prestations sociales aux français en revoyant nos textes fondamentaux rédigés après guerre à une époque où il existait très peu de prestations et moins de migrations.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Privilégier les français. Pourquoi payer à des étrangers travaillant en France  des allocations familiales pour leurs enfants vivant à l'étranger et très souvent en Afrique ? Comment dans ce contexte peut-on envisager de ne plus verser ces allocations à des français vivant en France ainsi que leurs enfants? C'est surréaliste  et indécent.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale est déjà très renforcée puisque c'est la plus coûteuse au monde ! La question qui est posée sous entend au contraire qu'il y a encore de l'argent à distribuer, elles est démagogique, idéologique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun car j'en paie déjà beaucoup alors que d'autres ne paient rien où si peu et viennent encore protester. Et je sais aussi qu'une partie de cet argent est dilapidé par le grand train de vie de la Grande France, de son parlement, de ses ambassades pléthoriques notamment  en Afrique, de ses  trop nombreux lycées français  à l'étranger, etc
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1- Caractère désormais illégitime de la taxe d’habitation pour ceux qui la paient encore : Je paie depuis des décennies la taxe d’habitation sans avoir eu l’impression qu’elle était illégitime, même si je relevais l’inégalité injustifiée de son montant selon la commune d’appartenance. Le système de dégrèvement/exonération en place qui bénéficiait à 20% des habitants me paraissait acceptable. Il me semble que cette taxe locale aurait dû être uniformisée indépendamment de la commune plutôt que supprimée. Je fais désormais partie de ceux qui continuent à devoir la payer en totalité alors que 80% des gens se sont vus dégrevés et j’ai vraiment l’impression d’être pris pour le couillon de service. Je ne l’oublierai pas.  2 – Je considère que la contribution additionnelle de solidarité autonomie (CASA) sur les pensions de retraite est devenue illégitime depuis le 1er janvier 2018 pour les raisons suivantes et devrait de ce fait être supprimée. Cette cotisation de 0,3% du montant de la retraite a été instaurée le 1er avril 2013. Cette cotisation qui leur était spécifique avait du sens dans la mesure où les retraités payaient nettement moins de CSG que les actifs jusque fin 2017 en raison de l’absence de dépenses de jours d’arrêts maladie les concernant. Avec la forte augmentation de la CSG sur les pensions et son alignement sur celle des actifs, on demande désormais aux retraités de financer également les arrêts maladie des actifs et l’indemnisation du chômage dont la cotisation salariale a été supprimée, alors qu’ils n’y sont pas éligibles à ces prestations. Il me parait en conséquence justifié et équitable que la CSG finance désormais aussi la solidarité autonomie des vieux.  3 – Prélèvement illégitime de cotisations sociales sur les intérêts bruts des placements financiers : Ce prélèvement est effectué sur les intérêts bruts sans déduction de l’inflation. La rentabilité des placements en euros de type assurance vie est de plus en plus faible et proche de 2% en 2018. Les intérêts sont en grande partie mangés par l’inflation qui a été de l’ordre de 2% en 2018. L’épargnant n’a fait que juste maintenir son capital et n’a rien gagné mais les cotisations sociales de désormais 17,2% sont pourtant prélevées sur les intérêts bruts perçus sans déduction de l’inflation, ce qui conduit à une perte financière nette. Ainsi pour 1000 placés, les intérêts bruts sont de 20 et l’Etat prélève 3,5 alors que le placement n’a en réalité rien rapporté après prise en compte de l’inflation.  Il en résulte que le prélèvement de 3,5 est illégitime car il ne porte pas sur un gain réel. En d’autres termes, ça n’est ni plus ni moins que du vol organisé par la loi. Nos gouvernants et nos parlementaires ne peuvent s’honorer de ce racket tous azimuts ; qu’ils ne s’étonnent pas d’être contestés.  4 – l’Absence de possibilité de compensation des gains et des pertes de plusieurs placements pour déterminer des prélèvements de cotisations sociales qui soient conformes à la réalité ou à l’absence de gains en résultant est injuste et doit être supprimée : Cette absence de possibilité de compensation conduit à des prélèvements indus et donc illégitimes. Nos gouvernants et nos parlementaires ne peuvent s’honorer de ce racket tous azimuts ; qu’ils ne s’étonnent pas d’être contestés.  5 – Taxation des plus-values dégagées sur la vente des résidences secondaires, la non possibilité de compensation d’une vente dégageant une plus-value et d’une vente à perte est injuste et doit être supprimée : Cette taxation a été très alourdie sous la présidence Sarkozy (plus socialiste que les socialistes sur le plan économique et social). La plus-value est imposée à 19% (bing !), elle subit le prélèvement de cotisations sociales de 17,2% (augmentation du taux de 5% en dix ans ! C’est plus facile d’augmenter les taux de cotisations que d’essayer de mettre de l’ordre dans les dépenses sociales) et si la plus-value est conséquente, elle subit une taxe additionnelle (rebing !). Lorsque l’on vend la même année un bien à perte, ce qui est souvent le cas dans les villes moyennes de province, et un autre bien en faisant une plus-value, on doit payer la taxe sur la plus-value même si le produit global de la double vente n’en dégage aucune ! Nos gouvernants et nos parlementaires ne peuvent s’honorer de ce racket tous azimuts ; qu’ils ne s’étonnent pas d’être contestés.  6 – La taxe sur les véhicules polluants qui a été instaurée le 1er janvier 2009 est devenue illégitime depuis l’incorporation en 2014 d’une taxe carbone dans le prix du litre de carburant vendu aux particuliers, à un taux de plus en plus élevé au fil des années. Elle doit être supprimée :  En effet la taxe carbone ponctionne davantage les véhicules polluants en raison de leur consommation plus élevée. Elle fait double emploi avec la taxe sur les véhicules polluants. En outre la plupart des véhicules identifiés comme étant polluants sont en général des véhicules de luxe. Or il a été instauré en 2018 une nouvelle taxe sur les voitures de luxe. Nos gouvernants et nos parlementaires ne peuvent s’honorer de ce racket tous azimuts ; qu’ils ne s’étonnent pas d’être contestés.  7 – L’imposition sur le revenu de cotisations obligatoires prélevées sur les pensions est légale mais illégitime et doit être supprimée : Il m’est prélevé mensuellement sur ma pension 93 € de CSG non déductible, 19,37 € de CRDS et 11,62 € de CASA, soit 124 € qui qui ne sont pas déductibles de mon revenu imposable malgré le fait qu’ils me soient prélevés. Je suis imposé sur ces 124 € au taux marginal, c’est à dire au taux le plus élevé de l’impôt sur le revenu que je paye et je me vois contraint de devoir payer 30% d’IR sur ces 124 euros, soit 37 euros supplémentaires d’impôt par mois et 444 € par an ! Payer de l’impôt sur de l’impôt ou des cotisations obligatoires est prévu par la loi, mais il n’en reste pas moins que c’est du vol, du racket de l’Etat. N’oublions jamais, nous citoyens, que la loi permet le meilleur comme le pire : la déportation des juifs par les nazis, mais aussi par la France a été organisée par des lois. Méfions-nous toujours de nos gouvernants. 8 – Montée trop brutale et progressivité insuffisante de l’impôt sur le revenu. Plus de 50% des foyers fiscaux ne paient pas d’IR et seulement 20% en paient 70%. On entend parler de progressivité insuffisante de cet impôt. J’espère que ce ne sont pas ceux qui ne le paient pas qui font valoir ce point de vue. J’estime pour ma part que le matraquage arrive très rapidement avec 30% prélevée sur ma retraite au-delà de 2200 euros. J’estime pour ma part qu’un barème évoluant de 0% à 45% par pas de 5%, par tranche de 10 000 euros et par part fiscale serait réellement progressif, plus équitable et plus susceptible de créer un esprit de cohésion vis-à-vis de l’impôt.  9 – Imposition de tous les euros perçus quels que soient leurs provenances : En d’autres termes, les revenus constitués par les prestations sociales devraient aussi être taxés.  10 – En l’absence d’avantage fiscal, un investissement immobilier locatif n’est pas du tout rentable pour ceux qui ont les moyens d’investir mais il l’est pour ceux qui n’en ont pas les moyens, ce qui est complètement aberrant en en dit long sur la duplicité de nos gouvernants : En effet, en raison du cumul des taux de prélèvements d’IR (30% par exemple en ce qui me concerne et atteint dès 2200 euros par mois par part fiscale !) et de cotisations sociales (17,2%) sur un bénéfice foncier lui-même très inférieur au loyer net annuel (= loyer - charges non récupérables - assurance propriétaire non occupant - travaux d’entretien - impôt foncier) la rentabilité est marginale et se transforme en perte au moindre pépin. Un investissement locatif pourrait être rentable pour quelqu’un qui a de faibles revenus parce qu’il ne paie pas ou peu d’IR, mais en général, il n’a pas les moyens d’investir. Il en résulte qu’en France, il n’est plus raisonnablement envisageable pour les gens qui paient l’impôt sur le revenu de façon non anecdotique d’investir dans l’immobilier sans bénéficier d’un allègement fiscal. Pourtant le pays manque de logements modernes. L’Etat veut que nous soyons tous assistés, sous une forme ou sous une autre, et ceux qui ne paient pas ou peu d’impôts ne sont pas en capacité d’investir et sont opposés aux « niches fiscales ». Tout cela est affligeant.