Réduction des écarts de rémunération.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Leur redonner confiance en adoptant un langage simple et sincère .
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Nous n'y parviendrons jamais tant qu'un revenu salarial annuel maximum (incluant primes, bonus, stock options, etc.) ne sera pas institué par analogie au SMIC :  le SMIC perd son sens au fil du temps s'il n'est pas étalonné sur un revenu annuel maximum (et réciproquement). Qui dit MINI dit MAXI. C'est évident !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La CSG
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; La régulation économique et sociale induite par l'instauration d'un revenu salarial maximum conduira à un resserrement de l'échelle des salaires  et donc à de moindres besoins en matière d'aides sociales et de prélèvements de taxes et impôts. Et le marché de l'emploi deviendra plus attractif. La France devra par ailleurs donner l'exemple aux niveaux européen et mondial.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes, dès lors qu'elles perdront de leur nécessité pour les raisons indiquées ci-avant.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le handicap et la santé, des personnes âgées notamment mais des autres aussi.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour les raisons climatiques, à condition qu'elles soient justifiées par des résultats à obtenir et non pas pour servir de prétexte aux augmentation des taxes, impôts et autres contributions diverses.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut dynamiser le secteur public et juger les Hauts fonctionnaires sur l'efficacité des dépenses publiques de chacun de leurs domaines d'intervention.  Et d'une façon plus globale et générale, afin de résoudre les dysfonctionnements révélés depuis 2008 par la crise financière (et qui persistent aujourd'hui), il faut adopter la solution suivante, laquelle n'est ni "de droite" ni "de gauche", mais simplement basée sur le bon sens et la pratique encore en vigueur il y une trentaine d’années, en l'inscrivant désormais dans les textes… :   -> Il faut que les pays le plus puissants de la planète conviennent - en principe au niveau du G20 et par exemple à effet au 01/01/2021 - d’un écart maximum de 1 à 30 (1 U à 30 U) des rémunérations annuelles du travail de leurs propres habitants (= salaires + bonus + stock options, etc.), ces rémunérations étant exprimées pour chaque Etat dans sa monnaie nationale en attendant la mise en place si possible d'une unité monétaire internationale unique à l’horizon 2030.  Quel sens en effet donner à un "mini" (comme le SMIC en France) s’il n’existe pas simultanément de "maxi" (principe évident de relativité) ?   -> Dès lors que cette première mesure serait prise, les individus percevant une rémunération annuelle de 25 à 30 U par exemple, n'auraient plus pour principale motivation l'appât du gain, mais découvriraient d'autres sources d’intérêt pour continuer d'entreprendre et de créer. La "jalousie" du milliardaire envers le multimilliardaire, qui pousse actuellement le premier - propriétaire par exemple d'un yacht doté de 30 personnels d'équipage - à essayer d’en acquérir un plus gros encore, avec 60 personnels, et par voie de conséquence à "serrer la vis" des Filiales de la Multinationale qu’il dirige pour s'enrichir plus encore et impressionner ses concurrents, n'aurait alors plus cours, ce qui desserrerait l'étau sur les petits et moyens salaires, dont la revalorisation redeviendrait comme autrefois le vrai levier d’accroissement de la motivation et des performances des salariés.   -> Les salaires augmentant, les cotisations assises sur les salaires augmenteraient et permettraient, en France par exemple; de résoudre peu à peu les problèmes d’équilibre des caisses de retraite, de chômage et d'assurance maladie et de créer de nouveaux régimes de protection sociale dans les pays qui en manquent.   -> Les valeurs créées par la nouvelle économie modifieraient parallèlement totalement les rapports sociaux, en ramenant à de justes proportions les actuels rapports de force fondés sur l'argent.   -> A l'issue de cette première étape, peut-être à l'horizon 2030, les dispositions pourraient être étendues à l'ensemble des pays de la planète, en même temps que l'écart des rémunérations annuelles serait réduit de 1 à 20, puis le cas échéant de 1 à 19 l'année suivante, puis de 1 à 18, etc. jusqu'à 1 à 10 à l'horizon 2040. Et puis, après l’année 2040, de nouveaux principes seraient fixés en fonction de la situation exacte dans laquelle nous nous retrouverions alors...   Voila ce que beaucoup d’entre nous pensons au fond de nous-mêmes, sans pouvoir cependant l’exprimer… sous peine d’être aussitôt accusés "par la droite" de faire "le jeu de la gauche" et plus discrètement par celle-ci de risquer de ruiner un jour son principal fonds de commerce : la contestation et la protestation permanente…   Et pourtant ?... Ce que nous serions capables d’entreprendre au niveau planétaire en matière d'environnement par exemple ne le serait-il pas en matière économique et sociale ?... Et les dirigeants du G20 ne seraient-ils pas prêts à comprendre qu'on progresserait  plus vite en matière notamment d'écologie si l’on mettait un terme à la spirale infernale des profits et des superprofits individuels, source de tous les déséquilibres et dysfonctionnements actuels ?…  Nota : Ce dernier commentaire sort du contexte précis de la fiscalité, mais je tenais à vous le communiquer, car le canevas des divers questionnaires proposés au public ne permet pas de l'exprimer autrement.