Moins d'impôt et moins de dépenses pour plus de justice fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Adopter les codes de communication actuels  - Arrêter de vouloir faire de la pédagogie. C’est très mal perçu. Mais il faut adopter les codes de communication des réseaux sociaux. Par exemple, montrer dans un film une petite grand-mère qui est très heureuse de ne plus payer sa taxe d’habitation et qui grâce à l'argent économisé invite ses petit-enfants au restaurant.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Tout revenu doit être imposable, même les allocations familiales. - Sinon il y a des distorsions, car à revenu égal, les personnes ayant gagné cet argent par leur travail paient des impôts sur leurs revenus, contrairement à ceux qui ont reçu leur argent grâce à la redistribution. Conclusion, à pouvoir d’achat égal, après paiement des impôts, les personnes qui travaillent accèdent à moins d’avantages que celles qui ne travaillent pas car avec une feuille d'impôt à 0, on accède à des exonérations supplémentaires. Il vaut mieux donner un peu plus en allocation et les fiscaliser plutôt qu’exonérer complètement. Avec les outils que l’on a aujourd’hui, ce ne devrait pas être une difficulté.  Tout le monde (ou presque) doit payer l’impôt sur le revenu.  - Et pas seulement 48% des ménages. C’est insupportable d’entendre parler de justice fiscale, quand derrière on sous-entend que les gens qui paient des impôts devraient en payer encore plus. Où est la justice fiscale quand 20 millions de ménages (sur 38) ne paient pas l’impôt sur le revenu ?  Supprimer la taxe d’habilitation pour tous. - Cette taxe est un impôt super injuste. Telle qu’elle existait, elle était plus élevée dans les communes de gauche alors que ces communes comptent davantage de population aux revenus «moyens». Elle représentait donc un prélèvement du revenu proportionnellement plus élevé pour ces personnes. Si elle est maintenue pour les 20% les plus riches, ce sera encore très injuste, car elles disparaîtra davantage dans les communes de gauche que dans celles qui comptent plus de «riches». Donc les communes les plus riches auront davantage de revenu que les premières. Cherchez l’erreur ! Le seul moyen, c’est de la supprimer pour tout le monde et de la remplacer par des dotations nationales.  Transférer la CSG sur la TVA. - E. Macron a fait une grosse erreur en compensant la baisse des charges par l’augmentation de la CSG, et non comme F. Fillon le proposait, par une hausse du taux de TVA. La hausse de la CSG est calculable directement par chacun, et notamment les retraités. La hausse de la TVA serait presque passée inaperçue. Elle aurait été absorbée en partie par les entreprises. A l’époque, on se lamentait parce qu’il n’y avait plus d’inflation. Cette hausse avait un côté social car elle n’aurait pas touché le taux de TVA le plus bas sur les produits de 1ère nécessité alors que les plus riches, consommant le plus, auraient contribué le plus largement.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Supprimer totalement l'ISF et l'IFI  - Je ne comprends même pas comment les français peuvent demander le retour de l'ISF et comment les politiques osent remettre le sujet sur la table. Pourquoi n’explique-t-on pas que le monde est ouvert et que les gens partent quand ils sont pressurés. Que la consommation des plus riches (créatrice d’emplois et taxée à la TVA) part avec eux. Que ce sont les plus entreprenants qui partent et vont créer leurs entreprises à l’étranger. Il est inadmissible de faire de la politique purement politicienne sur un tel sujet. Les enjeux sont trop grands.  - Entendre que les députés de la majorité proposent de le recréer pour flécher cet argent vers les PME est insupportable. Le retour de l'impôt punition. - On a maintenant les chiffres concernant l'ISF. On sait que les gens s’expatrient à cause de cet impôt et on a chiffré ce que cela coûtait à la collectivité. Même si cela ne coûtait que 100 €, ce serait encore trop. De quel droit les politiques obligent-ils les français à s’expatrier? Car il s’agit bien de cela, au lieu de créer un climat propice aux affaires, l'état fait en sorte de décourager les plus entreprenants ou les oblige à partir. Pour satisfaire des gens jaloux de la réussite des autres, minés par une idéologie ou avec une culture économique égale à zéro. Si ce n’est pas du populisme ! - Autre argument contre l’ISF, les taux de tous les placements étant bas, comment peut-on obliger les gens à vendre leur patrimoine pour payer un impôt. C’est de la spoliation pure et simple.  Stop au concours Lépine de la fiscalité  - C’est anxiogène d’entendre Darmanin parler de limiter les niches fiscales. Si l’impôt était juste il n’y aurait pas besoin de niche pour le rendre supportable et ne pas avoir envie de s’expatrier.  Stop à l’impôt punitif !  - On prend vraiment les français pour des crétins lorsqu’on fait croire que l’on met une taxe sur les produits gras ou la cigarette pour leur santé, ou encore sur l’essence pour l’écologie (mais qu’on flèche ensuite vers le gouffre sans fond du budget de l’état). On sait bien qu’il s’agit juste de faire entrer des recettes dans un système toujours plus gourmand et que l’on maquille ce besoin derrière des bons sentiments. «On taxe pour votre bien». Laissez-nous vivre et arrêtez les discours moralisateurs prétextes, nous ne sommes pas des enfants !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le système des allocations familiales est totalement à revoir.  - C’était bien dans un pays de plein emploi qui voulait favoriser les naissances. Il est maintenant totalement dépassé avec certaines familles monoparentales qui ne touchent rien parce qu’elles n’ont qu’1 enfant alors que d’autres familles très aisées touchent des allocations (non fiscalisées) parce qu’elles sont familles nombreuses.  Le système d'allocation chômage est un non-sens en l'état. - Lorsqu'il y a autant de chômeurs et autant d'emplois non qualifiés non pourvus, on peut légitimement se poser la question de la bonne utilisation des dépenses sociales.  - Les indemnités chômage devraient compenser uniquement les accidents de carrière. Pas les chômeurs qui ne veulent pas travailler dans tel secteur parce que le secteur ne leur plait pas. S'ils sont incapables de trouver dans un emploi qui leur plait, soit ils font l'effort de se former ou de déménager pour avoir l'emploi dont ils rêvent, soit ils acceptent n'importe quel emploi pour lesquels ils ont les compétences (dans la restauration y compris), soit ils renoncent à leur indemnisation.  - Le système ne doit pas être fait pour des gens qui ne veulent pas rentrer dans le système. Le système c'est de travailler, pas d'attendre une allocation parce qu'on n'a pas envie de faire tel ou tel emploi. C'est un peu facile autrement, il faudrait peut-être expliquer aux gens que dans la vie, on ne fait pas ce qu'on veut. J'imagine bien nos grands-parents au moment de la guerre de 14 dire, "oh ben non, soldat ça ne me plait pas, je ne pars pas à la guerre".  - Le français a un peu oublié qu'un système de redistribution n'est gérable que si tout le monde contribue au système, à savoir travailler lorsque l'on est en capacité de travailler. On n'est pas dans un restaurant à la carte pour prendre que ce qui plait et laisser des emplois non pourvus parce qu'ils sont pas assez sexy.  - Si des personnes ne veulent pas rentrer dans ce système, quelle que soit la raison, qu'elle n'en attende rien et surtout pas une allocation chômage.  - Et idem pour le RSA qui bénéficient à des personnes qui n'ont pas besoin de grand chose et qui s'en contentent alors qu'elles seraient parfaitement en capacité de travailler. Celles-là aussi doivent être sorties du système.  Supprimer l'allocation logement aux étrangers. - Je suis contre le versement d’allocations logement aux étrangers. Personne  ne devrait bénéficier d’un système auquel il ne contribuera jamais puisque ses personnes repartent diplôme en poche.  Supprimer l'aide médicale d'état. - Cette aide médicale est une aberration. On comprend pourquoi elle a été instaurée, il ne fallait pas que des maladies contagieuses se propagent en France. Mais une fois de plus, cela a été mal encadré et totalement détourné. Et quand on entend parler des sommes que cela représente, on se dit que la France est vraiment trop bonne.  - Des étrangers cancéreux qui viennent avec un visa faire des examens en France. Puis qui attendent l’expiration de celui-ci (en ne voulant surtout pas le faire prolonger), parce que dès qu’ils sont en situation irrégulière, ils font soigner leur cancer gratuitement. Quand on sait ce que cela coûte ! La France est vraiment trop bête !  - Donc ok pour soigner les maladies contagieuses, mais c’est tout. Et après, retour de l’étranger chez lui.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La première protection sociale c'est de donner du travail à tous. - Les revendications des gilets jaunes au départ étaient tout à fait audibles : comment se fait-il que des personnes qui travaillent et paient des impôts aient du mal à se loger, voire vivent moins bien que les gens vivant des aides. Ces personnes contribuent à la redistribution vers les plus pauvres mais vivent moins bien qu’eux.  - Autrefois les ouvriers pouvaient partir en vacances et aller au restaurant de temps en temps.  - Le problème c’est qu’il y a trop d’aides diverses à financer, il faudrait inciter (obliger) les gens à travailler et pas les encourager (avec le système en place, soi-disant égalitaire) à rester chez eux ou travailler au noir.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, il faut arrêter le toujours plus d'impôt et baisser les dépenses. - Je trouve que ce qui est anxiogène avec le mouvement des gilets jaunes, c’est que la seule façon de s’en sortir est de baisser les prélèvements pour que chacun gagne en pouvoir d’achat. Or même E. Macron en qui je fondais beaucoup d’espoir a montré qu’il ne savait pas baisser les prélèvements parce qu’il ne savait pas baisser les charges. Du coup, j’ai peur que l’on ne s’en sorte jamais et je n’ose pas imaginer la prochaine élection présidentielle. - Si on souhaite financer quelque chose en plus, il faut trouver le budget en supprimant une dépense ailleurs.  - Si on fixait tous les ans un montant de dépense fixe et que l'on dispatchait ces dépenses en %, on éviterait peut-être d'être toujours en déficit. On saurait que si on augmente la part consacrée au revenu des fonctionnaires, il faudrait faire des économies sur un autre poste. Et inversement, si des dépenses devenaient obligatoires sur certains points, cela pourrait passer par une baisse du salaire (ou du nombre) des fonctionnaires.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La culture économique des français est à améliorer. - Le problème de la France c’est que les gens sont jaloux et n’ont aucune culture économique, il faudrait pallier cette lacune à l’école et faire de vrais programmes économiques et non idéologiques. - La conception de l’économie pour la gauche, c’est qu’il y a un gâteau à partager qui ne peut pas grossir. Donc si on donne davantage à certains, «les riches», c’est que l’on prend sur la part des autres, «les pauvres». Alors que la conception de la droite c’est que les entrepreneurs vont faire grossir le gâteau et donc leur part va être effectivement plus grande, mais jamais sans démunir les autres (bien au contraire). Est-ce que cela ne vaudrait pas le coup de l’expliquer plutôt que d’attiser les jalousies en faisant croire que les «riches» volent les plus pauvres, alors qu’au contraire c’est grâce à leur travail qu’une redistribution est possible.  - Entendre dire que baisser les impôts des entreprises ou des plus "riches", c'est prendre aux "pauvres", c'est à hurler de rire, si ce n'était pas si grave. Si les "pauvres" ne paient pas d'impôts (52%), alors on ne leur prend rien lorsqu'on baisse les impôts de "riches". Il faudrait de temps en temps remettre les choses en perspective. Tout comme dire que la niche fiscale est une dépense de l'état! Arrêtons d'inverser les rôles, ce sont les impôts qui sont des dépenses. Et ce n'est pas l'état qui fait des cadeaux en créant des niches fiscales. Alors que le contribuable qui travaille pour payer et permettre à l'état de financer ses dépenses, fait en quelques sortes, un cadeau à l'état. Ce n'est pas comme si on savait exactement ce que l'on finance, au lieu d'un trou sans fond. Déjà si on revoyait le vocabulaire, les mécanismes seraient peut-être mieux compris par les "nuls en économie".   La justice fiscale que tout le monde réclame, c’est la fiscalisation de tous les revenus.  - Et pas seulement en taxant davantage les hauts revenus pour sortir encore davantage de gens de l’impôt. - Je ne comprends pas non plus comment les français et les médias peuvent dire que l’on fait des cadeaux aux riches lorsque l’on baisse les impôts. Les chiffres sont là puisque j’ai lu que 70% des recettes de l’IR proviennent de 10% des ménages. Ce ne sont pas des cadeaux, c’est juste une moins forte spoliation, mais certainement pas de demander aux plus pauvres de payer pour eux. Il faut peut-être remettre les pendules à l’heure. Dans quel monde vit on pour ne pas voir la réalité des choses ? Et j’ai d’autant moins de scrupule à en parler que mon taux de prélèvement à la source sur mon salaire est de 10,6%. Mais je n’ai pas envie de couper la tête aux riches au nom d’un égalitarisme qui aboutirait à une France où il ne resterait plus que des pauvres.  - Entendre parler de cadeaux fiscaux aux entreprises comme le second poste de dépenses est tout aussi sidérant. Il n’y a qu’en France que l’on n’a pas compris qu’il faut favoriser l’entreprise pour la création d’emploi. On ne leur fait pas des cadeaux, on leur prélève juste moins de ce qu’ils gagnent EUX pour que la concurrence soit un peu plus égale entre pays européens. A croire qu’autant d’inculture économique a été favorisée par des partis politiques qui n’avaient pas intérêt à ce que la France se porte bien économiquement.  Le tout gratuit est une fausse bonne idée (ce qui milite encore pour la fiscalisation des aides). - Le tout  gratuit n’a pas de valeur. Ce qui pousse au gaspillage, les gens iraient-ils encore aux urgences aussi facilement s’ils étaient conscient de ce que cela coûte réellement ?  - Sans se rendre compte de la vraie valeur des avantages gratuits du modèle social français, on ne se rend pas compte de notre chance et on n’en a jamais suffisamment. Non au tiers-payant, non aux préservatifs gratuits et aux patchs gratuits pour arrêter de fumer (si c’est gratuit, je ne fais pas vraiment d’effort pour arrêter la cigarette car de toute façon, cela ne me coûte rien!) Pas de coût = pas de motivation. - Et si on ne rend pas compte de ce que l'on a touché, on ne se rend pas compte de ce que la communauté à payer pour les autres. On a l'impression de ne rien coûter et on en veut toujours plus. Car on n'est plus dans le  POUVOIR d'achat, mais dans le VOULOIR d'achat. On n'est plus dans les besoins élémentaires pour se chauffer ou se soigner mais sur la volonté d'avoir un iPhone par exemple. Ce dernier ne devrait pas être financé par la collectivité mais par les ressources de chacun, acquises par le travail. Ainsi l'allocation scolaire devrait servir à acheter uniquement des choses utiles pour la scolarité des enfants et non pas n'importe quoi en s'ajoutant simplement au budget de la famille. Et la prime de Noël devrait disparaître. La richesse ne se partage pas, elle se gagne!