pour une fiscalité clairement identifiée comme "recette" mise en perspective et justifiée par l'usage qui en est fait "dépense"

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Formation minimale sur la gestion d’un budget : Pour améliorer la capacité du citoyen lambda à en comprendre les tenants et aboutissants (et au passage diminuer les cas de surendettement), rendre obligatoire à l’école une formation sur la gestion d’un budget (comme pour un ménage), les rentrées, les dépenses, les différences entre investissement et fonctionnement, les provisions pour charges, comment fonctionne un emprunt avec taux d’intérêt fixe, variable… Information circonstanciée sur le budget de l’état : Lors du vote du budget, une publication/présentation synthétique et « expliquée » sera faite à l’attention des citoyens (TV, journaux, Internet,..) qui auront la possibilité d’exprimer un avis, voire de demander la révision de certains points via le cycle référendaire. (si une masse critique à définir le requière, le référendum est organisé) Au passage, quand la « France » décide de prêter voire de faire don d’une somme d’argent à un pays tiers, le citoyen, et surtout le contribuable est en droit à minima d’être informé, voire de réagir par voie référendaire.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Une fiscalité est juste si elle est prélevée à bon escient et à qui de droit, et si elle est affectée à un usage clair et validé par tous. Elle est en plus efficace si les objectifs fixés à son usage sont atteints. Ces derniers doivent donc être raisonnables et chiffrés de manière à déterminer les moyens auxquels la fiscalité devra répondre. Tout consommateur des services de l’état financés par les recettes fiscales doit être contributeur à hauteur de ses moyens (sinon de ce qu’il consomme). Il doit être conscient que rien n’est gratuit (par exemple, le terme « soins gratuits » est à bannir). Donc, commencer par les rendre lisibles. Par exemple, les taxes ciblées doivent être mises en perspective de l’usage qui sera fait de l’argent collecté. L’exemple d’actualité concerne les taxes « écologiques », qui doivent être mise en regard des actions pour l’écologie que ces dernières financeront. De même que les taxes sur le tabac qui doivent abonder la prise en charge médicale des tabagiques, et tout dispositif qui pourrait les aider à sortir de la dépendance. Le montant des autres recettes fiscales non ciblées comme la TVA, les impôts sur le revenu qui en forment la majeure partie, doit être rendu explicite et mis en face des affectations de dépenses avec mise en évidence des équilibres recette/dépense. Si la cible principale relève des services de l’état, et si une évolution à la baisse ou à la hausse de qualité ou de volume est envisagée, sa conséquence financière doit être identifiée ainsi que son impact sur les recettes fiscales qui devront l’assumer. Les citoyens devront en être informés et le si un nombre critique d'entre eux le souhaitent, le valider.  Taxes : La France est un des rares (le seul?) pays qui fait payer des impôts sur des taxes et/ou des prélèvements qu’elle opère sur les rémunérations, ou sur certains produits. taxes du carburant : La TICPE (Taxe Intérieure sur la Consommation de Produits Energétiques) est un prélèvement forfaitaire (revu annuellement) par litre de carburant, effectué par l’état. La TVA payée par le consommateur porte fort logiquement sur le prix du produit, mais également sur la TICPE ! On peut se demander si la Taxe sur la Valeur Ajoutée ne perd pas son sens quand elle s’applique à des prélèvements qui ne correspondent à aucun service ni bien ! Limitation de la TVA au produits et services consommés. Taxes dans les impôts sur les revenus : Les rémunérations nettes imposables sont calculées après déduction de la CSG dite « déductible », mais intègrent la CSG dite « non déductible », ainsi que la CRDS (dans le cas des retraites, il faut y ajouter la CSA (contribution solidarité autonomie). Ces prélèvements sont par définition sortis, à la base, des revenus et ne peuvent logiquement être concernés par « l’impôt sur le revenu ». Retour à un net imposable sur une rémunération perçue.  Taxes d’habitation : Ou tout le monde paie, ou personne ne paie. Cette taxe finance les services communaux mis à disposition du citoyen. Tout bien ou service a un prix et doit être payé. Par principe, même les plus démunis doivent assumer cette réalité selon laquelle la gratuité n’existe pas. Les solutions passent par les nombreuses aides qui existent et qu’il faudrait peut-être rationaliser et harmoniser. Les rémunérations par individu, qu’elles soient salariales, rentières ou retraites sont taxées proportionnellement à leur montant. C’est prioritairement par ce biais que ceux qui ont des moyens doivent contribuer à l’aide à ceux qui en ont moins, et ceci une fois pour toutes. Il n’est pas logique de les pénaliser à tous les niveaux.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — le cadre de réponse concernant le "financement des dépenses sociales" étant trop contraint, j'y réponds ici en lieu et place de cette question que je trouve trop sujette à caution.  Retraites : On doit être en accord avec le leitmotiv « il faut que le travail paye » de l’actuel gouvernement, qui sous-entend clairement que ceux qui travaillent doivent logiquement être favorisés par rapport aux autres. Pas d’accord en revanche, pour considérer que les retraités qui ne travaillent plus font parti des inactifs qui doivent être pénalisés en contrepartie (augmentation de la CSG, désindexation des retraites par rapport au coût de la vie, de l’inflation…). M. Macron a rétorqué au moins à 2 reprises à des citoyens retraités qui l’interpellaient lors de bains de foule, que les travailleurs actuels payaient leurs retraites. En clair, « vous êtes des inactifs à charge, et vous devez accepter les restrictions actuelles, et à venir… ». Le système de retraite par répartition est fondé sur le principe de la solidarité. Le contrat d’origine qui a été imposé aux retraités actuels considère que la communauté a un devoir de prise en charge des citoyens qui sortent de la vie active. Tout retraité encore vivant l’a assumé en se voyant prélever les cotisations requises pour financer la communauté a donc contracté une dette vis-à-vis des ces retraités, qui légitime la rémunération de ce quasi capital. Si aujourd’hui ce principe devait être remis en cause, il ne pourrait l’être que progressivement. Donc : Pour les retraités actuels, ré indexation immédiate sur l’inflation. La désindexation récente constitue un processus flagrant d’appauvrissement continue au rythme de l’augmentation de l’inflation. Dit autrement, « le gouvernement actuel a décidé la mise en place d’un processus d’appauvrissement systématique des retraités français, indexé sur l’inflation ». Pour les retraités à venir, mettre en place un fond de pension par capitalisation obligatoire et géré par un organisme institutionnel mais indépendant. Ce fond viendra en complément avec la retraite par répartition, avec un plan d’évolution de répartition vers un objectif de 80% capitalisation et 20% répartition à horizon 2050. La gestion du fond de pension sera à 90 voire 95% sur fond monétaire pour garantir d’abord la sécurité. De la sorte, en 2050 les retraités vivront du rapport offert par leur capital et on plus « aux crochets » des salariés actifs comme M. Macron l’a sous-entendu à plusieurs reprises (la dernière fois dans sa lettre aux Français de janvier 2019). La Santé : La prise en charge des coûts est institutionnalisée. Des activités de recherche le sont également au travers de structures comme l’INSERM. Il faut faire un effort supplémentaire pour que l’élaboration de solutions médicamenteuses (au moins les molécules onéreuses) soient également institutionnalisée et faire en sorte de maîtriser les prix de fabrication, de vente et par voix de conséquences les coûts de consommations qui pèsent sur la sécurité sociale. En effet, on sait que les laboratoires privés profitent de façon éhontée de la capacité de négociation très médiocre de l’acheteur publique français. Quand ils sont interpellés sur les coûts exorbitants de certains produits (anti cancéreux en particulier), ils mettent en avant les investissements en recherche, essais et tests de probation. Mais on sait que les frais de marketing et de commercialisation jouent pour une part bien plus importante dans le prix des produits. Comme expliqué dans la réponse à « fiscalité plus juste… », les recettes des taxes ciblées doivent être affectées à un usage en lien logique avec leurs cibles. Les taxes sur le tabac, sur les alcools, sur les produits sucrés, etc… doivent être orientées vers les secteurs médicaux qui en supportent la charge.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Retraites : On doit être en accord avec le leitmotiv « il faut que le travail paye » de l’actuel gouvernement, qui sous-entend clairement que ceux qui travaillent doivent logiquement être favorisés par rapport aux autres. Pas d’accord en revanche, pour considérer que les retraités qui ne travaillent plus font parti des inactifs qui doivent être pénalisés en contrepartie (augmentation de la CSG, désindexation des retraites par rapport au coût de la vie, de l’inflation…). M. Macron a rétorqué au moins à 2 reprises à des citoyens retraités qui l’interpellaient lors de bains de foule, que les travailleurs actuels payaient leurs retraites. En clair, « vous êtes des inactifs à charge, et vous devez accepter les restrictions actuelles, et à venir… ». Le système de retraite par répartition est fondé sur le principe de la solidarité. Le contrat d’origine qui a été imposé aux retraités actuels considère que la communauté a un devoir de prise en charge des citoyens qui sortent de la vie active. Tout retraité encore vivant l’a assumé en se voyant prélever les cotisations requises pour financer la communauté a donc contracté une dette vis-à-vis des ces retraités, qui légitime la rémunération de ce quasi capital. Si aujourd’hui ce principe devait être remis en cause, il ne pourrait l’être que progressivement. Donc : Pour les retraités actuels, ré indexation immédiate sur l’inflation. La désindexation récente constitue un processus flagrant d’appauvrissement continue au rythme de l’augmentation de l’inflation. Dit autrement, « le gouvernement actuel a décidé la mise en place d’un processus d’appauvrissement systématique des retraités français, indexé sur l’inflation ». Pour les retraités à venir, mettre en place un fond de pension par capitalisation obligatoire et géré par un organisme institutionnel mais indépendant. Ce fond viendra en complément avec la retraite par répartition, avec un plan d’évolution de répartition vers un objectif de 80% capitalisation et 20% répartition à horizon 2050. La gestion du fond de pension sera à 90 voire 95% sur fond monétaire pour garantir d’abord la sécurité. De la sorte, en 2050 les retraités vivront du rapport offert par leur capital et on plus « aux crochets » des salariés actifs comme M. Macron l’a sous-entendu à plusieurs reprises (la dernière fois dans sa lettre aux Français de janvier 2019). La Santé : La prise en charge des coûts est institutionnalisée. Des activités de recherche le sont également au travers de structures comme l’INSERM. Il faut faire un effort supplémentaire pour que l’élaboration de solutions médicamenteuses (au moins les molécules onéreuses) soient également institutionnalisée et faire en sorte de maîtriser les prix de fabrication, de vente et par voix de conséquences les coûts de consommations qui pèsent sur la sécurité sociale. En effet, on sait que les laboratoires privés profitent de façon éhontée de la capacité de négociation très médiocre de l’acheteur publique français. Quand ils sont interpellés sur les coûts exorbitants de certains produits (anti cancéreux en particulier), ils mettent en avant les investissements en recherche, essais et tests de probation. Mais on sait que les frais de marketing et de commercialisation jouent pour une part bien plus importante dans le prix des produits. Comme expliqué dans la réponse à « fiscalité plus juste… », les recettes des taxes ciblées doivent être affectées à un usage en lien logique avec leurs cibles. Les taxes sur le tabac, sur les alcools, sur les produits sucrés, etc… doivent être orientées vers les secteurs médicaux qui en supportent la charge.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — la prise en charge médicale des étrangers, qui plus est en situation irrégulière est une aberration. même si on considère que l'impact économique n'est pas rédhibitoire, l'impact en termes de logique et  d'image est fondamental.  tout individu doit être protégé par son pays. Si ce pays n'assume pas ses obligations envers ses citoyens sur son propre sol, la France n'est pas fondée à le faire à sa place. il se peut que des organisations humanitaires  le fassent, mais elles sont financées par des dons et non par les citoyens français...la logique est la même si la personne concernée est sur notre sol.