Repenser la fiscalité et surtout baisse drastique des dépenses

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rappeler indéfiniment aux Français que l’impôt « vient rémunérer les professeurs, pompiers, policiers, militaires, magistrats, infirmières et tous les fonctionnaires qui œuvrent à votre service. Il permet de verser aux plus fragiles des prestations sociales » est une véritable insulte. Cela démontre une fois de plus le mépris, ou le peu de considération accordée à leur intelligence. Tout le monde sait très bien à quoi sert l’impôt ou tout au moins à quoi il devrait servir.  C'est justement là que le bas blesse.  Il y a depuis des années une gabegie phénoménale des dépenses de l'état, c'est une des raisons de la colère des français. Je suis prête à payer des impôts, mais pas pour financer des grands projets qui n'ont aucun sens, pas pour payer des fonctionnaires à ne rien faire ou à des salaires irraisonnables, pas pour subventionner des entreprises qui distribue des dividendes, pas pour financer les médias alors qu'ils appartiennent tous à des millionnaires. C'est justement l'utilisation des impôts qui est remise en cause quand la santé publique est en danger, quand la sécurité n'est plus assurée dans certains territoires, quand la justice n'assure plus l'égalité des droits des citoyens, quand l'école n'instruit plus et ne donne plus sa chance, quand les infrastructures ne sont justement plus entretenues...  Aujourd'hui le budget est illisible et incompréhensible à la majorité des citoyens. Ils ne peuvent par conséquent y être consentants. Il est nécessaire d'avoir une vrai transparence, une pédagogie, une explication annuelle détaillée de l'utilisation de nos impôts. Si le consentement à l’impôt est la règle, alors les français doivent pouvoir savoir à quoi sert leur argent et pouvoir voter leur utilisation, ne serait ce que localement.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Fiscalité plus juste = Diminution des dépenses .  1.Lutter contre les gaspillages : ouvrages publiques inutiles et hors de prix : la folie française des rond-points, des grands ouvrages : 750 000 EUROS POUR LA SOUCOUPE VOLANTE D’ALAIN JUPPÉ À BORDEAUX, RENNES : 750 000 EUROS POUR UNE PISTE CYCLABLE REFAITE À PLUSIEURS REPRISES, 800 euros par jour pour fleurir un pont pendant 4 mois et demi à Orléans, Martinique : 400 millions d’euros de subventions pour des bus qui ne roulent pas.. 240 000 euros pour le nouveau logo de France Télévisions, coût de l'abandon de l'ecotaxe 1MD d'euro...  Les marchés publics sont une véritable honte. Aujourd'hui on construit une maison pour 100 000 € mais une salle de classe de 25 m2 coûte plus de 400 000 €, cherchez l'erreur …un nettoyage de graffiti sur une façade va coûter 1500 € à un particulier mais 15 000 € pour une commune...  Il suffit de reprendre les coûts des matériaux sur les chantiers publics. Ils sont 3 à 5 fois plus chers que pour un particulier : pourtant une porte reste une porte et un toilette ...mais c'est devenu une culture française « parce que si tu n'es pas assez cher cela ne fait pas sérieux » ?. C'est l'Etat qui paie alors on multiplie les prix....(scandale du nouveau ministère de la Défense...)   N'en déplaise à l'Europe, la France doit retrouver sa souveraineté et pouvoir inscrire aussi le fait de favoriser l’économie locale dans tout appel d'offres. Ce serait bon pour la transition énergétique...  Les exemples ne manquent pas.  Voir l'observatoire des gaspillages (https://www.contribuables.org et le site contribuables associes pour exemple) Il existe des associations qui traquent ses dépenses injustifiées, et tout simplement consulter les rapports de la Cour des Comptes. On peut trouver des MILLIARDS à économiser.   2. Aménagement du territoire et politique de la ville, des milliards depuis des années pour quels résultats. Le rural a continué à être déserté par tout les services, par l'emploi créant une fracture de plus en plus insupportable. Et on entasse les français dans de véritables « mégalo poles » ! A l'heure d'internet, et de la télécommunication les entreprises n'ont aucun besoin de s'installer dans des immeubles entiers dans les mêmes quartiers. Pourquoi continuer à étendre le quartier de La Défense, quand les territoires crèvent du manque d'emplois. Les loyers flambent, les petits salaires sont obligés de s'éloigner, dans des zones avec toujours moins de services, toujours moins de transports et on voudrait qu'ils utilisent moins leurs voitures !   L'aménagement du territoire c'est répartir les services et les emplois sur le territoire et donc les entreprises et donc répartir la richesse. Cela répartira aussi les soit-disant tête pensantes, les médecins reviendront... Ou est l’intérêt d'avoir tous les sièges sociaux de toutes les grandes boites à « la Défense ». Réfléchir l'aménagement du territoire c'est prendre des mesures drastiques concernant l'installation de toute nouvelle entreprise, afin de les inciter voir les obliger à s'installer là où il manque des emplois, la population se répartira alors naturellement, le logement, les écoles, les collèges et lycées devront suivre et on arrêtera d'entasser la population dans les grandes villes française. Redévelopper les services publics  c'est revoir le montant de dotation de l'Etat par habitant non plus en favorisant les villes mais au contraire le milieu rural, vu le niveau d’équipement des villes, vu les ressources qu'elles ont, c'est à ceux qui ont moins qu'il faut donner plus.  - Contrôle des subventions versées aux associations, pourquoi faire, comment sont justifiés les montants ?  Merci l'Etat de financer les œuvres sociales de BERCY, presque 26 M€ quand même !!!  On dépense plus pour les migrants que pour la recherche...  Et si cela passait par un vote citoyen  puisque le consentement à l’impôt est un des piliers de la République ? Qui décide de ses montants et attributions ?   L'état doit s'engager par la constitution à ne plus voter de budget en déficit et à ne plus augmenter les prélèvements obligatoires. L'exception ne pourra être accordée que par référendum des français.   3.Réduire les frais de fonctionnement de l'Etat, diminuer les échelons  :  en réduisant le nombre d'élus et leur train de vie. Les dépenses doivent être justifiées comme pour tous chefs d'entreprise. On n'utilise pas les moyens de l'état à des fins personnelles. Les moyens « de fonction » alloués (voiture, appartement...) doivent être justifiées, inclus dans la rémunération et soumis à imposition. Limiter le renouvellement de mandat à 2 afin de favoriser la démocratie et éviter l'installation de fiefs et de petits seigneurs.  Réduire les personnels des collectivités territoriales qui ne cessent de se multiplier. Le statut de la fonction publique territoriale est trop coûteux et inadapté aux exigences d’une bonne gestion des ressources humaines. Suppression des départements, restera la commune, surveillance des dépenses des communautés de commune, et la région. C'est bien suffisant. Gestion des budgets publics : véritable problème du fonctionnement publique, vers une gestion d'entreprise. Le budget public depuis des années est un gouffre pour une raison simple : un budget non dépensé est réduit, donc comme aucun service ne veut voir son budget diminué il le dépense sans aucun contrôle des besoins réels de fonctionnement. Aucune réflexion globale ni synergie sur les dépenses et c'est valable quelque soit le type d'administration ou de service puisque cela fonctionne par ligne budgétaire et qu'il n'est pas possible d'utiliser un budget excédentaire pour un autre objet que celui pour lequel il est attribué. Donc on change des bureaux sans aucune raison alors qu'on manque de personnels...juste pour maintenir le même niveau de budget. Gestion administrative publique est complètement délirante. Il serait temps de la rapprocher de la comptabilité privée.   Réduction drastique des personnels des cabinets ministériels, (pas les petites secrétaires), mais les différents postes de conseillers plus ou moins obscurs, qui ne servent qu'à recaser les copains des uns et des autres. Transparence des rémunérations et des missions et aussi des différentes assemblées.  Pourquoi les rapports de la cour des comptes sont ils systématiquement enterrer alors qu'elle épingle régulièrement la gestion de l'Etat : lui donner plus de pouvoir afin d'obliger les institutions (assemblée, sénat, exécutif) à y répondre et à prendre les mesures adéquates et soumettre des choix aux votes des citoyens.   Concentrer l'Etat sur ses missions régaliennes et en sortir avec l'Etat providence  - Réduire de façon drastique le nombre de fonctionnaires « inefficaces ». Ce n'est pas les policiers, les aides soignantes et infirmières , les profs dont il faut diminuer les effectifs mais le nombre de chefs, sous-chefs (cadres, cadres supp) haut fonctionnaires, membres de cabinet dont les missions sont obscures pour un certain nombre, complètement injustifiés pour d'autres.   Revoir complètement la Fonction publique : → Supprimer le statut de fonctionnaire et l'aligner sur celui du privé  → Aligner les régimes de retraite du public sur celui du privé, suppression des régimes spéciaux → Fondre les corps de hauts fonctionnaires en un seul et diminution drastique des effectifs → Proposer aux fonctionnaires en poste de quitter leur statut pour un contrat de droit privé. → Le statut de la fonction publique est trop coûteux et inadapté aux exigences d’une bonne gestion des ressources humaines parce qu'il n'y a aucune reconnaissance de la valeur des agents. Les grilles de salaires sont figées, fonction d'un point qui augmente systématiquement dans la même proportion pour tous. Pas de marge de manœuvre pour récompenser le mérite des agents qui le devraient. Démotivation totale qui fait qu'au final, dés qu'un agent est titularisé il n'a plus aucun effort à fournir. Et c'est clairement la raison principal de l'inefficacité et de la non « rentabilité » d'un certain nombre de services et d'agents. L'avancement ne doit plus se faire à la seule ancienneté mais bien au mérite, avec des cadres formés à l'évaluation, ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui et une liberté d'augmentation de la note.   Le recours au contrat de travail de droit commun doit devenir la règle. Une telle réforme permettra de faire des économies grâce à une souplesse de gestion des compétences des personnels, au plus près des besoins réels.  Y'a pas une entreprise qui paie des salariés sans poste ! La faute professionnelle est sanctionné par licenciement pas par mise au placard doré ! La précarité est payé par les entreprises : prime de 10 %, pas par l'Etat qui se permet de renouveler indéfiniment les CDD sans aucune prime, sans aucune justification, alors qu'ils devraient être en CDI.  L'Etat doit donner l'exemple...  Quid de la nébuleuse des agences de l'Etat ? 103 pour le conseil d'Etat en 2010, 1244 pour l'inspection des finances pour des budgets toujours en hausse. Crées pour des missions précises, elles perdurent indéfiniment  L'IGF a recensé 1.244 agences, aux statuts divers. > L'État leur a alloué 50 milliards d'euros en 2012, en augmentation de 15 % depuis 2007. > Les 442.830 salariés sont payés en moyenne 5 % de plus que les agents de l'État.   Et bien plus si on ajoute tous les comités divers, commissions d'étude, observatoires... mais à quoi donc sert le CESE ? A chaque problème ou question, on crée une nouvelle structure :  Suppression de toutes ces structures chronophages et réorganiser le CESE qui devrait assurer ses missions.  Le reformer permettrait d'en faire une plateforme de débats de citoyens, pourrait être l'organisateur des RIC, et devrait avoir plus de pouvoir dans l'établissement des lois.  Encore quelques milliards d'économiser.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Revoir l'IR :  revoir le principe des tranches, injuste, mais le rendre plus linéaire et moins compliqué par l’application d'un % tout simplement. TOUS revenus perçus sur le territoire doit être pris en compte, quelque soit sa nature (travail, rentes, aides sociales, capital...) et doit concernés Tout le monde car tous bénéficient des services publics. Revoir la TVA : pas de tva sur les taxes et impôts, mais plus de TVA sur pd de luxe, moins sur les  produits de 1ere nécessité. Baisse des taxes multiples qui touchent les particuliers, augmentation sur les grandes entreprises ex : carburant. Taxer les entreprises polluantes, pas le consommateur.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Elles ne doivent pas reposer uniquement sur les cotisations du travail mais aussi tous les autres revenus
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Protection sociale,   La France est la championne des dépenses de protections sociales, mais pour quel résultat. Les pauvres restent pauvres, l'éducation ne joue plus son rôle d'ascenseur sociale, et la pauvreté progresse (même s'il elle reste plus faible que le reste de l'Europe). 32 % du PIB en 2016 soit plus de 714 Mds. Multitudes des aides, multitudes d’organismes, aides nationales, locales, plus personnes ne s'y retrouvent et ne sait réellement qu'elles sont les frais de gestion.  Il serait peut être temps de revenir sérieusement sur les prestations familiales. Et redéfinir les droits et obligations des parents dans notre pays.  Allocations, sans aucune contrepartie, où est la responsabilisation des individus ? La solidarité fait partie des valeurs fortes de notre république mais il ne faudrait pas la confondre avec assistanat, grande maladie Française depuis des années. Il est temps de sortir de cette logique. Les aides doivent être efficientes, et non distribuées allègrement sans contrôle et « sans retour sur investissement ». La solidarité doit être mutuelle : l’état aide en échange il doit y avoir un retour.  Ex :  Qui a-t-il de honteux à demander quelques heures de travail pour la collectivité en échange du RSA ? De nombreux exemples montrent que le cumul des aides permet de mieux s'en sortir qu'un faible salaire. sup^primer ces trappes à pauvreté. Le travail doit rapporter plus.  - Le chômage : sans parler des indemnisations, depuis des années l'Etat dépense des fortunes dans les structures : l'ASSEDIC et ANPE refondus aujourd'hui avec Pole emploi, et ses intervenants extérieurs qui facturent chaque intervention une fortune avec parallèlement les diverses associations d'aides à l'emploi, les missions locales, le tout subventionné par nos impôts... pour quels résultats, quand certaines associations ou structures privées ont de bien meilleures résultats. J'ai été chômeur, j'ai assisté à des multiples réunions qui ne servent absolument à rien pour personnes, qui n'aident en rien à la recherche d'emploi mais qui coûte cher à Pole Emploi. Jamais je n'ai eu d'offres adaptées. Jamais un conseiller ne m'a servi à autre chose qu'à faire un bilan rapide en 5 minutes et à me sortir 10 courriers indiquant qu'il avait bien exécuté toutes ses missions. La plupart du temps ils ne connaissent rien au monde du travail et leurs intervenants non plus. GABEGIE totale, et ce n'est pas les chômeurs qui fraudent qui rapporteront de l'argent. Et le nombre de chômeurs continuent d'exploser. Cette mission ,devrait être confiés au privé ou à des associations, à des professionnels, des initiatives fonctionnent aujourd'hui avec de bien meilleurs résultats  Il y a beaucoup d'aides sociales, même Gérald Darmanin, pourtant ministre de l’action et des comptes publics, mardi 29 mai sur RTL ..".Il est donc presque impossible de faire un décompte exhaustif des dispositifs existants ... »  Pourquoi autant de minima sociaux, possibilité de les regrouper dans une SEULE ALLOCATION MINIMALE, un seul organisme de gestion (Rien que les coûts de gestion représenteraient + 42 Mds selon l'IFRAP,)  que d'économies encore à faire   Prestations familiales :  pourquoi ? Pour qui ?  Les allocations familiales : 5 millions de bénéficiaires en 2015 ; L’allocation de rentrée scolaire : 3,1 millions en 2015 ; L’aide personnalisée au logement (APL) : 2,8 millions en 2015 ; La prestation d’accueil du jeune enfant (PAJE) : 2,2 millions en 2015 ; L’allocation personnalisée d’autonomie (APA) : 1,3 million en 2015.  Quels sens ont encore les allocations familiales ?  Favoriser les naissances. Il serait peut être temps d'en finir avec cette logique de croissance et donc de natalité. La croissance exponentielle de la population sur notre planète pose le véritable problème des ressources de la planète qui elles sont en cours d'épuisement. Et on continue à financer la natalité ?  Dans les années à venir, nous aurons à gérer une immigration climatique massive, sans parler des pb géo- politiques. Et on continue à financer la natalité ? Faut-il attendre d'en arriver au contrôle des naissances parce que l'on aura rien anticiper ?   Il est temps de mettre fin progressivement aux allocations familiales : que chacun soit libre d'avoir ou non  des enfants, à condition d'être capables de les assumer. Et cela devrait faire partie de l'éducation. Avoir des enfants doit être un acte responsable et pas une charge reposant sur la solidarité de la nation.  Et elles devraient être inversée car c'est le premier enfant qui coûte le plus cher. Au delà du 2eme, il ne devrait plus y avoir d'allocations. Et elles doivent rester universelles afin de ne pas encore créer d'inégalités supplémentaires.  Si elles ont pour but d'aider à la prise en charge des enfants, il n'y a aucune raison de les verser aux parents sans contrôle de leur utilisation. Qu'elles soient versées directement aux écoles, aux cantines ou sous forme de bons d'achat à utiliser pour les frais scolaires, les cantines, les loisirs, santé des enfants.   Trop de parents les considèrent comme un revenu qui leur ait attribué et qui n'est malheureusement pas destinés à leurs enfants. Et elles doivent pouvoir être supprimés en cas de défaillance des parents : absentéisme scolaire, utilisation mise sous tutelle dés qu'il y a sanction devant le juge pour enfant. La défaillance des parents doit être sanctionné car élever un enfant doit être un acte responsable et les allocations pas un revenu sans contrepartie. En aucun cas, elles ne doivent être considérées comme un dû. Comment justifier que des parents touchent les allocations alors que les enfants sont placés ?   Un changement totale de mentalité et transformation progressive est à mettre en œuvre. Combien de famille nombreuse vivent aujourd'hui uniquement grâce aux allocations familiales parce que ce n'est pas un salaire qui permet d’élever plus de 4 ou 5 enfants, alors 10 ! La solidarité doit aussi avoir ses limites.  D'ailleurs aucune versement d'allocation ne devraient se faire sans être affecté à son objet précis :   Apl : versement directement aux bailleurs ou sous forme de chèque logement non encaissable par le bénéficiaire AEEH : versement sous forme de chèque uniquement utilisable pour assurer les besoins particuliers de l'enfant handicapé PAJE : idem versement directement aux crèches, assistantes maternelles, garderie ... organismes assurant les prestations de gardes d'enfants des parents qui travaillent  Suppression de l’allocation rentrée scolaire et prime de Noël qui sont des inepties totales au regard de l'égalité des droits des français. Mais on devrait accorder plus aux écoles pour qu'elles fournissent alors elle même les fournitures, l'achat en gros permettant de formidables économies.  D'autre part, le cumul des aides familiales ne devraient en aucun cas pouvoir dépasser un revenu minimum de base. Le travail qui finance l’État par ses cotisations, taxes et impôts devrait toujours rapporter plus que les aides sociales.  Encore faudrait il que les aides soient justement gérées par un seul organisme ce qui permettrait de définir un montant max (revenu de base de référence) Une des conditions minimales devraient aussi de résider sur le territoire pour les toucher...  Mais une majorité de ces aides n'existent aussi que pour combler la défaillance de l'Etat sur biens des sujets.   APL ? Parce que les revenus ne suffisent plus à se loger, parce qu'il n'y a pas assez de logements alors que les immeubles ou habitations vident se multiplient, trop de protection des locataires qui découragent le petit propriétaire de louer, trop de normes contraignantes qui ne permettent plus de rénover, non respect des obligations de construction des communes.    Les allocations Handicapés (AEEH, APA...) ne servent qu'à combler l'incapacité de l'Etat dans le domaine où la France a un retard phénoménal sur les autres pays. Plutôt que de s'être saisi du pb on verse une allocation ! Là aussi les dépenses et la gestion du handicap est à totalement repenser :  - obligation d'emplois de salariés atteints de handicap, les entreprises peuvent s'y soustraire en payant une amende. On supprime ce principe, elles ne doivent plus pouvoir s'y soustraire ou l'amende doit leur coûter beaucoup plus cher que d'embaucher un salarié handicapé. Parce que la France a toujours considéré le handicapé comme une sous-personne au lieu de la considérer juste comme une personne avec des besoins spéciaux (mobilité par exemple) et donc diminution des allocations - prise en charge des frais liés aux handicaps au lieu de verser des allocations. Le médical est pris en charge et remboursé, mais pas les équipements (ou à minima ce qui n'est pas gérable). Donc si tu as les moyens tu te paies un fauteuil roulant électrique, si tu ne les a pas tu as un fauteuil classique avec besoin de quelqu'un pour le pousser la plupart du temps !  Ne serait il plus économe de participer à l'acquisition de véhicule équipé pour qu'une personne à mobilité réduite puisse aller travailler plutôt que de lui verser une allocation à vie...Et je ne parle pas du gain en autonomie,, et psychologique pour la personne qui recouvre une indépendance...plutôt que de voir la SS rembourser systématiquement le taxi.  -Pourquoi des enfants handicapés vont à l'école en taxi remboursé par la SS ? Alors que les parents d'enfants non handicapés doivent se débrouiller. Pour aller à des rdv spécifiques c'est compréhensible mais pour pour le trajet aller retour à l'école.  - Pourquoi les indemnités (MDPH) sont elles complètement aléatoires d'un territoire à l'autre. Si elles doivent être gérées localement, les droits devraient être les mêmes pour tous. Gestion et budget à revoir avec des règles d'égalité nationale - Multiplication des CAT ou ESAT : c'est toujours mieux de pouvoir travailler, même différemment, que de vivre d'allocations... - Multiplier les AVS afin de permettre aux enfants handicapés de suivre des scolarités normales et donc d'avoir un avenir - Multiplier les classes adaptées à un enseignement plus personnalisé pour les enfants ayant des retards, avec des enseignants formés pour, plutôt que des les isoler dans des IME où ils régressent au lieu d'être tirer vers le haut.  En finir avec le cumul des multiples aides qui font que les bas salaires au final s'en sortent mieux que les salaires moyens qui n'y ont pas droit : injustices sociales, fiscales et trappes à pauvreté parce qu'il n'y a pas de maximum au total des aides sociales.  Total aides sociales doit être <= revenu minimum de référence car le travail DEVRAIT toujours rapporté plus que des aides  Peut être qu'un revenu minimum universel permettrait la suppression de toutes ces aides et des organismes qui les gèrent donc des économies ne serait-ce que sur les frais de gestion (42 millions d’après l'IFRAP), à chacun ensuite de compléter ses revenus, à condition de libérer aussi le temps de travail minimum et non imposé 24h par semaine.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La santé, réduction de toutes les autres en une seule - 81 % des dépenses pour la santé et la retraite aujourd'hui  - simplification du régime des retraites : un seul organisme pour une seul régime de retraite pour tous privé, public, salariés, indépendants, politiques...suppression de tous les régimes spéciaux qui n'ont aucune raison d'être sortir du régime exclusivement par répartition qui ne permet plus d'assurer des retraites convenables. Il faut être visionnaire, le travail tend à disparaître, les actifs ne peuvent plus assurés le fonctionnement du système actuel.  - un seul régime de SS, pour tous privé, public, salariés, indépendants, politiques...un seul organisme de gestion, et encore des économies en perspectives. Réduction les dépenses liés aux frais de fonctionnement pour les affecter réellement à la retraite et à la santé. Suppression des multiples échelons hiérarchiques et augmentation des emplois réels dont a besoin. Plus de soignants, moins d'administratifs par exemple.  Il y a d'énormes économies à faire pour réduire les dépenses, c'est une questions de volonté politique, alors peut être faudrait il que les citoyens aient leur mot à dire.  Rapprochement des protections entre statuts salaries et les statuts entrepreneurs
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — AUCUNE, faire les Economies nécessaire d'abord, améliorer la gestion
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Augmenter les recettes :   Impôt sur le revenu : un vrai impôt proportionnel et non progressif pour plus de justice sociale. La gestion par palier est des plus inégalitaires car un euro peut tout changer ; Et ce serait plus simple à gérer, beaucoup d'économies sur BERCY. Tout personne touchant des revenus en France, quelque soit leur nature (salariaux, sociaux, revenu du capital) doit verser des impôts en France, même si c'est un euro. TOUT le monde doit participer à l'effort collectif.  Et oui les revenus sociaux doivent être pris en compte, car il est on ne peut plus injuste que de travailleurs paient alors que des allocataires ne paient pas alors qu'ils gagnent plus en cumul. Et les grands patrons y compris, dés lors qu'ils touchent des rémunérations d'entreprise sur des chiffre d'affaires réalisés en France, ils doivent être assujettis en France qu'elle que soit leur lieux de résidence. Europe et mondialisation ou pas, les traités doivent être renégociés en ce sens. Si le prélèvement à la source existe pour les salariés, le même peut exister pour les dirigeants. Exit la fraude fiscale puisque c'est prélever à la source.  Imposer le capital plus que le travail qui crée la richesse. Notre logiciel économique est complètement à revoir Favoriser l'investissement en France ne signifie pas de tout vendre à l'étranger. Il serait enfin temps de sauvegarder les fleurons intellectuels et industriels français, et les brevets. Car en vendant on réalise un gain momentané mais perdu pour les années à venir. Alors arrêtons de vendre ce qui apporte, et gérons mieux ce qui ne rapporte pas au lieu de vendre la France.  Tout salarié devrait être actionnaire de son entreprise, favoriser ses investissements permettraient aussi de faire tourner la richesse et donc les impôts sur le territoire au lieu de voir partir les dividendes à l’étranger. Le goût de l'effort et de la responsabilité doit être redonner aux Français paraît il, eh bien commençons par les rendre partie prenante de leur avenir. Mesures en faveur de la multiplication des SCOP au lieu de vouloir les détruire. Participation des salariés aux décisions, vu qu'ils seront actionnaires  Aucune subvention aux entreprises qui distribue des dividendes, ou remboursement avant distribution pour éviter les scandales du CICE, et contrôle systématique de l'utilisation de celles-ci. On n'a rien sans rien, le principe devrait être le même pour les entreprises.  Justice fiscale pour que ce ne soient pas le tissu des PME française qui paie plus d’impôt que les entreprises du CAC 40.Si on veut vraiment lutter contre la fraude fiscale, l’impôt doit être calculé sur les résultats réalisés en France, et pas sur des consolidations réalisées à l'étranger dans les paradis fiscaux. (les GAFA seraient donc imposables...)  Là encore, tout est question de volonté politique, alors peut être faudrait il que les citoyens aient leur mot à dire.  Il existe en France de nombreuses associations de citoyens passionnés par l’économie, la finance, la politique, de nombreux Think tank qui travaillent bien plus que le CESE. Peut être s'agirait il de voir leurs travaux plutôt que de s'appuyer sur des observatoires, comités, agences dévolus à l’État pour avoir des idées progressistes et objectives des réformes à faire dans ce pays.