Réformer la fiscalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — On pourrait peut-être commencer par fournir à l'ensemble des lycéens un enseignement d'économie leur permettant de comprendre les mécanismes.  Mettre à disposition sur le site des impôts une vidéo pédagogique, et la plus concrète possible.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Réhabiliter l'impôt progressif sur le revenu : c'est un impôt citoyen qui "fait société" chaque contribuable paie selon ses revenus. Il est dommage que moins de la moitié des foyers fiscaux en paie. Cet impôt devrait être plus fortement progressif : jusque dans les années 70 la tranche marginale d'imposition s'élevait à plus de 60 % sans dommage pour la croissance et sans qu'il y ait "ras le bol fiscal". Il faut aussi largement toiletter les niches fiscales : de fait elles ne profitent qu'aux plus aisés (déjà il faut être imposable pour en bénéficier et faut-il vraiment aider à ce point les ménages de cadres  supérieurs à payer leur personnel de maison ?) Il faudrait aussi un impôt sur les successions plus élevé : une exonération de base à hauteur par exemple de la valeur d'un pavillon de classe moyenne (les français sont attachés à laisser un héritage à leurs enfants) puis des taux progressifs ; exonérer aussi la transmission d'entreprise lorsque les enfants en reprennent véritablement la gestion et pour assurer la pérennité de l'entreprise. Pour le reste le patrimoine hérité ne résultant pas d'un effort et d'un travail de l'héritier il est juste de le taxer. La progressivité de l'impôt est ce qui permet une redistribution des revenus (par les services publics mis à la disposition de tous et en finançant les transferts sociaux) et donc contribue à la justice sociale. Pour ce qui concerne l'impôt sur les sociétés il faut veiller à ce que le taux d'imposition des très grandes entreprises ne soit pas plus faible que celui des PME ; cela suppose de lutter efficacement contre la fraude fiscale et l'optimisation fiscale. Une politique fiscale européenne est impérative.  La taxe sur les GAFA est une bonne initiative et un bon début.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — On peut baisser la TVA sur les produits de première nécessité quitte à augmenter les taux sur les produits de luxe. Il faut supprimer totalement la taxe d'habitation : d'une part c'est un impôt injuste de par son mode de calcul et d'autre part le maintenir pour les 20 % les plus aisés crée des effets de seuil (en sachant que le franchissement du seuil serait à 2500 € mensuels pour une personne seule, ce qui n'est pas très élevé) Inutile de revenir à l'ISF qui n'était pas un très bon impôt : mieux vaut taxer le revenu que le patrimoine. La CSG est désormais à un niveau élevé, payé dès le premier euro perçu, dont l'intérêt était au départ de toucher les revenus du travail et ceux du capital, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Il faudra pour le moins évaluer les effets de l'abaissement à 30 % de la taxation du capital : cela produira-t-il plus d'investissement, de croissance et d'emploi ???
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Tenir compte de la pénibilité du travail pour le départ à la retraite ; faciliter les départs progressifs (travail à temps partiel en fin de carrière) ; inciter les entreprises à améliorer sérieusement les conditions de travail.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Des allocations familiales qui soient dégressives en fonction des revenus du ménage.  Revoir le système des APL qui finissent par aboutir dans la poche des propriétaires par le biais de l'augmentation des loyers : une aide directe à la personne pourrait éviter cet effet pervers.  Pour ce qui concerne les dépenses liées au chômage : abaisser le plafond des indemnités, trop élevé actuellement, même si cela ne concerne qu'assez peu de personnes (le taux de chômage des cadres n'est pas élevé) l'effet dans l'opinion est désastreux ; renforcer les dépenses actives pour l'emploi : formation, accompagnement, suivi individualisé, ce qui permet alors d'être plus exigeant en termes d'acceptation des offres d'emploi.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Notre protection sociale n'est pas parfaite mais elle permet d'une part de réduire les inégalités, d'autre part d'amortir les effets des crises économiques. Gardons la en l’améliorant. Il faut maintenir notre niveau de dépenses sociales en cherchant une plus grande efficacité : dans le domaine de l'éducation mieux répartir les moyens en donnant davantage qu'actuellement aux zones en difficulté (par exemple le 93) et en limitant ce qui est attribué aux lycées (parisiens par exemple, ou de centre-ville) ; les taux d'encadrement en personnel d'éducation devraient au moins les mêmes. Dans le domaine de la santé, on pourrait réfléchir aux moyens de réduire les dépenses en médicaments : ne pas délivrer des boîtes de 12 comprimés lorsque la posologie habituelle est de 8 ; sachant aussi qu'une partie des médicaments délivrés ne sont pas consommés, les pharmaciens pourraient jouer un rôle plus actif dans l'éducation et le conseil aux patients, parallèlement bien sûr aux médecins.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Dans l'aide aux plus démunis (y compris les migrants) mais, membre de la classe moyenne payant des impôts et ne percevant pas d'aide (que je ne réclame pas) j'accepterais plus facilement de payer davantage si je savais que la charge de l'impôt est mieux répartie. Le consentement à l'impôt dépend de la justice fiscale et de l'efficacité de la dépense publique.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — S'il n'est certes pas souhaitable d'accumuler les déficits publics et la dette, point n'est besoin d'être rigide : la limite des 3 % de déficit public est dogmatique, le déficit doit s'apprécier dans un contexte, prendre en compte la raison du déficit : conjoncture déprimée, nature des dépenses notamment d'investissements (l'Allemagne a des excédents budgétaires mais des infrastructures en perte de vitesse, pas ou peu d'écoles maternelles, des dépenses militaires réduites).