Fiscalité et dépense publique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Chaque année, il serait intéressant d’actualiser l’information des citoyens sur ce que financent 1000 euros de dépenses publiques comme dans le tableu instructif mis en préambule de ce grand débat. Mais il manque des informations : il faut indiquer en face de chaque ligne, ce qui finance chacune de ses lignes (est-ce une partie de la récolte de la TVA, est-ce une fiscalité précise, est-ce l’impôt sur le revenu ou autre etc...) et il faut aussi indiquer quel deficit va avec
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Avant de poser la question de la justesse de la fiscalité, il faut d’abord bien entendu évoquer les dépenses ! Si pas de dépense, pas besoin de fiscalité. La fiscalité est tout sauf juste à l’heure actuelle. Mais où est la prétendue « égalité » devant l’impôt ??? Quand on sait que seuls 43 % paient l’impôt sur le revenu ? Et maintenant seuls 20 % continuent à payer la taxe d’habitation ? Vous trouvez cela normal ? Moi, non ! Elle est où cette égalité alors qu’on sait que tout le monde bénéficie des prestations santé assez bon marché en France, de l’éducation nationale quasi gratuite, de l’entretien des routes etc... Tout le monde devrait payer, bien entendu à hauteur de ses moyens (avec une progressivité continue et exponentielle et pas juste par tranche), que ce soit pour côtiser 10 euros pour les plus pauvres ou 500 0000 euros ou plus pour les très riches. Et tout doit être comptabiliser dans l’impôt ( toutes les aides et prestations sociales, les primes d’activité et autre, toutes les sortes d’intéressement et de participations, tous les abondements réalisés par les entreprises, tous les avantages sociaux comme les prévoyances, mutuelles de groupe etc...) . A l’heure actuelle, ceux qui continuent à payer l’impôt sur le revenu et la taxe d’habitation ont le sentiment d’être de vrais pigeons. Cela contribue à donner le sentiment (pas nécessairement juste mais probablement pas complètement faux non plus) qu’il y a deux classes en France : ceux qui contribuent beaucoup en travaillant à temps plein et ceux qui profitent. On peut remercier la classe politique pour diviser de la sorte les français depuis des décennies ! Tous les français ne contribuent pas alors que tous le monde profite du système français très généreux en matière de redistribution comme indiqué dans votre présentation :Le niveau de vie des 20% des Français les plus pauvres est augmenté de près de 75 % grâce à la redistribution. Leur revenu mensuel moyen passe de 560 € à 960 € sous l’effet de la redistribution... La TVA est à mon sens plus juste puisqu’elle taxe la consommation (et donc de manière indirecte la pollution qui va avec).Plus on consomme, plus on a d’impact sur notre environnement, plus on pollue, donc plus on doit payer : normal. Ceux qui sont riches consomment des produits plus chers et paient donc plus via la TVA qu’un foyer modeste qui consommera des produits moins chers. Une fiscalité juste ? Comment se fait-il que des « cadeaux » ont été distribués 1) d’une part un peu aux foyers pauvres et modestes (augmentation du SMIC via prime d’activité, fin de la taxe d’habitation, aides multiples pour l’isolation des logements, pour remplacer sa chaudière etc...), 2) d’autre part beaucoup aux aux foyers très aisés avec de très gros cadeaux : supression de l’ISF, plafonnement du taux de prélèvement à 30 % via la flat tax (PFU) alors que ceux comme moi, qui émargeons dans la tranche à 14 % n’avons obtenu quasiment zéro réduction sur notre fiscalité ???? Par contre on a bien eu le droit à une augmentation de la taxe d’habitation de plus 1 %! Elle est où la justice dans tout cela ??? Vous trouvez cela normal ? Moi, non ! Il faut également que toute fiscalité ne serve qu’à ce à quoi elle était prévue initialement: par exemple, la fiscalité écologique doit servir à 100 % aux mesures écologiques ; en aucun cas elle ne doit servir à combler les déficits d’autres branches de dépenses publiques !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut réduire les impôts qui montrent une inégalité (ou plutôt une inéquité) devant l’impôt : instaurer l'impôt sur le revenu pour tout le monde (à hauteur de ce qu'il peut payer) et suppression de la taxe d’habitation pour tous puisque M. Macron a décider de le supprimer pour 80 %!
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Le niveau d’imposition et de redistribution atteignent des records en France. Si on regarde les graphiques d’évolution de la dépense publique, on se rend vite compte que l’explosion des prestations sociales sur les 30 à 40 dernières années en est reponsable du creusement des déficits. Il faut donc revoir tout cela, dépense sociale par dépense sociale et les équilibrer une à une : chômage, dépenses de santé, pensions, prestations familiales etc... Quelques exemples : 1- Comment se fait-il que, 80 ans après la seconde fin de la seconde guerre mondiale l’état encourage encore et soutient les familles à avoir 3, 4 ou plus d’enfants en distribuant des aides « à tout va » aux familles « nombreuses » ? Est-on encore à l’heure où il faut repeupler la France pour la reconstruire ? Il me semble que non ! N’est-on pas plutôt dans une crise environementale dont les racines viennent principalement de la surpopulation mondiale ? La population française ne cesse de croître avec tout ce que cela entraîne : on s’entasse les uns sur les autres dans des appartements ou des pavillons de plus en plus mitoyens avec du vis-a-vis de partout et des terrains de plus en plus exigus, beaucoup de pollution des sols et de l’air, pollution sonores, pollution lumineuse des nuits avec l’éclairage public sans cesse croissant de nos villes et villages, pression sur les terres agricoles, bétonisation croissante des sols, disparition des espèces due à la pression sans cesse croissante de l’homme sur la nature. Et pourant, 80 ans après la seconde guerre, nos gouvernements successifs soutiennent toujours autant la natalité. Quelle incohérence totale ! Je propose qu’on arrête les prestations familiales au delà du second enfant afin d’encourager les familles à n’avoir que un ou deux enfants. Après chaque famille sera toujours libre d’avoir plus d’enfants si elle le souhaite, mais ce n’est pas à la société entière de payer étant donné tous les effets néfastes qu’entraîne la surpopulation. 2- Comment se fait-il que les parents célibataires du fait d’un divorce avec un/des enfant(s) à charge reçoivent plus d’aide qu’un couple avec le même nombre d’enfants à charge ? Est-ce une manière d’encourager les divorces ? Est-ce une manière d’inciter ceux qui ont divorcé à surtout ne rien déclarer quand ils se remettent en couple ? Quelle est cette injustice vis-à-vis des couples non séparés ? Ce n’est pas à la société de compenser les errements de la vie privée des couples lorsque ceux-ci se séparent. C’est une affaire strcitement privée et les conséquences financières sont à assumer par les couples qui se séparent et en aucun cas par le reste de la socitéé ! Assez d’assistanat, Aux personnes d’être responsables de leurs actes !3-Dépenses des Retraites Il faut bien entendu réformer le système des retraites et de leur attribution, système défaillant dans le publique comme dans le privé car déficitaire depuis quasiment sa création (hormis quelques rares années bénéficiaires). Sur le principe, il y a deux périodes de la vie durant laquelle nous devrions être tous égaux : Quand on est jeune où l’on apprend tous à l’école sans être payé. Puis celui de la retraite où, une fois retraité on ne produit plus de richesse sonnante et trébuchante pour le pays : on devrait donc là aussi être tous égaux avec un même montant de pension (une pension unique) et ce, quelque fut notre salaire et profession durant nos années d’activité. Et bien entendu, comme il faut remettre le travail en valeur, il me semblerait plus que normal qu’un retraité ne gagne en pension jamais plus que le salaire minimum en France (SMIC qui concerne de nombreux actifs). Quel image renvoie-t-on à un salarié au SMIC qui travaille à temps complet quand il croise un retraité qui gagne 2 ou 3 fois le SMIC alors qu’il ne fait plus rien ? Vous trouvez cela normal ? Moi non ! C’est même révoltant ! En compensation d’une retraite limitée au SMIC, il faudrait bien entendu baisser les cotisations prélevées sur le salaire (principalement la côtisation du salarié ) en conséquence ce qui permettrait aux actifs d’avoir un pouvoir d’achat amélioré, libre à eux de consommer « immédiatement » ou d’épargner -s’ils le peuvent- pour avoir une meilleure retraite. Un salarié aurait le droit alors de partir en retraite dès qu’il le souhaite, à partir du moment où il aurait cotisé (en aditionnant la côtisation salarié + patronale prélevées sur son salaire) suffisamment pour obtenir le montant d’un SMIC en pension (en prenant en compte l’espérance de vie). Si le salarié ayant cotisé suffisamment pour obtenir le montant d’un SMIC en pension souhaite quant même continuer à travailler, alors il n’aurait plus à cotiser pour la retraite et se trouverait en conséquence avec un peu plus de pouvoir d’achat pour par exemple économiser un peu plus pour ses projets (retraite plus confortable, léguer un capital à ses enfants, ...). On en aurait ainsi finit avec les sytèmes compliqués et injuste de surcote et décote. On aurait un système plus simple, plus lisible par tous ! On pourrait même pousser le bouchon à pouvoir choisir son tau de côtisation pour la retraite (avec bien entendu un taux minimum basé sur le SMIC). Quelq’un qui ,par exemple, gagne 5 fois le SMIC pourrait choisir un taux 5 fois plus élevé s’il le souhaite afin de pouvoir partir (s’il là aussi il le souhaite) dès qu’il aurait cotisé assez pour pouvoir obtenir le versement de cette pension unique jusqu’à l’âge de de son espérance de vie. En attendant et avec toujours cette égalité en tête, et puisque le coût des retraites explose en France au point de mettre en péril à vitesse grand V les caisses de retraite (preuve que les cotisations n’ont pas été suffisantes ou que le niveau de certaines retraites est largement trop élevé), il faut évidemment limiter les dépenses de retraite actuellement versées. Afin d’éviter toute révolte il faut bien entendu pénaliser uniquement les retraités dont les pensions sont les plus fortes. (j’ai par exemple un voisin qui à une retraite de 4000 euros/mois + 2000 euros/mois de pension de réversion : c’est une véritable insulte aux « smicards » qui travaillent ! De plus, Rien ne peut justifier un tel montant de retraite dans un pays dont les déficits sont énormes et l’endettement difficilement soutenable !). Proposition ; 1- retaites actuelles : Il faut déterminer quel est le niveau de pension soutenable pour stopper l’hémorragie des caisses du privé. Pour déterminer le niveau de pension maximum, il est nécessaire d’écréter les plus « hautes » retraites jusqu’à trouver le point neutre où que les caisses sont à l’équilibre (ou légèrement excédentaires serait mieux!). Il faut alors appliquer le même niveau d’écrêtement pour les pensions publiques. Ainsi, si 1900 euros était le niveau maximum de retraite pour que les caisses du privé soient à l’équilibre sans demander aux actifs actuels plus d’effort, les salariés retraités du publique verraient aussi leur pension limiter au montant maximum de 1900 euros (plus personne ne pourrait bénéficier de pension de 2, 3 ou plus de SMIC). Ce niveaumaximum serait recalculé chaque année en fonction de l’évolution du nombre de retraités et des cotisations reçues de la part des actifs. 2 – limiter ou stopper le versement des pensions de réversion dès lors que pension+reversion atteint le niveau maximum de retraite déterminé au point 1 ci-dessus (point d’équilibre).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale est déjà suffisamment forte en France en comparaison de ce qui se passe dans de très nombreux autres pays dits "développés".
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Politique publique en faveur de la protection de l'environnement, de la préservation de la planète, du développement des technologies en faveur d'un développement durable.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Sur le fond, l'imposition tend vers une redistribution des richesses. Le fait est qu'on aurait moins besoin de redistribuer si les salaires étaient plus équitables: limiter les salaires dans un facteur 1 à 5 dans TOUTE la fonction publique, et limiter les salaires d'un facteur 1 à 10 au sein d'une même entreprise (pour un travail à temps complet ou une même quotité de travail bien sûr).