Réduction des inégalités et acceptabilité de l'impôt

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Dès lors qu'un service public est utilisé, le coût approximatif réel d'un usage individuel pourrait être porté à la connaissance de l'usager, afin qu'il sache à quoi servent ses impôts: à chaque rentrée scolaire d'un enfant le coût moyen de l'année serait communiqué aux parents, un panneau à l'entrée de certaines sections de route indiquerait le prix moyen (intégrant investissement et entretien) pour chaque automobiliste les empruntant (plus d'une section comprend un mécanisme de comptage), l'éclairage d'une rue par piéton moyen, etc. etc. -- et même par exemple un billet d'entrée pour l'opéra (prix réel, prix payé), afin que les plus aisés aussi sachent qu'ils "bénéficient" de "leurs" impôts
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Elle l'est déjà beaucoup. Nulle part au monde je crois n'existe un système informatique aussi efficace pour la déclaration de revenus etc., et les transferts sociaux par l'impôt sont très efficaces contre les inégalités, il faut les maintenir. Toutefois, supprimer ou diminuer les "niches" serait une bonne chose pour renforcer la lisibilité et l'acceptabilité; elles sont pour beaucoup dans le sentiment que "certains échappent à l'impôt" alors qu'en général elles ne profitent qu'à peu de personnes et ne servent sans doute pas à grand-chose. Dans bien des domaines, un investissement de l'Etat serait préférable à des crédits d'impôts. Dans d'autres, sans doute plus limités, il vaudrait mieux verser une aide ciblée qu'ajouter une niche aux niches. Indépendamment même de l'efficacité intrinsèque de cette diminution, la suppression d'un coup de nombreuses d'entre elles et leur disparition des formulaires fiscaux auraient un effet de visibilité positif.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne pense pas qu'il faille globalement baisser les impôts car l'Etat au sens large et les transferts sont utiles, même s'ils peuvent être améliorés. L'impôt le plus mal fagoté est sans doute la taxe d'habitation, il est bon de la supprimer. La redevance audiovisuelle devrait être indexée à des éléments plus larges que la seule possession d'un téléviseur (je ne prêche pas pour ma paroisse: je n'ai pas de téléviseur, mais je trouverais normal de contribuer au service public)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales pourraient être plus dépendantes des revenus. L'aide personnalisée au logement est une bonne chose mais trop indifféremment accordée et, surtout, entraînant de la part des bailleurs une tendance à augmenter les loyers -- ils ne devraient pas être autorisés à demander aux locataires potentiels s'ils reçoivent l'APL.  Les allocations chômage, lorsqu'elles sont élevées, devraient être plus rapidement dégressives -- mais pas les plus modestes.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Les personnes handicapées devraient pouvoir percevoir les aides plus facilement, et de manière plus systématiquement durables. Les efforts faits en faveur de la transition énergétique et d'un mode de vie plus conforme aux défis climatiques et écologiques pourraient être encouragés, dans certains domaines, de manière plus décidée et surtout plus simple. En général: plus une aide paraît correspondre à un objectif national prioritaire et à long terme, plus elle devrait être simple et durable, même si éventuellement cela entraîne une marge possible de fraude ou d'utilisation abusive.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour la sécurité et la justice.  Pour une formation initiale différenciée en fonction des situations de vie (le bienvenu dédoublement des classes de CP par exemple).  Pour tous les investissements visant à une meilleure efficacité de l'Etat.  Et, surtout, pour une politique plus décidée d'investissement dans un avenir plus écologique. C'est-à-dire pour beaucoup de choses! C'est pourquoi je pense que "moins d'impôts" est une revendication peu efficace à long terme
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le mieux est ici ennemi du bien: en multipliant les raffinements fiscaux pour être le plus juste possible en tenant compte de la nécessité de tel investissement ou du caractère spécifique de telle taxe, et en préférant gouverner par l'incitation fiscale, le législateur a fini par créer un système fiscal dont la complexité est perçue comme un maquis où seuls les plus riches peuvent tirer leur épingle du jeu. Pas de maniérisme fiscal: quand c'est plus simple, beaucoup d'intérêts particuliers râlent, mais l'intérêt général est mieux perçu par tous.  S'agissant des "plus riches", il est difficile de concilier nécessité de l'investissement (et de l'investissement ici, en France) et sentiment de justice et d'équité perçue de l'impôt. Si la solution était simple, on l'aurait trouvée. Toutefois, il me semble qu'il ne faut pas baisser les bras en disant "si on taxe trop les (super)-riches ils iront ailleurs", se contenter de taxer très fortement les un peu moins riches qui ne risquent pas de s'en aller et nourrir de tristes passions chez tout le monde. On a trop diminué les droits de succession, on pourrait revenir aux vraies sources d'un libéralisme soucieux de l'égalité des chances en accroissant de manière différenciée les droits de succession afin d'encourager (en étendant le système de la dation) les possibilités d'action sociale, de fondation, de mécénat, et afin d'inciter à des investissements durables et à la mise en place, absolument nécessaire, d'un plus grand intéressement des salariés dans le capital des entreprises. En revanche, on ne devrait pas sans payer beaucoup, beaucoup à l'Etat pouvoir transmettre un yacht (par exemple) à ses enfants; s'il est légitime de vouloir conquérir par son travail ou ses mérites des signes extérieurs très onéreux de réussite, il convient en revanche que cela reste, justement, le signe d'une réussite individuelle.  La fraude fiscale n'est pas seulement une perte de revenus pour l'Etat, c'est un fléau moral. Si on perd 5000 emplois parce qu'on légifère contre certaines optimisations fiscales, on en regagnera 5000 en investissant l'argent gagné dans la transition écologique et, surtout, le gain en acceptabilité de l'impôt sera important. C'est un message prioritaire à porter auprès des institutions européennes!  Par ailleurs, pour la responsabilisation de tous, il est dommage que le seul impôt payé par tous soit celui qu'on ne "voit" pas, c'est-à-dire la TVA. L'impôt sur le revenu devrait être payé par tous, même si c'est de manière symbolique pour les revenus les plus bas -- grâce au prélèvement à la source, cela devrait être possible.