Organiser l’État pour œuvrer en faveur de la France

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que l’État cesse de considérer les Français comme des débiles, et leur dise la vérité, en communiquant par ex. :  -	le nombre des conseillers à la disposition du gouvernement ;  -	les salaires de la haute fonction publique, et notamment celui des principaux chefs du ministère des finances ;  -	le fait que Macron, au motif de rétablir le calme en France, a en réalité commencé sa campagne pour les élections européennes aux frais de l’État ;  -	le coût de l’accueil des immigrés clandestins ou non. -	chaque année, le montant des sommes versées à des pays étrangers ainsi que l’identité des bénéficiaires.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Ne pas taxer le capital mais seulement les revenus et/ou la consommation et/ou la pollution sans jamais dépasser 30%.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — -	Taxes et prélèvements sur les déplacements automobiles (sur carburant, contrôle technique, amendes), surtout dans les zones où les transports en commun ont quasiment disparu ; -	taxes sur l’immobilier (habitation, foncière, ) ; -	Droits de succession, en particulier pour la transmission de sociétés ; -	TVA sur les produits de première nécessité
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Maîtriser et réduire considérablement l’immigration. Pour l’acquisition de la nationalité, revenir à la loi du sang. Réduire les dépenses publiques :  -	réduire le nombre de fonctionnaires : à partir de maintenant, n’attribuer le statut de la fonction publique qu’aux embauchés destinés à être employés dans les fonctions régaliennes de l’État. Sous-traiter au secteur privé les autres fonctions actuellement effectuées par des fonctionnaires.  -	Contrôler plus efficacement les bénéficiaires de prestations sociales pour éviter les fraudes (retraites versées à des défunts ; à la carte vitale ; aux indemnités de chômage, etc.)  - 	Limiter la mainmise de l’État aux fonctions régaliennes - 	Supprimer les dépenses inutiles : traitement des anciens présidents, les comités Théodule, les avantages exorbitants des élus (assemblées Sénat en prenant exemple sur les pays nordiques), ainsi que le secrétariat et autres prestations accordés à l’épouse (morganatique) du président.  - 	Réduire le nombre des députés et des sénateurs. -	Supprimer l’AME et la CMU. - 	Ne pas détourner l’argent de la Secu ou des caisses de retraites en faveur d’autres bénéficiaires.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales ne doivent pas être attribuées aux étrangers au détriment des nationaux, surtout lorsque les premiers n’ont pas cotisé. Exemple d’anomalie : des étrangers âgés, admis sur le territoire français et  n’ayant jamais cotisé en France percevant plus qu’une femme d’agriculteur retraitée. En l’espèce, la préférence nationale est impérative.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — -	les soins palliatifs ; -	les allocations familiales, qui doivent être revalorisées, et attribuées sans condition de ressource, afin de soutenir, en même temps que la natalité, les jeunes ménages qui souhaitent élever des enfants (et qui ce faisant rendent un immense service à la nation) ; - 	En ce qui concerne les maisons de retraite, EHPAD et autres, des moyens financiers doivent être consacrés à la construction d’établissements de qualité plutôt qu’à celle de prisons de luxe pour des détenus, lesquels finissent par être beaucoup mieux traités que les aînés qui ont travaillé toute leur vie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Augmenter le budget de la Défense nationale.  La France doit disposer d’une armée complète, bien équipée et entraînée pour garantir son indépendance, son intégrité et la protection des Français, ce qui implique notamment que les ressources prévues dans la loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025, indispensables à la remontée en puissance de nos armées, soient préservées.  Mais, avant d’augmenter les impôts, il faut en premier lieu diminuer les dépenses publiques. Préférer donner à la Défense Nationale les moyens qui lui manquent, plutôt que d’attribuer des sommes 10 fois supérieures pour les jeux olympiques à Paris
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Que l’État cesse de considérer les Français comme des débiles, et leur dise la vérité. Il doit cesser de donner des justifications trompeuses à des actions qui ont en réalité pour objectif dissimulé d’augmenter les ressources de l’État ce qui, croit-il, le dispense de faire des économies. Exemples récents : -	annoncer une expérimentation (prévue sur 5 ans) pour évaluer les avantages à attendre de la réduction de limite de vitesse de 90 à 80 km/h ; ne pas en attendre la conclusion, et au bout de 2 ans d’expérimentation imposer la réduction (et compter en réalité sur une importante augmentation du montant des amendes) ; -	après des décennies d’encouragements étatiques au diesel, le diaboliser subitement (en six mois) pour des motifs soi-disant écologiques alors que les véhicules à essence produisent davantage de CO2. Bénéfice sous-jacent : augmentation des taxes sur le diesel (et non pas diminution des taxes sur l’essence, comme c’est étrange !), et tva sur les véhicules à essence achetés pour remplacer les véhicules diesel ; autre conséquence : mise au chômage de plusieurs centaines de salariés dans les sociétés (sous-traitants) travaillant essentiellement pour le diesel. -	prétendre, sans aucune caution scientifique, que la diminution du nombre et de la gravité des accidents de la route n’est la conséquence que des limitations de vitesse ; en conséquence réduire les limites de vitesse (et compter en réalité sur une importante augmentation du montant des amendes) ; -	imposer aux Français de faire des efforts – rendus insupportables par l’urgence – pour une « transition énergétique » politiquement correcte mais sont l’efficacité n’est pas prouvée puisque la France représente moins de 1% de la pollution mondiale.  Les médias publics sont financés par la redevance audiovisuelle payée par les Français. À ce titre, il est choquant que leur gestion mérite, de la part de la Cour des comptes, des critiques répétées de dérive budgétaire et de non réalisation des réformes structurelles nécessaires. Autre aspect scandaleux : le fait que l’orientation politique (presqu’exclusivement à gauche) et sociétale (progressiste de manière militante) de ces médias ne reflète que très imparfaitement l’éventail des sensibilités des Français. Autrement dit, la « moitié » des Français se retrouvent contrainte de financer des médias publics dont ils n’approuvent pas l’orientation. Est-ce équitable ?