Succession : comment concilier les deux points de vue opposés.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Mettre en cohérence les chiffres apparus sur le disque de répartition de 1000€ de dépenses paru avec la lettre aux français et ceux de la répartition des impôts figurant sur économie .gouv. J'avoue n'avoir pas compris. De manière générale faire connaitre les systèmes utilisés dans d'autres pays.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Abaisser la TVA sur les produits de première nécessité, nourriture principalement (en vérifiant que la baisse est répercutée) et l'augmenter sur les produits de luxe, importés en particulier.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pas d'idée
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — L'âge de la retraite devrait être augmenté mais pas pour les métiers les plus durs et intelligemment pour les autres. Ainsi on pourrait imaginer que les enseignants (par exemple) et sur demande puissent progressivement s'éloigner du contact avec les élèves pour s'orienter vers des fonctions administratives.  On pourrait également lier le niveau des pensions à l'état économique du pays, comme en Suède.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Non prioritaire
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — S'il faut choisir entre les jeunes et les vieux : les jeunes sans hésiter.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'écologie
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les successions parents enfants.  Deux principaux arguments s'opposent. Le premier est que les enfants n'ont pris la peine que de naitre, ils n'ont  aucune raison de profiter de biens pour lesquels ils n'ont fait aucun effort. Les successions doivent donc être fortement taxées. Le second est que les parents ont à cœur de travailler pour leurs enfants, et de plus et que leur travail a déjà été imposé. Taxer les successions serait donc finalement improductif.   La proposition ci-dessous vise à concilier ces deux arguments.   La succession est divisée en deux parties. La première est le montant de l’héritage que les parents ont eux-mêmes reçus, la seconde est due à leur travail y compris d’ailleurs à celui qu’ils ont effectué à l’aide de cet héritage. La première partie peut être retrouvée sans difficultés insurmontables (montant initial éventuellement corrigé de l'inflation), la seconde s’obtient par soustraction du total. Les taxes seraient différentes pour les deux parties, faible pour ce qui est directement dû aux parents, forte pour ce qui provient des ascendants antérieurs. La transmission d’une entreprise  n’entre pas dans ce schéma (risque de démantèlement). Des conditions particulières pour le mécénat (qui a souffert de la suppression de l'ISF)  pourraient être mises en place. Dans tous les cas la procédure proposée devrait éviter que l'argent ne contribue qu'à son propre accroissement.  Si cette proposition était adoptée (après avoir fait tourner les logiciels ad hoc) on pourrait raisonnablement prévoir plusieurs conséquences positives : l’accord probable de la majorité de la population, le sentiment que l’état encourage le travail plutôt que la rente, sans doute une augmentation des donations faites à temps en direction des enfants et petits enfants, et enfin  une recette plus élevée pour l’état qui pourrait l’affecter à des actions explicites de redistribution et à la transition écologique.