Justice fiscale et justice sociale.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est indispensable de séparer les dépenses en plusieurs chapitres, qui sont totalement distincts par nature : les dépenses de fonctionnement de l'état, les dépenses d'investissement, le service de la dette et les dépenses sociales. Alors que les premières sont financées par les impôts et les taxes, les dernières le sont par des cotisations sociales : en particulier la Sécurité sociale qui recouvre l'assurance maladie, l'assurance chômage et l'assurance retraite est un système d'assurance, qui donc encaisse les cotisations et indemnise les "sinistres" : ses comptes ne doivent pas être mélangés et fondus dans les comptes publics. Pour chaque chapitre les recettes (impôts ou taxes ou cotisations) doivent être précisées en regard des dépenses du chapitre, ce qui permettrait de distinguer les points en déficit ou en excédent.  En outre, il est indispensable de bien distinguer dans ce que l'on appelle "les prélèvements obligatoires" les impôts et taxes, des contributions ou cotisations sociales. Ces dernières financent d'une part la Sécurité sociale, c'est à dire l'assurance maladie, l'assurance chômage et l'assurance retraite et d'autre part les allocations diverses (familiales, logement etc...) et les dépenses de solidarité (RSA, CMU, etc...). Seules les cotisations d'assurance chômage et retraite devraient être prélevées sur les salaires (elles ne concernent que les salariés) et toutes les autres regroupées dans la CSG.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les impôts et taxes ne doivent avoir pour but que de financer les dépenses de l'État. Ils ne devraient donc pas avoir pour objet de compenser des inégalités de revenus des citoyens. Néanmoins, au titre de la solidarité nationale, l'État peut distribuer des aides, mais sous forme d'allocations et non d'exemption d'impôts. La justice fiscale nécessite que chaque citoyen paye un impôt sur ses revenus. Même si la première tranche pourrait être symbolique (0,5 ou 1%), chaque euro de revenu doit donner lieu au paiement de l'impôt. Tous les revenus doivent être pris en compte (y compris les allocations !).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Bien que ce ne soit pas à proprement parler un impôt, mais une cotisation, la CSG doit être réduite et les autres cotisations sociales (CRDS etc... ) qui se sont ajoutées au fil des années, supprimées : une seule cotisation sociale et déductible des revenus (pas d'impôt sur l'impôt !). En outre l'IFI doit être aboli au même titre que l'ISF. L'impôt sur le patrimoine est une aberration. D'une part, le propriétaire d'un patrimoine l'a acquis soit en économisant sur ses revenus qui ont déjà été taxés au titre de l'IRPP, soit par une succession qui a aussi été taxée. D'autre part, contrairement aux revenus qui sont perçus et sur lesquels l'impôt peut être prélevé, le patrimoine soit ne génère pas de revenus (cas des résidences secondaires ou des objets de luxe) et donc ne génère pas de flux financier sur lequel prélever l'impôt (obligation de vendre une partie du patrimoine pour payer l'impôt : Cf les agriculteurs de l'ile de Ré), soit génère des revenus fonciers ou des dividendes et intérêts qui sont alors taxés au titre de l'IRPP. Pour compenser la "perte" des finances publiques induite par cette suppression de l'impôt sur le patrimoine, il faut augmenter l'imposition des plus hauts revenus.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aides aux étrangers qui n'ont pas cotisé en France.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Minimum vieillesse (Cf coût de l'EHPAD !)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Dans un régime libéral, l'État n'a pas la possibilité de contraindre un employeur, un organisateur d'évènement sportif ou culturel à limiter le montant de la rémunération d'un employé, d'un dirigeant, d'un sportif ou d'un artiste. Pourtant, certains salaires ou rétributions sont totalement choquants. Si on peut facilement admettre que le chef de service gagne plus que les employés qu'il dirige, que le contremaître gagne plus que l'ouvrier, que le directeur d'usine plus que le chef d'atelier, etc... il ne peut être justifié un écart supérieur à 1 à 10 ou peut-être 1 à 20 entre le plus bas salaire et le plus haut. Bien que ce ne soit pas l'objet premier de l'impôt, il faut utiliser cet outil pour ramener à la raison ces extravagances inadmissibles. Il faut donc revoir les tranches de l'impôt sur le revenu : une première tranche à 0,5 ou 1% jusqu'à l'équivalent du SMIC, puis des tranches à 5%, puis 10%,  20%, 30% progressivement jusqu'à 4 ou 5 SMIC, puis continuer de 10 en 10 pour atteindre 90% aux alentours de 10 ou 15 SMIC.