L'ISF, un très mauvais impôt sur le revenu

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — "Défamilialiser"l'IRPP, facteur de complexité et d'injustice. Un couple avec 2 salaires moyens n'a pas les mêmes charges qu'un couple où un seul conjoint gagne le double des précédents.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter les impôts
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La dépendance au 4ème âge.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour financer la mesure précédente
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L’ISF, un très mauvais impôt sur le revenu  L’ISF est souvent paré de toutes les vertus, car calculé sur le capital détenu, « il frapperait les riches ».  L’ISF n’est pas un impôt sur le capital.   Il n’est dû que sur les actifs susceptibles de rapporter à leurs propriétaires, mais ce qui ne rapporte rien en année courante, à savoir les œuvres d’art, en est exonéré. Son taux était d’ailleurs fixé de façon à pouvoir être supporté sans entamer le capital lui-même. Si l’on ajoute à cela que les plus grosses fortunes en sont exonérées car elles sont sensées  être « l’outil de travail » de leur détenteur, on voit que ce soi-disant impôt sur le capital n’en est pas un, le seul impôt en la matière demeurant les droits de succession dont le montant peut contraindre les redevables à liquider certains actifs.  Mais un impôt sur le revenu.  L’exonération de l’outil de travail a quelque chose de tristement comique quand on se rappelle que  L’Oréal était supposé être dirigé jusqu’à sa mort par Liliane Bettencourt. Heureusement pour l’industrie française, ce n’était pas le cas. Mais ce cas extrême montre l’absurdité d’un mode de  calcul qui frappe les millionnaires et exonère l’essentiel des revenus des milliardaires.  Ses autres caractéristiques ont des conséquences fâcheuses.  Dans le souci d’éviter d’être imposés, certains redevables peuvent quitter le territoire. L’ampleur du phénomène est inconnue, mais certaine, et se double alors de la perte d’impôt sur le revenu.  Même quand les dirigeants d’entreprise n’envisagent pas de s’exiler (pas forcément bien loin), ils veulent conserver  jusqu’à leur mort le bénéfice de l’exonération et retardent ainsi le moment de passer la main, ce qui se fera souvent au détriment de l’affaire. Autre conséquence fâcheuse, s’il existe plusieurs héritiers, celui qui aura l’outil de travail sera parfois contraint d’offrir à ses cohéritiers des sinécures leur permettant de payer l’ISF. Par ailleurs, des investisseurs sont dissuadés de s’installer en France, y compris des « startupper » français qui préfèrent localiser leur activité dans des pays plus cléments avec leur activité. Il faut bien voir en effet que les start-up qui réussissent atteignent des valeurs boursières significatives, alors même qu’elles ont souvent dans une première phase accumulé des pertes et n’ont distribué aucun bénéfice . Si le dirigeant lui-même bénéficie de l’exonération au titre de l’outil de travail, ce n’est pas le cas des apporteurs de capitaux qui peuvent ainsi rencontrer de sérieux problèmes.  Une solution évidente si l’on veut taxer un peu plus les « riches » : créer une tranche d’impôt sur le revenu au taux de 50 % avec des bornes calculées pour rapporter autant (ou plus) que le défunt ISF .