Utopie 2

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — On y croirait plus à cette fameuse transparence, s'il y a avait condamnation rapide et brutale des élus ou des puissants convaincus de malhonnêteté. Car aujourd’hui encore, compte tenu de leur relations et connaissances en tous genres, ils ne sont toujours pas traités comme le quidam moyen et les sanctions, quand elles sont appliquées, ne tiennent pas compte du facteur aggravant que leur  confère leur statut d'exemple.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Un citoyen français, résident fiscal à l'étranger, ne devrait plus pouvoir prétendre bénéficier d'aucune forme de prestations sociales françaises (CPAM, CAF …). S'il pourrait encore voter, il ne devrait plus éligible tant que sa situation perdure. Tous les présidents des entreprises françaises cotées en bourse devront payer en France la totalité de l'impôt relatif à leur salaire pour la société concernée. Dans le cas contraire ils ne peuvent plus prétendre au poste. Le calcul des impôts des sociétés françaises, cotées en bourse ou pas, devra s'appuyer sur une nouvelle formule prenant en compte les valeurs courantes suivantes :  CA mondial, valeur du titre, nombre total d'actionnaires, montant des dividendes, bénéfice brut. La formule sera proportionnelle. La valeur est réduite d'un % lié à l'investissement dans l'outil de travail et de l'investissement écologique, avec remboursement ou crédit d'impôt sur l'exercice N+1, par l'état de la différence. Il conviendrait d'interdire toute optimisation fiscale aux revenus gagnant plus de 200K€/an et aux patrimoines de plus de 1000K€. Seuls les dons aux associations pourront être récompensés par une réduction d'impôts. En finir avec les niches fiscales qui ne conduisent qu'à limiter les impôts des plus riches tout en favorisant la croissance de leur patrimoine !  Pour rendre plus morales les défiscalisations en tous genres, les prestations sociales dues à un citoyen français devraient être directement proportionnelles au % d'impôt qu'il paye à l'état français. Il pourra donc estimer si son gain d'impôt dans le cadre de telle ou telle défiscalisation sera ou pas supérieur à ses besoins de santé par exemple. On conserve ainsi le principe du risque comme pour tout investissement capitalistique. Ainsi un individu ne cherchant pas à "optimiser" ses revenus en défiscalisant, pourra alors bénéficier de 100% des prestations sociales en cours (CNAM, CAF, etc). Une décote proportionnelle sera appliquée aux autres.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne faut pas obligatoirement baisser les impôts. Il faut collecter les bons. En fait il faudrait même arriver à baisser les impôts de ceux qui font tourner l’argent ! En fait l’impôt sur le revenu est une hérésie, car si le citoyen dépense tout ce qu'il gagne il participe alors à l'évolution sociale de son pays  (si l'enrichissement que cela créé est bien géré par les politiques!). Ce qu'il faut arriver à taxer, c'est la capitalisation sous toutes ses formes.  La richesse ne devrait pas être liée à la quantité d’argent qu’on manipule, c’est l’argent qu’on stocke sous quelque forme que ce soit. A mon avis, la cigale de la fable œuvre mieux au bonheur de la forêt que la laborieuse fourmi ! Pour favoriser la redistribution et le brassage des richesses, il faut augmenter l'impôt sur l'héritage mais annuler les frais de donation (qui seraient alors illimitée) de son vivant.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut supprimer de façon dégressive les prestations sociales pour les plus fortunés. S’il faut définir une limite, on peut dire qu’au-delà 150K€/an pour une personne seule ou de 200K€/an pour un foyer, plus aucune allocation n'est perçue, on considèrera qu’il a les moyens de se prendre en charge. Un ascendant ou un descendant à charge augmentera la limite de 10%, une personne handicapée ou âgée de plus de 65 ans, à charge, augmentera la limite de 20%. Les prestations sociales dues à un citoyen français devraient être directement proportionnelles au % d'impôt qu'il paye à l'état français. Il pourra donc estimer si son gain d'impôt dans le cadre de telle ou telle défiscalisation sera ou pas supérieur à ses besoins de santé par exemple. On conserve ainsi le principe du risque comme pour tout investissement capitalistique. Ainsi un individu ne cherchant pas à "optimiser" ses revenus en défiscalisant, pourra alors bénéficier de 100% des prestations sociales en cours (CNAM, CAF, etc). Une décote proportionnelle sera appliquée aux autres. Retour de l'ISF s'il est prouvé que l’IFI rapporte moins au budget de l'état. Il faut imposer les revenus du capital de façon plus importante que les revenus du travail.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Service publics, service à la personne, domaine médical.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Dès lors que les élus et les puissants nous montre l'exemple, nous serions nombreux à les suivre ...
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le montant des amendes routières devra être au moins proportionnel au coût du marché du véhicule en infraction à l’instant T. Le N° d'imat du véhicule permet de connaitre le type de véhicule. En effet, que représente 45€ et 1 point pour le propriétaire d’une Porsche Cayenne, souvent utilisateur de prêtes-nom ??