ne pas diminuer les impôts mais les modifier

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Impôts et prélèvements   La réduction des impôts ou des prélèvements obligatoires est une fausse bonne idée. L’essentiel des services publics sont en sous-effectifs, et les économies que l’on peut faire en rationalisant certains services sont utiles mais marginales.  Les économies pourront se faire quand on se rapprochera du plein emploi, ce qui n’est apparemment pas demain.  Le problème n’est donc pas de diminuer les impôts et prélèvements, mais de mieux les percevoir et de les répartir différemment.  Limiter la fraude et l’optimisation fiscales  Contrairement au discours ambiant, les Français sont à mon avis d’accord pour payer des impôts, à condition que le voisin, et a fortiori « le riche », en payent. Pour cela, il faudrait éviter le sport national consistant à chercher à payer moins d’impôts. Pour empêcher de pratiquer un sport, il faut enlever la piste. Donc supprimer la plupart des niches fiscales, et pénaliser la recherche systématique de l’optimisation.  La déclaration d’impôts devrait considérer tous les revenus de la même façon, y compris les revenus fonciers une fois déduits les charges et travaux.  Une fois l’ensemble des revenus déclarés, seule la feuille de réduction d’impôts serait maintenue, (emploi d’un salarié, cotisation syndicale, dons, tous déductibles à 50%) hormis les formulaires nécessaires pour statuts spéciaux (entrepreneurs, agriculteurs…) Les atermoiements des dernières lois fiscales, permettant toujours « aux riches » de moins payer ont été particulièrement dommageables politiquement.  Modifier la répartition des impôts   Seul l’impôt sur le revenu est redistributif, mais il ne représente que 25% des recettes de l’Etat. Les taxes sur les consommations énergétiques et la TVA, sont au contraire proportionnellement plus lourdes pour les bas revenus.  La part de l’impôt sur le revenu dans les recettes de l’Etat a monté dans les années d’après guerre, jusqu’aux années 80, puis a baisé régulièrement, jusqu’aux années 2010, pour récemment légèrement ré-augmenter.  Mon idée est de redonner de la noblesse à cet impôt, qui devrait représenter 40% des recettes, et de diminuer d’autant la TVA, en augmentant considérablement le nombre de produits à TVA 5,5% et 10%, redonnant ainsi du pouvoir d’achat aux bas revenus.  Pour augmenter l’impôt sur le revenu mon idée n’est pas d’augmenter les Taux, mais de diminuer le montant des tranches (de combien? le calcul est à faire, mais payer un taux marginal de 45 % à partir de 100000€ de revenu est parfaitement normal, et 30% au dessus de 20000€ aussi). L’on peu aussi supprimer l’abattement initial de 10%.  L’impôt sur le revenu doit toucher tous les revenus, quelque soit leur origine.  Les revenus salariés payent globalement la CSG avant l’impôt sur le revenu.  La flat tax au taux de 30% est donc absurde. Cela devrait être par exemple 30% après CSG et non pas avant. Le taux effectif actuel de 12% après CSG est un manque de respect par rapport aux gens qui travaillent (beaucoup plus que la modification de l’ISF, même si symboliquement…).   Concernant l’impôt sur les sociétés, la nuisible concurrence fiscale entre les pays de l’Euro limite une action efficace. Néanmoins, un impôts plancher,  calculé sur le chiffres d’affaires pour les sociétés réalisant un chiffres d’affaires en France  de plus de 100 Millions d’Euros permettrait de limiter l’optimisation fiscale. Concernant l’impôt sur les successions, je suis favorable aux suggestions de Terra Nova, proposant d’augmenter les barèmes au-dessus de 150000 €. Les donations effectuées avant le décès devraient être taxées de la même façon : exonération d’impôt pour les 1er 150 000€ par enfant, puis soumis au barème même si la succession est ainsi anticipée. Les assurances-vie ne doivent plus être exonérées d’impôt sur la succession.  Prélèvement sur les salaires  Concernant les autres prélèvements, liés en particulier à la sécurité sociale, les mutuelles et les retraites, il ne faut pas les réduire, mais une fois de plus, ces prélèvements pèsent actuellement plus sur les bas revenus que sur les hauts revenus. Essayons au moins qu’il soient proportionnels.  Prenons par exemple les mutuelles. L’idée de départ des mutuelles, comme des assurances, était que tout le monde contribue au tronc commun, sans discrimination, et l’assurance ou la mutuelle paye pour ceux qui sont malades. Aujourd’hui, les assurances et mutuelles ont le droit de faire payer à la carte. Dans la pratique, les vieux ou les malades payent plus cher. L es entreprises elles-mêmes paient aux mutuelles  un taux proportionnel aux remboursements des années précédentes: par exemple une petite entreprise ayant une grande proportion de salariés avec enfants paiera plus cher la mutuelle qu’un entreprise employant des célibataires.  L’esprit des mutuelles ou des assurances  est donc complètement dévoyé. Chaque assurance, privée ou publique devrait avoir l’obligation légale de faire payer à ses adhérents le même prix, la concurrence s’exerçant sur la bonne tenue des frais de gestion, et non pas sur un recrutement de population moins malade !  Les mutuelles payées par les entreprises coûtent le plus souvent le même prix aux salariés, petit ou gros salaires. Faisons une loi pour que cela soit un pourcentage du salaire total. Il pourrait en être de même de la sécurité sociale. Les bas salaires paieront ainsi moins en valeur absolue.  Enfin il me parait logique que les entreprises participent à la formation, voire à l’apprentissage, mais les politiques du logement, tout comme du transport, devraient dépendre de l’Etat ou de la région. Cela allégerait d’autant le coût du travail qu’on doit rendre compétitif par rapport à nos voisins européens.  D’où ma conviction que baisser les impôts perçus par l’Etat est une très mauvaise idée. Les impôts sont une nécessité en démocratie sociale et libérale. C’est d’ailleurs les partis classés très  à droite, ou les multinationales qui présentent comme une évidence absolue qu’il faut les diminuer, alors que c’est précisément dans les démocraties qu’ils sont élevés.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il convient d'augmenter l'impôt sur le revenu et de diminuer le nombre de produit à TVA 20% (baisser la TVA)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Impôts et prélèvements   La réduction des impôts ou des prélèvements obligatoires est une fausse bonne idée. L’essentiel des services publics sont en sous-effectifs, et les économies que l’on peut faire en rationalisant certains services sont utiles mais marginales.  Les économies pourront se faire quand on se rapprochera du plein emploi, ce qui n’est apparemment pas demain.  Le problème n’est donc pas de diminuer les impôts et prélèvements, mais de mieux les percevoir et de les répartir différemment.  Limiter la fraude et l’optimisation fiscales  Contrairement au discours ambiant, les Français sont à mon avis d’accord pour payer des impôts, à condition que le voisin, et a fortiori « le riche », en payent. Pour cela, il faudrait éviter le sport national consistant à chercher à payer moins d’impôts. Pour empêcher de pratiquer un sport, il faut enlever la piste. Donc supprimer la plupart des niches fiscales, et pénaliser la recherche systématique de l’optimisation.  La déclaration d’impôts devrait considérer tous les revenus de la même façon, y compris les revenus fonciers une fois déduits les charges et travaux.  Une fois l’ensemble des revenus déclarés, seule la feuille de réduction d’impôts serait maintenue, (emploi d’un salarié, cotisation syndicale, dons, tous déductibles à 50%) hormis les formulaires nécessaires pour statuts spéciaux (entrepreneurs, agriculteurs…) Les atermoiements des dernières lois fiscales, permettant toujours « aux riches » de moins payer ont été particulièrement dommageables politiquement.  Modifier la répartition des impôts   Seul l’impôt sur le revenu est redistributif, mais il ne représente que 25% des recettes de l’Etat. Les taxes sur les consommations énergétiques et la TVA, sont au contraire proportionnellement plus lourdes pour les bas revenus.  La part de l’impôt sur le revenu dans les recettes de l’Etat a monté dans les années d’après guerre, jusqu’aux années 80, puis a baisé régulièrement, jusqu’aux années 2010, pour récemment légèrement ré-augmenter.  Mon idée est de redonner de la noblesse à cet impôt, qui devrait représenter 40% des recettes, et de diminuer d’autant la TVA, en augmentant considérablement le nombre de produits à TVA 5,5% et 10%, redonnant ainsi du pouvoir d’achat aux bas revenus.  Pour augmenter l’impôt sur le revenu mon idée n’est pas d’augmenter les Taux, mais de diminuer le montant des tranches (de combien? le calcul est à faire, mais payer un taux marginal de 45 % à partir de 100000€ de revenu est parfaitement normal, et 30% au dessus de 20000€ aussi). L’on peu aussi supprimer l’abattement initial de 10%.  L’impôt sur le revenu doit toucher tous les revenus, quelque soit leur origine.  Les revenus salariés payent globalement la CSG avant l’impôt sur le revenu.  La flat tax au taux de 30% est donc absurde. Cela devrait être par exemple 30% après CSG et non pas avant. Le taux effectif actuel de 12% après CSG est un manque de respect par rapport aux gens qui travaillent (beaucoup plus que la modification de l’ISF, même si symboliquement…).   Concernant l’impôt sur les sociétés, la nuisible concurrence fiscale entre les pays de l’Euro limite une action efficace. Néanmoins, un impôts plancher,  calculé sur le chiffres d’affaires pour les sociétés réalisant un chiffres d’affaires en France  de plus de 100 Millions d’Euros permettrait de limiter l’optimisation fiscale. Concernant l’impôt sur les successions, je suis favorable aux suggestions de Terra Nova, proposant d’augmenter les barèmes au-dessus de 150000 €. Les donations effectuées avant le décès devraient être taxées de la même façon : exonération d’impôt pour les 1er 150 000€ par enfant, puis soumis au barème même si la succession est ainsi anticipée. Les assurances-vie ne doivent plus être exonérées d’impôt sur la succession.  Prélèvement sur les salaires  Concernant les autres prélèvements, liés en particulier à la sécurité sociale, les mutuelles et les retraites, il ne faut pas les réduire, mais une fois de plus, ces prélèvements pèsent actuellement plus sur les bas revenus que sur les hauts revenus. Essayons au moins qu’il soient proportionnels.  Prenons par exemple les mutuelles. L’idée de départ des mutuelles, comme des assurances, était que tout le monde contribue au tronc commun, sans discrimination, et l’assurance ou la mutuelle paye pour ceux qui sont malades. Aujourd’hui, les assurances et mutuelles ont le droit de faire payer à la carte. Dans la pratique, les vieux ou les malades payent plus cher. L es entreprises elles-mêmes paient aux mutuelles  un taux proportionnel aux remboursements des années précédentes: par exemple une petite entreprise ayant une grande proportion de salariés avec enfants paiera plus cher la mutuelle qu’un entreprise employant des célibataires.  L’esprit des mutuelles ou des assurances  est donc complètement dévoyé. Chaque assurance, privée ou publique devrait avoir l’obligation légale de faire payer à ses adhérents le même prix, la concurrence s’exerçant sur la bonne tenue des frais de gestion, et non pas sur un recrutement de population moins malade !  Les mutuelles payées par les entreprises coûtent le plus souvent le même prix aux salariés, petit ou gros salaires. Faisons une loi pour que cela soit un pourcentage du salaire total. Il pourrait en être de même de la sécurité sociale. Les bas salaires paieront ainsi moins en valeur absolue.  Enfin il me parait logique que les entreprises participent à la formation, voire à l’apprentissage, mais les politiques du logement, tout comme du transport, devraient dépendre de l’Etat ou de la région. Cela allégerait d’autant le coût du travail qu’on doit rendre compétitif par rapport à nos voisins européens.  D’où ma conviction que baisser les impôts perçus par l’Etat est une très mauvaise idée. Les impôts sont une nécessité en démocratie sociale et libérale. C’est d’ailleurs les partis classés très  à droite, ou les multinationales qui présentent comme une évidence absolue qu’il faut les diminuer, alors que c’est précisément dans les démocraties qu’ils sont élevés.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'hôpital et les migrants
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — l'hôpital et les migrants
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Impôts et prélèvements   La réduction des impôts ou des prélèvements obligatoires est une fausse bonne idée. L’essentiel des services publics sont en sous-effectifs, et les économies que l’on peut faire en rationalisant certains services sont utiles mais marginales.  Les économies pourront se faire quand on se rapprochera du plein emploi, ce qui n’est apparemment pas demain.  Le problème n’est donc pas de diminuer les impôts et prélèvements, mais de mieux les percevoir et de les répartir différemment.  Limiter la fraude et l’optimisation fiscales  Contrairement au discours ambiant, les Français sont à mon avis d’accord pour payer des impôts, à condition que le voisin, et a fortiori « le riche », en payent. Pour cela, il faudrait éviter le sport national consistant à chercher à payer moins d’impôts. Pour empêcher de pratiquer un sport, il faut enlever la piste. Donc supprimer la plupart des niches fiscales, et pénaliser la recherche systématique de l’optimisation.  La déclaration d’impôts devrait considérer tous les revenus de la même façon, y compris les revenus fonciers une fois déduits les charges et travaux.  Une fois l’ensemble des revenus déclarés, seule la feuille de réduction d’impôts serait maintenue, (emploi d’un salarié, cotisation syndicale, dons, tous déductibles à 50%) hormis les formulaires nécessaires pour statuts spéciaux (entrepreneurs, agriculteurs…) Les atermoiements des dernières lois fiscales, permettant toujours « aux riches » de moins payer ont été particulièrement dommageables politiquement.  Modifier la répartition des impôts   Seul l’impôt sur le revenu est redistributif, mais il ne représente que 25% des recettes de l’Etat. Les taxes sur les consommations énergétiques et la TVA, sont au contraire proportionnellement plus lourdes pour les bas revenus.  La part de l’impôt sur le revenu dans les recettes de l’Etat a monté dans les années d’après guerre, jusqu’aux années 80, puis a baisé régulièrement, jusqu’aux années 2010, pour récemment légèrement ré-augmenter.  Mon idée est de redonner de la noblesse à cet impôt, qui devrait représenter 40% des recettes, et de diminuer d’autant la TVA, en augmentant considérablement le nombre de produits à TVA 5,5% et 10%, redonnant ainsi du pouvoir d’achat aux bas revenus.  Pour augmenter l’impôt sur le revenu mon idée n’est pas d’augmenter les Taux, mais de diminuer le montant des tranches (de combien? le calcul est à faire, mais payer un taux marginal de 45 % à partir de 100000€ de revenu est parfaitement normal, et 30% au dessus de 20000€ aussi). L’on peu aussi supprimer l’abattement initial de 10%.  L’impôt sur le revenu doit toucher tous les revenus, quelque soit leur origine.  Les revenus salariés payent globalement la CSG avant l’impôt sur le revenu.  La flat tax au taux de 30% est donc absurde. Cela devrait être par exemple 30% après CSG et non pas avant. Le taux effectif actuel de 12% après CSG est un manque de respect par rapport aux gens qui travaillent (beaucoup plus que la modification de l’ISF, même si symboliquement…).   Concernant l’impôt sur les sociétés, la nuisible concurrence fiscale entre les pays de l’Euro limite une action efficace. Néanmoins, un impôts plancher,  calculé sur le chiffres d’affaires pour les sociétés réalisant un chiffres d’affaires en France  de plus de 100 Millions d’Euros permettrait de limiter l’optimisation fiscale. Concernant l’impôt sur les successions, je suis favorable aux suggestions de Terra Nova, proposant d’augmenter les barèmes au-dessus de 150000 €. Les donations effectuées avant le décès devraient être taxées de la même façon : exonération d’impôt pour les 1er 150 000€ par enfant, puis soumis au barème même si la succession est ainsi anticipée. Les assurances-vie ne doivent plus être exonérées d’impôt sur la succession.  Prélèvement sur les salaires  Concernant les autres prélèvements, liés en particulier à la sécurité sociale, les mutuelles et les retraites, il ne faut pas les réduire, mais une fois de plus, ces prélèvements pèsent actuellement plus sur les bas revenus que sur les hauts revenus. Essayons au moins qu’il soient proportionnels.  Prenons par exemple les mutuelles. L’idée de départ des mutuelles, comme des assurances, était que tout le monde contribue au tronc commun, sans discrimination, et l’assurance ou la mutuelle paye pour ceux qui sont malades. Aujourd’hui, les assurances et mutuelles ont le droit de faire payer à la carte. Dans la pratique, les vieux ou les malades payent plus cher. L es entreprises elles-mêmes paient aux mutuelles  un taux proportionnel aux remboursements des années précédentes: par exemple une petite entreprise ayant une grande proportion de salariés avec enfants paiera plus cher la mutuelle qu’un entreprise employant des célibataires.  L’esprit des mutuelles ou des assurances  est donc complètement dévoyé. Chaque assurance, privée ou publique devrait avoir l’obligation légale de faire payer à ses adhérents le même prix, la concurrence s’exerçant sur la bonne tenue des frais de gestion, et non pas sur un recrutement de population moins malade !  Les mutuelles payées par les entreprises coûtent le plus souvent le même prix aux salariés, petit ou gros salaires. Faisons une loi pour que cela soit un pourcentage du salaire total. Il pourrait en être de même de la sécurité sociale. Les bas salaires paieront ainsi moins en valeur absolue.  Enfin il me parait logique que les entreprises participent à la formation, voire à l’apprentissage, mais les politiques du logement, tout comme du transport, devraient dépendre de l’Etat ou de la région. Cela allégerait d’autant le coût du travail qu’on doit rendre compétitif par rapport à nos voisins européens.  D’où ma conviction que baisser les impôts perçus par l’Etat est une très mauvaise idée. Les impôts sont une nécessité en démocratie sociale et libérale. C’est d’ailleurs les partis classés très  à droite, ou les multinationales qui présentent comme une évidence absolue qu’il faut les diminuer, alors que c’est précisément dans les démocraties qu’ils sont élevés.