Libérer les initiatives et le travail

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Rendre compte de manière synthétique de l’utilisation des sommes collectées. Pourquoi ne pas proposer aux citoyens qui paient l’impôt de pouvoir en verser une partie pour financer des projets.  Un retour sur l’emploi des fonds pourrait permettre de mieux comprendre un dispositif qualifié d’injuste. De fait cela pourrait permettre de percevoir moins l’impôt comme une charge mais plus positivement comme un investissement.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Mieux vaut avoir une approche systémique afin de cerner les situations où l’impôt gèle les initiatives d’entreprendre oû condamne des projets à l’abandon. Je pense à l’activité d’auto-entrepreneur permettant à chaque citoyen de se faire un complément de salaire voire pour certains, de développer  un emploi durable. Le plus juste serait de prélever l’impot sur le chiffre d’affaire réalisé en adaptant un barême progressif et équitable. (Sachant que l’Autoentreprene ur ne peut déduire aucun frais) En effet, on constate que le simple fait de vouloir travailler quelques heures dans ce contexte peut vous mettre dans une situation où vous devez faire face au cumul des prélèvements : URSSAF, IRPP, Taxe professionnelle foncière... sans prendre en compte les charges légitimes liées à l’activité.  Aussi, il y a un seuil en dessous duquel force est de constater que seuls,  le fisc et l’Urssaf sont finalement les bénéficiaires de votre activité. Cela peut se traduire par l’abandon de projets ou d’initiatives alors même que l’activité n’est pas en concurrence sur le marché. Il est fondamental que celui qui travaille est le sentiment d’etre récompensé  au regard de son investissement personnel. Quand c’est l’entreprenant qui perçoit le plus bas revenu voire assume le déficit alors l’envie de créer et de faire finit par s’estomper. Ainsi des services de proximité, de bien être de la vie courante sont inexistants.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Distinguer l’impôt de l’activité principale soumis à l’IRPP de celui généré par des activités secondaires (comme des heures supplémentaires qui contrairement aux salariés sont imposables). Il y a donc un effet de seuil en dessous duquel l’auto entrepreneur ne doit pas à mon sens être taxé ou bien sous la forme d’un barème progressif équitable. En revanche,  la taxe professionnelle foncière est à supprimer jusqu’a un certain seuil de chiffre d’affaires d’autant plus, lorsque l’activité n’est pas réalisée au domicile.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales;  Lorsqu’une aide devient un droit sans contrepartie minimum le plus grand risque est de la considérer comme un revenu durable. Nombre d’activites ne sont plus réalisées dans les communes faute de moyens et pourtant nombre de personnes perdent le sens du travail en étant condamnées à rester à leur domicile pour continuer à percevoir des aides sociales. Le bien être passe aussi par un minimum de relations dans une situation de travail. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut apprécier à mon sens le cumul des aides. Celui qui se lève tous les matins pour se rendre au travail ne doit pas ressentir l’impression d’être injustement traité. Une aide doit être la compensation d’un réel besoin !  Quand des personnes arrêtent déliberrement de travailler pour bénéficier ensuite  de la prime du retour à l’emploi ce n’est pas ces personnes qui sont à condamner mais le dispositif lui même. Quand la solution de compensation éloigne de l’emploi alors celui qui paye l’impôt pour financer l’aide peut se considérer comme un contributeur abusé.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L’essentiel la santé (mieux la gérer) L’éducation (favoriser l’alternance - le devoir citoyen, la démocratie....) La retraite (donner des perspectives claires et équitables aux plus jeunes. Pour les retraités qui souhaitent améliorer leur pension (supprimer les charges sociales pour les retraités ex-salariés ou l’URSSAF pour les Auto Entrepreneurs Ex-salariés retraités. En effet, ces charges ne se justifient plus car en cas d’accident ou de maladie le retraité continue à percevoir sa pension. Ceci permettrait à ces retraités de retrouver un peu de pouvoir d’achat. Ce dispositif pourrait s’appliquer dans la limite de 25% de la retraite perçue. De plus cette mesure serait équitable au vu de l’absence de charges sociales appliquées aux salariés effectuant des heures supplémentaires.)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Retour à l’emploi de tous les jeunes qui ne devraient vivre l’exclusion de la société mais au contraire mieux l’integrer pour se frayer un chemin dans la vie.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Recettes des infractions ou les contrôles techniques perçus comme tels. Fût un temps où la Sécurité Routière a mis en place des organisations de bénévoles au sein des préfectures (Réagir)  pour faire des enquêtes sur les accidents graves et des propositions pour reduire le nombre de morts sur les routes. Si la mise en place de radars aux endroits les plus meurtriers a été une bonne chose et a été acceptée par les automobilistes. Ce type de structure n’est aujourd’hui plus déterminante voire dépouillée de sa substance. Désormais, on observe des contrôles dans des endroits peu accidentogenes donnant ainsi l’impression de vouloir pieger l’automobiliste.  Dixit d’une équipe sur place (Police) positionnée de manière abusive  « si on ne ramène pas de PV ce soir on va encore se faire engueuler ». Les bonnes intentions acceptées par les automobilistes ont été dévoyées ce qui entraîne maintenant le rejet des citoyens notamment avec la règle des 80km/h. Cette limitation aurait dû être préalablement appréciée au regard du réseau routier voire discutée au sein des équipes départementales de Sécurité Routière des préfectures. S’agissant des contrôles techniques dont l’objectif premier était de sécuriser les véhicules pour limiter aussi les risques d’accidents, on ne peut que considérer la volonté de favoriser aujourd’hui le rebut des véhicules anciens probablement dans l’intérêt du marché et des constructeurs automobiles. Le citoyen est pris en ottage et exprime maintenant publiquement son refus.