Equilibrer la suppression de l'ISF par la réforme de l'impot sur les successions et la hausse des contributions sur le revenu

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La suppression de l'ISF suscite beaucoup d'incompréhension. Cela a été vécu par les 99% qui ne le payent pas comme un énorme cadeau fait aux riches, ce que les chiffres des impacts par pourcentile des mesures fiscales depuis 2017 démontre facilement. Pourtant l'ISF était un impôt injuste, contre-productif, et confiscatoire. Il était donc juste de le réformer en excluant les actifs productifs de son champ d'application. La question maintenant est de savoir si la population que cela avantage n'en tire pas trop de bénéfices et si cela pourrait être équilibré.  L'ISF est un impot sur le patrimoine. Ce n'est pas le seul, mais il taxait lourdement les grands patrimoines. Très contestable car déconnecté des revenus, les options de boucliers fiscaux ont été aussi fortement contestées. Sa suppression est donc la moins mauvaise solution. Mais si taxer chaque année le patrimoine accumulé par le travail est contre-productif, il est un moment où taxer ne devrait pas être contestable : l'héritage et la rente qui en découle. Taxer davantage les fruits du travail accumulé est anormal. Mais taxer la rente issue de l'héritage me parait très justifiable. Certes, l'impot sur les successions est lui-aussi impopulaire, car la population croit qu'il touche tout le monde alors que 85% des successions en sont exonérées. Et il est vrai qu'il n'existe pas dans de nombreux pays. Mais pour les grands patrimoines, cela fait-il vraiment une grosse difference pour les bénéficiaires de voir l'héritage plus lourdement taxé ?  L'impôt sur les successions pourrait donc être alourdi d'une partie importante de l'allègement de l'ISF. Il devrait être reformé également. Aujourd'hui, les transmissions en ligne directe sont largement exonérées. Les transmitions indirectes (neveux, cousins, tiers...) sont très lourdement taxées. Cela signifie que l'Etat a un jugement qualitatif sur les destinataires de la transmission : les enfants, c'est bien, les amis c'est pas bien... Au nom de quoi l'Etat doit-il se mèler de juger de la personne bénéficiaire ? Ne devrait-il pas y avoir plus d'égalité ? Sans remettre en cause totalement les parts réservataires, ne peut-on pas imaginer un rapprochement des abattements et des taux d'imposition entre tiers et ligne directe ? Pourquoi une transmission de 100 k€ vers un enfant est-elle taxée à 0 et celle vers un ami à 60% ? Ne pourrait-on pas imaginer 10% et 20% ?  Je propose donc de compenser fortement l'abandon de l'ISF par un alourdissement et un rééquilibrage de l'impot sur les successions. Emmunuel Macron s'y est apparemment opposé, mais cela me semble une mesure juste et équilibrée.  Les revenus maintenant. L'impot sur les revenus en France ne compte que pour une petite partie des prélèvements sociaux. Il y a une forte corrélation entre les revenus et le patrimoine. Là encore, la suppression de l'ISF pourrait être compensée en partie par un alourdissement pour les plus hauts revenus. Aujourd"hui la tranche superieure est à 45%. Sans revenir à l'excès de la mesure à 75% proposée par François Hollande en 2011, et appliquée de manière approximative, on pourrait imaginer que l'IR soit complèter par une ou deux tranches plus élevées pour les très hauts revenus : 50% au delà de 300 ou 55% au delà de 500 ou de 1000 k€. Cela devrait être considéré comme une mesure de solidarité, non excessive et ne touchant pas le patrimoine.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Pas trop de marges... Faire la chasse aux petits impots complexes et improductifs.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations chômage des cadres sont trop généreuses (trop longues). La dégressivité est une bonne option.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — On peut aider plus le spersonnes les plus défavorisées, en détresse financière et sociale. Les mesures détaillées ci-dessus d'alourdissement le l'import sur les successions et des hautes tranches de l'IR pourraient y aider.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Il faut stabiliser les dépenses sociales et les impôts. Pas de baisse sensible de prestations. Pas de baisse ni de hausse d'impôts. Mais cela passe aussi par des rééquilibrages.