Justice fiscale et réduction du millefeuille des collectivités locales

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'incontournable me semble être la remise, en même temps que la déclaration d'impôts, d'une fiche récapitulative de tous les bénéfices reçus par l'intéressé au cours de l'année passée : "l'Etat a pris en charge xxxx€ au titre de vos dépenses de santé pour l'année X"; "l'Etat a pris en charge xxxx€ au titre des dépenses d'éducation de vos enfants pour l'année X"; etc... La France est très pauvre en culture économique et la plupart de nos concitoyens pensent que les services ne coûtent rien puisqu'ils sont gratuits pour eux. Leur envoyer de grands chiffres nationaux sur l'utilisation du budget global n'a que peu d'impact. En revanche, si chacun voyait la contribution le concernant, rubrique par rubrique, les comportements par rapport à l'impôt pourraient changer, pour plus de compréhension. Au-delà de cette information annuelle personnalisée, chaque utilisation d'un service public devrait donner lieu à la remise d'une facture, même si le paiement est de 0 en bas de la feuille. Médecin, hôpital, pharmacie, école, cantine, frais de justice, etc... : facture de X€, dont X€ pris en charge par l'Etat; reste à payer pour vous : 0. C'est plus éducatif que de ne recevoir aucun document.  Il faut absolument montrer à chacun le coût des services reçus.  Au delà, il faut une traçabilité de l'impôt : quels impôts sont entrés dans les caisse de l'Etat (avec le détail des impôts principaux en brut et les déductions pour crédits d'impôt et niches fiscales en détail). Il n'est pas suffisant de donner des montants globaux de l'IS, de l'ISFI, de la TVA en global. Idem pour l'affectation de ces impôts aux différents budgets. Si impôt pour la transition écologique, on doit voir l'entrée et l'affectation.  En prenant l'exemple de vignette auto qui à l'époque était censée être au bénéfice des personnes agées, tout le mode a bien compris que cela n'avait jamais été le cas. Il n'y a pas plus contre-productif que de tromper les gens, surtout concernant la fiscalité.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je n'accepte pas le cadeau ISF tel qu'il a été fait. Je comprends la logique, mais la méthode n'est pas la bonne pour qu'elle soit acceptable et acceptée par tous , dans la mesure où l'on ne souhaite pas que ce soit un cadeau pour les bénéficiaires... Ce qui est évidemment la pensée du plus grand nombre. Ce qui a été fait : on supprime l'ISF sur les placements financiers. Et on calculera un jour l'impact du retour dans l'économie... Quelle fumisterie... Comment allez-vous calculer cet impact?  Ce qui doit être fait : on conserve l'ISF, mais on donne des crédits d'impôts ISF jusqu'à atteindre le montant de cet ISF, sur remise de documents attestant de placements ou investissements dans l'économie productive. Comme pour tous les autres contribuables, le crédit d'impôt ne peut être acquis sans remise d'une preuve. Pourquoi cette règle ne serait-elle pas appliquée à tous? C'est cela la justice fiscale.  Je dois montrer un justificatif de l'emploi d'une personne à domicile pour avoir mon crédit d'impôt. Mr X n'a aucun justificatif à remettre pour se voir supprimer quelques dizaines ou centaines de milliers d'euros d'impôt. On lui fait confiance pour investir dans l'économie française. Vous trouvez cela juste...? Alors, offrez-moi mon crédit d'impôt pour emploi d'une personne à domicile sans remise d'une preuve. Juste sur la confiance...  Des milliers de milliards chaque année transitent dans le cadre d'opérations purement spéculatives. Celles-ci doivent être taxées. C'est le poison de notre capitalisme, que j'estime être le meilleur des systèmes, s'il en exclut en grande partie ce cancer. Il faut trouver une adaptation possible de la taxe TOBIN pour décourager ces activités et en tout cas récupérer de l'impôt sur ces transactions tant qu'elles subsistent. Je lisais que 5000 milliards étaient traités sur le marché des changes chaque jour, et que seulement quelques jours à ces montants suffisaient pour couvrir des échanges réels. Le reste (360 jours par an et donc combien de milliers de milliards...?) n'est que spéculation. Nous cherchons des milliards pour réduire la pauvreté dans le monde, éviter les grandes migrations qui en découlent et financer le sauvetage de notre planète, et nous savons pertinemment où se trouve la source de financement de ces opérations : la taxation de la spéculation. Tel est le grand enjeu de justice fiscale au niveau européen et mondial. Allons-nous prendre ce problème à bras le corps?  Enfin, il me semble nécessaire de réintégrer les oeuvres d'art dans le montant sujet à l'ex ISF. Ces crédits profitent à ceux qui en ont le moins besoin et ont alimenté le marché fou de l'art contemporain, dont la hausse exponentielle des valeurs a comme support principal cette éxonération fiscale. Retirez celle-ci et les valorisations des oeuvres retrouveront des niveaux normaux. Cette politique permet aux plus riches de ne pas participer pleinement à l'effort fiscal, tout en alimentant les fortunes des plus "grands" artistes, dont les côtes ont flambé grâce au carburant du crédit d'impôt. Limitons les montants de chaque investissement dans l'art donnant droit à crédit, afin de favoriser les artistes qui en on le plus besoin et non le transfert des plus riches vers les plus riches artistes.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les droits de succession. Ce qu'une personne a acquis en travaillant toute sa vie et en payant donc des impôts sur tous ces revenus, ne peut faire l'objet d'un nouvel impôt. Principe de non double taxation.  Baisser l'impôt sur le revenu et augmenter l'impôt sur les placements financiers.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Taxer la spéculation et les placements financiers improductifs. Prendre de la richesse à ceux qui travaillent pour leur redonner ailleurs (après réduction...) ne crée aucune valeur. Il faut prendre la richesse là où elle est : dans la richesse/finance improductive.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Education
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Tout en bas de la page apparaît enfin le mot "dépenses"... Car c'est une solution de facilité que de vouloir augmenter l'impôt sur les productifs.  Il faudrait passer au crible tous ces organismes publics dans lesquels ronronnent de hauts fonctionnaires qu'il a fallu remercier pour leur honorable carrière. Combien de commissions inutiles dénoncées chaque année par la Cour des Comptes et qui perdurent...? Plutôt que de diminuer le personnel hospitalier indispensable, il faudrait commencer par faire l'inventaire de tout ce qui n'est pas indispensable.  Par ailleurs, il me semble plus qu'urgent dans cette démarche d'économies, de supprimer une (au moins) strate du millefeuille des collectivités locales. Commune, ville, agglo, département, région... Est-on vraiment sérieux? Pour avoir géré une petite société à une époque, j'ai eu à rencontrer toutes ces structures, pour le domaine du tourisme. Et je peux vous confirmer que j'étais écoeuré de voir la redondance des services tourisme à tous ces niveaux, chacun tentant de faire mieux que l'autre et n'allant surtout pas dans le même sens. Des masses de projets parallèles, mais non convergents, où dominaient les égos et non le service aux contribuables.  Avec autant de dépenses payées par celui-ci, pour un résultat souvent très discutable. Avez-vous jeté un oeil sur cette accumulation : direction tourisme de la ville, comité départemental du tourisme, comité régional du tourisme, Tourisme France etc... C'est un exemple vécu et une gabegie incroyable! Cette analyse dupliquée dans tous les domaines devrait être édifiante. Là se trouvent les économies et la suppression de services qui ne créeront pas d'effet de vide pour nos concitoyens. Plutôt leur laisser une école et la Poste dans leurs villages et supprimer ces doublons improductifs et tellement coûteux aux niveaux des collectivités.