CONTRIBUER SELON SES REVENUS, RECEVOIR SELON SES BESOINS

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une meilleure transparence et un meilleur fléchage budgétaire entre recettes fiscales et dépenses de l'Etat et des collectvités territoriales, en matière de santé, d'écologie ou de développement économique par exemple
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -	Le principe d'équité initialement prévu le pacte fiscal avec les familles françaises, voulait que l'on paie par rapport à ce que l’on gagne, et que l'on bénéficie par rapport à nos besoins. Aujourd'hui avec la mise en place de plafonds, les aides familiales et autres allocations (CAF, …) sont devenus très limitées voire inexistantes, et notre système devient punitif au lieu d'être réellement équitable et solidaire. Aujourd'hui on paie selon ce que l'on a, et on reçoit aussi selon ce que l'on a, ce qui met à mal systématiquement les mêmes classes moyennes (de l'ouvrier qualifié à l'employé et au cadre). Il faut rétablir le système selon une répartition plus juste (APL, CAF, AAH, …) en systématisant le même montant pour TOUS selon les besoins, et non selon les revenus. Sinon c’est une double punition puisque vous payez plus selon ce que vous gagnez, et vous recevez aussi moins, selon ce que vous gagnez aussi, du coup il vous en reste deux fois moins au final et cela touche toujours les familles et les catégories moyennes.  -	De manière à rétablir le lien entre chaque citoyen et la cité, ainsi que la nation, il serait opportun de bénéficier du prélèvement à la source pour instaurer un niveau d’imposition pour tous dès le premier euro. L’impôt doit redevenir un acte citoyen qui fait sens, et plus une punition. Si chacune et chacun contribue à la hauteur de ses moyens, et pas seulement pour les prélèvement sociaux, cela redonnera du sens à l’action publique. Notre système fiscal est surconcentré sur les classes moyennes. L’impôt sur le revenu est payé par moins d’un ménage sur deux aujourd’hui, ce qui le rend inéquitable et mal ressenti, mais ce qui éloigne d’autant plus toute une tranche de la population de la réalité publique et citoyenne des choses. Les moyens publics sont partagés par toutes et tous, ils doivent être payés par toutes et tous, tout en rationnalisant globalement ce niveau d’impôt devenu trop élevé pour tout un chacun qui le paie aujourd’hui.  -	De même, la réforme des retraites et du droit du travail devrait toucher tout un chacun, privé comme public, comme régimes spéciaux. Il n'est en effet pas normal, à effort égal, à salaire égal, et à durée de travail égale, que des régimes soient plus favorables que d'autres, qui plus est sur le dos des contribuables comme le sont les régimes SNCF, RATP, EDF ou Assemblée Nationale en particulier. Sans tous les citer. Il s'agit d'une question d'égalité et d'équité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — -	Certaines niches fiscales ont leur utilité. Ainsi la fiscalité sur l'assurance vie permet indirectement au placement préféré des français de venir soutenir l'économie et l'emploi en France, tout en structurant nos retraites futures. La fiscalité sur le Pinel permet également de venir soutenir le logement social et l'emploi (un appartement génère en moyenne 2 équivalents temps plein sur 2 ans). Attention à ne pas créer plus de problèmes en démontant trop vite des niches qui ont fait leur preuve, et soutiennent tant l’économie d’aujourd’hui que celle de demain, tout en faisant preuve de solidarité et de citoyenneté.  -	A l’inverse la niche fiscale favorisant la spéculation sur les œuvres d’art n’apporte pas de véritable soutien à l’art. L’exemption d’impôt et de taxe sur la spéculation sur les œuvres d’art est inéquitable et demeure au profit d’un marché de niche, au lieu de venir réellement soutenir la création artistique. S’il est normal de régler impôts et taxes sur des gains mobiliers et immobiliers, il n’est pas normal de ne rien régler sur la spéculation artistique, il faudrait plafonner strictement ce type de gains de manière très raisonnable, et encourage au contraire le mécénat en faveur de l’art vivant et réel au quotidien.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Baisser le coût de l'administration et des ministères, revoir les coûts astronomiques de certains dispositifs spéciaux comme la Banque de France, la SNCF, la RATP, EDF, ou même l'Assemblée nationale et le Sénat (l'administration surtout)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — NON surtout pas, il faut au contraire rétablir les allocations familiales précédemment sans plafond de ressource, et de même que l'AAH sans plafond de ressource. Nous devons rectifier le tir et rétablir le principe d'une participation selon ses revenus et ses avoirs, mais un bénéfice selon ses besoins et non selon ses revenus. Sinon le système n'est que punitif, et taxe et désavantage toujours les mêmes classes moyennes de l'ouvrier au cadre. Le système actuel est tout à fait inéquitable et génère une fracture entre les différentes catégories de personnes en France au lieu de rassembler.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — -	Notre pacte de santé est déficitaire en médecins et en spécialistes, nos hôpitaux croulent sous les heures sup et les burnouts, alors même que les patients font la queue pour se faire soigner. Je suggère de remettre à plat la part payée par tout un chacun, et en particulier le forfait : aujourd'hui la santé ne coûte rien ou presque, et ce qui ne coûte rien, ne vaut rien comme dit l'adage. Alors que les familles trouvent normal de payer un café ou une viennoiserie quelques Euros, pourquoi ne pourrait on pas faire payer 5 Euros sur les 25 Euros du généraliste, et ainsi de suite pour les spécialistes ? La santé a un coût, nous devons le savoir et y participer à égalité, pour nous le rappeler. Il sera vital d’ouvrir davantage le numerus clausus en 1ère et 3ème années de médecine, et en favorisant également les voies parallèles aux autres formations (kynés, ostéopathes, sages femmes, ...) pour revenir vers des études de médecine par la suite, nous augmenterons la couverture de santé en villes comme en campagne (par des incentives fiscaux ou financiers pour les médecins), tout en désengorgeant nos hôpitaux et en relayant mieux l'attention et la prévoyance vers tout un chacun.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Comme mentionné ci dessus, nous devrions contribuer davantage à certains coûts de santé, comme les visites chez le médecin ou le spécialiste, en contrepartie d'un élargissement des bases de remboursement (en %) à toutes les spécialités au bénéfice de notre santé (y compris les ostéopathes), et d'une renégociation de certains services surcôtés (implants et soins dentaires, lunettes et verres spéciaux chez l'opticien, ...)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le niveau de charges sociales est trop handicapant en France pour permettre le décollage de nos start ups comme de nos TPE/PME en 2ème phase de développement ou de maturité. Cela pénalise aussi l'embaûche pérenne de compétences à bord de nos projets, et en particulier, de notre tissu industriel. Il faudrait aligner le niveau de charges sur la moyenne européenne, tout en augmentant la TVA pour équilibrer les charges que les industries qui importent en France n'ont pas payé pour la plupart que ce soit en termes de charges sociales, comme d'obligations en matières environnementales.