Pour une contribution juste, également respectée, et progressive

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — les informer chaque année individuellement du montant de tous les impôts versés par chacun (avec les montant d'impôts individuels et une évaluation des taxes -TVA TIPP etc.- payés, et de la manière dont ils ont été utilisés.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — stopper les niches fiscales. Empêcher l'évasion fiscale rendue très aisée dans le cadre de l'Union européenne, notamment pour le capital et les revenus qui en sont issus.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts établis sur la consommation des produits de base
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Augmenter les impôts; Reculer l'âge de la retraite pour ceux qui le peuvent, donc surtout les cadres supérieurs et professions tertiaire qui de toute façon font du cumul emploi retraite, augmenter le temps de travail à 39 heures, mais sans exempter les heures supplémentaires de cotisation et tout en veillant au maintien du taux élevé de "plein temps" en France (qui fait que les français travaillent plus en moyenne que les anglais ou les allemands), et enfin augmenter les impôts pour les hauts revenus seulement, et notamment sur le capital.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les aides sociales doivent être conditionnées à certains comportements inclusifs, comme l'acceptation de formations, de suivi, et l'absence de comportement anomique.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La qualité de l'accompagnement individuel des chômeurs doit être considérablement améliorée. On ne peut proposer n'importe quoi à quelqu'un sous prétexte qu'il est chômeur. Le plan de retour à l'emploi doit correspondre à ses capacités et ses aspirations.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — l'éducation, notamment civique par la mise en place d'un vrai service civique obligatoire de un an, la recherche, notamment médicale, les hôpitaux, les services sanitaires, les maisons de retraite et services aux personnes diminuées.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Plusieurs, et je suis même surpris que votre questionnaire limite autant le champs (à comparer avec le questionnaire sur la citoyenneté). Or donc :  -	Droits de mutation. J’ai fait un emprunt sur 20 ans pour acheter mon appartement dont 2 ans pour payer les droits de mutation : comment justifier les exemptions dont bénéficient les citoyens de certains pays du golfe (Qatar) quand ils achètent une villa au bord du lac d'Annecy ou dans le centre ville de Paris ? Cette exonération est scandaleuse. Monsieur Bayrou devait s'en occuper mais il a promptement démissioné. Où est l'intérêt national dans cette très grande subvention à l'étranger fortuné, dont les moeurs, si je puis me permettre, sont parfois détonnant avec la République. Il faut supprimer totalement ce type d'éxonération inique et d'ancien régime. Or voici que j'apprends que les traders et autres financiers accueillis à Paris suite au Brexit auraient eux aussi droit à des privilèges fiscaux de toute sorte sur la partie supérieure de leurs revenus ? Nous sommes une terre d'égalité, où les citoyens ont les même droits et les même devoirs. En disposant ce genre d'exonération "au profil", on entre en contradiction directe avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (article 13 et suivants), laquelle constitue le socle de la constitution sur laquelle la légitimité du Gouvernement de la République est établi.  -	Taxe sur les carburants : pourquoi pas, volontier même, mais quid du kérosène ? Quidu mazout des portes containers dont on sait qu’ils polluent autant à quelques unités que le parc automobile européen dans son entièreté ? -	D’une façon générale, « la contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, EN RAISON DE  LEUR FACULTE. », alors pourquoi mon frère doit-il payer l’impôt sur ses indemnités de licenciement quand monsieur Ghosn est avantageusement résident fiscal en Hollande ? -	La loi française, et donc le droit du travial, et dont la fiscalité et les cotisations françaises s’imposent pour le travail en France. Le détachement européen dans son cadre actuel (deux ans sur place, renouvelable après 10% de repos) est inacceptable et créateur de précarité. Il s’agit d’une délocalisation à domicile, qui doit être combattue.   -	CICE : pourquoi le pérenniser par une nouvelle exonération des cotisations sociales (sans compensation véritable en contradiction avec la loi Veil que le président à honnoré dernièrement), cotisations dévolues à la solidarité alors que l’on sait que ce CICE a été massivement utilisé pour augmenter les dividendes des actionnaires sans réellement créer d’emploi ? -      Taxes sur les flux financiers : les investissements qui ne durent pas ne sont pas des investissements, mais des mouvements spéculatifs. Une taxe dissuasive sur ces mouvements, qu'ils prennent la forme de mouvements de haute fréquences (investissements de quelques secondes, voir quelques millièmes de secondes) ou de mouvements de moins d'un mois, doit être mise en place. Puis de manière dégressive de un mois à un an. Je crois avoir lu que le Président assimilait des départs d'investissements de court terme à un contrat de mariage qui se terminerait. je tenais à préciser ici que ce type de déclaration, sans doute conseillée par un expert en communication, est particulièrement malheureuse : un mariage et un investissement ne sont pas de même nature, et la spéculation ou la mobilité des capitaux ne saurait être rapprochée du divorce de deux êtres qui s'aimaient. Ceux qui vous disent le contraire vous prennent pour des jambons, ou ont un problème de connexion avec le réel.   -       Evasion fiscale : elle doit être traitée avec le plus grand sérieux. Le "verrou de Bercy" doit être supprimé. Les personnes physiques fraudeuses traitées avec sévérité. Les personnes morales comme les GAFA ou les multinationales opportunément succursalisées dans des paradis fiscaux doivent être lourdement mises à l'amende, et le marché national leur être fermé en cas de récidive. Le droit européen en la matière doit être sensiblement modifié dans un sens plus protecteur des intérêts des états membres, ou bien l'Union court à la catastrophe, car plus personne n'est dupe de ses discours lénifiant et ses actes juridiques scandaleux. En la matière, la composition, les compétences normatives en matière fiscale et sociales, et les modalités de nomination et de vote des membres de la CJUE (laquelle n'est pas à proprement parler une cour de "Justice") doivent être amendés vers une plus grande transparence. En matière sociale et fiscales, ses décisions ont toujours et systématiquement été vers la protection des gros intérêts et le détricotage des solidarités existantes entre 'petits" (voir par exemple son traitement des détachement européens, ou des paradis fiscaux luxembourgeois, anglo-normands, néerlandais etc.) -	privatisation de certains prélèvement au bénéfice de nouveaux fermiers généraux. Une priorité dans ce domaine est la dé-privatisation des autoroutes pour motif d’intérêt général : l’achat de ces autoroutes a été remboursé en moins de 5 ans, Elles sont hyper bénéficiaires (3M5 par an) et les investissements n’y sont pas exceptionnels ou alors juste absurdes pour justifier d'en prolonger la concession. Tout cela est su de tous, cousu de fil blanc et ne peut continuer ainsi. -	Remise en cause des modalités actuelles de la politique monétaire : un audit de la dette publique actuelle doit être effectué par la Cour des comptes et une remise en cause de la loi Pompidou doit être envisagée. Comme l'a très bien dit l'ex président Hollande devant l'ex président Sarkozy pendant le débat que le premier allait gagner, il n'est pas possible pour les Etats de prêter de l'argent banque centrale aux banques pour qu'elles prêtent aux Etats en s'enrichissant au passage, puis voler au secour des premières quand leurs manipulations excessives provoquent l'explosion des bulles qu'elles ont créé.  La banque centrale, française ou européenne, doit pouvoir financer directement les autorités publiques, avec un taux d’intérêt qui ne dépend pas d’un « marché » qui n’est pas libre du tout, et dont les intermédiaires sont des caricatures de la théorie de l’agence.