Des impôts plus justes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Le site internet des impôts est déjà bien fait mais il serait bien que chaque contribuable reçoive par messagerie électronique, au moment où débute la période de déclaration des impôts sur les revenus des particuliers, un rappel synthétique des principales recettes et dépenses (Etat, Sécurité sociale et collectivités locales), pour savoir comment est utilisé l'argent ainsi collecté. De même, à chaque fois qu'est adoptée une grande loi de finances (LFI ou LFR), une récapitulatif pédagogique des principales mesures devrait être adressé par e-mail à tous les citoyens. Plus fondamentalement, il est indispensable de simplifier fortement notre fiscalité, et de lui donner ensuite une plus grande stabilité, pour faciliter sa connaissance et sa compréhension par le plus grand nombre.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Rééquilibrer la fiscalité au profit du travail, en taxant moins les revenus issus du travail et en taxant plus la consommation et le capital (revenus de la rente, capital détenu avec l'ISF, capital transmis avec la taxation des plus grandes successions). C'est ainsi que l'on encouragera l'activité, en faisant en sorte que le travail "paie" davantage, au lieu de décourager par des taxes excessives ceux qui font l'effort de travailler dur. Il faudrait aussi rendre universel l'impôt sur le revenu (que tout le monde en paie au moins un peu), et corriger les inégalités intergénérationnelles criantes en France, qui pénalisent actuellement les actifs notamment lorsqu'ils ont des charges familiales. Les retraités actuels ont un revenu moyen supérieur à celui des actifs, alors que par définition ils ne travaillent plus et n'ont plus de charge de famille : c'est à la fois très injuste et économiquement de sacrifier ainsi les plus jeunes générations, qui sont l'avenir de notre pays et doivent pouvoir s'en sortir par le travail. Il est donc pleinement légitime, tout en épargnant les ménages les plus pauvres (actifs comme retraités), de faire davantage contribuer les actuels retraités aisés, notamment en supprimant certains de leurs avantages indus. Ainsi, il n'est pas normal que les retraités bénéficient actuellement d'une réduction de 10 % de leur revenu imposable comme les actifs au titre des frais professionnels, alors que les retraités n'ont bien sûr plus à faire face à de tels frais (ni d'ailleurs, en général, d'enfant à charge). La CSG devrait être entièrement déductible de l'impôt sur le revenu, car sinon il existe un cumul d'impôts sur une même assiette, ce qui n'est ni juste ni logique. Il faudrait rétablir un avantage, tel qu'un abattement de 20 % comme cela existait il y a quelques années, en faveur des traitements et salaires par rapport à d'autres catégories de revenus (ces derniers étant liés soit à la rente, soit à des activités industrielles ou commerciales ouvrant déjà droit à d'autres avantages). Les allègements de cotisations sociales devraient bénéficier à l'ensemble de salaires, alors que le système actuel, concentré sur les bas salaires, pénalise l'industrie française (déjà en grande difficulté face à la concurrence internationale) et favorise l'emploi peu qualifié, dans des secteurs à faible valeur ajoutée ou peu exposés. Pour trouver de nouvelles recettes, on pourrait en outre rétablir l'ISF (y compris pour le capital constitué de valeurs mobilières), augmenter un peu le taux normal de la TVA (sans toucher aux taux réduits, pour des raisons sociales) ainsi que la taxation de certains alcools, des jeux de hasard et des activités ou énergies les plus polluantes (fiscalité comportementale, dont le produit doit permettre de financer les politiques et aides en faveur des travaux et achats les plus écologiques). Enfin, il serait juste de taxer davantage, et selon un taux progressif, les successions les plus importantes (par exemple celles dépassant 1 million d'euros par bénéficiaire).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Baisser l'impôt sur le revenu, trop concentré et décourageant pour les classes moyennes et supérieures. Baisser les droits de mutation à titre onéreux et les droits de partage, qui n'ont aucun sens économique et pénalisent notamment de nombreux couples au moment de leur séparation, lorsqu'ils doivent trouver un nouveau logement et sortir d'une indivision. Baisser les cotisations sociales pesant sur le revenu des actifs (à cet égard la réforme visant à baisser ces cotisations en échange d'une hausse plus faible de la CGS allait tout à fait dans le bon sens). Pour soutenir la natalité et aider les familles, augmenter le plafond du quotient familial et rétablir pleinement les allocations familiales pour tous les foyers élevant des enfants : l'impôt doit tenir compte des charges d'un foyer, et c'est l'avenir du pays qui se joue ici (à force de "taper" sur les familles depuis une dizaine d'années notamment, la natalité a commencé à décrocher en France, alors qu'elle se maintenait correctement jusque là grâce à la politique familiale).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Geler, c'est-à-dire ne plus indexer selon l'inflation les retraites des actuels retraités (sauf pour les plus petites retraites).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — A moins de mettre en place un revenu universel de base inconditionnel et touché réellement par tous les citoyens (ce qui serait très cher et ne pourrait être fait que pour un montant très faible si l'on veut le verser à tous les actifs), aucune aide sociale ne devrait être accordée sans obligation d'une activité professionnelle, activité d'intérêt général ou recherche effective d'emploi, sauf pour les personnes trop handicapées ou âgées pour travailler. Il faudrait simplifier le millefeuille d'aides sociales existantes et la complexité administrative de leurs règles d'attribution (trop de personnalisation, de conditions de ressources et de documents à fournir) - cela vaut par exemple en matière d'aides au logement, où il y a trop de dispositifs différents et où il est actuellement possible à des inactifs, via des cumuls d'aides, de parvenir à un revenu trop élevé par rapport à celui d'un actif qui fait l'effort de travailler : situation décourageante et injuste. Pour résumer, il faudrait un système d'aides plus simple et plus universel, avec moins de prestations sous conditions de ressources, de façon à ce que le travail paie nettement plus que l'inactivité, tout en préservant ceux pour lesquels un travail est inenvisageable compte tenu de leur état de santé.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Globalement la protection sociale est déjà très généreuse en France, notamment en matière de santé, comparé à tous les autres pays (les Français ont l'ignorent trop souvent) et cela a un coût très élevé, qui ne peut pas être encore augmenté sans asphyxier notre économie. Ce système de solidarité très poussée est en principe rassurant, mais il implique des impôts élevés et ne devrait pas décourager l'activité. Sous réserve d'éviter une hausse du coût global de ce système, le soutien à la natalité et à la garde de jeunes enfants pourrait être renforcé, et les frais dentaires pourraient être mieux remboursés.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Soutien à la natalité, éducation nationale et égalité des chances, politique de promotion de la laïcité et de l'intégration, sécurité publique notamment dans les quartiers difficiles, financement de la recherche et construction d'infrastructures publiques durables (nouvelles lignes de TGV, développement des énergies les plus propres tels que centrales hydroélectriques, solaires et éoliennes, stations de stockage et de distribution d'électricité ou d'hydrogène).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le déficit public devrait être progressivement réduit, pour limiter le coût de l'endettement (surtout si les taux d'intérêt remontent à l'avenir) et afin de pouvoir retrouver des marges de manœuvre en cas de crise économique soudaine, appelant une intervention publique forte pour soutenir l'économie. Les marges de manœuvre existent surtout dans les dépenses sociales et locales, plutôt que celles de l'Etat (dont les administrations ont déjà été beaucoup réduites et ne pourront guère plus l'être davantage sans renoncer à certaines missions). Sachons préserver l'Etat, qui est la colonne vertébrale de la France et le garant de l'unité nationale, tout en réduisant certaines autres dépenses pour cesser collectivement de vivre au-dessus de nos moyens. Et ne sacrifions pas l'avenir à long terme de notre pays (natalité, éducation, recherche et investissement).