Responsabilité du citoyen face à la contribution publique / Responsabilité de l'Etat dans la récupération de l'argent "évadé" / Changement de système du financement des besoins de la collectivité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les impôts doivent être collectés au plus près des citoyens qui les paient (commune ou intercommunalité, région). Il pourrait exister un système non pas d'impôts mais de collectes dirigées par lesquelles les contribuables financeraient (un peu selon le modèle des cagnottes ou bien celui du fonctionnement des associations) ce qu'ils jugeraient utile de financer. Ainsi, un peu à la façon d'Hayek qui considère que "les individus font spontanément apparaître un ordre social si on les laisse s'auto-organiser" (source https://fr.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek#Th%C3%A9orie_de_la_conjoncture) les citoyens pourraient avoir l'obligation d'investir dans des domaines variés mais qu'ils choisiraient eux-mêmes, jusqu'à hauteur d'une somme déterminée selon leur situation et leurs revenus soit le montant de leur contribution à la collectivité (ex impôt). Plus besoin d'informer le citoyen sur l'utilisation de son impôt, puisqu'il l'aurait lui-même choisie. Bien entendu, personne n'est assez stupide pour oublier de financer la santé, l'instruction, la sécurité  pour chacun et le mode d'agriculture qui lui convient. Plus besoin d'un énorme ministère de l'économie puisque chaque organisme public serait amené à gérer seul les fonds qu'il aurait reçus.  Un fonds spécial serait collecté au niveau de l’État auprès des foyers les plus aisés et permettrait de "corriger" d'éventuels déséquilibres créés par des choix un peu disproportionnés des contribuables mais il ne faut pas croire d'emblée que les citoyens se sortiraient mal de cette liberté de choix.  Ainsi,  l'intérêt de chacun  produira un ensemble cohérent pour la communauté et outre les domaines "vitaux" pour lesquels on donnerait sans même s'interroger, les domaines dont l’engouement évolue dans l'opinion publique seraient financés ou disparaîtraient faute de moyens. Cette méthode est très réactive et laisse le citoyen face à ses responsabilités pour faire évoluer la société le plus sagement possible. Pour le financement des aides sociales dirigées vers les plus pauvres et celui de l'accueil des populations étrangères en détresse, un système de parrainage entre foyers aisés et foyers en difficulté pourrait être mis en place. Ainsi, on ferait entrer en contact les "riches" avec ceux qu'ils aideraient (un peu sur le modèle de la charité chrétienne d'autrefois).  L'empathie étant une forme d'identification affective, il est plus facile de donner à quelqu'un qu'on a pu rencontrer, dont on connaît la situation, l'histoire, le visage... J'en veux pour preuve le très bon accueil des migrants dans de petits villages au départ réfractaires.  Après avoir fait connaissance des personnes, des individus, les villageois ont manifesté une empathie telle qu'ils disent ne plus vouloir se séparer de leurs protégés.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Faire participer tous les citoyens à la contribution publique (sur le revenu) à partir du premier euro gagné.  Supprimer les taxes comme la TVA qui est un impôt injuste puisque indépendant des ressources des foyers.  Ne laisser une TVA que sur les produits de luxe afin d'aider au "ruissellement" de l'argent des plus aisés.  Ne jamais subventionner une entreprise privée.  Réguler l'optimisation fiscale puisqu'elle ne profite qu'aux très riches.  A propos des niches fiscales dont on entend que certaines contribuent à l'emploi (particulièrement l'emploi non qualifié et précaire) et qu'à ce titre, il ne saurait être question de les supprimer (cf Yves Thréard le 7 mars 2019 sur France5) , je pense que ce système ne profite qu'aux classes moyennes supérieures ainsi qu'aux classes aisées qui peuvent, à bon compte, se payer des "esclaves". Si "l'Etat providence" se préoccupait, en tout premier lieu, d'assurer le gîte et le couvert à tout individu (via un revenu de base)  qui, dès la naissance, ne bénéficie que de ressources inférieures à un certain seuil (revenu familial + patrimoine) , les "petits employés" qui justifient bien malgré eux la nécessité de garder nombre de niches fiscales, n'auraient pas besoin d'aller "servir" les classes moyennes supérieures et très aisées.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts déguisés comme la TVA sauf sur le luxe.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Changer de système
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Comme je l'ai dit plus haut, les dépenses sociales peuvent être prises en charge par un système de parrainage d'un foyer aisé vers des  foyers modestes. Toutes les personnes en difficulté doivent être aidées financièrement (tant qu'un revenu de subsistance n'existe pas) et, il est garanti qu'elles apporteront en retour à leurs aidants de grandes richesses humaines non quantifiables mais tout aussi précieuses. Je connais un certain nombre de familles aisées dont certains membres se révèlent être d'une grande pauvreté intellectuelle et culturelle ainsi que d'une grande fragilité affective.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Chaque individu doit disposer des moyens d'exister dignement, de la vie à la mort. C'est pourquoi un revenu "de base" serait la solution la plus simple pour éviter qu'un être ne se retrouve en danger dans son droit à l'existence.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le peuple ne peut payer plus d'impôts. Trouvez l'argent chez ceux qui ne font "ruisseler" qu'une toute petite partie de leur argent. Tout le reste "gelé" dans des coffres, ne bénéficiera jamais à personne. En privant de moyens les neuf dixièmes de l'humanité, on se prive de tellement de talents, d'intelligence, d'imagination qui jamais ne pourront s'exprimer puisque tous ces pauvres passent l'essentiel de leur vie à essayer de ne pas mourir. Les riches sont stupides de ne pas réinvestir tout ce qui dort sur leurs comptes. Si cet argent circulait de par le monde, peut-être aurions-nous déjà vaincu le cancer et réglé les problèmes écologiques. C'est le mépris des classes supérieures pour le peuple qui leur fait croire qu'elles seules possèdent l'intelligence. C'est absolument faux et les talents comme la bêtise sont répartis de manière équitable sur la planète (cf Srinivasa Ramanujan). Les classes possédantes responsables de la captation de la richesse mondiale sont comptables par là-même de l'anéantissement de l'intelligence collective par découragement ou mise en incapacité des populations modestes. Cette attitude est non seulement immorale mais surtout totalement inepte.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est indécent de réclamer aux français plus d'impôts tant que les services de l’État n'ont pas été capables de récupérer l'argent dû au fisc par les fraudeurs et autres évadés fiscaux.