Economiser pour les générations futures

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — C'est simple ! Il faut mieux expliquer et communiquer en commençant par les jeunes (dès le collège, mais sans dogmatisme) et les plus vieux qui ne comprennent souvent pas ce que signifie le mot solidarité. Il faut expliquer que les impôts servent 3 objectifs et qu'un impôt peut servir 1, 2 ou 3 de ces objectifs : le budget de l'Etat et des services publics, la redistribution et l'action sur les comportements des citoyens.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus efficace :  - un taux bas sur une assiette la plus large possible. Cela permet de réduire la fraude et qu'un consentement à l'impôt soit plus fort.  - un impôt qui ne produit pas d'effet pervers - simple à prélever et surtout prévisible et stable dans le temps  Plus juste : - en rapport avec les capacités contributives, sans jamais être confiscatoire - destiné à des objectifs légitimes, précis et utiles à la société, qui ne varient pas dans le temps et qui soient justifiés par le pouvoir exécutif
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne faut baisser aucun impôt tant qu'on ne sait pas maîtriser les dépenses. Il faut même rétablir la taxe d'habitation car pour le coup cela correspondait à un vrai service local individualisé. Pour maîtriser les dépenses, il faut redéfinir les limites du rôle de l'Etat, des services publics et décider de ce qui doit rester régalien, ce qui doit rester un service public et ce qui doit être privatisé si cela coûte moins cher.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Il faut surtout réduire les dépenses en jouant sur le poste le plus lourd : le coût du personnel.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il n'est pas question de réaliser des économies substantielles sur les aides sociales mais de répartir l'enveloppe totale différemment entre ces aides pour modifier les comportements. Si l'enveloppe des aides doit être revue pour chacune, avec des plus et des moins, c'est le coût de distribution des aides qu'il faut réduire en net. Les aides qui devraient être revues sont : l'allocation chômage, les allocations familiales (qui sont un vestiges de la libération et d'une politique résolument nataliste) et toutes les aides indirectes que sont les niches fiscales.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La dépendance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je serai prêt à payer plus d'impôt seulement sur deux sujets : - constituer un caisse de remboursement de la dette publique pour préserver les jeunes et les générations futures qui auront à payer nos retraites, prélevée sur les droits de succession et égale au montant d'une année d'IR (c'est un retour différé de l'année blanche ...) - l'environnement, uniquement si toute contribution additionnelle permet de changer les comportements et s'accompagne d'un reversement total aux citoyens qui mettent en oeuvre des pratiques respectueuses. Le montant net devrait ainsi être nul pour la collectivité ou l'ensemble des contribuables sans recette nette additionnelle pour l'Etat.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut en finir avec la philosophie de l'Etat providence et restreindre drastiquement sa sphère d'action à ce qui est régalien. Il faut aussi réduire la complexité partout pour faire des économies en arrêtant notamment la boulimie législative (le coût induit certains textes de lois est prohibitif et de la devrait être mesuré lors de la procédure l'évaluation des lois).   Pour les services publics non régaliens et les prestations sociales, il faut pour les premiers, les justifier strictement et pour les secondes, les justifier et mesurer leur efficacité et leur caractère redistributif.  L'attractivité de la France pour les investisseurs et pour nos concitoyens plus fortunés est obérée de façon très importante par l'insécurité juridique et fiscale et l'instabilité et la complexité des dispositifs fiscaux. Ce n'est pas tant le taux de certains impôts qui est en cause mais l'absence de prévisibilité qui empêche les investisseurs à se situer sur le long terme.   En ce sens, le petit jeu actuel de chacun des membres du gouvernement ou de responsables politiques d'un concours Lépine des mesures fiscales est anxiogène pour les contribuables, les investisseurs et les plus riches. C'est désastreux pour notre capacité à investir et retenir les meilleurs en France.  Enfin, le taux de prélèvements obligatoires en France est globalement trop élevé car nos politiques (et leurs "followers") se sont shootés à la dépense depuis plusieurs décennies et tous pensent qu'une bonne politique c'est soit distribuer (de l'argent qu'on a pas) soit faire des lois pour démontrer qu'ils bossent. Ils devraient certes bosser, et beaucoup plus pour certains, mais s'inspirer des minimalistes dans leurs décisions :-). Il faut un plan plus ambitieux de réduction la dépense publique ! Sinon, nos enfants n'auront plus que leurs yeux pour pleurer et blâmer nos gaspillages.