réduire les inégalités et injustices

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — développer la lettre d'information annuelle qui accompagnait la déclaration de revenus
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -	SUCCESSIONS : Augmenter avec plus de progressivité les droits de succession La première source d’inégalité est l’héritage. C’est ainsi que se perpétuent et s’accroissent les inégalités (cf. la perpétuation des grandes familles françaises ou la moindre efficacité actuelle de « l’ascenseur social »). Comment justifier que quelqu’un puisse vivre uniquement parce que ces ascendants lui ont légué une fortune ou une situation le permettant ? Quel mérite y a-t-il ? Au-delà d’un certain seuil, le capital peut produire suffisamment d’intérêts pour vivre confortablement sans que ce capital soit entamé. Il faut donc rendre beaucoup plus progressif l’impôt sur les successions. Dans le même esprit, comment justifier que les droits d’auteur perdurent après la disparition du dit auteur ? Les droits d’auteur doivent donc s’éteindre avec la disparition du créateur.  -	FISCALITE : Elargir la base des contribuables, linéariser la progressivité et augmenter les tranches supérieures de l'impôt, intégrer tous les revenus y compris les aides sociales (pour celles-ci supprimer les effets de seuil avec une dégressivité des prestations en fonction de l'augmentation du niveau de revenu) et intégrer tous les autres prélèvements obligatoires directs (taxes foncières et d'habitation)  La première source de redistribution est liée à la fiscalité. La progressivité me parait un bon système qui permet d’adapter l’impôt au niveau de revenu. Concernant le quotient familial je n’ai pas de suggestion particulière. La complexité actuelle du calcul est probablement liée à la prise en compte des nombreuses et différentes situations des contribuables que l’on veut prendre en compte. Je pense néanmoins qu’un effort de simplification doit être réalisé !! Il faudrait rendre à l'impôt sur le revenu sa symbolique et regrouper dans la mesure du possible toutes les taxes telles que CSG ou CRDS... appliquées sur les revenus et tous les revenus (supprimer la flat-tax sur les revenus mobiliers qui favorise bien évidemment les plus riches!)  Le consentement à l’impôt doit être partagé par le plus grand nombre et donc payé dès le premier euro. Le choix du recouvrement minimum pouvant être de 50 euros par exemple : mettre en place une assiette d’imposition plus large.  Avec les moyens informatiques actuels, cela ne pose aucun problème d’augmenter le nombre de tranches : par exemple augmentation de 5% toutes les tranches de 15000 euros de revenus annuels par exemple avec des tranches augmentant de 1% entre 10000 et 15000 euros annuels, (faibles revenus) puis des tranches augmentant de 5% jusqu’à une tranche limite de 70% au-delà d’un revenu annuel de 210000 euros (ces valeurs ne sont qu’indicatives) : progressivité plus linéaire et pourcentage maximum plus élevé. Ceci permet de faire payer moins d'impôt aux tranches intermédiaires et plus aux tranches supérieures avec une participation plus élargie (qui peut paraitre symbolique dans certains cas mais qui ne l'est pas pour les plus faibles revenus, qui peuvent être à la dizaine d'euros près)  De plus le revenu de base soumis à l’impôt doit intégrer l’ensemble des aides ou prestations sociales versées au foyer fiscal pour éviter les injustices liées aux différents seuils de revenus donnant accès aux prestations. De même le revenu de base doit tenir compte des autres prélèvements directs obligatoires tels que la taxe d’habitation et les taxes foncières : prise en compte des prestations sociales et autres impôts directs  De manière générale, tout prélèvement ou prestation doit éviter l’effet  pervers d'un effet de seuil qui est profondément injuste  suivant que vous soyez de part et d’autre de ce seuil. Supprimer de manière générale les effets de seuils par un lissage
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — il faudrait engager une réflexion globale sur notre système économique et de valeurs et en particulier sur la manière dont est valorisé le travail. Beaucoup d'activités  ne me paraissent  pas faire partie du champ de l'économie de marché en général ce qui est communément appelé du ressort de l'état: éducation, santé, justice, police voire défense......Comment donc valoriser ces activités ? (niveau des rémunérations) puisque ne relevant pas de l'économie de marché? Le libellé de la question est donc très orienté: pourquoi baisser les impôts et pourquoi ne pas augmenter les revenus par exemple? Néanmoins, la question du budget de la défense se pose légitimement et en particulier pour l'industrie de l'armement qui contribue à disséminer les armes dans le monde et rend donc celui-ci plus dangereux d'où la conséquence d'avoir une armée pour se protéger contre les armes que nous avons nous mêmes fabriqués!!!!! Les dépenses militaires (si on souhaite conserver une armée) doivent donc être réparties sur une plus grande population au niveau de l'Union Européenne par exemple: ceci rééquilibrerait ces dépenses et diminuerait celles de la France.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Toutes ces questions sont orientées et non ouvertes: elles ne remettent pas en cause les postulats (qui n'en sont pas!!) de notre système économique. Néanmoins dans ce cadre, je préconiserait une meilleure répartition des impôts (cf. ci-avant)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Question orientée également: pourquoi diminuer les aides sociales? Mieux répartir la richesse créée serait d'abord un préalable!!!!
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Quel domaine n'a pas de problèmes de financement, de sous-effectifs, d'emplois précarisés, alors qu'il existe des compétences dans le chômage de masse que nous connaissons? Il ne s'agit pas de remplacer non plus le chômage de masse par une masse de travailleurs pauvres à très pauvres qui pourrait être une conséquence de la diminution des aide sociales.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Le niveau d'impôts ne peut être consenti que lorsque les privilèges et les injustices sont limités. Dans le cas contraire, on a toujours le sentiment de payer trop d'impôts
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J'ai toujours été choqué par les effets de seuil pour l'attribution d'aides sociales ou d'exemption de contribution.  Le droit aux prestations sociales soumis à un seuil de revenu engendre des injustices.  En effet à un centime près de revenu, vous pouvez ou non avoir droit à ces prestations et donc vous retrouver avec plus de revenu (si vous êtes attributaires) que quelqu'un  qui, initialement, en avait davantage que vous mais qui n'a pas droit à ces prestations et inversement bien sûr.  Le montant de ces prestations doit donc être dégressif : constant (100% du montant) jusqu’à un seuil puis dégressif par paliers (dans l’illustration ci-après : 1% par tranche supplémentaire de 10 euros de revenu jusqu’ à deux fois ce seuil ) : Il faut donc une dégressivité des prestations sociales (en partant des plus faibles revenus)  Dommage il ne semble pas possible de mettre en exemple les tableaux ou graphiques (ou images) qui auraient permis d'éclairer mon propos!!!!!!!!!!!!!!!!  Ce système évite les distorsions liées aux effets de seuil. Toutes les prestations sociales, non générales et liées à un revenu maximum, devraient être attribuées suivant ce principe. Idem pour les exemptions d'impôts ou de contribution!!!  Autre point: une étude exhaustive doit être menée pour garantir que quelqu'un qui est au smic dispose d'un revenu supérieur à quelqu'un qui ne bénéficie que des prestations sociales: le travail doit dans tous les cas être plus rémunérateur, quitte à revaloriser le travail (donc le smic): d'où également l'intérêt de mettre plus de progressivité dans les prestations sociales