JPJ76

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — C'est suffisant
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Elle me semble assez juste dans l'ensemble avec une progressivité suffisante. Mais il faudrait surtaxer les externalités négatives (pollutions...) tout en réduisant certaines taxes afin de ne pas augmenter globalement, et compenser le surcoût par des aides aux plus démunis.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Cibler les aides au logement sur les plus démunis. Les classes moyenne n'ont pas besoin d'être aidées (contrairement à ce qui est souvent dit).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La dépendance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour tout ce qui est néfaste à la santé et à l'environnement, sous réserve que soient diminués les autres impôts ou taxes.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1°) Il ne faut pas réduire la TVA, car c'est une taxe juste puisque proportionnelle à la consommation. En réalité, une réduction de la TVA ne serait pas une bonne solution pour aider les plus démunis, car la baisse profiterait aussi aux plus aisés. La meilleure solution consiste donc à aider les plus démunis personnellement en fonction des revenus du ménage (exemple de l'augmentation de la prime d'activité plutôt que l'augmentation généralisée du SMIC qui serait néfaste à l'emploi et qui profiterait aussi aux ménages qui n'ont pas besoin d'être aidés). Par ailleurs, une TVA élevée nous protège contre les produits étrangers. D'une manière générale, il est donc préférable de financer notre modèle social par la TVA plutôt que par les cotisations sociales.  2°) Il serait souhaitable de fusionner les impôts sur le revenu avec la CSG, qui est en fait un impôt sur le revenu. Ainsi, tous les citoyens paieraient l'impôt sur le revenu, a minima par le taux actuel de la CSG.  3°) L'ISF n'est pas choquant en soi. Il est regrettable que sa suppression ait été affichée aussi brutalement alors que ce n'est pas vrai puisqu'il reste un ISF pour l'immobilier (IFI). Il aurait été préférable en terme d'affichage auprès des plus démunis, de simplement le modifier en exonérant les investissements financiers dans les entreprises, les placements financiers improductifs restants quant à eux imposés. Le fait d'avoir maintenu l'ISF pour l'immobilier est d'ailleurs paradoxal avec l'objectif de développer le logement et avec l'objectif d'éviter l'exode des plus riches (l'IFI risque en effet de les inciter à habiter et investir à l'étranger).   4°) Tous les revenus devraient être imposables, même les allocations familiales et toutes les aides sociales (logement, chômage...). Cela apporterait une plus grande justice, dans la mesure où l'aide réelle serait modulée par les impôts reversés en fonction de la richesse du ménage. Par exemple : les AF reçues seraient nettes pour un ménage imposable mais réduites de moitié environ pour un ménage fortement imposé. Il serait ainsi possible d'augmenter le montant brut de base pour équilibrer le système, ce qui serait encore plus redistributif. Un tel système serait beaucoup plus simple qu'un dispositif avec des seuils entrainant des effets pervers.  En contre-partie, certaines dépenses ou cotisations devraient être déduites, telles la CSG (à déduire complètement afin d'éviter l'usine à gaz des parties déductibles et non déductibles) ou par exemple les loyers payés en tant que locataire lorsqu'on est propriétaire bailleur d'une ancienne résidence principale : dans le système actuel, à loyer brut identique, un locataire dépense un surcoût d'environ la moitié du loyer reversé en impôt+CSG ; c'est un frein à la mobilité, lorsqu'on souhaite ne pas vendre son ancienne résidence en vue d'y revenir ultérieurement après une mutation.  5°) La suppression de la taxe d'habitation est incompréhensible puisqu'elle correspond au financement de services municipaux, qu'il faudra bien remplacer. L'argument de l'obsolescence des loyers fiscaux n'est pas recevablent puisqu'il faut en tout état de cause les actualiser pour la taxe foncière. L'argument de l'injustice de la TH n'est pas pertinent non plus puisque en général, la taille des logements, donc des loyers, est fonction des revenus du ménage. A cet égard, la TH pourrait être intégrée dans la TF que les propriétaires paieraient et se feraient rembourser par les locataires. Ainsi, les logements vacants seraient d'emblée pénalisés sans besoin de taxe spécifique (usine à gaz sur les logements vacants).  6°) Les cotisations patronales sur les salaires devraient être considérées comme des cotisations salariales, de sorte que le salaire brut les intègre. Le salaire net serait identique, ainsi que le coût global pour le patron. Mais cela allégerait les négociations salariales qui portent actuellement sur 2 niveaux : celui des salaires bruts d’une part et celui des taux de cotisations d’autre part, ce qui double les conflits potentiels, les salariés demandant aux patrons une hausse des salaires bruts et une hausse des cotisations patronales pour équilibrer les comptes de la Sécu. Une seule négociation porterait sur le salaire brut total, les charges devenues toutes salariales étant gérées exclusivement par les salariés. Les patrons ne sont pas vraiment concernés par la Sécu. Ce dispositif se rapprocherait du principe des professions libérales. Une exception pourrait être adoptée pour les accidents de travail et éventuellement le chômage, financés par moitiés salariés – patrons.  7°) La progressivité de l’impôt semble actuellement suffisante. Aller au delà du taux supérieur actuel serait inapplicable sans harmonisation européenne sinon mondiale, les très hauts revenus étant mobiles à l’échelle internationale. De plus, ce serait contre-productif globalement, dans la mesure où les personnes concernées arrêteraient de travailler dès que le quota serait atteint. Les niches fiscales devraient être présentées comme des subventions et non comme des réductions d’impôts qui donnent la fausse impression de cadeaux aux plus riches (voir même de magouilles). La seule question qui vaille est de savoir lesquelles il faut maintenir dans l’intérêt général de la collectivité nationale. 8°) Il serait judicieux d’imposer tout français, même s’il réside à l’étranger, y compris dans un paradis fiscal.