Impôt sur le revenu plus progressif et à l'assiette plus large pour une juste contribution de chacun

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une lettre annuelle, en même temps que l'envoi de la feuille d'imposition, détaillant toutes les contributions d'intérêt général qui ont été possibles grâce à l'impôt payé par la contribuable + une autre détaillant tous les services auxquels le contribuables a eu droit (frais de santé, allocations familiales, aides diverses) dans l'année grâce à l'impôt
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1) Le nombre actuel de tranches d'imposition est grandement insuffisant: 5! avec à l'intérieur d'une même tranche des écarts très importants entre les revenus de foyers qui se voient appliquer le même taux d'imposition in fine! Par exemple, un foyer avec 35 000 € de revenus se voit appliquer le même taux d'imposition (30%) d'un foyer qui a 2 fois plus de revenus annuels soit 70 000€ !! Idem (et peut-être encore plus scandaleux!) entre un foyer avec 75 000€ de revenu et un foyer avec 150 000 € de revenu qui appartiennent tous deux à la 4ème tranche (41%)!? Où est la progressivité dans cette tranche?!? Il faut revenir à un impôt sur le revenu plus progressif en augmentant le nombre de tranches et le nombre de taux d'imposition applicables. Ces derniers doivent eux-mêmes être plus progressifs, et surtout linéaires: comment se fait-il qu'entre la 1ère et la 3ème tranche, on passe de 0 à 30% , alors qu'entre la 3ème et la 5ème tranche de 30 à 45% soit une augmentation deux fois moindre du taux? Si on veut garder le taux maximum de 45% (ce que je trouve également juste car cela représente déjà une belle participation à la communauté que de donner 45% à la communauté), pourquoi ne pas créer 10 tranches allant de 0 à 45% en incrémentant le taux de 5% à chaque fois? Cela éviterait à des foyers gagnant deux fois moins que d'autres de se retrouver dans la même tranche... et permettrait une augmentation du taux d'imposition plus simple et surtout plus linéaire, plus progressive... Cela donnerait (avec les chiffres de 2018):  de 0€ à 4904 : 0% de 4904 à 9 807€: 5% de 9 807€ à 18 447€: 10% de 18 447 à 27 086€:	15% de 27 086€ à 49 852€: 20% de 49 852€ à 72 617€: 25% de 72 617€ à 113 200€: 30% de 113 200 € à 153 783€: 35% de 153 783€ à 234 366€: 40%   au-delà de 234 366€ : 45% Cela permettrait en plus d'élargir l'assiette, ce qui est aussi nécessaire pour que chacun puisse contribuer et comprendre le sens de l'impôt, qui sert l'intérêt général. Servant tous, il doit être payé par tous à hauteur de leur moyens, sauf les plus démunis qui se situeraient dans la 1ère tranche. C'est aussi le sens de notre constitution: participer à la contribution publique, ce qui permettrait peut-être aussi de faire plus attention à l'argent publique.  2) De plus, cette modification et augmentation du nombre de tranches n'alourdirait pas le coût de traitement de l'impôt puisque de toute manière,avec la mise en place du prélèvement à la source, des économies d'argent public ont pu être réalisés sur la collecte. Il serait alors pertinent de revoir aussi les conditions du seuil minimum d'application de la collecte, c'est-à-dire le seuil de recouvrement (61€ aujourd'hui), qui n'a plus de raison d'être avec la réforme.  3) Il faudrait aussi simplifier et réduire les niches fiscales et ne conserver que celles en faveur de l'emploi (service à la personne, investissement dans les entreprises, la recherche et l'innovation), de la famille (enfants, personnes âgées), de la transition énergétique et des dons aux associations. Comment se fait-il qu'une majorité de niches fiscales ne concernent que très peu de personnes en réalité? Toutes ces exceptions sont coûteuses et contre-productives de par leur complexité, sans parler de leur partialité puisqu'elles ne concernent injustement que quelques milliers de français!  Par exemple, pourquoi une niche fiscale pour la réparation d'objets cassés? Est-ce si indispensable que cela mérite une réduction d'impôt? Pourquoi une niche SOFICA? Les acteurs et producteurs télévisuels ne me semblent pas être dans un tel besoin qu'une niche fiscale permette de déduire ce type d'investissement? De même, le dispositif Pinel coûte très cher à l'état et profite surtout aux promoteurs-constructeurs, qui propose parfois des constructions de moindre qualité dans des zones qui n'ont pas particulièrement besoin de logements, ce qui déséquilibre le marché et n'allège pas la pression sur le prix de l'immobilier, y compris locatif, dans les zones les plus tendues... Et je crois que cela va également à l'encontre de la philosophie de ce gouvernement qui souhaite privilégier les investissements dans les entreprises créatrices d'emploi plutôt que dans la pierre créatrice de rentiers...
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA sur les produits alimentaires, actuellement au taux réduit de 5,5% devraient être abaissées au taux particulier de 2,1%: comment imaginer que certains spectacles ou publications de presse aient droit à ce taux particulier et pas l'alimentation? On ne se nourrit pas de journaux! Cela représenterait un geste important envers les personnes en difficulté financière pour se nourrir. La liste des produits alimentaires ayant droit à ce taux particulier devrait également être revue et inclure par exemple les margarines et graisses végétales, notamment à une époque où les avancées scientifiques ont permis de mettre en lumière les risques inhérents à une forte consommation de graisse d'origine animale. Un taux de TVA plus élevé sur la margarine que sur le beurre est un non-sens en terme de santé publique! A contrario, les sodas, de la même manière que les confiseries actuellement, pourraient voir le taux de TVA qui leur est appliqué monter à 10% au lieu de 5,5% pour les mêmes raisons de santé publique... C'est une question de bon sens que la politique fiscale soit en accord avec les préconisations de santé publique et il faut aller de manière générale vers cette approche globale.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les conditions d'attribution de l'ASPA devraient être revues en terme de nationalité: actuellement 1/3 des bénéficiaires sont étrangers ce qui représente un coût colossal de plusieurs centaines de millions d'euros. La condition d'attribution pour un étranger ne devrait pas être la résidence régulière d'au moins 10 ans sur le territoire français avec un titre de séjour valide permettant de travailler ou l'appartenance à l'union européenne, mais tout simplement et raisonnablement le fait d'avoir travaillé et cotisé!  Pour qu'un étranger (de l'union européenne ou non) ait droit à l'ASPA, il faudrait qu'il ait travaillé et donc cotisé pendant au moins un temps minimum qui pourrait d'ailleurs correspondre à ces 10 ans! Résider légalement ne suffit pas, il faut avoir travaillé et cotisé! La France ne peut ouvrir de tels droits si généreux à des personnes qui n'ont pas contribué à son fonctionnement un minimum. Je ne crois pas qu'il y ait de prestations équivalentes dans les autres pays européens! Et la France ne peut devenir la distributrice de pensions de retraites pour toutes les personnes âgées modestes seulement sur le simple fait qu'elles ont vécu 10 ans en France (ou qu'elles aient une nationalité européenne)!  Cela est considérablement injuste par rapport à certains retraités ayant travaillé et cotisé toute leur vie pour des pensions à peine supérieures (notamment parmi les professions indépendantes): le décalage, le déséquilibre est trop grand et cela crée un fort sentiment d'injustice et de frustration chez ces retraités, dont beaucoup ont rejoint/soutenu le mouvement des gilets jaunes pour ces raisons.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La protection sociale des personnes handicapées: souvent issus d'accidents de la vie, ou même dès la naissance, les handicaps de ces personnes, qui par hasard ou malchance, doivent faire face à des difficultés supplémentaires par rapport au reste de la population, méritent une attention et une aide plus importante de la part de la société, pour compenser en quelque sorte les injustices/épreuves que la vie leur a imposées.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La recherche, l'enseignement, l'environnement.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'acceptation de l'impôt passera nécessairement par une meilleure compréhension de l'utilité et l'emploi de celui-ci et par une répartition de son paiement plus large et plus juste.