Les dépenses publiques : le problème de l'évaluation des projets de l'État

Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Diminuer les dépenses publiques par une meilleure évaluation des projets de l'État
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'évaluation des projets de l'État  Constat  On observe que les projets de l'État sont presque toujours évalués par des services de l'État, d'où un manque d'objectivité et des conclusions biaisées. Parfois même, c'est le porteur du projet qui en fait lui-même l'évaluation, étant ainsi juge et partie. C'est le cas  notamment du projet du Grand Paris Express porté par la Société du Grand Paris (SGP) : lors des enquêtes publiques sur chacune des lignes de ce projet de réseau, c'st la SGP elle-même qui évalue les coûts et les bénéfices. Or, on ne peut guère s'attendre à ce que la SGP disqualifie ses propres projets !   S'y ajoute la circonstance que le procédé d'évaluation socio-économique est particulièrement opaque et échappe à tout contrôle des citoyens : c'est une « boîte noire », une sorte de grosse feuille de calcul de type tableur, que seule la SGP maîtrise et dont personne n'est en mesure de vérifier le fonctionnement et les données qui l'alimentent. Il est évident que la fiabilité des résultats qui en sortent dépend de celle des données d'entrée : « garbage in, garbage out » (des données erronées en entrée produisent des données erronées en sortie) dans le jargon des analystes en matière de modélisation. De même, dans un tel contexte de vase clos, il est facile d'ajuster le paramétrage et/ou les données d'entrée pour obtenir le résultat escompté.  Conséquence : toutes les lignes du GPE ont été déclarées d'utilité publique, alors même que pour plusieurs lignes cette utilité est pour le moins extrêmement douteuse aux yeux des experts.. Vues l'énormité des sommes engagées et les potentielles conséquences sociétales, environnementales et financières (mises en évidence par la Cour des comptes), il s'agit là d'un grave dysfonctionnement. En effet, ce processus d’évaluation n’a rien à voir avec une évaluation indépendante menée intégralement par un grand cabinet international, ce qui exigerait probablement au moins un an de travail.  Proposition  Dans l'intérêt du bon usage des deniers publics – compte tenu de leur ampleur, des risques qu'ils font courir et les dommages irréversibles qu'ils sont susceptibles de provoquer –, il est indispensable que de tels projets soient soumis à une expertise indépendante et impartiale, de préférence internationale afin d'éviter que les experts et les expertisés aient été formés dans le même moule. Il existe au moins un exemple montrant l'utilité d'un tel regard extérieur : l'audit sur l'état du système Transilien confié en 2014 par la SNCF à des experts suisses.   Si pareilles expertises avaient eu lieu dans la phase d'élaboration des projets du GPE, on aurait pu faire l'économie de décisions infondées, prises dans un cercle fermé où on prend ses désirs et ses rêves pour des réalités sans tenir compte des avis contraires – voire sans aucun débat contradictoire, comme pour le projet de cluster Paris-Saclay qui n'a jamais fait l'objet du moindre débat public et cela malgré les obligations légales – et dont les conséquences financières s'avèrent désastreuses.