Péréquation structurelle, libéralisme et démocratie

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Une démocratie plus directe, dans laquelle le citoyen à réellement un pouvoir dans le choix des politiques budgétaires restaurerait la confiance perdu entre le citoyen et le système fiscal.  Une discussion réelle et constructive sur la délégation des pouvoirs financiers vis à vis de l'union européenne. Une monnaie commune cumulée à une absence d'harmonisation fiscale et de protectionnisme économique conduit à des dysfonctionnements inévitables. Harmoniser l'union demande à la fois une volonté des peuples (condition identitaire), et le consensus absolu (dans l'union européenne telle qu'elle est construite) ce qui rend toute transformation quasiment impossible.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faut, en priorité décentraliser la gestion du pouvoir et donc la fiscalité. L'idée doit être que, lorsqu'une proposition influe sur un sous groupe d'individu à une échelle donnée, alors, la prise de décision doit nécessairement se faire à cette échelle. Cela concerne toute proposition y compris les propositions d'ordre fiscales. Cela permet irrémédiablement de converger vers le consensus en satisfaisant le maximum d'individus.   C'est à peu prés le phénomène inverse qui est à l'oeuvre actuellement dans l'union européenne actuelle où, notre prise de décision est déléguée et centralisée à une échelle supérieure. Cela a pour incidence de cliver les populations. Il faut décentraliser toutes les prises de décision lorsqu'elle n'ont pas d'influence à l'échelle globale.  Il faut, ensuite, inventer un nouveau système à la fois en ce qui concerne l'aspect démocratique et économique.  Traiter le problème via une démocratie (par définition) horizontale (par exemple via l'utilisation d'un RIC bien élaboré) fera nécessairement émerger les bonnes idées ( si elles existent ), permettra d'avoir une vision d'ensemble. Cela pour toutes les thématiques, y compris celles de la justice fiscale. De ce fait la question démocratique et celle de la justice fiscale sont intimement liées.  Au sujet de l'économie, il apparaît que la vision traditionnelle de l'économie ne fonctionne plus. Ce n'est pas une crise du libéralisme comme certains le prétendent. C'est une crise de la structure économique liée à la rigidité de cette dernière. Des alternatives existent et ne sont pas mises en valeurs. La vision cyclique traditionnelle de l'économie pilotée par les taux directeurs des banques centrales est dépassée du fait d'une spéculation sans précédent. Notre économie est prise en étau entre des taux directeurs extrêmement bas fixés par la banque centrale, censés relancer l'économie par l'emprunt des entreprises, mais, favorisant en réalité la spéculation (l'achat de produits, financiers ou d'entreprises rentables sans création de richesse) et l'impossibilité de remonter ces taux. En effet remonter les taux directeurs sans présence de croissance économique notable provoquera irrémédiablement une crise économique puisque les acteurs économiques ne seront pas en capacité de rembourser leurs dettes ce qui entraînerait une faillite du système bancaire et financier. De même, la question du système économique dans lequel nous vivons basé sur une monnaie dette relativement contrôlées par des banques centrales indépendantes et crée en majeure partie par des banques privées doit être posée. Il convient certainement de revoir fondamentalement les fondations de notre système économique. En outre, il faudra inventer un nouveau système dans lequel l'impact de l'individu sur son environnement sera pris en compte, la croissance économique se fera majoritairement sur des ressources immatérielles (science, culture, art etc..), et la spéculation sera éradiquée de manière systémique.   Plusieurs alternatives existent déjà : économiquement on peut imaginer plusieurs systèmes alternatifs non exhaustifs et cumulables les uns avec les autres. J'en développe certaines sans rentrer dans la complexité.  1) Des créations monétaires basées sur des "crédits mutuels" entre les agents économiques via des règles simples (de réputation ou de bénéfices). Une entreprise ne pourrait automatiquement s'endetter que jusqu'à un ratio déterminé par son bénéfice net. Un agent pourrait s'endetter à mesure que l'on a confiance dans le fait qu'il puisse rembourser sa dette. Chaque fois qu'il rembourse une dette, il aura une nouvelle capacité d'endettement supérieur car on a confiance dans le fait qu'il puisse s'endetter. Les taux peuvent être déterminés de deux manières. Soit par la quantité de non remboursement, soit ils seraient fixés à 0. Dans ce second cas, la société payerait les non remboursement via l'inflation qui en résulterait.   2) On garde une économie libérale mais on supprime le capital et de fait, la spéculation. En outre, de manière systémique, tout bien ou service périssable ne s’achète plus mais se loue sur une échelle de temps de l'ordre de la demi-vie par exemple. (On peut considérer un remboursement décroissant exponentiellement). Tout bien ou service non périssable se loue jusqu'à ce que le locataire ne le veuille plus.  Ce système constitue une solution élégante et naturelle contre obsolescence programmée puisque les entreprises désirent que la location dure le plus longtemps possible. Une transition via un tel système doit être longue (sur une échelle de plusieurs décennies au minimum) dans le temps car le capital déjà existant doit être "racheté" progressivement par l'état sans déstabiliser le marché. Cette économie, n'est en aucun cas une économie contrôlée par l'état, elle reste totalement une économie de marché. La libre concurrence des entreprises existe belle est bien mais les entreprises sont les seules propriétaires de ce qu'elles créent.   3) Une économie dont la création monétaire est basée sur l'inflation, communément dénommée "monnaie libre". Notons qu'une crypto-monnaie écologique test basée sur ce système (la June) est actuellement à l'essaie en France.  L'idée et que chaque co-détenteur se voit naturellement octroyé (sans aucune contrepartie) un dividende universel à échelle de temps régulière. Ce dividende universel n'est pas donné par l'état mais par le système lui même. Il est calculé comme un ratio de la masse monétaire totale. Ce système de dividende universel est le seul qui participe à la création monétaire. L'inflation est donc totalement prédictible et la confiance des individus n'est pas altérée.  On évite donc, de fait, l'hyper-inflation. Une économie basée sur cette monnaie "fondante" est en conséquence une très mauvaise candidate pour spéculer.  La consommation raisonnée est donc privilégiée au détriment de la vision classique de l’investissement, favorisant les projets locaux et écologiques. Le dividende universel basé sur la création monétaire peut se voir de deux manières différentes. D'un point de vue social, car il assure un minimum cumulatif et démocratique (pour tous), ce que ne font pas les aides sociales.  D'un point de vue libéral, car seul le mérite (travail, intelligence, imagination) permet de récolter les fruits de ce travail. Lorsque l'on ne crée plus de richesse, c'est à dire lorsque l'on est plus utile pour la société, alors, l'argent que l'on détient fond naturellement jusqu'à converger vers le minimum. Aussi, posséder un héritage élevé ne garantie pas la richesse éternelle si l'on ne contribue pas à la société.  4) Une refonte de la vision classique de l'investissement basée sur un système d'échange argent<>valeur et non argent<>argent. Lorsque l'on épargne, on place de l'argent dont on a pas besoin à l'instant t pour espérer acheter un futur bien ou service dans un temps plus ou moins lointain. Dans certain cas, on à une idée précise de ce que l'on souhaite acheter plus tard (maison, voiture etc...). Dans d'autres cas on a simplement pas de désir concret à l'instant t. L'idée est de rationaliser l'investissement. Pour faire simple, on investie (on donne de l'argent à une entreprise) en échange, non pas d'un remboursement avec intérêts (ou dividendes), mais d'un avantage futur d'achat sur un produit que l'on désire mais qui n'a pas encore été crée. Pour résumer, l'entreprise à besoin d'argent pour créer des nouveaux produits désirables, l'utilisateur qui a un surplus d'argent et qui désire ces produits futurs est informé des projets de l'entreprise et donne de l'argent en échange d'un avantage, réduction ou gratuité du produit, lorsqu'il sera crée.   5) Quantifier l'impact environnemental dans l'économie par l'usage de deux monnaies, l'idée d'un quota-pollution      (exemple : un quota-carbone).      L'idée est ici de jouer avec deux (voir plus) unités de compte. Au lieu d'avoir simplement de la monnaie sur son      compte en banque, nous  aurions, à la fois de la monnaie et des unités de pollution. A Chaque produit ou service est      associé un indicateur de pollution calculé en fonction de paramètres objectifs (distance du lieu de production,      transformations, énergie utilisée, quantité de produits chimiques etc...). Cet indicateur est un "prix" pollution, c'est à      dire un nombre d'unités de compte de pollution. Ces paramètres sont octroyée sous la  supervision d'une institution      indépendante. Le changement écologique se ferait non pas par des normes restrictives sur les consommateurs ou      sur les entreprises. On garde la liberté de consommer mais on impose une nouvelle restriction. Pour acheter un      produit donné, l'utilisateur doit contenir à la fois suffisamment d'argent mais aussi d'unité de compte pollution      dans son compte en banques.      Un produit aurait donc deux prix. Cela permet à un consommateur "écologique" d'obtenir plus de pouvoir      d'achat. Cela permet aussi à un utilisateur ayant un comportement plutôt écologique sur certains points mais qui      a besoin ou désire faire un écart ayant un impact écologique plus fort de pouvoir le faire (ce que ne permet pas les      taxes). Dans un tel système, le changement écologique se fait par la consommation des utilisateurs et donc la      demande du marché. Les entreprises polluantes perdent progressivement des parts de marché et sont invités à      mener une concurrence libérale à la fois sur le prix, mais aussi sur l'impact écologique des produits qu'elles      développent.       Cela permet de se protéger structurellement d'une intervention étatique trop importante, et, de laisser une part     importante de la recherche et développement au secteur privé en assurant la libre concurrence supposée plus à     même de créer de la richesse à condition de se protéger de manière systémique de l'émergence de monopoles.  6) Favoriser une vision à long terme. La libre concurrence du secteur privé associée à des contraintes structurelles (par      exemple via l'utilisation de deux monnaies peu éventuellement permettre une transition écologique à court terme      ou à moyen terme. Cependant, la vision à long terme (à très haut risque) est absente de la réflexion du secteur      privée. C'est un problème classique de théorie des jeux. Les acteurs économiques ont intérêt collectivement à      investir sur le long terme, mais ceux qui ne jouent pas le jeu individuellement sont avantagés. La réponse peut être      étatique ou mixte (étatique/secteur privé) : La recherche fondamentale (ayant un impact éventuel à long terme), est      agencée et financée par l'état (taxes ou création monétaire). Une vision, un projet de long terme, peut être tracée par      des investissements publics lourds. Cela demande, peut être, de revoir le dogme ordo-libéral d'un état dont le budget      doit être à l'équilibre, de l'indépendance (et du rôle) de la banque centrale et de la création monétaire.  7) Favoriser les systèmes et les technologies décentralisées. Les technologies décentralisées permettent de rétablir de       la justice en évitant les manipulations via la concentration du pouvoir, et en minimisant les intermédiaires. De plus,       dans les situations ou le monopole est préférable, elles permettent de tracer une troisième voie entre monopole       privée et le monopole étatique. Elles inventent des économie partagées et dynamique dans lesquelles les intérêts       individuels sont structurellement corrélés aux intérêts collectifs. Par ailleurs, elles sont particulièrement utiles pour le            marché de l'occasion en évitant la sur-consommation non nécessaire et, de ce fait, permettent de minimiser l'impact       environnemental en maximisant la circulation des objets et des biens.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — peut être, (mais cela devrait être soumis à l'avis populaire), l'idée des allocations chaumages pourrait être re-étudiée. En effet, il me semble que, ce n'est pas à l'état d'assurer un revenu analogue à celui détenu lorsque le chômeur travaillait.  Le rôle de l'allocation chaumage ne devrait être, selon moi, que d'assurer une qualité de vie minimum au chômeur, non pas à ce substituer à son ex-salaire. Un budget supplémentaire devrait être, par ailleurs, allouer à la formation et à la recherche d'emploi, notamment via l'évolution exponentielle des technologies.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — il existe bien d'autres manière de financer les dépenses sociales, notamment en récupérant la souveraineté monétaire ou en redistribuant les richesses de manière plus équitable.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Cela doit être fait dans le cadre d'une vrais démocratie participative. Notamment via l'utilisation d'un RIC bien réalisé. Les aides sociales ont, selon moi, un défaut majeur, c'est qu'elles ne sont pas cumulatives. Cela à pour conséquence de limiter l'insertion puisqu'il y a peu d’intérêt de perdre ses aides sociales pour un faible salaire.  Des solutions notamment basées sur des revenus universels permettraient une meilleure répartition des richesses naturelles, tout en incitant au travail. Ce revenu universel ne devrait pas être octroyé par l'état mais par le système .Dans le cadre d'une monnaie libre, un revenu universel est octroyé de manière systémique et est la source exclusive de la création monétaire, il est basé sur la masse monétaire et il y a donc une inflation constante et totalement contrôlée.  Ce système décourage la spéculation et favorise une meilleure répartition des richesses. Il permet en parallèle de possiblement libéraliser la marché du travail et d'obliger les plus riches à "mériter" cette richesse en créant constamment de l'utilité dans la société sous peine de voir "fondre" leurs pouvoir d'achat. De plus, un revenu de ce type permettrait d'économiser les dépenses de contrôle des bénéficiaires des aides sociales.  Une autre idée est de rémunérer le citoyen pour sa participation à la vie politique dans le cadre d'une démocratie plus horizontale. Les soumissions de propositions, les participation aux organisations des RIC, des groupes d'opposition tirés aléatoirement ainsi que les votes peuvent être rémunérés. Cela permettrait de "mériter" des aides étatiques.  Par ailleurs nous pouvons envisager une nouvelle monnaie sociale complémentaire, versée notamment en complément des retraites ou pour certaines aides sociales. Cette monnaie serait par nature fondante et permettrait d'augmenter le pouvoir d'achat des retraités tout en évitant qu'ils épargnent. Si un retraité souhaite consommer, il en aura donc la possibilité, si il ne le souhaite pas, la monnaie disparaîtra au bout d'un certain temps, et ce, naturellement.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, éducation
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La santé et l'éducation. Il y a énormément à faire dans ces deux domaines. L'éducation française va de mal en pis et ne convient plus aux enjeux actuels. La santé est quasiment à l'agonie du fait des restriction budgétaires. Il faut réaliser une reforme complète et profonde du système en favorisant en premier lieu l’intérêt de l'étudiant c'est à dire sa curiosité. Toute dépense publique vis à vis de l'éducation qui ne passe pas par le fait d’intéresser l'étudiant préalablement est vouée à l'échec.   Il faut, à mon avis revoir le paradigme consistant à penser que le rôle de l'école est d'instruire l'individu et de le former au travail. Le rôle de l'école doit être radicalement différent. Il s'agit d'une part de susciter la curiosité et d'autre part de former l'individu au débat logique et démocratique via notamment le renforcement de l'enseignement  de la zététique et de la philosophie. Cela est essentiel et représente notre seule arme réellement efficace contre les fondamentalisme de tout bord ainsi que les fausses informations.  En ce qui concerne, les compétences thématiques, l’élève les apprendra si il le désire et comme il le désire.   La redistribution des richesses à, d'un point de vu économique, deux rôles distincts. Premièrement, elle permet une meilleure circulation de la monnaie est évite un accaparement des richesses, ensuite elle permet de freiner les inégalités des chances. Le potentiel de création de valeur, dépend de l'individu et non de son milieu. C'est donc le rôle de l'éducation et de la santé de traiter les individus à égalité en dépit de leurs classes sociales, patrimoines ou revenus. En dépit, de la nécessité sociale de la répartition des richesses, il y a donc une nécessité économique. En privant les individus d'un accès égal à l'éducation et à la santé, on prive la société d'un fort potentiel d’innovation et de création de valeur.  Jusqu'à présent, la redistribution des richesses se faisait par l'intermédiaire d'un état (et donc de l’impôt) et d'organes publics ou semi-publics (hôpitaux, écoles). Cependant ces deux secteurs souffrent de deux maux distincts, un manque de financement public d'une part et, en ce qui concerne l'école, un manque d'adapatativité du fait d'un système centralisé devenu obsolète. L'école n'est plus compétitive et la transmission du savoir en pâtît. En outre, on investit beaucoup d'argent à perte puisque le message ne passe plus. Il faut donc trouver un moyen de rendre une même quantité d'argent investie plus efficace. Le problème du prix, c'est à dire des salaires des professeurs et des médecins est en réalité assez similaire. Pour attirer des professionnels de qualité, il faut rendre le métier compétitif par rapport au secteur privé. Cependant, plus la rémunération des fonctionnaires augmente, plus cela à un coût pour la société. Or, il n'y aura probablement jamais consensus sur la part de redistribution accordée ni sur la manière de dépenser cet argent. Une manière de faire, est, à l'instar des médecins généraliste, d'inclure une part de libéralisme de telle sorte à mettre en place une concurrence entre les professionnels. On ira, plus vraisemblablement voir un médecin dont l'efficacité est renommée que le contraire. Cela implique tout de même une fixation du prix. Le marché ne détermine pas le prix mais c'est la quantité de travail qui est modifiée. Une autre manière de faire et de libéraliser les deux secteurs en accordant à chaque individu une somme à dépenser dans l'école où l’hôpital qu'il désire. Dans ce cas, l'innovation est renforcée mais cela se fait au détriment de l'égalité des individus puisque les meilleures écoles ou le meilleurs hôpitaux offriront les tarifs les plus élevés (et donc nécessairement plus élevé que les aides accordées par l'état). On reproduira donc une inégalité des chances car les plus riches auront accès à des services de meilleurs qualités.  Je propose ici une alternative intéressante. La péréquation. C'est à dire, le fait d'adapter le tarif d'un service à la richesse de l'individus (ou des parents des individus dans le cas de l'école) qui le consomme. Celle ci a deux avantages. Le premier avantage évident vient de la décentralisation qui a pour conséquence de supprimer de manière structurelle l'intermédiaire étatique et donc de réduire les coûts organisationnels. Ensuite, la mise en place de la péréquation dans la structure de répartition des richesses,  sélectionne démocratiquement, par le biais du marché, à la fois les prix que sont prêt a accorder les individus aux services mais aussi la part de redistribution que les plus aidés sont prêts à accorder. Prenons le cas de l'école. Gardons l'école obligatoire mais changeons les paradigmes. Partons du principe que l'on supprime l'école publique au profit d'école privées de nature diverses, mettant en place des programmes divers et des modes d'enseignement différents. Que cela parle d'informatique, de sport, de jeu vidéo ou de mathématique (ou tout cela réuni), toute école doit effectuer une démarche afin d'obtenir un statut spécifique. Pour cela, elle a une seule obligation, celle d'enseigner le seul programme commun étatique réduit à sa plus simple expression; l'apprentissage de la lecture et de l'écriture ainsi que l'enseignement de la zététique/philosophie. Le seul objectif de ce programme commun serait donc de permettre à l’élève de se faire sa propre opinion sur les choses et de participer au débat public démocratique. (cette conception des choses va donc de paire avec une vision de la société plus démocratique). Pour tout ce qui ne concerne pas ce programme commun, c'est à dire la grande majorité du temps disponible, l'école à carte blanche pour appliquer la politique d'enseignement qu'elle souhaite mettre en oeuvre ainsi que les thématiques qu'elle souhaite aborder (en restant évidement dans les limites des lois). Chaque école, entreprise privée, rémunère les employés comme elle le veut et met en place le tarif qu'elle désire. Le prix est donc déterminé par le marché comme un ratio de la richesse détenu par les parents de l’élève (en se basant par exemple sur les fiches d'impositions des parents). Chaque individu (ou parent) consacre donc le même coût financier en proportion de ses revenus et de son patrimoine. Une école de bonne qualité, et donc sans doute plus chère, impliquerait un sacrifice identique pour des parents pauvres ou des parents riches. Il n'y a donc pas de raison particulière pour que, en moyenne, la distribution de richesses des individus au sein d'une école ne reflète pas la distribution de richesses dans la société et ce, peu importe le prix de l'école. En revanche, si l'on considère une seule école, il y est fort probable que la distribution des richesses ne reflète pas exactement celle de la société, du fait du hasard statistique. Comment une école peut donc subsister dans le cas où les parents des élèves sont majoritairement plus pauvres que la moyenne nationale ? Si tel est le cas, cela implique qu'il existe une autre école dans la situation opposée. Le sur plu généré par cette autre école sera ainsi accordé à la première de manière systémique. La survie d'une école, dépendra donc,  d'une part, de la valeur qu'elle possède aux yeux de la société et d'autre part de son prix. Ce prix reflète, le sacrifice réalisé par l’individu pour consommer le service. Le fait que ce sacrifice ne dépende pas de la richesse de l'individu implique le prix reflète aussi, naturellement, la part de redistribution acceptée dans la société. Evidemment un tel système s'accompagne d'une baisse de l’impôt proportionnelle à l'argent économisé par l'état. En ce qui concerne le secteur de la santé, il est plus délicat (bien que non impossible) de mettre en place un tel système du fait de la difficulté de contrôler l'individu, si il souhaite par exemple se faire soigner à l'étranger. Quand bien même, nous trouverions une méthode adaptée pour mettre en place la péréquation dans le système de santé, nous aurions toujours besoin d'une assurance sociale.   En ce qui concerne la sécurité sociale, pour responsabiliser les individus et éviter la surconsommation de médicaments on pourrait imaginer un compte social pour tous les individus. Dans le cas ou les dépenses de santés annuaire dépassent le compte santé, l'état finance le surplus. Dans le cas contraire, l'individu récolte la différence (ou une partie de la différence) comme un revenu social supplémentaire.  Un autre point à aborder concerne le financement des études supérieures. Dans ce cas, l'application de la péréquation est délicate du fait qu'il n'y a pas d’obligation pour les  parents de financer les études supérieurs de leurs enfants. Je propose un système de libéralisation des études supérieures, tout en gardant la possibilité, pour tous, d'entreprendre des études supérieures, si désiré. Il y aurait donc un ensemble d'écoles ou d'université privées enregistrées auprès de l'état. L'état, par le biais d'une banque étatique, octroierait à chaque individu, sans conditions de revenus ou de ressources financières ou intellectuelles, un prêt, à n'importe quel élève qui en fait la demande. Ce prêt couvrirait toute la durée des études et n'aurait pas de limite de montant.( Si les études sont particulièrement chères du fait de la réputation de l'école par exemple). Cependant il y aurait une condition de réussite (présence et résultats aux examens par exemple). Le prêt ne serait remboursé (par une taxe sur salaire par exemple) que dans le cas où l’élève parviendrait à obtenir son diplôme. Dans le cas contraire, sa dette serait abrogée. Pour conserver le droit à l'erreur, nous pourrions envisager la possibilité de renouvellement d'un prêt en deçà d'un délais temporel. On pourrait aussi envisager l'obligation de travailler sur le territoire français durant une certaine période de temps dans le cas de l'obtention du diplôme.  L’impôt en lien avec l'éducation secondaire serait aussi réduit par cette méthode puisque, à terme, l'argent dépensé par l'état proviendrait des non-remboursements de dettes (dans le cas de dettes à taux 0), ou nul (dans le cas où les taux dépendraient des non remboursement); et ce, sans tenir compte des bénéfices provenant de la croissance induite.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une proposition certainement polémique mais qui mérite selon moi le débat. Il s'agit du suicide assisté. Cela a deux objectifs, minimiser la souffrance des individus d'une part, réduire des dépenses sociales inutiles d'autre part.   Dans les prochaines années, il va y avoir de plus en plus d’inactifs pour de moins en moins d’actifs. Or, la richesse est produite par les actifs, et plus particulièrement le secteur privé et en l’absence de croissance économique et sans redistribution des richesses il va y avoir un problème notable de pouvoir d'achat. Les gouvernements risquent notamment de rallonger drastiquement les retraites. Cependant, à quoi bon vivre vieux et en très mauvaise santé durant de nombreuses années, maintenu artificiellement en vie quand bien même on préférerait passer de l'autre coté.  En ce qui concerne les individus en capacité de mettre fin à leurs jours, la législation en vigueur n'a aucune influence puisque quoi qu'il arrive, si ils désirent se suicider, il trouveront un moyen de le faire (quitte à mal le faire).  En ce qui concerne les détenus dans les prisons. Il me semble plus humains de donner la possibilité à ceux qui le désirent de mettre fin à leurs jours alors qu'ils sont condamnés à de très longues peines et aucune possibilité de réinsertion. La société paye pour des individus en partant du principe (sans doute à raison) que la peine de mort est moralement inacceptable. Cependant condamner un individu à la prison a perpétuité alors même qu'il désire profondément en finir et sans lui donner cette possibilité est d'autant plus inhumain.  Je propose un système d'accompagnement sur un an. L'individu fait une demande de suicide et se voit dans l'obligation de suivre un programme d'aide (psychologique, médicale etc...) tentant de lui redonner gout à la vie. Si, un an plus tard, sa position n'a pas évolué, le suicide sans souffrance est mise en place.  Une réduction de ce délais pourrait être mise en place pour les malades sans possibilité de rémission avec l'accord d'un comité de professionnels (médecins, psychologues etc..).