2/4 Proposition pour rembourser la dette et sortir définitivement de l’asservissement de la France au monde de la Finance

Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Quelle sont les raisons de cette situation ? Deux causes distinctes expliquent cette situation : une loi et une règle qui ont été votées et décidée il y a plus de quatre décennies, la période durant laquelle nos concitoyens disent avoir vu leurs impôts augmenter et leur niveau de vie baisser, mais qui n’est peut-être qu’une coïncidence. Revoyons ces deux causes  1.	La loi de Décembre 1973 imposant à l'Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette (voir https://www.atlantico.fr/decryptage/269187/loi-1973-prets-etats-banques-privees-interdiction-banques-centrales-argent-taux-zero-jeanluc-schaffhauser) 2.	Le critère des 3% maximum de déficit budgétaire en pourcentage du Pib créé en 1981 en France et repris par le traité de Maastricht pour s’appliquer à l’Europe (voir http://blogs.lesechos.fr/dominique-seux/l-histoire-du-critere-de-3-a15011.html) Commençons par ce deuxième point qui a son origine dans la préparation du budget de 1982 par le gouvernement Mitterrand se rendant compte qu’il avait hérité d’un déficit de 50 milliards de francs (Mdf) au lieu des 39 Mdf rapportés par le gouvernement Giscard D’Estaing. Le budget 1982 programme un déficit de 100 Mdf, colossal pour l’époque (six fois et demi plus faible que celui d’aujourd’hui) et pour le présenter au public on propose au président Mitterrand une règle simple. Comme le dit l’auteur de celle-ci « Nous avons donc opté pour le rapport du déficit au Pib. Revêtu de l’habit d’une certaine technicité, et pourtant immédiat à entendre, ce ratio avait en plus - pur hasard du calcul (nous avions nos 100 milliards et le PIB prévu pour l’année en cours était de 3.300 milliards) - l’avantage en ce début d’été de tomber sur le chiffre trois (même 3,0%... !) dont on connaît les multiples échos dans la mémoire commune ». Cette règle comme quoi le déficit du budget ne doit pas dépasser 3% du Pib n’était en fait qu’une « facilité de caisse » à l’époque n’ayant aucune base économique, ni même physique d’ailleurs car elle divise une somme d’argent par un flux d’argent, division de deux quantités avec des unités différentes qui résulterait en un zéro pointé en cours de physique (et pour les scientifiques diviser des francs, par des francs/an ne résulte pas en un pourcentage ayant un sens mais en une quantité ayant une unité en nombre d’années).  Mais cette notion est devenue peu à peu une règle budgétaire absolue en France, et a même fait son chemin jusqu’à rentrer dans le traité de Maastricht et les règles budgétaires actuelles de l’Union Européenne car il satisfaisait le système politico-économique (allemand) d’Ordolibéralisme adopté par l’Europe (voir https://opee.unistra.fr/spip.php?article331 et https://blogs.mediapart.fr/veronique-pierson/blog/271217/de-l-ordo-liberalisme-l-ordre-europeen). Si les conséquences de cette règle n’étaient pas pitoyables, l’histoire en serait presque amusante. La loi de Décembre 73 avait de bonnes intentions car elle permettait d’éviter la création monétaire "facile" qui avait souvent été utilisée pour financer le fonctionnement courant de l'Etat durant la reconstruction de la France d’après-guerre. Ces bonnes intentions finirent par faire aussi le jeu du monde de la finance, celui-ci voyant bien l’intérêt qu’il pouvait retirer d’un système dans lequel l’État doit obligatoirement passer par lui pour emprunter. Mais comme en 1973, l'État français n'était quasiment pas endetté la chose paraissait raisonnable.   Comme le dit l’article référencé plus haut « Au final, comme on le sait, le nouveau système n’a bien évidemment pas empêché l’État de s’endetter ! Contrairement à ce qu’escomptaient certains, la loi de 1973 n’aura donc pas rempli son rôle de garde-fou budgétaire : l’endettement public s’est poursuivi. Et - circonstance aggravante - il a été contracté auprès de créanciers financiers privés pratiquant des rentes sur la dette. Tant et si bien que l’État est progressivement devenu l’otage d’un système financier privé. » La combinaison de ces deux causes a été catastrophiques pour les finances de la France (mais pas seulement) car les gouvernements successifs ont toujours planifié un budget déficitaire d’un peu moins, mais très proche, de 3% du Pib. Ce déficit devait donc être financé par un nouvel emprunt auprès de banques privées avec donc une augmentation de la dette, du remboursement de celle-ci, donc contribuant au déficit des budgets suivants, avec une progression exponentielle (voir le graphique du haut à https://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France) et effrayante car comme l’a dit Albert Einstein, “Les intérêts composés sont la plus grande force dans tout l'univers.”. Si au départ la dette devait ne pas dépasser 60% du Pib, autre règle sans aucune base économique, celle-ci a été violée à partir des années 2000 et on essaye maintenant de maintenir la dette à 100% du Pib sans que la raison pour cela en soit plus claire.  Il y a une autre conséquence gravissime à cette situation. Comme la dette française est contractée auprès des banques privées, et ensuite rachetée et revendue par leurs clients, elle est désormais détenue à 76% par des individus ou des organisations étrangères. En d’autres termes nous ne sommes plus propriétaires de notre pays et si les règles bancaires appliquées aux individus l’étaient également pour les états (ce qui n’est heureusement pas le cas), le monde de la finance pourrait exproprier la France de son propre pays dans le cas où il ne pourrait pas rembourser la dette (ce qui a été fait par les banques durant la crise de 2008-2010). Et il est évident que dès lors que notre budget et en déficit, donc que nous ne pouvons pas rembourser le principal de la dette, celle-ci continue à augmenter et ne sera jamais remboursée. Ce système devra donc imploser, comme ce sera le cas globalement du monde de la finance car l’endettement mondial est aujourd’hui de 184 trilliards de dollars (donnée FMI https://blogs.imf.org/2019/01/02/new-data-on-global-debt/) alors qu’il n’existe que 1,5 trilliards de dollars d’argent comptant selon la Banque des règlements internationaux et  80 trilliards d’argent en circulation selon la CIA (voir article en anglais https://www.businessinsider.com/heres-how-much-money-there-is-in-the-world-2017-10/?IR=T ). Donc, même dans le meilleur des cas, un tiers de de la dette mondiale disponible en liquidité ne suffira jamais à rembourser cette dette sauf si on arrêtait l’augmentation de celle-ci et si les taux d’intérêts de ces dettes étaient inférieurs à la croissance (ce qui est une contradiction basique du système bancaire).  Alors que pouvons-nous faire en attendant et surtout que pouvons-nous faire au niveau local de la France ? Il est évident qu’après quarante ans d’application d’une loi qui s’est avouée être incapable de remplir son objectif initial louable résultant même en son opposé, et d’une règle empirique qui a donné libre cours à l’augmentation de la dette, le système fiscal et budgétaire français ne peut plus continuer à exister dans son état actuel car le gouvernement n’a plus aucune marge de manœuvre pour concilier les recettes fiscales avec les dépenses nécessaire pour maintenir un niveau social digne de notre position de septième nation la plus riche du  monde en Pib avec un système social envié de tous.   Avant de passer à ma proposition je voudrais finir la revue de la situation actuelle en démontrant que la création d’argent est nocive car outre le fait qu’elle dévalue la monnaie, elle ne fait que profiter aux riches, et comme pour les cadeaux fiscaux ne génère pas le fameux « ruissellement » escompté.  Il n’est pas facile d’identifier les effets négatifs de l’injection artificielle de monnaie dans le système européen durant les dernières années (2015-18) qui avait pour but de de générer de l’inflation car ces effets sont disséminés sur l’ensemble des pays de la zone Euro. Commençons donc par revoir le plan de Quantitative Easing (QE), qui avait déjà été employé par les Etats-Unis après la récession de 2008 car les effets pervers sont bien plus évidents à identifier (voir https://www.gold-eagle.com/article/relationship-between-money-supply-and-stock-prices -article en anglais).  Comme le premier graphique le montre, la création monétaire a essentiellement contribué au système boursier, pour lui permettre de récupérer de la crise de 2008, ce qui a été fait en 2014, et même de doubler la valeur boursière depuis, affectant donc positivement la catégorie de gens les plus riches ayant des actifs boursiers.  Le deuxième et troisième graphique montrent que la Réserve Fédérale Américaine (Fed) a créé autant d’argent en 4 années de QE que durant les cents années précédentes, soit depuis la création de la Fed en 1913.  Le quatrième graphique nous rappelle comment la création d’argent n’est autre que de la création d’inflation artificielle et donc perte de valeur intrinsèque de la monnaie et les dégâts que cela cause avec l’exemple légendaire de l’Allemagne des années 20 et les conséquences que l’on connait. Le cas Européen n’est pas différent et même si les graphiques de corrélation entre la création monétaire et les bourses européennes sont plus difficiles à extraire, il n’en reste pas moins qu’entre 2015 et 2018, la BCE a créé 2,6 trilliards d’Euros, rachetant essentiellement les dettes d’états, mais aussi d’entreprises privées, et des fonds d’investissement à la vitesse effrayante de 1,3 million d’Euros à la minute. Le total d’argent imprimé correspond à la création de 7 600 Euros par résident de la zone Euro et la vaste majorité d’entre eux, n’ayant pas d’investissement dans ces actifs financiers, n’en ont absolument rien reçu. Et pour compléter la similarité avec le cas américain, le QE Européen (voir https://www.reuters.com/article/us-eurozone-ecb-qe/the-life-and-times-of-ecb-quantitative-easing-2015-18-idUSKBN1OB1SM  - article en Anglais) a fait passer la masse monétaire en Euros de 2100 à 4660 trilliards d’euros en 4 ans faisant effectivement plus que doubler la quantité d’euros en circulation, ou réduisant  la valeur intrinsèque de chacun de ces euros de plus de la moitié… s’il y  avait une référence pour cette monnaie qui n’est que fiduciaire, selon le Larousse du latin fiduciarius, de fiducia, confiance, qui se dit des valeurs fondées seulement sur la confiance accordée à celui qui les émet.  Autant pour les Etats-Unis que pour l’Europe l’objectif d’augmenter l’inflation par une politique monétariste n’a pas été atteint ce qui avait déjà été prouvé en temps de récession. Mais nous ne sommes pas ici pour discuter des partisans ou des détracteurs des théories de Milton Friedman et de John Maynard Keynes. Il est toutefois certain que le dollar ou l’Euro ont perdu la moitié de leur valeur par rapport à une référence absolue. D’autre part cette création de devise utilisée pour acheter des actifs financiers sur le marché secondaire, et non la création de richesse elle n’a pas profité aux peuples européens mais seulement au système financier (voir les vidéos sur l’Ordolibéralisme européen https://www.youtube.com/watch?v=oRzQHPWAO8w  et https://www.youtube.com/watch?v=Em4nNnnC8og). Mais comme cette politique de création monétaire a été également utilisée pour le Yen Japonais et la Livre britannique, les autres monnaies de référence du Fond Monétaire International (le cas du Yuan Chinois étant un peu diffèrent), cette perte de valeur n’est pas apparente car le système financier mondial s’auto-entretient. Tout se passe comme si l’on avait, sans conséquence, doublé le nombre de billets dans ce jeu de Monopoly mondial que tout un chacun continue de jouer avec ces bouts de papier sans valeur. En regardant la chose différemment on voit tout de même que cette dépréciation de l’Euro correspond à une dépréciation, ou diminution, de la dette Française si celle-ci était reliée à une valeur de référence indépendante de manipulation et c’est cette idée que nous allons poursuivre.