Engager une réduction continue de la dépense publique et rendre visible cette réduction auprès des concitoyens

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Compléter les informations déjà communiquées sur cette utilisation (par exemple concernant l'impôt sur le revenu, les taxes foncières ou d'habitation) avec les réductions de dépenses publiques permettant de réduire les frais d'utilisation adressés par cet impôt.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Simplifier la fiscalité afin d'être à même d'apprécier la question cachée dans cette question : La fiscalité en France est-elle injuste et inefficace ?  La crise ouverte par le mouvement des gilets jaunes laisse entendre que la réponse est oui.  Peut-être, si on considère la contribution individuelle à la fiscalité, pas du tout sûr si on considère les redistributions apportées par cette fiscalité.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je pense que cette question ne peut qu'amener 1 réponse inappropriée dans la mesure où elle ne peut qu'amener 1 réponse associée à la situation individuelle de chacun. En ce qui me concerne, je répondrais sans hésiter baisser en priorité l'impôt sur le revenu. Pour autant, je suis pleinement conscient que nombre de gilets jaunes répondront sur 1 autre impôt, au seul motif que nombre d'entre-eux soit n'en payent pas, soit payent 1 montant marginal au regard du poids que peuvent représenter pour eux d'autres impôts telles la TVA ou la CSG. Une réponse peut-être plus appropriée consisterait, avant de répondre sur la base de sa situation personnelle, à prendre connaissance (donc avoir à disposition) de l'impôt ayant fait l'objet de la plus grande augmentation de recette, par exemple depuis la crise de 2008, en excluant bien évidemment toute mesure d'augmentation associée à 1 meilleur prélèvement (par exemple évasion fiscale, triche, ...), et non pas à une mesure d'augmentation du taux de prélèvement.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Pas assez de connaissance concernant le détail de ces aides pour pouvoir répondre. La raison de ce choix s'inscrit dans la continuité de viser à revoir précisément la nature de ces aides (pertinence de la redistribution ou anomalie d'un poids de l'histoire jamais remis à plat) avant de regarder les autres mesures qui consistent à augmenter les prélèvements directement ou indirectement (par ex. avec l'allongement de l'âge de la retraite).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Je ne pense pas que cela soit le problème aujourd'hui. Donner des réponses à cette question consiste à ouvrir la porte nécessitant de chercher ensuite des recettes supplémentaires. Je pense que notre pays est aujourd'hui bien positionné sur ce sujet, chercher à faire encore mieux est légitime mais doit être précédé de la réponse au problème clé : Comment financer les protections sociales actuellement en place.  C'est le propos  de la réponse à la dernière question, objet de ma contribution : Chercher à réduire la dépense publique.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Même réponse que celle relative à la protection sociale.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Engager 1 démarche de réduction continue qui vienne compléter les 2 démarches rendues visibles (ou du moins sur lesquelles il a été abondamment communiqué) depuis 2007 :  1- Grands chantiers de réduction ciblés sur les dépenses les plus importantes en pourcentage de la dépense totale : Ces grands chantiers concernent le plus souvent des sujets faisant débat entre les français (part de la redistribution, nombre de personnes dans les secteurs tels que l'éducation, l'assistance publique, la sécurité, ...), entre les classes politiques, mettent des mois à être engagés et sont le plus souvent remis en cause au gré des alternances politiques avant même d'avoir commencé. Il en ressort de nombreuses intentions louables, constamment dénoncées par absence de résultats ou contestation de ces résultats. 2- Contraintes budgétaires déclinées aux différents ministères : Plus rapides à décider que les grands chantiers, même remarque concernant les sujets vers lesquels conduisent ces restrictions (et qui font débat) au motif de chercher à les prioriser en fonction du pourcentage qu'ils représentent.  C'est à dire dans les 2 cas une approche par priorisation définie par le pourcentage concerné, donc par le potentiel de réduction (approche type pareto). Des intentions claires, des résultats longs ou très facilement contournables dans le cas des restrictions budgétaires. Au final une impression de tourner en rond sans voir les dépenses baisser durablement, avec pour mesure compensatoire l'alternative habituelle d'augmenter les recettes, c'est à dire la fiscalité.  Engager 1 démarche de réduction continue qui vienne compléter ces 2 démarches largement débattues depuis 2007, consisterait à engager 1 démarche transverse à l'ensemble des ministères sur la base : * Définition d'un rythme de réduction qui soit visible à l'échelle d'1 législature, par exemple rythme semestriel, voire trimestriel pour commencer avec des résultats rapidement visibles. * Définition d'un montant pour lequel le gouvernement s'engage. Que ce montant soit compatible des énormités qui sont régulièrement mises en évidence : Depuis de nombreuses années par des instances reconnues telle la cour des comptes, depuis la crise des gilets jaunes par des sources plus diverses mais malheureusement trop souvent confirmées (ex. salaire indécent de personnes travaillant pour des organisations totalement illisibles, tel le cas de Mme Jouanno). Au gré de ces énormités remontées et de la facilité avec laquelle elles sont identifiées, un montant par ex. 100 ou 300 M€ semble tout à fait cohérent. * Cadrage des domaines ciblés par ces réductions de sorte que soient exclus les sujets adressés par les 2 démarches évoquées précédemment.  * C'est à dire exclure clairement (au moins pour première ou 2e année) les dépenses faisant l'objet de redistribution, les dépenses relatives aux effectifs tels l'éducation, ... * C'est à dire cibler clairement dans 1 premier temps toutes les dépenses pour lesquelles le gain peut être immédiatement consécutif à 1 décision : Ex. interdire toutes les sollicitations d'organismes externes qui gravitent autour des corps d'état (par ex. cette commission du débat public, les différentes organisations ayant fait parler d'elle au motif de soi-disant constituer 1 garde-fou aux mesures des instances gouvernementales ou parlementaires, rôle qui incombe par exemple à la cour des comptes, les innombrables rapports multipliés à chaque nouveau gouvernement et ensuite gentiment enterrés, tel le dernier rapprt de Mr Borloo, ...). * C'est à dire cibler dans un deuxième temps des sujets qui irritent fortement, pour lesquels le gain peut aussi être immédiat mais pour lesquels des débats publics peuvent être nécessaires pour en décider l'application : Les salaires de plus en plus surprenants portés régulièrement à la connaissance des citoyens et de plus en plus éloignés de l'idée reçue que les salaires du public seraient très inférieurs aux salaires du privé, justifiant les multiples avantages dont bénéficieraient les premiers, les cumuls de retraites, de droits à vie dont bénéficient de nombreux élus, la remise en question d'une structure parlementaire lourde, désuète et semblant riche au regard de la situation de crise budgétaire de l'état dénoncée depuis 2008 (par ex. la suppression du sénat).  L'objectif de cette démarche n'est pas d'annuler et remplacer les 2 premières démarches plus ou moins effectivement engagées et pouvant apporter des mesures plus long terme telles la clarification de notre système social, de notre système de santé ou de notre système d'éducation. L'objectif de cette démarche est d'obtenir des résultats de façon continue avec des gains certes faibles au regard des grands postes de la dépense publique justifiant les approches type pareto (base 50% PIB, soit approx. 1100 G€), mais en revanche des gains qui puissent être actés court termes et pleinement pertinents pour réagir sur les dérives ou absences de baisses justifiant l'explosion des impôts sur les 10 dernières années, non plus sur cette assiette de 1100G€ mais sur les objectifs fixés de la classe 10 G€ (oscillation autour des 3% de déficit budgétaire).  1 G€ de mesures directement vérifiables et actables (arrêt des commissions aberrantes multipliées tant au niveau de l'état que des collectivités) sur une période de la classe d'1 année, pouvant être affichés publiquement à des fins de signaux visibles, et surtout répondant à 1 mécanisme de baisse continue (x G€ par périodes à challenger) qui se démarque des innombrables intentions, rarement suivies d'effet, presque systématiquement dénoncées par les gouvernements successifs.