La justice fiscale et sociale est possible, mais elle passe par un changement de mentalités.

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il est souvent reproché aux Français la remise en cause le principe du consentement à l'impôt. Mais les personnes contournant leurs obligations fiscales, les jugeant confiscatoires et préférant l'optimisation fiscale, sont souvent épargnées par cette critique. L'impôt doit évoluer d'une approche basée sur la territorialité à celle reposant sur la nationalité. En effet, les plus aisés profitent de ce système pour échapper à l'impôt en France et ont recours à des pratiques de dumping fiscal. Ce chantage à l'impôt doit cesser, le pouvoir économique doit être soumis au pouvoir politique et non l'inverse.  Deux mesures permettraient de lutter contre ce phénomène de sécession des plus riches.  - La première étant une loi FATCA française voire européenne. Les Etats-Unis obligent les banques à transmettre à l'administration fiscale américaine les informations concernant les comptes détenus par les contribuables américains résidant à l'étranger. Une telle loi doit être envisagée en France, compte tenu des milliards d'euros qui échappent à l'administration fiscale française. La France devrait même faire pression sur les Etats membres de l'Union européenne pour atteindre une harmonisation fiscale au niveau communautaire. Le dumping fiscal encouragé par le Luxembourg ou encore l'Irlande ne permet pas de lutter efficacement contre la fraude fiscale. Tant que le ver sera dans le fruit, aucune action commune ne sera possible.  - De plus, l'assouplissement du verrou de Bercy me parait encourageant mais insuffisant pour lutter efficacement contre la fraude fiscale. L'application de peines planchers de 3 ans pour les fraudeurs pris la main dans le sac pourrait permettre d'en finir avec l'état d'impunité des plus riches qui échappent souvent à la prison dans ces situations.   En supprimant l'ISF, le gouvernement a commis une faute politique. C'est le péché original du mandat du président Macron. Certes, le produit de cet impôt n'est pas énorme (5 milliards d'euros environ) mais se réfugier derrière la théorie du ruissellement qui peine à être démontrée empiriquement pour expliquer que l'ISF empêche l'activité des investisseurs est trop facile. Les chiffres existent. 700 millions d'euros en moyenne échappent chaque année à l'administration fiscale du fait du départ des contribuables aisés qui refusent de payer l'ISF. On ne peut pas soutenir que ce manque à gagner pour l'Etat, dérisoire par rapport au produit total de cet impôt, justifie l'inefficacité et donc la suppression de celui-ci. L'ISF n'est pas totalement supprimé, puisque l'IFI continue de s'appliquer au patrimoine immobilier des plus aisés. Toutefois, on sait 2 choses :  - Il a été montré que les 1% les plus riches détiennent un patrimoine composé en moyenne de 70% d'actifs mobiliers donc cette réforme bénéficie aux plus riches.  - L'Etat se prive de 4 milliards d'euros dans ses recettes fiscales avec la réforme de l'ISF.   Enfin, pour une fiscalité plus juste et efficace, le CICE doit être accordé en priorité aux PME et non aux grandes entreprises qui n'en ont pas besoin. Il doit s'accompagner de contreparties pour les entreprises bénéficiaires qui doivent allouer ces fonds supplémentaires à la création d'emplois, à la formation du personnel et à l'investissement, et non à la reconstitution des marges ou encore à la distribution des dividendes aux actionnaires. Il est fondamental de vérifier que ces fonds sont utilisés à bon escient pour lutter efficacement contre le chômage.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA est certes un impôt efficace, qui rapporte beaucoup aux caisses de l'Etat (150 milliards d'euros environ). Il est également un impôt injuste puisque indirect et appliqué à tous les consommateurs sans distinction de ressources. Cet impôt non progressif doit être réformé, tout en conservant un taux différencié selon le produit comme c'est le cas actuellement, en appliquant un taux 0% aux produits de première nécessité dont la liste doit être déterminée en fonction des habitudes des consommateurs afin de ne pas pénaliser les ménages les plus modestes.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — C'est un faux problème. La fraude sociale est de l'ordre de quelques millions d'euros. Le non-recours représente 30 milliards d'euros. Il faudrait au contraire réfléchir comment rendre accessible ces aides sociales pour des personnes éligibles qui n'en font pas la demande, plutôt que de chercher à les réduire. La question du financement sera réglée si la lutte contre la fraude fiscale est active et ferme à l'égard des sécessionnistes qui ne consentent pas à l'impôt.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Une meilleure information concernant l'éligibilité aux aides sociales et un accompagnement des citoyens qui n'en font pas la demande sont des points majeurs pour une protection sociale efficace.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'éducation, la transition écologique, la culture, la protection sociale à condition que les contributions exigées tiennent compte des différences de ressources des citoyens.