Plus de simplicité, d'efficacité et d'équité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Donner accès à une granularité très fine de la dépense publique pour que les citoyens puissent savoir précisément s'ils le souhaitent à quoi est utilisé leur argent. Par exemple, il faut pouvoir dire que pour tel ministère, tel montant est dépensé dans telle commission, sur tel projet, etc. Idem aux autres échelons de l'administration (collectivités territoriales, municipalités)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Il faudrait mettre en place une flat tax, à la place des impôts existants, c'est à dire un taux d'imposition unique. Ainsi, un euro de gagné donnerait lieu au même montant d'impôt quelle que soit la personne qui le gagne et la source du revenu (revenus du travail, revenus financiers, successions, plus-values immobilières, etc.). A mettre en place en parallèle d'un revenu universel (cf. ci-dessous).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu. A remplacer par une flat tax.  La progressivité de l'impôt sur le revenu dissuade la création de richesse.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faut simplifier drastiquement le système impôts / redistribution, en mettant en place une flat tax et un revenu universel, à la place des différents impôts et des différentes dépenses sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il faut simplifier fortement et rendre plus équitable le système de redistribution en mettant en place un revenu universel (sans doute autour de 800 euros) en remplacement de toutes les allocations et aides sociales existantes : APL, RSA, allocations familiales, allocations chômage, retraite, etc. Il serait versé à chaque individu, sans condition. Il serait intégralement financé par une flat tax (taux d'impôt unique) qui s'appliquerait à tous revenus.  Dans la mesure où ce revenu universel vient en remplacement des autres dispositifs, il ne représente pas de coût supplémentaire. Au contraire, il coûterait moins cher à la collectivité, car bien plus simple à gérer que le système actuel.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — cf. revenu universel
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La qualité des soins de santé.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'Etat prend en charge des missions qui ne devraient pas être les siennes d'où une inflation exponentielle des dépenses et donc des impôts. L'Etat devrait rendre aux individus leur pouvoir de décision et leur argent. Ci-dessous quelques exemples : * Travail : Pôle Emploi s'avère peu efficace pour trouver un emploi aux chômeurs. Les organismes privés le font avec beaucoup plus d'efficacité, quel que soit le type de poste, du moins qualifié au plus qualifié. Il faudrait donc que l'Etat se retire de cette mission de placement des chômeurs (privatisation de cette branche de Pôle Emploi) tout en maintenant sa mission d'aide aux personnes en situation de chômage avec le revenu universel. Charge à chacun de s'orienter s'il le souhaite vers un organisme de placement pour trouver un emploi, ou en répondant lui-même à des annonces directement * Audiovisuel public : une seule chaîne publique suffirait, le secteur privé fait très bien le reste. Donc privatisation de tout l’audiovisuel public sauf France 2 par exemple ! * Culture : est-ce que l'Etat et les collectivités locales ont besoin d'entasser des milliers d’œuvres d'art dans leur sous-sol ? Non bien sûr. A l'exception de quelques trésors nationaux, une grande partie de ce stock devrait être cédé, ce qui permettrait aussi d'économiser sur le système de gestion qui va avec (murs, personnel, etc.). L'Etat a commencé à se retirer du financement des musées, qui ont réussi à trouver des financements privés en substitution. Il faut continuer à aller dans ce sens pour l'ensemble des établissements culturels. * Subventions diverses : il faudrait supprimer une grande partie des subventions que l'Etat dissémine, par exemple à la Presse. C'est aux lecteurs à financer la presse. * Politique de la ville : l'action de l'Etat en la matière est un échec : la création et le financement d'HLM a créé d'un côté des zones ghéttoisées, et de l'autre, de la rancœur de la part de ceux qui doivent payer leur propre logement au prix normal. Il faut donc cesser le financement public de l'habitat. Et plutôt simplifier les normes de construction pour diminuer le coût des nouveaux logements.  * Assurance santé : chaque individu devrait pouvoir choisir son assurance santé. Il faut donc supprimer l'obligation de cotiser à  un système public d'assurance santé. Les assureurs privés auraient en revanche l'obligation de fournir un panier de soin de base dans toutes leurs polices d'assurance (incluant les maladies graves, etc.) * Retraite : chaque individu devrait choisir comment il souhaite préparer sa retraite. Il faut donc supprimer l'obligation de cotiser à un système public de retraite (avec une période de transition avec l'ancien système)