Justice fiscale et priorité à l'intérêt général

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - Les lois de finance votées devraient être largement publiées (Internet, grands media) sous une forme claire et simple. - Il devrait y avoir, par le même biais, une restitution trimestrielle de l'usage des impôts  1) en distinguant impôts sur le revenu et impôts indirects,  2) en indiquant rubrique par rubrique si la part des impôts prévue pour chacune a bien été utilisée, s'il y a un déficit ou au contraire un surplus, quelles réalisations concrètes ont été ainsi effectuées (ex: un secteur hospitalier supplémentaire, un tronçon de route rénové, etc..) - La même restitution régulière devrait être publiée à l'échelle locale quant à l'usage exact fait des taxes foncières et d'habitation (lesquelles, dans une métropole, varient largement d'un arrondissement à l'autre sans que l'on sache vraiment pourquoi !)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — 1) Supprimer au maximum les impôts indirects, injustes par définition puisque chacun paie les mêmes, quels que soient ses revenus: ainsi la TVA devrait-elle être totalement supprimée pour tous les produits  de nécessité primaire, et modulée bien plus progressivement, jusqu'à être vraiment augmentée sur les produits de luxe (N.B.: la voiture n'est plus aujourd'hui un produit de luxe pour les petites et moyennes cylindrées, indispensables au transport pour le travail dans certaines régions); la CSG, fonctionnant en pratique comme un impôt, devrait être considérablement allégée pour les petits revenus (SMIC, faibles retraites); les taxes sur les diverses énergies (essence, gaz, électricité, eau) devraient être non seulement allégées mais homogénéisées entre les différents fournisseurs, voire entre les divers pays européens (ce qui s'oppose aux politiques de privatisation de biens à considérer comme biens publics), y compris pour répartir de façon juste le souci écologique (taxe carbone à homogénéiser, transports aériens et maritimes étant également concernés). 2) Retrouver une vraie progressivité de l'impôt en augmentant le nombre de tranches, et en allant jusqu'à une très forte imposition pour des revenus au-delà de 15000€ par mois, par exemple (cf. taux d'imposition de 70% des très gros revenus aux USA au temps de Roosevelt ! ) 3) Harmoniser les politiques fiscales des divers Etats européens pour éviter des délocalisations d'entreprise dans des pays où la fiscalité est très (trop) avantageuse pour les entrepreneurs (cf. cas de l'Irlande), et, toujours à l'échelle européenne au moins, chercher activement à supprimer les paradis fiscaux (cf. Lichtenstein, Luxembourg, Monaco, Andorre, Guernesey...), ce qui reste aujourd'hui à l'état de voeu pieux. 4) Afin d'augmenter les recettes de l'Etat, contraindre les entreprises multinationales à payer les impôts qu'elles doivent à chacun des pays où elles font des bénéfices (par exemple, Amazon, qui a une activité de vente, et tous les GAFA, à proportion des usagers / consommateurs qu'ils drainent) 5) Restaurer l'ISF (même si son apport est relativement minime, il a une grande portée politique et sociale),à défaut exiger des personnes n'ayant plus eu à payer cet impôt qu'elles rendent compte des investissements dans l'économie productive auxquels elles ont consacré cette somme. Renoncer à la flat-taxe qui impose à 13,8% les revenus du capital, quels qu'ils soient par ailleurs (égalitarisme favorisant les plus hauts revenus de capital: stock-options, "parachutes dorés",etc..). Surtout augmenter nettement et faire rigoureusement appliquer la Taxe Tobin sur toutes les transactions financières à but spéculatif. 6) Les "charges sociales" sont à fixer très différemment selon la taille de l'entreprise, son caractère national ou international, et le type de contrat de travail qu'elle privilégie ( de plus fortes charges sociales pour les CDD indéfiniment renouvelables seraient sans doute dissuasives, et inciteraient à instaurer davantage de CDI) de façon à favoriser effectivement les PME.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — cf. réponse précédente: les impôts indirects de toute nature.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; cf. réponses précédentes
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les Allocations familiales sont indispensables pour les familles précarisées, en particulier monoparentales, alors qu'elles n'ont pas lieu d'être pour les familles à haut ou très haut revenu (donc suppression de ces allocations, à déterminer en fonction des ressources de la famille)
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — - Chômage, santé, éducation - et, même s'il ne s'agit pas directement de protection "sociale", tout ce qui concerne le fonctionnement de la justice (dont les moyens sont notoirement insuffisants) et le système pénitentiaire ( même remarque) - Au lieu de considérer ces domaines comme des dépenses (qui "pèsent"), il faut les considérer comme des investissements pour le futur, permettant de créer de la richesse (éducation), d'éviter des charges supplémentaires (santé), d'empêcher que des personnes désespérant de pouvoir à nouveau vivre décemment (chômage mal rémunéré, multiplication de contrats minuscules, etc...) ne se retournent contre l'Etat et l'action publique (c'est le sens, entre autres, du mouvement des Gilets jaunes)
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Les domaines précédemment cités, en y ajoutant l'entretien et l'amélioration des infrastructures de transport (routes, chemins de fer), à condition qu'il s'agisse d'action publique, non d'action de sociétés privées (cf. le scandale du prix des péages d'autoroutes, lesquelles sont depuis longtemps amorties, ce qui assure des bénéfices énormes aux sociétés à qui ces autoroutes ont été "données", donc une augmentation permanente des rentes servies aux actionnaires).
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — - Le néo-libéralisme consiste à croire qu'en favorisant les hauts revenus on favorise l'investissement dans la production et l'économie réelle, qu' en préférant les privatisations (sources de bénéfices à court terme pour l'Etat) aux nationalisations ( du moins une participation majoritaire de l'Etat dans des entreprises d'intérêt général: cf. ports et aéroports, autoroutes) on obtiendra une baisse des prix de vente (donc une augmentation du pouvoir d'achat) du fait de la concurrence. Or la réalité a suffisamment montré, depuis les années 80, qu'il s'agit là d'un discours idéologique venu des classes dominantes et à leur usage (nombre d'économistes existent, qui montrent le caractère mythique de cette pseudo-théorie, contredite dans les faits); il n'est pas admissible qu'à notre époque, dans notre pays globalement riche, presqu'un quart de la population vive dans la grande pauvreté, ou au-dessous du seuil de pauvreté (en comprenant la question du logement, absent ou insalubre, ou très éloigné du lieu de travail, d'où le cercle vicieux du besoin de transport que les revenus ne permettent pas d'assurer et qui conduisent à renoncer au dit travail), quand 1% de la population accapare plus de 90% des richesses. - Le problème ne peut commencer à trouver des solutions que:  .  si d'une part, on redonne la priorité à l'intérêt général par rapport aux intérêts privés, prédateurs et à court terme (or l'intérêt général, c'est aussi l'intérêt individuel bien compris de chacun, à moyen et long terme - les hommes politiques seraient bien inspirés d'en montrer les premiers l'exemple...) . si d'autre part, on pense cette question à une échelle au moins européenne, ce qui implique aussi renégociation des Traités européens (pourquoi cette imposition unique à 3% du déficit public admis, alors qu'il peut être judicieux d'augmenter le déficit pour un certain temps dans certains secteurs, en retrouvant l'équilibre dans d'autres domaines, ou un peu plus tard? pourquoi abandonner de fait le terrain des choix politiques en laissant les Banques centrales et la Banque européenne dicter leurs impératifs, y compris les taux d'intérêt consentis aux Etats de plus en plus empêtrés dans le service exorbitant de leur dette publique?). Tant qu'il n'y aura pas recherche d'un accord entre grands pays européens, et mesures coercitives décidées en commun contre le primat de la financiarisation (donc des pouvoirs économiques et bancaires incarnés par un personnel non élu), aucun Etat ne pourra impulser une nouvelle orientation véritable. Encore faudrait-il la souhaiter, ce qui n'est visiblement pas le cas.