Chance versus dû:  des faits identiques pour des attitudes diamétralement opposées.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — # Le petit fascicule distribué lors des réunions du grand débat est un bon élément de connaissances, concis et clair à la fois. Il gagnerait à être diffusé plus largement. Eu égard au coût d'une large distribution et de la faible proportion de personnes qui prendront le temps de le consulter avec attention, la voie de diffusion postale individuelle n'est peut -être pas la plus pertinente.   #  En ce qui concerne le coût des services publiques, il est fondamental (et simple à mettre en place je crois) que le montant réel soit transmis à chaque transaction ayant une contribution de l'Etat (sur les billets de train, les documents d'inscription en crèche, à l'école, lors de soins médicaux...). Et ce de façon ostentatoire: il faut absolument que chacun se rende compte que c'est une chance. Cette notion de chance est fondamentale et conditionne bien des comportements: attitude active de préservation, limitation du gaspillage, contentement.   A l'opposé, lorsque ces contributions sont perçues comme un dû, elles ne retiennent l'attention que lorsqu'elles sont en péril. Le mécontentement prédomine et la mobilisation colérique qui s'ensuit n'a de cesse de punir un responsable.  Réaliser la valeur des acquis c'est s'investir pour préserver une chance, activement et positivement.  N'en avoir aucune conscience, c'est gaspiller et n'agir que négativement (souvent trop tard) dans le mécontentement. # A l'instar de ce qui se fait dans certaines entreprises privées, on pourrait imaginer un étiquetage du prix des biens publics (prix du matériel dans les hôpitaux notamment) visibles par tous (utilisateurs et consommateurs).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La notion de justice n'est pas une valeur en soi: elle n'a de sens que dans un référentiel. C'est donc avant tout ce référentiel qu'il faut définir, ou tout au moins dont il faut donner la conscience. En terme de fiscalité, c'est surtout la notion d'injustice qui prédomine et qui est génératrice de colère. #  Ceux qui agissent pour les autres, que ce soit par le biais de leur travail et donc de leurs impôts ou par le biais d'actes solidaires bénévoles, doivent pouvoir en tirer bénéfice. L'oisiveté ne peut s'accompagner des mêmes avantages. # Il faut commencer par rendre la fiscalité visible.: A cette fin, serait il envisageable de transmettre, avec la feuille d'imposition par exemple, un petit récapitulatif qui mentionnerait d'une part la contribution de l'intéressé  à la fiscalité  (hors TVA ou peut-être avec un calcul fait sur le pouvoir d'achat?) et d'autre part le montant de la contribution de l'Etat pour l'intéressé?
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Plutôt que de traiter les aides sociales dans leur globalité, il serait plus judicieux de concevoir un système qui conduirait à une autorégulation individuelle. Afin d'éviter un sentiment d'injustice (qui dans certaines situations pourrait être fondé ), il est préférable de tenter de générer, dans les cas où un abus existe, un retrait volontaire du bénéficiaire plutôt que de lui imposer une suppression des aides qu'il perçoit.  Certaines aides sociales spécifiques devraient être subordonnées à une acceptation de transparence. Non seulement cela limiterait les abus (on est rarement fier de bénéficier de la solidarité et de ne rien faire en contrepartie) mais cela permettrait également d'ouvrir les yeux sur certaines situations insoupçonnées qui conduiraient à davantage d'entraide de proximité (aides pour les services à domicile, aides pour les gardes d'enfants...). Les subventions et dotations perçus par les organismes devraient être facilement accessibles.