Que la fiche de paie redevienne un motif de FIERTE et de SATISFACTION en changeant concrètement la philosophie de la protection sociale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — 5 chiffres illustrent grossièrement le problème du pouvoir d'achat 1- cout pour l'employeur d'un salaire au SMIC: environ 2500€, alors que  salaire net pour l'employé ressort à quelques  1200€!  La différence? elle part en prélèvements pour financer la protection sociale.  Soit un taux de quasi-fiscalité de 50% sur le cout du salaire réel pour l'employeur, qui représente le VRAI SALAIRE BRUT du salarié !! Les prélèvements obligatoires, in fine, sont une forme de fiscalité (nous y reviendrons plus bas).  Comment un tel taux de Quasi-fiscalité est-il possible???? Qui paie un tel taux MOYEN d'IRPP sur ses revenus bruts? 2- Ce salaire net de 1200€, à temps complet est à mettre en comparaison avec un revenu de non-activité pour une personne ne travaillant pas: environ 600 à 700€. Alors que travailler à un cout: gardes d'enfants, cantines, couts des transports, etc, etc... Pourquoi travailler? La différence n'en vaut pas la peine, et c'est tellement vrai que l'Etat a institué le concept de RSA activité, soit un complément de salaire versé par l'état, avec tout les effets pervers de la marche vers l'assistanat, plutot que de rapprocher le salaire net du cout brut du salaire, en modifiant la philosophie de financement de la protection sociale. 3- cout des prestations sociales: pour 1000€ de dépenses de dépenses publiques , environ 536€ (soit environ 54%). Les prélèvements sociaux financent 385 MM€ pour un total de prélèvements obligatoires de 1038MM€ soit environ 37%. Donc les prestations sociales sont financées par l'impot pour 17% seulement de leur montant!  Le reste est prélevé directement sur la fiche de paie, à un taux approximatif moyen de 50% Qui paie un IRPP à un tel niveau de taux MOYEN (pas du taux marginal)?  Il est facile de comprendre que le salaire net de 1200€ au niveau du SMIC, et par ricochet les salaires au-dessus du SMIC  directement impacté par ce niveau de salaire net, est totalement insuffisant, non pas parce que l'employeur de paie pas assez, mais parce que le système mise en place par les négociation dans le cadre du paritarisme, conduisent de facto à une imposition de 50%, sur les bas salaires REELS!!!!! Le montant des prélèvements sociaux rend ceux-ci insupportables bien qu'il ne suffisent pas à couvrir la dépense qu'ils sont censés couvrir. Il est donc fondamental de s'interroger sur le systèeme actuel du financement de la protection sociale, si ce système pénalise aussi lourdement les salaires du bas de l'échelle.    Question annexe, et corrélative: à quoi sert le paritarisme, sous la forme sous laquelle il est pratiquée aujourd'hui en France, si il réussit à amputer le salaire total réel d'environ 50% d'un coté, et si il aboutit à rendre le salaire net non-attractif en raison d'une masse de prélèvement extrêmement lourde, et tellement non-attractif qu'il doit etre compensé par le RSA, financé par l'impot???!!!   C'est cette incohérence qu'il devient aussi urgent de corriger, en posant la question du role de l'impot dans le financement de la protection sociale, en lieu et place, totale ou partielle, des prélèvements obligatoires.   Ne vaudrait-il pas mieux que les organismes paritaires s'approprient la question, absolument fondamentale pour le consensus sociale, sur l'écart qu'il doit y avoir entre une revenu d'activité (le salaire net) et un revenu de non-activité? Fixer un multiple entre les 2 me paraîtrait une meilleure base d'exercice du paritarisme (exemple: 2,5 ou 2,7 ou 3, ou autre), plutôt que de se poser sempiternellement la même question des taux de contribution salariaux ou patronaux, secondaire puisque tout est prélevé sur le vrai salaire brut, qui, in fine, appartient au salarié!!!   Sur ces bases, il me parait indispensable de REPENSER COMPLETEMENT LA PHIILOSOPHIE DU FINANCEMENT DES PRESTATIONS SOCIALES (nouvel équilibre à trouver entre prélèvements sociaux décidés dans le cadre du paritarisme versus impots appliqués sur le salaire net revisité, décidés par le Parlement), et d'un autre cote,INTRODUIRE PLUS DE LIBERTE DE CHOIX SUR LES PRESTATIONS A RECEVOIR afin que les cotisations  payées soient perçus comme étant un choix solidaire et responsable, et non une imposition devenue illisible.  Le salaire net perçu  est aujourd'hui complètement déconnecté du pouvoir d'achat. Il est URGENT DE CORRIGER CETTE TRIPLE ABERRATION: les bas salaires sont extaordinairement éloignés du VRAI SALAIRE PAYE PAR L'EMPLOYEUR, sont devenus notoirement insuffisants par rapport au cout réel de la vie, et ils ne justifient meme  plus une activité salariée!
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les dépenses de prestations sociales sont financées en majorité par prélèvements sur les salaires, sans passer par le filtre d'une fiscalité re-distributive. Qu'on le veuille ou non, meme si ce ne sont pas stricto-sensu des impots, ces prélèvements sur la masse salariale sont souvent perçus comme des prélèvements fiscaux. Aucun politique ou responsable syndical ou patronal ne les remet aujourd'hui en cause alors que ce sont CES PRELEVEMENT QUI PESENT LE PLUS SUR LA FICHE DE PAIE vers le bas de l'échelle et les revenus individuels. Il faut attaquer le mal à la racine! Parler de fiscalité sur les revenus IRPP et CSG sans parler de la différence entre un VRAI SALAIRE BRUT et un salaire net est une malhonnêteté totale. La perception des salariés, surtout au bas de l'échelle salariale, est simple et facilement compréhensible: "que ce soit mon employeur qui paie ou moi, au total, tout est pris sur MON VRAI SALAIRE BRUT".  Si l'on veut que le travail paie, enfin, il faut partir de ce SALAIRE BRUT COMPLET (le cout pour l'employeur), et analyser tout ce qui est prélevé SUR CE SALAIRE BRUT, par l'intermédiaire de son employeur, avant d'arriver au salaire net, lequel est ensuite imposable à l'IRPP.......  Cette masse monétaire prélevée directement ou indirectement sur les VRAIS SALAIRES BRUTS doit etre remise dans le débat,
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Avec la logique développée ci-dessus, il ne faut pas nécessairement parler de BAISSE des prélèvement sociaux mais de restructuration de ceux-ci, afin qu'il soit laissé plus de place au choix de cotiser, ou pas, pour certaines prestations, et de manière collective ou non, afin de déterminer ce qui doit ressortir de l'ASSISTANCE NATIONALE, versus des formes D'ASSURANCES: notion de prestations ASSISTANCIELLES versus des PRESTATIONS ASSURANCIELLES, avec pour corollaire ce qui doit etre financé collectivement par l'impot  (les prestations assistancielles) versus ce qui doit rester du ressort de la liberté individuelle (ou semi collective au niveau de l'entreprise ou de la branche), les prestations asurancielles. Autre manière de le dire, décider de ce qui est du ressort de la SOLIDARITE NATIONALE (=l'assistantiel)  versus ce qui est du ressort d'un choix personnel (ou semi-collectif,  (au niveau d'une entreprise ou d'une branche). Cette distinction majeure re-définira le role des organismes paritaires (à eux de définir ce qui doit etre assistanciel, à quel niveau et sous quelles conditions, probablement financé par l'impot, et ce qui deviendra assuranciel, et à eux de proposer des prestations assurancielles compétitives et concurrentes.  De cette refonte naitre inéluctablement un niveau plus élevé du salaire net sur la fiche de paie.  En raison du peu d'espace disponible ici, juste quelques prémices d'orientation pour clarifier le propos: 1- assurance chomage: d'abord en changer le nom! Cela doit devenir pour la majorité des salariés une ASSURANCE TRANSITION PROFESSIONNELLE ET FORMATION, avec 3 niveaux de prestation et donc de financement: un 1er niveau, de type assistanciel, le meme pour tous, ou du moins avec des règles d'équité entre durée de cotisation niveaux de salaires essentiellement, relativement modeste et limtiée dans son amplitude d'un bénéficiaire à l'autre, pour permettre à chacun de continuer à assurer les charges obligatoires d'une famille (par exemple, de 1200 à 2000€ par mois); Un 2eme niveau, toujours de type assistanciel, permettant de s'engager dans un PROJET DE TRANSITION PROFESSIONNELLE ou de FORMATION, donc d'EMPLOYABILITE ET DE RETOUR A L'EMPLOI. Ce 2eme niveau vient en complément du 1er, et est soumis à la condition d'avoir un projet de formation! Vaste changement par rapport à la situation actuelle, et plus besoin de demander des contreparties: la contrepartie est le PLAN INDIVIDUEL DE FORMATION. Avec éventuellement des contraintes en faveur des filières ayant des problèmes d'embauches et de pénuries de candidatures. Ensuite un 3eme niveau, FACULTATIF CAR ASSURANCIEL, qui permet à chacun de choisir, en fonction de sa situation personnelle, familiale, professionnelle, etc.. le niveau d'indemnisation qu'il souhaitera avoir en cas de problème d'emploi ou de carrière. Les 2 premiers niveaux sont financés par des cotisations obligatoires et solidaires, le 3eme niveau est du type prime d'assurance (ou mutualiste); donc discrétionnaire pour chacun.  2- la cotisation RETRAITE; les retraites par REPARTITION sont condamnées, quoi que le discours officiel puisse dire; elles sont d'un POIDS ABSURDE et DE PLUS EN PLUS INSUPPORTABLE pour les salariés (bientot 40 à 50% du salaire moyen! autre manière de le dire: chaque salarié financera bientot un retraité, par prélèvement de 50% sur son salaire!! je dis insupportable et irresponsable, transformant les retraités en assistés des salariés..... La retraite par répartition est  devenue un dogme ideologique, donc irrationnel et anti-economique, et en conséquence elle est devenue une des plus grosses racines du mal (268€ pour 1000€ dépensé par l'Etat!!!, Plus que tous les autres postes!!). Là encore 2 niveaux à proposer: un niveau ASSISTANCIEL pour la REPARTITION, et un système ASSURANCIEL sous forme de capitalisation pour tous, avec sortie en RENTE donc liée à l'espérance de vie. Et une capitalisation non pas basée sur la Bourse, mais sur les emprunts de l'Etat, comme au Japon.  Cette double distinction permettra d'assurer à tous un niveau ASSISTANCIEL suffisant (niveau à définir). et de retrouver une forme d'indépendance financière nationale au travers de la capitalisation en fonds d'état. De plus les retraites par capitalisations étant une forme d'épargne, ne pèseront plus sur les chiffres et ratios de la Dépense Publique, et ne viendront pas augmenter ceux de la Dette Publique puisqu'ils viendront se substituer aux autres preteurs. Avec en plus la disparition de la charge de cette dette au décès de ces "rentiers", donc une charge de remboursement s'éteignant naturellement.  La grosse question sera celle de la transition entre la situation actuelle et une situation future, mais l'exemple du PAS est à regarder de près. 3- L'ASSURANCE MALADIE: le sujet est sensible là-aussi car l'objectif des pères fondateurs de 1946 reste pour l'ensemble valable: garantir tous les citoyens contre les aléas de la vie. Une recherche d'économie doit etre faite dans de manière indirecte: aujourd'hui trop de charges sont prises par la Sécurité Sociale alors qu'elles ont une origine ailleurs que dans les aléas de la vie courante: exemples de couts indus: accidents de pratiques sportives, conduite de véhicules motorisés, etc... Il me parait que la 1ere des mesures doit consister à basculer sur les fédérations sportives et les assurances qui les suivent la prise en charge des activités qu'elles couvrent, au travers soit des licences soit des entrées payantes (remontées mécaniques à ski, accès à une patinoire, à un saut en parachute, etc...) soit des assurances familiales de responsabilité civile,de manière à ce que progressivement la Securité Sociale reprenne son sens originel, celui d'une assurance maladie et des risques du quotidien. Ce qui n'est absolument pas incompatibles avec des prises en charges de type CMU, Mutuelles et autres. L'objectif est de BAISSER le niveau des cotisations sociales, en contre-partie du libre choix des citoyens, pas de baisser les prestations. Cette dépense sortira toujours de la poche du "pratiquant", mais une poche choisie par chacun en fonction de ces gouts et modes de vie, pas une poche prélevée chez chacun.  L'ensembles des propositions ci-dessus a pour but de faire remonter drastiquement les salaires nets, par transfert d'une grande partie des cotisations actuelles vers l'impot.  4-DERNIER POINT ET NON DES MOINDRES: LE RSA DOIT etre complètement repensé, sous forme de réduction de cotisations sociales prélevées sur la fiche de paie, ou de crédit d'impot sur les revenus. TOUT SALARIE DOIT REDEVENIR FIER DE SA FICHE DE PAIE et ne pas devenir un assisté d'Etat (ou un ersatz de salarié d'Etat)  sous couvert d'extension du RSA. Le PAS doit permettre cette intégration à la fiche de paie, sous FORME DE MODULATION DES COTISATIONS SOCIALES (pour la part des cotisations "assurancielles") OU DE CREDIT D'IMPOT (pour la part assistancielle si celle-ci devient, in fine, financée par l'impot..) 5- je ne parle pas des cotisations "politique familiale", si il en existe encore, qui ne sont aucunement du ressort des cotisations salariales ou patronales, mais de l'impot.  UNE TELLE TRANSITION PEUT ETRE DECIDEE RAPIDEMENT (quelques mois) puis ETRE TRADUITE DANS LES FAITS A L'HORIZON DU BUDGET 2020
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il faut reprendre chacun des postes de la protection sociale et changer des règles qui ont été établies il y a plus de 70 ans !!! en période de reconstruction post-guerre et avant les 30 glorieuses.... Qui dit que les Français sont conservateurs? C'est épouvantable! Dans cette logique, redonner du pouvoir d'achat aux Français passe par la ré-défintion de ce qui est assuranciel versus ce qui est assistanciel. Les cotisations baisseront de manière large, ce qui augmentera les revenus nets perçus par les salariés, et sera ré-injectés par l'impot dans le financement dune partie de la protection sociale. Redonnez de la liberté de choix est fondamental en terme d'acceptabilité.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — voir les propositions faites sur la séparation entre prestations assisrtancielles, et prestations assurantielles.  Bien évidemment, ilfaut aussi revoir la lutte contre les fraudes et escroqueries aux prestations, mais ce n'est pas l'objet de ma réponse.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — les prestations de dépendances (age, handicap,  maladie de longue durée), en majorité de type assistanciel, doivent être revues, et prises en charge à 100%par la solidarité nationale.La question n'est pas de payer plus 'd’impôts, ou de cotiser plus! Elle est de dépenser mieux,  en arrêtent de faire entrer 65 millions de citoyens dans le même moule! Redonnez de la liberté aux individus, laissez les définir le niveau de protection qu'ils souhaitent, au niveau du terrain (individuel dans certains cas, au niveau de l'entreprise ou de la branche dans la majorité des cas), et arrêtez de donner à quelques poignées d’apparatchiks mal élus (syndicats salariés comme patronaux) de décider de notre vie et de nos salaires!  Il est totalement anormal, absurde et anti-démocratique de laisser ces corps intermédiaires mal-élus ou non-élus de décider d'un tel niveau de la dépense publique. Qu'ils soient consultés et que leur vision du terrain soit une donnée de la décision,ou même de contrôle OUI! Qu'ils leur soit demandé quel doit être le niveau des revenus d'inactivité, et quel doit être le multiple entre un revenu d'activité et un revenu d'inactivité, OUI! Qu'ils soient amenés à offrir de manière concurrentielle et mutualisées des solutions assurantielles pour les prestations sociales, OUI!OUI! OUI!  Leurs responsabilités et leur role doivent changer et évolués en ce début de XXIeme siècle? ET ILS Doivent se penser comme des prestataires de services sociaux (et plus d'ailleurs). Ils doivent se penser comme une partie de l'offre de solutions de la vie moderne. Loin de baisser, leur role doit au contraire s'accroitre. Mais dans un autre champ!
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Une démocratie respectée est une démocratie forte et comprise: il faut redonner des ressources aux compétences régaliennes de l'Etat: police, défense nationale, hopitaux, éducation , justice. Les économies proposées par la ré-allocations de ressources pronée ci-dessus doit permettre de renforcer les compétences régaliennes de l'Etat, sans augmentation de charge fiscale. Prélever autrement, pour dépenser mieux
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Surtout que les ministres et députes LREM cessent de faire le concours Lepine de la fiscalité! ils vont rafler tous les prix, mais n'ont manifestement rien compris, à moins que leurs mandats les ai rendu hors sol!!!  Ont-ils conscience que meme un SDF paie de l'impot (la TVA) quand il dépense l'euro qu'il a mendié????? Ont-ils conscience qu'un SMICARD qui dépense obligatoirement les malheureux 1200€ /m qu'il a gagné va payer 240€ de TVA????? soit près de 3000€/an!!! Tous le monde paie de l'impot, meme si il n'est pas appelé IRPP.  Ces élus se couvrent de ridicule et attisent justement la colère avec leurs propositions ignorantes du vécu et du réel.  Plus positivement: 1- Modifier de fond en comble les bases d'impositions locales (ré-évaluer les bases  locatives en les exprimant en fonction des prix de cession des biens immobiliers sur le marché local, et/ou sur les loyers effectivement payés par les locataires (pour reconstruire une base locative de foncier bati lorsque les transactions  de cession-acquisition sont en nombre insuffisant sur une localité ou un espace de réferrence.  2- Finir de supprimer la taxe d'habitation, sinon elle deviendra un nouvel impot sur les riches (peut-etre pas genant en soi), mais surtout un nouveau facteur de ségrégation sociale, certaines communes faisant le pari de pénaliser les riches en augmentant les taux de la TH, et d'autres attirant les riches en les baissant..... HALTE AUX FOUS!  3- Faire disparaitre une bonne foi pour toutes l'ISF, en donnant TOUTES les informations  économiques nécessaire à la compréhension de la nocivité de cet impot pour l'économie nationale!  et mettre en évidence ce que les non-imposés payent pour remplacer ce qui est perdu par l'exode fiscal!  4- et bien entendu lutter en fin agressivement contre toutes les formes de fraudes fiscales ainsi que contre les fraudes aux prestations sociales  5- Pour cela, et pour lutter contre l'économie au Noir , contre l'économie grise et tous les trafics illegaux (drogues), SUPPRIMER LE CASH COMPLETEMENT en ouvrant un compte bancaire pour tous et en offrant une carte de paiement sans contact à tous!.