Dette et efficacité de la dépense publique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — On pourrait présenter de façon simple (diagrammes circulaires...) la provenance des recettes de l'Etat d'une part et les dépenses d'autre part. Il s'agirait de reprendre les principales sources de revenus (Impôt sur le revenu, TVA, cotisations...) et les principales dépenses (éducation, protection sociale...). Ce diagramme doit être clair et synthétique. Nous avons souvent tendance à trop sous-estimer tout ce qui est fait par L’État notamment sur la protection sociale. On pourrait mettre un tel diagramme en première page de l'avis d'impôt ou du site impôts.gouv. afin d’être visible par tous. Il est nécessaire d'insister sur le poste de dépense "charges de la dette" (3,7 % des dépenses soit plus que les dépenses pour le chômage !). En effet, trop de gens semblent ignorer que la dette du pays implique des intérêts à payer chaque année (42 milliards en 2017 !), d'autant plus que les taux d'intérêts sont actuellement bas. Lorsque ces derniers remonteront, la charge de la dette augmentera ce qui impliquera encore plus de dettes... C'est un cercle vicieux dont presque personne ne parle et qui coûte très cher au pays.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La mesure de justice la plus évidente est la taxation des géants du numériques. Cette taxe sera réellement efficace si elle est appliquée à l'échelle de l'Europe pour que ces entreprises payent des impôts à la mesure des bénéfices faits dans chaque pays. Par ailleurs, un effort de simplification doit être fait en matière de fiscalité. Le système français est très complexe (même si la réalité est complexe) et doit être rendu plus lisible. Il faut peut-être ré-évaluer la pertinence de certaines niches fiscales et taxes. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas de justice fiscale si l'argent collecté est mal dépensé. Les évaluations des dépenses publiques (Cour des comptes par exemple) doivent être prise en compte avec le plus grand sérieux. Pour terminer, il ne faut pas rétablir l'ISF dans sa version précédente. Considéré par beaucoup comme un totem, l'ISF n'a jamais augmenté le pouvoir d'achat de personne ni fait baisser le chômage. Cet impôt peut coûter indirectement plus cher que ce qu'il rapporte. Les éventuels effets de sa suppression se verront sur le long terme, il est trop tôt pour en évaluer l'efficacité. Si nous choisissons de faire contribuer davantage les plus riches, une révision du barème d'imposition avec plus de tranches serait peut-être plus pertinente (même s’ils contribuent déjà beaucoup dans notre pays).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts à baisser en priorité sont ceux qui pèsent sur le travail (charges salariales et patronales). Ces baisses de charges permettent de mieux rémunérer le travail et de baisser son coût pour les entreprises pour que la France soit compétitive en Europe et dans le monde : avant de redistribuer la richesse, il faut pouvoir la créer.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Dépenses liées à la complexité administrative du pays
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Une réforme des retraites est indispensable. Un système de retraite déficitaire n'est pas un système durable. La suppression des régimes spéciaux qui ne se justifient plus aujourd'hui doit être au cœur de cette réforme.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La formation proposée aux chômeurs doit être améliorée. Il faudra évaluer les effets de la réforme lancée en ce sens. Il ne devrait pas y avoir un si grand nombre d'emplois non pourvus en France...
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Les seuls domaines où les impôts pourraient augmenter sont ceux de la fiscalité incitative (comme le tabac en rappelant combien il coûte à l’assurance maladie). Les recettes générées doivent être fléchées intelligemment (soins des cancers par exemple) pour que les taxes soient comprises. Cela permet de responsabiliser les gens (ce n’est parfois pas le cas en France). En ce qui concerne la fiscalité écologique, il n'y aura pas de changement de comportement des entreprises/citoyens en faisant simplement de la pédagogie ou des aides. Il faut harmoniser cette fiscalité au niveau européen pour qu’elle puisse concerner toutes les sources de pollution (transport y compris aviation, industrie, énergie mais aussi celles des particuliers) selon le principe qui faisait encore consensus à l’assemblée nationale il n’y a pas si longtemps : pollueur = payeur. De même, les recettes doivent être fléchées vers la transition écologique.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Lorsqu'on parle de faire des économies, quel que soit le sujet concerné, on associe trop rapidement "économies" avec dégradation des services concernés (discours systématique de certains syndicats /partis dès qu'on parle d'économies...). Je suis convaincu que c'est faux. Il faut chercher à faire plus efficace, à mieux utiliser l'argent public pour un même niveau de service (ou mieux) et traquer le gaspillage. Évidemment, c'est plus difficile que de traiter le problème à "coup de milliards".