Une fiscalité admise par le plus grand nombre

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Pour les impôts nationaux, régionaux, départementaux, un site internet à la disposition des journalistes et de tous les citoyens qui  permettent d’analyser les dépenses en faisant plusieurs agrégations possibles à partir de données fines (fonctionnement/investissement, personnel, subventions, objet des dépenses, etc.) NB : idem pour les recettes.  Pour les communes et les communautés de communes, travailler à un canevas obligatoire par taillé de collectivité ; une aide du Trésor public pour aider à le remplir dans toutes les collectivités quelque soit leur taille.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité doit être progressive et basée d’abord sur les revenus. Il ne doit pas y avoir de différence d’imposition suivant l’origine du revenu.  La richesse du pays est suffisante pour qu’un revenu minimum décent soit garanti à tous. L’impôt négatif (par exemple pour les personnes en dessous du seuil de pauvreté) est une solution élégante et efficace (j’ose le dire) pour remplacer les minima sociaux et toute la bureaucratie qui s’y rattache, les services fiscaux ayant tous les éléments en leur possession pour faire les calculs. Un taux marginal de 75 % pour les plus riches est raisonnable, même s’il faut préciser la constitution à ce sujet pour définir ce qui est « confiscatoire » et ne l’est pas.  La taxe d’habitation ne doit pas être supprimée car cela nuit à la libre administration des collectivités en les mettant encore davantage à la merci des subventions de l’Etat ou d’autres collectivités. Elle doit être désormais assise sur le revenu. Pour les plus riches, cela fait ne contribution supplémentaire au-delà des 75 % (un peu moins puisque c’est une suggestion de taux marginal et que cela ne tient pas compte du quotient familial) mais on peut les faire bénéficier d’un « bouclier fiscal » leur garantissant 15 à 20 % de leur revenu avant impôts.  Il faudrait également plafonner les niches fiscales et le bénéfice du quotient familial.  Il faut évidemment lutter contre la fraude et contre  l’optimisation fiscales. Les économies de personnel faites en incluant les minima sociaux dans le système de l’impôt sur le revenu (par l’instauration de tranches négatives) doivent permettre de réorienter du personnel vers ces tâches, moyennant des formations de reconversion.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts qui touchent les PME et les TPE.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Faire reculer le chômage (d’un point de vue fiscal, cela pourrait passer par une TVA différenciée selon l’origine de la valeur ajoutée dans chaque produit … évidemment cela suppose une certaine bagarre avec la Commission européenne. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Je ne sais pas;
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé. Dépendance.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Transition écologique. Hôpitaux. Recherche.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Je crois qu’on gagnerait en clarté en distinguant mieux les impôts des cotisations sociales. Diminuer les cotisations sociales pour que les gens souscrivent à des mutuelles fait diminuer les « prélèvements obligatoires », mais je n’en vois pas l’intérêt (sinon que ceux qui en auraient le plus besoin risquent de se trouver démunis ; c’est facile de faire la morale aux moins riches pour leur reprocher leur imprévoyance …) Par exemple, en ce qui concerne l’hôpital : ses dépenses doivent être couvertes en partie par le paiement des malades (c’est-à-dire par les cotisations sociales), mais en partie par l’impôt, parce que ce sont des instruments d’aménagement du territoire, de formation du personnel soignant et parce qu’il n’y a aucune raison que la sécurité en matière médicale ne soit pas prise en charge en partie par la collectivité.