Nouvel équilibre économique, social, écologique

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Commencer par donner une éducation et une culture économique, sans biais politique, à l’école, incluant bien entendu le rôle de la fiscalité. Ceci me semble un prérequis au consentement à l’impôt. Inspirons nous des pays nordiques et même anglo-saxons, je trouve que leurs citoyens appréhendent bien mieux les mécanismes économiques et fiscaux  Le rapport annuel de la Cour des Comptes est censé déclencher des mesures concrètes visant à améliorer l’utilisation des fonds publics et l’efficacité des services publics. Il y a surement matière à publier une note de synthèse ou un tableau de bord facilement compréhensible par tout citoyen évaluant les résultats ou absences de résultats. Sans cela, beaucoup se demandent à quoi sert la Cour des Comptes ?  De même, chaque collectivité locale devrait publier un bilan annuel normalisé. Les informations communiquées  aujourd’hui sont disparates, hétérogènes, partielles et partiales.   Il y a trop de confusion entre impôts/taxes et prélèvements sociaux, tout cela est perçu comme une ponction toujours excessive sur le revenu et le patrimoine. Il serait surement judicieux de mieux distinguer tant au niveau des dépenses que des recettes le social - qui est entièrement redistribué aux citoyens -  du reste de la dépense publique. Le concept de CSG n’aide pas à cette distinction pédagogique, surtout si elle fusionne dans le futur avec l’IRPP.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — En ce qui concerne l’efficacité fiscale, la France se doit d’œuvrer au niveau européen pour une harmonisation sociale, fiscale et environnementale. Il n’est probablement pas question d’exporter notre modèle qui à l’évidence ne fonctionne plus très bien, mais avant tout d’assurer aux États des revenus fiscaux pour leurs politiques sociales et environnementales (nationales et européennes) de demain. Le but est d’arrêter la spirale d’hémorragie fiscale liée aux paradis fiscaux (surtout intra UE), au dumping fiscal de certains Etats membres et aux fraudes. La taxation des Gafa va dans le bon sens.    Les États-Unis considèrent que tout citoyen américain est redevable de l'impôt quel que soit son lieu de résidence dans le monde. Ne serait ce pas une façon de limiter l’évasion fiscale des citoyens français ?  Une fiscalité plus juste devrait éliminer les taxes sur les taxes, rien de plus horripilant pour le contribuable, une façon certaine de saper le consentement à l’impôt.   Pour les taxes locales, l’urgence aurait été la révision et harmonisation des bases de calcul à savoir la valeur locative cadastrale. Mesure de justice, également utile au bon fonctionnement des regroupements des communautés de communes.  Une fiscalité plus juste devrait être stable, c’est vrai pour les entreprises mais aussi pour les citoyens. Les changements continuels sont perçus très négativement et entament la confiance.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Baisser l’impôt nécessite avant tout de baisser la dépense publique. Ceci est inéluctable, vu les déficits chroniques, et leur cumul sous la forme d’une dette qui sera insoutenable dès la remontée des taux d’intérêt.   La suppression totale de l’ISF va dans le bon sens, comme dans la quasi-totalité des pays, avec le double objectif d’investissement productif et de conserver les hauts contribuables dans le pays.  Si un jour la France retrouve des marges de manœuvre, la CSG par son assiette large me semble le bon levier d’ajustement.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite pour s’adapter à l’évolution démographique, dans la mesure où nous gardons le système de répartition. En parallèle, encourager l’épargne retraite par le biais de l’entreprise et de la fiscalité.   Favoriser la création d’emploi et de valeur par les entreprises, la diminution du chômage doit rester une priorité nationale grâce à des emplois productifs. Salaires et valeur ajoutée génèrent les recettes nécessaires au financement des dépenses sociales. Le plein emploi, mais peut être aussi une augmentation du temps de travail pourrait être nécessaire, à commencer par la diminution de l’absentéisme dans la fonction publique.  Lutter contre la fraude à la sécurité sociale et autres prestations sociales. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Revoir régulièrement les conditions d'attribution des aides sociales, pour lutter contre les effets d’aubaine et la fraude. Il est insupportable par beaucoup de citoyens de penser - à tort ou à raison- que leur voisin peut, si ce n’est gagner d’avantage, du moins avoir un reste à vivre supérieur en situation d’aide sociale qu’en travaillant.   Par ailleurs, une aide sociale, complémentée par un « travail au noir » semble être une solution pérenne. Il revient aux services de l’État de lutter contre de telles dérives, par souci de justice et pour prévenir la montée des idées et des partis extrémistes.   Les régimes spéciaux de retraites doivent progressivement disparaitre avec leur lot de privilèges.  Instaurer progressivement des contreparties aux aides sociales sous forme de travaux d’intérêt général à l’échelle du département et de la commune.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, dépendance
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Santé, recherche.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'impôt doit être, proportionnel et non confiscatoire, contrairement à ce que fut l’ISF. Si ce dernier impôt devait être rétabli pour des raisons démagogiques, le seuil de déclenchement devrait être revu à la hausse, avec révision annuelle. Le taux ne devrait jamais être confiscatoire comme récemment, il devrait être progressif et la tranche haute ne devrait jamais dépasser une fraction d’un taux de référence revu régulièrement (Inflation ou rendements financiers..) à l’instar du livret A..  Il s’agit de garder voire d’attirer les gros patrimoines qui sont aussi des gros contribuables au lieu de les repousser vers les pays voisins. N'oublions pas que la constitution du patrimoine a déjà été taxée à l'entrée par imposition des revenus. Donc garder en France le maximum de fortunes pour toutes leurs retombées économiques et fiscales. Au lieu de l’infliger annuellement un impôt répulsif sur le patrimoine, se concentrer plutôt  sur la « voiture balai » de la succession qui taxe ce patrimoine « à la sortie ».   Favoriser l’investissement productif en particulier dans les PME qui font cruellement défaut en France. La réticence des investisseurs est bien entendu liée au risque de perte de capital, pourquoi les pouvoirs publics ne garantiraient pas un certain niveau de ce capital (par exemple 90%) avec un plafonnement pour cibler les petits et moyens épargnants.