Un Ministère des Finances de la zone euro pour plus d'efficacité économique, monétaire et financière

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Au niveau de notre commune, nous avons un magazine mensuel (INFOGRAFF) qui nous informe de tout ce qui se passe dans notre ville et quand le budget est voté, le maire nous informe comment a été utilisé l'argent de nos impôts de l'année précédente. Ces explications sont accompagnées de graphiques simples et faciles à comprendre. Le gouvernement pourrait faire la même chose, peut-être pas avec la même fréquence, mais tous les 4 mois par exemple, pour s'adresser directement aux citoyens, en passant par une revue gratuite, qui serait accessible à tous, disponible dans les lieux publics, les mairies ou centres administratifs et sur les réseaux sociaux par exemple, et qui informerait de tout ce qui s’est passé pendant le trimestre.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les principaux critères d'une fiscalité juste et efficace sont effectivement l'équité fiscale et l'efficience. On pourrait exiger au nom de l’équité fiscale la même charge fiscale pour le même niveau de revenus, quelle que soit l’origine des revenus, quel que soit le contribuable. Pour faire accepter l’impôt, la justice fiscale entre les contribuables est indispensable. D’un point de vue psychologique, il serait même préférable de mettre tout le monde à contribution, chacun selon ses capacités contributives. On pourrait imaginer par exemple un seuil, entre 800 et 900 € par mois pour une personne seule, qui serait exonéré d’impôt (base non imposable) et ensuite établir 4 à 5 différents barèmes d’imposition avec des taux d’imposition progressifs, si l’autre objectif de la fiscalité était de parvenir à une redistribution des revenus. En tout état de cause, il faudrait toujours veiller à ce que le taux marginal d’imposition ne dépasse jamais les 50% des revenus pour ne pas enlever toute incitation au travail. Les seuls impôts que l’on peut rendre progressifs, sont les impôts directs. Donc, pour plus de justice fiscale, il faudrait, idéalement, pouvoir augmenter la part des impôts directs dans le budget de l’Etat et diminuer celle des impôts indirects, payés par tous, et qui frappent les petits revenus beaucoup plus que les grands. En théorie, car en pratique, une telle opération ne se passerait pas exactement comme prévu. Personne ne peut garantir que les baisses d’impôts indirects serviront à faire baisser les prix à la consommation, pour rétablir les pertes de pouvoir d’achat résultant de la hausse d’impôts directs. D’autre part, il ne serait même pas souhaitable d’avoir une baisse généralisée des prix, il vaudrait mieux affecter les baisses d’impôts à la hausse des salaires. Pour parvenir à une meilleure répartition des richesses, ou compenser d’éventuelles pertes, on pourrait également réfléchir à des allocations, compléments de revenus, qui seraient versés directement à ceux dont le pouvoir d’achat serait trop amputé suite à ces modifications fiscales. En ce qui concerne l’efficience de l’impôt, il faut veiller à ce que l’impôt dû rentre réellement dans les caisses de l’état, réduire significativement le nombre de contentieux et demandes de remises gracieuses et lutter contre toute forme de fraude et évasion fiscale. Le critère d’efficience doit aussi prévaloir quand la question du maintien d’un impôt s’impose. Si le prélèvement d’un impôt occasionne plus de frais qu’il ne rapporte, s’il est prouvé qu’il fait perdre plus d’argent à l’état que ne lui fait gagner son maintien, ou quand il s’avère qu’un impôt ou une taxe crée des distorsions de concurrence qui pénalisent nos entreprises, il faut avoir le courage de revenir sur un tel impôt. Il ne serait pas anormal non plus, au nom de l’équité et de l’efficience de l’impôt, de faire payer plus d’impôts à ceux qui bénéficient plus de certaines infrastructures ou services de l’état. On pourrait aussi envisager le remboursement d’aides à l’installation perçues par les entreprises au démarrage, le jour où ces entreprises font des milliards d’euros de bénéfices. Après tout, les étudiants qui empruntent pour investir dans leur formation doivent aussi rembourser leur prêt un jour. Un dernier point que j’aimerais aborder est le côté administratif et législatif de l’impôt, la répartition des compétences fiscales entre l’état et les collectivités locales et le partage du produit. Il serait judicieux de réfléchir, une bonne fois pour toutes, et de trancher les questions suivantes : quelle est la répartition de compétences, la  part de reversement aux autres échelons administratifs, qui décide de qui paie quel impôt, qui est chargé d’assurer le côté technique de la collecte de l’impôt, qui doit être le bénéficiaire de quel impôt, à quelles dépenses doivent être affectées quelles recettes d’impôt etc. Pour une stabilité économique, il est important que les règles fiscales ne changent pas tout le temps pour permettre une grande visibilité sur le long terme. L’incertitude fiscale a un effet dissuasif sur l’investissement et la consommation des ménages.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts qui pénalisent les petits revenus, les taxes à la consommation.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Mettre davantage à contribution la finance et le capital au moins au niveau européen, idéalement au niveau mondial 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes les aides sociales, exceptées celles versées au titre d'handicap ou invalidité définitifs et irréversibles, devraient être revues de temps en temps pour ne pas installer les bénéficiaires dans un confort qui ne les inciterait plus à la recherche d'emploi.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Maladie, invalidité, handicap, chômage, intégration
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prête à payer plus d'impôts pour tous les domaines d'action publique. Il n'y a pas un seul, où je dirais spontanément que je ne veux pas payer des impôts pour celui-là. La seule chose que je demande, c'est que mon argent soit bien utilisé et que les autres personnes comme moi, fassent le même effort de solidarité et que personne ne puisse se soustraire à cette obligation civique en fraudant le fisc. Si la question est de savoir pour quel domaine je serais prête à faire un effort supplémentaire, ce sont la protection de l'environnement et notre préparation à la transition énergétique qui me viennent à l'esprit. La situation géopolitique étant ce qu'elle est, il est fort probable que nous aurons également, à l'avenir, un intérêt croissant à mettre plus d'argent dans la sécurité et la défense de notre continent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Mettre davantage à contribution la finance et le capital (revenus) non réinvesti dans l'entreprise et l'économie réelle. Interdire la spéculation. Introduire (enfin!) une taxe sur toutes les transactions financières, dont le taux pourrait aller de 0,25% à 1% (à définir selon les besoins du budget) mais, pour éviter toute distorsion de concurrence, il faudrait appliquer tout cela au moins au niveau européen, l'idéal étant bien évidemment de convaincre les autres puissances économiques de faire de même. Ce n’est qu’à cette condition qu’on pourra revenir à une meilleure distribution des richesses qui nous permettrait aussi d’améliorer nos performances économiques à tous les niveaux. Tant que notre fiscalité continuera de peser beaucoup plus sur les revenus du travail que sur ceux du capital, l’arbitrage se fera toujours au détriment du travail et il sera toujours plus rentable de remplacer les travailleurs par des machines. C’est notre fiscalité qui fait que, dans la course au profit et l’optimisation, indispensables à la survie de nos entreprises dans une économie de marché, le travail humain reste, de facto, la seule variable d’ajustement possible. Tant qu’il en est ainsi, toutes les mesures correctives ne suffiront pas pour modifier durablement le niveau du chômage. Il n’est pas normal qu’on puisse s’enrichir plus facilement en vivant des rentes qu’en travaillant. Par le biais des intérêts, le système capitaliste assure une redistribution des revenus, mais du bas vers le haut, ce qui, à terme, mène à son autodestruction. C'est ça, la principale leçon de Marx qu'il faudrait retenir. C’est cette évolution malsaine, la redistribution des richesses du bas vers le haut, via les intérêts, inhérente au système capitaliste et lié à notre système monétaire qui provoque les crises cycliques à répétition. Pour éviter l’effondrement du capitalisme, on a deux solutions: soit on interdit les intérêts, et on trouve un autre système pour les compenser, soit on applique des mesures correctives pour réduire les écarts de revenus trop importants, en taxant les transactions financières convenablement. C'est dans l'intérêt de tout le monde. L'idéal pour plus d'efficacité en matière de politique économique, monétaire et fiscale : Ne pas se contenter d'un budget européen commun, mais aller plus loin, vers une fiscalité commune, avec un Ministère des Finances de la zone euro, pour que la BCE ne soit plus le seul maître à bord dans la gestion de notre monnaie.