Une remise à plat indispensable .

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Envoyer à chaque foyer en fin d'année un récapitulatif de ce qu'il a perçu ou de ce qui a été pris en charge par la collectivité (au niveau national ou local) me semble une bonne idée. Cela permettrait à chacun de se rendre compte par exemple de ce qui est réellement dépensé pour un enfant (prestations familiales, école, cantine, bourses pour les étudiants, santé, transports, hébergement, ...), un malade, un chômeur, ... L'Etat pourrait publier en fin d'année les sommes réellement dépensées pour chacune des prestations sociales, pour les retraites, pour le chômage, pour la branche maladie, pour chaque ministère. Les collectivités territoriales devraient faire de même.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour moi tout le monde devrait payer l’impôt sur le revenu, même les plus modestes, même si ce n’est que 5 ou 10 euros par an, comme cela tout le monde se trouverait impliqué et concerné. Il est très (trop) facile d’en demander l’augmentation quand on n’est pas concerné. Je ne trouve pas normal que seul 1 un français sur 2 s’en acquitte. Et ce, d’autant plus que dans cette partie-là beaucoup (la classe moyenne) beaucoup ne bénéficient pas ou peu de la redistribution par le biais des aides sociales. Il faut un impôt plus progressif mais qui encourage le travail. Revoir toutes les tranches et en ajouter éventuellement pourrait être une solution. Personnellement je suis partie à la retraite (alors que j’aimais mon travail) beaucoup plus tôt que prévu parce que je redonnais tout aux impôts quand mes enfants sont partis du foyer : je veux bien qu’il n’y ait pas que le salaire qui compte, mais quand même, ce n’est pas très motivant. La taxe d’habitation et la taxe foncière sont les impôts les plus injustes qui soient. Et là encore si seuls 20% doivent acquitter la taxe d’habitation je trouve cela anormal. Je ne parle même pas des taxes locales d’équipement, payer 200 euros pour un abri de jardin de 15 m², je trouve ça exagéré, pour ne parler que de celle-là, il faudrait revoir toutes ces «petites » taxes qui empoisonnent la vie. Si l’on veut rétablir une fiscalité locale, il faut que les taux soient identiques partout à l’échelon national en fonction de la superficie et de la date de construction et de rénovation de l’habitation : 1 m² doit être imposé de la même manière à Paris ou à Quérigut (09), quitte à ce que le montant, récolté au niveau national, soit redistribué en fonction du nombre d’habitants et de la localisation des territoires, les plus reculés ayant plus de besoins que les grandes métropoles : les critères devraient être établis par tous les échelons locaux et en concertation avec les citoyens. Il faudrait avoir le courage et la volonté de remettre à plat tout notre système fiscal et revoir peut-être la logique de la cellule familiale pour aller vers une logique individuelle de l’impôt, la redistribution via les prestations familiales venant corriger cela pour les plus précaires. Pour le versement de toutes ces prestations on pourrait prendre en compte le revenu de chaque membre du couple après impôt et la composition de la famille. Les niches fiscales sont trop nombreuses et l’on ne devrait conserver que celles qui sont créatrices d’emploi ou permettent de lutter contre le travail « au noir ». La majorité des systèmes facilitant l’optimisation fiscale devraient être supprimés mis à part ceux qui favorisent l’investissement dans les petites et moyennes entreprises. Plutôt que de rétablir l’ISF pourquoi ne pas revoir le plafond de l’IFI pour que plus de personnes soient imposables. Ou alors imposer plus lourdement les successions au niveau du patrimoine quand celui-ci est très important.  On pourrait taxer aussi plus fortement les personnes ayant des biens immobiliers vacants depuis 2 ou 3 ans et qui ne les ont pas mis en vente ou pour lesquels elles n’ont aucun projet à court terme. Ce serait également une manière de remettre des logements à la location ou à la vente.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous ces petits impôts ou taxes qui occupent beaucoup de fonctionnaires et ne rapportent pas grand-chose : il ne faut pas les baisser mais les supprimer. Pour les impôts principaux, cela ne me dérange pas qu'ils restent tels que à condition qu'ils soient mieux employés. Nous ne pouvons, quoi qu’il en soit, faire des baisses d’impôt sans baisser le niveau global de notre dépense publique.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Reculer l'âge de la retraite
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Une remise à plat des aides sociales me paraît indispensable. Personne ne s’y retrouve, les revenus pris en compte ne sont pas les mêmes pour toutes. Pour moi, toutes ces aides cumulées (hors APL et allocations familiales) ne devraient pas excéder un SMIC par personne de façon à ce que le retour au travail soit encouragé et qu’il ne soit plus possible de percevoir plus quand on ne travaille pas que lorsque l’on a un emploi, cela doit être l’inverse.  Si on veut garder leur diversité, le montant des ressources prises en compte devrait être le même pour toutes ces aides. Mais, à mon avis, une seule aide me paraîtrait plus adaptée et ce serait plus équitable. On ferait énormément d’économies au niveau du traitement des dossiers par les CAF et autres et en plus je pense que cela permettrait de mieux cibler ceux qui en ont vraiment besoin. On aurait une vision plus claire de ce que chacun reçoit réellement. Car je pense que certains en bénéficient non pas parce qu’ils en ont vraiment besoin mais parce qu’ils sont mieux informés ou plus malins. Ces aides devraient en outre être subordonnées à la recherche active d’un emploi ou d’une formation. Soutenir, accompagner oui, assister non. Concernant l’allocation de rentrée scolaire, afin qu’elle soit réellement utilisée pour ce à quoi elle doit servir, un système de tickets (comme les tickets restaurant) me semblerait plus intéressant : seuls les achats de vêtements, fournitures scolaires, livres seraient autorisés. Je pense qu’actuellement certains l’utilisent pour autre chose. Je supprimerai les allocations familiales pour les plus hauts revenus. Par exemple un couple avec 2 enfants qui gagne 5000 euros par mois ne me semble pas avoir besoin d’en bénéficier.  Je supprimerai également le supplément familial de traitement des fonctionnaires (ce n'est pas une prestation mais c'est quand même lié aux nombre d'enfants) qui, en plus, augmente quand vous gagnez plus ! Alors que la logique voudrait l’inverse. En plus il faut gérer son reversement à l’ex-conjoint qui a la garde des enfants (une gestion qui demande du temps) et les agents qui, comme les militaires, partent en OPEX voient son montant s’envoler.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut revoir la protection sociale des personnes âgées les plus précaires pour leur permettre de vivre dignement dans une maison de retraite ou chez elles.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, il suffit de mieux répartir le montant des impôts déjà prélevés.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — - Les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, il faut déjà s’attaquer à toutes ces commissions dont on ne voit pas l’utilité et les supprimer très rapidement (et surtout ne pas en créer d’autres) en plus cela pourrait avoir un intérêt symbolique, puisqu’en ce moment on est dans le symbolique, c’est dommage mais c’est comme ça. - Le Comité Economique Social et Environnemental doit également disparaître, au moins dans sa forme actuelle. On a vraiment l’impression qu’il sert à « recycler » tous les politiques, syndicalistes ou autres « copains » qui sont sortis de la vie publique ou qui connaissent un « accident de parcours ». Les membres ne devraient plus être désignés, mais élus par les citoyens, chacune des organisations faisant plusieurs propositions. J’aimerai bien savoir combien de fois il a été saisi par voie de pétition ? A-t-on vraiment besoin de tant de monde pour seulement 20 avis ou rapports par an ? Ne pourrait-on pas le rattacher au Sénat après l’avoir fait « maigrir » ? Son budget paraît énorme au regard de sa « production ». De plus, les fonctionnaires qui y travaillent bénéficient d’avantages inadmissibles par rapport à d’autres dans des ministères différents et ils seraient beaucoup plus utiles ailleurs. - D’ailleurs il faudrait peut-être aussi harmoniser toutes ces primes pour qu’à travail équivalent elles soient identiques : une secrétaire au ministère de l’Intérieur fait un travail similaire à une secrétaire au ministère de l’agriculture ou dans un organisme territorial. Les primes liées à une compétence, une dangerosité, une exposition à un risque particulier compte-tenu des métiers exercés devant bien évidemment être conservées. - Tous les fonctionnaires devraient faire leurs 35 heures, il faut arrêter avec la journée du Maire, du président de région, ... ils ont les mêmes devoirs que tous les citoyens. J'ai entendu certains maires qui donnaient une prime à ceux qui travaillaient leur temps normal et n'abusaient pas des congés maladies ou des absences : on croit rêver. - Ministère par ministère il faut revoir toute la pyramide, bientôt il y aura plus de décideurs que d’exécutants : la pyramide a une base qui sera bientôt moins large que son sommet. En plus tous ces chefs, sous-chefs, petits-chefs, chefs, … veulent exister et complexifient tout le système, le rendant encore plus lourd et opaque. La baisse du nombre des catégories A ou B permettra de faire des économies si on ne garde que les échelons vraiment utiles. Et je pense qu’en premier lieu il faut s’attaquer au plus haut de la hiérarchie où les salaires sont indécents parfois. Je ne parle même pas de tous les préfets « hors cadre » et de tous les « chargés de mission » dont l’utilité me semble parfois très contestable et donne l’impression que certains sont payés à ne rien faire : il y a un état des lieux et du « ménage » à faire. - Plus pour la symbolique aussi, il faudrait également revoir tous les avantages acquis par les anciens Présidents : pourquoi des bureaux, des collaborateurs, une voiture de fonction, ou la garde par des forces de l’ordre (qui ont autre chose à faire) de leur lieu d’habitation principale ou secondaire. Des gardes du corps pendant 3 à 5 ans par exemple après la fin de leur mandat, pourquoi pas. Mais il faut supprimer ces frais de déplacements remboursés pour lui et ses collaborateurs s’ils sont liés à sa fonction d’ancien Président : que met-on réellement dans ces déplacements ? Il n’est plus Président, je ne vois pas trop. Ils ont tous des salaires ou des retraites et peuvent se payer tout cela s’ils le veulent. Pourquoi aussi cette indemnité annuelle délirante ? Transmissible qui plus est au conjoint ou aux enfants en cas de décès ? Durant son mandat il n’a qu’à cotiser pour sa retraite comme tout le monde et la veuve aura sa pension de réversion comme tout le monde. Et enfin, je ne vois pas pourquoi ils seraient membres à vie du Conseil Constitutionnel (si ce n'est pour toujours encore un autre salaire) : mettons dans cette institution des gens spécialement formés pour cela. Nous avons maintenant des Présidents beaucoup plus jeunes et tout ceci commence à coûter. - Pour les anciens 1er ministres il faut également revoir les quelques avantages qu’ils peuvent aussi avoir (secrétaire, véhicule de fonction, conducteur). Comme pour le Président un garde du corps pourrait être conservé temporairement. Quant au Sénat qui se targue de vouloir l’égalité dans les territoires, de contrôler l’Etat, qui fait des leçons aux autres, il pourrait aussi faire au moins les efforts que les députés ont consentis, notamment au niveau des pensions, de l’allocation funéraire et de l’allocation qu’ils reçoivent à l’issue de leur mandat. - Les députés honoraires ne devraient plus exister. Et enfin, quels qu’ils soient, ils ne devraient plus pouvoir cumuler autant de retraites, le montant total de leur retraite ne devrait pas pouvoir excéder le montant du salaire ou de l’indemnité le plus élevé qu’ils ont perçu durant leur carrière. De plus, tant qu’ils exercent une fonction ou un mandat, ils ne devraient pas pouvoir percevoir de retraite. Pour moi le cumul emploi-retraite doit être réservé aux personnes qui perçoivent une petite retraite, inférieure à 2000 euros par exemple. - Ensuite, posons-nous la question de savoir si l’on a besoin de fonctionnaires pour entretenir les espaces verts ou des locaux ou pour certaines missions qui ne demandent pas une expertise ou une confidentialité particulière. Je pense que cela permettrait de faire pas mal d’économies. - Et pour en finir avec la suspicion de détournements, de mauvaise utilisation des deniers public, je pense que le tableau des dépenses de chaque élu (déplacements, frais d’hôtels et de restaurants, achats de fournitures, salaires des collaborateurs, …) devrait être en ligne sur le site de la Mairie, du département, de la région, de l’assemblée nationale, du sénat, … et accessible à tous les citoyens. - Je pense également qu'il faut revoir le financement des syndicats. Dans la fonction publique on met déjà du personnel (souvent à temps plein) et des locaux à disposition : je ne vois pas pourquoi nos impôts serviraient financer tout le reste. Je trouve leur fonctionnement très opaque et, comme ils bénéficient justement de personnels, de subventions publiques je rendrai obligatoire la publication de toutes leurs ressources pour plus de transparence. Ils veulent que l'Etat soit transparent, qu'ils s'appliquent aussi ce principe à eux-mêmes. Je trouve qu'ils devraient être plus souvent contrôlés au niveau de leurs finances. Les comités d'entreprises devraient également faire l'objet de plus de contrôles. - En ce qui concerne les retraités qui partent vivre à l'étranger parce qu'ils paient moins d'impôts, je trouverai normal qu'ils ne bénéficient plus d'aucune prestation allouée à ceux qui ont choisi de rester en France, ni du système de santé. Je leur verserait donc leur pension sans faire les prélèvements sociaux dessus. Ils ont voulu partir, qu'ils en assument toutes les conséquences et s'ils veulent revenir se faire soigner en France qu'ils paient ce que cela coûte réellement. - Je ne suis pas favorable à une TVA 0% pour les produits de 1ère nécessité, cela priverait l’Etat de recettes importantes et rien n’obligerait les commerçants à baisser les prix. Il n’y a qu’à voir ce que cela a donné dans la restauration : ni les salariés, ni les consommateurs n’en ont été bénéficiaires.