Interdire les dépenses publiques non absolument nécessaires

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Quelques informations synthétiques, comme celles - très bien conçues - qui figurent sur la fiche du GDN relative à ce thème.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — "Juste" et "efficace" sont des qualités passablement contradictoires quand on parle des impôts. C'est bien là tout le problème...  Déjà, que veut dire "juste" ? Si on considère - c'est mon cas - qu'il faut tenir compte, dans la fiscalité du capital, du risque que coure un investisseur de perdre son argent lorsqu'il le met dans une entreprise (et personne ne lui remboursera jamais ce qu'il a perdu), alors il est "juste" de bien moins imposer ses gains qu'on ne le fait avec ses biens immobiliers, qui eux, ne risquent pas de disparaître aussi facilement. C'est tout le sens de la réforme de l'ISF, et elle me paraît donc totalement "juste", même si ce n'est pas l'opinion dominante, semble-t-il. En tout état de cause, il faut impérativement maintenir la réforme de l'ISF si - comme il est très probable - elle a contribué à rétablir l'attractivité de notre pays aux yeux des investisseurs étrangers et qu'elle est une des causes de la légère régression du chômage en 2018. Je fais confiance au PR pour défendre cette réforme indispensable, pour ne pas dire vitale.   Ensuite, "efficace" par rapport à quel(s) objectif(s) ? Faire rentrer le maximum d'impôts dans la caisse publique ? Oui, sans doute, à court terme; mais si ça conduit à assécher ou faire disparaître la matière imposable (comme ce fut le cas avec l'ISF avant sa réforme), on n'est plus dans l'efficacité, en tout cas à moyen et long terme. Si à l'inverse l'objectif central doit être, comme je le crois, de relancer l'économie de notre pays - ce qui conditionne à la fois la création d'emplois, l'amélioration de la rémunération des salariés, et le financement des services publics -, il faut alors alléger massivement les impôts sur les entreprises, avant même de réduire ceux qui pèsent sur les ménages.   D'une façon générale, c'est donc l'allègement de la fiscalité qui pèse sur les profits retirés d'investissements dans l'économie qui me paraît la formule tout à la fois la plus "juste" et la plus "efficace".
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les entreprises, et d'abord l'impôt sur les sociétés, qu'il faudrait abaisser suffisamment pour qu'il devienne "compétitif" au regard de ceux des concurrents européens de la France - ce qui ne veut pas dire qu'on doive nécessairement l'aligner sur les taux les plus bas, car notre pays possède "quand même" beaucoup d'atouts propres à séduire les investisseurs étrangers et même nationaux.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Responsabiliser davantage les bénéficiaires, lorsqu'ils sont en mesure de se prendre en charge eux-mêmes - mais évidemment être autant si ce n'est plus encore généreux qu'aujourd'hui lorsqu'ils ne peuvent le faire par suite de handicaps ou d'accidents de la vie.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La prise en charge du grand âge.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La prise en charge du grand âge.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Notre pays connaît une situation d'urgence économique qu'il faudrait enfin reconnaître ouvertement (on continue de dépenser "comme si" la France était en plein dans son âge d'or des Trente glorieuses), et qui devrait justifier des réformes et des mesures audacieuses, en rupture avec ce qui s'est fait jusqu'à présent, quitte à malmener un peu certaines vaches sacrées.  Il faut de toute évidence réduire les dépenses publiques, car c'est la seule façon de réduire les impôts, à la fois pour redonner du pouvoir d'achat aux ménages (c'est bien ça que réclamaient initialement et que réclament encore principalement les "gilets jaunes", non ?) et de la compétitivité aux entreprises, qui seules créent de la richesse et peuvent contribuer à réduire le chômage de masse qui mine le moral de nos compatriotes.  Mais réduire les dépenses, c'est très compliqué...   Alors, par pitié !, qu'on s'abstienne déjà d'engager des dépenses "pas franchement nécessaires", celles qui n'ont qu'une utilité très vague et dont la véritable finalité est plutôt d'ordre politique, pour ne pas dire purement électoral. Le meilleur exemple est celui du Service national universel: on peut sans doute vouloir "recréer du lien social" en amenant (pour ne pas dire "en forçant") les jeunes Français à "se rencontrer", à "partager des valeurs communes", à découvrir les joies du scoutisme et autres considérations fumeuses du même tonneau; mais franchement, si ce truc de bobos doit coûter quelques milliards, il faudrait vraiment le réexaminer. Les jeunes Français n'ont pas besoin de savoir faire leur lit au carré dans des "maisonnées" (ce qu'on appelait avant des "chambrées"); ils ont besoin de trouver du boulot ! La suppression du SNU serait, de la part du gouvernement, un signal très fort qu'avant de fermer des petites maternités de campagne, on va d'abord éviter de gaspiller des fonds publics dans des programmes mal justifiés et dont on peut parfaitement se passer...   Maintenant, comment amener les élus à renoncer à ces dépenses publiques "pas réellement nécessaires" mais qui leur permettent de flatter leur électorat ?  On pourrait faire confiance à leur sens des responsabilités, mais ça risque de ne pas suffire... Pourquoi alors ne pas introduire dans la Constitution un "principe de nécessité absolue des dépenses publiques" selon lequel "Les dépenses publiques ne peuvent viser qu'à satisfaire des besoins indispensables et urgents de la population". L'inscription de ce principe dans la Constitution pourrait sans doute apparaître comme quelque peu théorique, mais elle donnerait quand même la possibilité aux parlementaires et pourquoi pas à des citoyens (par référendum ?) de saisir le Conseil constitutionnel de dépenses qui manifestement ne répondraient pas à cette "exigence de nécessité absolue", avec une chance qu'il y mette son véto. L'appréciation à laquelle le CC devrait se livrer pour juger qu'une dépense n'est pas "absolument nécessaire" serait certainement délicate, de nature largement politique, mais après tout, le Conseil ne serait pas dépaysé, il fait ça tous les jours... Le cas échéant, on pourrait prévoir que le CC demanderait l'avis de la Cour des comptes pour apprécier la justification, l'utilité, la nécessité d'une dépense publique.  Le même dispositif pourrait être décliné localement pour les dépenses des collectivités locales, avec la possibilité de saisir le Tribunal administratif et la chambre régionale des comptes. Et surtout, une telle réforme marquerait la prise de conscience par nos politiques que l'époque du joyeux gaspillage des ressources publiques pour se faire élire et réélire est décidément révolue...