Entre pessimisme, réalisme et espoir

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ce qui exaspère les gens ce n’est pas tant le fait de ne pas savoir combien on dépense d’argent public que le fait de ne pas savoir comment on le dépense. En guise d’illustration, imaginons un exemple fictif inspiré de situations réelles rencontrées sur le web. Charles, riche entrepreneur, possède un château classé monument historique et souhaite y réaliser des travaux de restauration. Le montant de ces travaux est entièrement déductible de ses impôts sur le revenu. En plus, Charles a créé l’«association des amis du château de Charles». Moi, je suis un particulier et je donne 10000 euros à son «association des amis du château de Charles» pour l’aider à restaurer son château. L’état me rembourse 6600 euros sous la forme d’une réduction fiscale. Mon don ne me coûte que 3400 euros. Il se trouve que je suis aussi un riche entrepreneur. Au titre du mécénat d’entreprise, ma société donne à Charles 100000 euros pour la restauration de son château, moyennant des contreparties (mise à disposition gratuite des locaux de son château, pour organiser des réceptions, des conférences, des forums, des expositions, plus d’autres prestations gratuites, etc.) dont le montant s’élève à 25% maximum du don, soit 25000 euros. L’état rembourse 60% de ce don sous la forme d’une réduction fiscale, soit 60000 euros. Le coût réel du mon mécénat est en réalité de : 100000 – (60000 + 25 000) = 15000 euros, soit un montant inférieur à la valeur des contreparties. Charles, lui, bénéficie d’un montant net de 75000 euros au titre du mécénat d’entreprise, en plus des réductions fiscales sur le montant des travaux réalisés et en plus des dons des particuliers considérés comme une subvention. En plus d’être un riche entrepreneur, je suis un ami de Charles et je possède également un château classé monument historique. Comme lui, j’ai créé l’«association des amis de mon château». Pour le restaurer, je compte sur les aides de l’État, et sur la générosité de Charles, mon ami entrepreneur.  -------------------------------------------------------- Sur le site de la DRAC (direction régionale des affaires culturelles), tout citoyen devrait pouvoir connaître en quelques clics de souris le montant des travaux déductible de mon impôt sur le revenu affecté au projet de rénovation de mon château, ainsi que le montant des reçus fiscaux délivrés au titre du mécénat des particuliers et du mécénat des entreprises. Pareil pour Charles.  Le même principe de transparence, notre meilleur allié en matière de justice fiscale, devrait être appliqué à toute organisation, toute association, toute fondation, tout organisme privé ou public bénéficiaire des services de l’État et d’argent public au travers des réductions fiscales.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Les taxes sur le tabac « rapportent » à l’État environ une dizaine de milliards d’euros par an. Certains, dont une ancienne ministre de la santé, ont évalué son coût social à plusieurs dizaines de milliards d’euros par an, dont les soins. D’autres l’évaluent à plus d’une centaine de milliards d’euros. On ne peut malheureusement pas refuser un cancer. En revanche, on peut ne pas se soumettre aux marchands de mort et refuser de laisser partir sa vie, ses économies, et donc son pouvoir d’achat, en fumée. Sinon, on peut refuser de laisser porter le fardeau de son addiction à la collectivité en acceptant un hausse significative du prix du paquet de cigarettes pour couvrir au minimum les dépenses de santé. Je propose une augmentation de la fiscalité pour les producteurs et marchands de tabac. Il faut savoir que le coût social de la consommation d’alcool est sensiblement le même.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il n’y a pas de petites économies. Je propose de réduire drastiquement le nombre de niches fiscales (plus de 450 actuellement). Est-il nécessaire de conserver les réductions d’impôts pour les dons et les cotisations aux organisations politiques, syndicales et confessionnelles ? D’autant que certaines organisations confessionnelles, aux relents plus ou moins sectaires et/ou extrémistes, cachent à peine leur mépris de la laïcité et de la démocratie ou refusent de participer à la vie citoyenne tout en bénéficiant des largesses d’un système qu’elles ne se privent pas de critiquer. A ce propos, l’État manque singulièrement de vigilance. Seules devraient être maintenues les réductions d’impôt pour les dons aux organisations caritatives, humanitaires, environnementales et, d’une manière générale, à celles qui ont un but social, celui d’améliorer le quotidien ordinaire du plus grand nombre, surtout des moins fortunés. Par exemple, il faudrait aider les foyers non imposables qui, tout en travaillant, n’ont pas les moyens de se payer les services d’une nounou.   -------------------------------------------------------------- Aux dires de Monsieur Darmanin, sur les 14 milliards d’euros que  coûtent les niches fiscales à l’état, 7 milliards, soit la moitié, profitent aux 9 % les plus riches. Ce qui signifie que la loi n’est pas toujours juste. « Dura lex, sed lex ». « La loi est dure (pas pour tout le monde), mais c’est la loi » et les faits sont têtus. Commentateurs politiques et économistes s’accordent à dire que ce sont toujours les mêmes qui, en dernier lieu, profitent le plus des mesures fiscales et de leurs innombrables niches, même et peut-être surtout en temps de crise.  En conséquence, je propose qu’on rebaptise le ministère de la justice « ministère des lois » aussi longtemps que les lois seront inspirées par les plus riches et les plus puissants au profit des plus riches et des plus puissants. ------------------------------------------------------------------- La personne qui, tous les jours et par tous les temps, enlève nos ordures ménagères mérite-t-elle d’être payée mensuellement 1400 fois moins qu’un joueur de foot de l’équipe de France, aussi talentueux soit-il ? Pour résoudre le problème de la répartition des richesses, je propose l’application d’un principe biblique simple : « Celui qui avait beaucoup n'avait rien de trop, et celui qui avait peu ne manquait de rien » (la Bible, Paul, deuxième lettre aux Corinthiens, chapitre 8, verset 15). L’air de rien ça peut inspirer un bon programme de gouvernement. Mais je suis pessimiste sur le devenir de ce monde dans sa configuration actuelle et sur sa durée de vie parce que la mentalité qui le domine et qui prévaut c’est « moi (ou nous) d’abord et jamais assez ». On sait où ça mène, invariablement. Néanmoins, peut-être qu’envisager le pire permettrait de l’éviter. ------------------------------------------------------------------ En tout cas, pendant que nous débattons, une foule d’êtres humains naissent, travaillent et meurent dans la misère pour permettre à d’autres de vivre dans le luxe. Il y a 2000 ans, c’est ce même constat qui fit prononcer ce terrible réquisitoire à l’apôtre Jacques (La Bible, Nouveau Testament, lettre de Jacques, chapitre 5). « Et maintenant, écoutez-moi, vous qui êtes riches. (…) Vous avez entassé des richesses, (…). Vous n'avez pas payé leur juste salaire aux ouvriers qui ont moissonné vos champs. Cette injustice crie contre vous (…) ». Il n’y a rien de nouveau sous le soleil. La poursuite effrénée du profit est à l’origine de tous les maux de ce monde, dont la violence et l’insécurité. Augmenter le nombre de policiers et de prisons ne réglera rien tant qu’on n’aura pas résolu le problème de la redistribution des richesses et celui de la réduction des inégalités qui en est le corollaire.