Rendre juste pour tous la fiscalité française

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est important et indispensable de reformer l'ensemble de la fiscalité des Français. Car la fiscalité française est aujourd’hui, en 2019, confiscatoire avec un taux de prélèvement obligatoire à la fin de 2018 de 45% du P.I.B., ce qui fait qu'aucun autre qualificatif ne peut s’accoler à la fiscalité actuelle car elle n’est ni juste, ni égalitaire, ni «efficace ». En effet, cette fiscalité a bénéficié, aux 5% des Français les plus riches, des largesses de la politique du gouvernement actuel alors que ce même gouvernement par sa politique fiscale injuste pénalise plus les classes moyennes, c’est à dire la classe sociale qui a, en 2019, pour revenus mensuels entre 2177 € et 5621 € mensuels et les classes populaires ou pauvres. Prétendre que la fiscalité française est redistributive ne l’est vraiment que pour les classes « pauvres » et les classes « riches » (suppression de l’ISF, cadeaux fiscaux pour les placements dans les paradis fiscaux, montages financiers plus ou moins légaux afin d’échapper toujours plus à l’impôt, etc.), mais n’est qu’une « vue de l’esprit » pour la classe moyenne qui participe le plus aux finances publiques mais ne reçoit que très peu en retour (allocations familiales limitées, aides au logement, peu d’APL très limitée et peu de prise en charge des frais d’inscription à l’université, etc.) dans des conditions qui éliminent de la redistribution fiscale bien des familles françaises, et une forme de mensonge pour les retraités de la classe moyenne, « matraqués » car ils perdent du pouvoir d’achat car de plus ne touchent aucune redistribution depuis la venue au pouvoir du gouvernement actuel sauf des « miettes » de 0,3% en 2019 et 2020, un taux très inférieur à celui de l'inflation qui devrait dépasser les 1,5% en 2018. Il est juste que, conformément aux promesses du candidat "le pouvoir d'achat des retraités on doit le préserver" aussi élu Président de la République cette promesse doit être mise en oeuvre et le pouvoir d'achat des retraités ajusté à l'aune de la hausse des prix ou de la hausse des salaires, les retraités ayant été salariés ou bénéficiaires d'un traitement et ayant cotisé toute leur vie professionnelle pour s'assurer une vie profitable. Le taux de prélèvements obligatoires à la fin 2018 était de 45%, soit la part retenue par les taxes et impôts sur les revenus des Français.  En 1974, le taux de prélèvement obligatoire était de 33,5%, taux déjà confiscatoire, car, par voie de conséquences, ce taux de prélèvement a provoqué le chômage de masse dont nous n’arrivons pas à nous en sortir. En 44 ans, ce taux de prélèvement obligatoire a subi une augmentation de 11,5%, ce qui fut et est toujours dommageable pour la santé financière des familles françaises. Les hommes politiques au pouvoir oublient ou feignent d’oublier l’augmentation de la pression fiscale des quinquennats précédents mais continuent à augmenter cette pression fiscale et pour cela créent de nouvelles taxes sans jamais se rendre compte que « quand la cruche est pleine, elle déborde ». Ainsi, depuis 44 ans, les gouvernements successifs n’ont eu de cesse d’augmenter la pression fiscale sur les Français, au lieu de lutter efficacement contre la fraude fiscale, soit 100 milliards d’euros par an, contre la fraude sociale, soit 15 milliards d’euros par an. George Pompidou disait « Avec un taux de prélèvement obligatoire de 40%, la France serait un état socialiste ». Boutade ou réalité, mais le taux de prélèvement obligatoire n’était que de 33,5% en 1974. Le budget de la France pour 2019 prévoit de faire passer les prélèvements obligatoires de 45 % à 44,2 %. Cette timide amélioration ne permettra pas de compenser les pertes énormes du pouvoir d’achat des Français par rapport à ce que serait une fiscalité juste. Il est donc nécessaire de ramener le taux de prélèvement obligatoire à 40% au maximum et pour cela en diminuant les dépenses de l'État et notamment en supprimant nombre des agences de l'État, mais dans tous les cas de figure, exclure du parc de bureaux privés les Agences de l'État s'y trouvant. Car les soucis des Français n'est pas tant de savoir (?) à quoi servent leurs impôts que de ressentir profondément qu'ils sont écrasés d'impôts et de taxes. Je dirai toujours et je le répeterai toujours que le drame des finances nationales françaises à été l'interdiction de l'usage de la "planche à billets" remplacée par les emprunts aux banques (rôle de l'agence France trésor)  cause des déficits nationaux, du fait des politiques depuis 1972. L'adéquation politique et budget ne fonctionne qu'avec l'indépendance budgétaire. Le fait de subir une "amende" en cas de déficit budgétaire important cause l'arrivée au pouvoir des populistes, comme aujourd'hui en Italie. Même si l'action contrainte de la BCE maintient le "navire européen à flot", nous ne sommes pas dans une situation saine vis à vis des grandes puissances disposant de l'indépendance budgétaire, USA, Russie, Chine, Japon, etc. C'est ce qu'il faudra réformer un jour ou l'autre pour éloigner les populistes de tout bord du pouvoir en France ou que ne se produise pas une situation politique comme celle actuelle de l'Italie. Je ne crois pas en écrivant ceci "enfoncer des portes ouvertes" et quoi qu'en pensent les édiles européens, nous sommes ainsi dans une situation de concurrence non libre et faussée vis à vis des USA, de la Chine,de la Russie ou du Japon. Comment peut-on vivre avec un tel carcan et s'imposer des règles contraignantes que les autres ne s'imposent pas?
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La fiscalité juste doit reposer sur des bases saines, donc compréhensible pour chaque Français et surtout non faussée. Ainsi la fiscalité française doit être équitable c’est à dire qu’elle doit faire supporter sa charge en fonction des revenus « quels qu’ils soient » des Français. Cette fiscalité doit être calculée, incluant IRPP et CSG-CRDS, à partir d’un pourcentage fixe de ces revenus à l’exclusion des taxes foncières et des taxes d’habitation, si cette dernière subsiste pour les résidences secondaires, et bien sur à l’exclusion de la TVA et de la TICP. Il est impératif qu’il ne subsiste plus qu’un seul impôt sur les revenus des personnes physiques intégrant l’actuel impôt sur les revenues et la CSG, Contribution Sociale Généralisée, à la nature duale d'impôt et de cotisation sociale, laquelle est trop souvent depuis 1993 devenue une CBG : Contribution Budgétaire Généralisée. De par sa nature d’impôt la CSG devrait « se fondre » dans un nouvel impôt sur le revenu, payable dès le 1er euro gagné. La CRDS comme la CASA (voir plus bas), pour les retraités doivent se fondre dans ce nouvel impôt sur le revenu, étant bien entendu que la fin de la CRDS est, en principe, prévue pour 2024, mais je dis bien "en principe". Remarque : J’ai lu très attentivement tous ces rapports qui récusent la solution d’un nouvel impôt incluant IRPP et CSG-CRDS, mais si j’en comprends leurs motifs refusant cette solution, je ne comprends pas les quelques risques qu’ils énoncent et surtout d’avoir choisi les seuls risques qui motivent leurs propres conclusions dans leurs rapports, alors que les « risques » pour les Français n’existent pas dans cette solution. Pour rendre notre fiscalité plus juste et plus efficace il est nécessaire de diminuer le taux de prélèvements obligatoires pour les maintenir à l’avenir entre 35 et 40%, ce dernier pourcentage étant un pourcentage à ne pas dépasser et surtout d’inscrire ces taux dans la constitution de la cinquième République. En ce qui concerne l’Impôt sur la Fortune transformé en Impôt sur la Fortune Immobilière, cela a causé un manque à gagner pour le budget de l’État de deux milliards d’euros, certes, en partie rattrapé par la hausse inespérée de l'IFI, mais ce manque à gagner peut être totalement rattrapé en ne logeant plus des administrations ou des agences de l’État dans le secteur privé ; mais d’autre part et seulement du fait de la suppression de l’ISF, les associations caritatives craignent en leur défaveur une baisse de 30% à 50% des dons qu’ils reçoivent, car si l’on peut effectuer des dons en numéraires, les dons en immeubles sont rares et bien plus complexes et plus longs. Cette «réforme » provoquera indubitablement des demandes massives de financement des associations à l’État, donc aux Français. Il faut donc revoir cette suppression de l’ISF qui cause et causera plus de dégâts collectifs que d’avantages particuliers. Si une réforme profonde de la fiscalité n'est pas entreprise au plus tôt, il est fort à parier que les mécontentements des Français grandiront et que l'avenir soit peu rassurant sans justice fiscale par laquelle chacun paye des impôts en fonction de ses propres revenus, quelqu'ils soient. Pour finir et pour rendre juste la fiscalité des Français, il convient de supprimer la double imposition sur les taxes énergétiques. La TICPE et la CSPE constituent une première imposition sur les produits énergétiques. La TVA qui y est appliquée sur les deux taxes citées ci-avant constitue un impôt sur l'impôt et ce "tour de passe-passe" rapporte indûment à l'État, la somme de 3,2 milliards euros par ans, ce à raison de 15 centimes par litre de carburant, et pour chaque Français, 62 euros par an pour le chauffage au fioul, 56 euros par an pour l'électricité et 31 euros par an pour le gaz. Ce scandale de la double imposition doit cesser au plus tôt et doit être remboursé par une baisse temporaire des taux de TVA sur les carburants. Ce manque aussi gagner de 3,2 milliards d'euro doit être compensé par les économies réalisées sur les Agences de l'État, la lutte contre les fraudes fiscales et sociales.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA, impôt qui rapporte le plus au budget de l’État doit être diminué en rapport des économies réalisées par une réforme profonde des services de l’État et de l’accroissement de la lutte contre les fraudes fiscales et sociales, sans pour autant diminuer le budget de la France. Il s’agit donc de transformer la TVA actuelle en TVA «flottante » d’un taux variant entre 0 et 16%. Il serait parfaitement injuste d’augmenter les droits de successions, déjà importants, comme il est injuste de taxer les nues propriétés dans le cas des relations successorales parents-enfants. Ce qui semble plus juste est d’augmenter les droits de successions ou de transmission pour les entreprises qui sont parfois promptes à agir pour sauvegarder les nues propriétés industrielles ou commerciales, dans le seul but d’échapper par cette action, une fois de plus au fisc. Il est, je le répète, indispensable de lutter contre la fraude fiscale et la fraude sociale (faux arrêts de travail, travail dissimulé, salariés non déclarés, etc.) afin de retrouver une possibilité d’un efficacité d’action sociale. La CASA (contribution de solidarité pour l’autonomie) doit être réformée et justement répartie et étendue à tous les revenus et ne servir qu’aux affections de longue durée et non seulement à celles pour les retraités. Encore faudrait-il que les recettes de la CASA soient intégralement affectées aux ALD (Affections de longe durée) et ne servent pas à d’autres causes. La contribution de solidarité pour l’autonomie (CASA) est un prélèvement social, issu de la loi de financement de la Sécurité sociale pour l’année 2013. Ce nouveau prélèvement social s’ajoutait ainsi aux prélèvements sociaux existants. Le taux de cette contribution est de 0,3 % soit 45 euros par an pour une retraite moyenne de 1256 euros par mois. Cela signifie donc, et de manière erronée, que les retraités sont considérés comme les seuls responsables des ALD (Affections de Longue Durée) qui les touchent en moyenne dès 65 ans, d’après les statistiques du Ministère  de la Santé, alors que les ALD touchent les Français à tous les âges de la vie. La Casa est donc une mesure discriminatoire car elle fait supporter uniquement aux retraités le coût du traitement des ALD des salariés et autres actifs. Il faut noter que pour les 30 ALD, aucune politique de prévention n’est mise en œuvre actuellement ni au Ministère de la Santé, ni à la HAS (Haute Autorité de Santé) ni ailleurs. Or aujourd’hui ce sont 8 millions de personnes qui sont atteintes en France de l’une de ces affections et le nombre de patients progresse de plus de 5 % par an depuis 10 ans. Les soins pratiqués à ce titre représentent près de 60 % du total des dépenses remboursées par l’assurance maladie. Ce qui est pire et parfaitement injuste c’est le détournement de la CASA pour d’autres utilisations que celle prévue à l’origine. De par l’absence de cadre légal, la CASA, payée par les retraités, sert à renflouer le Fonds de solidarité vieillesse (FSV). Le FSV finance l’ASPA, l’ex-minimum vieillesse, ainsi que les cotisations retraite des chômeurs et des salariés en arrêt maladie. Autant de dispositifs de solidarité primordiaux, mais qui n’ont rien à voir avec la mission de la CASA : le soutien aux malades des ALD. Depuis 2013, plus d’un milliard d’euros ont ainsi été affectés au FSV.  Il est plus facile d’imposer un impôt supplémentaire, destiné à augmenter un jour si rien n’est fait en matière de prévention. Car « Inventer un impôt pour régler un problème est le degré zéro de la politique. » d’après Ségolène ROYAL. Ainsi quelle idée "généreuse et juste" que des députés LAREM ont proposé pour "financer la dépendance" soit d'imposer à ceux qui travaillent de donner une seconde journée de travail! Ces députés outre leur manque criant d'imagination ne rêvent que de "prendre dans la poche" des Français!!! Il est plus que nécessaire de payer au SMIC les députés!!!! Les sommes exubérantes dépensées sur les impôts des Français pour les "agences de l'État" pourraient en partie financer la dépendance comme les revenus des députés qui pourraient faire d'effort de financer eux-mêmes la dépendance. Les retraités français sont en voie de paupérisation car toute politique anti retraités cherche à mettre en état de pauvreté une population dont une large part doit assumer les dépenses pour leurs enfants majeurs ne trouvant pas de travail salarié, pourtant ce sont ces retraités qui par leur travail, ont fait de la France ce qu’elle est aujourd’hui. Il est plus que nécessaire d’arrêter de penser et d’affirmer que les retraités sont des bénéficiaires d’aides sociales alors qu’ils ont cotisé toute leur vie professionnelle pour bénéficier d’une retraite, retraite d’ailleurs attaquée et diminuée de gouvernement en gouvernement. Si l’État ou la CNAV n’ont pas su ou pas voulu ni prévoir de capitaliser les cotisations de retraites des salariés et fonctionnaires, il n’y a aucune justice à ponctionner quoi que ce soit sur leurs pensions de retraite, car cette mauvaise gestion n'est pas du fait des retraités, mais des gouvernements successifs. Il est donc nécessaire et indispensable de restituer aux retraités français tout ce que l’État leur a pris et de revaloriser annuellement les retraites comme l’augmentation des salaires des français en activité professionnelle car la qualité de retraité est bien une profession comme une autre.  En effet, un professionnel est celui qui exerce une activité manuelle ou intellectuelle procurant un salaire, une rémunération ou des revenus à celui qui l'exerce et à ce titre tient un rôle social en participant par l’impôt et ses autres charges financières, à la vie de la nation. À ce titre un retraité, ancien salarié ou ancien fonctionnaire, exerce une profession car il perçoit des revenus dits « revenus de remplacement » provenant de ses cotisations lorsqu’il était salarié. Les 509 niches fiscales ou dérogations fiscales ou encore dépenses déductibles fiscales, enfin, c’est comme l’on veut, mais cela n’enlève toutefois pas le mal à l’ouvrage, ces 509 niches fiscales recensées en 2010 ont provoqué un « manque à gagner » pour les finances de l’État de 50 à 73 milliards d’euros, pratiquement les recettes de l’impôt sur le revenu qui devait rapporter à l'État en 2019, 70,4 milliards d'euros!!! Cherchez l’erreur !!! Or, sans pour autant être illégale, une niche fiscale parfois à son origine soit d’un vide juridique soit d’une lacune juridique, mais dans tous les cas, cette niche fiscale permet à leurs bénéficiaires d’échapper ou d’être exonéré d’impôt sur le revenu grâce à elle. Ainsi en créant l'ISI (impôt sur la fortune immobilière), le gouvernement actuel a créé une pseudo niche fiscale, permettant à ceux, à montant de revenus égal, échappent à l’impôt sur la fortune financière, privant l’État de 2 milliards d’euros de recettes qui partiront certainement en évasion monétaire. La solution à ce problème est à deux niveaux. Le premier niveau est de supprimer l’ensemble des niches fiscales pour les revenus égaux ou supérieurs à 72000 euros par an pour un seul revenu et 90000 euros pour deux revenus. Le second niveau est de ne conserver les niches fiscales, pour quelque revenu que ce soit, à la condition que ces niches fiscales soient utiles à l’État, c’est à dire qu’elles rapportent au moins à l’État ce qu’elle lui font perdre comme impôt sur le revenu.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Relancer le fonctionnement du Fonds Spécial des Retraites institué en 1999. Taxer les GAFAS, Lutter contre les fraudes fiscales et sociales.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Il est indispensable et JUSTE de supprimer totalement les aides sociales aux immigrés ne cherchant pas à travailler ou aux "truands immigrés spécialistes" inscrits sur plusieurs départements pour obtenir ces aides sociales multipliées par le nombre de départements. Ce denier point fait partie de la fraude sociale ou un individu inscrit aux aides sociales départementales sur plusieurs départements peut "augmenter" ses revenus en fraudant l'État. Il est plus qu'important de centraliser d'une manière ou d'une autre les aides sociales de façon à ce que les "truands" ne puissent toucher qu'une seule aide si celle ci est bien sûr justifiée par la situation du bénéficiaire. Il ne faut pas confondre les aides sociales avec les retraites ou les indemnités de chômage, pour lesquelles les Français ont cotisé des aides sociales données à ceux qui n'ont jamais cotisé et ces aides sociales données viennent des impôts payés par les Français.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — IL S'AGIT ICI DE DEMANDES TRÈS IMPORTANTES. Concernant la maladie du cancer, on exemple on lit sur le site de l’ARC : « Il est généralement difficile de savoir pourquoi une personne a développé un cancer. Les cancers sont en effet des maladies multifactorielles et l’ensemble des facteurs pouvant conduire à leur apparition n’est pas connus. »  Il me paraît qu’il est aujourd’hui nécessaire de mener une étude systématique sur les malades de cancers en relevant un ensemble de données sur leur mode de vie précis et leur hérédité, leurs habitudes alimentaires, leur activités physiques, leur sédentarité, leur niveau de stress, etc. ; étude qui serait à mener au Ministère de la Santé de manière à avoir un « catalogue » informatisé  de façon à obtenir une base de référence nationale. Il en peut être ainsi pour l’ensemble des maladies potentiellement mortelles ou les trente Affections de longue durée (ALD) car certaines d’entre elles sont dites « exonérantes » car ce sont des affections dont la gravité et/ou le caractère chronique demandent un traitement prolongé et une thérapeutique particulièrement coûteuse pour lesquelles le ticket modérateur de la Sécurité Sociale est supprimé. Ainsi il est indispensable d’obtenir une base de référence nationale pour les maladies potentiellement mortelles ou les trente Affections de longue durée (ALD).  Une telle étude doit être menée de la même manière relativement aux maladies dites orphelines de façon de vérifier qu'elles sont bien orphelines et de vérifier qu'il n'existe pas de lien entre elles, ce sans aucun parti pris, car on ne peut préjuger les résultats d'une étude avant de l'avoir entrepris.  Cependant Hippocrate (480-377 avant Jésus Christ) avait parfaitement raison en disant que l’alimentation est le premier médicament. Or une véritable politique de prévention contre les ALD, fondée sur la prévenance contre les dangers de l’alimentation carencée et la l’interdiction de pesticides dans l’agriculture, devrait diminuer sensiblement le nombre des Français atteints par ces ALD, et par là même cela permettrait de diminuer les dépenses de soins relatifs aux ALD. Lutter contre le cancer et les ALD et autre maladies invalidantes devraient faire l'objet de grands causes nationales en mettant en action tous les services de santé de l'État. Mais il est vrai que les dépenses alimentaires comme les dépenses médicales des Français dépendent de leur niveau de revenu. Ainsi les revenus des salariés, des fonctionnaires et des retraités doivent augmenter de concert et les dépenses de complémentaires de santé devraient être déductibles des revenus des classes moyenne.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune, aucune et encore et toujours aucune. La France actuelle est championne des prélèvements obligatoires!!! Continuer à augmenter les prélèvements obligatoires ne manquera pas de causer une colère et un refus des Français. "Payer plus d'impôts"? Que veut faire le gouvernement? Attirer encore plus de Gilets jaune? Provoquer une autre forme de révolte? Ne jamais oublier que : Trop d'impôts tue l'impôt. Chaque tentative d'alourdir au lieu de diminuer les prélèvements obligatoires continuera à entretenir le malaise des Français et samedi après samedi des défilés de Gilets jaune continueront à défiler, et si rien n'est fait, les Black blocs continueront à détruire les bien privés et publics, sans que le ministre de l'intérieur n'y trouve rien à changer.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — La croissance en baisse, comme c’est à prévoir, avec un tel taux de prélèvements obligatoires et le prélèvement à la source, sans contrepartie de réforme fiscale juste, interdira tout baisse durable du chômage, toute maîtrise des déficits de la France et toute politique redistributive pouvant améliorer le sort des Français. Plus de doute possible : la croissance nationale est bien en train de ralentir. Après la Banque de France, l'Insee en a confirmé la tendance. Dans sa note de conjoncture de mi-année, l l'Insee dévoile sa première estimation pour 2018. À 1,7 %, contre 1,8 % pour la Banque de France, la croissance apparaît nettement inférieure au dernier pronostic du gouvernement. Dans le programme de stabilité, envoyé en avril à Bruxelles, Bercy déclarait en effet viser une croissance de 2 % pour 2018.  Ce décalage, s'il se confirme, compliquera l'exécution du budget 2018 et le respect des objectifs affichés de déficit public. C'est le pourquoi de la reprise des privatisations, autrement dit du bien de la Nation donc des Français. Lorsque l'on y regarde de plus près, on voit que la privatisation des Aéroports de Paris semble entachée d'un conflit d'intérêts!!! Pourquoi augmenter le pouvoir d’achat des Français. La loi de l’économie est celle de l’offre et de la demande. Si l’offre est présente, grâce à la diminution des charges des entreprises, la demande est faible sans augmentation du pouvoir d’achat des Français, soit par la diminution de la pression fiscale, soit par l’augmentation des salaires. Le recours au crédit pour les particuliers est souvent le début de la paupérisation. Christine Lagarde lors de son ministère avait été alertée de la facilité de s'endetter avec les crédits permanents et sa réponse minimaliste fût de faire préciser les crédits de la mention suivante : "Un crédit vous engage et doit être remboursé. Vérifiez vos capacités d'endettement". Il ne fallait surtout pas empêcher les banques de proposer des crédits aux Français, Madame Lagarde ayant jugé qu'il fallait mieux avertir les clients que les banques. C'est cette situation inique qu'il convient de "réformer". Il ne faut pas être aveugle et regarder tous les commerces qui ferment, à cause de la paupérisation des Français, dans une ville comme Paris, alors qu’on pouvait penser que c’était le sort des villes de province ? Si ces commerces ferment c’est le manque de clients qui, faute de moyens le provoque. Sans augmentation à égalité sensible des revenus des Français, salaires, traitements et retraites, la récession est à prévoir et la fermeture des commerces de bouches augmentera. Dividendes d’actions On peut toujours dire et penser que «pour gagner il faut jouer » certes ! Or les investisseurs gagnent car ils « capitalisent » sur les performances des salariés, fonctionnaires, retraités et indépendants. Mais sans salariés point d'investisseurs. Pour augmenter le pouvoir d’achat des Français, il est alors nécessaire que les entreprises cotées en bourse ou à participation de l'État réservent la moitié des dividendes annuels à des augmentations salariales, ce qui est juste car ce sont les salariés qui font « gagner » l’entreprise et non les actionnaires. Certains actionnaires n’ont par ailleurs jamais hésité à « couler » une entreprise française. Diminuer drastiquement les frais bancaires. L’ensemble des frais bancaires que leur paient les clients de banques pour différents motifs représente la somme de 20 milliards d’euros par an. Or aujourd’hui, le traitement des opérations bancaires est à 100% automatisé et ne requière comme traitement manuel (maintenance informatique essentiellement) qu’au maximum 1% du total de ces frais bancaires. À titre d’information en 1970, le traitement des opérations bancaires était manuel dans les agences bancaires, mais déjà totalement informatisés en back-office et remis sous forme de bandes magnétiques aux agences bancaires dès le lendemain matin. En analysant aujourd'hui, en 2019, le coût réel du traitement manuel informatique des opérations bancaires, on arrive annuellement à 166 667 hommes/jours pour l’ensemble des banques des particuliers pratiquant en France, soit pour un coût journalier par homme de 300€, on arrive à un coût réel pour ces banques à 50 millions d’euros. Ce qui résulte de cela est que les frais bancaires sont injustement prohibitifs et devraient diminuer de 19,95 milliards d’euros, prélevés à tort aux clients des banques, qu'il faudra rembourser à leurs clients d'une manière ou d'une autre.