L'égalité est dans le tryptique des valeurs Républicaines.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La vulgarisation (chiffres et commentaires d'analyse) faîte dans le doc d'accompagnement de ce thème pour le grand débat est à systématiser chaque année et véhiculée auprès de chaque citoyen qu'il dispose de moyens d'accès numériques ou pas.  Elle doit être complétée, en toute transparence, par des données sur la fraude fiscale + les moyens mis en oeuvre pour la combattre et les résultats obtenus, et là aussi, avec une analyse sur les populations concernées (Entreprises et Particuliers).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Regarder en poids relatif ce que cela représente pour chacun selon son niveau de revenu. A cet effet une répartition plus adaptée entre les impôts proportionnels et les impôts progressifs est à étudier parallèlement à l'élargissement des tranches de revenus dans le barème de l'impôt. Par ailleurs, au regard de l'enjeu climatique le leitmotiv de "pollueur payeur" est incontournable. A cet effet il y a un véritable levier auprès des multinationales. Là est l'un des terreaux fertiles à plus de justice. Un autre levier réside dans les transactions financières. Le "spéculatif" gangrèneux doit être surtaxé pour  permettre une meilleure répartition de la contribution à l'impôt et le rendre plus acceptable. S'agissant de la TVA c'est celle qui (avec la CSG) pèse le + sur les bas revenus. Elle se doit d'être diversifiée. Ainsi et toujours avec en toile de fond la préoccupation écologique, il faut alléger la TVA sur les produits de première nécessité et d'origine locale. Parallèlement, il faut pénaliser les produits à fort bilan carbone et/ou luxueux. La CSG non déductible consiste à faire payer un impôt sur une taxe. C'est affligeant ! Enfin nous ne pouvons échapper à la taxation carbone car il nous faut changer nos comportements. Il faut le faire sur tous les prix concernés et consacrer son produit à l'accompagnement social. Les droits de succession au delà de certains montants doivent être forts. Le choix fait sur l'ISF vise à permettre de faciliter l'investissement dans nos entreprises en France. L'intention est louable. Mais il s'agit d'un pari et la démonstration est loin d'être faite. Elle n'est pas acceptée à ce stade car vécue comme injuste. En toute logique, je suggère que l'ISF soit effectivement supprimée mais si et seulement si le contribuable concerné apporte la preuve qu'il a investi (à due concurrence)  dans l'entreprise (embauches, salaires, primes, ...) ou dans l'outil de travail.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — La TVA sur les produits prioritaires.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Lutter plus efficacement contre la fraude. Polleueurs payeurs. Taxe / transactions financières. Taxes des géants du numériques.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'hôpital et les services d'urgence. La lutte contre les déserts médicaux. L'accompagnement humain et financier du 4ème âge et l'accès aux EHPAD L'accès au logement
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La dépendance (le 5ème risque ?)
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Symboliquement plus que financièrement, il est un enjeu fort de mettre fin aux "privilèges" de toute sorte attribués aux représentants de l'état. Ceux-ci, de base, doivent être clairement neutralisés en fin de mandat. Enfin s'il est normal de rendre attractif la rémunération et les conditions d'exercice des différents mandats, il y a un véritable toilettage à faire sur les avantages attribués et ce en s'appuyant sur le regard averti de représentants de citoyens non élus pour ce faire. Cette volonté de transparence dans les faits atténuerait le fossé ainsi creusé par l'histoire entre les élus et les citoyens.  Par ailleurs, envisager de maintenir la taxe d'habitation pour les 20% des + hauts revenus est un scandale. Quid en effet de l'égalité devant l'impôt des contribuables ? Parti de rien, j'ai travaillé dur, me suis montré mobile géographiquement et en termes de métiers (en investissant aussi dans ma propre formation professionnelle) pour arriver à avoir une retraite de Cadre Sup? Mais si je suis propriétaire de mon logement je n'ai en revanche pas de patrimoine. Faire partie de cette tranche de revenus ne signifie pas être riche. Où alors cela voudrait dire que travailler et vivre correctement du fruit de son travail est montré du doigt ! Il n'est pas possible de laisser un tel raisonnement s'installer. C'est aux patrimoines les plus riches qu'il convient de s'intéresser car ce sont les plus aptes à se protéger de la fiscalité (autrement dit ne pas confondre revenus et patrimoine).