Fiscalité immobilière et retraite

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — -
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — -
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — -
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — -
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — -
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — -
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — -
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — on peut lire dans le figaro.fr du 1 février 2019 :  au cours d'une réunion publique à Bourg de péage (26), interrogé par un intervenant qui suggérait de "réguler" certaines plus-values immobilières, le président de la République a répondu que son idée "est très bonne". on peut lire encore "Emmanuel Macron a discrètement relancé la piste de la fiscalité de l'immobilier"... en pointant du doigt "une injustice en faveur de propriétaires qui n'ont pas travaillé pour ça".  simultanément, "en même temps...", on a pu entendre, sur des radios, le président expliquer à des retraités  qu'ils ne peuvent se prévaloir d'un "retour sur investissement " au titre des cotisations aux régimes de retraite versées par eux tout au long de leur carrière, ces cotisations n'étant pas destinées à payer leur retraite future, mais à payer les retraites  des anciens salariés pensionnés et ce au nom du principe de  répartition cher au système de protection sociale français. La retraite par répartition étant  un système de financement des pensions de retraite qui consiste à les alimenter directement par les cotisations prélevées au même moment dans ce but sur la population active. Le montant global de ces cotisations (« assurance vieillesse ») étant réparti entre tous les pensionnés. les différentes réformes engagées depuis plusieurs décennies n'ont pas réussi  à mettre en place un système de financement permettant d'assurer aux futurs retraités un niveau de pension décent par rapport à leurs revenus d'activité au nom du principe de respect des équilibres financiers de ces régimes dans un contexte de vieillissement de la population, d'accroissement de l'espérance de vie et de chômage de masse. dès lors, on a pu et on continue d'entendre une petite musique introduisant dans les esprits que le financement des retraites par le régime de la répartition a trouvé ses limites et qu'il convient d'aller vers d'autres voies de financement. les premières notes de cette petite musique se prononcent par PERCO, PERP etc. comment s'étonner alors que certains, ayant anticipé cela, aient choisi d'investir le fruit de leur travail salarié dans l'achat de leur logement, voire d'un autre bien immobilier pour préparer, à terme, le financement de leur retraite et assurer leur autonomie financière pour leur vie après le travail. pour rappel, le coût mensuel d'un accueil dans un centre pour personne dépendante varie de 3000 à plus de 5000 euros. les maladies neurodégénératives sont en forte croissance et les dépendances associées de même. c'est donc bien du fruit de leur travail dont on parle, de leur effort d'épargne, des sacrifices qu'ils ont pu faire pour le financer et non de spéculation (cf, l'expression de M. Macron "une injustice en faveur de propriétaires qui n'ont pas travaillé pour ça".  tout ceci  pour dire, que de même que les français ont été abusés par les orientations prises en faveur de la motorisation diesel des automobiles et par les politiques industrielles et fiscales associées (inspirées par les gouvernements successifs de notre république), remises en cause aujourd'hui avec la lourde taxation du diesel et la mise à la masse de la valeur de revente des automobiles disposant de cette motorisation,  de même donc, il ne faudrait pas aujourd'hui, qu'on leur explique que le fruit de leur travail, de leurs sacrifices, de leur épargne de précaution en vue de leur retraite soit considéré comme un enrichissement sans cause, soumis à un impôt encore plus lourd qu'il ne l'est déjà... et qu'ils soient donc spoliés. espérons que dans cette affaire, le gouvernement et les hauts fonctionnaires qui œuvrent à la mise en forme technique des politiques publiques, sauront avoir du discernement et distinguer "le bon grain de l'ivraie". dans le cas contraire, il est à craindre que les mêmes causes ne produisent les mêmes effets  en ce qui concerne la paix et la concorde sociale dans notre pays.