Remettre à plat fiscalité et redistribution.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Déjà, élaborer un outil comparatif pour montrer que le poids de l'Etat (impôt - redistribution) est exemplaire en France, contrairement aux Etats-Unis ou au Royaume-Uni, par exemple.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Au seul motif qu'elles le peuvent, toutes les entités économiques frappées d'impôt le répercutent aussitôt sur leurs prix. Si, donc, elles l'honorent, c'est toujours, en définitive, le particulier qui le règle. On ne peut pas être plus "juste" que ça, sauf à abroger une bonne fois ce fatras incompréhensible qu'est le Code général des impôts pour lui substituer une taxation unique sur toutes les transactions bancaires intérieures ou en provenance de l'étranger. Je dis bien : toutes les transactions bancaires ; pas financières. Une telle taxation aurait pour avantage :  - de rendre toutes les sommes nettes pour le particulier, donc de supprimer toutes les déclarations, demandes d'exonération, et autres complications administratives. Résultat : une nette diminution des effectifs de Bercy. - de rendre inopérante, voire impossible, la fraude fiscale, puisque toute somme en provenance d'un "paradis fiscal" à destination de la France supporterait automatiquement la taxe. - de justifier que l'Etat mette son nez dans les comptes des établissements bancaires, puisque ce sont eux qui collecteraient l'impôt. Résultat : une disparition lente, mais sûre, de toute l'économie souterraine.  Pour que cet avantage fonctionne à plein régime, il faut (a) nationaliser l'accès à Internet (dans la mesure où l'état civil, la sécurité sociale et d'autres services fondamentaux de l'Etat dépendent de l'Internet, ce bien fait partie de la res publica et doit de toute façon être nationalisé) ; (b) supprimer l'argent liquide. La question de la justice fiscale ne se posant plus, puisque tout le monde paye à proportion de son activité bancaire, reste la question de la redistribution, et c'est là que l'Etat peut distinguer différents individus, en fonction de leur statut matrimonial, patrimonial, salarial, etc. Au lieu des différentes niches fiscales et de la fiscalité incitative, l'Etat réaliserait des aides sélectives et pourrait se targuer de redistribuer au mieux la richesse nationale. Tout de suite, il paraîtrait plus sympathique. Concernant par ailleurs la fraude fiscale (voir ci-dessous), que cette taxation, je le répète, rendrait fort difficile à mettre en oeuvre, je ne verrais pas d'un mauvais œil que fût déchu de la nationalité française tout citoyen convaincu de fraude. Il vole le peuple, tout de même : il s'agit donc, disons le mot, d'un traître. Il est objectivement d'intelligence avec l'ennemi, alors comment lui concéder encore les droits attachés à la citoyenneté ? Par ailleurs, puisqu'il refuse de participer à la richesse nationale, pourquoi continuer à lui prodiguer tous les avantages garantis par l'Etat via l'impôt ? Pourquoi ses enfants iraient-ils à l'école de la République ? Pourquoi lui et ses proches seraient-ils couverts par la Sécurité sociale et le système de santé publique ? Pourquoi bénéficierait-il d'indemnités de chômage ou de pensions de retraite ? Ce monsieur, cette dame, a voulu se la jouer individuel plutôt que collectif : il n'a pas à mettre les pieds en République. Il doit être considéré comme un étranger en situation irrégulière.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Question sans objet. Il faut tout réformer de fond en comble.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Lutter contre la fraude fiscale. Elle est estimée en France à cent milliards d'euros annuels, soit presque deux fois le déficit public ! Cherchez l'erreur.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales doivent être réorganisée de manière dégressive, à partir de 1 enfant. Le but écologique étant, à terme, de réduire la population mondiale, un couple avec 1 enfant toucherait donc 100% de ses allocations familiales (par exemple, prenons un chiffre fantaisiste, 500€ par mois). Avec 2 enfants, il ne toucherait plus que 80% de ce chiffre - donc 400€ pour les deux enfants. Puis 50% et 20% pour les enfants suivants, jusqu'à 0 pour les familles très nombreuses avec cinq enfants ou plus. En clair : avoir des enfants doit coûter de l'argent. Pas en rapporter !
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — De toutes les injustices que je constate autour de moi, la plus révoltante concerne les personnes souffrant d'un taux d'invalidité rendant impossible leur retour au travail. Non seulement le médecin de la Sécurité sociale (donc de l'Etat) leur interdit tout retour au travail, mais ce même Etat ne leur sert qu'une pension littéralement misérable (souvent moins de 1.000€ par mois). Autant les traiter de citoyens de seconde zone ! Leur situation est une honte pour la République.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La promotion de l'intelligence et de l'inventivité. Je trouve obscène qu'on organise des festivités spéciales pour onze sportifs certes admirables, mais dont les supporters démolissent tout sur leur passage et requièrent un encadrement spécial par les forces de l'ordre, tandis que la liesse populaire ne célèbre jamais nos prix Nobel ou nos médailles Fields.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ma situation personnelle est éloquente. Mes deux parents sont encore en vie, et à la retraite. Deux de mes grands-parents aussi. Ma sœur et moi avons chacun deux enfants. Si nous répartissons les enfants par parents, et exclusion faite de nos conjoints, ma sœur et moi sommes deux actifs pour huit personnes. Le cas particulier de mon grand-père me paraît extrêmement significatif : retraité depuis 40 ans, il a touché plus de retraite nette qu'il n'a jamais versé de cotisations. Certes, ma grand-mère n'a jamais eu de revenus ; mais elle n'a pas non plus cotisé d'un seul centime aux régimes de retraite, et bénéficiera pourtant d'une réversion à la mort de mon grand-père. Il faut donc, structurellement, que ma sœur et moi soyons l'un comme l'autre quatre fois plus productifs, ou quatre fois plus rentables, que nos grands-parents… et je ne compte pas ici le problème du chômage et de la dette publique, ces traites tirées chaque année, sans vergogne, sur les générations à venir. Que notre génération (les tout juste quadras) payent les "jouissances sans entraves" de la génération 68, soit. Nous savons que la génération de nos parents a joui de conditions de vie extraordinairement favorables, et peut-être même uniques dans l'histoire, et qu'elle s'est amusée à dévaster la planète sans rien produire d'intelligent (toutes les très grandes découvertes les plus récentes qui ont bouleversé nos modes de vie remontent à la fin des années 50 et ont été réalisées par la génération née entre 1900 et 1920). Eh bien ! nous avons fait notre deuil de l'irréflexion et de l'imprévoyance abyssales de la génération qui nous précède, ainsi que de son impudence à s'autoamnistier à tous bouts de champ. Mais pas question que nous léguions à nos enfants une situation aussi révoltante. Il faut absolument en finir avec ce système stupide de retraite par répartition intergénérationnelle, qui rend toute génération anormalement nombreuse - les baby-boomers - maître à vie de la génération suivante. Je dis bien : maître. A titre personnel, mon goût pour la liberté se rebelle avec vigueur contre cette situation.