Pour une réforme fiscale d'ampleur et un rééquilibrage des priorités budgétaires

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Plus de sciences économiques et sociales à l'école.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Plus efficace : plus d'inspecteurs des impôts. Plus juste : à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses facultés.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il n'y aucune nécessité absolue à baisser des impôts. Il serait bien plus pertinent de revoir des mesures indécemment dispendieuses et inefficaces comme le CICE.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Imposer plus lourdement les hauts revenus et patrimoines.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Aucune, certainement pas.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Tous.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Tous.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il n’y a pas de raison de principe pour chercher à réduire les dépenses publiques. Oui, elles sont parmi les plus élevées de l’OCDE en termes de part du PIB, mais d’une part ces chiffres incluent les retraites, ce qui fausse les comparaisons avec les pays où elles capitalisées, et d’autres elles permettent des contreparties essentielles. La redistribution des richesses que permet le système social de la République apporte une réelle diminution des inégalités, et sauve de nombreux concitoyens de la pauvreté, ou a minima d’une pauvreté plus grave. Je refuse de croire que la majorité des Français souhaite réduire toutes les dépenses sociales et de solidarité. Au contraire. Il est évident que dans sa grande majorité, le pays veut plus de services publics. Sachant que dans de nombreux domaines, le service public n’est jamais aussi bien assuré que par des intervenants publics (aucun opérateur privé ne peut rivaliser avec le niveau de dépenses de fonctionnement de la Sécurité sociale). Par ailleurs, le creusement tendanciel des inégalités rend l’intervention publique qui permet de les aplanir d’autant plus cruciale. S’il faut revenir sur des dépenses, alors allons tailler dans le CICE. Ses résultats en termes de création d’emplois sont négligeables. L’amélioration de la marge des entreprises ne fait que passer dans leurs bénéfices nets et dividendes. Il faudrait bien plutôt l’annuler que le pérenniser. Oui, mais le déficit budgétaire et la dette ? Rappelons qu’un niveau de dette publique n’a aucun sens dans l’absolu, voire celui du Japon. La dette n’est pas plus terrible pour l’avenir du pays parce qu’elle atteint ou dépasse un chiffre rond. 100 % du PIB, et donc ? En tant que propriétaire de mon logement, ma dette dépasse de très très loin mon PIB (mon revenu annuel), et cela n’a rien d’alarmant. Pour autant, il est évidemment préférable de présenter des budgets équilibrés. Alors plutôt que de jouer sur les dépenses, travaillons sur les recettes. Mais les Français présentent des signes constants de ras-le-bol fiscal ! Parce que les efforts pèsent toujours sur les mêmes. Ils sont tout à fait favorables à une fiscalité plus équilibrée. Redistributive. Equitable. Il faut que les hauts revenus contribuent davantage. Depuis 15 ans, leur niveau d’imposition tend à diminuer. C’est contestable en soi. C’est inadmissible quand dans le même temps des millions de nos concitoyens vivent sous le seuil de pauvreté, voire les ponts. Rétablir l’impôt sur la fortune est une exigence morale, une évidence comptable et fiscale, et manifestement une décision populaire. Il convient par ailleurs de taxer plus lourdement l’héritage. L’héritage important, celui qui ne concerne qu’une petite population, mais pour des sommes très conséquentes, et qui déséquilibrent la société et les chances de chacun. Il faut que l’impôt sur les revenus soit plus progressif et pèse plus lourdement sur les tranches élevées, voire de façon confiscatoire sur les quelques centiles du haut de l’échelle. Quitte pour cela à réviser la constitution pour éviter l’écueil qu’a rencontré la tranche supérieure dans la réforme proposée en 2012. La constitution se révise. Les Français approuveront une modification qui va dans le sens de plus de justice, de solidarité, et au final d’équilibre du budget de l’Etat. Sous la précédente présidence, le gouvernement a sérieusement considéré une révision constitutionnelle pour instaurer la déchéance de nationalité, mais ce serait inconcevable pour introduire plus de justice fiscale et d’équité ? Plaisanterie.