de l'équité fiscale

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — L'utilisation:  un "camembert" reprenant les divers grands postes de dépenses financés par les impôts, salaires des fonctionnaires, fonctionnement de l'état....  Chaque poste faisant ensuite l'objet d'un camembert détaillé, pour les fonctionnaires , lesquels ( éducation nationale, santé, police, défense...), pour le fonctionnement de l'état , l'Elysée, les assemblées, les anciens présidents....quelques sujets qui fâchent en ce moment et pour bien montrer que quelques cacahuètes grappillées par ci par là n'amélioreront en rien le sacro saint pouvoir d'achat. L'information : s'en remettre à des pros de la pub ou de la communication pour étudier le meilleur canal (audio visuel, internet , affichages....)
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — plus juste: une mesure me semblerait juste et équitable . Les célibataires, veufs, divorcés, vivant seuls (j'exclus donc les "Tanguy" qui vivent chez leurs parents, les co-locataires ou co-habitants, les concubins vivant sous le même toit, certaines personnes âgées vivant en maison de retraite) supportent des charges aussi lourdes que s'ils étaient en couple  , l'énergie, électricité et chauffage, loyer ou remboursement d'emprunt sont quasi les mêmes. La 1/2 part des veufs et veuves ayant eu des enfants a été supprimée sous le quinquennat Sarkozy. Je pense qu'il serait juste et équitable de la rétablir, mais aussi de l'élargir à tous ceux qui vivent seuls, veufs n'ayant pas eu d'enfant, célibataires (notamment des jeunes qui ont pris récemment leur indépendance). Cela compenserait le surcoût de cette situation.  Mettre plus de progressivité dans le barème de l'IRPP. Remettre une tranche à 5.5% (ou 6%), une tranche intermédiaire entre 30 et 40 %, et une voire deux au-delà de celle de 45%. Sachant qu'on atteint celle de 45% à partir d'environ 13000€/mois et par part, une tranche à 50% au-delà de 25000 €/ mois, et une autre de 55% au-delà de 40000 € /mois me semblerait juste et équitable. Tirer vers le haut les premières tranches de 6% à 30% de manière à ménager les classes moyennes qui ont toujours le sentiment d'être les grands perdants. Et enfin, qu'à titre symbolique, tout le monde paie. L'impôt n'est pas recouvré s'il est inférieur à 61 €....pourquoi donc ? est ce que celui qui doit payer 1000 € n'en paye que 939€ ? L'IRPP doit être payé par tous, et si le calcul donne 0, une somme symbolique doit être versée (10€ par exemple). Que tout le monde se sente concerné.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter les impôts; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; voir réponse précédente, et d'autre part concernant les conditions d'attribution de certaines allocations familiales, je sais que l'universalité de ces allocations est défendue par les associations familiales. Cependant, pourquoi verser 140 € par mois à une famille avec 2 enfants quand les parents en gagnent déjà largement pour les élever, quand un salarié modeste a la même chose et...rame quand même ? Il faut une dégressivité des allocations familiales. Ou aussi une partie pourrait être versé sur un compte épargne ouvert à tous les enfants à leur naissance (même les enfants uniques qui aujourd'hui ne donnent pas droit aux allocations familiales), bloqués jusqu'à leur majorité, l'établissement gérant ces fonds devant être déterminé mais de préférence créé à cet effet. Combien de jeunes arrivent à l'age adulte sans un sou d'épargne par imprévoyance de leur parents ou par impossibilité de leurs parents de réaliser la moindre épargne.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — l'AAH, il ne s'agit pas tant des conditions d'attribution, mais plutôt de son montant. Il faut permettre aux personnes handicapées, notamment lourdement et qui ne peuvent exercer d'activité professionnelle, de pouvoir vivre dignement. La récente augmentation, toute bonne mesure qu'elle soit, n'est pas suffisante. L'allocation parent isolé : qu'elle soit attribuée sous conditions de ressources, OK, mais pas sous conditions d'épargne ou de trésorerie disponible. Exemple, une personne sans activité perd son conjoint qui travaille et reste seule sans ressource avec 3 enfants... Elle touche un capital décès de la couverture sociale de l'employeur de son conjoint et celui de la Sécu (3 mois de salaire). Il semble que ses aides ont été réduites du fait qu'elle se trouve à la tête d'un petit pécule...., alors que si elle "claque" tout , voire même en futilités (nouvelle bagnole, nouveaux meubles, vacances ) ses droits aurait été plus importants. Si elle est prévoyante, place son pécule pour l'avenir de ses enfants et pour elle même le calcul est différent. Pourquoi donc la CAF demande-t-elle la situation patrimoniale et financière des gens , même un simple livret A doit être déclaré, et s'il est au plafond on vous répondra qu'il vous faut l'utiliser plutôt que solliciter de l'aide publique. C'est un peu l'histoire de la cigale et de la fourmi, mais là c'est la cigale qui s'en sort le mieux.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Dents, vue et audition pour le secteur santé. Les dents c'est pas du luxe. Nombreux sont ceux qui se privent de soins à cause du coût. L'audition, c'est pas du luxe non plus. Des aides sont en place pour les travailleurs handicapés déficients auditifs, mais les autres....sans emploi, étudiant, retraités sont arrêtés par le coût de ces aides auditives . Les lunettes....ça peut-être du luxe, mais pas la correction, il faut la prise en charge des verres et de lunettes correctes (pas les 2.84 € actuels) pour pouvoir s'équiper sans reste à charge démesuré.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Attention à la fracture numérique, qui est souvent aussi une fracture sociale, et n'oublions pas nos personnes âgées.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — L'ISF : je ne pense pas que son rétablissement sous son ancienne forme soit une bonne chose. Et la forme actuelle d'IFI, n'est à mon avis pas la bonne non plus. il faut pouvoir distinguer les patrimoines financiers, chiffrables, du reste. La valeur de biens immobiliers est complètement suggestive, tout comme celle d'oeuvre d'art par exemple. De plus cet impôt est déclaratif, du coup...pas vu pas pris. nombreux sont ceux qui ne font pas de déclaration, pensant parfois de bonne foi, n'être pas concerné. La valeur d'un bien immobilier, bien placé (Paris, littoral, îles...) peut suffire parfois à vous faire basculer au delà du seuil de 1M3€. Est-on riche pour autant ? Cela peut-être un bien de famille, hérité. Et ce n'est pas le bien en lui-même qui vous permet de payer l'IFI ou l'ISF, il vous faut bien des liquidités à côté....et ce n'est pas toujours le cas.