Pour une baisse globale des impôts

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Remplacer les panneaux publicitaires (financés par le contribuable) mentionnant "Travaux financés par l'état, le conseil général, la région, l'intercommunalité, la commune" par "Travaux financés par les contribuables".  Cela éviterait peut-être à certains de penser que les fonds publics sont issus d'une source inépuisable.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Calculer les impôts sur des bases incontestables. C'est le cas de l'IRPP mais pas des impôts locaux (taxe d'habitation et taxe foncière) basées sur des valeurs plus que fumeuses. De même pour l'ISF et l'IFI (auxquels je n'ai jamais été assujetti), la valeur d'un bien n'étant connue que lorsque celui-ci a été vendu. Ceci implique évidemment une lutte efficace contre la fraude fiscale. La CSG devrait être en totalité déductible des revenus imposables. C'est la première fois (Merci à M. Rocard) que les Français doivent payer sur des revenus non perçus. Lutter efficacement contre la fraude fiscale.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts locaux sont devenus exorbitants, en raison des promesses électorales des différents élus. Promettre des piscines, des médiathèques (alors que des bibliothèques seraient largement suffisantes à l'heure où tout le monde télécharge allègrement musiques et vidéos, légalement ou illégalement), stades, patinoires etc.. pour se faire élire est irresponsable. Il faut penser que ces équipements ne doivent pas seulement être construits mais nécessitent des frais de fonctionnement et d'entretien sur le long terme. A titre d'exemple, l'intercommunalité EST ENSEMBLE (à laquelle appartient ma commune) vient d'acheter la piscine olympique construite à Noisy le Sec pour l'entraînement des nageurs des prochains JO en France. Cette piscine sera construite à 200 mètres de Bondy, qui exploite déjà 2 piscines. Comme il nous a été répété à l'envi que les JO ne coûteraient rien au contribuable, je souhaiterais savoir quels fonds va utiliser EST ENSEMBLE pour cette acquisition. J'aurais préféré une suppression de la taxe foncière plutôt que celle de la taxe d'habitation, la seule qui pouvait encore motiver les habitants d'une commune à prendre soin de leurs équipements publics. De toutes façons, cette mesure non financée a été prise sans réflexion pour ratisser large en vue de l'élection présidentielle (attitude aussi irresponsable que celle des candidats aux élections locales).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Plafonnement des allocations familiales au-delà du troisième enfant. Celles-ci doivent être une aide aux familles responsables pour élever leurs enfants mais pas une incitation à une multiplication des naissances d'enfants qui s'élèveront dans la rue. Respect des droits des chômeurs mais renforcement des contrôles. Enquête avant d'attribuer des aides sociales. Certains se plaignent actuellement de la faiblesse de leur retraite. Il faudrait connaître les raisons de cette faiblesse. Si c'est dû au non paiement de charges dans la vie professionnelle (travail au noir par exemple) ou de non activité voulue, il ne faut pas s'attendre à une retraite confortable. Une enquête devrait également permettre de donner plus à des citoyens victimes d'"accidents de la vie" (décès, chômage, maladie...) qu'à des citoyens ayant agi de manière irresponsable (démission sur un coup de tête ou négociée).
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé, police, justice semblent les plus urgents mais sans augmentation des impôts. Des économies importantes devraient pouvoir êtres faites dans d'autres domaines. Quand je vois les députés Français, très à l'aise dans la salle des débats du Palais Bourbon, et les députés Britanniques entassés dans leur parlement de Westminster, je me dis que les seconds doivent être moins enclins à faire durer les débats.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun. Réponse claire et sans ambiguïté. Un redéploiement des revenus de l'impôt devrait largement suffire, tant pis si certains doivent en souffrir. Les gouvernements se trompent dans leur analyse lorsqu'ils nous demandent si nous voulons moins d'impôts ou plus de services publics. Il ne s'agit pas de choisir entre augmentation des Services Publics et baisse des impôts mais plutôt de savoir où passe l'argent des impôts puisque ceux-ci ne cessent d'augmenter tandis que les services publics régressent (routes à l'abandon, police et justice saturés, enseignement en délabrement, déserts médicaux...). Certaines dépenses somptuaires pourraient être évitées (14 Juillet toujours plus grandiose, réceptions à Versailles d'entreprises qui iront s'implanter aux Pays Bas, Jeux Olympiques, Coupes du Monde aux retombées économiques douteuses, Banquets citoyens et repas de séniors utilisant l'argent public à des fins électorales, train de vie des élus etc..) et utilisées pour les tâches régaliennes de l'état.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Plutôt qu'une hausse de la CSG, je préférerais une hausse de la TVA et une baisse des charges des entreprises équivalente qui pénaliserait les entreprises étrangères (et françaises ayant délocalisé) et favoriserait les entreprises fabriquant en France. La TVA sur les produits de base ne devrait pas non plus être touchée. La TVA est l'épouvantail de la gauche mais qui oserait prétendre que les riches ne dépensent pas plus que les pauvres et ne participeraient pas plus à cet impôt. Le SMIC devrait permettre à une personne travaillant 35 heures (ou plus car le passage aux 35 heures a complètement modifié, dans le mauvais sens, le rapport des salariés au travail) de se loger, de se nourrir et d'avoir une vie normale. On prétend ne pas pouvoir l'augmenter sans mettre les entreprises en péril. Mais on prélève sur l'impôt (payé également par les entreprises) la prime pour l'emploi pour compenser les salaires trop bas versés par les entreprises. N'avez vous pas l'impression qu'on tourne en rond comme le serpent qui se mord la queue? Un SMIC normal devrait permettre de s'affranchir des allocations logement et de l'habitat social, qui devrait être réservé aux personnes victimes d'accidents de la vie (décès, handicap etc...). Cela entraînerait une baisse des impôts et des cotisations des entreprises atténuant les effets de l'augmentation du SMIC. Voilà au moins 40 ans que j'entends dire que les entreprises françaises manquent de compétitivité à cause des charges et on ne cesse de leur faire des cadeaux sans résultats. Peut-être faudrait-il fermer le robinet, définir un cadre fiscal stable, voisin de celui des pays proches et les mettre en face de leurs responsabilités.