Les prélèvements obligatoires par les actionnaires devraient être comptés comme une forme d'impôt

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Les impôts permettent de financer des besoins de la collectivité. Il n'y a aucune utilité à utiliser différentes formes d'impôt (TVA, Revenus, CSG, impôts sur les sociétés, impôts locaux, sécurité sociale, taxes diverses), car au bout du compte, quelle que soit l'origine de l'impôt, on ne peut décider de ne pas financer ce dont chacun a besoin. Avoir un nombre aussi élevé de formes d'impôts ne sert donc qu'à créer des injustices, telles que les effets de seuil et les niches fiscales. Outre les effets de seuil, une injustice est que, pour ceux d'entre nous qui connaissent mal la complexité de la fiscalité, cette complexité est uniquement une source de stress et d'erreurs au moment de déclarer l'impôt, alors que, pour ceux qui connaissent bien cette complexité, cela permet d'exploiter des niches pour échapper à l'impôt. Pour une fiscalité plus juste, il faut donc simplifier l'impôt en regroupant les divers prélèvements obligatoires ci-dessus, éliminer tous les effets de seuil, et supprimer le plus possible de niches.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — * Cette question présuppose qu'il faudrait baisser les impôts. Je n'en suis pas convaincu. Voici deux exemples. * 1. Il est évident qu'on ne peut laisser volontairement personne sans soin. Donc, quoi qu'il arrive, il faut parvenir à couvrir les dépenses de santé de chacun. Que ceci soit financé par la sécurité sociale, ou par des mutuelles et une couverture maladie universelle ne change rien à cette évidence. Ce que ça change, c'est qu'un système de mutuelle coute plus cher que la sécurité sociale, car il ajoute aux dépenses de santé le prélèvement par les actionnaires des mutuelles, et d'autres dépenses telles que publicité et communication par les mutuelles. Je préfèrerais donc ne plus payer de mutuelle, et payer plus de sécurité sociale. *  2. Un exemple similaire est celui des retraites. Quoiqu'il arrive, ce que consomme un retraité est produit par les personnes qui travaillent pendant la retraite du retraité, et quoiqu'il arrive, il faut parvenir à couvrir les besoins de chaque retraité. Il faut donc prélever une partie de la production pour satisfaire les besoins des retraités. Que le financement soit effectué par un capital accumulé au long de la vie du retraité ou par un système de répartition, ne change rien à cette évidence. La partie de la production destinée aux retraités est simplement prélevée d'une manière différente dans des systèmes par capitalisation et par répartition. Ce que cela change, c'est que l'argent capitalisé est un instrument de pouvoir économique exercé dans l'intérêt d'une minorité, avec les conséquences désastreuses que l'on sait en matières sociale et écologique. Je préfèrerais donc payer moins de dividendes aux actionnaires des fonds de pension et plus de retraite par répartition.* Il y a d'autres exemples (voir ci après)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Prélever une partie de l'épargne accumulée depuis des décennies (voir autres points en fin de questionnaire)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La seule condition où il me paraitrait justifié de ne pas satisfaire aux besoins, pourtant légitimes, de ceux pour qui l'aide sociale est importante, c'est celle où des incivilités sont commises. Il n'est pas normal qu'un individu méprise la société qui le nourrit. Les incivilités à punir ainsi sont entre autres le tapage, en particulier nocturne, par exemple l'utilisation de motos qui dépassent largement les normes en termes de pollution sonore, le fait de laisser des crottes de chien ou des papiers gras et autres canettes sur les trottoirs, de tagger des murs, d'insulter, de faire brûler des poubelles, de sécher des cours, d'harceler un autre élève, etc... Il faut faciliter la détection et systématiser la verbalisation de ces comportements inacceptables.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — La prévention des problèmes de santé. A ce propos, je suggère, pour réduire les dépenses de sécurité sociale, d'inciter fortement à NE PAS se rendre sur son lieu de travail lorsqu'on est malade et contagieux. J'ai lu récemment qu'il y aurait un projet pour inciter, au contraire, les gens à aller tout de même travailler. Ceci serait fait par l'instauration d'un jour de carence obligatoire. Quelle folie ! traduction :  puisque vous êtes malade, profitez en pour refiler votre grippe à vos collègues, ça fera des économies pour la sécu...
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Tous les domaines dans lesquels nous payons pour des compagnies privées qui engrangent des bénéfices en plus de rendre des services qui pourraient être publics, payent leurs actionnaires et ont des activités tells que publicité et communication, et donc nous coûtent plus cher. Péages d'autoroute, mutuelles, retraites, distribution d'eau d'électricité et de gaz, téléphonie, etc... La privatisation de tous ces services autrefois publics a résulté en une explosion des tarifs, sans augmentation de la qualité des services. Prêt à payer plus d'impôts, mais moins de prélèvements obligatoires par les actionnaires des sociétés privées..
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Qu'est que l'épargne ? Ci après une histoire pour l'illustrer. Cette histoire est bien sûr caricaturale. Cependant, j'invite le lecteur à ne pas la rejeter en bloc, et à repérer ce qu'elle met en lumière dans le fonctionnement de notre économie. Notre économie est forcément bien plus complexe.     * 1.- Il était une fois un cordonnier, un couturier, un paysan et un enseignant. Tous avaient besoin de manger, d'être chaussés et vêtus. Le cordonnier et le couturier avaient des enfants qu'il fallait éduquer. Mais comment faire ? L'Etat a créé une monnaie, et l'a distribuée au cordonnier, au couturier et au paysan. Il a aussi embauché l'enseignant comme fonctionnaire, et l'a payé avec la monnaie. Chacun pouvait ainsi payer les prestations des autres. Ainsi, les besoins étaient satisfaits, et les enfants éduqués.     * 2. - Cependant, l'Etat a continué à créer et distribuer de l'argent, afin que tous puissent satisfaire, le cas échéant, d'autres besoins. Mais il n'y avait pas de nouveaux besoins à la hauteur de tout cet argent. Dans un premier temps, le cordonnier, le couturier et le paysan ont pu augmenter leurs prix, sans que leurs ventes diminuent, car ces ventes correspondaient à des nécessités, et tous avaient assez d'argent pour payer. L'état a indexé le salaire de l'enseignant sur la hausse des prix, et les salaires de tous augmentaient. C'était l'inflation. L'argent perdait de sa valeur, les prix et les salaires augmentaient.  Il a même fallu changer de monnaie et remplacer l'ancienne monnaie par une nouvelle représentant 100 fois l'ancienne. Mais ce n'était pas très grave car les besoins restaient satisfaits.     * 3. - Le cordonnier et le couturier, n'ayant finalement pas besoin de tout cet argent, se sont dit qu'il serait vertueux de l'épargner afin de pouvoir s'en servir plus tard. Afin d'épargner, ils ont mis fin à l'augmentation des prix, car ils avaient moins d'argent à consacrer à leurs achats. Ils ont fait pression sur le paysan, en lui expliquant que, s'il augmentait ses prix, ils n'achèteraient pas et ses productions pourriraient. Le paysan, ayant produit avant de négocier, n'a pas eu de possibilité d'augmenter ses prix, ni d'épargner. L'inflation s'est arrêtée. Les prix n'augmentaient plus, et à la place, l'argent accumulé par le cordonnier et le couturier augmentait. Par ce mécanisme, tout l'argent créé par l'Etat, au lieu de se perdre dans l'inflation, a été accumulé par le cordonnier et le couturier.     * 4. - Le cordonnier et le couturier se disaient : "mais je suis vraiment très riche ! je peux acheter beaucoup de nourriture, de chaussures et de vêtements avec tout cet argent !". Aucun, bien sûr, ne réalisait qu'il ne pouvait pas acheter plus de nourriture, de chaussures et de vêtements que ce qui pouvait être produit.  Et tous deux ont eu l'idée de donner plus de valeur à leur argent accumulé. Ils se sont rendu compte que, pour cela, ils pouvaient échanger entre eux des produits financiers. En particulier, il pouvaient se prêter mutuellement de l'argent. A chaque transaction financière, la fortune du cordonnier et du couturier augmentait. Personne ne réalisait que cet argent accumulé ne correspondait à aucune nourriture, chaussure ou vêtement, et à aucun enseignement donné aux enfants. D'ailleurs, comme pour prouver qu'on peut accumuler toujours plus d'argent sans rien faire d'utile, le couturier et le cordonnier ont délocalisé leurs productions à l'étranger, pour se consacrer pleinement à leur nouveau métier plus lucratif de banquier.     * 5. - Mais l'argent créé par l'Etat n'enrichissait plus les ex cordonnier et couturier. Au contraire, cet argent risquait de relancer l'inflation et de faire perdre de la valeur à leurs fortunes. Comme ils étaient devenus riches et puissants, ils ont réussi à interdire à l'Etat de créer la monnaie. Comme cela, ils ont réussi à éloigner le spectre de l'inflation. Pour éduquer les leurs enfants, l'état devrait leur emprunter. Avec intérêts, bien sûr ! Ils ont ensuite proposé à l'état de leur emprunter pour rembourser les emprunts et les intérêts. Ils ont même imaginé continuer à épargner une partie de l'argent que l'état leur empruntait, donnait à l'enseignant, et que l'enseignant leur donnait pour se chausser et se vêtir. Ils faisaient ainsi grossir leur fortune à mesure que l'état s'endettait.       * 6. - Un jour, pris de panique en voyant la hauteur de la dette de l'Etat, les ex coordonnier et couturier ont réalisé qu'ils risquaient de ne jamais être remboursés. Ils ont donc fait pression sur l'Etat pour qu'il réduise sa dette. Pas plus de 3% ! Tant pis si l'enseignant n'est plus payé et ne peut plus se nourrir, se chausser ou se vêtir. Tant pis si les enfants ne sont plus éduqués, ne sauront jamais produire de chaussures et de vêtements, et si seul un héritage pourra leur permettre un jour de se nourrir, se chausser ou se vêtir (de vêtements importés). Tant pis si le paysan, qui pourtant nourrit tout le monde, est pauvre et obligé de polluer pour essayer de survivre. La protection de la valeur de l'argent accumulé vaut bien quelques petits sacrifices ! Et de toutes façons, même si plus personne ne produit de biens ou services utiles, ce qui compte c'est que le pays est riche et en croissance, du fait que le PIB inclut la valeur ajoutée des services financiers.       * J'ai imaginé cette histoire pour illustrer que la masse financiére énorme de l'épargne accumulée par les plus riches d'entre nous (environ la moitié d'entre nous), est constituée de trois parties. La première, c'est de la monnaie qui était en trop grande quantité, qui ne correspondait à aucun bien ou service produit, et qui s'est transformée en épargne au lieu d'inflation. C'est, pour résumer, de l'inflation cachée. La deuxième, c'est la part de valeur fictive créée par le biais des transactions financières. Il est évident que cette valeur est purement virtuelle et ne représente aucun bien ni aucun service utile à l'humanité. La troisième, c'est de la dette, qui résulte du fait que les états ont perdu le droit de se financer par création monétaire. Aucune de ces trois parties ne peut servir à justifier que l'épargne serait une vertu.      * J'ai aussi imaginé cette histoire pour illustrer que le fait de protéger la valeur de l'argent placé, plutôt que financer nos besoins et notre avenir, n'est pas une loi économique incontournable, mais un choix idéologique et politique.      * J'ai enfin imaginé cette histoire pour pouvoir dessiner une solution. Il s'agirait de puiser dans l'épargne pour retourner à une situation où les besoins sont satisfaits.     * Il faudrait alors s'attaquer à l'une et/ou l'autre des trois parties de l'épargne, et ceci, je pense, ne pourrait se faire qu'internationalement. 1. Par de l'inflation (hausse des prix et des salaires, c'est à dire sans baisse de pouvoir d'achat) en recréant une banque centrale dépendante de l'Etat ou des Etats et ayant le pouvoir d'émettre de la monnaie, 2. En taxant les transactions financières, et/ou 3. en taxant une partie substantielle des sommes reçues par les épargnants au titre du remboursement de la dette. On pourrait aussi imaginer une taxation pure et simple des sommes stockées et non utilisées (et donc inutiles !), et transformer en dette individuelle envers l'Etat toute tentative d'exode de l'épargnant (après tout, cet argent a été autrefois créé par l'Etat et a été détourné, il n'est pas acceptable de s'enfuir avec).