Plus d'égalité

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Vous savez très bien ce qu'il faut faire: transparence, transparence, transparence.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Selon le niveau des revenus, les taxes, dont la TVA, pèse beaucoup plus, proportionnellement, sur les foyers les moins aisés. La part des dépenses contraintes dans le budget des ménages les moins aisés est passée de 24% à 48% entre 1979 et 2005. Il faudrait en tenir compte avant d’augmenter certaines taxes. Cela questionne aussi l’indice des prix de l’INSEE. Pour la justesse de l’impôt, il faudrait une meilleure progressivité, en augmentant le nombre de tranches de l’impôt sur le revenu (seulement 5 tranches actuellement). Chacun devrait payer à hauteur de ses revenus réels. Il serait nécessaire de revoir à ce sujet tous les mécanismes d’optimisation fiscale, peut-être légaux (à voir), mais immoraux quand le pays est en difficulté. Tous ces « exilés fiscaux » devraient être plus soigneusement contrôlés, surtout les grands dirigeants d’industries françaises (Carlos Ghosn aux Pays-Bas !).  Il est évident que la chasse aux grands fraudeurs devrait être plus efficace et qu’une part plus importante des fonctionnaires de Bercy devrait s’y consacrer. Il est scandaleux que la fraude fiscale de 55 milliards des « CumEx », qui implique les banques françaises (BNP, Paribas, Société Générale) et qui coûte 17 milliards à la France, n’ait été suivie d’aucune décision (?).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il existe TVA réduite pour les produits de première nécessité. Il conviendrait de revoir la liste des produits concernés, par rapport l’économie (et la santé !) des ménages, afin de diminuer le poids proportionnel de ces dépenses sur la population qui est la moins aisée.  Pour les taxes dont on ne peut se soustraire, comme les taxes sur le carburant, pour ces populations de la « France périphérique » qui viennent travailler dans la métropole, il faut accorder une aide modulable selon les ressources, lorsque le prix des carburants augmente sans compensation salariale. Plutôt que de baisses d’impôt, il faudrait un impôt plus progressif, plus juste et mieux compris par la population. A cet égard, la suppression de l’ISF, dont vous refusez de parler, Monsieur le Président, était un symbole fort pour les classes populaires. Sans doute son apport au budget de l’Etat était-il très faible. Mais un dirigeant soucieux du bien-être de ses habitants, doit tenir compte de la psychologie. D’ailleurs, avez-vous constaté les centaines de millions qui vont manquer aux associations caritatives à cause de cette suppression de l’ISF ? Allez-vous les rembourser ? Ce cadeau de l’ISF se double d’un autre cadeau, nettement plus important : la limitation des prélèvements sur l’épargne, votre « fameuse » « flat tax », qui profitera aux plus aisés (l’imposition des revenus du capital passera au maximum à 30%, au lieu de 60,5% actuellement). La question des impôts pour les GAFA et les très grosses entreprises (comme Total, BNP Paribas, Sanofi, Axa ou LVMH) est sur la table. Quand allez-vous attaquer de front ce problème, sans vous retrancher derrière l’Europe, qui favorise les lobbies ? Récemment, Google détourne 16 milliards d’euros avec la complicité des Pays-Bas. Est-ce admissible ?
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; FAIRE DES ECONOMIES !! Quelles sont les économies qui vous semblent prioritaires à faire ?  C’est une question que les gouvernements successifs de la France n’ont pas résolue. On s’est contenté de pêcher dans la masse des fonctionnaires, sans indiquer clairement les priorités du service public, priorités qui varient selon la couleur politique. Il faudrait réviser les allocations familiales, dont la caisse cumule actuellement plus de 2,5 milliards d’euros de déficit. Ces comptes doivent être assainis. Un plafonnement – voire une suppression - en fonction des revenus doit être mis en œuvre. Réorienter les aides aux entreprises. Les fonds doivent aller aux entreprises en difficulté, aux PME, et non aux géants du CA 40, dont les bénéfices explosent. Exemple scandaleux : Total reçoit, en 2013-2014, 48 millions d’euros du CICE et 60 millions du CIR (Crédit impôt-recherche) alors que cette entreprise engrange un bénéfice supérieur à 10 milliards d’euros. Examiner à la loupe les niches fiscales (vaste sujet !), avec l’intention de les réduire. Voilà un travail qui devrait plaire à Bercy. Les Français, soucieux d’égalité, devraient aussi comprendre que les « régimes spéciaux » ne sont plus acceptables dans notre société actuelle, si leurs détenteurs ne sont pas en difficulté financière. Des économies substantielles seraient aussi possibles dans les organismes de l’Etat, ces nombreuses sinécures pour personnes ayant rendu service, ces comités « Théodule » qui ne servent à rien, sinon à produire des prébendes. Egalement, on y reviendra, la simplification des empilements administratifs : régions-départements-métropoles-communautés de communes-communes. La fonction, le salaire et les indemnités des députés européens seraient également à revoir, ainsi que le nombre et l’utilité des députés et sénateurs. Nos 557 députés nous coûtent 520 millions d’euros par an. Nos 348 sénateurs nous coûtent 325 millions d’euros. A signaler que les députés d’En Marche sont ceux qui, par rapport à leur nombre, font le moins de propositions, le moins d’interventions, le moins d’amendements, le moins de questions écrites. Un examen des primes et salaires des hauts fonctionnaires de l’Etat, et en premier lieu, ceux de Bercy, serait à effectuer au regard de leur utilité et du travail accompli (plus de 200 000 euros annuels pour les Administrateurs généraux des finances publiques). La Cour des Comptes s’est exprimée à ce sujet. Plus de 600 fonctionnaires sont payés plus que le chef de l’Etat. Mais pour les déficits des comptes des caisses de retraite, qui ne sauraient tarder, il est illusoire et démagogique de refuser une augmentation de la durée du travail, voire de proposer un départ à la retraite plus précoce. En revanche, la prise en compte de la pénibilité devra être mieux assurée (revoir les dispositions de 2010 et 2014). Revoir aussi les conditions de retraite du travail à temps partiel, qui concerne plus les femmes que les hommes.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune. Demandez à d'autres: par exemple les 30 ou 40 personnes qui possèdent autant que les 40% les plus pauvres en France.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Faut-il supprimer certains services publics qui seraient dépassés ou trop chers par rapport à leur utilité ? À l'inverse, voyez-vous des besoins nouveaux de services publics et comment les financer ? Il faudrait d’abord se mettre d’accord. Un service « public » est un service qui doit d’abord rendre service au public. S’il est nécessaire de s’assurer de son bon fonctionnement et d’éviter les gabegies, il est ridicule de vouloir leur rentabilité à tout prix, comme certains fonctionnaires parisiens, le préconisent. Alors que les mêmes fonctionnaires ont vu d’un œil favorable le bradage des « bijoux de famille » de l’Etat à des groupes privés. La privatisation des autoroutes en est un exemple des plus scandaleux : profits progressant de plus de 25%, 5 milliards d’euros pour les actionnaires en 2016. Concernant les services publics, notamment le nombre de fonctionnaires, cela doit être fait en recueillant le maximum d’avis lors de ce débat, et non pas le faire de façon dictatoriale, d’en haut, comme avant. Mais il faudra faire des priorités : l’Ecole, la Recherche, la Santé, la Justice, la Sécurité intérieure. D’autres secteurs non prioritaires : l’administration générale de l’Etat, la gestion des infrastructures, la défense nationale, les finances publiques. Mais il faut arrêter cette politique préjudiciable à la France périphérique : celle de réduire les services publics de proximité (Poste, trésoreries, hôpitaux), sans donner plus de possibilités aux habitants délaissés. En fait, cela revient à faire payer deux fois ces habitants l’économie réalisée par l’Etat : par l’impôt et par le coût d’utilisation d’un véhicule.  Comment mieux organiser notre pacte social ? Quels objectifs définir en priorité ? Cette organisation passe par une politique totalement à l’opposé de la politique que vous avez mise en œuvre, Monsieur le Président, depuis votre élection. C’est-à-dire une organisation strictement verticale et autoritaire, du président vers le peuple. Cela est d’ailleurs favorisé par la 5e République et renforcé par le quinquennat et l’élection concomitante d’une Assemblée nationale aux ordres. Alors qu’il aurait fallu – et la situation actuelle en porte témoignage – tenir compte de tout le corps social et en priorité des corps intermédiaires : élus, associations, syndicats … Il aurait fallu travailler avec une organisation plus horizontale des décisions. Vous semblez avoir compris – peut-être un peu tard – que les élus locaux, en majorité peu politisés, sont indispensables pour connaître les difficultés du « terrain ». Comme dit en introduction, il est inadmissible, pour un dirigeant, d’être resté sourd à la colère qui montait de la France profonde. On savait ? Pourquoi n’avoir pas répondu, ou mis sur pied un dialogue dès le début ? Pourquoi ce silence ? Soit la colère et les doléances était légitimes, et il fallait y répondre sans attendre la violence qui a suivi. Soit on ne savait pas ? Mais cela n’est pas crédible : les articles, débats, ouvrages sur les inégalités et sur les difficultés de la classe moyenne étaient suffisamment nombreux pour qu’un dirigeant, issu de SciencePo et de l’ENA, en soit informé. Pour la réussite de ce pacte social, il vous faudrait, Monsieur le Président, changer de logiciel. Cessez de raisonner en Inspecteur des finances, où tout peut se résoudre par des équations et des chiffres. Le peuple ne raisonne pas comme cela. Même si les données financières sont importantes pour les bas revenus. Sous la pression, vous leur avez accordé quelques milliards d’euros. Sans doute avez-vous été surpris que cela ne suffise pas. Pourquoi ? Parce que ces personnes, les gens les moins aisés, la classe moyenne, avaient aussi besoin de reconnaissance, besoin d’être entendus et considérés. Alors que votre discours, Monsieur le Président, a été compris – à juste raison – comme méprisant. Rien ne remplace le contact avec le terrain. C’est une lacune que vous partagez avec ceux qui vous entourent. A la fin de ce premier sujet, primordial, je m’interroge sur ce débat national que vous nous proposez, Monsieur le Président, au sujet de l’absence de question sur le pouvoir d’achat. Alors qu’il m’avait semblé que ce point était central dans les revendications des Gilets jaunes. Cette question n’est donc pas centrale dans vos propres préoccupations. S’il en est ainsi, attendez-vous à des lendemains qui déchantent. Ce sujet est vaste et dépasse mes compétences. Deux points toutefois me tiennent à cœur. Tout d’abord les divergences constatées depuis plusieurs années entre ce pouvoir d’achat et le coût de la vie. Première chose, il faudrait en finir avec cet indice de l’INSEE qui ne veut plus rien dire. Le chiffre obtenu serait une moyenne entre le pouvoir d’achat de Bernard Arnault, qui a vu sa fortune s’augmenter de 25,5 milliards de dollars en 2018 et le pouvoir d’achat d’un retraité dont la retraite n’a pas augmenté depuis 3 ans et qui se voit ponctionné de 1,7% supplémentaire ! Une étude intéressante a été publiée dans le Monde du 12 et 13 octobre 2018, dont je vous recommande la lecture. Le second point que je souhaite mettre en avant : je ne comprends pas – ou bien je comprends trop bien – pourquoi votre gouvernement et les gouvernements précédents, depuis 1983, ont supprimé l’indexation des salaires sur les prix. Cela me paraissait une mesure de justice fiscale. Evoquer le fantôme de la pénurie de biens qui favoriserait l’inflation serait risible en ces temps de surabondance.  En tout cas, il faudrait un indice des prix modulé selon les catégories de citoyens. Quand l’INSEE me dit que les revenus des ménages ont progressé en 2018 et que je constate une perte cumulée de 3,5% sur ma retraite, et une perspective de perte de 5% pour 2019, j’essaie de ne pas me fâcher.