REFLEXION D'UNE CITOYENNE NON IMPOSABLE SUR LE REVENU (Ressources modestes +âge)

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — - Expliquer de manière transparente à quoi chacun des impôts est attribué. (Santé, éducation, services publics.) - Pouvoir constater qu'il n'y a pas de gaspillage dans les services publics. qu'il n'y a pas de doublons.  - Eventuellement, pénaliser les entreprises qui n'utilisent pas les aides attribuées, pour la but dans lequel elles sont allouées. Exercer un contrôle effectif et efficace.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Prendre des critères concrets et non abstraits, relevant de calculs théoriques. Une personne propriétaire de son logement (même si elle paie une taxe foncière, à salaire égal, a plus de ressources réelles pour vivre qu'une personne qui paie un loyer souvent très élevé. Une personne âgée, même avec une retraite relativement modeste, si elle est propriétaire (ayant réglé tous les crédits pour cette propriété) a plus de ressources pour vivre qu'à retraite égale, une personne en location. Même si bien sûr, il faut reconnaître qu'elle a travaillé dur pour acheter son logement, qu'elle a bien droit à en bénéficier.  - Réduire l'écart monstrueux entre certains salaires. Ne plus les rendre possibles.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — si on ne veut pas rétablir l'ISF (mesure qui certes serait populaire et qui semble évidente - même si elle comporte des risques ) revoir la grille, ajouter, peut-être,  une tranche supplémentaire.  Cette tranche pourrait peut-être contribuer à résorber les excès de salaires et donc établir une sorte de justice dans les prélèvements.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Il me semble qu'il ne faut pas se braquer sur des intérêts acquis à une époque donnée. tenir compte de la réalité. Si l'espérance de vie continue à augmenter comme elle le fait,, ne faut-il pas en tenir compte ?Tant qu'on est en bonne santé, qu'o le peut et qu'on le désire, pouvoir continuer à travailler peut être bon pour la santé morale des personnes et pour le bien que la société reçoit de leur expérience. Ne rien figer, ne ren rendre obligatoire. Pourquoi ne pas utiliser leur compétence dans le domaine de l'accompagnement à l'insertion dans l'emploi, dans une entreprise... tous ces services dont les plus paumés ont besoin et que les Services publics de l'ANPE par exemple n'arrivent pas à remplir ? Pour des interventions dans les écoles, si on n'arrive à trouver assez auxiliaires pour les jeunes en situation de handicap. on ait que les relations enfants/3ème âge fonctionnent souvent très bien. Sion recule l'âge de la retraite, selon ce principe de réalité, tenir absolument compte de la pénibilité des travaux effectués tout au long d'une carrière professionnelle. C'est une question de justice. Là aussi, ne rien figer. tenir compte des périodes de grossesse, qi sont un vraie service de la Nation, tout autant qu'un travail en entreprises.Donc, principe de réalisme et de justice dans les situations individuelles.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Un traitement socialement juste des aides sociales ne consiste pas, à mon avis, à distribuer la même somme à tout le monde. Ce serait une égalité d'apparence. mais à distribuer selon les besoins réels des personnes, des familles. Une famille qui reçoit de gros salaires (ou des ressources hors travail importantes) a-t-elle absolument besoin d'une allocation de rentrée scolaire ? (par exemple)…si sans gêne spéciale, elle peut assurer les frais de rentrée de ses enfants ? Il me semble qu'il faudrait éveiller à un sens de la justice non pas égalitaire, mais capable de tenir compte du réel. Une mère de famille ne donnera pas automatiquement un antibiotique (une aide à la santé) à ses quatre enfants, si un seul a une angine grave ? Elle ne sera pas pour autant considérée comme injuste ! Les aides pour la famille, pour la scolarisation, pour les transports (souci écologique), pour favoriser l'embauche. Pour favoriser tout ce qui relève de l'accès aux soins, aux besoins prioritaires (nourriture, logement) qui seules permettent une vie sociale et une chance de s'insérer : Les améliorer, les rendre plus faciles d'accès, (moins de paperasses, de lenteurs, de dossiers en doublons.) Essayer de les accorder sans humilier celui qui les reçoit, mais en lui permettant (en lui donnant envie de le faire, parce qu'il aura été bien accueilli) de s'en passer un jour et d'aider à son tour. Au lieu de créer un esprit de comparaison, de méfiance, de jalousie... favoriser tout ce qui éveille à la solidarité.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — la famille - La santé - Le logement -. le travail, l'aide réelle à une insertion par le travail.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour une politique de justice sociale, de solidarité et de fraternité. peut-être que pour le respect et la dignité de tous, i faudrait que tout le monde soit imposé (un minimum symbolique) pour que personne ne soit exclu de la participation à l'effort national pour faire vivre tout le monde.  Je serai prête… mais là aussi, si c'est fait de façon modérée et bien modulée.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — je pense que les impôts seraient mieux acceptés, si nous n'étions pas témoins permanents de certaines inégalités de ressources et de salaires tellement exorbitant qu'on a l'impression que certaines personnes vivent dans un autre monde. ce qui est pour quelqu'un un petit pourboire, donné du bout des doigts,  correspond à ce qu'une famille a pour faire vivre 4 enfants ! En même temps, il me semble normal de rémunérer correctement des personnes qui ont des responsabilités publiques, pour qu'elles ne soient pas tentées de se laisser fourvoyer, acheter,  par des dons illicites. Avec modération.  je crois que nos chefs d'états et responsables politiques devraient régulièrement se tenir au courant d'un budget familial concret de gens simples. Cela leur remettrait en tête l'échelle des coûts de la vie ordinaire. Pas un panier théorique, inventé par un journaliste..Mais des budgets réels, consultés de façon habituelle. Et pas seulement être capable de dire le prix d'une baguette.   je crois que c'est une très bonne chose que les "services à la personne" soient maintenant pris en compte comme crédit d'impôt. C'est justice ; en employant des personnes salariées pour se faire aider quand on est âgé, on contribue à la lutte contre le travail au noir. C'est un choix citoyen qu'il est normal de reconnaître. je me demande s'il ne devrait pas en être de même pour les dons aux Associations d'entraide. par là, nous contribuons à l'aide que l'Etat ne peut pas toujours fournir aux plus démunis. et il ya certainement des personnes non imposables qui cherchent quand même à partager. Pourquoi leurs dons ne seraient pas reconnus comme ceux des plus aisés ? Ce n'est pas cela qui augmenterait sensiblement les niches fiscales. mais ce serait un encouragement aux plus petits (Même s'ils ne choisissent pas de partager pour cela.  Et cela aiderait indirectement les Associations qui ont vu les aides allouées par l'Etat fortement diminuées.  Taxer, sans discernement les grandes richesses risque d'être une arme à double tranchant. Qui sait ce que font de leurs grandes richesses les personnes qui les possèdent ? quels sont leurs besoins ?  A mon avis, il faut éviter tout ce qui est arbitraire, à priori, sans discernement.