Augmenter le "gâteau" plutôt que partager la misère : 4000 euros par mois ce n'est pas être riche

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il est surtout indispensable de démontrer une gestion efficace, pragmatique et pleine de bon sens de l'argent publique. La cour des comptes démontre le contraire tous les ans dans son rapport annuel sans que cela n'emporte ni émotion ni action des citoyens comme des élus. Comme toujours, on veut multiplier les moyens d'informer les gens plutôt que de traiter les causes de l'escalade permanente des dépenses et donc de la fiscalité. Notre fiscalité et nos élus s'emploient à re-découper en permanence un gâteau qui s'amoindri plutôt que d'essayer de faire seulement grossir le gâteau. On partage la misère et on s'acharne à vouloir faire payer les riches. Mais...il n'y en a plus. 10% les plus riches cela commence à 4000 euros , ça me donne plus envie de pleurer que d'être jaloux. Si a 4000 euros on fait partie des 10% les plus riches alors il faut vraiment qu'on se dépêche de créer un impôt pour aider nos riches à devenir riche car ils doivent avoir honte quand ils vont en séminaire avec les autres riches d'Europe...
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — L'objectif d'une fiscalité doit être de fournir à l'état les moyens de construire un "avenir" pour le pays, avenir qui doit permettre à ses citoyens de vivre mieux et notamment s'enrichir par la croissance économique du pays. En son temps, cela a permis d'investir dans des centrales nucléaires , les infrastructures et la recherche. Aujourd'hui, notre fiscalité n'a pour objectif que d'organiser la distribution de la pauvreté des Français entre eux. On ajuste le curseur de l'état providence. Il faut restaurer le rôle régalien de notre état, sortir de cet obsession paternaliste de nos élus à vouloir prendre la main de tous les français et leur distribuer l'aumône à la sortie des urnes. Une fiscalité juste est une fiscalité qui a pour objectif de faire grandir le pays et de faire profiter à tous les français du résultat de celle-ci. Une fiscalité juste doit avoir pour objectif d'investir dans la recherche, l'éducation, le développement des infrastructures et des alternatives écologiques, organiser l'aide de nos entreprises pour les défendre de la concurrence déloyale de certains pays ou les assister pour exporter leurs produits, attirer des investisseurs étrangers, financer nos startups pour créer nos emplois de demain,... En dernier lieu et pour les personnes en dessous d'un seuil acceptable de revenus (à fixer par rapport au seuil de pauvreté), fournir des leviers d'assistances financières pour disposer d'un revenus supérieur à ce fameux seuil de pauvreté.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne faut pas baisser des impôts, il faut arrêter d'inventer un mille feuille fiscal. Cela donne parfois l'impression que pour certains élus et haut fonctionnaires c'est un amusement d'inventer des impôts, de créer et supprimer chaque année de multiples niches fiscales. De proposer des réductions d'un côté et des augmentations de l'autre sans cohérence ni raison. Avec des seuils ou des clauses parfois incompréhensibles. Est-il donc tellement compliqué de ramener nos impôts à un taux et un niveau de réduction uniquement basé sur les revenus et le quotient familiale ? Bref arrêtons de créer une niche fiscale toute les semaines pour compenser le fait que seulement une faible part des français paient l'impôts et qu'il est devenu profondément injuste.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Privatiser notre système sociale que chacun choisisse son niveau de protection et son cout avec une base minimum obligatoire
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes doivent être concernées, il faut simplifier, rationnaliser et ramener le système à l'aide des personnes réellement en difficulté. Nous connaissons tous des personnes en couple dont l'un a décidé de profiter pendant 6, 12 ou 18 mois de "son" chômage par qu'il n'y avait ni urgence ni enjeu à reprendre le travail. Les personnes a revenus supérieur à un seuil proche du smic (1,2 / 1,5 ?) doivent bénéficier seulement d'une couverture minimale (par exemple 2 mois de chômage, l'équivalent d'une CMU, etc) et devront choisir de cotiser à titre privé pour une couverture complémentaire. Seules les personnes en dessous du seuil évoqué doivent bénéficier d'une couverture d'état complète comme actuellement.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aucune, plus l'état nous protège plus les impôts augmentent, plus ceux qu'on protège augmente en nombre. Plus nous avons renforcé notre sécurité sociale, plus le déficit a augmenté, plus les loirs ont "protégé" les salariés du risque du chômage plus le chômage a augmenté. Donc que l'état et nos élus arrêtent de vouloir protéger les gens, ils empirent les choses par des lois créant systématiquement des effets plus néfastes que positifs.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La transition écologique et le développement d'énergie alternative et économiquement viable pour tous.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut que les élus soient responsable des dépenses qu'ils réalisent. Chaque budget local, régional ou d' état devrait faire l'objet d'une interdiction de déficit. Il faut faire cesser cette solution simple de dépenser plus en dilapidant un argent que l'état n'a plus. Le fait de ne pas respecter son budget et d'être en déficit devrait être vu comme avoir établi un budget "insincère", cela devrait entrainer une destitution automatique du conseil ou du gouvernement concerné.