Pour le réalisme

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Voir la réponse in fine
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Voir la réponse c- dessous
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Voir la réponse in fine
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Augmenter le temps de travail; Une augmentation très modérée sur ces deux points est sele acceptable
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le premier est celui des impôts, de la dépense publique et de l’action publique : A cet égard, je soutiens très fortement les choix faits dans le programme du Président de la République  de supprimer  l’impôt antiéconomique par excellence qui était l’impôt dit « de solidarité sur la fortune ». En effet cet impôt  obligeait ses redevables réels ou potentiels  à se considérer comme « décédés » au 31 décembre de chaque année. Il  multipliait les obligations déclaratives pour les contribuables  pour un rendement modeste. Sont effet « repoussoir » à l’investissement était d’autant plus violent que la liberté de circulation des capitaux qui n’existait pas lors de la création de l’impôt dit sur les « grandes fortunes «  est désormais une liberté fondamentale de l’Union européenne. Son rétablissement serait un bien triste événement. Force est de constater, aussi impopulaire qu’en soit l’idée que l’impôt sur la dépense est probablement l’un des moins injustes car l’un des moins fraudés. C’est sans doute là que des augmentations sont possible sous la très stricte limite de ne pas pénaliser les consommations dites de premières nécessité, de réaliser une harmonisation très forte avec les autres pays de l’Union européenne et d’éviter une fois de plus les taux trop élevés qui incitent au pire à la fraude et au mieux aux achats raisonnés dans les autres pays de l’union européenne. Les baisses du taux normal de TVA que notre pays a expérimenté dans les années 1986 2002 sont un triste exemple d’argent « jetés par les fenêtres » pour répondre aux demandes démagogiques des oppositions successives qu’elles soient de « droite » ou « de « gauche ». Une réforme des impôts locaux serait dans son principe une bonne idée mais très probablement la volonté de simplicité s’opposera à celle de la justice puisque là il faut essayer de concilier la justice entre les contribuables et celles entre les collectivités. Elle ne doit pas aboutir à conduire les « riches » d’Aubervilliers à souhaiter déménager pour  devenir les « pauvres » de Neuilly » comme y conduisait la réforme des valeurs locatives cadastrales de 1990  perpétuellement différée d’ailleurs à raison. La lucidité est vraiment indispensable. Ces valeurs déterminées en 1907, ont été révisées en 1970, elles devaient l’être en 1990 et elles seront  toujours « en pleine forme » en 2020… N’en déplaise à d’autres, il n’y a pas de bon impôt si son assiette est «étroite et son taux est élevé, Pour les dépenses publiques, le sujet est délicat car je suis évidemment favorable à la dépense publique qui me favorise et vigoureusement opposé à celle qui favorise mon voisin... En fait la seule action possible ait d’évaluer l’efficacité des dépenses publiques, tout en reconnaissant que cette évaluation peut très difficilement être « impartiale ». Rares sont les dépenses publiques « totalement inutiles », fréquentes sont les dépenses publiques « assez peu utiles » C’est sûrement là où il faut vigoureusement progresser. La. Commune de Boutigny a connu un triste exemple de ce gâchis d’argent public dont à chaque stade la dépense pouvait être justifiée. En 1990, l’Etat décide de réaliser une déviation pour sécuriser un village voisin en la faisant  sectionner la commune. La commune demande avant le début des travaux un giratoire, l’Etat le refuse. En 1997 c’est le département qui doit faire les travaux et alors, non seulement, il n’a pas les crédits pour faire le giratoire mais encore il n’envisage pas techniquement sa réalisation future. En 2018, le giratoire est finalement construit en démolissant largement le carrefour construit en 1997 et tout cela coûte 700000€ aux contribuables. Que dire des usagers de la Gare Saint-Lazare a Paris  qui ont vu dans le début des années 1960 construire un souterrain pour piétons pour passer sous une rue à forte circulation pour constater que les forces de police ne pouvant assurer la salubrité de ce passage, il a été décidé tour à tour de le fermer puis de le combler. Au-delà de ces exemples « anecdotique » mais que chaque compatriote connait, il faut vraiment veiller à l’utilité significative des dépenses publiques. La malheureuse expérience de la limitation de vitesse abaissée à 80km/h, illustre à l’évidence cette perte de réalisme dans les décisions de certaines autorités politiques. Dans tous ces domaines, il faut rejeter le discours euphorisant « Faire plus de services avec moins de moyens » discours trompeur et sources de rancunes. Il faut clairement dire « il est possible de réduire beaucoup les impôts et les prélèvements sociaux mais cela réduira sensiblement  les services ». De tels choix sont toujours impopulaires, ce serait sans doute des choix où les référendums dits d’initiatives citoyennes seraient utiles. C’est-à-dire des référendums où le citoyen choisirait en même temps la dépense et l’impôt  à réduire où d’ailleurs à augmenter. Une autorité indépendante, pourquoi pas composée par  de citoyens européens, non français, s’assurant  au préalable de l’équilibre réel du choix entre la dépense ou l’économie.