equité, efficacité, transparence

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — - Compte tenu du montant de la dette publique, la priorité n'est pas tant à une baisse de la pression fiscale qu'à une discipline budgétaire rigoureuse de la part de l'Etat et des collectivités décentralisées, ainsi qu'à une répartition plus juste de cette pression.  S'agissant de la discipline budgétaire, les préconisations de la Cour des comptes doivent être respectées et mises en œuvre. - Toute création d'avantages/incitations fiscaux doit avoir une contrepartie mesurable dans des délais aussi brefs que possible, sinon leur légitimité ne sera pas comprise par les citoyens. Le Parlement doit évaluer régulièrement leur efficacité réelle. - Il importe, dans le cadre d'une réglementation sans cesse adaptée aux nouvelles méthodes utilisées par les fraudeurs, de mener une lutte beaucoup plus sévère contre les fraudes fiscales et sociales (souvent maquillées en « optimisation fiscale » : cf. les filiales créées par les grandes entreprises, dont les banques, dans tel ou tel paradis fiscal), quelle que soit la personnalité (physique ou morale) des fraudeurs. Le montant de ces fraudes est estimé entre 60 et 80 milliards €/an. Rappelons qu'en 2018 le déficit budgétaire aura été d'environ  76 milliards €. - Préconisée depuis des lustres, une harmonisation fiscale européenne doit être enfin atteinte, sauf à accepter la pérennité d'un « dumping fiscal ». Cela permettrait une imposition des bénéfices réalisés par les GAFA. - Une fiscalité plus juste passe aussi par l'obligation d'être résident fiscal en France pour tout dirigeant d'une entreprise dans laquelle l'Etat détient une participation (même minime), pour toute personne en charge d'une mission confiée par une autorité publique ou para-publique (par exemple, une fédération sportive, subventionnée par l'Etat). - L'évaluation promise des conséquences de la suppression de l'ISF doit être effective et menée par une commission dont la compétence, l'indépendance et l'objectivité ne sauraient être mises en doute.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Compte tenu du montant de la dette publique, la priorité n'est pas tant à une baisse de la pression fiscale qu'à une discipline budgétaire rigoureuse de la part de l'Etat et des collectivités décentralisées, ainsi qu'à une répartition plus juste de cette pression.  S'agissant de la discipline budgétaire, les préconisations de la Cour des comptes doivent être respectées et mises en œuvre.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; La maîtrise des dépenses de santé passe par  - une réforme de la tarification des actes hospitaliers, ce qui permettrait de mettre fin à l'inflation de certains examens (notamment radiologiques et biologiques) ; - une évaluation de l'Aide Médicale de l'Etat (546 millions € en 2009 ; 1,1 milliard € en 2016) pouvant déboucher sur sa réforme ; - un réel contrôle de l'évolution de la CMU (et donc de la situation de ses bénéficiaires);  - une information des usagers sur le coût réel des prestations dont ils bénéficient (les décomptes de l'assurance maladie adressés aux patients devraient, pour chaque hospitalisation, mentionner le coût réel des actes médicaux et chirurgicaux).
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — allocations familiales; AME, CMU.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Faibles retraites
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Représentant environ 12% du PIB, les dépenses des collectivités décentralisées, contrôlées par les Chambres régionales des comptes, doivent être rationalisées, notamment par une gestion plus rigoureuse des dépenses de fonctionnement. - Un rapport de l'Inspection générale des finances (2012) recensait 1244 agences et comités divers, pour un coût de fonctionnement  annuel de 50 milliards €. Une évaluation objective de l'intérêt de leur mission, de leur « plus-value » sociale, économique ou culturelle, ainsi que leur coût permettrait sans doute d'en diminuer le nombre drastiquement.  - Nécessaires pour la promotion de l'influence internationale de la France aussi bien que pour le bien-être de la population des pays bénéficiaires, les aides publiques au développement (plus de 10 milliards €) ne sont pas suffisamment lisibles. Sans doute doivent-elles être être sous la seule autorité du Quai d'Orsay. Compte tenu du très haut niveau de la corruption dans trop de pays bénéficiaires, un contrôle strict de l'emploi de ces aides publiques doit être exercé, nonobstant les liens « privilégiés » entretenus avec certains de leurs dirigeants.