Proposition d'amélioration de la fiscalité et des dépenses publiques

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Voir dernier point
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Voir dernier point
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Voir dernier point
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Voir dernier point
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Voir dernier point
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Voir dernier point
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Bonjour,   Désolé mais j'ai du mal avec votre fiche en ligne qui ne correspond pas au PDF qui abordait 11 points, certains ayant disparus tels que le point 3 "Réduire le déficit (1seule réponse possible)"; le point 5 "Quelles dépenses publiques baisser en priorité?"; le point 6 "Dans quel domaine faut-il faire des économies?" et le point 10 "Seriez-vous prêts à payer un impôt pour encourager des comportements bénéfiques à la collectivité comme la fiscalité écologique ou la fiscalité sur le tabac ou l’alcool : oui ou non ? "  Plutôt que de jouer au puzzle avec mon texte préparé sur la base du PDF en ligne, je vous livre ci-dessous l'intégralité de ma réflexion, d'où mon choix de de ne pas répondre point par point plus haut dans ce questionnaire en ligne :  Vous avez 2 choix : A] Lire l’intégralité de mon courrier en détail B] Vous référer à la dernière phrase qui en est une conclusion très simplifiée mais qui ne tient pas compte en détail de ce que je souhaite livrer et qui diffère en certains points de cette conclusion générale...  A] Texte intégral (pour les courageux)  Bonjour,  Je reprends les points évoqués dans la fiche fiscalité du site du Grand Débat  01. L’informations aux citoyens de l’utilisation des impôts:  Cette information sera-t-elle juste ? Je m’interroge d’ailleurs sur la fiabilité de votre tableau détaillant ce que finance 1.000€ de dépenses publiques car je ne vois apparaître nulle part le financement de L’Union Européenne pourtant au cœur de nombreux débat surtout en cette période Brexit. Pourtant sur le site « vie publique.fr » géré par la Direction de l’information légale et administrative il est écrit que « L’Union européenne dispose de plusieurs types de ressources. Elle ne prélève elle-même aucun impôt. Ce sont les États membres qui mettent automatiquement des ressources à sa disposition, sans pouvoir s’y opposer. ».  Je résume tout au moins l’essentiel des ressources c'est-à-dire les « ressources propres traditionnelles » : TVA au taux de 0,3% (qui en 2018 représentait 12% de la totalité des ressources de l’UE soit 17 milliards d’euros), le prélèvement sur le Revenu National Brute (71% du budget soit 103 milliards d’euros) et les droits de douane et prélèvements agricoles (répercutés sur les prix de vente au consommateurs) J’espère que vous saurez m’apportez une explication car je n’ose imaginer que ce grand débat qui a certainement fait l’objet d’une préparation minutieuse justifiée par son importance pour qu’un président tienne enfin compte des propositions des français. J’imagine qu’au pire ce n’est qu’un oubli dans la rubrique « Administrations publiques », bien que je sois surpris que l’Union Européenne puisse être omise, car ce serait oublier tous les bienfaits qu’elle apporte aux français dans leur quotidien. Je me limiterai à l’exemples du décret n° 2016-334 du 21 mars 2016 relatif au « paquet neutre des cigarettes et de certains produits du tabac » qui précise la réglementation à respecter dans ce domaine, comme par exemple l’obligation de paquets de cigarettes qui doivent avoir une forme « parallélépipédique », sous peine de prison à vie en cas de non-respect, ce qui nous protège fort heureusement d’emballages ovales ou triangulaires. Je n’ose imaginer que cet oubli puisse être volontaire.    02. Une fiscalité plus juste, plus efficace.  Je suis heureux de constater qu’enfin un gouvernement se lance dans une dynamique permettant de mettre en place une fiscalité plus juste et plus efficace, et de plus sollicite les citoyens pour l’établir conjointement. Je vous livre donc mes doléances dans ce but que je suis ravi de partager avec vous. Je pourrais sur de nombreux points entrer dans le détail, mais je me contenterai ici d’évoquer brièvement chaque point illustré d’un exemple. Pour faire simple, l’Etat doit se comporter comme tout citoyen, et travailler en collaboration avec les citoyens tout au long d’un mandat, et non pas seulement lors d’élections. -Etre plus près du terrain et non pas dans une sphère politique et parisienne. Paris, ce n’est que 2.2 millions d’habitants, il me paraît délicat d’oublier les 57,8 millions d’autres français lors de prises de décisions nationales. Il me paraît essentiel de travailler (ou re-travailler ?) en collaboration avec des acteurs de la « vie réelle » : maires, associations, syndicats en tenant compte des disparités d’un territoire très varié. Je ne doute pas que ces personnes proches du peuple n’aient pas le niveau d’intelligence ni de subtilité des personnes à la tête de ce pays, comme l’a indiqué M. Legendre, mais avec un effort de communication, il me semble possible de tenir compte du terrain, aussi vague soit-il. Inadmissible qu’un ministre, ou toute personne parlant au nom de l’Etat et ayant à charge de prendre des décisions qui concerne le quotidien des français, ne connaisse pas le prix d’une baguette, d’un pain au chocolat, d’un ticket de métro, d’une Jaguar ou pire encore, du SMIC. -Montrer l’exemple en réduisant drastiquement les dépenses de l’Etat et en particulier les rémunérations des personnes au pouvoir et des hauts fonctionnaires. Il faut abolir les nombreux privilèges du type (mais ce n’est qu’un exemple) retraites de président à vie. Quel salarié voit son salaire, et les avantages liés, maintenus à vie après 5 ans d’exercice ? Toute dépense de l’Etat et de ses représentants doit faire l’objet d’un justificatif et être contrôlée. Les rapports de la cour des comptes doivent déboucher sur des mesures concrètes mises en place dans des délais les plus courts pour corriger les « anomalies » constatées qui, à aujourd’hui, restent lettre morte. Idem pour les aides versées aux entreprises aveuglément. Un citoyen doit fournir de multiples documents pour obtenir une aide quelconque et souvent des preuves qu’il a utilisé correctement l’argent qui lui a été versé. Ceci induit donc, par exemple la fin d’aides aux entreprises ou aux banques sans justifier de la nécessité et de l’utilisation de celles-ci. Par exemple, plutôt qu’une aide type CICE, pourquoi ne pas imposer un taux de cotisation patronales de chômage en fonction de ses embauches et licenciements, une sorte de bonus/malus. Ainsi, une entreprise qui embauche, et soulage l’Etat de payer des demandeurs d’emploi, verrait son taux de cotisation diminuer. A l’inverse, une entreprise qui licencie et met à charge de l’Etat les personnes ayant perdu leur poste, verrait son taux de cotisation augmenter. Ce système existe dans d’autres pays, il est applicable en France. Si les technologies permettent de calculer un taux d’imposition personnalisé pour chaque citoyen dans le cadre du prélévement à la source , elles peuvent permettre un taux de cotisation personnalisé pour les entreprises. De plus, les employeurs ont déjà l’obligation de déclarer sous 48h toute nouvelle embauche, donc l’Etat peut obtenir rapidement les variations entrées/sorties des flux de salariés.  -Répartir mieux les richesses, tant en terme de prélèvement que de redistribution  Depuis 45 ans, seuls les salariés (en particulier aux revenus petits ou moyens) participent à l’effort national qui est demandé au nom d’une « crise économique » bien plus que proportionnellement à leurs revenus.  Trois mesures phares me paraissent être impératives (mais j’ai beaucoup d’autres idées) -	Retour de l’ISF.  Je sais que la majorité des économistes lui prêtent les aspects négatifs que vous mettez en avant, mais certes s’il faut tenir compte d’une rationalité financière pour gérer un pays, il faut aussi intégrer des facteurs psychologiques. La grande majorité des français souhaitent le retour de cet impôt et il est normal que le président en rappelle les risques, mais afin de garder une certaine paix sociale dans le pays, il se doit aussi de satisfaire des besoins de justice sociale que le peuple demande.  Vous ne cessez de dire que les caisses sont vides, vous ne devriez pas hésiter à rétablir un moyen de les remplir demandé par le peuple. Pour une fois que le peuple réclame un impôt ! Vous rappelez tout le temps que vos mesures en faveur des plus aisés sont justes financièrement mais qu’il s’agit d’un problème de pédagogie pour l’expliquer aux con-citoyens français qui ne le comprennent pas.  Prenons le problème à l’envers, mettez en place des mesures justes socialement et soyez pédagogues avec ceux à qui elle porte tort (les classes les plus aisées dans le cas de l’ISF), peut-être que par leur rang, leurs études, leur culture, ils vous comprendront mieux et seront à même de comprendre vos subtilités que les français moyens, et encore moins les pauvres, ne semblent pas être en mesure d’intégrer (ou peut-être ne font-ils pas d’effort ?).  -	TVA sur les produits de luxe :  Elle a existé mais a été supprimée il y a plusieurs années. Elle était à un taux de 33,33%. Alors que des personnes ont du mal à se nourrir avec des produits de base, certains produits alimentaires sont toujours taxés à 20%, il me semble raisonnable, voire urgent, de rétablir cette TVA sur des produits qui ne font l’objet d’achats « oisifs » que par une caste minoritaire mais qui pourrait représenter une somme conséquente. Cela permettrait de soulager les personnes en difficulté en demandant « un effort » tout à fait raisonnable aux classes les plus aisées. Payer un sac Vuitton, actuellement à  1200,00€ TTC (dont 200€ de TVA), 1333,30€ TTC (avec une TVA 33,33%) ne me semble pas insurmontable (+133,30€ TTC). Ce « bonus » représente l’équivalent en TVA, compte tenu d’une TVA d’une TVA 5.5% qui serait appliquée au lieu d’une TVA sur des produits alimentaires ou de première nécessité encore soumis à 20%, d’un montant HT de 919,31€ soit 969,87€ TTC. C’est donc une réelle source de pouvoir d’achat sur un caddie à 1.000€ (pour arrondir) pour se nourrir et survivre, le sac Vuitton n’ayant pas cette utilité...(sauf mœurs étranges ou si l’intéressé a vraiment faim) A moins que ce supplément fiscal puisse permettre une TVA 0 sur les denrées alimentaires, comme proposé parmi les 7 revendications du grand débat animé par Cyril Hanouna. -	Réforme de la fiscalité sur les carburants et sur l’automobile en particulier. Posséder un véhicule devient un luxe puisque tous les facteurs qui en découlent augmentent en permanence (prix d’achat, recours impératif à un crédit, carte grise, assurance, entretien, contrôle technique, stationnement, péages autoroute, taxe sur le permis de conduire, taxe sur les véhicules de tourisme les plus polluants, malus (ou écopastille), taxes sur les assurances, éventuellement PV lors d’un moment d’inattention, et bien sur la double peine voire triple peine TVA, TICPE et TVA sur TICPE sur le carburant…). De fait, la grande majorité des français qui peuvent en posséder (ou louer) une ne l’utilisent que pour aller travailler et le minimum de trajets nécessaires pour gérer le quotidien (courses ou manifestations contre une politique antisociale et répressive) et entretenir un minimum de lien social (famille, amis, hommages aux morts, église…). De plus, les prix de l’immobilier ayant flambé dans les grandes villes où se trouvent les emplois, beaucoup de français désireux de devenir propriétaires afin de survivre dans l’avenir avec la supposée petite retraite qu’ils espèrent, ont migré dans des campagnes où les transports en commun n’existent pas et où les commerces ont disparu (ainsi que les Postes, les perceptions, les centres de sécurité sociale, les CAF, les agence Pôle Emploi…). Ceci rejoint un de mes préalables : la France, ce n’est pas que Paris. M. MACRON devrait s’en apercevoir lors de ses séjours au Touquet, car je le mets au défi de relier le Touquet Paris Plage et Berck plage par métro, sauf à le creuser lui-même à travers les dunes de sable (elles sont naturelles, ce n’est pas du sable déposé là pour des travaux de BTP comme on peut en voir à Paris). La distance séparant ces 2 villes étant un peu inférieure à une traversée Est-Ouest de Paris.  Par ailleurs, surtaxer l’utilisateur d’un véhicule à moteur utilisant des hydrocarbures, qui n’a donc souvent pas d’autre choix pour se déplacer, est totalement injuste puisque ce dernier n’a hélas pas d’autre choix ! Un frémissement dit « écologique » commence à nous porter vers des véhicules électriques mais dont je doute de l’avantage écologique. Au-delà des limitations techniques de ce type de véhicules (autonomie, kilométrages temps de recharge, disponibilité de bornes…), je m’interroge sur le recyclage des batteries et la très forte demande en électricité si l’ensemble du parc automobile actuel devait être transformé en véhicules électriques…  Combien faudra-t-il de nouvelles centrales nucléaires dont Tchernobyl et Fukushima nous ont montré tout le danger écologique qu’elles représentent…  Et bien sûr, on ne peut éviter de parler de ce qui fâche : le prix de ces véhicules, car même avec une aide de l’Etat, ils restent inaccessibles à la majeure partie des citoyens. Quand l’Etat, l’industrie automobile et les fournisseurs d’énergies nous proposeront un autre moyen de déplacement au maximum à prix égal des véhicules à hydrocarbure, il sera temps de taxer celui qui fait le mauvais choix pour notre planète… Je m’étonne que la fiscalité écologique soit toujours dans le même sens de taxer plus celui qui serait le mauvais utilisateur et jamais de récompenser le bon. En supposant que le diesel soit plus polluant, ce qui ne semble pas prouvé, pourquoi lorsque les taxes sur ce dernier augmentent pour pénaliser le supposé pollueur, les taxes sur l’essence ne diminuent pas d’un montant proportionnel à cet apport supplémentaire de ressources financières pour l’Etat pour encourager le bon automobiliste ? J’ai l’étrange sensation que l’écologie n’est devenue un centre d’intérêt pour l’Etat et les entreprises que lorsqu’elle est devenue une source de profit… Mais je ne peux que me tromper, jamais un quelconque gouvernement n’agirait ainsi quand il s’agit de la santé de la planète et de l’avenir des générations futures. Il n’aura fallu que 45 ans entre le premier choc pétrolier de 1973, qui nous aurait placé en situation de « crise économique » et fait prendre conscience de notre dépendance énergétique puis du danger écologique de l’usage de produits pétroliers, pour que les gouvernants et les entreprises concernées commencent à nous proposer un autre type de moteur que le moteur à explosion à l’heure où dans tous les autres domaines le progrès technique a été fulgurant.  Néanmoins, ll est quand même dommageable que nos voitures soient hybrides et fonctionnent à 40% au carburant et à 60% aux taxes D’une façon générale, puisque posséder une voiture actuellement est une nécessité, et même une première nécessité dans les campagnes pour se rendre à son travail, je propose une première mesure qui serait de ramener la TVA à 5.5% au lieu de 20% sur tous les biens ou services en lien avec un véhicule principal (donc exclusion pour les véhicules de collection, et TVA 33,33% pour être cohérent avec mon point précédent sur les véhicules et frais accessoires de luxe identifiables par la carte grise). Je ne développe pas ici les nombreuses autres propositions qu’il serait possible d’’émettre tant les points concernant les diverses taxations des automobiles (listées ci-dessus) méritent une attention particulière sauf une qui me paraît totalement inhumaine : .le stationnement payants sur les parkings des hôpitaux qui est une HONTE et qu’il convient clairement et immédiatement d’interdire.    03. Réduire le déficit (1seule réponse possible)  Je suis surpris du manque de possibilités offertes par votre QCM qui se limite à 3 choix « Réduire la dépense publique », « Augmenter les impôts » ou « Faire les 2 en même temps ». J’aime les raisonnements simplistes qui permettent une vision générale des choses avant de les étudier au cas par cas, mais pas les visions restrictives. Je me permets donc de répondre avec un peu plus de détail et non par ce QCM absurde par 2 critiques à ce dernier  A] Le manque de propositions  Pourquoi ne pas avoir proposé « Augmenter la dépense publique » et « Diminuer les impôts » ?  1/ On peut réduire un déficit en augmentant la dépense publique et en augmentant les impôts  Hypothèse de départ : Dépense publique 150 Recettes fiscales 100 Donc déficit  100-150 = -50  Je choisis d’augmenter la dépense publique par exemple pour tenir ma promesse de loger tous les sans abris, donc dépense 200 (+50) Je choisis d’augmenter les impôts, donc recette 160 (+60) Mon nouveau déficit= 160-200 =-40   Il est donc possible de diminuer le déficit en augmentant dépenses publiques et impôts, combinaison de choix non proposé dans votre QCM  2/ On peut réduire un déficit en diminuant la dépense publique tout en diminuant les impôts. Hypothèse de départ : Dépense publique 150 Recettes fiscales 100 Donc déficit  100-150 = -50  Je choisis de diminuer la dépense publique par exemple en supprimant le CICE, donc dépense 130 (-20) Je choisis de diminuer les impôts, donc recette 90 (-10) Mon nouveau déficit= 90-130 =-40   Il est donc possible de diminuer le déficit en augmentant dépenses publiques et impôts, combinaison de choix non proposé dans votre QCM  Votre QCM est donc incomplet.  B] Le manque de précision.  Votre QCM ne précise pas de quelle dépense publique on parle (abordé au point 05 mais là encore les choix sont restreints et ne concerne que la baisse), ni de quels impôts il est question (là aussi abordés au point 04 mais toujours à la baisse uniquement)  Un citoyen peut très bien souhaiter la hausse d’une certaine dépense publique et la baisse d’une autre, et le principe est le même pour les impôts. Dans les revendications des GJ, dont vous auriez dû tenir compte celles-ci vous ayant été communiquées avant la création du grand débat, puisque ce mouvement est « une chance » pour l’acte 2 de M. Macron, ces cas étaient exposés : Par exemple, concernant les dépenses publiques, la hausse des budgets et des emplois de certains services publics comme l’Education Nationale ou les hôpitaux, mais la baisse du train de vie de l’Etat… Ou concernant les impôts, la remise en place de l’ISF mais baisse de la CSG sur les retraites.  D’ailleurs vous remarquerez que votre questionnaire ne prévoit même pas un choix « création » ou « restauration d’un ancien impôt » qui ne me permet même pas d’être cohérent dans votre QCM avec 2 de mes 3 propositions ci-dessus (restaurer l’ISF et la TVA 33,33%). C’est d’autant plus surprenant qu’il me semble, sauf problème visuel ou d’audition, que le retour de l’ISF a été vaguement évoqué lors d’actions des Gilets Jaunes. A moins que ces choix n’aient pas été proposés pour protéger le peuple du retour de la dîme ou de la gabelle qui serait demandés par certains citoyens bourgeois et/ou chrétiens ?  Il est vrai, à votre décharge, que les dépenses, particulièrement celles dans le domaine social, celles qui nous coûtent un pognon de dingue, sont tellement nombreuses qu’il était impossible de les lister, à commencer par les retraites des ex-présidents, les rémunérations des représentants de l’Etat et des hauts fonctionnaires, les frais d’entretien et de bouche de l’Elysée…  Je me prête à l’exercice, au hasard encore, pour les impôts en me limitant à ceux en charge par les citoyens : impôt sur le revenu, taxe foncière, taxe additionnelle à la taxe foncière, taxe d’habitation (dont redevance audiovisuelle et taxe d’enlèvement des ordures ménagères), TVA, TICPE, taxe sur les alcools et cigarettes, frais de succession ou de donation, droits de douane, carte grise, eco-taxes, taxes sur les énergies et fluides (eau, électricité, gaz…), cotisations salariales, CSG et CRDS, taxe sur le permis de conduire, taxe sur les véhicules de tourisme les plus polluants (mais étrangement pas sur d’autres moyens de locomotion comme les yachts, les jets privés…), malus (ou écopastille), taxes sur les assurances, droit d’enregistrements divers (cadastre…), taxe de séjour, taxes sur les actes de huissier et de justice, taxes dans le domaine funéraire, concession dans les cimetières (il faut être riche pour reposer en paix décemment), taxes d’assainissement, …  A noter que l’ex-TVA sur les produits de luxe qui a été supprimée, portait aussi sur… la pornographie ! Et étrangement, il existe des taxes du type  « Taxe sur les services d'informations ou interactifs à caractère pornographique », « Prélèvement spécial sur les bénéfices résultant de la vente, la location ou l'exploitation d'œuvres pornographiques ou d'incitation à la violence », ou « Taxe spéciale sur les films pornographiques ou d'incitation à la violence » alors que je ne vois aucune taxe portant explicitement sur les produits de luxe qui se serait substituée ou en complément de cette ex-TVA. Les adeptes du vice, déjà surtaxés par les taxes sur l’alcool, les cigarettes et la pornographie, seront aussi heureux de se rappeler les diverses taxes sur les jeux et paris, et en particulier les courses hippiques.  J’ai la chance de n’entrer dans aucune de ces catégories de vices, autant d’impôts payés en moins !  Souhaitant faire court, je m’arrête ici afin de ne pas citer les 214 impôts et taxes différents d’un total de 992,7 milliards d’euros prévus en 2018.  04. Quels impôts baisser en priorité?  Je me répète, mais pourquoi n’envisager que la baisse et non pas la création, le substitution ou la re-création, ?  L’ouverture que représente ce débat exclurait d’office le retour d’un impôt abandonné ? Ce serait vraiment dommage, ce grand débat ne permettrait donc pas le retour de la taxe foncière (ou de l’ISF au hasard) ?  J’avoue ne pas avoir compris la suppression de la taxe d’habitation… J’habite dans une commune, celle-ci a des frais pour me fournir un certain confort de vie, ça ne me choque pas de payer une taxe d’habitation. Je comprends mal comment les communes vont pouvoir équilibrer leurs comptes avec des dépenses sans une importante recette en face. J’ai entendu parler d’un versement par l’Etat qui serait l’équivalent du montant des taxes d’habitations supprimées, mais j’en cerne mal le calcul. Je trouve malsain de mélanger les comptabilités de l’Etat et des communes. J’ai la sensation que les communes, qui (sur)vivent déjà avec des budgets serrés, risquent d’être perdantes dans ce savant calcul, tout comme elles l’ont été avec la mise à leur charge des ex-routes nationales devenues départementales, ou le financement des activités péri-éducatives dans le cadre des « nouveaux rythmes scolaires » de M. Hollande, …  [Parenthèse sur ce sujet, je félicite M. Macron qui a su trancher entre les différents experts des rythmes biologiques des enfants, Les experts Sarkozy qui prétendaient que 4 jours étaient le bon rythme et les experts Hollande (ça fait série télévisée, non ?) qui eux prétendaient que c’était 4 jours ½. M. Macron a su confier cette mission d’expertise à des personnes qualifiées dans ce domaine, à savoir les maires, qui ont tenu compte surtout du rythme de leur équilibre financier.]  Au moins avec la taxe d’habitation, je savais combien je versais pour ma commune et j’étais à peu près sûr que l’argent était bien (mieux ?) géré que par l’Etat dont les méthodes de gestion m’inquiètent compte tenu du déficit qui augmente d’années en années, là où une commune se doit d’être à l’équilibre.   Tailler dans les impôts des « autres » me paraît facile, et surtout, il est très pratique de transférer des compétences (et donc des dépenses) à un autre en lui promettant une compensation. C’est un bon moyen pour dépenser moins (si la compensation n’est pas à la hauteur) tout en clamant que l’Etat n’augmente pas « ses » impôts. Si l’Etat confie à une commune une action qui lui coute 100 et que l’Etat ne lui donne que 80, c’est la commune qui se débrouille avec les -20 que l’Etat économise, soit en augmentant ses recettes (donc ses impôts) soit en diminuant ses dépenses avec le mécontentement dans les 2 cas, de ses administrés et qui lui feront porter la responsabilité de cette dégradation de situation. Et pendant ce temps-là, l’Etat économise 20 et en plus n’est pas pointé du doigt, au contraire il peut fièrement annoncer qu’il n’augmente pas ses impôts… Si j’envoie quelqu’un faire mes courses mais que je ne lui donne pas assez d’argent, c’est lui qui aura des problèmes à la caisse.  Mais pour répondre à la question très limitée sur la priorité des impôts à baisser, j’en reviens aux denrées alimentaires et l’automobile. Compensable par le retour d’impôts tombés aux oubliettes pour ne pas avoir à baisser les dépenses.   05. Quelles dépenses publiques baisser en priorité?  Existe-t-il un lien logique entre la question 04 et 05 qui sous entendrait (encore) qu’on ne peut baisser les impôts qu’en diminuant les dépenses ? Si tel est le cas, le comique de répétition a ses limites, et au bout d’un moment cela agace un tantinet…  Comme je l’ai exprimé précédemment, les dépenses territoriales me semblent globalement justifiées et bien gérées, et les dépenses sociales, même si je souhaiterais un meilleur contrôle de leur dépense, me paraissent essentielles, surtout envers les travailleurs pauvres et les retraités. Par élimination, il me reste les dépenses de l’Etat en particulier les dépenses du train de vie de l’Etat, mais si cette réponse est entendue au sens « économies sur le service public » déjà fortement pressurisé, cette réponse ne me convient pas du tout.  Donc là encore par manque de proposition et de précision, je ne peux répondre à votre question. Le choix « Je ne sais pas » ne me correspond pas puisque je sais, mais vous ne me permettez pas de l’exprimer. J’en viens, à ce stade, à me demander s’il est utile que je participe à ce grand débat, malgré la bonne volonté que je voulais déployer à y participer…  06. Dans quel domaine faut-il faire des économies?  C’est incroyable, là encore je ne trouve pas la case d’une forte revendication des Gilets Jaune : le train de vie de l’Etat et les avantages accordés à ses membres « actifs » (en poste serait plus juste) ou retraités, voire décédés puisque certains avantages sont octroyés pour les défunts ayant appartenus au gouvernement ou organes similaires (emplacement gratuit dans les cimetières par exemple).  Comment peut-on raisonnablement et humainement cocher l’une des cases proposées ?  Je mettrai un petit bémol quand même pour la sécurité, je pense que ce gouvernement a un gros souci de gestion des manifestations et pourrait éviter de nombreuses dépenses dans ce domaine en ciblant les individus réellement dangereux plutôt qu’une politique de répression générale, qu’elle soit policière ou judiciaire. Toutes ces Forces de l’Ordre réquisitionnées tous les week-ends, les armes de guerre, les lacrymogènes, ces blessés (des 2 côtés), et ces personnes mutilées et handicapées, en attendant un ou des morts, ça doit coûter un pognon de dingue ! Alors qu’en accordant une partie des revendications des Gilets Jaunes, comme celles dont les cases manquent dans ce questionnaire, vous auriez déjà renvoyés chez eux ces antisémites, racistes, homophobes, xénophobes (voire Xénaphobes, ceux qui n’aiment pas la série « Xéna la guerrière »), alcooliques, décérébrés, bref les pauvres, les gueux, les sans dent (propos de M. hollande et non du gouvernement Macron cette fois), cette foule haineuse, alias peste brune, appelez les comme bon vous semble.  07. Comment financer les dépenses sociales ?  Je n’ai vraiment pas de chance, là encore aucune case, à part « autres » ne me convient … Spontanément j’aurais répondu : remettre l’ISF, supprimer le CICE, faire la chasse à l’évasion fiscale, mais là encore, pas de case… Quoique je serais assez d’accord avec « Augmenter les impôts » mais immédiatement j’ajouterais derrière « des plus riches » et « des sociétés les plus riches », surtout celles qui licencient et/ou délocalisent. La case « revoir les conditions d’attribution de certaines aides sociales et lesquelles » me tenterait bien, mais je ne voudrais pas faire d’amalgame entre aide sociales et privilèges (cf point ci-dessus). En revanche, même si c’est peut-être peu par rapport au coût de ces privilèges et dépenses somptuaires de l’Etat, je pense qu’un meilleur contrôle de l’octroi de ces aides sociales serait utile, ainsi que, lorsque c’est possible, de leur dépense. En effet, dans un souci de justice, je pense qu’il serait utile de nommer des contrôleurs (comme aux impôts) afin de traquer les faux chômeurs, les fausses mères isolées, les pseudo-handicapés par exemple (très cliché volontairement) Là encore, comme pour la gestion des manifestations, le gouvernement actuel procède par une répression de masse qui impacte des personnes qui ne se comportent pas mal et ne méritent pas cette répression. Une gestion plus fine, plus « subtile », plus « intelligente », plus professionnelle, plus ciblée (mot délicat en faisant le parallèle avec les violences policières, les têtes des manifestants étant ciblées par les possesseurs de LBD, mais je m’éloigne du sujet), bref plus juste me paraît indispensable. Je pense que la rémunération de ces postes crées (au lieu d’en supprimer) serait largement couverte par le gain réalisé par l’arrêt du versement de ces aides aux personnes qui ne devraient pas en bénéficier et qui font porter une mauvaise réputation à ceux qui les méritent. Quant au contrôle de l’utilisation, je pense en particulier à l’allocation rentrée des classes qui pourrait être directement versée aux écoles, collèges et lycées qui fourniraient en cartables et fournitures les élèves, profitant ainsi d’un tarif négocié par l’Etat auprès des fournisseurs qui permettrait pour un élève et pour la même somme d’avoir plus de fournitures et des fournitures utiles.  Concernant les dépenses sociales, quelque chose m’échappe dans la logique de ce gouvernement. Le constat est que toutes les caisses ayant en charge des prestations sociales sont vides voire déficitaires (sécurité sociale, retraite, chômage, CAF …) et pourtant au nom d’une politique de création d’emploi qui ne semble pas porter ses fruits, on assiste à des suppressions de cotisations sociales en cadeau aux entreprises, diminuant ainsi les recettes de ces caisses et amplifiant leur déséquilibre. Les cotisations sociales de salariés sont modifiées de manière obscure, transformées en CSG par exemple. Dans ce cas précis, existe-t-il un reversement de cette augmentation de CSG aux caisses sociales ou s’agit-il d’une perte sèche pour elles aggravant là encore leur situation désastreuse ? C’est en fait le même doute qui m’envahit que celui de la suppression de la taxe d’habitation qui au départ nous ravit (moins de charges sociales, moins de taxes) mais qui nous interroge ensuite sur le non financement direct de l’organisme sensé recevoir initialement la recette et la redistribuer équitablement.  08. Les domaines prioritaires où la protection sociale doit être renforcée?  A l’heure d’aujourd’hui, après 45 ans de politiques d’économies budgétaires de plus en plus drastiques jusqu’à en devenir insupportables ces derniers mois, par des efforts principalement demandé aux travailleurs et retraités, après tant de recul dans les acquis sociaux (dont la santé), je n’ai qu’une seule réponse : TOUS ! Je dirais même plus, tous les domaines et urgemment.  09. Quelles politiques publiques justifieraient de payer plus d’impôts ?  A mon niveau personnel, 48% de mon salaire repart aux impôts (charges sociales, TVA, TICPE, impôt sur le revenu, taxe d’habitation et taxe foncière principalement), je pense être à saturation puisque je travaille donc la moitié de mon temps pour les finances de l’Etat, et certainement un autre quart pour générer des bénéfices aux actionnaires d’industries amies de l’Etat (carburant et énergies en général, automobile, péages, agro-alimentaire et grandes surfaces…)  Je pense que peu de français répondront favorablement à cette question s’ils sont honnêtes (sauf bobos écolos hypocrites qui prétendront être prêt à payer plus pour sauver la planète).  J’aurais préféré la question : qui selon vous devrait payer plus d’impôts ? », je n’ai vraiment pas de chance avec ce questionnaire savamment réalisé par, je suppose, une élite de notre société.  10. Seriez-vous prêts à payer un impôt pour encourager des comportements bénéfiques à la collectivité comme la fiscalité écologique ou la fiscalité sur le tabac ou l’alcool : oui ou non ?   Je désespère… Ce questionnaire touche le fond à un point que je n’aurais jamais imaginé être possible…  Comment peut-on répondre binairement à une question qui mélange alcool, tabac et écologie ??? Quel est le lien ?  On parle de référendum, mais si c’est pour poser ce type de question, il est inutile d’en mettre en place ! Sinon on peut envisager des questions telles que : « Etes vous favorable à la sauvegarde de la planète et à la zoophilie ? » Oui ou non. Ou « Pensez vous qu’il faille que l’humain se reproduise avec des gorilles dont l’espèce est menacée par la déforestation ? » : oui/non/ peut-être si c’est le prix à payer pour continuer à manger du Nutella (désolé mais je fatigue là…)  Cette question est d’une stupidité telle que je n’y répondrai pas.  A propos des impôts, voici ce que veulent, je pense, les français (dont moi) : 1/ en payer moins 2/ qu’ils soient mieux utilisés 3/et qu’ils soient plus justes en faisant plus participer les personnes physiques ou morales les plus riches.  Faut-il créer encore un énième nouvel impôt pour encourager des comportements bénéfiques à la collectivité comme la fiscalité écologique ou la fiscalité sur le tabac ou l’alcool ? Mener ce type de politique n’est-il pas possible avec les nombreux et couteux impôts déjà existants ? Est-il impossible d’envisager juste une meilleure gestion des impôts existants ?  Et que faut-il entendre par « encourager » ? Est-ce faire bénéficier d’allégements fiscaux ceux qui « se comportent bien » ou encore taxer ceux qui « se comportent mal » (qui « déconnent » ?) L’Etat et les entreprises qui lui sont proches offrent ils la possibilité de ne plus « mal se comporter » ? Si je reprends l’exemple de la voiture, la réponse est clairement non. Des véhicules électriques à 30.000€ minimum avec un renouvellement couteux des batteries est inabordable pour une large majorité des français, voire la totalité à l’exception des 1% bichonnés par M. Macron. Savez-vous que la grande majorité des français ont du mal ou ne peuvent pas acheter une voiture à 3.000€ soit 1/10eme du premier prix d’une voiture électrique.  Quant à l’alcool et le tabac, qu’on peut envisager comme un choix, avez-vous déjà lu des rapports sur les populations concernées par ces maux et leurs conséquences sur la santé ? Est réellement un choix de boire pour oublier qu’on a une vie de merde alors qu’on travaille ?  Certes les bobos répondront que si les pauvres ont des soucis avec leur condition, ils peuvent « être suivis » ou « voir quelqu’un »… C’est vrai qu’être accroc à des anti-depresseurs remboursés par la Sécurité Sociale, c’est mieux que d’être alcoolique, ça fait presque « smart » maintenant en expliquant que c’est pour éviter un « burn-out » au travail ou les moments de « brain storming » sont intenses pour que la « startup » soit « bankable et secure »… Et encore, ce serait la réponse la plus humaine au lieu du « ils n’avaient qu’à mieux travailler à l’école, faire des études et chercher un meilleur travail » J’ai fait des études et j’ai du recourir à la formation pur adulte pour changer de voie professionnelle, c’est une incroyable galère et il faut une volonté de fer et un minimum de connaissances administratives pour y arriver. La France est un pays où le droit à l’erreur n’est pas admis. Si on n’a pas compris dès la plus tendre enfance que l’école et les études sont importantes, on est condamné à être pauvre. Malheureusement, tout le monde n’a pas la chance d’avoir des parents qui préparent à cet état d’esprit, surtout des parents qui, bien qu’ayant fait un minimum d’études et qui bossent n’arrivent plus, même en sacrifiant le superflu, à boucler les fins de mois.  Cette dernière question est ignoble, autant demander « faites-vous partie de la classe aisée qui peut faire des efforts pour l’écologie ou de la classe moyenne/pauvre qui est alcoolique totalement pressurée et sans plus aucun pouvoir d’achat même pour se nourrir ?   11. Autres points  Je pense avoir assez détaillé chaque point pour profiter de cette dernière rubrique pour plutôt y faire une conclusion.  Tout d’abord, ce questionnaire n’a rien à voir avec un débat. Il est clairement orienté vers le formatage que souhaite ce gouvernement : on ne peut payer moins d’impôts que si on dépense moins et qu’on réduit les dépenses publiques. Ce leitmotiv est d’une généralisation sans nom : qui est ce « on » ?,Quels impôts ? Quelles dépenses publiques ? Celles et ceux qui ne sont pas prévus dans vos cases ? Vous liez impôts et dépenses quantitativement comme des frères siamois, au lieu d’en faire la dichotomie qualitativement. Le problème n’est pas tant le niveau des impôts quantitativement, mais la qualité de ses financeurs. Le problème n’est pas non plus le montant des dépenses en quantité, mais la qualité des choix de dépenses opérées.  A niveau égal d’impôts quantitativement, mais selon qui le finance qualitativement, et à niveau égal de dépenses quantitativement mais selon qui en profite qualitativement, la France pourrait à nouveau redevenir la grande puissance économique et le modèle social qu’elle a été. Mieux, elle pourrait, par ce regain de croissance, permettre de diminuer les impôts et les dépenses publiques. Les différents gouvernements successifs, et en particulier celui actuellement au pouvoir, n’ont eu de cesse de pressurer les travailleurs et les retraités, reculant sur les acquis sociaux, au bénéfice des catégories les plus aisées vivant des dividendes et des niches fiscales.  La question fiscale est donc au cœur des débats, mais pas sous l’angle que nous impose ce questionnaire. La première nécessité est de rendre la valeur qui lui revient au travail, et non plus uniquement au capital.  Il est un facteur économique vital, tant économiquement que socialement, et l’adjectif « vital » est d’autant plus adéquat qu’à aujourd’hui, un travail ne suffit plus pour vivre décemment. La fiscalité est un moyen de valoriser ce facteur essentiel.  Ce document ne représente qu’une partie de ce que je souhaiterai expliquer. Je suis prêt à l’exposer oralement, plus en détail si nécessaire, avec qui que ce soit en face.  Je n’ai pas peur de tomber la veste, de mouiller la chemise et remonter mes manches pendant 6h hors de mon temps de travail qui s’élève a bien plus que 6h quotidiennement et dans des conditions bien plus difficiles qu’être debout à soliloquer dans un gymnase entouré d’amis, gymnase lui-même entouré de 3.000 CRS me protégeant d’un meurtre ou d’un attentat.  Par ailleurs, je m’interroge beaucoup sur le traitement des informations collectées dans ce grand débat improvisé en dernière minute, que l’on peut supposer avoir été créé pour amorcer une campagne des élections européennes et surtout pour faire pourrir le mouvement social des Gilets Jaunes. Les différentes formes de médiatisation changeantes de M. Macron face au constat que les français ne sont pas dupes, allant jusqu’à stopper ces grands moments représentation théâtrales devant l’échec qu’elles induisaient, en sont la preuve. J’ai travaillé avec des BTS sur l’exploitation d’un sondage auprès de 200 personnes au sein d’une grande surface par des QCM, un ridicule travail par rapport à ce grand débat, mais le traitement et l’analyse ont représenté un énorme travail très complexe. Comment allez-vous traiter sérieusement toutes ces informations très diverses qui arrivent sous des formes très variées (résultat de débats, cahier de doléances, participations individuelles, remontées du site du grand débat…) ?  Honnêtement, et surtout après avoir répondu aux diverses questions uniquement sur la fiscalité, ce qui m’a pris des heures, je pense qu’une analyse sérieuse est impossible. D’autant plus que les français attendent des mesures concrètes, mesurables rapidement sur leur pouvoir d’achat. Chaque jour qui passe, c’est un peu plus de colère qui monte, le mouvement social des Gilets Jaunes le prouve. Vous tentez de mettre un couvercle sur une cocotte en ébullition avec ce grand débat, vous prenez un énorme risque si ce grand débat ne débouche sur rien de concret et rapide. Votre traditionnelle réponse « nous avons entendu les français sur leurs demandes et nous y travaillons » ne va plus les satisfaire longtemps. Théoriquement, on prépare une élection présidentielle, on étudie le terrain et le programme présidentiel est constitué d’actions qui seront mises en place dès l’élection. Ce n’est pas une fois en poste qu’on commence à travailler pour trouver des solutions. Imaginez, j’embauche un mécanicien, je lui demande de changer les plaquettes sur une voiture d’un client, et quand je reviens pensant la voiture terminée, je le trouve sur internet en train de chercher un tutoriel pour changer des plaquettes sur ce modèle de véhicule et qui me répondrait « J’y travaille » ! Je le vire sur le champ …  J’aurai pu croire un candidat qui aurait proposé dès le départ de son mandat des campagnes de grand débat tout au long de son quinquennat, en choisissant un thème par an, soumis préalablement aux français par un référendum, avec une structure déjà pensée avant la mise en place. Mais là, ce grand débat décidé à la hâte qui sonne comme un « enfumage », désolé, je n’y crois pas. J’espère avoir des explications claires sur mes différentes interrogations, et en particulier sut la gestion des informations collectées par ce grand débat et leur traitement. J’ai joué le jeu d’y participé, mais quand je joue à un jeu, j’aime en connaître les règles avant d’y jouer, ce qui n’est pas le cas ici. Et dans ces moments-là, je ne peux m’empêcher de penser que je joue à un jeu dont les dés sont pipés… L’orientation donnée à ce questionnaire ne laissant à penser qu’on ne peut baisser les impôts qu’en baissant les dépenses en est la preuve ultime. Dans cet état d’esprit, pourquoi ne pas proposer un référendum dont la question serait « Etes vous pour ou contre l’écologie », et avec 97% de pour, en faire l’analyse « les français se sont prononcés pour la taxe carbone »… Tout ceci est désespérant, pitoyable et révoltant.  J’ai néanmoins joué le jeu, sans règles précises et donc douteux. Je vous remercie de m’avoir lu et je vous donne très bientôt rendez-vous dans la rue, pacifiquement, sans masque ni lunettes de protection, sans sérum physiologique, sans gants, sans cagoule, sans arme par destination, et peut-être sans slip que je pourrais utiliser comme lance pierre face à un respectueux agent des forces de l’ordre me visant à la tête avec son LBD (SM ?)  B] En une phrase (pour les feignants !) :  Prenez exemple sur les pays d’Europe du Nord et en particulier la Suède.