L'impôt juste est l'impôt justement dépensé

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Les récentes initiatives réalisées par le MinFi comme par exemple comment sont dépensés 1000€ d'impôts est une excellente communication. Il faut donner au citoyen la possibilité de voir comment, et dans quelle proportion sont dépensés les impôts. Cela devrait être fait de la même manière, ministère par ministère. Dans la continuité, expliquer le volant de manoeuvre laissé aux membres des assemblées lors du vote annuel de la loi de finance sur le budget de l'état serait également intéressant. Une simplification de la communication générale, en utilisant un langage français (et non la novlangue des consultants et ou autres tournures ampoulées des spécialistes de la finance - et des phrases politiquement correctes qui ne veulent plus rien dire) serait un plus.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour que l'impôt soit accepté, il faut que sa dépense soit considérée comme acceptable. Une dépense acceptable est une dépense qui est faite dans l'intérêt de la nation et de ses citoyens. De plus en plus, l'utilisation à destination universelle des impôts se réduit, tout comme le nombre de citoyens participants à l'effort censé être collectif du payement de l'impôt sur le revenu.  Ce décalage entre les prélèvements d'un côté, limités et concentrés sur une marge minoritaire des individus et les versements, versés à des catégories de citoyens de plus en plus segmentés, sous conditions diverses et variées, rend le caractère juste de l'impôt de plus en plus précaire. Limiter la fiscalité galopante de l'Etat qui crée une taxe sur tout ce qui bouge, aurait un double intérêt. Dans un premier temps, les citoyens et entreprises auraient un peu moins l'impression d'avoir le couteau sous la gorge, et dans un second temps, ceux-ci pourraient être plus audacieux dans leurs investissements, car se sentant plus en sécurité fiscalement. Il est paradoxale que depuis de nombreuses années, les prélèvements augmentent pour ceux qui payent des impôts (individus comme entreprises), que le volume des impôts collectés soient aussi en augmentation, mais qu'en contre partie, les redistributions sont de plus en plus limitées, les budgets des ministères de plus en plus contraints...  Il est particulièrement vital et essentiel que l'impôt prélevé soit mieux dépensé, car prélever plus sur une assiette de plus en plus restreinte aura, un peu à la manière du taux de CO2 dans l'atmosphère, un résultat inévitablement catastrophique quand ceux qui sont aujourd'hui en mesure de soutenir le taux d'imposition ne pourront plus et n'auront que d'autre solution que de quitter la France ou de se maintenir pauvres pour pouvoir bénéficier du soutien de l'Etat (dont les ressources seront encore plus limités et d'origines inconnues...) De plus, la contrepartie à une aide ne doit pas être un tabou. La solidarité nationale fonctionne dans les deux sens. Celui qui paye ses impôts le fait pour celui est dans le besoin. Celui qui est dans le besoin devrait également avoir une solidarité pour celui qui vient l'aider. A défaut de pouvoir effectuer un geste de solidarité directement envers celui qui paye son impôt, ce geste pourrait être réalisé au bénéfice de la collectivité, et revenir indirectement vers celui qui paye.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas tant de baisser un impôt en particulier que de revoir leur pertinence, leur impact sur l'économie, ainsi que sur leur assiette. Plus un impôt est ciblé dans son objet et dans ceux qui lui sont soumis, plus il est injuste. Un tel impôt devrait donc être supprimé.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Mieux dépenser: rationaliser le nombre d'aide, éviter de les segmenter à l'infini, les conserver universels et sans conditions de ressources
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Toutes: il n'est pas juste que certaines aides protèges mieux ceux qui en bénéficient que ceux qui doivent se payer eux même un équivalent de cette aide (exemple: CMU: celle-ci rembourse des frais dentaires mieux que ceux qui ont une mutuelle classique. Il est normal d'offrir une couverture universelle, mais elle doit être sur l'offre de soin la plus basique, et non sur la version la plus luxueuse que même ceux qui ont des revenus minimums ne peuvent pas se payer.) De plus, il ne serait pas anormal qu'une contrepartie soit imposée aux bénéficiaires de l'aide. Cette contrepartie serait un moyen de rendre plus juste l'obtention de l'aide du point de vue de celui qui a été prélevé. Donner de l'argent/une aide gratuitement sans contrepartie est ni juste ni bon également pour celui qui reçoit, car cela conduit à croire que cette aide vient de nulle par et qu'elle lui est dû. Non, celle-ci ne lui est pas dû: elle est la résultante de la solidarité nationale. Celui qui donne le fait par solidarité pour celui qui a besoin. Celui qui a besoin se soumet à la contrepartie par solidarité pour celui qui donne.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun. Je donne suffisamment sans qu'aucune des actions publiques réalisées ne me donne au moins (à défaut de pouvoir en profiter moi même) la satisfaction de voir qu'elle est utile et efficace.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il est proprement inadmissible que personne au sein de l'appareil étatique ne soit responsable de la bonne utilisation de l'impôt. Actuellement, tout problème d'organisation, financier, social se règle en injectant de grande quantités d'argents. S'en suis de nouveaux impôts sur les mêmes sources de revenus. Sans comparer les objectifs de dépense publique de l'état avec ceux d'une entreprise, il est néanmoins nécessaire de responsabiliser les ordonnateurs de ces dépenses. Les rapports de la cours des comptes sont un exemple typique de l'absence de responsabilisation, ce qui n'encourage pas les responsables à prendre des mesures de bon sens.  La lutte contre la corruption, au sens large, et la recherche de l'intérêt partisan plus que l'intérêt général sont des combats qui pourront participer à la rationalisation de la dépense publique. Donner aussi plus de latitude aux décideurs (contre plus de responsabilités et la possibilité d'être sanctionner, au besoin par la justice civile ou pénale) serait également un moyen supplémentaire d'améliorer la gestion des deniers publics.