Fiscalité et justice fiscale peuvent-elles être compatibles?

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Mieux structurer l’information du secteur public La recherche d’informations (quel qu’elle soit, économiques, sociales, financières…) est particulièrement abondante et disponible. On doit reconnaître que le secteur public français est très efficace, et très transparent, dans la fourniture d’informations. Le problème c’est le caractère très touffu, disparate de cette information. Ne serait-il pas possible de la structurer, sans la dénaturer mais en la rendant plus « digeste », et de la présenter sur un nombre plus limités de sites ? L’exemple du site économie.gouv.fr « A quoi servent mes impôts ? » me semble être un très bon moyen de communication (et également très bien conçu), mais avoir de nombreux documents à consulter peux vite dissuader le lecteur de poursuivre ses recherches ( par exemple les 140 pages d’engagements de l’Etat pour le poste de la charge de la dette…). Il faudrait synthétiser tout cela. La même démarche pourrait être faite pour présenter d’autres thèmes comme, par exemple : les participations de l’Etat, les niches fiscales, etc.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour qu’un impôt puisse avoir quelque chance d’être accepté par le plus grand nombre (pour autant qu’il puisse l’être dans la situation actuelle…), il doit être considéré comme juste (au moins par ceux qui vont devoir le payer) : - c.à.d. un impôt équitablement réparti entre tous les individus résidant dans notre pays mais aussi de nos compatriotes qui résident  à l’étranger, de manière différente certes (proportionnalité…), mais réelle (j’ai été expatrié pendant de nombreuses années, et j’ai pu apprécier, lors de mes retours sur la terre de France, combien il était appréciable de pouvoir bénéficier, entre autre, de notre système de santé publique…) . - de plus, il doit s’appliquer sur une assiette qui se doit d’être la plus large possible ce qui permet, outre la participation de tous au paiement de cet impôt, à ce que la collectivité perçoive  globalement un volume d’impôt identique (voire moindre…), ce qui pourrait permettre ainsi de diminuer la cote-part de chacun. Ainsi il conviendrait, me semble-t-il, d’intégrer dans cette assiette l’ensemble des ressources et revenus de la personne quelque soit l’origine de ces derniers. Cela concerne en premier lieu l’intégralité des salaires et revenus : l’ensemble des différentes primes traditionnellement défiscalisées telles celles de transport, la part de la mutuelle de santé payée par l’employeur, toutes les heures supplémentaires et toute une horde de primes qui, pour beaucoup, ne se justifient plus (les voyages aériens quasi gratuits, la consommation gaz et électricité, les tickets repas, les chèques vacances, les aides de toutes , les allocations familiales, les APL, etc., etc.). Et puis cesser enfin d’offrir à certains des revenus défiscalisés qui, pour qu’ils puissent en bénéficier au titre du simple fait qu’ils travaillent, obligent ceux qui ne peuvent en profiter (dont ceux qui ne travaillent pas ou qui ont cessé leur activité) à régler l’addition à leur place… .Le prélèvement de l’impôt à la source devrait d’ailleurs simplifier ce recouvrement…(Le prélèvement à la source peut se faire tout aussi bien sur les salaires que sur les aides dites sociales). Cela pourrait contribuer à diminuer les taux d’imposition.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Le problème n'est pas, à mon sens, de définir seulement les impôts qu'il convient de baisser, mais  également ceux qu'il conviendra d'augmenter pour compenser ce qu'on aura perdu... Par principe, compte-tenu d’un état de « coma dépassé » des contribuables que nous sommes, la pression fiscale, non seulement doit, au pire,  se stabiliser, mais devrait amorcer une décrue significative. Ceci doit être possible, d’une part en élargissant de façon importante  l’assiette sur laquelle les impôts sont calculés, et, d’autre part, en créant d’autres sources de recettes fiscales mais à la condition absolue d’en réduire, ou supprimer d’autres, de montants au moins équivalents. Restera de toute façon les dépenses publiques qu'il faudra bien, également, un jour "dégraisser" (un peu, beaucoup,...)
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — 1-Sachant que le coût des ALD pour la CPAM (donc la collectivité) se monte à prés de 90 mds € par an (en 2016), ne pourrait-on pas demander un partage plus équitable : au lieu d’une prise en charge à 100 %, la CPAM pourrait n’intervenir que sur la base d’un taux plus faible (95 % par exemple), ces 5 % étant pris en charge par les mutuelles complémentaires ? Cela représenterait tout de même un allègement conséquent du budget de la Sécurité Sociale, donc de son déficit chronique de 4 à 5 mds € par an….(un meilleur rendement que sur les GAFA !) tout en conservant pour les malades la certitude de continuer a bénéficier d’une prise en charge à 100% (sécu+mutuelle). Dans notre cas personnel (mon épouse et moi-même) nous bénéficions d'ALD exonérantes: en 2018 notre  mutuelle ne nous a remboursé en soins divers que l'équivalent de...30 % de nos cotisations (ce qui implique que notre mutuelle a empoché la différence, soit 70 % de nos cotisations!).Ce sont ainsi, au vu des montants concernés, plusieurs milliards d’euros payés par les assurés et qui en fait subventionnent indûment mutuelles et compagnies d’assurance ! 2-Indexation des retraites : plutôt que d‘indexer systématiquement sur le niveau de l’inflation (dont une partie, rappelons le, est la conséquence de la manière dont notre pays est géré…), nous pourrions utiliser un mix inflation/évolution du salaire moyen ou sur celui des deux qui est le plus faible. Seules les petites retraites pourraient n’être indexées que sur l’inflation.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1-Impôts sur les plus-values immobilières : ne serait-il pas juste de taxer également la plus-value réalisée sur la vente de l’habitation principale ? En effet, la forte croissance des prix de l’immobilier ne concerne, globalement et principalement, que les zones urbaines à forte densité (et plus précisément toutes nos capitales régionales). Ces zones, depuis fort longtemps, ont pu bénéficier d’importants équipements publics divers, d’aménagements nombreux et ce avec une part prépondérante de financements publics ( les villes, les départements, les régions et bien sûr l’Etat, voire aussi l’Europe) donc supportés par tous les français, y compris ceux ne vivant pas dans ces espaces et qui donc, non seulement, ne bénéficient d’aucun avantage  mais sont contraints de supporter des charges  financières supplémentaires (transports, services publics,etc.) . La forte augmentation du montant des transactions immobilières ne me semble donc pas due uniquement à la valeur intrinsèque de cet habitat et/ou équipement tertiaire. Pour s’en convaincre, il suffit de constater l’évolution des prix et pas simplement à Paris.  Cette forte augmentation est, en grande partie, due à un aménagement urbain issu de décisions et de réalisations publiques, donc collectives, et qui sont donc la principale cause du renchérissement du marché immobilier (cf. la LGV Paris-Bordeaux).Il me semble qu’une contribution sur cette plus-value ne serait pas des plus injustes. Le produit de celle-ci devrait être destiné, dans sa totalité, à aider à la résorption des conséquences de la fracture territoriale à laquelle la France est aujourd’hui confrontée. Elle pourrait être collectée et gérée directement par les régions (avec un système de péréquation interrégionales ?). 2-Les frais de santé deviennent de plus en plus lourds ….avec l’âge : dans la mesure ou les retraités ont été mis à contribution « sensiblement plus » que les autres catégories sociales ne pourrait-on pas envisager qu’ils puissent bénéficier d’une déduction de leur cotisations de mutuelles et d’assurances dépendance (avec bien entendu un plafond) ? Ces dernières pouvant, d’autant plus, être d’ailleurs considérées comme des dépenses futures que n’aura pas a assumer la collectivité plus tard… 3-Des charges sociales identiques pour tous les français et tous les employeurs : transposer ce qui est fait dans le secteur privé au secteur public. Unifier d’abord un secteur privé très hétérogène : professions libérales, agriculteurs et autres professions qui se disent dissemblables mais qui en fait bénéficient de taux de cotisation différents du commun des mortels. Considérer l’Etat et toutes les collectivités et entreprises publiques au même titre qu’un employeur privé avec les mêmes charges sociales  tant pour elles que pour leurs salariés.