Un impôt méta

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Il faudrait donner à l'impôt une valeur comme on donne à l'argent un prix. On peut promouvoir l'impôt comme créateur de richesse et non comme produit du revenu. Il y a un potentiel inexploité à explorer.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Gagner de l'argent est devenu aussi important que le  dépenser : alors que l'impôt était autrefois réservé au  suzerain, au roi, à l'Eglise, on taxe aujourd'hui la propriété privée, le capital et la  succession.  La richesse n'est plus  rattachée à une lignée, une institution, un ordre, entraînant  un sens nouveau du mérite et de la morale. En effet si, à l'ancien régime, l'impôt a pu être vu comme injuste, il n'était pas immoral.  Qu'il soit aujourd'hui lié à l'égalité par redistribution signifie ainsi qu'il y entre une notion de rentabilité.  Faudrait-il y voir une immoralité nouvelle ? En politique certaines règles de vie sont discutées : celles-ci doivent  impérativement s'imposer face une course intarissable à  l'exploitation, aboutissant à une fuite en avant au bénéfice des investisseurs. L'avenir, uniquement, est pris en compte, comme si nous fuyions nos  valeurs, nos acquis, voire concrètement, tout encours réellement disponibles. Pourquoi ne pas taxer la  découverte et l'innovation ? Premièrement, comme cela a  été suggéré par Benoît Hamon, on peut imaginer taxer des  machines, et donc, pourquoi pas également les rémunérer virtuellement, instituant par là un nouveau sens à l'argent. Ceci mettrait potentiellement un frein à la  croissance -- croissance, comme surconsommation effrénée des ressources, autant qu'accroissement indéfini de PIB. Deuxièmement, les territoires "extra-atmosphérique" de la Lune et Mars, actuellement convoités aux Etats-Unis par des sous-traitants privés, pourraient être soumis à une rente. Ces territoires ne devraient jamais faire l'objet d'appropriation à des fins mercantiles : l'espace ne peut être la propriété de personne, nous ne sommes pas extra- terrestres ! Bien-sûr, il faut pour cela que l'Union  européenne soit stable, ce qui  dépend surtout d'une cohésion interne dans chacun des pays membres. Troisièmement, la propriété intellectuelle, dont on pense qu'elle n'a pas intrinsèquement une valeur négociable sur le fond, devrait faire l'objet d'un  soutien plus systématique. Comment ne pas tomber dans le piège d'un travail consenti à des fins de renommé ou d'enrichissement personnel si, après tout, une idée en vaut une autre, alors qu'inversement, donner de son temps par générosité peut menacer l'intégrité de l'individu dans son propre cercle relationnel ? C'est  plus difficile, mais je dirais qu'il faudrait une taxe pour contribuer à redonner à l'Art ses lettres de noblesse. L'argent donne une valeur aux choses dès lors qu'un prix leur est attaché : en théorie, une intention politique peut suffire pour changer la perception des gens. Par nature les "choses" ne sont pas iniques, cependant faut-il attendre que les "choses" se passent sans rien faire pour corriger un déséquilibre ? Le social et l'écologie sont indissociables ; cela ne peut pas suffire à tout régler miraculeusement mais nous aimerions des intentions fortes. Rome ne  s'est pas faite en un jour, mais comme disait Léo Ferré,  l'amour n'a pas d'âge ; aujourd'hui il est déjà trop tard pour être poète et rêver d'amour et de paix. La gageure en politique est de relancer les consciences et de redéfinir autant que possible les bases d'une morale issue de la liberté et non de la contrainte. Chacun doit se sentir responsable à sa mesure devant la gravité inédite de la situation.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Typiquement, les impôts ne doivent pas servir à donner bonne conscience aux élus. L'impôt peut avoir une valeur dissuasive mais il ne faut pas en abuser, cela tue l'initiative et la volonté personnelles.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — le capital ayant déjà son revenu propre : imposer - et non financer - la ressource individuelle
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Malgré la difficulté du choix politique, les aides  sociales devraient être généralisées, mais cela n'a rien à voir avec la charité. Dans un sens  identique à la propriété intellectuelle, les personnes doivent être protégées comme le bien précieux de la nation, en un hommage rendu aux simples quidams. Les  encourager à s'insérer ne peut être qu'une aide même si parfois cela suppose aussi de la fermeté.  On  pourrait en fait voir les aides sociales comme une "valeur retranchée" au  profit matérialiste.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Plus les gens on besoin de protection, plus ils doivent être pris en charge, pour le reste c'est à relier à leur capacité d'autonomie. Dans un sens plus coercitif, on n'a pas à mettre les gens en prison pour les punir mais surtout pour leur faire respecter la loi.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Concernant des initiatives personnelles, des actes concrets d'innovation. Bien sûr, chacun devrait s'y mettre  progressivement. Ce serait comme participer individuellement à  l'aventure humaine sur le long terme. Ici, le plus  difficile ne serait pas du côté de celui qui contribue mais plutôt de celui qui perçoit. La consommation s'ajuste aux rémunérations mais on ne peut payer qu'avec ce qu'on  possède : on est bien affligeant si on attend du pauvre qu'il prodigue ses richesses. Dès lors, chaque fois que je créé une "valeur  retranchée" au profit, je contribue à la prospérité, au  bien-être et à une croissance du BNB (Bonheur National Brut) du pays. Tout le monde le fait naturellement, quoi qu'il arrive ; pourquoi ne pas le valoriser ?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une idée d'impôt nouveau ne doit pas être prise comme une utopie. Pour nous projeter collectivement dans l'avenir, la politique est la clef. Dans le domaine de l'innovation, citons Mr Pascal Jouxtel (BFM radio, 25/ 12/2006) : "Si l'université ne s'intéresse pas à la mémétique, le monde de l'entreprise va s'y intéresser sans  attendre et s'y intéresse déjà même avant d'avoir un nom pour la  nommer." N'attendons pas que l'innovation rattrape ses inventeurs.