Augmenter le temps de travail annuel de manière équitable, raisonnable et financièrement profitable à tous.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — On pourrait développer de véritables campagnes de communication pour expliquer à tous les citoyens, par des moyens pédagogiques adaptés et des supports appropriés (télévision, réseaux sociaux, réunions publiques, journaux, etc.), comment sont utilisés les recettes de l’État et ceci de manière suffisamment détaillée en expliquant, en particulier, quelles sont les politiques de l’État qui justifient les dépenses faites avec ces recettes.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Augmenter de manière raisonnable et équitable, avec compensation financière, les temps de travail hebdomadaires et/ou mensuels et/ou annuels ce qui devrait permettre tout à la fois : • d’augmenter le pouvoir d’achat des personnes dont les salaires sont les plus faibles, • d’augmenter les recettes de l’Etat et donc de réduire le déficit du budget d’éviter d’augmenter les impôts, • d’augmenter la compétitivité des entreprises et donc de réduire le chômage et le déficit du commerce extérieur.  Quelles augmentations du temps de travail : • supprimer quelques jours fériés, soit par exemple : le lundi de Pâques, le lundi de Pentecôte, le jeudi de l’ascension, le 15 août, • pour les salariés des entreprises aller un peu plus loin que la récente loi travail et faire de 40 heures de travail par semaine la référence à moduler selon les activités et les emplois en raisonnant notamment en temps de travail mensuels et annuels et en tenant compte de la pénibilité physique, et en négociant des compensations financières, le tout procurant aux salariés comme aux entreprises des avantages financiers ; ceci aurait pour effet d’augmenter  le montant des cotisations sociales, d’augmenter les chiffres d’affaires et les bénéfices des entreprises augmentation source de recettes supplémentaires pour l’État. • pour les salariés du public (État, Collectivités territoriales Établissements publics, faire également de 40 heures de travail par semaine la référence à moduler selon les activités et les emplois et en négociant également une compensation financière, soit, par exemple, 2 heures de plus payées pour 5 heures de plus travaillées, ce qui permettrait de réduire de manière relativement importante le nombre des ETP (Équivalent Temps Plein) qui sert de base à l’élaboration des budgets (à étudier en détail, bien entendu).  Pour répondre plus précisément à la question d’une fiscalité plus juste :  • On pourrait rétablir l’impôt sur la fortune mobilière mais en permettant de déduire de l’assiette de cet impôt les investissements réalisés dans des entreprises inscrites aux registres du commerce français, et ceci pour éviter que les possesseurs de capitaux placent ceux-ci dans les économies d’autres pays afin d’échapper à un impôt français.  • On pourrait revoir les tranches progressives d’imposition car il ne semble pas juste que 50% environ des foyers fiscaux payent 100% des impôts : il semble préférable que tous les foyers fiscaux payent un impôt quitte à revoir les seuils des minimas sociaux afin de responsabiliser tous les citoyens qui ont le devoir de participer aux dépenses de l’Etat et des collectivités territoriales .  • On pourrait développer de véritables campagnes de communication pour expliquer à tous les citoyens, par des moyens pédagogiques adaptés et des supports appropriés (télévision, réseaux sociaux, réunions publiques, journaux, etc.), comment sont utilisés les recettes de l’État et ceci de manière suffisamment détaillée en expliquant, en particulier, quelles sont les politiques de l’État qui justifient les dépenses faites avec ces recettes.  • On pourrait rétablir la taxe d’habitation en la rendant plus juste qu’elle n’était avant sa suppression, par exemple en améliorant le système de péréquation et quitte à alléger d’autres impôts ou taxes, et ceci afin de responsabiliser les citoyens sur les dépenses qui sont faites pour assurer leurs services publics au quotidien : les services gratuits cela n’existe pas.  • On pourrait former à la compréhension des mécanismes économiques nationaux et internationaux les lycéens et tous les citoyens qui régissent le fonctionnement de nos finances : pourquoi il est important de ne pas augmenter notre dette et si possible de la réduire progressivement ? à qui l’État français doit-il cet argent de la dette ?pourquoi faut-il éviter une inflation trop forte ? pourquoi faut-il équilibrer le commerce extérieur ? Etc.  • On devrait maintenir l’indexation des retraites sur le coût de la vie : il s’agit là d’une mesure de simple justice sociale car la plupart des retraités n’ont aucun moyen d’augmenter leurs revenus pour compenser la perte relative à une non indexation du montant de leur retraite sur le coût de la vie.  • On devrait revenir aux taux réduit de CSG pour tous les retraités actuels car, comme pour tout contrat, il n’est pas acceptable de changer les règles du contrat social entre les actifs et les retraités en cours d’exécution de ce contrat.   Certes ce sont bien les actifs d’aujourd’hui qui payent les retraites des retraités d’aujourd’hui mais de la même manière que les retraités d’’aujourd’hui ont payé pendant toute leur vie active les retraites de leurs aînés (en travaillant sur une base de 40 heures par semaine). Si l’on veut appliquer le taux de CSG plein aux futurs retraités il conviendrait alors de les prévenir suffisamment longtemps avant leur départ à la retraite pour qu’ils aient la possibilité de gérer leurs économies personnelles de manière à obtenir les conditions financières de retraite les plus proches possible de ce qu’ils souhaitent.  Et si l’on maintenait malgré tout, l’application du taux plein de CSG sur le montant des retraites, il conviendrait pour le moins et à défaut de raisonner par personne et non par foyer fiscal pour la détermination du plafond d’exonération de l’augmentation de la CSG pour les retraités puisque le montant des retraites est lié non pas à la situation familiale mais au travail réalisé tout au long de sa vie professionnelle ;cela éviterait, en particulier, de pénaliser les personnes (le plus souvent des femmes ) qui ont arrêté leur travail pendant un certain temps pour se consacrer à l’éducation de leurs enfants et qui touchent de ce fait une retraite d’un montant nettement inférieur à celui de leur conjoint).  On pourrait inciter les sociétés à partager leurs bénéfices nets avec leurs salariés au même titre que les dividendes, dans des proportions et conditions à définir, par exemple en leur permettant de déduire une partie des montants redistribués de l’impôt sur les sociétés de l’année suivante.  On pourrait aider à la mobilité les demandeurs d’emploi qui éprouvent des difficultés à trouver un travail dans une zone raisonnablement proche de leur domicile : aide à la recherche d’emploi dans toute la région, dans tout le territoire français, voire à l’étranger et aide aux frais de déplacements, de déménagement et de réinstallation, aide à l’intégration dans le nouveau territoire, etc. .  On pourrait revoir de manière simple et équitable les modalités de rupture par l'employeur du contrat de travail d'un salarié : l'employeur pourrait mettre fin au contrat de travail d'un salarié en lui communiquant par écrit le ou les motifs de cette décision (parmi une liste de motifs acceptables définis par la loi), sans qu'il lui soit imposé de justifier le bien-fondé de ce ou de ces motifs; en contrepartie les indemnités versées par l'employeur en cas de départ provoqué par lui pourraient être revus à la hausse par rapport aux barèmes des conventions collectives actuelles. Cela devrait permettre de rendre moins frileux les employeurs pour l'embauche de nouveaux salariés et de ce fait réduire le nombre de demandeurs d'emploi. Accessoirement cela permettrait de soulager considérablement les tribunaux des prud’hommes en évitant des procès longs, coûteux et très souvent difficiles à supporter pour les employés comme pour les employeurs (et principalement les patrons de PME).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Taxes sur les carburants Impôt sur le revenu
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; RAS
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — On pourrait exiger de chaque demandeur d’emploi qu’il accepte tout travail entrant dans des critères d’acceptabilité adaptés à sa situation personnelle et ceci après deux refus de sa part d’un travail entrant dans ces critères. Ces critères, dont le cadre serait défini par la loi, pourraient comprendre : maintien du statut (de cadre par exemple), fourchette de salaire par rapport au salaire avant perte d’emploi, domaines professionnels choisi par le demandeur d’emploi parmi une liste de domaines à choisir (3 au minimum) distance du lieu de travail par rapport au domicile au moment de la perte d’emploi (inférieur à 50 km par exemple) etc…  On pourrait prévoir une dégressivité des allocations de chômage en fonction du temps, dégressivité d’autant plus importante que le salaire avant la perte d’emploi est élevé.  On pourrait assujettir le versement du RSA à la réalisation d'un travail d'intérêt collectif.  On pourrait assujettir le versement des allocations familiales à la participation à des séances de formation et d'information sur les droits et devoirs des citoyens français.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Pas de domaine en particulier : la protection sociale semble bien dimensionnée et adaptée.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucune
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Non