Partager les richesses, pas la misère.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — La première chose serait de cesser d'avoir une approche exclusivement comptable et à court terme des problématiques fiscales qui repose sur une doctrine libérale simpliste et malheureusement majoritaire dans la parole publique.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Cesser de penser que l'allégement des impôts des plus riches profite à tous par " ruissellement " est un préalable. Cette idée est erronée. C'est la politique qui est menée en France depuis au moins 30 ans, les inégalités n'ont fait que croître et certains services publics sont dans un état de déliquescence avancé.  L'instauration d'un revenu maximal par personne me parait au contraire indispensable. Il est profondément immoral qu'un individu sans autre talent qu'un féroce appétit pour l'argent puisse percevoir des revenus 100 000 fois supérieurs à ceux du revenu moyen alors même qu'individuellement il ne produit rien. Une taxation complète et donc confiscatoire des revenus individuels au-delà d'un certain seuil me parait incontournable. Un rapport de 1 à 50 me parait déjà acceptable.  Elle limitera les revenus individuels des uns, les profits jusque là captés par ceux-là  seront alors nécessairement redistribués ailleurs. Au Trésor Public dans un premier temps, au bénéfice des salarié.e.s ayant contribué à leur production dans un deuxième temps, au profit de tous dans un troisième temps par le biais d'un impôt sur le revenu supportable par chacun.  La limitation des revenus individuels par l'impôt doit concerner les salaires, les traitements mais aussi les revenus des capitaux mobiliers. Si les dividendes sont taxés impitoyablement, les sociétés détenues par des actionnaires cesseront de vouloir les augmenter au détriment de toute logique sociale.  Si les bénéfices des personnes morales sont redistribués aux salarié.e.s les ayant produit les inégalités seront réduites, la contribution générale à l'impôt sur le revenu augmentera.   Cela suppose un service public fiscal doté des moyens de contrôle adéquats.  Au titre des mesures symboliques : la déchéance de nationalité pour fraude fiscale pourrait être établie, de même que le cumul des sanctions pénales et fiscales. Le rétablissement de l'ISF est évidemment nécessaire, dans une mesure clairement confiscatoire au-delà d'un certain seuil.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de baisser les impôts, l'impôt sur le revenu et l'impôt sur les sociétés ne doivent évidemment surtout pas être baissés.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Il n'y a pas de dépenses sociales, il n'y a que des recettes sociales. L'Etat n'ayant pas vocation à s'enrichir, toute " dépense " sociale est en réalité faite au bénéfice des citoyen.ne.s. Je tiens à souligner le caractère totalement biaisé des réponses proposées. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — La suppression des aides sociales sous forme de réduction de charges sociales aux entreprises me parait être une priorité, par exemple lorsque ces aides sociales contribuent au développement de contrats précaires.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L'éducation, l'emploi, la santé et l'écologie. Ces différents domaines sont au même niveau de priorité.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Tous à l'exception de la police et de l'armée. Dans ces domaines, l'existant me parait suffisant.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une nouvelle taxe sur les dépenses publicitaires des entreprises privées me parait être une bonne idée pour augmenter les recettes de l'Etat.