Une fiscalité qui ne soit pas un puit sans fond du déficit et efficiente.

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Aucune. Il ne s'agit pas d'informer le citoyen, mais d'avoir des politiques responsables de leurs actes. Donc, il ne s’agit pas de tripatouiller l’impôt, aujourd’hui, il s’agit de le rendre efficient. La question n’est donc pas de savoir s’il faut diminuer ou augmenter l’impôt ( avec une règle constante depuis 40 ans, déshabiller Paul , pour habiller Jacques), mais mieux l’utiliser. L’impôt doit-il continuer à être une machine qui fracture socialement, avec une utilisation qui créer une dette et où le service rendu à la population régresse constamment. Le constat depuis presque un demi-siècle est que l’impôt sert à financer un fonctionnement de l’état catastrophique (gabegie et déficit). Il existe une règle simple chez les citoyens, celle de ne dépenser que l’argent que l’on a.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La question n'est pas le justesse et l'efficacité, mais de l'efficience des dépenses. La pression fiscale augmente, mais le fruit de l’impôt est de moins en mois efficient, l’hôpital est en déliquescence, l’éducation nationale n’arrive plus à faire compter, lire et écrire, nos chères “têtes blondes”, l’État est démissionnaire sur tout (exemple du transfert des compétences vers les collectivités locales), il n’est plus capable d’entretenir ses 6000 km de routes (rapport de la Cour des comptes), après un transfert de son patrimoine vers les conseils généraux de 18 000 km et 130 000 agents vers les collectivités départementales, en 2006. Il faut donc correctement dépenser l'argent de l'impôt avant de l'augmenter.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il ne s'agit pas de baisse, mais de responsabilité politique des dépenses. L’impôt n’est pas l’argent des Élus, mais bien celui des citoyens. Leur mandat est d’abord de veiller à ce que l’argent public soit bien dépensé. 1 Euro dépensé doit être évalué pour représenter un euro de service rendu au citoyen.  Le premier travail des élus dans une démocratie respectueuse est donc d’évaluer les impacts des lois en termes de dépenses /bénéfices (les bénéfices concernent bien évidemment les citoyens et l’environnement (pas le lobby sous-jacent à beaucoup de loi et règlement). L’évaluation peut aboutir à modifier ou abroger une loi si l’évaluation a posteriori n’est pas à la hauteur des objectifs de la loi.  Avec ce principe, on n’aurait pu éviter la dette de la SNCF, d'EDF, des comptes de l’État … .
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Rien de tout cela. Il faut revenir à des objectifs pragmatiques. La solidarité justifie l’impôt :  d’après la lettre du président, l’impôt est au cœur de la solidarité. Mais quelle solidarité ? La solidarité d’aujourd’hui d’assistanat est devenue un régulateur économique, qui sert de parachute à l’outil industriel en permettant une baisse continue des salaires, compensée par une aide sociale qui se substitue aux revenus du travail. Cette équation de la solidarité est donc biaisée dès le départ, car elle est aujourd’hui intégrée par le système économico-sociale (ex: Une personne qui touchent des aides sociales est plus solvable pour les critères d’éligibilité à un appartement, que celui qui gagne le SMIC et qui doit dormir dans sa voiture) . Cette dérive de l’assistanat aboutit à ce que 45 % du PIB servent à cette régulation, sclérosant ainsi la bonne marche du pays.  On doit revenir à un principe fort de la solidarité :  La solidarité doit servir à sortir d’une situation difficile et exceptionnelle (donc limité dans le temps), elle doit être conséquente (tout de suite) pour éviter les spirales destructrices d’humanité et responsable (la société aide, le receveur doit redonner du temps à la société, sous une forme à définir en préalable du contrat). La dépense fiscale, pour la solidarité, ne peut donc qu’être ponctuelle pour remettre son bénéficiaire dans le circuit économique, son enveloppe devra donc être constante. 
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Hors sujet
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Hors sujet
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Mauvaise question. La pression fiscale est une des plus fortes d'Europe, notre déficit le plus important. Il ne s'agit pas de payer plus, mais dépenser à somme constante mieux. Les finances de l'état doivent se réformer, en inscrivant dans la constitution que l’État n’a pas le droit à l’endettement. Je propose que le budget de l'Ètat  soit donc voté avec une base de réserve de sécurité équivalente à l'estimation du PIB qui sert à définir le budget. Tout déficit en fin d'exercice N, doit être reporté à l'année N-1. Ce nouvel exercice comptable devant être lui-même à l'équilibre. Le ministre du Budget étant nominativement responsable de toute dérive. Ce dernier détail, impliquant que, dans une démocratie responsable, les élus  qui ne tiennent pas leurs objectifs doivent démissionner , même en cours de mandat. Une élection n'est pas un blanc sin à la médiocrité, voire l'incompétence. Pour respecter une démocratie, les élus doivent prendre leur part de responsabilité quand le déclin d'un pays est inscrit dans la durabilité depuis 40 ans.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Une politique fiscale consistant à déshabiller Paul, pour habiller Jacques, avec un PIB stagnant, n'a aucun avenir, sauf celui d'une révolte sociale ouvrant la voie aux extrémismes. Il faut habiller Paul et Jacques et tirer la société vers le haut. Pour cela, chacun doit créer de la richesse , en premier lieu l'État, avec un indicateur autre que le PIB (la balance commerciale catastrophique depuis des décennies montre bien l'urgence de la situation). L'indicateur PIB est aujourd'hui dépassé, la notion de croissance par le consumérisme est dans sa phase de déclin, il faut réinventer une croissance de proximité, en respectant l'environnement et l'échelle humaine. La fiscalité doit donc être repensée dans son intégralité. Ses assiettes et ses gisements sont voués à de grands bouleversements.