Revenir à fiscalité juste, acceptable et non confiscatoire

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Plus de transparence sur l'utilisation des deniers publics, les montants en jeux
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Stopper l'ascension vertigineuse des impôts, taxes et contributions, tant nationales que locales, qui ont conduit à aboutir à une fiscalité supérieure à 50% du PIB. Plafonner la fiscalité à 33% du PIB.  Appauvrir tout le monde n'a jamais enrichi personne!
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'impôt sur le revenu pour toutes les tranches sauf la tranche supérieure, et la CSG.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ramener la sécurité sociale à ses fondamentaux : garantir un accès à la santé des citoyens, et ne pas être à la solde de certains laboratoire pharmaceutique (l'obligation vaccinale par exemple : la dépense publique est passé d'un vaccin trivalent à environ 10€ à plusieurs vaccins pour 11 valences, dont le coût est de plus de 70€), à la charge de la sécurité sociale, idem pour certains médicaments...) Sur les allocations, inciter au retour au travail est une chose, mais il faut également lutter contre la destruction des emplois, et alléger les charges pour libérer les créations d'emplois.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun a priori, nous payons déjà trop d'impôts! La question n'est pas tant celle de payer plus d'impôts que la question de l'affectation des produits des impôts : le Cice, par exemple, qui profite aux plus grandes entreprises, qui n'ont pas pour autant crée d'emplois en contrepartie, voir qui en suppriment (Carrefour, SFR, qui sont pourtant des entreprises françaises). Les niches fiscales, dont une seule est utile socialement : l'emploi à domicile. Pour toutes les autres, bien trop nombreuses, quel est l'intérêt? Nous avons laissé se créer une monstrueuse machine à prélever d'une main et à redistribuer de l'autre, mais à quel prix pour les contribuables? Sur le plan local, également, il conviendrait d'instaurer des plafonds de dépense, voir un contrôle de l'opportunité de certaines dépenses, non contrôlées aujourd'hui, si ce n'est a posteriori par les CRC, sans sanction et alors que l'argent public est déjà dépensé. Redonner de l'air aux Français, que nous puissions vivre dignement de notre travail, sans être étouffés par la fiscalité.  Que l'Etat et les collectivités reviennent à leur cœur de compétence, notamment les compétences régaliennes pour l'Etat. Un exemple scandaleux : Num-Alim, l'application  alimentée par les 17 000 adhérents de l'Ania, les fabricants de sucre, les entreprises du surgelé, le syndicat des apéritifs à croquer ou encore celui des mélanges technologiques pour l'industrie alimentaire et le Fonds français pour l'alimentation et la santé, qui est en fait le bras armé de l'agroalimentaire en matière de lobbying scientifique. Ce faux nez, qui ne goûte pas la transparence, est financé par Haribo, PepsiCo, Mondelez, Bel, Fleury Michon ou Kellogg's. Comment expliquer que l'Etat finance également cette application pour moitié, soit 3 millions sur les 6 qu'elle coûte,  avec notre argent, prélevé par le impôts, taxes et contributions?  Celui-ci est particulièrement marquant, puisque l'on peut se demander que vient faire l'Etat sur cette question? Et surtout, pourquoi cela se fait-il de façon cachée? Les géants de l'agroalimentaire ne peuvent-ils pas financer une telle application eux-mêmes?  Est-ce cela la solidarité nationale pour laquelle on nous prélève tant?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Il faut impérativement baisser les impôts, taxes et autre contributions nationales et locales. L'Etat et les collectivités, et surtout les élus qui sont à leur tête, doivent apprendre à faire moins, et moins dispendieux avec cet argent qui n'est pas le leur. Il faut moins d'impôts, moins de taxes et de contributions : plusieurs centaines coexistent, c'est illisible. Il faut moins de pression fiscale, pas plus de 33% du PIB, c'est déjà plus que largement suffisant. Il faut également plus de solidarité devant l'impôt : seuls 10% des français payent 70% de cet impôt, il faut que d'avantage de foyers soient imposable, à vrai dire, tous. Mais également, alors que l'impôt moyen par foyer augmente (moins de foyers imposables pour un impôt supérieur), la part de l'impôt payé par les 1 % les plus aisés est en constante décroissance depuis la création de l'impôt sur le revenu en 1914. Et cette part est même inférieure à la part des 90 % les moins riches depuis 1974. Il faut revoir cela! Idem sur l'ISF ou L'IFI, faire en sorte qu'il se déclenche pour les vraies fortunes, ou le supprimer. L'IFI va s'avérer contre productif : les dons aux associations ont chutté. Par ailleurs, l'immobilier est une source d'emploi et de croissance importante pour notre pays. D'ailleurs combien de dispositifs successifs pour encourager l'acquisition immobilière d'investissement (dans le désordre, les lois Pinel, Duflot, Madelain, Juppé, Malraux, et j'en oublie!)? Or, l'IFI taxe cet immobilier qui est source de croissance non délocalisable, alors que les titre et valeurs mobilières le sont à l'envi, et soutiennent souvent des entreprises aux pratiques critiquables (cf. les Panama papers, certaines pratiques fiscales, sociales, environnementales condamnables). Voilà ce que l'on encourage? Bravo! Se pose également la question de l'affectation des produits des impôts : le Cice, par exemple, qui profite aux plus grandes entreprises, qui n'ont pas pour autant crée d'emplois en contrepartie, voir qui en suppriment (Carrefour, SFR, qui sont pourtant des entreprises françaises). Les niches fiscales, dont une seule est utile socialement : l'emploi à domicile. Pour toutes les autres, bien trop nombreuses, quel est l'intérêt? Nous avons laissé se créer une monstrueuse machine à prélever d'une main et à redistribuer de l'autre, mais à quel prix pour les contribuables? Sur le plan local, également, il conviendrait d'instaurer des plafonds de dépense, voir un contrôle de l'opportunité de certaines dépenses, non contrôlées aujourd'hui, si ce n'est a posteriori par les CRC, sans sanction et alors que l'argent public est déjà dépensé. Redonner de l'air aux Français, que nous puissions vivre dignement de notre travail, sans être étouffés par la fiscalité.  Que l'Etat et les collectivités reviennent à leur cœur de compétence, notamment les compétences régaliennes pour l'Etat. Un exemple scandaleux : Num-Alim, l'application  alimentée par les 17 000 adhérents de l'Ania, les fabricants de sucre, les entreprises du surgelé, le syndicat des apéritifs à croquer ou encore celui des mélanges technologiques pour l'industrie alimentaire et le Fonds français pour l'alimentation et la santé, qui est en fait le bras armé de l'agroalimentaire en matière de lobbying scientifique. Ce faux nez, qui ne goûte pas la transparence, est financé par Haribo, PepsiCo, Mondelez, Bel, Fleury Michon ou Kellogg's. Comment expliquer que l'Etat finance également cette application pour moitié, soit 3 millions sur les 6 qu'elle coûte,  avec notre argent, prélevé par le impôts, taxes et contributions?  Celui-ci est particulièrement marquant, puisque l'on peut se demander que vient faire l'Etat sur cette question? Et surtout, pourquoi cela se fait-il de façon cachée? Les géants de l'agroalimentaire ne peuvent-ils pas financer une telle application eux-mêmes?   Est-ce cela la solidarité nationale pour laquelle on nous prélève tant? Appauvrir tout le monde n'a jamais enrichi personne!