Quelques pistes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Je ne suis pas certain que les citoyens aient réellement besoin (ni même envie) d'être davantage informés sur ce thème. Par contre, donner à la cour des comptes un pouvoir autre que seulement consultatif pourrait permettre que l'utilisation des impôts soit mieux contrôlée.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Simplifier, simplifier encore, simplifier toujours...et cesser de la changer chaque matin. Selon VAUBAN, une bonne fiscalité doit être simple, compréhensible et stable. Je ne crois pas que cela soit moins vrai aujourd'hui qu'au 17 ème siècle.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ceux qui coûtent plus cher en paperasse qu'en numéraire, notamment auprès des entreprises.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Développer l'économie.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Transition de l'économie  nationale vers un modèle "vert".
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1) Le but de la transformation de l’ISF en IFI (attirer des capitaux vers l’économie nationale tout en taxant la rente immobilière) était louable mais cette mesure a souffert d’un manque de pédagogie. Son retour aurait une forte valeur symbolique auprès d’une grande partie de la population mais aussi des effets pervers sur ladite économie. L’actuel « grand débat » peut être l’occasion de concilier les deux objectifs. On pourrait, par exemple, réintroduire les obligations d’état (la France ne connaît pas de difficultés à financer sa dette) et les œuvres d’art (la fiscalité très avantageuse en ce domaine a surtout pour effet de favoriser la spéculation) auprès de l’immobilier dans le calcul. Ainsi, il serait légitime de renommer l’ensemble « ISF » tout en expliquant, en toute transparence et avec de réels efforts de pédagogie, pourquoi les actions d’entreprises en sont exclues. Bien expliquée, une telle mesure constituerait un geste de justice fiscale sans, pour autant, faire fuir les investisseurs (le nom de l’impôt leur importe peu, seul compte son périmètre).   2) Le système de TVA de la France n’est pas conforme à la législation européenne (4 niveaux au lieu des 3 préconisés) et participe à la « profusion fiscale ». Par ailleurs, les débats font apparaître une forte demande pour un abaissement du taux des produits dits « de première nécessité ». Fusionner le 2,1% avec le 5,5% en un unique taux à 3 % (évitons les chiffres à virgule) permettrait à la fois de clarifier le système et de répondre à cette demande. L’impact inflationniste sur les médicaments remboursés et les autres produits concernés par l’actuel 2,1% serait négligeable, quant au coût pour les finances publiques, il demeurerait contenu.   3) Pour dynamiser l’économie productive, la taxation sur l’héritage pourrait s’adapter à une évolution sociétale flagrante : les parents vivent plus longtemps, donc les enfants héritent plus tard. Au lieu d’hériter au moment où ils en auraient besoin afin de financer leurs dépenses d’installation, ils héritent à un âge où on est plus enclin à thésauriser (notamment dans la rente immobilière) qu’à prendre des risques (par exemple en investissant dans l’économie productive). Moduler la taxation de sorte qu’une donation ou un héritage soient moins taxés lorsqu’ils sont destinés aux petits-enfants que lorsqu’ils le sont aux enfants serait, certes, quelque peu iconoclaste mais permettrait d’accompagner l’évolution de la société. Dans le même esprit, il serait aussi possible de rendre la taxation des donations progressive en fonction de l’âge des donateurs et/ou des bénéficiaires : une donation complète (sans conservation de l’usufruit) faite à 50 ans serait moins taxée que faite à 70 ans.   4) En complément de la future retraite par points (mais surtout pas au même moment, sous peine de confusion dans l’opinion publique), il pourrait être judicieux d’encourager une retraite « supplémentaire », par capitalisation : en contrepartie d’une fiscalité avantageuse (taux réduits, abondement patronal défiscalisé, etc.) et d’une forme de garantie de l’état (règles de gestion prudentielles fixées par la loi, accréditation des organismes gestionnaires…), les fonds versés seraient investis obligatoirement en actions d’entreprises françaises.