Réformer les retraites,

Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — L'Allemagne et la France doivent faire converger leurs impôts, taxes et charges sociales
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Réformer les retraites  Préambule: Quand on voit l’énergie dépensée par tous les gouvernements depuis 1995 pour rallonger l’âge de la retraite, force est de constater que le passage de 65 à 60 ans par Mitterrand était soit le signe d’une incompétence soit le signe d’une démagogie. Ah la fameuse solidarité intergénérationnelle, ce dogme que ni la gauche, ni la droite ne touchent, non pas parce qu’il correspond à une réalité mais parce que ça les arrange bien de ne pas y toucher. Ce dogme fait partie de la pensée unique. Surtout ne réfléchissons pas, conservons, quelque soient les problèmes démographiques, le système par répartition.  En refusant de discuter ce principe de base nous sommes condamnés à regarder les retraites à travers 3 curseurs : l’âge de la retraite, la durée de cotisation, le montant des cotisations et lorsque nous serons arrivés au taquet de ces 3 curseurs, alors les français cotiseront pour eux individuellement, à travers les fonds de pension, pour ceux qui en ont les moyens bien sur et à nouveau on laissera les plus pauvres sur le bord du chemin. Notons au passage que les premières générations qui seront concernées cotiseront 2 fois : une fois pour la retraite de leurs parents et une fois pour leur retraite. Personne n’en parle mais c’est ce qui va se passer. J’ai récemment lu enfin un argument qui pouvait justifier le système par répartition. (Chronique de Jacques Attali dans l’Express) : La génération « n » (les parents) prend en charge la formation, l’éducation de la génération « n+1 » (ses enfants) La génération « n+1 » (les enfants) prend en charge la retraite de la génération « n » (les parents). Voila un deal simple. On peut quand même signaler que philosophiquement, les parents doivent prendre en charge la formation et l’éducation de leurs enfants sans en attendre aucune contrepartie… Quelque part, c’est quand même la base de la famille… Une fois cela dit,  le système par répartition a un grand inconvénient : Il est très sensible aux variations démographiques et nous savons que celles-ci vont inéluctablement vers un accroissement de la population âgée par rapport à la population active. Si on ne fait rien, dans les 20/30 ans à venir un changement insidieux va avoir lieu vers les systèmes individuels (fond de pension par exemple) toujours, je rappelle, pour ceux qui en auront les moyens et je le dis une seconde fois, les premières générations concernées paieront 2 fois. C’est ce point qui a toujours fait reculer les gouvernements de gauche et de droite : ils préfèrent ne prendre aucune décision fondamentale et laisser insidieusement les systèmes individuels de financement des retraites prendre le relais plutôt que regarder la situation en face. Alors que faire ? Voila une proposition non gérée par la pensée unique : Puisque l’on sait qu’inévitablement les prochaines générations paieront 2 fois, envisageons de mettre en place un système solidaire mutuel au sein d’une même génération. Ainsi on pourrait éviter le système individuel qui exclura les plus pauvres. Ce système serait obligatoire et serait géré par un organisme public qui réglerait les retraites de ceux qui ont cotisés. Bien sur les curseurs, âge de départ, durée de cotisation et montant des cotisations seront toujours d’actualité mais aujourd’hui  « on » s’en sert pour « sauver » le système alors que là il s’agira réellement de choisir sa retraite. Bien sur le problème des générations intermédiaires reste entier. Il faudra alors envisager une durée de transition d’une trentaine d’année pour le rendre (presque) indolore.