Quatre cinq tranches d'imposition en plus et suppression pour tous de la taxe d'habitation

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ne pas donner qu'un bout de l'information. L'info sur un thème doit être précise et complète, située ; si elle est parcellaire, doit être annoncée comme telle. Un gros travail de pédagogie avec des économistes et des journalistes, pour faire passer l'info qui doit rester simple, courte. Avec des illustrations locales, régionales, nationales, européennes multiples pour traduire au mieux le panel de l'utilisation des impôts (directs et indirects...vaste programme). Par ex. le plafond d'abattement pour le calcul de l'impôt pour un foyer fiscal de retraités est peu connu, il devrait être expliqué et annoncé aux futurs retraités par le biais de leur banque, et des caisses de retraites et par l'Etat.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Concernant l’impôt sur le revenu, il serait plus juste de revenir à davantage de tranches. Il y a seulement 48 % de personnes qui paient l'impôt, le contexte ne permettant pas d'imaginer d'en inclure davantage, pourquoi ne pas ajouter deux ou trois tranches supplémentaires en particulier pour faire monter moins brutalement la participation des personnes gagnant entre 1900 et 2600 Euros net par mois ou encore celle des couples déclarant entre 45000 et 60000 annuels nets qui semblent de fait les plus taxés proportionnellement (30 % ; et pour 2000 Euros 14 % actuellement.).  Idem pour les retraités de ces tranches, qui paient une CSG en sus déjà (ce qui représente 560 Euros/an pour une pension de 2200 Euros net.  De plus ne faudrait il pas revoir à la hausse le plafond de l'abattement pour les retraités en couple (plafond 2018 de 3752 Euros pour un foyer fiscal, ce qui discrédite à nouveau les pensions de l'ordre de 2200 Euros), de même que la dégressivité de la taxe d'habitation calculée sur la limite de 2000 Euros (brut ?).   A noter : les pensions de l'ordre de 2100/2400 Euros net correspondent à des salaires du privé de "petits cadres moyens ou techniciens supérieurs" qui ont oscillé autour du plafond de la sécurité sociale, plus souvent en dessous qu'au dessus, donc pas de gros salaires, rien à voir avec un cadre moyen supérieur. Une aberration d'être alors pointés parmi les 20 % les plus riches alors qu'ils sont imposables au même niveau que des personnes déclarant un revenu 3 fois supérieur.  Mes propositions : créer une tranche supplémentaire à 20 % par ex. pour cette catégorie de revenus de l'ordre de 1900 à 2600 Euros net mensuels, leur accorder dès 2019 la dégressivité de la taxe d'habitation. Supprimer la taxe d'habitation pour tous, ou à défaut si le droit constitutionnel n'est pas bafoué, la garder pour la catégorie la plus haute (la dernière tranche). Ajouter a minima également une tranche ou deux pour les catégories de revenus les plus hauts, en appliquant une progression de taxation. Lutter plus efficacement  contre l'évasion fiscale et taxer le boursicotage au delà d'un certain montant de plus value/an. Inventer une nouvelle taxe "pour utiliser les services publics français" pour les exilés retraités qui partent dans certains pays sans impôts et pourtant gardent leur carte vitale et reviennent dans leur résidence secondaire en France pour se faire soigner gratuitement !
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur le revenu d'une partie de la classe moyenne supérieure (cf ci dessus).
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Les allocations familiales doivent être conservées pour tous mais toutefois diminuées progressivement en fonction de la tranche de revenus tout en laissant une contribution symbolique pour la catégorie d'imposés la plus haute.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Aide au logement, aide au déplacement, accompagnement social renforcé pour les personnes les plus démunies, parents isolés, handicapés, familles avec un revenu faible, personnes âgées. Le maintien à domicile des personnes âgées doit devenir une priorité de l'Etat, en valorisant les métiers d'aide à domicile (aide aux employeurs, incitation à la formation, augmentation des salaires, politique de progression dans ces métiers). Des personnels valorisés feront encore mieux leur travail et on a besoin de personnels motivés, qualifiés. Un effort doit être mis sur ces personnels en milieu rural, maillons précieux auprès de nos aînés qui souhaitent rester chez eux. Baisser le coût des EPHAD, accessibles de fait qu'aux catégories de retraités les plus aisés (il faut a minima 2500 Euros par mois dans les villes moyennes pour une maison de retraite, c'est insensé d'imaginer l'avenir y compris des catégories moyennes supérieures, dans ces conditions).
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Pour les domaines prioritaires énoncés par rapport à la protection sociale
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Ne faudrait il pas étudier de réduire les aides fiscales aux entreprises qui profitent surtout aux grandes entreprises (et à leurs salariés souvent déjà très valorisés par rapport aux salariés des petites entreprises). Je suis également favorable au retour de l'ISF et surtout à la taxation des revenus sur les capitaux au delà d'un certain montant à déterminer (pas dès le 1er centime mais disons pour tout gain speculatif de plus de 4000 euros. En effet, cela laisse supposer que les personnes bénéficiant ainsi d'une bonne plus value sans rien faire sinon suivre les conseils de leur banquier pour faire fructifier leur réserve financière, sont encouragées à l'argent facile et la plus value sert surtout à leur consommation luxueuse (voyages, resto...c'est bien pour l'hôtellerie/restauration mais c'est pas toujours en France hélas). Bref, cela peut paraître mesquin mais c'est profondément injuste, inéquitable vis à vis des personnes aux fins de mois très difficiles. Dommage d'encourager l'argent facile plus que le ruissellement (qui lui ne peut intervenir que pour les ultra riches, les petits riches se contentent de spéculer).