Mieux utiliser l'argent du contribuable

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Nous croyons tous contribuer énormément, mais nous ne savons pas toujours de quelles redistributions nous bénéficions.  Le tableau indiqué dans votre document La fiscalité et les dépenses publiques lève cette incertitude, mais n’indique pas l’apport de chaque ressources : Impôts directs et proportionnels (IRPP, IS, IFI, Taxes locales, Prélèvements Sociaux, CSG/CRDS), Impôts indirects sur la consommation (TVA, TIPP, Taxe sur tabac et alcool) où on se projetterait facilement selon qu’on contribue ou non à la catégorie.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Je suis naturellement sensible aux contributions qui pèsent le plus sur le budget familial (2 parents, 2 ados) : la fiscalité locale, qui compte pour la moitié des impôts sur la consommation (TVA, TIPP…), qui représentent eux-mêmes environ la moitié des cotisations sociales, essentiellement sur les salaires, qui sont, elles, largement au-dessous de l’IRPP.  Je consomme en France, et j’ai l’impression de consommer de façon responsable. Quand je compare aux recettes de l’Etat, il me semble que l’IRPP est très lourd pour notre ménage, au-delà de la logique statistique. Notre revenu vient presque uniquement des salaires. Les impôts indirects sont naturellement non proportionnels puisqu’ils frappent la consommation. Mon IRPP qui coûte plus du double de « ma » TVA alors que je ne suis pas avare, quand l’Etat encaisse une TVA qui rapporte le double de l’IRPP, cela me semble poser la question de l’assiette de l’impôt plus que de sa progressivité.  Je serais donc pour un abaissement du seuil à partir duquel on est soumis à l’impôt sur le revenu. Je conçois qu’il y a un paradoxe à définir un seuil au-dessous du SMIC.  Je pense aussi à réévaluer quels revenus exonérer (prestations sociales), et quelles « niches » faciliter. Bien sûr, les allocations et indemnités ne sont pas des revenus certains, mais les soumettre à l’IRPP pourrait avoir d’autres effets bénéfiques : les effets de seuil, qui me semblent être une vraie injustice. Quelques centaines d’euros de revenus pourraient faire « perdre » plusieurs milliers d’euros d’exonération ou d’aide. L’accès à la CMU et à l’ACS intègrent déjà ces revenus à leurs conditions de ressources. Concernant l’ex-ISF, je trouve deux justifications à sa limitation à l’IFI. Les revenus de placements mobiliers et le niveau d’inflation ne sont plus à un niveau compatible avec les taux d’imposition à l’ISF. En outre, résidents et non-résidents fiscaux soumis à l’ISF pour le seul immobilier sont sur un même pied. Je suis toutefois surprise par la différence de traitement des nues-propriétés/usufruits selon l’origine du démembrement, puisque dans tous les cas, ce sont les usufruitiers qui perçoivent les revenus – ressources proportionnées à l’imposition.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Après la limitation de l’ISF à l’IFI, les exonérations progressives de taxe d’habitation, il resterait essentiellement à revoir les taxes indirectes, mais cela aurait plus de sens de progresser en cohérence avec une politique européenne.  Il reste donc les impôts directs, mais sans créer d’effet de seuil. Réduire l’IS pour les PME, c’est une bonne idée, mais cela crée un effet de seuil. Pourquoi ne pas avoir un barême plus progressif ? Je suis à un âge où on pense succession (recevoir et transmettre). Je pense à une loi facilitant la création de bourse d’étude, de financement de projet culturel… par l’intermédiaire de fondations… d’usage local.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Je redoute l’augmentation de la taxe d’habitation sur les résidences secondaires. Je me préoccupe du financement des collectivités locales et je crains qu’elles compensent les recettes perdues avec l’abandon de la Taxe d’Habitation des Résidences Principales sur les seules Résidences Secondaires qui sont souvent l’investissement qui permet d’anticiper la Résidence Principale de retraite. En outre, cela crée un gros désavantage entre couples soumis à imposition commune qui n’ont qu’une résidence principale, et couples imposés séparément, dont l’un peut choisir de faire sa résidence principale de cette résidence secondaire.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — J’ai passé de longues années à l’étranger. Ce n’était pas une émigration économique, ni écologique, ni pour fuir un conflit. Dans tous les cas, une condition pour obtenir une carte de résidence d’un an ou trois, était de renoncer à demander les aides sociales locales (allocations, bourses scolaires…) ; l’accès au système de santé, retraite… se faisait sans distinction. Cela m’apparaissait choquant.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Le logement. Dans toutes les villes, le taux de ménages qualifiés pour l’aide au logement est plus important que l’offre disponible.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je ne conçois pas qu’on puisse prélever plus de 80% de mes revenus (bruts).  Je pense que l’action publique ne correspond pas aujourd’hui aux engagements pris, ce qui me désole, car je ne me suis pas dérobée à l’impôt. Je pense qu’une part seulement vient d’un manque de moyens financiers. Une large part vient d’un manque de volonté sur les processus d’action. L’exemple en est les établissements scolaires qui peuvent basculer d’une spirale de réussite à une spirale de décrochage sur un ensemble de raisons, à commencer par l’adhésion de l’équipe éducative et administrative à un projet commun.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — J’attends de l’Etat qu’il conserve ses fonctions régaliennes, et qu’il renforce toutes les politiques publiques vertueuses.  Le développement durable qui est selon moi le véritable enjeu national, est transversal et suppose d’investir dans tous les domaines où l’Etat ou les collectivités territoriales sont compétentes.  Il suppose une solidarité territoriale qui me semble ne pas être bien prise en compte par les mécanismes actuels de réaffectation vers les territoires. Je pense que l’Etat ne joue pas non plus son rôle en décentralisant trop peu les décisions. Le coût de la structure de décision pèse sur la réalisation des dépenses. Le besoin d’harmonisation des situations entre les territoires n’est pas reconnu. Les écarts sont identifiés dans le rapport sur la cohésion du territoire, mais l’accumulation des précarités est vécue au présent par toutes les générations, alors que la technostructure rejette les solutions à un avenir sans jalon posé.