Eélections présidentielles , 1er tour . E. Macron:  8,7Millions de  voix sur 47,6 Mmillions inscrits. Au 2è tour 15M pour E Macron sur 47M. Soit 32M d'inscrits en désaccord avec l'élu. Comment voulez vous que cela fonctionne? Qui osera soulever ce problèm

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Que les décisions prises ne soient pas en désaccord avec les difficultés des citoyens à les payer.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Pour qu'elle soit acceptée il faut avoir l'accord de la majorité des citoyens et que donc les élus soient représentatifs de la majorité de pensée des citoyens (ce qui est très différent de la majorité des votants!) C'est notre système d’élection qui est en cause. Des élus sont là pour nous représenter pas imposer les choix d'une minorité.   Ci joint les résultats des présidentielles au premier tour M. Emmanuel MACRON:  8 656 346  voix   sur  47 582 183  inscrits Au second tour M. Emmanuel MACRON: 20 743 128  voix  sur  47 582 183  inscrits (dont peut être 6M qui ont voté contre M Le Pen par peur qu'elle soit élue (donc ont votés pour E.Macron par défaut de mieux,) Mais ces 6M ne sont pas pour autant d'accord avec E. Macron Voilà la seule représentativité de pensée liée au nombre du Président de la République.  Dès 8h01 le soir de l'élection, ll y a déjà en France, 35 millions de citoyens qui ne sont pas d'accords avec le Président élu. Ce sont ces 32 millions qui manifestent, contestent, sont mécontents etc... Comment voulez qu'il en soit autrement puisque l'élu, bien que légitime, n'est pas représentatif. (Il ne faut pas oublier que ceux qui votent blancs ou ne votent pas ne sont pas pris en compte. Je connais beaucoup de personnes très sensées qui ne votent plus depuis des années pour ces raisons, si aucun des candidats n'a votre assentiment, alors votre vote n'a pas de pouvoir. Qui s'occupe de savoir pourquoi certains ne votent pas?)  Vous êtes 10 autour d'une table, ce sont donc 3 à 4 personnes qui décident pour tout le monde. Cela ne peut donc pas fonctionner.  Imaginons  100 électeurs: Candidat A   4 voix, Candidat B    1 voix, Votes blancs    95 voix   Majorité absolue 80%  (les votes blancs n'étant pas comptabilisés dans les votes exprimés)  C'est pourtant le candidat A qui est élu.   Si ni E.Macron, ni M.Le Pen ne sont vos candidats, il est impossible de ne pas les faire élire au deuxième tour, donc obligation de  voter par défaut.  (d’où certains qui ne votent plus!). Mais comment faire autrement?  ll faut voter quoi pour ne pas les faire élire?   Si au moins aucun des deux n'avait été élu, les questions qui se posent aujourd'hui ne se poseraient pas puisque E macron n'aurait rien pu mettre en place. Tant que l'élu n'est pas représentatif d'un mode de pensée majoritaire on ne décide rien. C'est aux institutions de parer à cette situation, c'est mieux que d'avoir un élu qui n'a pas le soutien de la population comme actuellement.. Et vous verrez alors que les choses bougeront, peut être de nouveaux  candidats, des moins bruyants ou médiatiques mais tout aussi intéressants etc...  La source du problème est là!!!!!  Celui qui est élu est légitime mais pas représentatif!  Ma question:  Pourquoi cette question fondamentale, à mon avis à l'origine de tous nos problèmes (puisque l'élu n'est pas soutenu par le majorité de pensée des électeurs), n'est pas plus mise en avant, contestée, argumentée, pourquoi ne voit on pas de solution émerger (il y en a), pour quoi rien de rien! même dans les médias. Pourquoi ne pas se battre PRIORITAIREMENT ET INLASSABLEMENT LA DESSUS.  Depuis  mon adolescence c'est comme cela.  C'est le travail des élus de faire fonctionner la démocratie, donc de trouver le meilleur moyen de mettre à la place du pays un système de gouvernance représentatif. Alors au boulot, et si besoin, alors je serai disponible pour vous aider!.  Ce qu'il faut changer, c'est notre mode d’élection. Il y a des universitaires, des chercheurs qui ont des idées, au cas où vous en manqueriez.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Aucun s'il est justifié et accepté (cf pb de la représentativité de Président), à vous de vérifier cela avant de les mettre en place au lieu d'en mettre en place toutes les 5 minutes. Les dépenses d'argent d’État en lien avec le nucléaire ne doivent pas être financées par nos impôts . Si le privé est intéressé qu'il le fasse mais sans subvention de notre part, si c'est plus rentable que les autres énergies, la loi du moins cher fera son œuvre comme pour tout autre produit de consommation.  Par contre l’État doit proposer et subventionner une électricité respectueuse de la planète qui sera alors financée par nos impôts.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Les dépenses sociales sont de l'ordre du prioritaire. C'est l'activité économique qui doit les financer pas ls citoyens. Donc réduire d'autres dépenses inutiles, particulièrement les aides, subventions, réductins fiscales ... liées à la consomation, aux voitures, aux soutiens financiers des entreprises rémunérant des actionnaires, les subventions aux entreprises qui licencient, les subventions aux entreprises qui polluent, partager le travail pour réduire le chomage ...
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — celles qui ont un rapport avec la consommation, les voitures, les soutiens financiers des entreprises rémunérant des actionnaires, les subventions aux entreprises qui licencient, les subventions aux entreprises qui polluent, partager le travail pour réduire le chomage ...
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Soins de santé, hôpital, urgences, protection de l'enfance, acceuil des immigrants.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Soins de santé, hôpital, urgences, protection de l'enfance, accueil des immigrants. Chômage, vrai respect de l’environnent.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Que le gouvernement arrête de donner des arguments économiques pour justifier l'activité nucléaire. Les dépenses d'argent d’État en lien avec le nucléaire ne doivent pas être financées par nos impôts . Si le privé est intéressé qu'il le fasse mais sans subvention de notre part, si c'est plus rentable que les autres énergies, la loi du moins cher fera son œuvre comme pour tout autre produit de consommation. Par contre l’État doit proposer un électricité respectueuse de la planète qui sera alors financée par nos impôts.    Le nucléaire est polluant à travers ses déchets. Il est dangereux car ingérable en cas d'accident. C'est un problème de vie. C'est la seule et unique raison pour laquelle il doit être arrêté.  Argumenter sur sa non consommation de CO2, ce n'est pas cela le problème du nucléaire.   Si c'est trop cher de faire autrement, on consommera moins d’électricité c'est tout. Il FAUT basculer vers uniquement et obligatoirement dès aujourd'hui vers des énergies non polluantes. C'est tout. Appliquer ce que disent les les chercheurs, les scientifiques, les spécialistes du devenir de la planète.   Si le nucléaire est bon pour la planète, pourquoi y a t il alors un programme de transition à 50% sur 30 ans?  S'il est bon on y va à 100%.  S'il n'est pas bon, on arrête à 100%. Mais pas dans 30ans car, quand ce n'est pas bon, ce n'est pas bon TOUT DE SUITE. Sinon on se cache la vérité et on tue nos descendants.  Pas de discours du type on arrête, on arrète pas, un peu, à 50%, on sait pas trop quand comment  etc... On le dit OFFICIELLEMENT comme ceci: "L'objectif est que la France arrête le nucléaire tout de suite".  Et on le fait.