Pour en finir avec les Fermiers généraux d’aujourd’hui !

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Du vrai open data : on nous parle beaucoup « open data » et transparence, mais dans le concret l’Etat et les collectivités demeurent très en deçà de ce qui devrait être la règle et aller de soi dans une société démocratique moderne, à l’instar de l’Europe du Nord (sans pour autant aller jusqu’aux extrémités luthériennes des Suédois par ex.), s’agissant tout particulièrement de l’usage des prélèvements fiscaux comme des revenus et émoluments des élus. Mais s’agissant aussi de la genèse, du cheminement, des tenants et aboutissants des prises de décision dans les « hautes sphères ». La rétention d’information, ça suffit : en finir avec ce travers parfaitement déplacé, infantilisant et insupportable, au nom de la raison d’Etat et du jacobinisme bien-pensant et omnipotent, pour faire simple, de la rétention encore passablement généralisée de l’information. Dernier exemple en date : sur le nombre exact (en continu) des radars endommagés/hors d’usage et, plus généralement, sur l’affectation détaillée de la fiscalité automobile routière et urbaine (sans oublier les algorithmes de calcul de la mortalité routière, avec force trituration point innocente…).
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Comme pour bien d’autres dépenses contraintes (téléphonie, etc.), le contribuable doit pouvoir régler à sa main ses dotations annuelles forcées à l’Etat et aux collectivités, en les fractionnant au besoin en fonction de ses possibilités et de son appréciation, en ligne par carte bancaire. Ce qui pourrait d’ailleurs faire beaucoup pour rendre l’Etat plus modeste et économe. Arrêter cette tendance lourde scandaleuse qui consiste pour l’Etat à imposer unilatéralement aux professionnels/entreprises, voire particuliers, de nouvelles dépenses (par ex.  EDI imposé au lieu  de l’EFI « gratuit » – Echange de formulaires informatisé..), à les externaliser sur le dos des « petits acteurs économiques » plutôt que d’assumer « en interne » le coût du passage toujours plus poussé à l’économie et à la fiscalité numériques.  Faire marche arrière sur le racket fiscal toujours plus systématisé, automatisé et déjudiciarisé sur la route comme en ville (radars, LAPI…).
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Tous en priorité !
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Le financement est surtout à trouver, outre dans le recul de l’âge de la retraite de quelques années, 1) dans une meilleure organisation et un fonctionnement plus efficace des structures administratives et territoriales de l’Etat comme des collectivités (ce qui ne veut pas dire réduire et violenter les personnels), dans une réappropriation des ressources, en recherchant non pas un moins-disant, mais un mieux-disant ;  2) dans une approche enfin décomplexée et réaliste des drogues douces, à commencer par le cannabis : une prohibition qui ne marche pas et dilapide un niveau colossal d’argent public et d’heures de fonctionnaires par idéologie hors d’âge et auto-entretien du système répressif, moyennant quoi on finira par faire comme la Californie, le Canada et ailleurs, mais avec 20 ans de retard, comme d’habitude (puisqu’on est si intelligent en France) et en s’étant privé, ce faisant, de masses considérables de ressources fiscales nouvelles à portée de main (sans parler des autres bienfaits de cette approche) ;  3) dans l’arrêt des cadeaux perpétuels de l’Etat et de la Sécu à l’industrie pharmaceutique : des économies considérables peuvent être dégagées par le recours (comme les Allemands, etc. ) aux médecines douces et alternatives (même remboursables) qui souvent soignent mieux beaucoup de choses sans les effets secondaires de Big Pharma dont la pensée unique, la logique financière et collusions entretenues avec soin ne cessent de faire des ravages toujours plus considérables et plus coûteux sur les professions médicales, les patients et le système de santé.
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce ne peut être qu’une solution à la marge, l’on arrive très vite dans les fausses bonnes idées.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — L’une des urgences est dans la mise en place d’une protection sociale très renforcée en faveur des personnes âgées et de leur prise en charge en EHPAD. On ne peut pas continuer à laisser les familles se débrouiller avec, très souvent, leurs trop petits moyens, pour des séjours et des soins qui, très souvent aussi, ne sont pas à la hauteur.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Aucun, sauf cas particulier éventuel. Les prélèvements fiscaux tous azimuts sont d’un niveau tel qu’il ne peut être question que d’opérer des réappropriations et des rééquilibrages entre politiques et domaines d’action (environnement, justice, etc.). La légalisation du cannabis serait néanmoins d’évidence un levier très substantiel de ressources fiscales nouvelles.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — 1) Ras le bol des oukases gouvernementaux et administratifs qui s’abattent sur le bon peuple pour le tondre toujours davantage. 2) EN FINIR (hormis pour les très grosses fortunes) AVEC cette monstrueuse spoliation que constituent les DROITS DE SUCCESSION, qui dépouillent familles et individus, d’autant plus inique et immorale que l’imposition est déjà passée à un moment ou à un autre sur ces sommes et ces biens et que l’Etat, ogre vorace jamais rassasié, n’a pas à se resservir ni de toute façon à « mettre son grappin » sur la moindre miette encore et toujours. Même si l’on comprend bien le raisonnement macroéconomique d’un Thomas Piketty qui s’alarme d’un niveau croissant de concentration des richesses analysé comme annonciateur d’un retour aux travers d’une société de rentiers (capitalisme patrimonial).  3) S’il advenait que l’Etat : a)	rétablisse l’ISF (une de ces fausses bonnes idées…) b)	ponctionne au maximum les contribuables les plus riches c)	traque à outrance la fraude fiscale d)	mette réellement à mal les paradis fiscaux et les mécanismes d’optimisation fiscale e)	mette la main sur une part point trop dérisoire des profits des GAFA il se retrouverait toujours au bout du compte peu ou prou aussi impécunieux et aussi fiscalement oppressif. Une certitude si l’Etat ne se réforme pas suffisamment de façon à réduire sensiblement son niveau de dépenses, par un mieux-disant et non un moins-disant.  Une pensée particulière pour Philippe le Bel qui mit vraiment  l’État-nation français sur orbite, mais dont le règne fut fort agité sur le plan monétaire, financier et économique. De sorte  que s’il  élimina l’ordre des Templiers, ce fut non seulement parce qu’il faisait trop d’ombre au pouvoir royal, mais également (et surtout ?) pour mettre main basse sur les richesses considérables des Templiers. Moyennant quoi, il suffit de quelques années pour épuiser ce fameux « pactole », d’ailleurs moindre qu’escompté. A méditer.