Quelques pistes

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Ce qui pose problème c'est l'utilisation, pas l'information car elle est facilement disponible (nouveau sites, publications). Cependant, lorsque l'on parle d'utilisation des impôts on se borne souvent à l'IS. Ce qui manque à chacun, c'est de connaitre son taux d'imposition réel (IR+Taxes locales+ TVA+ taxes spécifiques + contributions)... tout cela reste flou. Et le flou entraîne la méfiance.
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — La rendre plus uniforme. Que la moitié des ménages ne paient pas l'impôt est un problème. Il n'est pas ici question de montant, mais du fait de contribuer. 1 € ou 10 €, c'est une contribution. La solidarité et la citoyenneté sont des notions globales, et diviser la société entre "ceux qui paient" et "ceux qui ne paient pas" est facteur d'exclusion, dans les deux sens. Et il est bien difficile d'envisager un changement de situation lorsque l'on appartient à la seconde catégorie.  Il faut également simplifier: réduire les taux de manière organique et pas par des systèmes de niches ou de rétro attribution.  En bref, une plus grande base imposable mais sur un principe simplifié. J'enfonce des portes ouvertes... et la direction semble quasi opposée.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Il faut surtout regrouper: l'IR pourrait synthétiser divers prélèvements. Que l'état ait une mission de collecte et redistribution à des structures locales fortes ne me choque pas. Qu'il y ait des dizaines de formes d'impositions différentes est beaucoup plus problématique et n'aide absolument pas à la transparence.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Augmenter le temps de travail; Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce qui pose souvent problème c'est le manque de lien fait entre ces aides. Elles sont souvent isolées, les cumuls sont possibles. Il me semble que la centralisation de l'information est en marche, mais c'est long. Le total des aides déjà reçues doit entrer en compte dans l'attribution de nouvelles aides.  L'allocation de rentrée scolaire n'a a peu près rien à voir avec la rentrée scolaire. Pourquoi une aide sensée couvrir les mêmes dépenses est elle attribuée en fonction des revenus? S'il est établi que la rentrée coûte X par enfant, alors chacun touche X par enfant. L'indexer sur le revenu, c'est admettre qu'elle n'est pas utilisée pour les dépenses liées à la rentrée scolaire. De plus on attribue beaucoup trop pour le primaire (alors que les fournitures pourraient être en partie gérées par les établissements, générant des économies grâce à des achats groupés) et pas assez pour les apprentis, qui encourent souvent des dépenses importantes.  L'allocation adultes handicapés doit être intégralement revue. L'écart d'attribution est trop faible entre les handicaps légers et les handicaps lourds nécessitant une aide constante. Les familles touchées par le handicap lourd n'ont pas le choix et ont besoin d'aide, alors qu'il est de plus en plus possible de vivre normalement avec un handicap léger, surtout en ville. L'allocation adultes handicapés pour les adultes qui travaillent normalement est difficilement compréhensible.  Enfin, les cas de fraudes avérés doivent avoir des conséquences. La fraude à la sécurité sociale est la plus visible et sa réduction produirait des effets massifs. Le moyen principal reste l'usurpation d'identité, et la double indemnisation: 1,8 million de numéros de Sécurité sociale attribués sur la base de faux documents, 14 milliards d'euros de dépenses par an. C'est un rapport parlementaire commandé par ce gouvernement qui le dit. Pourtant on ne fait rien. Un peu de courage.
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Elle est déjà l'une des plus fortes au monde... ma seule inquiétude concerne la dérive récente de la protection santé, de plus en plus orientée vers les systèmes complémentaires (mutuelles, sur mutuelles, assurances...). Une protection santé rationnelle, orientée vers ceux qui en ont besoin (je parle de ceux qui sont malades, pas de moyens financiers) doit pouvoir s'équilibrer. Ici nous nous dirigeons droit vers une protection déséquilibrée en fonction du revenu et de l'âge.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — L'éducation. Le corps enseignant est à la dérive. L'une de mes meilleures amies à peu passer ses diplômes, pour voir, sans révisions aucune. Réussite avec félicitations. Le niveau des candidats était consternant (on peut devenir enseignant dans le primaire sans vraiment savoir écrire). Enseignant est devenu une voie de garage, qui n'attire plus personne. Le professeur était respecté, en partie parce qu'il représentait une certaine autorité morale et disposait de compétences certaines. On ne peut pas attendre un respect de la fonction, quand elle n'est pas incarnée.  Augmenter la rémunération des professeurs radicalement tout en renforçant fortement les critères de sélection (et en ré-évaluant massivement le personnel enseignant actuel) pourrait permettre d'attirer des candidats de meilleure qualité qu'à l'heure actuelle. Ma génération (les trentenaires) est en pleine crise existentielle. Tout le monde quitte son travail et cherche à changer de vie. Il y a des dizaines de milliers d'enseignants potentiels de qualité qui ne demandent qu'une incitation. Mais diviser son salaire par deux pour travailler dans des conditions déplorables n'est pas à proprement parler une proposition alléchante. Rendez son prestige à la profession d'enseignant et vous créez une succession d'externalités positives, sur les générations présentes et futures.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Deux points: 1) Suppression des pièces de 1 et 2 centimes: on en parle régulièrement, et on ne le fait toujours pas. Dépense totalement inutile, quand le coût dépasse la valeur faciale. Les arguments contre sont ridicules (arrondir les prix au niveau supérieur... et alors? Limiter les moyens de paiement... qui paie avec ses pièces rouges?). Le développement du paiement sans contact a remédié en partie à cela pour les petites dépenses. Halte à l'inertie sur ce point. C'est une décision rapide, qui n'attristera personne, sera oubliée au bout de 2 semaines et représentera une économie immédiate.  2) On ne parle que des dépenses mais on oublie les recettes et la possibilité pour l'état de diversifier ses sources de revenus, hors impôt. 303 milliards d'euros de recettes en 2017 dont seulement 13 milliards de recettes non fiscales, largement constituées des reventes de participations (ADP sera encore l'arbre qui cache la forêt cette année). Une partie très faible de ces recettes provient des revenues du patrimoine. Or l'état (et les collectivités) sont les plus grand propriétaires fonciers de France. Il y a là un écart que je ne m'explique pas et une sous-exploitation gigantesque de cette source potentielle de revenus. Au lieu de multiplier les agences et institutions inutiles, il serait sans doute efficace de créer une "agence immobilière" de l'état, faisant appel à de professionnels de ce secteur. De plus un bien loué par l'état présente un attrait particulier pour le locataire (sécurité, fiabilité), et pourrait commander un premium sur le marché.