Le rétablissement d’une justice sociale et fiscale et la nécessité de permettre à chacun de vivre décemment de son travail ou de sa retraite

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Mieux répartir les efforts vers les plus hauts salaires taxer les GAFA
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — CSG retraites
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — mieux répartir les bénéfices des entreprises, veiller à ce que les actionnaires soient rémunérés pour ce qu'ils apportent réellement, les faire contribuer aux dépenses sociales
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — assurer la possibilité de vivre décemment
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Et qui d'autre devrait payer plus?
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Comment croire que les ressources n’existent plus aujourd’hui quand on regarde ce que nous avons su faire après-guerre ? Certes l’internationalisation de l’économie n’était pas aussi poussée, mais n’est-ce pas un prétexte inventé pour mieux soumettre et opposer les gens ?  Les travaux de Thomas PIKETTY et des PINSON-CHARLOT notamment, montrent à quel point les écarts se creusent au sein de notre société. Les riches toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvres. Les bénéfices des grands groupes et des entreprises du CAC40, les dividendes versés aux actionnaires ne cessent d’augmenter alors que les salaires sont contenus, les cotisations sociales réduites pour les bas salaires, avec quelles conséquences pour les retraites ? C’est d’autant plus choquant que ces bénéfices résultent parfois des subsides ou mesures soutirées à l’Etat sans retour ni contreparties.   Nous l’avons constaté lors des crises financières, le soutien indispensable à l’économie de la part de l’Etat se fait sans contrepartie (voir le cas des banques) avec une augmentation de l’endettement que l’on fait supporter aux français.   Les banques, quel scandale, quel cynisme et quelle férocité, profitent de la faiblesse de ressources des « petites gens » avec des agios et des frais bancaires exorbitants, des taux d’intérêts plus élevés appliqués aux aides financières et aux crédits.   Alors que les actionnaires disposent d’outils ou de mesures pour échapper à l’impôt, les salariés s’acquittent scrupuleusement de leur part contributive à l’organisation sociale du pays. Pire, on leur demande toujours plus d’efforts, les salaires sont bloqués, les retraites amputées.   Nous n’évoquerons même pas, il y aurait trop à en dire, la question du système boursier qui a cessé depuis bien longtemps de soutenir l’activité réelle.  Concernant l’épargne, il y aurait trop d’argent dormant dans les assurances vie et pas assez investi dans l’économie. La rémunération de l’épargne a été réduite, le rendement du Livret A baissé pour corriger ce point. Mais pourquoi investir dans l’économie via la bourse, prendre le risque de perdre le peu que l’on a et le livrer aux banques ? Pour enrichir ces dernières, les golden boys et les actionnaires ? Non ! Il est largement plus profitable de sécuriser ce que l’on a, de soutenir l’économie sociale et solidaire éventuellement, mais rien ne va dans ce sens.   Concernant le budget de l’Etat, est-il nécessaire de consacrer autant de crédits au renouvellement de la force nucléaire ? N’y a-t-il pas mieux à faire sur le plan international pour améliorer et équilibrer les relations internationales ?  La crise qui traverse aujourd’hui notre pays (et qui n’est pas éteinte avec l’étiolement des manifestations) est l’expression d’une colère liée à un pouvoir d’achats trop bas, à une réelle injustice face à l’impôt et à un manque de considération générale. Elle revêt sans doute également des aspects liés au défaut de représentation démocratique d’une large frange de la population. Rappelons que le Président est élu par environ 25% des électeurs. Comment dans ce cas n’être pas plus ouvert au compromis et aux points de vue divergents ? Parce que l’on a la majorité à l’assemblée ?  Dans la résolution de cette crise, il semble tout de même indispensable de permettre à chacun de vivre décemment avec les revenus qui lui sont octroyés.  Avoir de la considération pour les gens, c’est leur accorder des revenus , des services publics de l’éducation, de la santé, des transports ...accessibles et de qualité, bref, leur faciliter la vie et miser sur l’avenir car la force d’une nation n’est pas faite seulement d’additions mais aussi d’équations, celles qui cousent le lien social et renforcent la capacité à faire face aux aléas de la vie, autorisent l’espoir, favorisent la réussite des enfants, ne rendent pas insurmontable le moindre obstacle matériel !  Il n’est pas raisonnable de se cantonner à cette comptabilité étriquée, au ras des pâquerettes, bien loin de représenter une vision économique et sociétale pour notre pays. Ce serait juste une perspective ridiculement racornie et dérisoire, indigne de personnes aspirant à jouer un rôle dans l’avenir du pays.  L’arrivée de cette majorité sur l’illusion d’un changement de perspectives, ni de gauche, ni de droite, s’illustre majoritairement par la gestion financière de la société. Les crédits des collectivités n’ont jamais été aussi dépendants des dotations de l’Etat, les maires n’ont plus de marges de manœuvres si bien que les crédits redistribués sont réduits, les associations et l’action culturelle voient leurs ressources baisser alors que ce sont les ciments du tissu social.  La récurrence de la thèse des fraudeurs On nous rebat les oreilles régulièrement avec les fraudes aux prestations sociales. Il faut lutter contre de tels faits mais pourra-t-on l’éviter totalement ? Pourra-t-on empêcher l’œuvre de l’ingéniosité ? Est-ce que ce sont les bénéficiaires qui fraudent le plus, qu’en est-il des obligés ? Respectent-ils leurs devoirs ? Ne peut-on mettre les choses en parallèle afin que cesse la stigmatisation des pauvres ?  L’accueil des migrants La France et le gouvernement s’honorerait à œuvrer de manière active à la mise en place d’une politique européenne réaliste face aux flux des migrants qui fuient la misère, la faim et les guerres, qui subissent les effets du pillage de leurs richesses tant par les multinationales que par leurs propres dirigeants (que nous soutenons trop souvent). Il n’est pas acceptable de laisser mourir des familles entières, des enfants en Méditerranée. Avec l’ensemble des pays européens, nous devons les accueillir comme de futurs citoyens en capacité à contribuer au développement de notre pays. Les expériences qui ont été faites se passent très bien et il faut les promouvoir, ne pas laisser le terrain au front national.  L’accueil doit être exigeant de part et d’autre. Nous devons exiger le respect de la république et de son organisation, de la laïcité. De notre côté, ces gens doivent être respectés, accompagnés et intégrés.