Le taux de prélèvement obligatoire : une interprétation malhonnête et tendancieuse

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — D'abord cesser de dire matin et soir, tous les jours, que le Pouvoir d'achat des Français est diminué à cause des prélèvements obligatoires trop élevés.Le prélèvement obligatoire est une donnée comptable, un ratio issu des Comptes Publics. Mais, comme pour toute donnée comptable son contenu doit être analysé.  Comparer le total des prélèvements obligatoires d'un pays A par rapport à un pays B n'a pas la signification en termes d’incidence sur le pouvoir d'achat des deux pays, si l’on ne spécifie pas ce que recouvrent les prélèvements de chaque pays. Si le pays A prélève "obligatoirement" les cotisations santé (Sécurité Sociale, retraite, par exemple), ces cotisations rentrent, certes, dans le champ des comptes publics et impactent le fameux ratio des " Prélèvements Obligatoires ". Mais les citoyens du pays B, doivent bien payer eux aussi des assurances privées pour couvrir leurs dépenses de santé ou de retraites, même si elles ne font pas l’objet d’un prélèvement obligatoire. En affichage, le pays B aura un prélèvement obligatoire moins élevé puisque il n'intègre pas les coûts de sécurité sociale ni de retraite "obligatoires" mais les citoyens supporteront un coût plus élevé parce que le système d'assurances privées est plus élevé qu'un système socialisé comme la sécurité sociale.  Donc en termes de "Pouvoir d'Achat", il est fort à parier que le Pouvoir d'Achat du pays B sera plus impacté par le coût de ses assurances privées qui seront plus chères que notre Sécurité Sociale. Une assurance privée doit faire des bénéfices, elle doit payer des PDG, avec des rémunérations faramineuses, elle doit rémunérer des actionnaires, elle doit faire une publicité très coûteuse, elle doit afficher des sièges sociaux somptueux sur toutes les plus belles avenues du monde, etc, etc. Une étude a démontré que le système des assurances privées, en terme de gestion coûtait deux fois plus cher que la sécurité sociale (environ 6% pour la Sécurité Sociale et plus de 12% pour les assurances privées.). Sauf erreur, les analyses démontrent que dans le taux de prélèvement obligatoire de la France, las cotisations sociales représentent plus de 40%. C'est dire qu'il y a une véritable supercherie à faire croire que ce taux de prélèvement obligatoire de la France est la source de diminution de Pouvoir d'achat par rapport à d'autres pays dont le taux de prélèvement obligatoire est plus faible, mais hors cotisations sociales!
Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — D'abord engager une lutte sans répit contre l'évasion fiscale. Accompagnée de sanctions sévères (prison, etc). Sous une certaine présidence, il a été relaté que les exilés fiscaux "repentis" étaient accueillis avec petits fours et Champagne! A titre de comparaison, une personne de mon entourage s'est vue recevoir une lettre lui indiquant brutalement qu'elle allait avoir un redressement 6 000€ avec pénalités de 10%. Cette personne de plus de 79 ans avec 800€ de retraite mensuelle avait déclaré un petit revenu annuel immobilier inférieur à 15 000€ au titre du micro foncier (régime de droit au dessous de 15 000€ de revenus annuels fonciers, mais, subtilité si la personne a déclaré précédemment au réel, elle doit continuer de déclarer au réel pendant trois ans). C'est honteux à plusieurs titre. D'abord la forme : là, pas de petits fours ni champagne. Immédiatement le déclarant est considéré coupable! Redressement et pénalité de 10%. Dans un monde civilisé on écrit ou on téléphone pour dire : "votre déclaration est erronée, vous auriez dû déclarer au réel, merci de rectifier au plus vite". Autre considération : le fisc attend la limite proche de la période où il peut encore faire des redressements pour sanctionner et appliquer la pénalité de 10%. Dans une administration "normale", dès réception de la déclaration on avertit le contribuable qu'il y'a une erreur dans sa déclaration et qu'il doit faire une rectification.Mais comme on est au moyen âge, on emploi les grands moyens et tant pis si la personne est âgée et vulnérable! Mais en plus de la forme, le fond : pourquoi le code des impôts dit d'une part que en dessous de 15 000€ de revenus locatifs annuels la déclaration au micro-foncier est de droit pour dire ailleurs qu'il faut déclarer au réel pendant trois ans... et où commence cette fameuse période triennale quand vous déclarez au réel depuis longtemps? Et enfin, la conclusion : après avoir rectifié la déclaration au réel, c'est finalement le fisc qui devait rembourser. Donc la personne n'a pas dû payer plus de 6 000€  et 10%, mais elle a reçu un petit remboursement! Je sais que dans une autre thématique il est dit : connaissez-vous le droit à l'erreur du contribuable? Mais en plus du droit à l'erreur, le contribuable a droit à un minimum de considération. Il a le droit à la présomption d'innocence, surtout s'il est âgé et vulnérable. De grâce modifiez ces procédures moyenâgeuses!
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Ce ne sont pas forcément les impôts qu'il faut baisser pour augmenter le Pouvoir d'Achat. Ce qui est plus grave c'est la pression inflationniste d'un système libéral que les l'Etat devraient réguler. Exemple : la publicité : 33 Milliards par an de publicité payée par les Français au travers de leurs achats quotidiens (la publicité étant intégrée au prix de vente de tous les produits que nous achetons). C'est quoi 33 Milliards? La moitié du budget de l'Education Nationale! Qu'on m'explique l'utilité sociale de la publicité! A part nous faire rire. D'accord, mais il y'a des humoristes qui font ça très bien! A part nous arnaquer à longueur de journée et nous pousser à acheter ce dont nous n'avons nul besoin, où est l'utilité sociale? Pire : elle est très souvent mensongère, la publicité, et tout le monde rigole. Et, par ailleurs, ce Grand Débat nous demande quelles sont les incivilités les plus dérangeantes. Je suis sûr qu'une publicité mensongère n'est pas vue comme une incivilité. On nous serine tous les jours ce qu'il faudrait faire pour améliorer l'éducation civique de nos enfants, mais je n'ai jamais entendu dire que la publicité qu'ils gobent tous les jours, comme nous les adultes, soient une formidable machine à tromper tout le monde. Et qu'elle est l'utilité sociale en matière écologique de la Publicité? Après un débat télévisé ou tous les participants nous font rêver, la main sur le cœur, d'un  monde enfin devenu raisonnable et écologique, que voyons nous? Le débat est clos, et une publicité apparaît pour nous conseiller d'acheter une grande voiture de 300 chevaux au moins, et bien sûr 4 roues motrices ; parce que tout le monde est bien d'accord : pour aller faire ses courses il faut au minimum 300 chevaux et surtout 4 roues motrices!  Alors, au lieu de baisser les impôts interdisons la publicité pour rendre 33 milliards de pouvoir d'achat aux Français. Plus d'enseignants, plus de soignants, plus de policiers ou de soldats, oui. Mais on'a pas le droit de nous imposer un "prélèvement obligatoire" publicitaire. L'Etat n'a pas le courage de réguler le système libéral.  L'Etat n'a pas le courage d'interdire l'utilisation de nos téléphones fixes pour appeler chacun d'entre nous 5 à 10 fois par jour pour des publicités. C'est pourtant monstrueux! Des entreprises, tous les matins, lancent leurs robots téléphoniques pour appeler des milliers (millions?) de français. Pensez à cette dame presque grabataire, qui attend l'appel de sa fille de son infirmière ou de son médecin et qui 10 fois par jour va devoir se lever pour entendre les sornettes d'un publicitaire! Et tous les jours, sans arrêts, ce sera le même calvaire. Que fait l'Etat pour protéger les plus vulnérables, RIEN! Et pourtant il nous abreuve de bonnes paroles pour dire combien le maintien à domicile est une priorité pour lui. Oui bien sûr que c'est une priorité, mais encore faudrait-il avoir le courage de mettre en prison tel démarcheur à domicile, d'une société du CAC 40, qui ose vendre un abonnement téléphonique à cette personne atteinte de la maladie d'Alzheimer. Alors bien sûr qu'il a bien compris immédiatement qu'elle ne pourrait jamais se servir de ce téléphone. Mais il le fait quand même. Vous croyez que c'est exceptionnel? Hélas détrompez-vous! C'est la vie de tous les jours. Cette même personne a été abusée deux fois. Deux fois par des entreprises qui font de grandes démonstrations publicitaires tous les jours et qui, j'en suis sûr, ont quelque part au fond d'un tiroir une charte éthique!. Et que dire de toutes les arnaques journalières aux panneaux solaires, au démarcheur qui prétend contrôler votre compteur électrique, et qui fait signer un document que vous signez les yeux fermés, et qui se révèle être un abonnement électrique à un concurrent d'EDF (encore une entreprise du CAC 40!). Vous ne le croyez pas? Consultez les récentes publications de l'organisme "Que Choisir", avec témoignages à l'appui. C'est exceptionnel direz vous? Et bien non.. D'après cet organisme, l'entreprise qui développe ces pratiques a déjà eu droit a un "rappel à l'ordre" l'an dernier par l'agence en charge des contrôles. "Un rappel à l'ordre"! On croît rêver! Quand l'Etat mettra t il en place des organismes de contrôle assermentés et dotés des pouvoirs de sanctionner sur le champ? Des sanctions pas des rappels à l'ordre! C'est pas les impôts qu'il faut baisser, c'est la gabegie qui découle d'un libéralisme incontrôlé qu'il faut supprimer. Ainsi le pouvoir d'achat se relèvera et les citoyens reprendront confiance. Remettre dans le champ de la Sécurité Sociale la charge du remboursement des frais médicaux qui ont été indûment transférés aux assurances complémentaires qui coûtent bien plus cher que la Sécurité Sociale, et on redonnera un Pouvoir d'Achat substantiel à tout le monde. Les assurances complémentaires doivent se cantonner aux remboursements de confort (chambre particulière, etc.). C'est à l'Etat de faire ces régulations. Or l'Etat est sous influence et n'a plus le courage de réguler.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Voir l'exposé précédent. Il faut réguler le système libéral qui est inflationniste et impose des charges d'une inutilité sociale considérable (publicité et bien d'autres dépenses inutiles...)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — Ce n'est vraiment pas la priorité! Récemment un journaliste d'une chaîne TV s'indignait de la somme énorme de la fraude sociale : 8 milliards disait il. Mais je ne l'ai jamais entendu s'indigner des 80 milliards de fraude fiscale!
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Il faut redonner du pouvoir d'achat aux Français en régulant le système libéral pour permettre de prélever les moyens financiers nécessaires aux hôpitaux, aux EHPAD, à l'enfance. Il est inadmissible qu'il y ait encore autant de monde dans les rues, sans abris.
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — Je suis prêt à payer plus d'impôt pour les hôpitaux, les EHPED, l'Education Nationale, l'enfance en détresse, les sans abris, les surveillants de prison, la magistrature, la police, l'armée. Tous ces services sont à bout de souffle. Et comme nous sommes dans un Etat entièrement sous contrôle de la Finance et des libéraux, tout est bon pour casser les services publics, ces empêcheurs de "libéraliser" à tout crin. Supprimons les fonctionnaires et déjà que l'Etat laisse tout aller à vau l'eau moins il aura de moyen de réguler et rechercher les exilés fiscaux, mieux ce sera! Mais l'autre grand enjeu pour lequel je suis prêt à payer plus d'impôts c'est surtout la transformation radicale de la prise en charge du Chômage. Le Chômage, disent très récemment les experts médicaux, est source de pathologies graves qui touchent les chômeurs eux mêmes, mais aussi leur famille. Lorsqu'un enfant est en souffrance à cause du chômage, ses parents sont aussi en souffrance. Bien sûr l'inverse est aussi vrai. Quand des enfants doivent subvenir aux besoins d'un parent au chômage. On peut dire que s'il y'a plus de trois millions de chômeurs sans activités et 5 millions avec des petits boulots insuffisants pour survivre, il y a de façon collatérale au moins 10 à 15 millions (parenté, famille de chômeurs) qui sont en souffrance. C'est une gabegie énorme, et c'est un coût en santé publique considérable; Ce sont les médecins qui le disent actuellement. Mais il y'a bien longtemps que c'est dit et que l'on ne fait rien, ou presque. Lors du précédent quinquennat, quelques expérimentations ont débuté "Territoires zéro chômeurs de longue durée", contrat "CDI Intérimaire", et bien sûr les aides aux entreprises que tous les gouvernements essaient de mettre en oeuvre. Proposition : soyons pragmatique et essayons "tous azimuts". Ne refaisons pas le coup d'un premier ministre d'i y a quelques années qui découvre que au Danemark (vérifier le pays), il y a un système efficace. On va l'essayer? Non bien sûr, "en France ça ne marchera jamais, ce système n'est pas compatible avec les mentalités des pays latins"!!! et on abandonne tout. C'est l'inverse qu'il faut faire , il faut tout essayer. Ne jamais écouter les experts qui savent tout et se plantent continuellement (voir la crise de 2008 : quel expert avait prévu que les banques Américaines inondaient le monde des subprimes titratisées? C'était pourtant une gigantesque arnaque au vu et au su de tout le monde). Aujourd'hui des sociétés d'intérim embauchent en "CDI Intérimaire" des chômeurs qui sont remis dans le champ du travail rapidement (voir Manpower et d'autres ; cherchez sur internet!). Poursuivons cette nouvelle façon d'aborder le chômage. Les sociétés d'intérim font un bon travail avec ce CDII. On ne peut pas leur demander de tout faire, et notamment pour les personnes les plus éloignées du travail, sans qualification, avec des besoins considérables de formation. Alors c'est la puissance publique qui doit agir. Créons dans tous les bassins d'emploi des Société d'Economie mixte (Etat, Région, Département, Communes, Chambres des Métiers, Chambres de Commerce, entreprises, collectivités, etc.). Ces SEM prendront en charge les chômeurs les plus éloignés de l'emploi en CDI Intérimaire, pour les former, les accompagner, leur donner une activité (collectivités, hôpitaux, maisons de retraite, Education Nationale, armée, etc.) dans l'attente d'un emploi salarié. Progressivement ils seront mis à disposition des entreprises contre facturation. Un artisan carreleur ne peut pas embaucher. Faire des bulletins de salaire, calculer le paye, etc. , ce n'est pas son métier. Alors il pourra se voir mis à disposition contre facture un personnel rémunéré par la SEM, exactement comme n'importe quelle société d'intérim qui pratique le CDII.. Financement de la SEM : comme la SEM va prendre en charge les chômeurs qui nécessitent le plus d'accompagnement, elle devra bien sûr disposer des fonds dédiés à l'emploi ; Assedic, fonds de formation, RSA et tous les fonds existants dédiés à l'emploi (les tableaux de l'économie Française INSEE les recensent).  La pire des choses c'est de ne rien faire, de faire des commissions qui tournent en rond. IL FAUT EXPÉRIMENTER !. Expérimenter IMMÉDIATEMENT! Le chômage, c'est la catastrophe humaine, le cancer de notre société, des générations entière mises au rebut.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Pour ma part, tout est dit ou presque : l'Etat doit redonner du Pouvoir d'Achat en régulant le système libéral qui entraîne des gabegies sans aucune utilité sociale et est source de comportements odieux à l'encontre des plus vulnérables,.  Enfin, il faut lancer un véritable plan Marshall contre le chômage. Mais comme l'enjeu de tous les enjeux c'est la sauvegarde de la planète, là aussi il faut du courage politique : la transition écologique ne peut pas se faire par libéralisme interposé. Il faut un Etat capable de guider et sanctionner si nécessaire. Faire des économies d'énergie pour l'habitat, c'est une bonne idée. Mais comment je décide qu'il vaut mieux de la laine de verre ou de la laine de roche, ou de la ouate de cellulose, ou autre? Vaut-il mieux investir dans une pompe à chaleur? Et si oui quelle marque? L'Etat me laisse faire n'importe quoi et ne contrôle rien et me paye un crédit d'impôt! On croit rêver! Les agences Ademe, anhil et compagnie, sont excellentes. Mais on ne lance pas un grand chantier énergétique pour sa maison uniquement avec des conseils téléphoniques. Cherchez sur Youtube ce qu'est le "déphasage énergétique" (qui semble t il devrait guider toute démarche d'isolation) : si vous arrivez à maîtriser cette notion, bravo!  Oui, il faut des conseillers, mais ce n'est pas suffisant. Il faut des agences dotées de pouvoir de prescription des meilleures solutions, dotées de pouvoir de contrôle de la mise en oeuvre, et dotées de pouvoir de sanctions des entreprises "arnaqueuses". Bref, l'Etat doit assumer ses choix politiques jusqu'au bout. Le libéralisme incontrôlé c'est la gabegie assurée et une perte de pouvoir d'achat considérable.