Vers une nouvelle gouvernance

Quelles sont toutes les choses qui pourraient être faites pour améliorer l'information des citoyens sur l'utilisation des impôts ? — Présenter les comptes de la nation sous une forme compréhensible du type "Comptes de la ménagère"  ou plutôt "Comptabilité analytique" (recettes et dépenses par destination et non par nature). La plupart des citoyens pense que les dépenses de fonctionnement servent à rémunérer les ministres ou le défilé du 14 juillet et ses gardes républicains. Je pense que je n'exagère qu'à peine.
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Reculer l'âge de la retraite; Peut-être mais je ne suis pas certain que la question soit réellement importante au plan financier?), contrôler l'utilisation des cartes vitales. Un autre point peut-être : notre système de santé est largement basé sur l'exercice libéral des professions de santé mais il est tout aussi largement financé par les fonds publics. Il me semble qu'une certaine dose de politique de santé "administrée" pourrait être la contre partie du financement public. Cette "administration" de la santé pourrait être utilisée pour lutter contre la désertification médicale. Les moyens (incitation, obligation, ...) restent à être étudiés avec les experts compétents.
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Le Grand Débat National		Mars 2019  Vers une nouvelle gouvernance  Préambule Tout le monde s’accorde à dire que la crise dite « des gilets jaunes » que la France traverse actuellement était en gestation depuis de nombreuses années et n’est pas imputable au seul dernier Président de la République, élu depuis moins de 2 ans. Il convient toutefois de considérer que c’est bien le comportement personnel de ce Président qui a été le déclencheur de la crise mais non la cause principale.  Pour tenter de sortir de cette situation, le Grand Débat National doit être saisi comme une opportunité de : -	Définir les contours de la crise, en rechercher les origines et les ressorts internes et enfin mettre en œuvre des solutions palliatives. -	Relativiser en quoi le comportement du Président a été et serait encore dans l’avenir un handicap pour le pays. Développement de ces deux points A - Commençons par le deuxième point. Chacun peut observer qu’à l’intérieur d’un groupe important d’individus, une grande diversité de caractéristiques tant physiques que mentales, spirituelles, sociales ou autres se manifeste. Chacun d’entre nous a pu connaître des personnes à la fois « moches », pauvres, en mauvaise santé, à l’intelligence limitée etc, etc, mais aussi des individus présentant beaucoup d’aspects positifs, ils sont à la fois beaux, brillants, en bonne santé, aisés et parfois riches, spirituels, entreprenants et réussissent dans ce qu’ils entreprennent. Bref nous ne sommes pas tous égaux en tout même si notre constitution nous assure une égalité en droit.  En général ce sont parmi les personnes de ce second groupe que l’on trouve ce que l’on appelle des leaders ou des élites tant au plan personnel que professionnel ou politique même si ce n’est pas une règle absolue bien entendu. Un handicap menace toutefois ces « privilégiés par la nature », ils sont parfois conscients de leur « supériorité » et peuvent en abuser sans se rendre compte du désagrément qu’ils provoquent ainsi dans leur entourage en maniant l’ironie, les bons mots vexatoires, etc … Le remède à ce comportement tient dans une « remise en place » par leur entourage et dans leur aptitude à comprendre quel est leur travers et à le corriger. Il me semble que notre Président appartient à cette catégorie de privilégiés et qu’il vient de se faire « remettre en place » par les gilets jaunes mais qu’il est certainement apte à modifier son comportement. Son intelligence et sa culture que tous lui reconnaissent devraient l’aider dans ce travail d’introspection et de correction. Je pense d’ailleurs que beaucoup des soutiens politiques qui l’entourent et le conseillent souffrent du même handicap et devront faire le même cheminement. Quelques rappels sont peut-être nécessaires pour l’aider à redescendre un peu du piédestal où il s’est installé : Il a été présent au second tour de l’élection présidentielle par défaut face à François Fillon mis hors-jeu en raison d’une affaire judiciaire. Sans l’action des journalistes qui ont dévoilé l’affaire, notre Président actuel n’aurait pas été présent au second tour. Il a gagné le second tour par défaut également, tout le monde en est d’accord. Il résulte de cela que contrairement à ce que lui et les membres de LREM prétendent, il ne peut se prévaloir d’avoir été élu sur son programme.  Ceci étant on ne peut lui reprocher de mettre en œuvre son programme mais il doit comprendre qu’il n’a pas nécessairement et systématiquement le soutien de la majorité des électeurs sur son action. Concluons cette partie de manière positive :  notre Président a certainement raison de vouloir mener diverses réformes afin d’adapter notre pays à l’environnement mondial actuel. Par son comportement il a gaspillé le capital confiance qui était le sien au lendemain de l’élection présidentielle. Son inexpérience politique et son jeune âge sont certainement responsables de cette situation, son intelligence et la « claque » reçue devraient lui permettre d’aborder la suite de son mandat en s’appuyant sereinement sur les mesures qu’il aura à prendre après avoir étudié les propositions et demandes émanant de l’ensemble des français.   B - Venons en maintenant à la crise elle-même fruit de 20, 30 ou 40 ans de gestion du pays. Il me semble que 2 ressorts sous-tendent cette crise :  B1 - Souhait des français de voir réellement pris en compte leurs soucis (les zones de « non droit », la prise en charge des autistes, le contrôle de l’utilisation des pesticides et mille autres sujets dans des domaines nombreux et divers) et non de se voir imposer des mesures dont ils ne perçoivent pas ou contestent l’intérêt (abandon du latin, 80 km/h, peine de mort, etc …) Compte tenu des technologies maintenant disponibles, il m’apparaît tout à fait possible de mettre en place une plateforme accessible par internet, ouverte à tous (mais non anonyme) ou chacun pourrait proposer toute action propre à améliorer (selon lui) la vie publique. Chacune de ces propositions ferait l’objet d’un accusé de réception suivi d’une suggestion de regroupement avec d’autres propositions en vue d’un traitement élargi aux sujets connexes. Le traitement en cause consisterait à faire travailler des experts ou des connaisseurs du sujet en cause, des échanges seraient nécessaires avec les initiateurs afin d’aboutir à un « état des lieux » présentant points forts / points faibles, avantages / inconvénients, coûts / bénéfices, etc … le tout serait alors proposé au vote des élus. La démocratie participative rejoindrait ainsi la démocratie représentative qui, selon moi, demeure nécessaire. Par exemple et pour illustrer ma proposition, on peut imaginer que de « puissants » échanges aient lieu sur la question des zones de non-droit dans certaines banlieues et qu’à l’issue de ces échanges et après avoir considéré que les trafics existant dans ces zones participent à une certaine stabilité sociale, on ne cherche pas à changer la situation … ou pas ! La décision résulterait d’une réflexion collective et non d’une « élucubration » d’un ou plusieurs élus ou ministre. Un autre exemple est le 80 km/h qui part sans doute d’un bon sentiment. Toutefois le bilan des inconvénients engendrés par cette décision « tombée du ciel » et des avantages liés à la réduction de quelques dizaines de morts par an aurait mérité d’être validé par une décision plus collective. Peut-être qu’alors il aurait été estimé que l’intérêt de la collectivité était de limiter la vitesse à 30 km/h sur tout le réseau routier … ou à 100 km/h. Un raisonnement ou une réflexion précédent une décision ferait que celle-ci serait plus aisément admise.   La dimension technique d’un tel projet de plateforme collaborative est à faire bien entendu mais elle devrait être assez proche de celle qui a permis la mise en place du grand débat national. Par contre ce projet devra avoir une dimension pérenne et non pas éphémère.   B2 - Perte de confiance dans « les élus » ressentis comme « tous pourris », « tous les mêmes », corrompus, incompétents, etc … Toute personne ayant fréquenté des élus sait très bien qu’il n’en est rien et que l’immensité des élus est animée par le souci du bien public mais aussi que les élus ont pour la plupart un certain goût du pouvoir dans lequel ils trouvent l’énergie nécessaire à leur action. C’est peut-être ce goût du pouvoir qui peut les rendre parfois antipathiques à certains, j’y vois une grande injustice. Mais qu’y faire ? Les gilets jaunes préconisent un RIC « révocatoire ». Les modalités pratiques de mise en œuvre de ce dispositif semblent difficiles à élaborer et il est fort probable que le RIC ne concernerait chaque année qu’un nombre restreint d’élus sans remettre en cause la politique générale de la collectivité (Etat ou collectivité locale, voir syndicat ou chambre consulaire …) dans laquelle il siège. Je préconise qu’à mi-mandat un vote sans campagne intervienne, portant sur une seule question : « Voulez vous que la collectivité poursuive son mandat jusqu’à son terme ? ». Si la réponse est « Non » alors on procède dans les 6 mois à une nouvelle élection avec campagne électorale, etc … Les élus seraient sans doute plus attentifs à ne pas « oublier » leurs engagements de campagne. Il serait probablement opportun de porter la durée des mandats à 6 ans de manière à assurer à la fois une durée suffisante pour mettre en œuvre une politique sur le long terme et une possibilité de sortie avec le vote « Stop and Go » . Sans doute que de nombreuses questions de constitutionnalité se poseraient dans la mise au point d’un tel dispositif mais il pourrait générer une sorte de confiance de l’électeur