Pour un impôt sur le revenu disponible

Que faudrait-il faire pour rendre la fiscalité plus juste et plus efficace ? — Imposer sur le revenu disponible après les dépenses de logement et des frais de garde d'enfants. Au minimum, prendre en compte le coût du logement (très hétérogène en France) en attribuant un coefficient par rapport au coût moyen/médian au mètre carré et en prenant en compte la situation locataire/propriétaire avec emprunt/propriétaire sans emprunt.
Quels sont selon vous les impôts qu'il faut baisser en priorité ? — Les impôts sur les sociétés (pour créer de l'emploi) ; Les droits de mutation lors d'un achat immobilier (pour une meilleure fluidité du marché et faciliter les mobilités géographiques) ; Les charges patronales pour les particuliers employeurs (pour éviter le travail "noir" ou "gris")
Afin de financer les dépenses sociales, faut-il selon vous... — Revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales; Réduire le montant de la retraite des patrimoines les plus élevés. Augmenter les impôts de transmission sur les patrimoines les plus élevés (au-delà de quelques millions d'euros)
S'il faut selon vous revoir les conditions d'attribution de certaines aides sociales, lesquelles doivent être concernées ? — L'attribution des logements sociaux : prendre en compte le patrimoine des bénéficiaires
Quels sont les domaines prioritaires où notre protection sociale doit être renforcée ? — Santé
Pour quelle(s) politique(s) publique(s) ou pour quels domaines d'action publique, seriez-vous prêts à payer plus d'impôts ? — La transition énergétique
Y a-t-il d'autres points sur les impôts et les dépenses sur lesquels vous souhaiteriez vous exprimer ? — Les « aisés » ne sont pas forcément ceux qu’on imagine  Les « aisés » sont devenus la nouvelle cible, ceux qu’il faut faire payer et dont une taxation supplémentaire permettra de résoudre tous les problèmes. Au-delà du fait que ce sont ces personnes qui ont déjà été mises à contribution au cours du quinquennat Hollande (baisse des allocations familiales, augmentation des impôts, baisse du quotient familial, etc.), de qui parle-t-on quand on vise les « aisés » ? La réponse est généralement vue uniquement au travers de la petite fenêtre du revenu. Mais à revenus égaux, compte tenu du prix  du logement et du coût de la vie, a-t-on la même « aisance » si on habite à Paris ou en province ? Ou si on est célibataire ou avec des enfants ? Entre un couple de cadres parisiens avec 2 enfants en bas âge, gagnant à eux deux 9.000€ de salaire net et un célibataire gagnant 2.200€ à Agen (par exemple), qui est le plus aisé ? Si on ne regarde que les salaire, la réponse semble évidente, mais si on s’attache au revenu « disponible », après les dépenses contraintes, la réponse n’est pas la même.  Dans le premier cas, pour se loger dans un 75m² à Paris, le couple paye un loyer de 2.300€ (ou rembourse un crédit au moins équivalent), emploie pour ses 2 enfants  une nounou qui perçoit 1.750€ de salaire, auquel il devra ajouter 1.050€ de cotisations sociales, et s’acquitte mensuellement de 1.200€ d’impôts sur le revenu et de 100€ de taxe d’habitation. Il bénéficie d’un crédit d’impôt pour l’emploi de la nounou de 625€ par mois. Il lui reste donc 3.225€, soit un peu plus de 1.600€ par personne, pour nourrir, habiller… 2 adultes et 2 enfants, et épargner pour sa retraite puisque le taux de remplacement pour les cadres sera inférieur à 50%.  Quant à notre célibataire agenais, avec un loyer de 475€ et un montant d’impôt mensuel de 135€, il disposera d’un revenu disponible de près de… 1.600€ lui aussi, et pour lui seul. Et on peut retrouver le même résultat pour un retraité propriétaire percevant une pension médiane de 1.760€. La différence est que le couple de cadres avec enfants a – lui – déjà contribué pour plus de 8.000€ de cotisations sociales mensuelles (soit près de 100.000€ à l’année !) au travers de ses employeurs, de ses propres cotisations et de celles de leur nounou, et il a créé un emploi. En quoi peut-on considérer ce couple comme plus « aisé » que les personnes dans les 2 autres situations ? Ne contribue-t-il pas déjà assez lourdement à la redistribution sociale qu’il doive encore être taxé ?   On pourrait dire qu’il pourrait vivre ailleurs qu’à Paris et ne pas avoir d’enfants (parce que, quoi qu’il arrive, il en coûterait par mois et par enfant, près de 900€ en crèche, les tarifs étant déplafonés à Paris, ou 1.000€ pour une assistante maternelle…). Mais est-ce là ce qu’on souhaite ? Un pays où les centre-ville seraient laissées aux touristes logés par Airbnb, où leurs commerces de proximité fermeraient faute de résidents, où le prix de l’immobilier augmenterait en conséquence dans les banlieues, où l’usage de la voiture ou d’autres transports croitrait ? Un pays où la natalité continuerait de baisser parce que les couples de cadres n’auraient plus les moyens de faire garder leurs enfants ? Où on ne créerait plus d’emplois d’aide à domicile, où les nounous seraient payées au noir ? Où il ne servirait plus à rien de faire des études longues pour avoir un métier à forte valeur ajoutée nécessaire à une économie qui évolue vers la connaissance parce qu’on disposerait du même revenu disponible qu’une personne gagnant 2 fois moins ? Et faire qu’à force d’être stigmatisés et face à une politique égalitariste, les cadres, les chefs d’entreprise, les créateurs d’emplois ne renoncent faute de pouvoir vivre un peu mieux que ceux qu’ils emploient.   Ne faudrait-il pas remplacer l’impôt sur le revenu par un « impôt sur le revenu disponible », qui tiendrait mieux compte la situation financière réelle (et sa variabilité dans le temps) et des différences de niveaux de vie selon les villes ? Et considérer que le salaire est – déjà en soi – un élément de redistribution par le niveau des cotisations sociales qu’il génère (ou qu’il consomme, par la prime d’activité par exemple) et qui constitue le principal poste de recettes et de dépenses de l’État. Un impôt sur le revenu disponible favoriserait notamment la natalité, l’emploi, la répartition territoriale, le maintien en France, voire l’attractivité externe, des emplois intellectuels. Il contribuerait au maintien des résidents et des commerces dans le cœur des grandes villes, à la diminution des déplacements depuis des banlieues dont les logements moins onéreux, et donc à l’empreinte carbone de la France.   Et pour les « vrais » riches, qui le sont le plus souvent par le patrimoine et non le salaire, qui peuvent réaliser des montages – légaux ou pas – pour « externaliser » une partie non négligeable de leur richesse hors de France, ne pourrait-on pas mettre en place un dispositif s’inspirant du « FATCA » américain ? Un dispositif qui permettrait d’imposer tout citoyen français, qu’il soit résident fiscal ou non, sur son patrimoine et ses revenus partout dans le Monde.    Quelles que soient les solutions apportées, et avant de les taxer, il me semble en tous cas essentiel d’identifier qui sont les véritables « aisés » ou « riches » et de mesurer les effets d’une telle taxation sur notre économie, les métiers de demain, l’impact environnemental et les éléments de création d’emploi  qui sont – bien plus qu’un impôt – les véritables moteurs de richesse nationale, d’emploi, d’équité et d’ascension sociales.